Diskuze: Sobotka, který štěká, nekouše

Jiri Salek|20. 2. 2013 16:39| reakce na Ferdinand Mácha - 20. 2. 2013 15:29

Evendentne me jejich sok zajima. O to vic ze budouci generace penzistu zaziji jeste vetsi sok nez ty soucasne. Ty soucasne okrada jen Kalousek, ale ty budouci uplne vsichni.

Ferdinand Mácha|20. 2. 2013 15:29| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 15:01

Vy máte šok... No a současní důchodci také mají šok. Vás nezajímá jejich šok, je nezajímá ten váš... Jste na tom stejně.

Jiri Salek|20. 2. 2013 15:01| reakce na Jan Altman - 20. 2. 2013 14:01

Souhlasim s tim ze ucast v prvnim piliri neni vyhodna pro soucasnou generaci. Obavam se ale ze s tim se neda obecne nic moc delat. Kazda vlada aby prezila, bude muset duchodcum neco slibit. Zodpovedna vlada proste na rovinu rekne ze system je pred krachem a ze duchodci budou muset dostavat mene penez. Muj nazor ze k zachrane systemu staci pouze zmenit parametry jako je valorizace a duchodovy vek. Zadny 2. a 3. pilir neni zapotrebi. Strouhnout duchodce vic je politicky nepruchodne a nestrouhnout je vubec povede k hospodarske katastrofe. Chytra horakyne Kalousek se pokusil obrat duchodce a nizsi vrstvy pomoci DPH, ale nemyslim si ze je to dobry a poctivy tah. K mojemu soku mu to ale zatim vychazi a preference TOP09 stoupaji. To povazuju za tragedii. Dusledkem bude vlada socanum a komancu. Nizsimi duchody by samozrejme mely byt vykompenzovany nizsi DPH. Byla by slusnost aby byla nulova DPH na zakladni potraviny, zakladni leky a potreby pro deti. Na vse ostatni at je jednotna sazba v takove vysi aby stat nezkrachoval. Samozrejme ze cim nize tim lepe, ale v soucasne situaci nelze vyskakovat.

Jan Altman|20. 2. 2013 14:01| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 13:04

ad1) No to těžko může fungovat. Ti, co už v penzi jsou, tak budou i dalších třeba 10-20 let. A JIŽ NYNÍ je systém v deficitu, JIŽ NYNÍ penze nepokrývá výběr soc.pojištění a financují se z daní, resp. z deficitu (na rostoucí dluh).
A i kdyby se odvody nezvyšovaly, bude se zvyšovat věk odchodu do penze. Čili stále platí, že výhodnost 1.pilíře klesá, protože budu platit déle, pobírat kratší dobu a pravděpodobně menší penzi (oproti dnešním penzistům). Ale platím stejně, resp. spíše více, než platili oni.
Z toho plyne jednoznačně, že účastnit se je hloupost. Ti co tam jsou, jsou tam převážně jen ze strachu před trestem, což zkrátka není dlouhodobě udržitelné. Každý soudný člověk se odvodům bude maximálně vyhýbat a pokud bude aspoň elementárně zodpovědný, tak ušetřené prostředky bude spořit jinak. Z toho plyne, že systém nutně zkolabuje.

ad2) Je zde ještě jedna jednoduchá možnost: přiznat, že nikdo z nás nepodepsal žádnou smlouvu/závazek k účasti a proto účast nemůže legitimně být povinná. Tečka.
Je to nefér vůči současným penzistům? Možná. Ale od koho? Ne od nás, protože my jsme se jim k ničemu nezavázali. Je to nefér od minulého státu, minulých politiků, minulého a současného režimu. Ti je nutili platit a dali jim nesplnitelný slib jménem někoho, za koho nemají právo mluvit (ještě nenarozené děti).

Nicméně se bavíme teoreticky - i kdych přijal vaši ideu, jsem si na 100 procent jist, že ji nepřijmou penzisti a hlavně politici. Žádné smysluplné penzijní reformy se nedočkáme, protože politici nemyslí dále, než několik málo let dopředu. Takže se bude jen odkládat a záplatovat. Dokud to půjde, bude se "řešit" na dluh. Rostoucí procento penzistů bude hlasovat za alespoň zachování současných penzí, klesající procento produktivních se bude snažit "hlasovat nohama", všemožně se odvodům vyhýbat a případně si spořit někde stranou (pokud ne klasicky akcie/drahé kovy, tak alespoň stavbou dvougeneračního domu a vzděláním a výchovoudětí).

Systém podle mne zcela jistě zkolabuje, až již nepůjde dál problém odkládat či si na odklad půjčovat.
Někdo si tak nutně vytáhne "černého petra" (stejně jako si vytáhla šťastného žolíka první generace účastníků systému, která během života nic neplatila, ale penze dostala). Buď si ho brzo vytáhnou současní penzisti (a budou se muset spolehnout na podporu svých dětí, pokud je mají a pokud je dobře vychovali), nebo se to bude dále odkládat díky ovcovitosti dnešních 30-40cátníků a do 20ti let si ho vytáhnou oni.

Ivo Patta|20. 2. 2013 13:38

Ještě že P. Kohout alespoň přiznal, že je jedním z akcionářů bankovní tunelářské lobby. Tunelování sice popírá a možná i upřímně (!), když už je řeč o sociálních demokratech. Tunel je totiž hned tunelem dvojitým. Tím prvním se snažíte vytunelovat z ČSSZ peníze patřící důchodcům. Je to přesně 10,7% (3% z 28%), z objemu peněz, o které Váš budoucí klient okrade vlastní rodiče - důchodce. Ti na to již dnes jaksi preventivně doplácí třetinovou valorizací penzí. Druhý tunel je otevřen díky tomu, že (na rozdíl od třetího spořícího důchodového pilíře), nikdo za nic neručí. Pak je pro makléře velice snadné pomocí jednoduché finanční transakce nechat padnout fondy a ještě na tom hodně pro akcionáře vydělat.
Souhlasím s P. Hamplem, že ekonomům by se mělo zakázat mluvit do penzijní reformy (http://hampl.blog.ihned.cz/c1 -51087050-zakazme-ekonomum-mlu vit-do-penzijni-reformy)
Vy ,pane Kohoute jste byl jako akcionář společnosti podílející se na reformě v Bezděkově komisi evidentně ve střetu zájmů. Já jsem požádal o jmenování do druhé B. k. ministra Šimerku a ten pod lživou záminkou, že úřednická vláda nic v této věci dělat nebude, mne odmítl. Následně spolu s E. Janotou upekli novou komisi k důchodové reformě. Pardon, upekli díky klientelistickému výběru členů komise bankovní produkt, který dnes za důchodovou reformu vydávají.

Jiri Salek|20. 2. 2013 13:04| reakce na Jan Altman - 20. 2. 2013 11:22

1. Znova opakuju ze ti co jsou v penzi o nic neprijdou. Ti co do penze teprve pujdou dostanou mene, ale za to se jim nebudou zvysovat dane - snad dokonce se snizi, pokud to bude mozne.
2. Jsou jen dve moznosti. Budto zachovat soucasne penze a zvysovat dane (driv nebo pozdeji). Nebo (nove) penze snizit a tim se snizi i objem vyplacenych prostredku.
Je prece jasne ze soucasny system je neudrzitelny a driv nebo pozdeji stejne zkrachuje. Snad si nemyslite ze stat si muze do nekonecna pujcovat na deficit rozpoctu? Jednoho dne statu dojde dech a v ten moment prijdou opatreni mnohem drastictejsi. Nebo to budeme resit socialisticky (jak to dela soucasna vlada) a budeme se snazit o vyrovnani rozpoctu zvysovanim dani. Jak ale kazdy ekonomicky analfabet vi tak to prinese hospodarsky pokles ci stagnaci v tom nejlepsim pripade.

Vlad Ender|20. 2. 2013 11:38| reakce na Jiri Salek - 19. 2. 2013 15:09

Ad likvidita - pan Kohout pise o likvidite obchodovatelnych financnich instrumentu (i kdyz da se to zobecnit na "obchodovatelna aktiva"). Terminovany vklad na jmeno neni obchodovany instrument and jeho likvidita je neco uplne jineho.

U obchodovatelnych aktiv vede nizsi likvidita (vetsinou) k lepsim investicnim rozhodnutim, a obecne k mene volatilnimu trhu. Samozrejme, ma to sve jine problemy (jako napr. horsi odhady velikosti pozice atd..), ale obecne vice likvidity neni zase tak super. Hodne studii ukazuje ze casto rotovane portfolio trati hodne na nakladech a ma casto nizsi vynosy nez portfolio drzene (High Frequency Trading strategie nejsou investicni strategie, ale spise arbitrazni/poskytovani sluzby - obvykle je portfolio prazdne na konci obchodovaneho dne - takze ty jsou o necem jinem).
Tot vse.

Jan Altman|20. 2. 2013 11:22| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 08:55

Jistě, ale stále jsou tu minimálně 2 námitky:

1) Ti penzisti budou mít volební právo. A bude jich opravdu HODNĚ. Myslíte si, že se nenajde politik, který toho využije, začne říkat "celý život jste platili, zasloužíte si víc, zvolte mne, já vám to zajistím?".Buď vyššími daněmi, nebo na dluh - sedmdesátníkovi je jedno, co bude za 10 a více let, jeho se ten vyšší dluh již nedotkne.

2) Sám říkáte, že odchod do plnohodnotné penze bude pozdější, penze budou nižší a odvody na ně při nejlepším stejné. Celý systém tedy bude čím dál tím méně výhodný a čím dál tím více lidí se mu bude snažit jakkoli vyhnout (což ho dále znevýhodní). Zároveň sám říkáte, že lidé se budou na penzi muset zajistit jinak (akcie, dvougenerační dům, kde pak budou vejminkovat, výchova a vzdělání dětí, atd...). Jenže toto všechno něco stojí a zdroje jsou omezené. Člověk bude muset prioritizovat.Logicky se bude snažit upřednostnit to výhodnější a perspektivnější a upozadit/minimalizovat to nevýhodné (průběžný systém).

Jiri Salek|20. 2. 2013 09:04| reakce na Libor Husník - 19. 2. 2013 10:28

Ja myslim ze statni podpora duchodoveho sporeni je jen vyhazovani penez. Duchodci prece dostanou dochod a pokud tusi ze jim nebude stacit, tak si mohou v aktivnim veku sporit. Alternativa je ze budou pracovat az do smrti. Stat by jim to mohl v ramci 100% zamestnanosti umoznit. Zametacu, uklizecu a hlidacu je potreba vic nez dost.

Jiri Salek|20. 2. 2013 08:55| reakce na Jan Altman - 19. 2. 2013 21:01

U duchodcu je mozne zajistit, aby dobrovolne pristoupili na nizsi duchody. Vetsina duchodcu totiz prvne musi pracovat aby se stali duchodci. Stavajicim duchodcum je tedy mozne zachovat soucasnou valorizaci (s tim ze 10 ci 20 let vymrou), tem budoucim duchodcum - soucasnym pracujicim - se pak duchody budou valorizovat mene. Taky je mozne odsouvat odchod do plnohodnotneho duchodu az k 70-tce, pricemz pri predcasny duchod znamena penalizaci. Tak by je zajistena funkcnost prubezneho systemu. Lide co by nebyli schopni si sehnat normalni praci proste pujdou do predcasneho duchodu za mene penez, nebo budou pracovat ve statnim systemu zajistujicim plnou zamestnanost. Uplne dno je socialni minimum - zebracenka.
Je ale zrejme ze takto budou lidi motivovani si na stari privatne nasetrit, nebo mit deti, ktere se o ne postaraji. Vse nasvedcuje tomu ze k tomuto systemu stejne smerujeme, protoze stat si evidentne nemuze dovolit soucasne danove zatizeni ani soucasne socialni platby.

Jan Altman|19. 2. 2013 21:04| reakce na Petr Svoboda - 19. 2. 2013 17:50

Tak. Okrádat nás budou na každém kroku, zcela nehorázně.
Zdaňovat snad i nadechnutí. A sebrané peníze pak korupčně rozhazovat.
Ale podle zastánců demokracie to je OK, maximálně můžete použít opravné prostředky dané systéměm - tedy stěžovat si na lapárně na Hlavním nádraží, nebo něco podobného.
A když vám finančák při kontrole najde, že jste si "neoprávněně&qu ot;do nákladů dal kvádro, tak vás sejmou. Pokud vám to náhodou projde, podle obhájců systému jste vy amorální nepoctivec, systém je dobrý.

Jan Altman|19. 2. 2013 21:01| reakce na Jiri Salek - 19. 2. 2013 17:10

Kdy jaké sociálni či profesní skupina "pochopila" ;,že na jejich platy není a že nemohou dostat víc, ale naopak míň? Důchodci? Lékaři? Želečničáři? Učitelé? Piloti? Smíří se snad studenti dobrovolně s platbou za služby, které čerpají (školným)? Asi ne, že...

Takže nebudou muset. Budou požadovat víc a jelikož jich bude téměř polovina voličstva, nějaký politik se toho chopí.

Jestli navrhujete, aby stát zajistil 100% zaměstnanost, tak to tak trochu navrhujete návrat před rok 89. Zkuste založit nadaci, která toto bude financovat. Já bych raději, aby ti lidé, kterým jsem nyní násilím nucen platit podpory, dělali za mé peníze něco užitečného pro mne. Kdybych na daních (přímé i nepřímé) státu neodvedl polovinu příjmu, kdyby neexistoval institut minimální mzdy, najal bych si rád paní na úklid a další lidi na další služby. Pokud by ani oni nemusel značnou část odevzdat státu a na druhou stranu by neměli možnost nepracovat a přesto mé peníze prostřednictvím státu dostávat, třeba by to fungovalo.

Petr Svoboda|19. 2. 2013 17:50| reakce na Jan Altman - 19. 2. 2013 12:01

>>> Bilion na solární energii<<lt;

Trochumimo topic: V neděli byla v Otázkách Václava Moravce šéfka Energetického regulačního úřadu. Podle jejích slov se po příchodu snažila prosadit legislativu, která by zajistila rozkrytí vlastnických struktur FV elektráren. Bylo jí vysvětleno "to nemůžete, tady to má každý".

Oni si to cvrlikají vrabci na střeše, že ty kyperské majitele FVE vlastní politici a úředníci, ale stejně mne to rozesmálo. Nu což, tisíc miliard, to nějak dáme ..., pak ještě carbon tax, připravuje se capital gain tax (zdanění "zisku" při prodeji nemovitosti), ...

Jiri Salek|19. 2. 2013 17:10| reakce na Jan Altman - 19. 2. 2013 16:05

Myslite ze duchodci to nepochopi? Nakonec budou muset, protoze na duchody proste nebude. Alternativa by mohla byt v tisknuti penez a vyvolani inface ktera zlikviduje dluhy, duchody i uspory. Kazdopadne ja navrhuji aby stat zajistil 100% zamestnanost (za minimalni plat) a duchody a socialni podpora byly vicemene zebracenka. Na to by stat snad prostredky nasel, ne?

Jan Altman|19. 2. 2013 16:05| reakce na Jiri Salek - 19. 2. 2013 15:09

Jenže JIŽ NYNÍ NEPLATÍ, že na penze se rozdělí jen to, co se na ně pomocí sociálního "pojištění" ;vybere...

Zkuste říct dnešním penzistům, že se jim musí ubrat, aby se na penze rozděloval jen tolik, kolik se na ně vybere. V demokracii se vám to asi nepodaří, protože senioři maji volební právo. A jelikož jich bude relativně stále více, stále těžší bude cokoli změni.

A zároveň: pokud bude systém stále více nevýhodný (stále pozdější odchod, stále nižší penze), čím dál více lidí se jej bude více či méně legálně snažit opustit - pomocí různých švarcsystémů, daňových rájů, zatajování příjmů, atd...

S tím podle mne nic nenaděláme.

Také si je potřeba uvědomit, že zvyšování věku odchodu pouze povede k tomu, že tito senioři budou na podpoře v nezaměstnanosti.

Uvažuj ícíjedinec si toto uvědomuje dopředu, přizpůsobuje se a....
... tím životonost systému dále zkracuje.

Jiri Salek|19. 2. 2013 15:09

Co ja absolutne nechapu je proc vubec potrebujeme nejakou duchodovou reformu. Proc nezachovat prubezny system tak jak je? Pouze se bude upravovat vek odchodu do duchodu a relativni vyse duchodu. Tak lze nastavit stavajici system vzdy tak, taby ho rozpocet byl schopen financovat. Je zrejme ze postupem doby se z takoveho duchodu stane zebracenka a obcane si sami budou prilepsovat tim ze si k duchodu budou privydelavat, nebo budou zit z uspor nebo rozprodejem majetku. Clovek s prumernou inteligenci tusi ze jen ze statniho duchodu nevyzije. Ti z podprumernou inteligenci pak budou nuceni bud pracovat do smrti, nebo se spokojit se zebracenkou.

Fery Marra|19. 2. 2013 14:42| reakce na Libor Husník - 19. 2. 2013 10:28

No jo, ale já nechci žádné finanční produkty, žádný povinný účet u finančního žraloka. Naopak chci například investovat do svých dětí, ve kterých vidím svoji penzijní budoucnost. Chci investovat do nemovitostí, hlavně pozemků, které by naší rodině, v případě dalších krizí, či státního bankrotu, zajistily obživu.

Jiní mají jiné představy, plány a cíle. Tudíž žádné povinné akce, žádné nalinkované státní postupy, často kopírující, dnes už neúspěšné, pokusy ze zahraničí, ale svobodu a odpovědnost.

Politici musí přiznat, že budoucí vlády nebudou schopny financovat důchody pro všechny a v dostatečné výši. Posouvání věku odchodu do důchodu nic neřeší. To, co se ušetří na důchodech se vyplatí na sociálních dávkách, neboť vše jde z jedné pokladny.

V dnešní době nelze plánovat na mnoho let dopředu. To, co bylo kdysi možné a stabilní několik desetiletí, má dnes životnost maximálně jedno volební období. Všechny pokusy o ukládání peněz, nejlépe bez možnosti výpovědi,do nějakých fondů mají za cíl jediné, dobře nakrmit finanční žraloky. Pokud by někdo myslel penzijní reformu poctivě, tak by musel především lidem prozradit, že se budou muset o sebe postarat sami, hlavně v rámci rodiny, případně obce.Socialismu skončí na nedostatku zdrojů a to přesto, možná lépe, právě proto, že dnes tiskárny cenin jednou na tři směny.

Skutečná penzijní reforma bude bolet, nikdo je nebude vítat, ale bude nutná. Pokud přijde včas, může se obejít bez velkých nepříjemností.

Jan Altman|19. 2. 2013 12:01

1) Nízká likvidita není na škodu, je naopak výhodou?
Proč tedy banky nenabízejí výhodné 30ti leté termínované vklady, na které klient 30 let nebude smět sáhnout i kdyby čert na koze jezdil, propukla hyperinflace, blížila se válka či převrat či státní bankrot, krize či rozpad EU,atd....? Podle p.Kohouta by na takovýto produkt lidi stáli frontu... A pokud ne, tak by to jen byl důkaz, že jsou úplně pitomí.

2) Pan Sobotka nebude vládnout sám, ČSSD nebude mít 100 křesel. Bude vládnout s KSČM a možná s SPO, jejíž šéf se ve svém majnkampfu vyznal z plánování"eutanázie rentiérů". A pan Kohout nás přesvědčuje, že to máme ignorovat, stejně jako jsme měli ignorovat výhrůžky Adolfa či Klémy, které pronesli roky před tím, než dostali příležitost je zrealizovat.

3) Nemusí dojít na znárodňování (i když Maďarsko, Slovensko, Portugalsko, Španělsko, ...) ukazují cesty, kterými politici rádi chodí (a jistě ještě neřekli své poslední slovo - před pěti lety také bylo nemyslitelné to, co dnes politici a centrální bankéři běžně dělají). Stačí provést lehký "fine tuning", upravit pár parametrů: zvýšit daně z kapitálových výnosů, zvýšit daně z dividend, atd...Co na tom, že to jsou často "výnosy" jen nominální a reálně se díky inflci jedná spíše o ztrátu, přesto ZDANIT!
Od budoucí vlády taktéž lze čekat zvýšení deficitu, následně dluhu a díky tomu zřejmě i procenta placených úroků. Jestliže dnes platíme jen na úrocích 70mld ročně, na konci přištího obdobbí to může být 200mld. A v horizontu délky spoření na penzi to již může být dávno za udržitelnou hranicí. Kde na to politici budou brát? No tam, kde něco ještě je! A tam, kde vlastníci své prostředky nemohou před nenechavými politiky ukrýt do zahraničí či anonymních aktiv.
Přičtěte si další negativní trendy a zátěže, které nás čekají. Demografie. Bilion na solární energii. A stovky dalších věcí, které si dnes ani neumíme představit, ale v horizontu těch desítek let spoření na penzi mohou nastat. A vy své prostředky z všech pilířů nebudete moci realokovat.

Libor Husník|19. 2. 2013 10:28

Nejlevnější variantou důchodové reformy by bylo, kdyby si každy povinně založil účet u nějakého obchodníka s cennými papíry, ze kterého by se daly čerpat prostředky až po dosažení důchodového věku. Z takového účtu by se daly kupovat dluhopisy, akcie, ETF, podílové fondy, zakládat termínované vklady. Na konci roku by obchodník vydal potvrzení o sumě došlých plateb a každý by si už vyřídil nějaký státní příspěvek/daňovou slevu (třeba přes Finanční úřad), který by zase šel na daný účet. Nakoupené investiční instrumenty by byly na jméno spořícího, aby nebylo riziko v případě bankrotu obchodníka, který by žil jako dosud z poplatků za obchody jako dnes, navíc by ty objemy byly daleko větší.

"Běžný občan" (vykreslovaný investičními domy jako prosťáček, co není schopen v oblasti investic bez nich prakticky ničeho, ale já bych nebyl tak skeptický) by byl poučen třeba seriálem v prime time veřejnoprávní televize, který by byl vysílán v aktualizované podobě stále dokola, kde by byla investiční doporučení. Fakt, že by jednotliví spořící neměli k dispozici oceňovací modely analytiků zase tak nevadí. Ty modely, mnohdy tak vychloubačně prezentované, jsou stejně z matematického hlediska "ill posed problems", protože závisí na několika proměnných, které se většinou vycucávají z prstu (no dobře, odhadují se). Závislost výsledku oněch modelů na parametrech je velmi silná, tedy malá změna parametru vede k velké změně výsledku. Takže ve výsledku jsou prakticky nanic.

Samozřejmě, každý by musel vyvinout určité úsilí, ale stále lepší, než remcání "oni mě stejně okradou". "Nevýhodou" ;výše popsaného je, že by se obešli finanční poradci.

Vladimír Pavelek|19. 2. 2013 10:07

Divadlo Járy Cimrmana, hra Posel z Liptákova:
Syn František odmítá statek, který mu otec odkazuje. Nechce být bohatý. "My jsme jednou tu troubu strašně rozhicovali a viděli jsme neuvěřitelný věci. Tady chlapec se toho polekal. Neboj se, synu, kdo ví, co ty výjevy znamenají. Já myslím, že bohatý to budou mít vždycky dobrý," uklidňuje syna Hlavsa.
Uhlobaron znervózní. Donutí Hlavsu, aby se do trouby znovu podíval. Vidí uhlobaronův důl. "To je můj nejmilejší důl. Terezka. Je to napsáno nad branou." "Tam není napsáno Terezka. Tam je napsáno Petr. Tam je napsáno Petr Bezruč." "Tohleto tedy, Bezruč, není to ten, co píše proti nám ty básničky? To je on. Ale že já bych po něm pojmenoval důl, to je nesmysl. Leda že by ho ode mě koupil," uvažuje nahlas uhlobaron.
"Ale že by mu ty básničky tolik vynášely? Možné to je, když bude mít dost peněz, klidně mu ho prodám. Piš, barde, střádej, až budeš mít dvacet milionů, přijď, zúčtujem spolu." Syn uhlobaronův nadřazený tón zpraží. "Třeba ho neprodáte, třeba vám ho vemou." Uhlobaron se směje. "Mladý pane, viděl jste někdy důl, to je díra v zemi. Peněženku mi můžou vzít, kočár mi můžou vzít. Ale důl? Ten se může zasypat, zatopit, ale nikdo vám ho nemůže vzít!" mýlí se Uhlobaron. A Smrtka se začne zlověstně smát...
Zdroj: http://kultura.idnes.cz/video-posel-z-liptakova-aneb-petr-neco-cervenyho-bezruc-pjj-/divadlo.aspx?c=A081016_134909_divadlo_kot