Diskuze: Cesta peněz: proč jich k vám tolik nikdy nedojde

Ferdinand Mácha|11. 2. 2013 13:42| reakce na Ferdinand Mácha - 11. 2. 2013 13:41

Vrátit dále do minulosti...

Ferdinand Mácha|11. 2. 2013 13:41| reakce na Robert Antonio - 9. 2. 2013 14:21

Zkuste se vrátit dále do budoucnosti. Před Přemyslovce... Věříte, že slovanské kmeny byly ovládány nějakými cizáky? Že tvořily nedobrovolně soudržné společenství? A později se tehdejšímu knížeti zazdálo vhodné se připojit k okolní společnosti - a zavázal se tak dodržovat pravidla okolní společnosti, tzn. církevní a feudální hierarchie.

Podobně v Římě - ctihodní občané si dobrovolně zvolili život v Římě, pod ochranou vojska, raději nežli by obdělávali půdu na hranicích říše. Dobrovolně se vzdali svých svobod a byli ochotní dodržovat pravidla svých vládců.

Ferdinand Mácha|11. 2. 2013 13:31| reakce na Robert Antonio - 9. 2. 2013 14:03

Tak to je bezva, že se ze začátku osadníci snažili poctivě měnit hodnoty... Nicméně ty poctivé pak převálcovala v násilí efektivní státní mašinérie, které využívali zloději. A ze zlodějů se obratem stali ctihodní obyvatelé... Bylo tu v diskuzi řečeno něco o tom, že demokracie a stát je popisována podle tezí čítanek a učebnic 3. třídy. A realita je tomu na hony vzdálená. Tak i osadníci a svobodná společnost byli převálcováni realitou.

Ferdinand Mácha|11. 2. 2013 13:22| reakce na Jan Altman - 11. 9. 2012 17:52

Vy jste mi ale nikdy nevysvětlil, jakým zázrakem vybudujete společnost bez násilí. Jakmile někdo poruší pravidla, má na něm být použito násilí? Tržní násilí je také násilí. A vždy budou lidé, kteří budou tvrdit, že jsou nuceni dělat něco násilím...

Já vám zase neberu vaši pohádku, nejsem zastáncem uplatňování pravidel na někom, kdo stojí mimo hru.

Robert Antonio|9. 2. 2013 14:37| reakce na Miroslav Mucha - 30. 8. 2012 11:36

Ano, vy jste ochoten zaplatit za silnice, školy a veřejné osvětlení.
Já ne. Nechci platit školu, kde učitelé nesmí dát pohlavek grázlíkovi, ale mají spoustu možností, jak šikanovat slušné leč svobodomyslné dítě. Nechci platit silnice, které jsou pro mne v 95% zbytečné a jen mi do lokality přivádějí další auta. Nechci platit za lampy v každém koutě, ty mi sice přímo neškodí (i když astronomové na ně právem nadávají), ale jsou pro mne zbytečné.
Tudíž na obhajobu daní nestačí říci „já jsem ochoten platit za školy, silnice a lampy“. Musel byste mít odvahu říci „já jsem ochoten platit za školy silnice a lampy, a navíc chci, aby mi to platili i všichni ostatní“

Robert Antonio|9. 2. 2013 14:21| reakce na Ferdinand Mácha - 5. 9. 2012 13:37

Můžete mi doporučit nějaké zdroje „dostupných poznatků“, že si tehdejší společnost zvolila nadvládu DOBROVOLNĚ? Mně aspoň v dějepise učili, že Přemyslovci si svoji vládu nad Čechami zajistili skrze války a vraždění svých odpůrců. Jediný volený český král byl Jiří z Poděbrad, a i toho volila pouze nejvyšší šlechta, tj. odhadem 0,01% českého národa.
Stejně tak ono „pojištění“ míru u cizáků nebylo aktem vůle společnosti, nýbrž pouze jednoho jejího představitele. Velmi pochybuji, že toto stříbro a voli byli Václavovým osobním majetkem a nikoliv daňovým ziskem.

Robert Antonio|9. 2. 2013 14:03| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 21:15

Ale kdež pane Mácho. Farmáři se stěhovali na západ dávno před tím, než tam měl stát nějakou moc. Zejména proto, že se snažili utéci před zárodky feudálního systému, který se Anglie (neúspěšně) snažila zavést ve svých koloniích na východním pobřeží.
Dokud farmáři kolonizovali na vlastní triko, tak se téměř vždy snažili s Indiány vyjít v míru a za kolonizované pozemky jim platili. Dobře věděli, že zabrat pozemky násilím by znamenalo desítky let vyčerpávajících bojů s Indiány. Hromadné násilné zabírání pozemků přišlo až se státem – toho války s Indiány nepálily, neb je platil z cizích peněz.

Jan Altman|11. 9. 2012 17:55| reakce na Ferdinand Mácha - 5. 9. 2012 13:37

No podle mne to tedy moc dobrovolné nebylo.
Ale i kdyby nakrásně bylo, tak přeci to, že někdo před XXXX lety se dobrovolně zřekl svobody, nijak nelegitimizuje porušování mých práv.
Pokud by se můj praprapra zřekl svobody, jsem po právu něčí (čí?) otrok či nevolník i já?
Musíme snad všichni platit církevní desátek proto, že ho naši předci také patili? Musíme ze stejného důvodu robotovat na panském?

Jan Altman|11. 9. 2012 17:52| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 23:27

Já vám neberu vaše názory či pochyby. Jen vám upírám právo mi diktovat, co mám dělat se svým životem a majetkem.

Můžete mít pochyby o tom, zda by trh poskytoval lepší a levnější služby např. v oblasti ochrany majetku či vymáhání práva. Také vás nenutím přestat být klientem Státu s.r.o. Jen říkám, že nikdo (tedy ani vy) nemáte právo mne nutit být jeho klientem, platit mu za služby kolik si řekne bez ohledu na to, jak moc si jich cením či jestli je vůbec chci. Trvám na tom, že mohu pojistnou smlouvu uzavřít i s někým jiným.

Můžete mi zde přinášet stovky historických příkladů a já vám na oplátku stovky příkladů, kdy stát vyvraždil miliony, způsobil hladomory, rozložil celou ekonomiku, způsobil hyperinflaci, utlačoval a decimoval vlastní obyvatelstvo, atd.. Ale je to irelevantní, takové argumenty nemohou nijak ospravedlnit násilné donucení ke konzumaci státních "služeb".

Jan Altman|11. 9. 2012 17:46| reakce na Martin Kovář - 5. 9. 2012 11:03

A jak se pozná legitimní a nelegitimní mezinárodní smlouva?
A hlavně: když nějací dva kašpaři podepíší mezi sebou smlouvu, proč by měla být závazná pro mne?

Definici právního státu si dokáži najít sám. Stejně jako definici kulaté krychle. Resp. pokud si tu definici napíše sama nějaká odnož státu, sice se jí sama může řídit, ale ještě to neznamená, že je objektivně platná či vědecky dokázaná či legitimně se vztahující např. na mne.

Problém je, že já třeba přijedu do Německa, protože mne tam na svůj pozemek pozval kamarád Hans. Nebo proto, že firma XY si přeje využívat mých služeb. A tito lidé nedali státu žádný souhlas ke vstupu na jejich pozemek, nedali mu žádnou pravomoc diktovat jim, s kým a jakou smlouvu smějí uzavřít. Takže pokud se zde bavíme o tom, že stát nade mnou nemá žádnou legitimní pravomoc (protože jsem mu ji dobrovolně nesvěřil), tak tím, že do debaty zahrnete další státy (porušující práva svých občanů), tak tím těžko něco potvrdíte či vyvrátite. Je to zesložitíte, aby státní bezpráví nebylo tak zřejmé.
Nemusíte do toho tahat Německo. Pokud já si na svůj pozemek pozvu kamaráda z Ukrajiny, je po tom státu p*d. Pokud se rozhodnu ve své firmě zaměstnat Moldavce, státu do toho po právu nic není. A pokud se tváří, že je, tak jen porušuje mou a moldavcovu smluvní svobodu - svobodu uzavřít dobrovolně nějakou smlouvu, která nikoho třetího na jeho legitimních právech nepoškozuje (protože není pravda, že Čech má nějaké právo či přednostní nárok na to být u mne zaměstnán, je jen mou volbou, s kým smlouvu uzavřu).

Jan Altman|9. 9. 2012 23:29| reakce na Jan Koss - 8. 9. 2012 22:02

V tržní ekonomice ty mince mají cenu tržní a tu najdete na COMEXu.
Ostatně takové Mexické zlatáky a stříbrňáky již nominální hodnotu na sobě vůbec nemají - asi se nechtějí ztrapňovat jako američané a evropané zjevným příkrým rozporem mezi nominální a reálnou cenou těch mincí.
Ostatně úplně stejný příkrý rozpor mezi reálnou a nominální cenou máte třeba u dolarů či CH franků do roku 1968 - i ty stále oficiálně platí ve své nominální výši, ale všichni (zřejmě kromě vás) vědí, že mají cenu podstatně vyšší a tak zmizely z oběhu do šuplíků lidí a stát musel vydat jiné z levnějšího kovu.

Mimochodem říkat těm mincím "panětní mince V.Filharmonie" svědčí o hluboké neznalosti věci. Také říkáte pamětní mince pana Krugera? Nebo pamětní mince amerického orla? Pamětní mince javorového listu? Jako že ji Kanaďani vydávaj na jeho narozeniny či výročí úmrtí?

Jan Altman nemá strach o svou penzi, ten by měli mít všichni, kteří spoléhají na státní pilíře, státní dluhopisy, fiat, deriváty a dost pravděpodobně i nemovitosti a akcie (zejména některých regionů).

Jan Koss|8. 9. 2012 22:02| reakce na Jan Altman - 5. 9. 2012 11:08

Používat pamětní mince Vídeňské Filharmonie jako zákonné platidlo v rakouských obchodech asi není dobrá ekonomie.Jedna zlatá unce (http://en.wikipedia.org/wiki/ File:Wiener_Philharmoniker_coi n.jpg)máv obchodě hodnotu 100 euro a při tom je tam jedna unce zlata (as 1700$). Při také ekonomice není divu že Jan Altman se strachuje o své penzi.Používat zlaté mince v oběhu v dnešní době je naprostý nesmysl.

Ferdinand Mácha|5. 9. 2012 13:37| reakce na Jan Altman - 5. 9. 2012 11:12

"To, že nějaké území je pod násilnou nadvládou již dlouho (třeba i od Cyrila), přeci tuto nadvládu nijak nelegitimizuje."

Jájsem to taky zmínil z jiného důvodu nežli pokus o argument legitimnosti nadvlády... Zmínil jsem to jako příklad, že tehdejší (podle dostupných poznatků svobodná) společnost se dobrovolně uvrhla za nějakým účelem pod nadvládu cizích lidí. Což znamená, že systém nerozhodl o budoucnosti společnosti.

A že dnešní nadvláda je "nelegitimní&qu ot;podle našeho soukromého vnitřního přesvečnení, v tom se samozřejmě my dva shodujeme. Bohužel je legitimní z hlediska současného stavu. Tak nějak, jak byla kdysi legitimní inkvizice...

Jan Altman|5. 9. 2012 11:12| reakce na Ferdinand Mácha - 31. 8. 2012 13:57

To, že nějaké území je pod násilnou nadvládou již dlouho (třeba i od Cyrila), přeci tuto nadvládu nijak nelegitimizuje.
Je to jako po tisíci let otroctví říkat, že otroci nesmějí usilovat o osvobození, protože otroctví už trvá dlouho. Legitimizuje snad něčí zotročení to, že otrokem byl i jeho otec a i jeho prapraprapraděd?

Tzn. já nehodlám řešit, jak dlouho ta nadvláda trvá, jen říkám, že je nelegitimní.

Jan Altman|5. 9. 2012 11:08| reakce na Jan Koss - 4. 9. 2012 02:41

Jak tak znám pana Altmana, tak se obvykle nemýlí (já vím, sebechvála smrdí).
Ano, samozřejmě, že mám na mysli poctivou oběhovou stokorunovou minci, která obsahovala více jak 30g zlata a proto je její dnešní kupní síla cca 34.000 dnešních inflačních korun (a ano, je to stále ta samá měna, jen Rašínem okolkovaná, dokonce jich dost zničil, aby snížil inflaci, dost se jich zničilo při komunistické měnové reformě, atd... a přesto tu máme inflaci 34000% za 100 let, na což by měl myslet každý, kdo si třeba 40 let chce spořit na penzi).

A každý by si také měl uvědomit rozdíl mezi poctivými penězi (které mají hodnotu samy o sobě) a fiat (z rozhodnutí strany či cara) peněz, které platí tolik, kolik stát/car určí, kolik si jich zrovna natiskne a platí jen do té doby, než někdo cara nezastřelí či stát neznankrotuje. Kolik různých a dnes již neplatných stovek na našem území za těch 100 let bylo? Tak rádově 10? A žádná z nich dnes neplatí - kromě té 100 let staré, která platí dnes, bude a bude platit i po rozpadu eurozóny či bankrotu ČR. Věříte, že v horizontu desítek let spoření na penzi se nic podobného nestane? Opravu? A opravdu na to vsadíte veškeré úspory?

A nemusíme se zde bavit jen o takto starých penězích. Kdo má československé pětikoruny třeba z roku 1930, má 50ti% Ag. I takový (stále platný) US půldolar či CH frank ještě z cca roku 1967 bude také dost poctivý Ag peníz s hodnotou vysoko na nominálem.

Ale inflace nekrytých měn je tak vysoká, že i oběhové mince z podstatně méně ušlechtilých kovů než Au/Ag již postihl ten smutný fakt, že kov v minci obsažený má vyšší hodnotu, než nominál na minci vyražený.

A samozřejmě neříkám, že by člověk nějak měl favorizovat staré mince. Dnes zde přeci máme oficiální mince např. Rakouské státní mincovny (že by ne vše od státu bylo špatně?), myslím oficiální 1.5, 10, 25, 50 a 100 EURové mince.
http://de.wikipedia. org/wiki/Wiener_Philharmoniker _(M%C3%BCnze)

Kdomá odvahu vyzkoušet, nakolik jsou tyto mince opravdu legal tender, může si v nich (v jejich nominální hodnotě) zkusit třeba vyplatit diety a kapesné pro služební cestu do Rakouska či Německa. To je dohromady tuším 63 EUR/den, takže třeba mince 1x 50eur + 1x 10eur + 2x 1.5 eur (krát počet dní).
Jen se asi finančák bude divit, proč 50ti eurovou minci vaše firma koupila za 33.000 CZK. Argumentovat můžete jednak tím, že to je oficiální platná eurová mince a jednak tím, že není chybou vaší, ale chybou monetární politiky ECB, že je ta mince tak drahá.
A také finančáku můžete vynadat, že po vás chtěl z výměny těch 2x 1.5eur 20% DPH, což je tedy docela drzost.

Martin Kovář|5. 9. 2012 11:03| reakce na Jan Altman - 2. 9. 2012 22:40

1) Rozhodně Vás nenutím věřit něčemu jen proto, že je to na netu, natož na wikipedii. Jsou i jiné zdroje informací a Vy máte možnost i právo si je ověřovat. Ale to jsou věci, které záleží jen na Vás.
2) To, že v minulosti byly některé mezinárodní smlouvy nelegitimní neznamená, že by byly nelegitimní všechny mezinárodní smlouvy. Můj argument navíc spočívá jen v tom, že v těch smlouvách je možné najít právní definice státu.
3) Definici právního státu si snad dokážete najít sám. Po předchozí zkušenosti to už za Vás dělat nebudu.
4) Já tady neobhajuji práva menšin.
5) Zpochybňovat můžete co chcete. Realita je ale taková, že když přijedete třeba do Německa, jste povinen dodržovat Německé zákony. A jestli se vám nějaké zákony nelíbí, máze právo volby tam nejezdit. Mimochodem, co by jste řekl německým policistům, když by Vám chtěli napařit pokutu za nedodržení rychlosti? Že je tato pokuta nelegitimní, protože jste nikdy nepodepsal s Německemsmlouvu o dodržování rychlosti?

Stanislav Dvořák|4. 9. 2012 12:31| reakce na Jan Koss - 4. 9. 2012 02:41

Jsem přesvědčen, že pan Altman měl na mysli takovou stokorunu.
http://www.zlate-mince.cz/ ZRAK1915_100Cor.htm

Gabriel Pleska|4. 9. 2012 08:57| reakce na Jan Koss - 4. 9. 2012 02:41

Jan Altmann, jízlivý pane, zajisté myslí zlatou minci.

Jan Koss|4. 9. 2012 02:41| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 17:01

Jan Altman se jako obyčejně mýlí tak se mýli o kupní síle stokoruny z roku 1912.Stokoruna z roku 1912 žádnou kupní silu nemá.Je to jen zběratelská rarita, kterou je možné si pořídit zhruba za dnešních 100Kč, viz http://www.shop.globalbanknotesandcoins.com/Austria-100-Kronen-Banknote-P-56-1912-Issue-Very-Good-austria-P-56.htm.

Ferdinand Mácha|3. 9. 2012 11:33| reakce na Tomáš Fiala - 3. 9. 2012 08:14

A možná by pro vás mohlo být taky zajímavé zjištění, že stát nespadl z nebes, ale utvořil se dlouhým vývojem právě z té svobodné společnosti. Nevidím opodstatnění víry v existenci svobodné společnosti, když obdivovaným stavem je stále hltavý bezohledný zisk.

Spor je spíše tady: Vy tvrdíte, že původcem válek a nadvlády je jakýsi abstraktní stát. Já tvrdím, že jsou tím původcem konkrétní lidé, kteří se nechávají ovládnout chutí po zisku, chutí po moci, chutí poprosazování své Jediné Pravdy. Tihle lidé vždycky dovedou šikovně zmanipulovat stádo, ať už Systém pojmenujete Stát či Společnost.

Ferdinand Mácha|3. 9. 2012 11:18| reakce na Tomáš Fiala - 3. 9. 2012 08:14

Možná by to mohlo být ještě zajímavější, když si uvědomíte, že já nic neobhajuju. Já popisuju dosavadní průběh a vývoj lidské společnosti.
;-))

Tomáš Fiala|3. 9. 2012 08:14| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 23:39

:-)
Zajímavé. Velmi zajímavé. Zvlášť když si uvědomím, že všechny příklady, které jste uvedl jsou způsobeny státem.
Obhajujete stát tím, že na bezstátní svobodnou společnost lijete kýbly státní špíny. :-)))

Ferdinand Mácha|2. 9. 2012 23:39| reakce na Tomáš Fiala - 2. 9. 2012 23:28

Ne, narozdíl od vás utopistů si nic nevymýšlím, ale beru přímo dějinné události:

Které nejbližší autority se mohli dovolávat kmeny napadené Atilovými kočovníky? Kterou nejbližší autoritu mohli oslovit obyvatelé území pochodujícího Alexandra Makedonského? Kterou autoritu mohli oslovit obyvatelé původní Ameriky, když k nim začali dojíždět kolonizátoři a osadníci? Kterou autoritu mohli oslovit obyvatelé původní Indie, když jim Angličané začali vnucovat své svobodné "právo"?Mámpokračovat v dalších výmyslech co kdyžů?

Tomáš Fiala|2. 9. 2012 23:28| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 20:55

Zdá se, že jste v úzkých, tak si vymýšlíte klasické "cokdyže".
Cose stane, když nebude dostupný pekař, krejčí nebo švec? No budem chodit hladoví, nahatí a bosi. Pravděpodobnost, že nebude nikde v okolí dostupná přirozená autorita, které bychom si vážili a jejíž rozhodnutí bychom respektovali, se blíží nule stejně, jako že v okolí nebude nikde dostupný pekař, krejčí nebo švec.

Ferdinand Mácha|2. 9. 2012 23:27| reakce na Jan Altman - 2. 9. 2012 22:43

A to je přesně ten důvod, proč by se nemělo věřit, že si LIDÉ, i ti svobodní lidé, znovu nezvolí cestu pohodlného násilí před cestou dohod a ohleduplnosti k okolí.

Indiáni měli možná dokonce vámi vysněné tržní svobodné společenství. Starali se sami o sebe a nestrkali nos do záležitostí cizích kmenů. A když byli jejich prastaří sousedé postiženi katastrofálním přílivem osadníků, nebyli schopní se dostatečně rychle dohodnout, jak se k tomu jednotně postaví. A příliv je smetl...
A na druhé straně, proti totálně nejednotnému slepému společenství kmenů, stojí zase nebezpečí totálního vměšování strukturovaného ovládaného společenství. Nevidím v lidské známé historii boj svobody proti státu. Vždy ale vidím boj proti nadvládcům.

Jak by asi vypadal boj jedné vámi zmíněné utopické pojišťovny proti nepojištěným kmenům? A co proti jiné pojišťovně? Věříte, že je takový boj vyloučen? Že vlastnická struktura bude natolik flexibilní, že dokáže odradit mocenské choutky o pohodlnou cestu násilí?

Ferdinand Mácha|2. 9. 2012 23:05| reakce na Jan Altman - 2. 9. 2012 22:44

Myslíte tu, která dává za příklad soudní systém... STÁTU? Ve staré Anglii? Tohle?

Jan Altman|2. 9. 2012 22:44| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 20:55

Že vy jste tu kniho nečetl...

Jan Altman|2. 9. 2012 22:43| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 21:15

Dovolávat se ochrany státu mohli jedině díky tomu, že stát existoval.
Dnes se také banky dovolávají bailoutu - a byly by pitomé, kdyby to nedělaly. Chyba logicky není v nich, ale v tom, že vůbec mají tu možnost, že je zde stát, který peníze na bailouty může lidem ukrást, nebo si je natisknout/padělat.

A ano ti individuální kolonisté, kteří šli napřed před státem, se s domorodci primárně snažili dohodnout. Ale když zjistili, že mají za zadkem státní armádu, tak si žekli, že když už si ji MUSÍ ze svých daní platit, tak co ji nepoužít.

Jan Altman|2. 9. 2012 22:40| reakce na Martin Kovář - 2. 9. 2012 13:48

Na Wiki se dá najít ledacos, občas dost humorného.
Něco dokazovat tím, že "to přeci píšou na internetu", to umím taky: http://www.mises.cz/database/literatura/14a_anatomiestatu.pdf
a také:
http://www.mises.cz/c lanky/nas-nepritel-stat-46.asp x


Nejlepšíbude, když si to přečtete a pak polemizujte s tím, ať si ušetříme X kol plané dobaty.

Už za minulého režimu jsem slýchal: "Bylo to v novinách/televizi, tak to přeci musí být pravda".


Vášargument s úmluvama je také velmi zajímavý:

1) Komunistický stát měl také své mezinárodní smlouvy. Byl proto legitimní? A odpor proti němu tedy logicky nelegitimní?
Mimochodem, při jaké úrovni nedobrovolného přerozdělování se již může mluvit o komunismu?

2) Pokud sicilská mafie uzavře nějakou mezinárodní dohodu s japonskou jakuzou, tak to nějak legitimizuje její moc nad lidmi?


Jak míchám hrušky s jablky při argumentaci pozemky? Je zde nějaký vlastník pozemku a někdo jiný si na něj pod hrozbou násilí dělá nárok. Když tedy španělé porazili indiány, měl jejich stát nárok na jejich pozemky? Když Německo zabralo naše pohraničí, měl jejich stát legitimní nárok na pozemky například tam žijících čechů? Podle vás asi ano, vždyť zde byla mezinárodní/mnichovská úmluva a stát je vždy nadřazen soukromému vlastnictví a individuálním svobodám, že...

A argument "věci se zkrátka takto mají" už používala naše soudružka učitelka občanské výchovy, když jsem se snažil polemizovat s oficiální doktrínou. Dával bych si pozor, ke komu se stylem argumentace řadím...

Právní stát je který? Ten, který to osobě prohlásí? Co je právního na násilném donucení lidí k účasti v průběžné penzijní pyramidové hře? Co je právního na tom, že například v Rakousku nesmí mít obchod otevřeno v neděli, i kdyby s tím souhlasil jak majitel, tak personál? Co je právního na vyvlastnění pozemku proti vůli majitele pro potřeby nějaké montovny? Co je právního na konfiskaci poloviny mého příjmu? Co je právního na tom, že si stát usurpuje monopol na emisi jediné (jím) povolené měny (a na dalších oborech, které si násilím monopolizuje)?


A co kdybych tedy do formu sčítání lidu (dalsí nelegitimní donucení) spolu se svou rodinou vyplnil národnost "Altmanská" ;a pak jsme uplatnili právo na sebeurčení a vystoupili?
Nejmenší menšinou je jednotlivec. Kdo obhajuje práva menšin a zapomíná na toto, je pokrytec.

Zcela zpochybňuji vaše teze o "dobrovolném pobytu na území státu". Okupace nějakého území proti vůli vlastníků půdy je nelegitimní.
A mohu se obrátit do Haagu na instituce zřízenou státy? Sakra, že mne to nenapadlo, třeba jsem si v roce 1987 mohl na nepovolení výjezdu do Rakouska stěžovat do nějaké komise Varšavské smlouvy! To bylo to správné řešení! A ne hloupé trvání na tom, že prostě mám legitimní právo na svobodu pohybu. Škoda, že jste mi tehdy nenapověděl...

Ferdinand Mácha|2. 9. 2012 21:21| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 17:07

To by mě zajímalo, jakou dohodou došlo k tomu, že původní obyvatelstvo dobrovolně a svobodně souhlasilo se zmenšením svého území a vydáním obrovského území svobodným otcům zakladatelům...

A možná mi dokážete osvětlit, jakáže autorita rozdávala přitěhovalcům pozemky na území dnešních USA? Nebo že by přitěhovalci území svých farem kupovali každý vlastní smlouvou s původním obyvatelstvem?