Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Cesta peněz: proč jich k vám tolik nikdy nedojde

Michal Chleboun | 29. 8. 2012 | Celkem 83 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 29. 8. 2012 22:23

"by bylo potřeba se bavit" je hezké, takové ruďasovské, zvolání...

Podle mne bychom se spíše měli bavit o tom, jakým právem vláda bere plody práce lidem proti jejich vůli. Lidem, kteří se tzv. státem nepodepsali žádnou dohodu toto legalizující.

Mefie nekrade vybrané daně. K okradení došlo již tím samotným výběrem daní. Nebo kdy myslíte, v jakém okamžiku, ztrácíte nad těmi vámi vydělanými penězi kontrolu, možnost vykonávat vlastnické právo? Definice krádeže je "odebrání majetku proti vůli vlastníka". Jestli daně platíte dobrovolně, nadšeně a bez donucení, tak se ve vašem případě o krádež nejedná. Ale nemluvte za ostatní.
To že pak někdo okrade zloděje a ty peníze pomocí zkorumpované zakázky někam "odkloní", to už mne moc netrápí. Nejsem si moc jist, že ten první zloděj by je použil k mému prospěchu. Nevidím žádný prospěch ve financování Výzkumného ústavu okrasného zahradnictví. Nechci si platit "službu" celníka, který po mne chce výpalné za to, že jsem měl tu drzost si z USA přivézt notebook. Nechci stíhací Passaty a kamery na každém rohu. Nechi dotace do zemědělství ani do biopaliv a solárních elektráren. Nechci platit některým lidem za to, že nepracují. Nechci financovat úřady, které mi pak ztrpčují život, podnikání, stavbu domu. Žádnou z těchto "služeb" bych si dobrovlně nekoupil, protože nejenže nestojí za ty peníze, ale jsou pro mne přímo škodlivé. Pokud mne někdo násilím nutí na ne přispívat, je zločinec. By definition.

+2
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Martin Kovář | 5. 9. 2012 11:03

1) Rozhodně Vás nenutím věřit něčemu jen proto, že je to na netu, natož na wikipedii. Jsou i jiné zdroje informací a Vy máte možnost i právo si je ověřovat. Ale to jsou věci, které záleží jen na Vás.
2) To, že v minulosti byly některé mezinárodní smlouvy nelegitimní neznamená, že by byly nelegitimní všechny mezinárodní smlouvy. Můj argument navíc spočívá jen v tom, že v těch smlouvách je možné najít právní definice státu.
3) Definici právního státu si snad dokážete najít sám. Po předchozí zkušenosti to už za Vás dělat nebudu.
4) Já tady neobhajuji práva menšin.
5) Zpochybňovat můžete co chcete. Realita je ale taková, že když přijedete třeba do Německa, jste povinen dodržovat Německé zákony. A jestli se vám nějaké zákony nelíbí, máze právo volby tam nejezdit. Mimochodem, co by jste řekl německým policistům, když by Vám chtěli napařit pokutu za nedodržení rychlosti? Že je tato pokuta nelegitimní, protože jste nikdy nepodepsal s Německemsmlouvu o dodržování rychlosti?

-1
+
-

Všech 83 komentářů v diskuzi.

Martin Kovář | 1. 9. 2012 10:39

Pro všechny lidi, kteří považují daně za krádež:
Pánové, asi by bylo dobré si uvědomit, ža každý člověk, který pobývá na území nějakého státu, tímto vydává souhlas s dodržováním zákonů na daném území. Jestliže je součástí zákonů i platba daní, souhlasíte i s platbou daní. Navíc, uvedený souhlas nelze brát jako vynucený. Alespoň v rámci ČR a samozřejmě v rámci západních států je pobyt dobrovolnou záležitostí a je zdevždy možnost přestěhovat se do jiného státu.
Pokud to mohu shrnout, svým pobytem na území ČR vydáváte dobrovolný souhlas s tím, že budete platit české daně. Řekl bych, že je pak nesmysl mluvit o krádeži!!!!!
Samozřejmě, je pak možné diskutovat o výši a struktuře daní, o efektivitě jejich vynakládání, ale to už jsou jiné otázky.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 1. 9. 2012 16:50 | reakce na Martin Kovář - 1. 9. 2012 10:39

Ach jo.

Co je "území nějakého státu"? Na základě čeho a jakým právem?

Co je vůbec stát?

A co je tedy jeho území? Pozemek, který si snad koupil za peníze, které si vydělal (jako že politici a účerníci o víkendu chodili na brigády)? Nebo mu ty pozemky snad někdo dobrovolně věnoval?

Nebo je ve skutečnosti získal kriminální činností (a tedy neprávoplatně) - dobýváním, vyvlastněním (tedy krádeží), atd...? Byly Čechy a Morava po právu Hitlera? Či Stalina a jeho domácích pomahačů? Byly Hapsburků? Opravdu?

A co když někdo nepobývá na pozemku státu, ale na SVÉM POZEMKU? Či na pozemku obchodního centra?

Takže tvrzení "pobytem na území ČR vydáváte dobrovolný souhlas k" má asi tak stejnou váhu, jako kdybych já tvrdil, že díky tomu, že jste se dobrovolně nadechl vzduchu, tak jste se zavázal, že mi budete měsíčně platit 1000Kč. Také vás nikdo nenutí dýchat vzduch.
Nebo kdyby nějaká mafie tvrdila, že tím, že provozujete dobrovolně restauraci na Kladně, tak že jste povinen jim platit výpalné za "ochranu". A také by mohli tvrdit, že tu hospodu tam máte dobrovolně a nikdo vám nebrání odejít. A oni to i tvrdí - používají úplně stejnou argumentaci jako stát a vy. A také mají zhruba do stejné míry pravdu.

S tím dobrovolným pobytem byste měl možná trochu pravdu, kdybych směl ČR opustit i se svým majetkem. Tedy i pozemkem. Klasické právo na sebeurčení...
Tedy tvrdím, že žádná dobrovolně uzavřená dohoda neexistuje, jen blázen by takovou dohodu (budeš pod naší neomezenou pravomocí, budeš platit, kolik my si řekneme a dostaneš za to, co my si usmyslíme) dobrovolně uzavřel. A i kdyby někdo takovou dohodu (v náhlém zatmění mysli) uzavřel, právem od ní právě nyní odstupuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Kovář | 2. 9. 2012 13:48 | reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 16:50

Možná by jste pane Altmane měl zkusit třeba alespoň tu wikipedii, i když to není nejlepší zdroj informací a až pak se snažit něco zpochybňovat. Já jsem hned našel dva odkazy:
http://cs.wikipedia .org/wiki/St%C3%A1t
http:// cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1 tn%C3%AD_%C3%BAzem%C3%AD
Po kudje vám to málo, můžete zkusit listovat v mezinárodních úmluvách, konvencích, zákonech, atd.
Dále, když mluvíte o území státu a pak o pozemcích, mícháte hrušky s jabkama. Po právní stránce to jsou rozdílné pojmy.
Čemu jakou váhu přisuzujete, je celkem jedno. Věci se zkrátka takto mají.
Ohledně té mafie máte do určité míry pravdu, do určité míry zase ne. Ve státu, alespoň v tom právním, mají zákony určitou formu, exitují závazné procedury k jejich změně a také jsou závázné pro všechny lidi, kteří se vyskytují na území státu. Asi by se daly najít i další atributy, že?
V případě, že vlatstníte pozemky, můžete je prodat a opustit stát s nabytými penězi. Navíc, alespoň v ČR můžete vlastnit pozemky i jako občan jiného státu. Nechápu, proč do toho taháte právo na sebeurčení, to se týká národů. Vy sám jste asi těžko národ. Ostatně, bylo by zajímavé vědět, co jste jste vyplnil jako národnost při posledním sčítání lidu.
Jak už jsem výše napsal, ta dobrovolnost souhlasu s dodržováním zákonů souvisí s dobrovolností pobytu na území daného státu. Jestli si stále myslíte, že tomu tak není a jsou tímto pošlapávána Vaše práva, můžete podat žalobu třeba na ČR k Mezinárodnímu soudnímu dvoru V Haagu.
No a pokud v ČR přebýváte nedobrovolně, třeba kvůli tomu, že Vás k tomu nutí manželka, doporučuji se rozvést. :-D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2012 22:40 | reakce na Martin Kovář - 2. 9. 2012 13:48

Na Wiki se dá najít ledacos, občas dost humorného.
Něco dokazovat tím, že "to přeci píšou na internetu", to umím taky: http://www.mises.cz/database/literatura/14a_anatomiestatu.pdf
a také:
http://www.mises.cz/c lanky/nas-nepritel-stat-46.asp x


Nejlepšíbude, když si to přečtete a pak polemizujte s tím, ať si ušetříme X kol plané dobaty.

Už za minulého režimu jsem slýchal: "Bylo to v novinách/televizi, tak to přeci musí být pravda".


Vášargument s úmluvama je také velmi zajímavý:

1) Komunistický stát měl také své mezinárodní smlouvy. Byl proto legitimní? A odpor proti němu tedy logicky nelegitimní?
Mimochodem, při jaké úrovni nedobrovolného přerozdělování se již může mluvit o komunismu?

2) Pokud sicilská mafie uzavře nějakou mezinárodní dohodu s japonskou jakuzou, tak to nějak legitimizuje její moc nad lidmi?


Jak míchám hrušky s jablky při argumentaci pozemky? Je zde nějaký vlastník pozemku a někdo jiný si na něj pod hrozbou násilí dělá nárok. Když tedy španělé porazili indiány, měl jejich stát nárok na jejich pozemky? Když Německo zabralo naše pohraničí, měl jejich stát legitimní nárok na pozemky například tam žijících čechů? Podle vás asi ano, vždyť zde byla mezinárodní/mnichovská úmluva a stát je vždy nadřazen soukromému vlastnictví a individuálním svobodám, že...

A argument "věci se zkrátka takto mají" už používala naše soudružka učitelka občanské výchovy, když jsem se snažil polemizovat s oficiální doktrínou. Dával bych si pozor, ke komu se stylem argumentace řadím...

Právní stát je který? Ten, který to osobě prohlásí? Co je právního na násilném donucení lidí k účasti v průběžné penzijní pyramidové hře? Co je právního na tom, že například v Rakousku nesmí mít obchod otevřeno v neděli, i kdyby s tím souhlasil jak majitel, tak personál? Co je právního na vyvlastnění pozemku proti vůli majitele pro potřeby nějaké montovny? Co je právního na konfiskaci poloviny mého příjmu? Co je právního na tom, že si stát usurpuje monopol na emisi jediné (jím) povolené měny (a na dalších oborech, které si násilím monopolizuje)?


A co kdybych tedy do formu sčítání lidu (dalsí nelegitimní donucení) spolu se svou rodinou vyplnil národnost "Altmanská" ;a pak jsme uplatnili právo na sebeurčení a vystoupili?
Nejmenší menšinou je jednotlivec. Kdo obhajuje práva menšin a zapomíná na toto, je pokrytec.

Zcela zpochybňuji vaše teze o "dobrovolném pobytu na území státu". Okupace nějakého území proti vůli vlastníků půdy je nelegitimní.
A mohu se obrátit do Haagu na instituce zřízenou státy? Sakra, že mne to nenapadlo, třeba jsem si v roce 1987 mohl na nepovolení výjezdu do Rakouska stěžovat do nějaké komise Varšavské smlouvy! To bylo to správné řešení! A ne hloupé trvání na tom, že prostě mám legitimní právo na svobodu pohybu. Škoda, že jste mi tehdy nenapověděl...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Kovář | 5. 9. 2012 11:03 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2012 22:40

1) Rozhodně Vás nenutím věřit něčemu jen proto, že je to na netu, natož na wikipedii. Jsou i jiné zdroje informací a Vy máte možnost i právo si je ověřovat. Ale to jsou věci, které záleží jen na Vás.
2) To, že v minulosti byly některé mezinárodní smlouvy nelegitimní neznamená, že by byly nelegitimní všechny mezinárodní smlouvy. Můj argument navíc spočívá jen v tom, že v těch smlouvách je možné najít právní definice státu.
3) Definici právního státu si snad dokážete najít sám. Po předchozí zkušenosti to už za Vás dělat nebudu.
4) Já tady neobhajuji práva menšin.
5) Zpochybňovat můžete co chcete. Realita je ale taková, že když přijedete třeba do Německa, jste povinen dodržovat Německé zákony. A jestli se vám nějaké zákony nelíbí, máze právo volby tam nejezdit. Mimochodem, co by jste řekl německým policistům, když by Vám chtěli napařit pokutu za nedodržení rychlosti? Že je tato pokuta nelegitimní, protože jste nikdy nepodepsal s Německemsmlouvu o dodržování rychlosti?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 11. 9. 2012 17:46 | reakce na Martin Kovář - 5. 9. 2012 11:03

A jak se pozná legitimní a nelegitimní mezinárodní smlouva?
A hlavně: když nějací dva kašpaři podepíší mezi sebou smlouvu, proč by měla být závazná pro mne?

Definici právního státu si dokáži najít sám. Stejně jako definici kulaté krychle. Resp. pokud si tu definici napíše sama nějaká odnož státu, sice se jí sama může řídit, ale ještě to neznamená, že je objektivně platná či vědecky dokázaná či legitimně se vztahující např. na mne.

Problém je, že já třeba přijedu do Německa, protože mne tam na svůj pozemek pozval kamarád Hans. Nebo proto, že firma XY si přeje využívat mých služeb. A tito lidé nedali státu žádný souhlas ke vstupu na jejich pozemek, nedali mu žádnou pravomoc diktovat jim, s kým a jakou smlouvu smějí uzavřít. Takže pokud se zde bavíme o tom, že stát nade mnou nemá žádnou legitimní pravomoc (protože jsem mu ji dobrovolně nesvěřil), tak tím, že do debaty zahrnete další státy (porušující práva svých občanů), tak tím těžko něco potvrdíte či vyvrátite. Je to zesložitíte, aby státní bezpráví nebylo tak zřejmé.
Nemusíte do toho tahat Německo. Pokud já si na svůj pozemek pozvu kamaráda z Ukrajiny, je po tom státu p*d. Pokud se rozhodnu ve své firmě zaměstnat Moldavce, státu do toho po právu nic není. A pokud se tváří, že je, tak jen porušuje mou a moldavcovu smluvní svobodu - svobodu uzavřít dobrovolně nějakou smlouvu, která nikoho třetího na jeho legitimních právech nepoškozuje (protože není pravda, že Čech má nějaké právo či přednostní nárok na to být u mne zaměstnán, je jen mou volbou, s kým smlouvu uzavřu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Antonín | 31. 8. 2012 07:34

Vážení, v té diskuzi chybí inflace je to taky určitá forma daně a stát se financuje nejenom příjmem daní, to mu už dávno nestačí on si musí ještě půjčovat a o tom kdo to kdy bude splácet nebo nebude už se tady mnohokrátspekulovalo, ale jak to zlepšit ? Průměrný člověk si své otroctví neuvědomuje, ti co s toho profitují změny nechtějí a kde najít nějaké seriozní politiky ?

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 1. 9. 2012 17:01 | reakce na Pavel Antonín - 31. 8. 2012 07:34

Seriózní politici z principu neexistují. Asi jako seriózní podvodníci či mafiání.

Průměrný člověk zůstane průměrným člověkem. A co je horší, podle Paretova pravidla vždy bude 80% podprůměrných, s tím moc nenaděláte. Podprůměrných vzděláním, morálkou, inteligencí, rozhledem, vším. A tito mají a v systému demokracie s rovným hlasovacím právem vždy budou mít ústavní většinu.

Můžete se snažit osvětlovat, diskutovat, informovat, ale je to trochu sysifovština.

Jediné, co reálně můžete ovlivnit, je dopad na sebe a své blízké.
Co se týče té inflace, tak se proti ní chránit a nesedat na lep propagátorům finančních produktů, které jsou nevýhodné a neperspektivní (např. cokoli založené na státních dluhopisech, včetně všech penzijních pilířů).

Již jsem to sem psal několikrát. 100 koruna z roku 2003 ztratila do dneška dejme tomu polovinu své kupní síly. 100 koruna z roku 2000, 1980, 1960, 1950, 1940, 1930 dnes nemá kupní sílu žádnou (a obdobný vývoj bych čekal i do budoucnosti). Ale stokoruna z roku 1912 dnes má kupní sílu jako 33000 dnešních korun (a to v žádném případě nemluvím o její historické/sběratelské hodnotě). Stačí to jako nápověda? :-)
Stokoruna z roku 1912 je dobrým příkladem toho, jak vystoupit z dnešního přepákovaného finančního systému založeného na dluhu, jak vystoupit z koloběhu inflace a předlužování. A samozřejmě není jediná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Koss | 4. 9. 2012 02:41 | reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 17:01

Jan Altman se jako obyčejně mýlí tak se mýli o kupní síle stokoruny z roku 1912.Stokoruna z roku 1912 žádnou kupní silu nemá.Je to jen zběratelská rarita, kterou je možné si pořídit zhruba za dnešních 100Kč, viz http://www.shop.globalbanknotesandcoins.com/Austria-100-Kronen-Banknote-P-56-1912-Issue-Very-Good-austria-P-56.htm.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 5. 9. 2012 11:08 | reakce na Jan Koss - 4. 9. 2012 02:41

Jak tak znám pana Altmana, tak se obvykle nemýlí (já vím, sebechvála smrdí).
Ano, samozřejmě, že mám na mysli poctivou oběhovou stokorunovou minci, která obsahovala více jak 30g zlata a proto je její dnešní kupní síla cca 34.000 dnešních inflačních korun (a ano, je to stále ta samá měna, jen Rašínem okolkovaná, dokonce jich dost zničil, aby snížil inflaci, dost se jich zničilo při komunistické měnové reformě, atd... a přesto tu máme inflaci 34000% za 100 let, na což by měl myslet každý, kdo si třeba 40 let chce spořit na penzi).

A každý by si také měl uvědomit rozdíl mezi poctivými penězi (které mají hodnotu samy o sobě) a fiat (z rozhodnutí strany či cara) peněz, které platí tolik, kolik stát/car určí, kolik si jich zrovna natiskne a platí jen do té doby, než někdo cara nezastřelí či stát neznankrotuje. Kolik různých a dnes již neplatných stovek na našem území za těch 100 let bylo? Tak rádově 10? A žádná z nich dnes neplatí - kromě té 100 let staré, která platí dnes, bude a bude platit i po rozpadu eurozóny či bankrotu ČR. Věříte, že v horizontu desítek let spoření na penzi se nic podobného nestane? Opravu? A opravdu na to vsadíte veškeré úspory?

A nemusíme se zde bavit jen o takto starých penězích. Kdo má československé pětikoruny třeba z roku 1930, má 50ti% Ag. I takový (stále platný) US půldolar či CH frank ještě z cca roku 1967 bude také dost poctivý Ag peníz s hodnotou vysoko na nominálem.

Ale inflace nekrytých měn je tak vysoká, že i oběhové mince z podstatně méně ušlechtilých kovů než Au/Ag již postihl ten smutný fakt, že kov v minci obsažený má vyšší hodnotu, než nominál na minci vyražený.

A samozřejmě neříkám, že by člověk nějak měl favorizovat staré mince. Dnes zde přeci máme oficiální mince např. Rakouské státní mincovny (že by ne vše od státu bylo špatně?), myslím oficiální 1.5, 10, 25, 50 a 100 EURové mince.
http://de.wikipedia. org/wiki/Wiener_Philharmoniker _(M%C3%BCnze)

Kdomá odvahu vyzkoušet, nakolik jsou tyto mince opravdu legal tender, může si v nich (v jejich nominální hodnotě) zkusit třeba vyplatit diety a kapesné pro služební cestu do Rakouska či Německa. To je dohromady tuším 63 EUR/den, takže třeba mince 1x 50eur + 1x 10eur + 2x 1.5 eur (krát počet dní).
Jen se asi finančák bude divit, proč 50ti eurovou minci vaše firma koupila za 33.000 CZK. Argumentovat můžete jednak tím, že to je oficiální platná eurová mince a jednak tím, že není chybou vaší, ale chybou monetární politiky ECB, že je ta mince tak drahá.
A také finančáku můžete vynadat, že po vás chtěl z výměny těch 2x 1.5eur 20% DPH, což je tedy docela drzost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Koss | 8. 9. 2012 22:02 | reakce na Jan Altman - 5. 9. 2012 11:08

Používat pamětní mince Vídeňské Filharmonie jako zákonné platidlo v rakouských obchodech asi není dobrá ekonomie.Jedna zlatá unce (http://en.wikipedia.org/wiki/ File:Wiener_Philharmoniker_coi n.jpg)máv obchodě hodnotu 100 euro a při tom je tam jedna unce zlata (as 1700$). Při také ekonomice není divu že Jan Altman se strachuje o své penzi.Používat zlaté mince v oběhu v dnešní době je naprostý nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 9. 9. 2012 23:29 | reakce na Jan Koss - 8. 9. 2012 22:02

V tržní ekonomice ty mince mají cenu tržní a tu najdete na COMEXu.
Ostatně takové Mexické zlatáky a stříbrňáky již nominální hodnotu na sobě vůbec nemají - asi se nechtějí ztrapňovat jako američané a evropané zjevným příkrým rozporem mezi nominální a reálnou cenou těch mincí.
Ostatně úplně stejný příkrý rozpor mezi reálnou a nominální cenou máte třeba u dolarů či CH franků do roku 1968 - i ty stále oficiálně platí ve své nominální výši, ale všichni (zřejmě kromě vás) vědí, že mají cenu podstatně vyšší a tak zmizely z oběhu do šuplíků lidí a stát musel vydat jiné z levnějšího kovu.

Mimochodem říkat těm mincím "panětní mince V.Filharmonie" svědčí o hluboké neznalosti věci. Také říkáte pamětní mince pana Krugera? Nebo pamětní mince amerického orla? Pamětní mince javorového listu? Jako že ji Kanaďani vydávaj na jeho narozeniny či výročí úmrtí?

Jan Altman nemá strach o svou penzi, ten by měli mít všichni, kteří spoléhají na státní pilíře, státní dluhopisy, fiat, deriváty a dost pravděpodobně i nemovitosti a akcie (zejména některých regionů).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 4. 9. 2012 12:31 | reakce na Jan Koss - 4. 9. 2012 02:41

Jsem přesvědčen, že pan Altman měl na mysli takovou stokorunu.
http://www.zlate-mince.cz/ ZRAK1915_100Cor.htm

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gabriel Pleska | 4. 9. 2012 08:57 | reakce na Jan Koss - 4. 9. 2012 02:41

Jan Altmann, jízlivý pane, zajisté myslí zlatou minci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 8. 2012 18:14

Odebrání majetku proti vůli vlastníka je z definice krádež, i kdyby zloděj ukradl jen 10% majetku/příjmu své oběti (jako že ten erární zloděj si veme daleko více) a i kdyby zloděj za větší či menší část sebrané částky poškozenému nabídl nějaké více či méně užitečné protislužby (jako že ten lapka, o kterém mluvíme, spíše nabídle služby špatné a naužitečné, či dokonce ty, které "klientům" dokonce dále škodí - třeba celníka).

Dále je třeba připomenout, že krádež spáchaná pod hrozbou násilí je vlastně loupež.

A také je třeba připomenout další přitěžující okolnost a to tu, že jde o loupež provedenou skupinou pachatelů v organizované skupině.

Pokud se někdo podivuje nad tím, kolik moc že ho ty služby státu stojí a jak pochybnou kvalitu mají, tak ať se zamyslí, k čemu VŽDY vede mnoopol. A když ten monopol má dokonce možnost z "klientů" vyrazit platbu ve výši jakou uzná za vhodnou a to bez ohledu, zda klient o dané služby (např. Výzkumný ústav okrasného zahradnictví, či CERMAT) vůbec stojí.

Takže znovu: pokud se někdo divní, měl by přestat. Není se čemu divit.

Dan Šťastný má na danou problematiku poměrně zdravý názor:
http://www.libinst.c z/tl/tl_4_2002.pdf

Nahlásit

0
+
-

Jan Fryč | 29. 8. 2012 20:57 | reakce na Jan Altman - 29. 8. 2012 18:14

Pěkný komentář, jako kdybych ho napsal sám:-) Máte pravdu, daň je defacto loupež a nepřestane mě udivovat, kolik lidí si myslí opak - že kradou lidé, kteří se nechtějí nechat odrbat přespříliš.
Dá se tedy tvrdit, že míra zdanění ukazuje i míru "jak moc se v dané zemi krade" a jak jsou lidé svobodní (=nakolik si mohou užívat statků, které dokázali vyprodukovat svým tělem a myslí). Výše daní patrně klesat nebude, spíše naopak až do totální destrukce civilizovanosti nebo toho co za to považujeme. I bůh tvrdí, že "nepožádáš statku bližního svého". Můžeme porovnat Římskou říši a naši euroatlantickou civilizaci (viz. třeba od J.Padena - http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomie-inflace-v-rimske-risi-de5-/p_ekonomika.asp?c=A090505_170230_p_ekonomika_wag).
Dá se s tím stavem vůbec něco dělat?
Podle mě už jsme za "horizontem událostí" a už zbývá se jen připravit na tvrdé přistání. Ale snad se pletu:-) Každopádně své barbary už známe, stejně jako je znali Římané a chováme se k nim obdobně. A stejně jako se zachovali barbaři k římanům, tak se budou chovat oni k nám. Zkrátka námi pohrdají a není se co divit.
Každopádně chtěl jsem Vám vyjádřit svůj dík za to, že smýšlíte obdobně. Je příjemné zjistit, že člověk není osamocený blázen. H:

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 30. 8. 2012 07:08 | reakce na Jan Fryč - 29. 8. 2012 20:57

Když se oháníte biblí - "nepožádáš statku bližního svého" mohl by jste mi vysvětlit výrok Ježíše při výslechu: jestli se mají platit daně a on jim odpověděl:
"Co je císařovo dejte císaři,co jeBožího dejte Bohu."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 30. 8. 2012 17:39 | reakce na Stanislav Dvořák - 30. 8. 2012 07:08

Dobrý den pane Dvořáku, bohužel ten výrok vysvětlit nemohu nebo spíš nechci. Proč ho Ježíš vyslovil se můžu jen domnívat a necítím se být povolán k výkladu bible. Desatero považuju za morální základ naší civilizace.
Trošku z Vašeho komentáře cítím, že mě považujete za anarchistu, ale proti existenci státu nic nenamítám. Jen si nemyslím, že by to měla být pojišťovna (zdrav. a soc. pojištění) a neměly by na něj být nabaleny další služby, o které ve státním provedení nemám zájem (tady zejména tisk zákonného platidla).
Moje představa je taková, že stát by měl poskytovat toliko garanci majetkových práv (a za svůj majetek považuju i svoje tělo a život). Tedy armáda (proti vnějšímu uzurpátorovi), policie (proti vnitřnímu uzurpátorovi) a justice. Tak, jak to funguje dnes, se cítím být okraden rovnou státem a nadto si připadám často při jednání se státní mocí jako blbec a to čest všem lidičkám (je jich stále ještě dost), kteří mi v těchto jednáních často vycházeli vstříc, neb jsme přece lidi. Ale setkávám se často i s opakem. Možná by se dalo uvažovat i o státně garantované energetice a komunikacích, ale na jiných principech než fungují dnes.
Model delegování společenských pravomocí (volby) bych udělal též jinak, univerzální volební právo per kapita bych zrušil a přiblížil rozhodovací model základní ekonomické jednotce - rodině. Kdo tahá do rodiny peníze, bude rozhodovat o jejich utracení. Kdo namítne, že žena na mateřské by tak přišla o rozhodování, já namítnu, že v době mateřství má žena dokonce větší slovo o útratách a já chápu dokonale proč.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 31. 8. 2012 15:04 | reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 17:39

Velmi zajímavá myšlenka volebního systému,líbí se mi.
Já, ale považuji za největší problém, nezavedení pravidel k zabránění korporacím uplácet zvolené, v jakémkoliv volebním systému, aby neupřednostňovali práci pro korporace, před prací pro ostatní.

Ani varianta, když se dva psi perou o kost seber jim ji, nezabrala,jak víte z historie. Zde zase byla ztráta motivace k podnikání.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 31. 8. 2012 18:29 | reakce na Stanislav Dvořák - 31. 8. 2012 15:04

Díky. Tohle jsem si dřív říkal taky, takhle těm korporacím bránit, ale to budete vždy krok za nimi. To je lepší jim tu kost ani "netvořit" a nebudou se o ní prát.
Pokud by tu existoval kapitalismus, korporace by ani nevznikly. Opravdu mohou vzniknout jen díky státu a jeho regulacím. Na volném trhu jen horkotěžko, protože jejich řídící systémy jsuo hodně podobné státním. A od jisté velikosti se korporace nedají řídit efektivně, prosazují se jen díky lobbyingu u státu a protlačení pravidel, která vyhovují jim.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 19:37 | reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 17:39

Jenže bohužel stát vám nemůže garantovat vaše majetková práva. Na svůj provoz potřebuje peníze. A pokud mu je někdo nebude dávat dobrovolně, bere si je násilím - a tedy poruší vaše majetková práva. Porušuje je denně, kdykoli něco kupujete a platíte výpalné ve formě DPH. Porušuje je každý měsíc, když vám bez ptaní strhne daň z příjmu. Porušuje je kdykoli, když vám nařizuje, co máte dělat se svým tělem a majetkem (od poutání v autě po zakazování postavit si na vlastním pozemku dům). Porušuje je tady vlastně každou minutu. A toto porušování vy připouštíte jako přiměřenou cenu za to, že vás možná 5x za život ochrání před podvodníkem či lupičem (jako že většinou spíš neochrání)?

Vy po státu chcete, aby fungoval jako soc. a zdrav pojišťovna. A jste si jist, že mu na to chcete svěřit monopol, že v tomto oboru chcete silou potlačit (zakázat) konkurenci?
Naopak nechcete, aby stát měl monopol na emisi peněz. OK.
Ale co když to někdo vidí jinak? Co když někdo třeba chce státní peníze, ale pojistku proti nezaměstnanosti by chtěl uzavřít komerční, třeba v Allianz? Už mu v tom budete chtít bránit? Jakým právem?

Co se týče delegování pravomocí, tak bych předně chtěl upozornit, že delegovat na svého zástupce můžete jen ty pravomoci, které sám máte. A vy nemáte pravomoc bránit mi pojistit se proti nezaměstnanosti u Allianz. Nemáte právo mi říkat, jakou formou se mám zabezpečit na stáří. Nemáte právo mi sebrat polovinu výdělku. A na svého zástupce byste tuto pravomoc chtěl delegovat? To mi nějak matematicky nesedí...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 30. 8. 2012 22:54 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:37

Zdravím,
myslím, že příliš rychle čtete;-)
Určitě jsem nenapsal, že chci po státu, aby fungoval jako pojišťovna. Kde jsem to napsal? Státní (centrální) banka, památkové úřady, státní pojišťovny, úřady pro kontrolu čehokoli, to je všechno fuj a pryč s tím.
Od státu chci jenom tu garanci majetkových práv skrz armádu, policii a soudy. Tečka. Na co potom DPH, daň z příjmu a nevím jaké další daně? Jedou za rok vysypu pár tisícikorun, možná desetitisíc, pokud by se plátci daně ve volbách dohodli a chtěli si skrze státní instituce pořídit třeba komplet nové dálnice.
Myslím, že kdyby policie měla jen takto malou agendu, určitě by fungovala velmi efektivně, už jen proto, že volby by mohly velmi jednoduše probíhat každý rok a tlak na funkčnost tohoto systému ze strany plátců daně by byl enormní.
Znám i teorie o soukromém soudnictví apod., jenže jak by to probíhalo pokud by poškozený a poškozující spadal pod jinou soukromou autoritu? Věčně by si ty autority vjížděly do vlasů, koneckonců poškozující by vytvářel tlak na svou autoritu, aby z toho vyvázl lehčeji než si představuje poškozený. I když i tak by to bylo asi lepší než dnes.
Nechť je jedna autorita, které svěřím velmi malou část svých příjmů (např.) a velmi malou část své suverenity a ať je její rozhodnutí víceméně konečné. Je to jako se soukr. pojištěním, vzdám se dobrovolně malé části peněz, abych eventuelně nemusel řešit větší problém v budoucnu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 31. 8. 2012 15:34 | reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 22:54

Jenže je rozdíl v tom, jestli se svých práv a peněz vzdáváte dobrovolně, nebo z donucení. Jak by to bylo u vašeho minimálního státu? A co s lidmi, kteří by nechtěli ani to? Znásilnit?

A jak zabráníte tomu, aby ten, kdo je tou (byť omezenou) jednou a definitivní autoritou, své moci nezneužíval a nebobtnal? Asi tak, jako tomu "zabránili" ;zakladatelé USA?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 31. 8. 2012 18:17 | reakce na Jan Altman - 31. 8. 2012 15:34

Jo, to je klíčová otázka. Jak to udělat, aby stát moc nezneužíval a nebobtnal? Kde přesně udělali soudruzi z USA chybu? Zatím se mi nejschůdnější jeví timokracie, ale nemám úplně pocit, že tohle je přesně "vono". Ale zatím mě tam vedou moje úvahy.
Pokud by stát vůbec neexistoval a právo by se vykonávalo soukromě, stejně si myslím, že by jeden z těch subjektů nakonec získal rozhodující podíl a stejně by položil základy státu. Tak to osobně raději přes ústavu, do které bych mohl kecat. Jak by vlastně vypadala soukromá armáda? Problém těch, kteří by se nechtěli přidat, by odpadl, protože by se prostě nepřidat nevyplatilo. Stále ale kloužu po povrchu, můžeme to rozebrat jinde, pokud máte zájem. Rád bych si klidně vytříbil názory. Tohle asi není nejvhodnější platforma....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Krejčí | 31. 8. 2012 16:09 | reakce na Jan Altman - 31. 8. 2012 15:34

Jene, sám si hlavu lámu už několik let - jakou chybu udělali ti zakladatelé podle Vašeho názoru? A mohli to vůbec udělat tak, aby je mor smíšené ekonomiky (něco jako směs jídla a jedu) jednou nezardousil?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 1. 9. 2012 17:20 | reakce na Jan Krejčí - 31. 8. 2012 16:09

No oni předně nebyli jednotni v názorech. Nekteří z nich měli pro demokracii jen slova pohrdání (lůzovláda, atd...).
Nakonec došli k tomu, že nějaký stát asi ano (zřejmě nedostatek fantazie, zajetí výchovy, obecně ještě neexistovaly žádné teorie toto zkouající - Mises a Hoppe byl ještě "na houbách" ), ale že ho maximálně sešněrují a omezí. Že stát nebude suverén a lidi podřízení.
Po každé obranné válce armádu rychle rozpustili, aby jim nevznikla nějaké vládní moc.
No ale postupem času to (nutně) začalo degenerovat. Politici a úředníci vždy chtějí více moci.A jakmile podnikatelé a bankéři vidí, že je zde taková ultimátní moc, okamžitě se ji snaží využít ve svůj prospěch, či v neprospěch konkurence.
Ústava USA je sice oficiálně "neměnná", ale mnohými dodatky a výnosy Nejvyššího soudu byla v klíčových bodech otočena o 180 stupňů. Dnes prezident začne válku a neobtěžuje se se souhlasem Kongresu. Federální daň z příjmu je dnes vysoká, ještě před 100 lety však dle NS byla protiústavní a zakázaná. Penězi mělo být jen Au a Ag, v roce 1913 spiknutím bankéřů vznikl FED, v roce 1933 stát lidem zabavil/ukradl zlato (a tuším do roku 1973 zakazoval vlastnit), v roce 1971 Nixon zrušil poslední zbytky zlatého krytí dolaru v důsledku extrémních nákladů na nevyhlášenou válku ve Vietnamu. A dnes lidi, kteří si chtějí v souladu s Ústavou razit Au a Ag mince, vedou na seznamu domácích teroristů a posílají na ně zakuklence FBI.

Stát prostě vždy nabobtná a jeho ústavní vymezení do nějaké minimální a "efektivní" ;role je jen pochybným snem. Jakmile uznáte existenci entity, která má právo porušovat vlastnická práva (zdaňovat/vyvlastňovat) a má monopol na rozhodování sporů či na generování a vymáhání legislativy, je konec.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 10:42 | reakce na Stanislav Dvořák - 30. 8. 2012 07:08

1) Já se biblí neoháním
2) Co je císařovo? To co získal legitimní cestou. Tedy to, co sám vyprodukoval, nebo za vyprodukované směnil v procesu dobrovolné směny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 30. 8. 2012 13:39 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 10:42

A jakou "legitimitu&quo t;zde uvádíte? Citujete právo, co je to loupež, loupež v organizované skupině... A přitom jsou ty pojmy zavedené v kontextu státu. Takže chcete právo státu? A přitom nechcete existenci státu. Podle mě tedy odmítáte právo státu, ale požadujete, aby jste takovým právem byl chráněn..
Jak to tedy je???

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 15:21 | reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 13:39

Ne, nechci právo státu. To jen vy tvrdíte, že bez státu lidé neznali pojem krádež či vražda, nechápali jejich amorálnost a nedokázali se s nimi popasovat.
A teprve až přišel osvícený byrokrat a vysvětlil jim, že když sousedovi ukradnou krávu, že je to špatně a že když sousedce vypíchnou oko, že je to špatně. Do té doby to vůbec nechápali a kdo se v obci takto choval, tak se setkal jen s nechápavými pohledy a ne morálním odsouzením a fyzickým potrestáním.

Možná dokonce bez toho byrokrata nechápali ani přirodní zákony a teprve až byrokrat zařídil, že upuštěné předměty gravitace přitáhne k zemi. Před příchodem byrokrat takový předmět uletěl náhodným směrem. Bez státu by totiž nebylo ani gravitace!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 30. 8. 2012 15:40 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 15:21

Nikoli. Já tvrdím to, že bez státu (v minulosti monarchy, kmenového vůdce) neexistuje moc, která by právo nastolila. V minulosti sousedce někdo vypíchnul oko a ona jej za to zabila. A sousedův syn za to zabil sousedku. A sousedčin syn zabil... A tak dále. Každý má svůj pojem o právu a spravedlnosti. Vy stále popisujete utopistický model, kdy každý má stejný pojem o právu.
Jaké právo tedy požadujete? Kromě toho, že chcete vlastní právo...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 19:27 | reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 15:40

No jenže to není pravda. V té minulosti v té obci byla nějaká přirozená autorita. Máte představy jak z nějakého hororu. A o Divokém západě holt jak z Hollywoodského filmu. Faktem ale je, že tam stát neúpůsobil, právo a bezpečnost fungovaly, přestřelky na denním pořádku jsou jen v těch filmech a počet vražd na jednoho obyvatele byl nižší, než dnes se všemi těmi FBI a dalšími zkratkami.

A věřte mi, že drtivá většina mentálně zdravých jedinců MÁ stejný pojem o právu. Duševně zdravý člověk chápe, že sousedovo tělo patří tomu sousedovi a že když do něj dloubnu vidlemi, že asi dělám něco, co nemám. Stejně tak duševně zdravý člověk chápe, že když ten soused pomocí těch vidlí, kladiva a svých rukou něco vyprodukuje, že to je jeho. A většina duševně zdravých lidí také chápe, že když ten soused něco, co je jeho, dobrovolně smění s někým z jiné vesnice za něco jiného, tak to je pak taky jeho.
Chápete, že toto není žádné MOJE právo, ale přirozená práva všech odvozená z poměrně logického vlastnictví sebe sama? Nebo to také popíráte? Jste vlastnictvím Nečase? Nebo z jedné desetimiliontiny jste vlastnictvím Tondy z Ostravy? Nebo z jedné petisetmiliontiny majetkem Pedra z Madridu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 31. 8. 2012 14:02 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:27

" A o Divokém západě holt jak z Hollywoodského filmu."

Tak nevím, Bitva u Little Bighornu mi připadne asi taková fikce jako holokaust...
Faktem je, že dokud mají lidé dostatek prostoru, tak jej zabírají a zabírají... a až jim dojde, tak si jej násilně kradou. A to platí co svět světem stojí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 1. 9. 2012 17:07 | reakce na Ferdinand Mácha - 31. 8. 2012 14:02

Tak nějak mám pocit, že u toho LBHornu válčil STÁT a ty konkvistadory také poslal on. Ten váš milovaný stát, přítel obyčejného člověka, ochránce jeho života, svobody a majetku. To on posílá lidi umírat do válek a zabíjet tam jiné cizí lidi. Ten, koho údajně potřebujete na ochranu životů a svobody, má na rukou krev desítek milionů lidí a zotročení dalších. Vlastních, které zotročil do mundůru, i cizích.
Opravdu se zamyslete nad tím, jakou instituci zde hájíte.

A proti tomu stavíte argument, že občas by někdo něco nehezkého provedl sousedovi a svobodný řád by ne úplně vždy byl schopen zjednat spravedlnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 2. 9. 2012 21:21 | reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 17:07

To by mě zajímalo, jakou dohodou došlo k tomu, že původní obyvatelstvo dobrovolně a svobodně souhlasilo se zmenšením svého území a vydáním obrovského území svobodným otcům zakladatelům...

A možná mi dokážete osvětlit, jakáže autorita rozdávala přitěhovalcům pozemky na území dnešních USA? Nebo že by přitěhovalci území svých farem kupovali každý vlastní smlouvou s původním obyvatelstvem?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 2. 9. 2012 21:15 | reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 17:07

Opravdu? A není to náhodou tak, že ten prazdroj zla, stát, umožnil vůbec stěhování farmářů dále na západ? Nebo ti hodní kolonialisté zaplatili původním obyvatelům to, oč si řekli, když začali zabírat pozemky? Když svobodní zlatokopové kutali na území, které jim nikdo neprodal, tak se nenechávali chránit tím odporným státem?

Svobodychtiví mírumilovní obyvatelé Španělska a celé Evropy se bouřili proti užívání ukradeného zlata a dovážených plodin z ukradených území?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 9. 2. 2013 14:03 | reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 21:15

Ale kdež pane Mácho. Farmáři se stěhovali na západ dávno před tím, než tam měl stát nějakou moc. Zejména proto, že se snažili utéci před zárodky feudálního systému, který se Anglie (neúspěšně) snažila zavést ve svých koloniích na východním pobřeží.
Dokud farmáři kolonizovali na vlastní triko, tak se téměř vždy snažili s Indiány vyjít v míru a za kolonizované pozemky jim platili. Dobře věděli, že zabrat pozemky násilím by znamenalo desítky let vyčerpávajících bojů s Indiány. Hromadné násilné zabírání pozemků přišlo až se státem – toho války s Indiány nepálily, neb je platil z cizích peněz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:31 | reakce na Robert Antonio - 9. 2. 2013 14:03

Tak to je bezva, že se ze začátku osadníci snažili poctivě měnit hodnoty... Nicméně ty poctivé pak převálcovala v násilí efektivní státní mašinérie, které využívali zloději. A ze zlodějů se obratem stali ctihodní obyvatelé... Bylo tu v diskuzi řečeno něco o tom, že demokracie a stát je popisována podle tezí čítanek a učebnic 3. třídy. A realita je tomu na hony vzdálená. Tak i osadníci a svobodná společnost byli převálcováni realitou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2012 22:43 | reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 21:15

Dovolávat se ochrany státu mohli jedině díky tomu, že stát existoval.
Dnes se také banky dovolávají bailoutu - a byly by pitomé, kdyby to nedělaly. Chyba logicky není v nich, ale v tom, že vůbec mají tu možnost, že je zde stát, který peníze na bailouty může lidem ukrást, nebo si je natisknout/padělat.

A ano ti individuální kolonisté, kteří šli napřed před státem, se s domorodci primárně snažili dohodnout. Ale když zjistili, že mají za zadkem státní armádu, tak si žekli, že když už si ji MUSÍ ze svých daní platit, tak co ji nepoužít.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 2. 9. 2012 23:27 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2012 22:43

A to je přesně ten důvod, proč by se nemělo věřit, že si LIDÉ, i ti svobodní lidé, znovu nezvolí cestu pohodlného násilí před cestou dohod a ohleduplnosti k okolí.

Indiáni měli možná dokonce vámi vysněné tržní svobodné společenství. Starali se sami o sebe a nestrkali nos do záležitostí cizích kmenů. A když byli jejich prastaří sousedé postiženi katastrofálním přílivem osadníků, nebyli schopní se dostatečně rychle dohodnout, jak se k tomu jednotně postaví. A příliv je smetl...
A na druhé straně, proti totálně nejednotnému slepému společenství kmenů, stojí zase nebezpečí totálního vměšování strukturovaného ovládaného společenství. Nevidím v lidské známé historii boj svobody proti státu. Vždy ale vidím boj proti nadvládcům.

Jak by asi vypadal boj jedné vámi zmíněné utopické pojišťovny proti nepojištěným kmenům? A co proti jiné pojišťovně? Věříte, že je takový boj vyloučen? Že vlastnická struktura bude natolik flexibilní, že dokáže odradit mocenské choutky o pohodlnou cestu násilí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 11. 9. 2012 17:52 | reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 23:27

Já vám neberu vaše názory či pochyby. Jen vám upírám právo mi diktovat, co mám dělat se svým životem a majetkem.

Můžete mít pochyby o tom, zda by trh poskytoval lepší a levnější služby např. v oblasti ochrany majetku či vymáhání práva. Také vás nenutím přestat být klientem Státu s.r.o. Jen říkám, že nikdo (tedy ani vy) nemáte právo mne nutit být jeho klientem, platit mu za služby kolik si řekne bez ohledu na to, jak moc si jich cením či jestli je vůbec chci. Trvám na tom, že mohu pojistnou smlouvu uzavřít i s někým jiným.

Můžete mi zde přinášet stovky historických příkladů a já vám na oplátku stovky příkladů, kdy stát vyvraždil miliony, způsobil hladomory, rozložil celou ekonomiku, způsobil hyperinflaci, utlačoval a decimoval vlastní obyvatelstvo, atd.. Ale je to irelevantní, takové argumenty nemohou nijak ospravedlnit násilné donucení ke konzumaci státních "služeb".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:22 | reakce na Jan Altman - 11. 9. 2012 17:52

Vy jste mi ale nikdy nevysvětlil, jakým zázrakem vybudujete společnost bez násilí. Jakmile někdo poruší pravidla, má na něm být použito násilí? Tržní násilí je také násilí. A vždy budou lidé, kteří budou tvrdit, že jsou nuceni dělat něco násilím...

Já vám zase neberu vaši pohádku, nejsem zastáncem uplatňování pravidel na někom, kdo stojí mimo hru.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 31. 8. 2012 13:37 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:27

To je sice hezké, že conquistadory a Španělské krále, kteří je vysílali, označujete za duševně choré, ale nic to nemění na tom, že není důvod věřit tomu, že dnes je jejich výskyt menší než byl v minulosti.

" A většina duševně zdravých lidí také chápe, že když ten soused něco, co je jeho, dobrovolně smění s někým z jiné vesnice za něco jiného, tak to je pak taky jeho."
No vidíte, tak proč se podle toho dnes většinově lidi nechovají? Asi je tam ještě něco... vy věříte, že to něco je stát. Já se držím spíše vámi uváděného rčení "stát nekoná, koná pouze člověk".

quot;Chápete,že toto není žádné MOJE právo, ale přirozená práva všech odvozená z poměrně logického vlastnictví sebe sama? Nebo to také popíráte?"
To, co popírám, je víra v to, že člověk koná pouze podle logiky. Obzvláště když je logika založená na omezeném modelu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 8. 2012 22:11 | reakce na Jan Fryč - 29. 8. 2012 20:57

Díky :-)

Další taková nelogičnost je, že ač žádný jednotlivý socialista (zastánce nedobrovolného/násilného přerozdělování) nemá právo jít k sousedovi a ukrást mu polovinu výdělku, nějakým zvláštním magickým postupem toto neexistující právo deleguje na své volené zástupce....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Aleš Popelka | 29. 8. 2012 12:54

No dobře, jako laciná agitka to ujde, ale je to jinak. Autor do těch svých líbivých vzorečků zapoměl dopočítat mnohé další cifry. Např. to, že Vopičkovi mají celkem 4 babičky a dědečky, kteří pro stáří už nemohou pracovat, nemají žádné majetky a přesto nezemřou hladem, protože jim ten "zlodějský" ;stát posílá každý měsíc jakž takž slušný důchod. Také malé Vopičkovy děti chodí do školy a přitom pan Vopička za ně nemusí nosit paní učitelce školné. Před domem Vopičkovic každý večer postává policejní hlídka, aby se Vopičkovi nemuseli bát nájezdu banditů a v kasárnách podřimuje po zuby ozbrojený svobodník, odstrašující zuřivé Talibance. Také Vopičkovi jezdí po silnici, kterou si sami nepostavili a svítí jim veřejné osvětlení, které se nenapájí z jejich elektroměru. Atd., atd, atd.... Takže stát daně potřebuje, jinak by neexistoval. problém je, že Vopičkovi se bohužel musí skládat na stamilióny pro jakési Promopro nebo za nelátající letadla CASA. O tom pište, kolik to Vopičkovi stálo. Ta agitku nestojí za čtení.

Nahlásit

0
+
-

Jan Krejčí | 29. 8. 2012 18:17 | reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Jak ale podle Vaší úvahy spočítáte, kolik Vám stát "vrátí" zpět? Platil byste dobrovolně za soukromou školu tolik, kolik stojí výuka Vašeho dítěte z daní? A pokud ne, tak kolik byste platil? A pokud byste si takovou výuku odmítal koupit za jakoukoli cenu, protože Vašemu dítěti škodí, tak jak tu "službu" oceníte? A jak změníte cenu, když stát přestane službu poskytovat nebo ji začne poskytovat hůře? Máte nárok na tu výuku? Na tu hlídku? Na tu silnici? V jaké kvalitě, na základě čeho? Vrátí Vám peníze v případě reklamace nebo nedodržení smluvních (=zákonných) podmínek?
Daň je neekvivalentní, nemůžete výměnou za ni požadovat/vymáhat žádné protiplnění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Miroslav Mucha | 30. 8. 2012 11:36 | reakce na Jan Krejčí - 29. 8. 2012 18:17

Ani já nepatřím mezi ty, kteří platí daně s radostí, ale jsem ochoten zaplatit za to, že mi někdo postaví silnici, zajistí mi bezpečnost a poskytne další služby, které požaduji (zdůrazňuji slovo požaduji). Stejně jako panu Altmanovi mi vadí to, že mne někdo nutí platit i to, co nechci. A proč tyto státní "služby" jsou tak drahé, že na ně nestačí všechny ty vybrané daně? Jak to, že si lidé ze svých peněz dokážou postavit dům, zrekonstruovat byt k obrazu svému, financovat spoustu věcí, které jim zpříjemňují život, ale stát má pořád málo? Proč jsou z našich daní financovány nesmysly? Řadu dotačních projektů lze považovat za skutečný zločin. A na ty opravdu přispívat nechci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 9. 2. 2013 14:37 | reakce na Miroslav Mucha - 30. 8. 2012 11:36

Ano, vy jste ochoten zaplatit za silnice, školy a veřejné osvětlení.
Já ne. Nechci platit školu, kde učitelé nesmí dát pohlavek grázlíkovi, ale mají spoustu možností, jak šikanovat slušné leč svobodomyslné dítě. Nechci platit silnice, které jsou pro mne v 95% zbytečné a jen mi do lokality přivádějí další auta. Nechci platit za lampy v každém koutě, ty mi sice přímo neškodí (i když astronomové na ně právem nadávají), ale jsou pro mne zbytečné.
Tudíž na obhajobu daní nestačí říci „já jsem ochoten platit za školy, silnice a lampy“. Musel byste mít odvahu říci „já jsem ochoten platit za školy silnice a lampy, a navíc chci, aby mi to platili i všichni ostatní“

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 15:39 | reakce na Miroslav Mucha - 30. 8. 2012 11:36

Nejen, že vás nutí platit, co nechcete (CERMAT, celníky, Výzkumný ústav okrasného zahradnictví a stovky dalších).

Ale i u toho, co více či méně chcete, vás nutí kupovat to od státu, v kvalitě jaké je stát schopen (tzn. ala Tesla, AZNP Mladá Boleslav, atd...) a za cenu, jakou si řekne.

Ptáte se, proč jsou z daní financovány nesmysly, či proč jsou vaše daně odkloněny do něčích soukromých kapes. Zkuste se vžít do role představitele státu. Že defacto můžete vybrat, kolik chcete, když to nebude stačit, můžete si víceméně libovolně půjčit na úkor příštích generací. Utrácet to můžete za co chcete. A nikdo vám do toho nemůže moc mluvit. Nikdo nemůže říct, že o dané službý nemá zájem. Neohrožuje vás žádná konkurence.
Na druhou stranu u tohoto skvělého korýtka jste jen na 4 roky. Možná i míň, při velkém štěstí naopak až na 8 (resp. pokud odkloníte dost peněz na mohutnou volební kampaň). Každopádně na velmi omezený čas.
Jaké chování je v takové situaci nejvýhodnější a nejlogičtější?
Odpovíte si asi sám, že - je to to chvání, které dnes vidíme. Růst daní, růst zadlužení, rozhazování za nesmysly, korupce, nekonečná lavina legislativních změn na objednávku kamarádů a sponzorů, atd...
Ale jak jsem vysvětlil výše, plyne to z logiky systému, chyba není v tom, že jsme si tentokrát zvolili špatně a řešení není v tom, že si příště zvolíme lépe (opozici, nějakého nováčka ala VV či dokonce Babiše).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 29. 8. 2012 15:38 | reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Velmi pěkný článek, ale chybí mi zde i další část. To co je zde uvedeno platí tak asi na 98% lidí vČR.
Na další straně jsou korporace. Oficiálně by měly platit 19% ze zisku, ale ty vůbec žádné daně neplatí, protože využívají výhod kreativního účetnictvíadaňových rájů. Např. pan Pavel Kohout ve své knize Dramata a frašky ekonomie na str. 107 přiznává, že korporace platí jen symbolické daně 1-2% a ti největší státomilové dokonce i 3% z miliardových až stamiliardových zisků, protože to umožňují daňové standardy a daňové ráje a pánové zákonně !!!
- Nízké daně korporací, nejen sazba, ale cinknuté daňové standardy
- Bankovní systém
- Neefektivní hospodaření státu a máte realitu
Pane Aleši Popelko, zde je třeba, v této neefektivnosti státu hledat příčiny a ne nadávat občanovi, který toho má po krk a brání se. Nesmíte se divit, že někteří už nevěří, že to někdo dá do hromady a proto by stát úplně zlikvidovali. Já prozatím ještě ne, ale jak dlouho?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 30. 8. 2012 18:01 | reakce na Stanislav Dvořák - 29. 8. 2012 15:38

Zdravím ještě jednou,
tak ten článek doplňte;-)
Ne, ale vážně, mě zaujala Vaše pozice vůči korporacím. Výše jsem reagoval na váš, řekněme, dotaz (nebyl tam otazník). Korporace a stát téměř jedno jsou, v tom souhlasím s p.Hamplem. Žijeme podle mě v korporativismu, tedy vládě korporací. Jen si vezměte co platíte soukromým společnostem z donucení - příměsi v naftě Babišovi, nějaký ten poplatek OSA v rámci nákupu CD nebo HDD, OZE o bankách a zejména těch centrálních ani nemluvě, stále je slyšet, že nějaký lobbista si koupil zákon apod. Je toho mraky a asi bude hůř. Nebezpečí vidím v tom, že tihle chlapci nejsou žádní pivní nazdárci (viz. třeba pan poslanec Jandák), a rozhodně si moc servítků neberou a do budoucna si nebudou brát vůbec žádné servítky. Staší se podívat na Babiše v televizi (mazec byl ten pořad v tv, kde byl mach, veleba, jxdoležal a ten soukromej zemědělec a poslanec tuším z topky) a jde mi mráz po zádech.
Ty věci, které zmiňujete, jsou podle mě už jenom logický důsledek. Nevyhnutelný.
Zjednodušeně, nechci být nucen dávat peníze na jednu hromadu (která je mimochodem extrémně lákavá pro spoustu grázlů) a jednou za čtyři roky se nechat opájet rohlíkem a divit se, že establishment svoje sliby neplní. Co nejvíce chci volit svou peněženkou, každý den, každý týden. Tyhle volby mají pro mě svojí váhu a ne ty, kdy jednou za čtyři roky se odvolí na základě nějakých slibů, které se prostě nesplní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 31. 8. 2012 14:00 | reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 18:01

Rád bych článek doplnil,ale nemám dostatek údajů, ty které bych potřeboval MF ani ČSÚ nezveřejňují.
Když jsem byl v Německu na setkání živnostníků a malých podnikatelů, přednášel tam jeden statistik a ten nám mimo jiné sdělil, že za Ludwiga Erharta korporace plnily státní pokladnu ze 75% a z 25% zaměstnanci, živnostníci a malé firmy. Dnes je tomu přesně naopak 25:75 a proto stát nedokáže vybrat peníze. Tam kde peníze jsou stát nevybírá, tam kde jich je málo zvyšuje tlak. Podle jeho propočtu by stačilo kdyby to bylo 50:50. Pochybuji, že u nás to bude lepší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Miroslav Mucha | 29. 8. 2012 14:19 | reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Ano, daně platit musíme a o této nutnosti snad nikdo nepochybuje. Spousta z nás platí navíc silniční daň a dálniční známku a přesto si ničíme auta na rozbitých silnicích. Školné v základní škole platit nemusíme, ale školní pomůcky pochybné kvality musí dětem zaplatit každý rodič ze svého. Veřejné osvětlení, komunikace, policii, armádu a spoustu dalších potřebných věcí platí stát z našich daní. Ale jsou to vždy účelně vynaložené prostředky? Nemrhá se až příliš našimi penězi? Neztrácí se ohromné peníze v nezměrném byrokratickém aparátu, který si také "musíme" platit?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Aleš Popelka | 29. 8. 2012 14:53 | reakce na Miroslav Mucha - 29. 8. 2012 14:19

No ale to je ono, místo demagogie a jalové agitace proti placení placení daní by bylo potřeba se bavit o tom, na co vláda ty daně opravdu používá. Proto připomínám např. akce Promopro a CASA. A takových případů, kdy mafie, co zrovna teď vládne, nám krade vybrané daně, jsou zřejmě desítky i stovky. Kdyby to nebylo, daně by byly stejně, bez nich nemůže civilizace fungovat, ale daně by mohly být mnohem menší, nebo by byly mnohem lepší služby za ně poskytované. Problém není to, že stát vybírá daně, problém je to, že nám z nich kdosi trvale krade. O tom mluvte a pište.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 8. 2012 22:23 | reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 14:53

"by bylo potřeba se bavit" je hezké, takové ruďasovské, zvolání...

Podle mne bychom se spíše měli bavit o tom, jakým právem vláda bere plody práce lidem proti jejich vůli. Lidem, kteří se tzv. státem nepodepsali žádnou dohodu toto legalizující.

Mefie nekrade vybrané daně. K okradení došlo již tím samotným výběrem daní. Nebo kdy myslíte, v jakém okamžiku, ztrácíte nad těmi vámi vydělanými penězi kontrolu, možnost vykonávat vlastnické právo? Definice krádeže je "odebrání majetku proti vůli vlastníka". Jestli daně platíte dobrovolně, nadšeně a bez donucení, tak se ve vašem případě o krádež nejedná. Ale nemluvte za ostatní.
To že pak někdo okrade zloděje a ty peníze pomocí zkorumpované zakázky někam "odkloní", to už mne moc netrápí. Nejsem si moc jist, že ten první zloděj by je použil k mému prospěchu. Nevidím žádný prospěch ve financování Výzkumného ústavu okrasného zahradnictví. Nechci si platit "službu" celníka, který po mne chce výpalné za to, že jsem měl tu drzost si z USA přivézt notebook. Nechci stíhací Passaty a kamery na každém rohu. Nechi dotace do zemědělství ani do biopaliv a solárních elektráren. Nechci platit některým lidem za to, že nepracují. Nechci financovat úřady, které mi pak ztrpčují život, podnikání, stavbu domu. Žádnou z těchto "služeb" bych si dobrovlně nekoupil, protože nejenže nestojí za ty peníze, ale jsou pro mne přímo škodlivé. Pokud mne někdo násilím nutí na ne přispívat, je zločinec. By definition.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Ferdinand Mácha | 30. 8. 2012 13:32 | reakce na Jan Altman - 29. 8. 2012 22:23

Dáte snad přednost pojmu "svobodně se dohodnout"? Podle mě se jedná o totéž.
Pouze se přejmenuje pojem.. a hurá! Všechna jeho škodlivost je ta tam...

Podle vaší ideologie se má jedinec o sebe postarat sám a má na to právo... Proč tedy nebojujete a nepřestanete platit ty zlé daně? Oplotíte si vámi vybraný pozemek a budete jej bránit proti vetřelcům pomocí vámi angažovaných milicí. Vybudujete si vlastní cesty, založíte si vlastní vodárny... Máte jedinečnou příležitost, náš stát nemá akceschopnou armádu, nebude vám odporovat. Schopné vojenské síly máte možnost nabrat, dnes jsou nevyužité...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 15:27 | reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 13:32

Náš stát nemá ekceschopnou armádu proti zahraničnímu agresorovi (jak se mnohokrát potvrdilo). Na vlastní jednotlive si zcela jistě troufne (jak se mnohokrát potvrdilo), resp. to je hlavní účel všech jeho represivních orgánů! Vnější nepřítel je jen strašák a záminka, reálně je třeba pevně držet opratě vlastním ovčanům.

Podobně jste mohl argumentovat i před rokem 1989: "Když si tedy myslíte, že máte právo svobodně cestovat, proč si prostě nezbalíte kufr a nezkusíte to přes Kvildu?". "Když si myslíte, že máte právo svobodně podnikat, proč si tedy neotevřete vlastní směnárnu či McDonald?".

Ptal jste se tak tehdy?? Co vám na to lidi obvykle říkali??

K tomuto účelu si stát represivní aparát pořizuje, aby odradil jednotlivce, kteří by pak mohli strhnout většinu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 30. 8. 2012 15:56 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 15:27

Všimnul jsem si, že najednou STÁT pořizuje. Není to ten či onen konkrétní jedinec. Je to odosobněný stát... A přitom podle vás jsou to vždy jedinci, kteří ve skutečnosti konají...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 19:53 | reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 15:56

Jistě, státem myslím tu kliku u moci. Tu vládnoucí mafiánskou strukturu, její členy (každého jednotlivého politika, úředníka, policajta, atd...).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 31. 8. 2012 13:44 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:53

Ahá...
A jaký byste zvolil pojem pro společnost obyvatel daného území, kteří se rozhodnou, že budou DOBROVOLNĚ dodržovat nějaké základní pravidla chování?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 31. 8. 2012 15:36 | reakce na Ferdinand Mácha - 31. 8. 2012 13:44

Prostě SPOLEČNOST? Svobodná společnost?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 2. 9. 2012 20:55 | reakce na Jan Altman - 31. 8. 2012 15:36

Dobře, tak společnost. Kdo ve společnosti bude autoritou při různorodých sporech? A pokud uznáme ve společnosti nějakou autoritu, jakým způsobem dáme té autoritě moc vykonat nějaký její výnos?
Co se stane, pokud žádná dostupná autorita není schopná posoudit spor dvou stran uspokojivě pro obě strany? Bude se jedna ze stran muset podrobit násilí, aby byl vykonán výnos nějaké autority? Nebo se nikdo nebude muset podrobovat žádnému násilí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Fiala | 2. 9. 2012 23:28 | reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 20:55

Zdá se, že jste v úzkých, tak si vymýšlíte klasické "cokdyže".
Cose stane, když nebude dostupný pekař, krejčí nebo švec? No budem chodit hladoví, nahatí a bosi. Pravděpodobnost, že nebude nikde v okolí dostupná přirozená autorita, které bychom si vážili a jejíž rozhodnutí bychom respektovali, se blíží nule stejně, jako že v okolí nebude nikde dostupný pekař, krejčí nebo švec.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 2. 9. 2012 23:39 | reakce na Tomáš Fiala - 2. 9. 2012 23:28

Ne, narozdíl od vás utopistů si nic nevymýšlím, ale beru přímo dějinné události:

Které nejbližší autority se mohli dovolávat kmeny napadené Atilovými kočovníky? Kterou nejbližší autoritu mohli oslovit obyvatelé území pochodujícího Alexandra Makedonského? Kterou autoritu mohli oslovit obyvatelé původní Ameriky, když k nim začali dojíždět kolonizátoři a osadníci? Kterou autoritu mohli oslovit obyvatelé původní Indie, když jim Angličané začali vnucovat své svobodné "právo"?Mámpokračovat v dalších výmyslech co kdyžů?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Fiala | 3. 9. 2012 08:14 | reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 23:39

:-)
Zajímavé. Velmi zajímavé. Zvlášť když si uvědomím, že všechny příklady, které jste uvedl jsou způsobeny státem.
Obhajujete stát tím, že na bezstátní svobodnou společnost lijete kýbly státní špíny. :-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 3. 9. 2012 11:33 | reakce na Tomáš Fiala - 3. 9. 2012 08:14

A možná by pro vás mohlo být taky zajímavé zjištění, že stát nespadl z nebes, ale utvořil se dlouhým vývojem právě z té svobodné společnosti. Nevidím opodstatnění víry v existenci svobodné společnosti, když obdivovaným stavem je stále hltavý bezohledný zisk.

Spor je spíše tady: Vy tvrdíte, že původcem válek a nadvlády je jakýsi abstraktní stát. Já tvrdím, že jsou tím původcem konkrétní lidé, kteří se nechávají ovládnout chutí po zisku, chutí po moci, chutí poprosazování své Jediné Pravdy. Tihle lidé vždycky dovedou šikovně zmanipulovat stádo, ať už Systém pojmenujete Stát či Společnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 3. 9. 2012 11:18 | reakce na Tomáš Fiala - 3. 9. 2012 08:14

Možná by to mohlo být ještě zajímavější, když si uvědomíte, že já nic neobhajuju. Já popisuju dosavadní průběh a vývoj lidské společnosti.
;-))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2012 22:44 | reakce na Ferdinand Mácha - 2. 9. 2012 20:55

Že vy jste tu kniho nečetl...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 2. 9. 2012 23:05 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2012 22:44

Myslíte tu, která dává za příklad soudní systém... STÁTU? Ve staré Anglii? Tohle?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 30. 8. 2012 15:50 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 15:27

To vy prosazujete ideu jednotlivce schopného všeho. Já naopak upozorňuji, že pokaždé bude existovat síla, která bude mít moc jednotlivce zničit. Proto jsou nutné organizované společenství jednotlivců.
Představte si, že z ČR se zázrakem stane oblast vámi vytouženého svobodného společenství... Jak dlouho bude trvat, než organizované vnější skupiny násilím ovládnou neorganizované jedince? Nebo snad věříte tomu, že neexistují zájmy, které využijí příležitosti? Nebo věříte tomu, že vás ochrání zázrakem současně vzniknuvší aliance pojišťoven?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2012 19:51 | reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 15:50

Proboha já přeci nic nemám proti sdružování a spolupráci!
To jen etatisti furt libertariánům podsouvají, že lidi vidí jako izolované ostrovy, že se na všechno dívaj jen ekonomickým pohledem a podobné nesmysly. Libertariáni jasně chápou a vítají dobrovolnou lidskou spolupráci, dělbu práce, charitu, mecenášství, solidaritu, vztah ke svému okolí, své obci, atd... Nicméně jako amorální odsuzují agresi - tedy i násilné donucování.

Co se týče bezpečnosti ČR tak je třeba připomenout, že její území naše armáda NIKDY neubránila. Ve vašem státně centralizovaném systému stačilo udělat bubu na nějakého Beneše, Háchu či Dubčeka a bylo po obraně.
Dokonce nám nikdy ani nepomohla žádná aliance s dalšími státy.
To váš stát lidi cíleně odzbrojuje, brání jim vlastnit účinné zbraně a tak odrazovat případného agresora vidinou krvavé války o každý dům. Jen si vzpomeňte jak lidé byli lačni obrany před Mnichovem. A zkuste si představit, jak by se sem asi chtělo Polákům, Maďarům, Bulharům a Rusům, kdyby tady kdekdo neměl jen pistoli, ale i pušku, kulomet či protitankovou zbraň (a samozřejmě kdyby morálka národa nebyla zkažena předešlými státními kapitulacemi). Resp. úvahy o tom, jestli by došlo k r.1968 jsou zbytečné, protože by nedošlo ani k 1948, kde opět komunistům stačilo ovládnout složky, které zbraně mají (vnitro, armáda, milice) a většinový zbytek byl bezbranný.

Takže ty pojišťovny by byly PŘI NEJHORŠÍM úspěšné jako naše armáda. Byly by ale levnější a měly by reálnou motivaci bránit vzniku (a tudíž proplácení) škod a také zániku jejich klientské báze a jejich celého byznysu (ke kterému by okupací bezpochyby došlo).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 31. 8. 2012 13:57 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:51

Území ČR je pod trvalou nadvládou od dob odchodu Cyrila a Metoděje, takže byste musel jít mnohem dále než ke 2. světové válce. A po náborových prezentacích Cyrila a Metoděje se jakýsi král na našem území DOBROVOLNĚ rozhodl, že uzavře pojistku se západní pojišťovnou, protože to v té době vypadalo velice lákavě.
Vikingové naproti tomu pojištění nebyli a po mnoho staletí jim naprosto vyhovoval život nájezdníků. Až do dob, kdy se šéfové či akcionáři pojišťoven vnějšího světa rozhodli, že území Vikingů je hodnotné a vyplatí se násilně se jej zmocnit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 5. 9. 2012 11:12 | reakce na Ferdinand Mácha - 31. 8. 2012 13:57

To, že nějaké území je pod násilnou nadvládou již dlouho (třeba i od Cyrila), přeci tuto nadvládu nijak nelegitimizuje.
Je to jako po tisíci let otroctví říkat, že otroci nesmějí usilovat o osvobození, protože otroctví už trvá dlouho. Legitimizuje snad něčí zotročení to, že otrokem byl i jeho otec a i jeho prapraprapraděd?

Tzn. já nehodlám řešit, jak dlouho ta nadvláda trvá, jen říkám, že je nelegitimní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 5. 9. 2012 13:37 | reakce na Jan Altman - 5. 9. 2012 11:12

"To, že nějaké území je pod násilnou nadvládou již dlouho (třeba i od Cyrila), přeci tuto nadvládu nijak nelegitimizuje."

Jájsem to taky zmínil z jiného důvodu nežli pokus o argument legitimnosti nadvlády... Zmínil jsem to jako příklad, že tehdejší (podle dostupných poznatků svobodná) společnost se dobrovolně uvrhla za nějakým účelem pod nadvládu cizích lidí. Což znamená, že systém nerozhodl o budoucnosti společnosti.

A že dnešní nadvláda je "nelegitimní&qu ot;podle našeho soukromého vnitřního přesvečnení, v tom se samozřejmě my dva shodujeme. Bohužel je legitimní z hlediska současného stavu. Tak nějak, jak byla kdysi legitimní inkvizice...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 9. 2. 2013 14:21 | reakce na Ferdinand Mácha - 5. 9. 2012 13:37

Můžete mi doporučit nějaké zdroje „dostupných poznatků“, že si tehdejší společnost zvolila nadvládu DOBROVOLNĚ? Mně aspoň v dějepise učili, že Přemyslovci si svoji vládu nad Čechami zajistili skrze války a vraždění svých odpůrců. Jediný volený český král byl Jiří z Poděbrad, a i toho volila pouze nejvyšší šlechta, tj. odhadem 0,01% českého národa.
Stejně tak ono „pojištění“ míru u cizáků nebylo aktem vůle společnosti, nýbrž pouze jednoho jejího představitele. Velmi pochybuji, že toto stříbro a voli byli Václavovým osobním majetkem a nikoliv daňovým ziskem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:41 | reakce na Robert Antonio - 9. 2. 2013 14:21

Zkuste se vrátit dále do budoucnosti. Před Přemyslovce... Věříte, že slovanské kmeny byly ovládány nějakými cizáky? Že tvořily nedobrovolně soudržné společenství? A později se tehdejšímu knížeti zazdálo vhodné se připojit k okolní společnosti - a zavázal se tak dodržovat pravidla okolní společnosti, tzn. církevní a feudální hierarchie.

Podobně v Římě - ctihodní občané si dobrovolně zvolili život v Římě, pod ochranou vojska, raději nežli by obdělávali půdu na hranicích říše. Dobrovolně se vzdali svých svobod a byli ochotní dodržovat pravidla svých vládců.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:42 | reakce na Ferdinand Mácha - 11. 2. 2013 13:41

Vrátit dále do minulosti...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 11. 9. 2012 17:55 | reakce na Ferdinand Mácha - 5. 9. 2012 13:37

No podle mne to tedy moc dobrovolné nebylo.
Ale i kdyby nakrásně bylo, tak přeci to, že někdo před XXXX lety se dobrovolně zřekl svobody, nijak nelegitimizuje porušování mých práv.
Pokud by se můj praprapra zřekl svobody, jsem po právu něčí (čí?) otrok či nevolník i já?
Musíme snad všichni platit církevní desátek proto, že ho naši předci také patili? Musíme ze stejného důvodu robotovat na panském?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Otakar Hokynář | 29. 8. 2012 14:15 | reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Aleši, třeba dědečkům a babičkám bych raději pomohl sám. A autor se ujal vyčíslování, nemám pocit, že by to byla nějaká agitka.
sice někteří se názory blíží anarchokapitalistům či libertariánům. Koneckonců, proč ne, zřejmě takhle nějak fungovala "roztříšteěá, kmenová, předfeudální společnost .
Souhlasím, že část daní kasíruje stát a zajišťuje za ně služby v přijatelné ceně.Ale není od věci vědět, za kolik. A dostáváme se do otázky míry a efektivity. Sám bych ocenil to zatížení menší, protože by třeba nákup potravin a bydlení nestál tolik a mohl bych se třeba- místo státu - postarat o potřeby svých blízkých.
Úplně stejně bych vás taky mohl nařknout z agitky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Krejčí | 29. 8. 2012 18:07 | reakce na Otakar Hokynář - 29. 8. 2012 14:15

Roztříštěná, kmenová, předfeudální společnost fungovala na principech absolutní nedotknutelnosti práva jedince na život? A pro něj nezbytných práv svobodné volby a vlastnictví výsledků své práce? Civilizace je postupným procesem zesoukromění života jedince. Je procesem osvobození jedince od nasilí davu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 30. 8. 2012 13:19 | reakce na Jan Krejčí - 29. 8. 2012 18:07

"Roztříštěná, kmenová, předfeudální společnost fungovala na principech absolutní nedotknutelnosti práva jedince na život?"

Ano, přesně tak, jako to ještě dnes funguje v divoké přírodě. Pokud zvíře napadne jiné, zvíře, napadené má právo hájitsvůj život jakýmikoliv prostředky. Napadený nebude potrestán za svou obranu.

"A pro něj nezbytných práv svobodné volby a vlastnictví výsledků své práce?"
Ano, přesně tak, jako ještě dnes funguje v divoké přírodě svobodná volba jedince stát mimo stádo. A vlastnictví hmoty (žrádla) je stejné jako vlastnictví života - nikdo není společností trestán za obranu svého kusu žrádla.

"Civi lizaceje postupným procesem zesoukromění života jedince. Je procesem osvobození jedince od nasilí davu."
Takže se civilizace bere až od počátků sdružování do stád (kmenů)... a je procesem vedoucím k původnímu prastavu? Nesouhlasím. Co je to civilizace?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Radek Doležal | 29. 8. 2012 13:58 | reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

No dobře ale: Pan Opička se ve skutečnosti jmenuje Monkey. Narodil se v USA a vystudoval MIT kterou si sám zaplatil tzn. vůbec nic ČR nedluží. Jelikož mu nabídli v ČR místo přestěhoval se sem s tím že až bude starší vrátí se do USA např. učit na MIT.

Jako špičkový odborník má plat 200 000kč/měsíc stejný jako by měl v USA. Platí jako každý z nás sociální a zdravotní ne na své rodiče ale na cizí Čechy!! A aby toho nebylo málo až bude odcházet do USA bude mu řečeno že jeho důchod i přes 50% odvody je 20000kč/měsíc. Zdravotní pojištění je pro USA naprosto nepoužitelné protože i když platil 30000kč/měsíc na zdravotním pojištění nemá nárok na nic.



Je to výsměch přitom jeho kolega co místo do ČR odešel např. do Německa,Rakouska nebo zůstal v USA. Má důchod odpovídající odvodům a zdravotní pojištění jež mu bude proplaceno kdekoliv na světě :(. A paradox je že náš český smolař zaplatil na sociálním a zdravotním zdaleka nejvíce.

To je důvod proč u nás nikdy žádný Hightech nebude. Nikdo vám nepřijde do země aby platil 50% a na důchod měl nárok jen na maringotku v mateřské zemi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Otakar Hokynář | 29. 8. 2012 10:11

Hezky napsané, díky za modelové vyčíslení.Opět je vidět, jaké zlo je DPH.

Nahlásit

0
+
-

Jan Krejčí | 29. 8. 2012 09:28

Pěkný článek, i když výpočet by se dal na několika místech určitě napadnout. Navíc se nezmiňuje o správních poplatcích, odvozu odpadu apod.
Co mi ale chybí ve výpočtu, jsou ty neviditelné vedlejší náklady. Vopičkovi totiž platí za telefon 600 kč (btw. podivně málo), i když tržní hodnota poskytnutých služeb je třeba 300 kč. Zbytek je monopolní zisková prémie, kterou operátor inkasuje díky ochraně od státu (jistě za to nikdy nic žádnému úředníkovi ani politikovi nezaplatil). Podobně 3403 kč za energie a vodu má úplně jinou hodnotu (odhaduji méně než třetinovou). Vopičkovi jimi živí nezjistitelné množství přebytečných zaměstnanců vodáren a elektráren, "kyperských&quo t;investorů do solárních panelů, dodavatelů, kteří rozhodně nemají nic společného s Martinem Romanem, a zjistitelné množství politiků v "dozorčích" ;radách a představenstvech státních a městských firem. Ještěže Vopičkovi ze 47% svých příjmů uživí i stovku úředníků Energetického regulačního úřadu, který jim tyto vymoženosti zařídil a hlídá. A takto by se dalo pokračovat.
Peníze tedy někdy nekončí ve státní pokladně, ale stát je viníkem. Celkem stát snižuje životní příjmy takové rodiny o řádově dvě třetiny.

Nahlásit

0
+
-