Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: České čarování s DPH: Proč se nepoučíme z chyb jiných?

Michal Vodrážka | 16. 8. 2011 | Celkem 15 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 15 komentářů v diskuzi.

Ota Nik | 23. 8. 2011 20:12

Jestliže nižší daň na potraviny nikomu neprospěje, tak proč je nedanit 100%? To by hned byla státní kasa plná. Tohle je typický PR článek a navíc proti VV. Moje otázka zní, proč zvedat DPH na potraviny, když to funguje už léta takto? Kdo mluví o nově vytvořených pracovních místech v souvislosti se zachováním nízké daně na potraviny? A moje další otázka zní, když teda nikomu neprospěje nízká daň na potraviny, tak proč je nulová na finanční produkty? Proč se nezavede DPH 20% na finanční produkty?

Nahlásit

0
+
-

Martin Vlnas | 23. 8. 2011 21:15 | reakce na Ota Nik - 23. 8. 2011 20:12

Pane Otazníku, musím Vám oznámit, že tohle je poslední schválený příspěvek do té doby, dokud nebudete respektovat pravidla tohoto webu stejně jako ostatní diskutující a nezačnete vystupovat pod svým pravým jménem. Zároveň podotýkám, že to nemá nic společného s obsahem Vašim komentářů... Díky za pochopení. MVlnas

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ota Nik | 24. 8. 2011 04:41 | reakce na Martin Vlnas - 23. 8. 2011 21:15

Hmm, škoda, že Vás nezajímají tak moc názory, jako jejich nositelé. Nikomu nespílám a nikoho nenapadám, nejsem sprostý a doufám, že mám věcné připomínky. Proč je nezveřejnit? Jen proto, že jiní za svými nicky skrývají svoji sprostotu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Vlnas | 24. 8. 2011 11:44 | reakce na Ota Nik - 24. 8. 2011 04:41

Zdravím, Vaše názory mě zajímají, stejně jako názory ostatních čtenářů. Právě proto tady platí pravidlo o používání vlastních jmen. Jinak by to tady za chvíli vypadalo jako na investujeme.cz nebo na kterémkoliv jiném zapleveleném webu a vysoká kvalita diskuse by zákonitě upadala. Opravdu se vám to nestojí za zvážení?

M.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 16. 8. 2011 13:58

"...po snížení DPH ceny v restauracích sice nejprve opravdu poklesly, ale v průměru o jediné procento."
Jo, takhle to dopadá, když zavedete (vysokou) daň nebo nějakou regulaci - zrušit to je téměř nadlidský úkol. Protože proč snižovat cenu, když se prodávalo i za vyšší a regulace se zase zdá jako strašně důležitá a bez ní bychom určitě dělali všechno špatně... A ještě hůř dopadá, když chcete zrušit nějakou sociální dávku nebo dotace - to jsou hned katastrofické scénáře, a že jsme kdysi žili i bez toho, si už nikdo "nevzpomene&quo t;...

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 16. 8. 2011 16:55 | reakce na Michal Jeřábek - 16. 8. 2011 13:58

I kdyby náhodou snížení DPH v restauracích nevedlo k "adekvátnímu&qu ot;snížení koncové ceny, povede to ke zvýšení zisků restauratérů, kteří ten zisk utratí/investují neskonale efektivnějí, než stát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vlad Ender | 17. 8. 2011 15:54 | reakce na Jan Altman - 16. 8. 2011 16:55

Kez by to byla pravda.

Bohuzel to velice zavisi na tom, jestli je ta restaurace vlastnena pere Michel nebo McDonalds (ci ekvivalentem). Napr. MCD ma momentalne neco skorem k 3mld USD "hotovosti" ;(cash and cash equivalents), coz staci skoro na vice nez rok provozu MCD (t.j. pokud by MCD za dalsi rok+ neprodal vubec nic). Jsem ochoten se vsadit ze netrivialni cast z toho je investovana do US treasuries.

U dalsich spolecnosti (MSFT, Intel, Apple, Google abych jmenoval par) je ten pomer jeste horsi.

Odhadem jenom US S&P 500 spolecnosti maji neco kolem 1.5 miliary "hotovosti" ;.Docela velka cast z toho je dnes ne na bankovnich uctech, ale v UST, coz bych za idealni investici nepovazoval. Ostatne financi odbory tech spolecnosti to ani za investici nepovazuji (ale jako v podstate bezpecny bezny ucet).

Stejne tak docela hodne very-high-worth lidi ma netrivialni (klidne i pres 50% net worth) investice v UST (nebo ekvivalentu) - ze stejneho duvodu, je to bezpecnejsi nez ucet v bankce, a vysoce likvidni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vlad Ender | 17. 8. 2011 16:57 | reakce na Vlad Ender - 17. 8. 2011 15:54

pardon, 1.5 miliardy melo byt samozrejme 1.5 bilionu (takze cash spolecnosti = cca 10% US vladniho dluhu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 17. 8. 2011 16:32 | reakce na Vlad Ender - 17. 8. 2011 15:54

Otázka je, jestli je vůbec za co ty peníze utratit. Natiskli jsme si jich celkem dost... A je zase lepší je utratit smysluplně, než jen proto aby byly utraceny (Každopádně Apple si třeba našetřil na nové sídlo.). A vůbec, nevedlo by to pak k vyšší infaci (teda CPI)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 8. 2011 13:01

Takovéto chladně vědecké úvahy o zločinném jednání (odebírání majetku vlastníkovi proti jeho vůli, tedy o krádeži) mi připomínají film Konference ve Wannsee.

Co tady třeba ekonomicky zhodnotit přínos kastrace určitých menšin, arizace židovského majetku či zavedení povinné národní služby zdarma pro mladé muže (otroctví)? Určitě by to šlo odůvodnit stejně věcně a elegantně, jako sjednocení sazeb DPH na 20ti procentech.

Nahlásit

0
+
-

Michal Vodrážka | 16. 8. 2011 19:45 | reakce na Jan Altman - 16. 8. 2011 13:01

Argumentujete často filmem Konference ve Wannsee? Už mě to pobavilo u Vašeho komentáře k nějakému staršímu článku. Asi by ale bylo vhodnější odkazovat na dřívější nacistickou legislativu, arizace proběhla nějakou dobu před Wannsee, tam se jen řešilo co s okradenými Židy.

Ale k meritu věci. Vadí Vám daně, ale jak zaplatit alespoň "minimální stát"? Nebo Vám vadí i tento, přiznávám hypotetický, liberální konstrukt? Pokud ano, může bez stanovení a kontroly měr a vah, vnitřní a vnější bezpečnosti, a vynucování povinností z Vašich oblíbených "svobodných a dobrovolných smluvních dvoustranných vztahů" vůbec vzniknout trh? Historie říká, že ne. Pokud tedy stát potřebujeme, nějak ho musíme zaplatit. Pak je ale naprosto legitimní se bavit o tom, jak ho financovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam Čabla | 16. 8. 2011 21:12 | reakce na Michal Vodrážka - 16. 8. 2011 19:45

Vzdy kdyz slysim o nutne potrebnosti statu pro stanoveni mer a vah me napada jak je vubec mozne, ze funguje Internet bez statem stanovenych komunikacnich standardu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 17. 8. 2011 10:09 | reakce na Adam Čabla - 16. 8. 2011 21:12

Internet funguje na bázi dobrovolnosti do vztahu vstoupit i z něj vystoupit, jakož i rovnoprávnosti ve vztahu. Tohle v úvahách o státu chybí.

Stát je bezpochyby užitečná instituce v teorii, podobně jako teoretický komunismus nebo teoretický kapitalismus. Realizace dnešním způsobem demokracie tu teorii znehodnocuje.

Pokud si stát může vynucovat povinnosti, jak uvádíte, pak by měl být prostředek pro vynucení i opačné. To dneska není a žádné úvahy na toto téma se nevedou. Pak ovšem není divu, že pro některé z nás je stát vnímán jako břemeno, které tíží a užitek nedává.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Radovan Dell | 17. 8. 2011 07:10 | reakce na Adam Čabla - 16. 8. 2011 21:12

Nebojte, na tom už státy taky pracují a v budoucnu budete muset při založení webové stránky projít stejnou procedůrou, jakou dnes absolvujete při založení firmy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 8. 2011 13:07 | reakce na Jan Altman - 16. 8. 2011 13:01

PS: Ale pokud už má jit o věcnou debatu, pak předně je třeba odmítout argumenty důchodovu reformou. Víme vůbec (když už ten nový pilíř bude dobrovolný), kolik lidí se ho bude účastnit, tedy jaký bude výpadek v soc."poj"? Podle mne to bude výhodné pro malé procento lidí a i mezi nimi se najdou jedinci, kteří si uvědomí, že stát soukromé pilíře stejně dříve či později znárodní.

A pokud by se věcná diskuse měla vést o samotném penzijním systému, tak je předně třeba trvat na tom, že (pokud respektujeme svobodu jednotlivce) i účast v prvním průběžném ponziho pilíři by měla být dobrovolná.

A hlavně by bylo prima ctít zásadu, že zvyšovat daně by se mohlo až tehdy, kdy stát PROKÁŽE (před nějakou nezávislou institucí), že už není na čem šetřit, že už nelze omezit či zrušit žádný úřad, atd...

Dokud lidé mají oprávněný pocit, že stát penězi plýtvá, zvýšení daní u nich oprávněně jen vyvolá odpor a neochotu daně platit.

Což je ale nakonec dobře...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK