Diskuze: Penzijní reforma: Slavit nebo plakat?

PavelB|18. 2. 2011 15:19| reakce na Josef Tětek - 18. 2. 2011 12:21

Sohlasím. Nejde o přesný výpočet ale o podstatu věci. Jinak peníze jsou do tédoby cenné pokud jím lidé věří. Pokud stratí lidé víru , že jsou cenné, stanou se z nich bezcenne papírky.

Libor Kosour|18. 2. 2011 15:09

Vtipne je na tom to, jak je duchodove sporeni oznaceno za nepovinne, ovsem jeho soucasti je i zvyseni DPH, ktere uz jaksi povinne je. O tom, kdy v dejinach na uzemi dnesni CR byla hodnota penez stabilni cca 40 let by se mohl rozhovorit kdejaky historik.

Vladislav Kalina|18. 2. 2011 14:41

Já celkem souhlasím s tím, že jediná možnost výběru bude doživotní renta. Když dáte lidem možnost si ty peníze vybrat najednou, tak část "obyčejných lidí" si za to nakoupí metrové televize a za pár let budou škemrat na ČSSZ, že umírají hlady. Jasně že ti rozumnější to neudělají, ale ti rozumnější se zajistí na stáří sami a nepotřebují k tomu pomoc státu. Pokud stát chce donutit "obyčejné lidi", aby si na stáří spořili, ale nakonec by jim dal možnost peníze jednorázově rozfofrovat, tak by podle mě vůbec nemělo smysl je do spoření nutit zákonem.

Každopádně - tolik let už se mluví o tom, že se současný systém brzo zhroutí a je nezbytné udělat reformu, a pak přijdou s tímto. Možná že až se zveřejní další detaily, tak to snad začne dávat větší smysl, ale v tuto chvíli například nevím, jaký bude rozdíl mezi "plným důchodem" pro ty, kteří se rozhodnou pokračovat v současném systému, a "částečným důchodem" pro ty, kteří se rozhodnou jít polo-soukromou cestou. Pokud by ten státní důchod pro "ty odvážné" byl jen o desetinu nižší (stejně jako budou platit o desetinu nižší sociální pojištění), tak se mi nechce věřit, že by to ten systém zachránilo. A pokud by byl státní důchod pro odvážné výrazně nižší než pro konzervativce, tak mi pak ukažte toho blázna, který teď bude dobrovolně platit skoro stejně (o desetinu méně), aby potom dostal třeba o polovinu méně?

Hynek Fosna|18. 2. 2011 14:41| reakce na Radovan Dell - 18. 2. 2011 07:54

-chcete konkurenci řízenou ze zákona jako zdravotní pojišťovny, nebo co si poředstavujete pod pojmem konkurence v tomhle státě. Konkurence v direktivně řízeném státě,, totalitním" neexistuje navíc tady nejde o konkurenci tady jde o odevzdání peněz zájmovým skupinám, tady nejde o systém , ale o prachy...:-)) začalo 30Kč za Rádio, 120,--Kč za TV, pak to jde přes solární blbost až se dostanete ke 3% DŮCHODOVÉ ZLODĚJNY.... a vidíte někde zájem o konkurenci, nebo systém... zase jde jen o Prachy, nebo mi chcete tvrdit, že bytostně potřebuju ČRa ČT1 a doplácet na zelenou zlodějnu...

Zdeněk Jílek|18. 2. 2011 14:37

Vláda nám dala jasně najevo, že se musíme postarat sami. Použít stávající penzijní fondy, které mají podinflační výnosy není dobré řešení. Naštěstí jsou v ČR společnosti, které nabízí lepší a na čemkoliv českém, nezávisléřešení. Reklamu na ně ovšem v televizi neuvidíte. Hledal jsem dlouho, ale vyplatilo se to. Já, moje rodina, přátelé a dalších 10 000 informovaných lidí v ČR již přes2 roky odkládají peníze do produktu fungujícího55 roků s průměrným ročním výnosem 10,2 % p.a.Narozdíl od českých penzijních fondů má striktně oddělen majetek investorů a správce. Děláme to dobrovolně a peníze můžeme použít kdykoliv a jakkoliv. Doporučuji každému, ať se začne starát sám. Pokud se chci zajistit na stáří a mám smysluplný produkt, tak je třeba odkládat ne 3% , ale 10 % ze mzdy. V připadě osobní finanční krize, musím mít ovšem možnost svoje peníze použít. Stát nám opět bere svobou rozhodovat o svých penězích.Osobně jsem hodně jsem věřil nové vládě. ale jak je vidětlidé se nemění. Udělají zese jen takové kroky, které jim dají šanci zůstat u "koryta " i po příštích volbách. Na obyčejných lidech jim nezáleží a navrh důchodové reformy to jen potvrdil.

Petr Šuleř|18. 2. 2011 14:12

K inflaci apod.: ad a) jak správně píše J. Tětek, musíte řetězit
ad b) navíc byste měl započítat výnos, ke ztrátě by v případě
např. státních bondů dojít nemělo (teoreticky)

Kdybychom si byli jistí mírou inflace (řekněme po dobu 40+20), bylo by to jednodušší. Zbývalo by jen odhadnout fázi ekonomického cyklu - třeba pomocí extrapolací s propočtem pravděpodobnosti (bylo by nepříjemné spořit v útlumu a čerpat v růstu s rostoucí inflací) a dokázali bychom odhadnout, nakolik je to pro člověka přínosné.

Takhle si nad to budu muset sednout.Pokud by platila průměrná odhadovaná tříprocentní míra inflace, bylo by toto řešení zajímavé pro skupiny na a nad úrovní průměrné mzdy (optimalizovaná úroveň penzí k platům je výrazně poškozujei přes "malou reformu").Takže vyvést menší část povinných solidárních odvodů je lákavé, nicméně, kromě nemožnosti odhadnout míru inflace tady vidím další rizika:

1) nemožnost aktivní správy - možnost přesouvat se mezi fondy by je víc motivovala, měl bych možnost je časovat - např. od rizikovějších ke stabilnějším....
2) nemožnost naspořené prostředky dědit - pravděpodobnost čerpání je vysoká, ale i tak je riziko málo zohledněno
3) politická rizika (viz. Maďarsko) nejsou úplně malá

Hynek Fosna|18. 2. 2011 14:12

-vlastně se vůbec nic nevyřešilo:o 3% procenta přijdu , tak jako tak. Pak ze mne chtěj vytáhnout další 2% dobrovolnně, které půjdou do státních dluhopisů
,, státní dluhopisy" to jsou pouze další peníze, které doputují do rukou těch dobře hospodařících politiků,, takže další prachy na předražené zakázky".
A na závěr mne okradou na jídle další daní, abych si vlastně náhodou nedovolil šetřit si bokem sám -nedej bože, abych se stal samostatným investorem. To bych přestal býti ovčanem,kterého oni potřebují... a tady na to potřebujou pánové Vysokou: když řeknou, že se přímé daně fyz.osob. zvedaj na 30% bude to mít úplně stejný důsledek a možná to i méně poškodí ekonomiku. Protože tohle je prostor pro dovážení všeho možného od jinud ostatně jsme to už viděli u nafty.... Navíc nechápu, proč vlstně potřebujeme nějaké fondy : zhodnocení horší než v bankách na TV, nebo u jiných prodůktů, to by ty fondy mohli udělat ze stavebních spořitelen- kdy siz mého účtu budou lidi půjčovat na výstavbu svého bytu a v 65mi z toho půjde důchod. Drábek fakt neni zdravej...

Adam Čabla|18. 2. 2011 13:58| reakce na PavelB - 18. 2. 2011 10:55

Matematicky je to dosti.... Zaprve funguje slozene uroceni, resp. diskontovani. Zadruhe nemuzete ztratit 120 procent - to jako ze za svou usporu 200 000 zaplatite jeste navic 40 000?
Spravne je to takhle: 200000/Power(1,03; 40), tudiz 200 000 ma pri triprocentni inflaci po ctyriceti letech hodnotu 61 311 korun, tudiz jste ztratil - (200 000 - 61 311)/200 000 = 69,34%.
Tohle skutecne plati, pokud byste ty penize dal do supliku.
Nicmene vtip sporeni je v tom, ze penize nedavate do supliku, ale nakupujete za ne nejaky majetek, o kterem doufate, ze nebude ztracet hodnotu alespon v porovnani s inflaci - jinymi slovy jeho nominalni hodnota poroste minimalne stejne rychle inflace. Sam jste jmenoval dum, kdyz koupim podil ve fondu, tak kupuji akcie, dluhopisy, komodity.

Josef Tětek|18. 2. 2011 12:21| reakce na PavelB - 18. 2. 2011 10:55

Při počítání s procenty musíte řetězit. 100*0,97*0,97*0,97... Dojdete tak k tomu, že za 40 let bude mít stovka hodnotu 30kč. Neboli peněžní jednotka bude mít 3x menší hodnotu než dnes.
3% jsou ale podle mě dosti optimistický odhad. Evropské vlády budou potřebovat mnohem více na odmazávání enormních dluhů, které si v posledních letech nasekaly a ještě nasekají.

PavelB|18. 2. 2011 10:55

Prosím vysvětlit, možná se pletu, netvrdím, že mám pravdu.
Dle mého názoru je stávající systém nereformovatelný. Za vše může všudypřítomná inflace.
Roční inflace je cca 3 procenta , člověk od první výplaty do důchodu pracuje cca 40 let. Trochu počítejme 3 x 40 je 120 procent. Za 40 let ztratí peníze hodnotu cca 120 procent.
Počítám špatně?
Dobře, rodiče také mohli šetřit na důchod, ale oni místo toho rozházeli peníze za dům který stavěli. Za dům prostvěli200 000,- Kč. Mohli těch 200 000,- Kč dát do banky a dnes by skoro na 1 rok zaplatili živobytí. Zatím co oni rozházeli oněch 200 000,- Kč a mají dnes dům za 3 000 000,-Kč a neplatí nájemné 10 000,-Kč měsíčně.
Takže mladí šetřete za 40 let Vaše děti budou vydělávat okolo 80 000,- - 100 000,- Kč a nájem za byt bude 50 000,-Kč a rohlík bude stát 10,-Kč . A mladí co dnes šetří tak do důchodu možná našetří 1 000 000,- Kč a zaplatí si s toho možná na jeden rok živobytí.

Josef Tětek|18. 2. 2011 09:55

Myslím si, že se nemění vůbec nic, kromě toho, že se zvednou daně. Své peníze si stále ponechat nemohu, akorát mám do určité míry na výběr, kdo mě o ně obere. Parádní reforma!

Radovan Dell|18. 2. 2011 07:54

Dají se peníze převádět mezi jednotlivými fondy? Nějaká konkurence by zachována být měla a pokud se peníze dají převádět, tak jako dnes, tak není nic jednoduššího než si je "vyvézt" do ciziny. V cizině si najdete fond, který v případě vašeho úmrtí vyplatí částku pozůstalým, Samozřejmě dnes nemůžu vědět, jestli takové fondy za 30 let v EU ještě budou. Dnes jsou.

Václav Valášek|18. 2. 2011 07:02

Tak je vidět, že na tripartitě to udělali šikovně:
Hlavní triumf si vzala na svá bedra současná vláda - je to nepovinné. Tleskáme.
Vlastní příspěvky, rozsah zvýšení DPH a možnost výstupu z fondů nechala vláda jako "mrkvičku" opozici. Po náročných jednáních se vláda rozhodne ustoupit z části těchto požadavků.
Hlavně ale ať nikdo moc neremcá do pasáže, kterou si vylobbovali zástupci penzijních fondů ve všech těch komisích - doživotní penze a stávající penzijní fondy...

Radek Doležal|18. 2. 2011 06:14

Bože díky že je to dobrovolné, děkuji ale nechci.

Dodnes jsem si myslel že reforma má vyřešit problém husákových dětí a generaci před nimi. Ale tak tomu kupodivu není.

Má za úkol ukrást přijmy generaci která se o důchody již bát nemusí.

Protože:
1) Oni již o problému ví a budou si spořit
2) když oni půjdou do důchodu tak již nebudou mít takový demografický problém (husákový děti již nebudou)
3) Nikdo neví co bude za 35-40 let
4) Pro mladé platí kdo uteče vyhraje

To co nás ale tíží je to co přijde do 0-20let kdy budou ohromné tlaky na sociální, důchodový i zdravotní systém. Začne to v Evropě kde jsou jako vždy vepředu, ekonomicky se to přelije k mam, hold německému tygru již stářím začnou vypadávat zuby). No a pak začnou naše demografické problémy. Toto dnes ale nikdo neřeší a je to již za dveřmi.

No ještě že máme CB peníze na důchody můžeme vytisknout (pardon vydáme dluhopisy jež koupí CB) a bude i na 13-14 důchody.

Miloslav Trmač|18. 2. 2011 01:29

Na povinnosti pro opt-out si do systému ještě připlácet jsou podivné tři věci:

Za prvé, není vůbec jasné, proč by ta povinnost měla existovat.Ač nadávání na finanční instituce nesnáším, opravdu mě nenapadá nic lepšího, než že je to prolobbované, aby bylo peněz pod správou víc.

Za druhé, ani tyto, dobrovolně "navíc" připlacené peníze, si občan nemůže vybrat kdykoli chce?Chápu, že by s tím asi bylo spojené nějaké doplácení daní, ale i tak...

Za třetí, takovýhle fond "přeplacených&q uot;penzí výrazně zvyšuje motivaci příštích vlád soukromé účty zrušit - do penzijního systému najednou přibudou peníze, které by v něm bez soukromách účtů nikdy nebyly.