Diskuze: Ďábel v detailech reformy penzí

František Pašingr|30. 1. 2011 21:54| reakce na Jiří Kratochvíl - 30. 1. 2011 17:38

Obávám se, že tak daleko dopředu politici nemyslí.
In the long run we are all dead.
Proč myslet na 40 let dopředu, když stačí to nějak ošolíchat na jedno nebo dvě volební období. To je další důvod proč žádné skutečné řešení nebude.
Ostatně nějakým fondům bych také nevěřil. Když je náhodou někdo nevytuneluje, tak nakoupí státní dluhopisy nebo je vláda přímo znárodní.

Jiří Kratochvíl|30. 1. 2011 17:38| reakce na František Pašingr - 30. 1. 2011 17:10

Já rozumím jak to myslíte, jen je třeba si uvědomit, kdo bude tvořit za 30-40 let tu značnou část voličů. On se vždycky najde nějaký ten "obyčejný člověk", co těm důchodcům peníze zvedne a ty ostatní tak ještě více zadluží...
Prostě ta masa lidí, co nebude schopná pracovat si ty peníze zajistí - bez ohledu na systém. Je tedy třeba primárně zajistit, aby ty peníze byly a nebylo nutné si je půjčovat...

František Pašingr|30. 1. 2011 17:20| reakce na Ondřej Švadlenka - 30. 1. 2011 16:31

Ano, takhle to fungovalo celá staletí a někde ještě funguje. Má to však jeden háček. Byl byste tím nebezpečně nezávislý na státu a to se státu nehodí.
Systém funguje tak, že Vám stát vezme Vaše peníze a když budete hodný a poslušný, tak Vám část z nich vrátí.V době reálného socialismu to fungovalo na sto procent, nyní Vám stát bere jen asi 70 procent Vašich peněz (cca 50% jako daně a odvody na sociální a zdr. poj., zbytek jako DPH, spotřební daň a další daně).

František Pašingr|30. 1. 2011 17:10| reakce na Jiří Kratochvíl - 30. 1. 2011 16:32

Pozor, já to neobhajuji, pouze se snažím pochopit proč to dělají.
Důchod je podstatně vyšší než sociální dávky po skončení podpory v nezaměstnanosti. Snižování důchodů je politicky neprůchodné, ale snižování sociálních dávek má podporu značné části voličů.

Jiří Kratochvíl|30. 1. 2011 16:32| reakce na František Pašingr - 30. 1. 2011 16:01

Tak místo invalidního důchodce budete mít "zdravého" nezaměstnaného na podpoře/dávkách. Pořád to bude člověk který do systému nic nepřidavá...

Ondřej Švadlenka|30. 1. 2011 16:31

Důchody bych zrušil. O staré lidi by se měly starat jejich děti. Ty prachy,které stát důchodcům rozdá, stejně bere od jejich dětí, takže je v roli neefektivní a nákladného prostředníka. Osobně by mi vyhovovalo mít větší plat a s ním spojenou odpovědnost o rodiče, než to nechávat na státu.

František Pašingr|30. 1. 2011 16:01| reakce na Jiří Kratochvíl - 30. 1. 2011 15:03

Trik spočívá v tom, že na starobní důchod máte podle současných zákonů nárok. Na invalidní důchod nárok není a záleží na posudku komise. Takže až dojdou peníze, protože mladí emigrovali, tak bude snazší pro stát Vám důchod nedat.

Jiří Kratochvíl|30. 1. 2011 15:03

Možná by mohl někdo z "říše ekonomie" vysvětlit mě jako prostému technikovi, proč se stále někdo ohání zvyšováním věku odchodu do důchodu. Vážně se tu najde takový naivka, který si myslí, že nějaká podstatnější část naší populace proslulé pitím piva, nehýbáním a obezitou bude po 65 letech "českého" životního stylu ještě schopna rozumně pracovat ?
Jediný rozdíl vidím v tom, že se budou místo řádných důchodů dávat invalidní - tzn. ve výsledku tu bude stejný počet důchodců, jen se jim bude říkat jinak a budou brát ještě méně...

Řešení sice není jednoduché, ale měl by při něm býti použit tzv. selský rozum. Já se za hloupého nepovažuji, nicméně vidím jen chabé náznaky (špatného) řešení důsledků, místo řešení příčin...

Arsen Lazarevič|28. 1. 2011 15:36

To co navrhuje vláda je nebezpečné ze tří hledisek.

1. Předpokládá se, že bariéry vstupu fondů budou značně vysoké. Kalousek se dokonce vyjádřil, že uvažuje pouze o 5 fondech. Znamená to jediné: nedostatečná konkurence v oligopolním prostředí která bude mít za důsledek směšné výnosy a vysoké poplatky.
2. Možné důsledky morálního hazardu, kdy stát bude tyto fondy zachraňovat či jim dávat různá privilegia z důvodu jánabráchismu ( napojení majitelů fondů na politickou reprezentaci) .
3. Peníze jsou stále v péči státu, moje důvěra vůči politice je minimálnía pokládám za velmi pravděpodobné, že se do 20 let objeví druhý Orbán a peníze znárodní.

Josef Tětek|28. 1. 2011 12:37

"Politická síla, která lidem umožní vytvořit si úspory, bude populární. Bude populární proto, že lidé mají raději skutečné peníze na vlastním účtu než mlhavé přísliby, že někdy ve vzdálené budoucnosti jim stát něco snad zaplatí."
Bohužel si pod tímto výrokem zřejmě představuji něco jiného než autor. Jediné, co od "politické síly" chci je, aby mi mé peníze nechala - tj. aby mých cca 10 000 ze superhrubé mzdy neskončilo kdesi v černé díře veřejného penzijního systému. Takový návrh, ponechání peněz, však v možnostech reformy nikde není. Jediný rozdíl po reformě bude ten, že peníze skončí v jiné černé díře, nikoli na mém účtu, kdykoli k dispozici na co já chci (včetně investice do něčeho solidního, ne junk bondů jako jsou státní a EU dluhopisy).