Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Potěšující zpráva pro Svobodné od Michala Kašpárka

| 3. 6. 2014

Nedokážu se zdržet reakce na článek Michala Kašpárka. Mezi všemi hlasy zděšenými z toho, že Svobodní konečně prorazili, je totiž jeden z mála, který obsahuje cenná pozorování. Byla by škoda, aby to zůstalo opomenuto.

Potěšující zpráva pro Svobodné od Michala Kašpárka

Základní zadání, se kterým se Michal Kašpárek potýkal, je stejně obtížné (ba je až absurdní), jako bych já komentoval program a vystupování TOP 09. Můj článek by vyzněl zhruba následovně. „Jste milí a zábavní lidé, máte stejný kulturní vkus jako já a možná se potkáváme na přenosech z Metropolitní opery. K dokonalosti vám chybí jen pár drobných změn. Zbavte se toho senilního revanšisty, vydejte válečného zločince Štětinu mezinárodnímu soudu a doplňte program o vystoupení z Evropské unie. Pak vás budu rád volit.“ Samozřejmě jsou to rady nesmyslné. Stejně jako Kašpárkovy rady Svobodným.

Přátelský šťouchanec od Michala K.

Milí Svobodní, zisk jednoho křesla v Evropském parlamentu je šálivý úspěch. [...] mám z toho radost, protože protržní strany do parlamentů patří. Na druhou stranu před pěti lety oslovila ODS s podobným programem ve stejných volbách devětapůlkrát víc voličů. [...]

Takže buď můžete oslavovat svůj první mandát a plácat se po ramenou, jací jste MACHři, nebo můžete zkoumat, proč jste dobyli jen tak málo z obrovského prostoru, který teď na pravici je.

Jsou Svobodní českou UKIP?

Základní otázka, kterou Michal Kašpárek pokládá, ta ovšem nesmyslná není. Jsou Svobodní schopní dál růst, porazit nepřátelská média a stát se fenoménem co do masivnosti srovnatelným s UK Independent Party nebo francouzskou Národní frontou? Podobnou otázku si samozřejmě kladou i lidé uvnitř strany.

Nešťastné je, že za sebou Svobodní mají vynikající kampaň. Profesionální komunikace, viditelnost na billboardech, bezchybný výkon tiskové mluvčí, a především nadšení dobrovolníků, o jakém se jiným stranám může jenom zdát. Ne náhodou jsou členové a příznivci Svobodných občas přirovnáváni k jehovistům. Dokážete si představit člena ANO nebo ČSSD, jak obchází sousedy, aby s nimi hovořil o jednotlivých bodech stranického programu?

Proč nešťastné? Kdyby byla za Svobodnými mizerná kampaň, měli by naději, že při dobré kampani můžou ještě zásadně vyrůst. Jenže ono už moc není co zlepšovat. A Svobodní nejsou ten typ strany, která by mohla počítat, že dostane hlasy voličů typu „všechno to jsou zloději, tak to prostě někomu hodím“. Takže by se mohlo snadno stát, že nějakých plus minus 150 000 voličů bude strop. V tom má Michal Kašpárek pravdu.

Problematická jsou ale jeho doporučení, která vycházejí z předpokladu, že voliči jsou klony. Že v České republice volí osm milionů Michalů Kašpárků a pár starých komunistů.

Anketa

A dostanou se Svobodní příště taky do národního parlamentu?

Evropská unie: kdo na ní vydělává a kdo prodělává

Jenže voliči stejní nejsou a v tom je naopak momentální problém Svobodných. Je to strana, kde dominují vzdělaní lidé z velkých měst, z čehož vyplývá – nadprůměrná schopnost oslovit vzdělané lidi z velkých měst. O to se také snažila v prvních letech své existence. S naivním přesvědčením, že tihle lidé platí největší daně, a budou tudíž nejspíše ochotni podpořit libertariánsko-konzervativní program. Jenže tato „vyšší třída“ je také sociální vrstvou, která nejvíce těží z dotací a regulací. Žádná jiná skupina není tak silně motivována udržovat velký stát, složitou byrokracii a nadnárodní eurounijní monstrum. Třeba Michal Kašpárek osobně – pokud vím – prodává svou práci na volném trhu, jenže se vsadím, že i mezi jeho blízkými přáteli převládají aktivisté neziskovek, zaměstnanci státní správy a sem tam nějaký korporátní manažer.

Ze změn, které Svobodní prosazují, by naopak nejvíce těžili řemeslníci, dělníci z fabrik, řadoví konstruktéři, kadeřnice, švadleny, servírky a tisíce dalších, pro které regulace znamenají pohromu a kteří si zároveň neumějí sáhnout na dotace. V tomto ohledu je podstatné, že – s výjimkou Úsvitu a snad i Vandasovy Dělnické strany sociální spravedlnosti – není v českém politickém spektru žádná síla, která by se na těchto dolních 90 procent orientovala. Dobře to můžete vidět na sociální demokracii. Samozřejmě stojí o hlasy pracujících, ale zároveň neustále testuje, jak moc může lidi z této sociální vrstvy ponížit a co jim může ještě vyvést. Chtějí tihle lidé boj proti globálnímu oteplování? Stojí o to financovat okupaci Ukrajiny a budoucí okupaci Ruska? Pomáhají jim kvóty pro zastoupení žen ve vrcholovém managementu? V poslední době k tomu „socani“ pomalu přidávají i podporu radikálního islámu. A dost možná jim to projde.

Prostor pro získávání nových voličů tedy mají Svobodní obrovský. A v posledním roce si uvědomují, že právě tímto směrem potřebují jít. Ostatně, nedávný úspěch je do určité míry i výsledkem takového posunu. Tam, kde jsou s normálními pracujícími lidmi v kontaktu, tam se daří. Ale je to transformace pomalá a bolestivá. Pochopitelně.

Proč a jak volíme

Před loňskými parlamentními volbami požádal Finmag Petra Hampla o jeho vhled do volebního mechanismu. Přinesl pětidílnou analýzu...

Dvě dobrá znamení a čtyři problémy

Teď konečně k tomu, v čem je článek Michala Kašpárka potěšující. Protože vidí Svobodné jako stranu, která je na dobré cestě.

Za prvé. Vyčítá Svobodným, že neberou liberální autory jen jako zajímavé čtivo, ale nacházejí v jejich myšlenkách řešení každodenních situací normálního života – vysavače, kvóty, žárovky… a především pracovní místa. To je skvělé! Konečně! Při pohledu z kavárny by bylo lepší diskutovat o Hayekovi a poté podpořit státní kontrolu všeho. Jenže v kavárně sedí jen málo potenciálních voličů.

Za druhé. Vyčítá Svobodným, že se vyjadřují jako normální lidé a že se zabývají problémy normálních lidí (v Kašpárkově výrazivu to jsou rasisté, homofobové a „šedivé skráně požadující práci pro naše lidi“).  Fantastické! Z mého pohledu je to pořád ještě nedostatečné. Ale jak těžké bylo posunout se až sem!

Anketa

A zopakují úspěch v přespřístích parlamentních volbách?

Kromě toho si Michal Kašpárek všiml několika chyb. Dle mého soudu má pravdu.

Za prvé. Bylo by dobré zavést pravidlo, že jakmile je někdo zařazen na oficiální kandidátku, nemůže hovořit s médii bez předchozího mediálního tréninku. Pokaždé se najde kandidátka, u níž bude krása převyšovat zkušenost, nebo kandidát, u nějž bude horlivost převyšovat inteligenci, a média toho využijí jako slabého místa. Mimochodem, je zajímavé, že ono neférové ztrapnění mladé kandidáty provedl deník neustále horující za vyšší zastoupení žen na kandidátkách a bojující proti sexistickým stereotypům.

Za druhé. Zdá se mi, že v primárkách vybírají členové Svobodných kandidáty podle toho, kdo udělal kolik práce pro stranu. Bylo by dobré, aby si pokládali poněkud jiné otázky. Jaký druh voličů chceme tentokrát oslovit? Je ten nebo kandidát k tomu vhodný?

Za třetí. Používání symbolů v kampani. Jsou žárovka a pomazánkové máslo to pravé? Kdyby šlo jen o důležitá fakta, mohly v kampani Svobodných figurovat úplně jiné věci.

  • Mrtvola chlapa z fabriky, který spáchal sebevraždu poté, co přišel o práci v důsledku evropského programu podpory obnovitelných zdrojů (drahá energie znamená omezení výroby).
  • Mrtvola dítě z Malawi, které umřelo na podvýživu poté, co evropské proticigaretové aktivity prakticky zničily tamní ekonomiku, již od pozdního středověku orientovanou na pěstování tabáku.
  • Rozmlácené tělo tříleté izraelské holčičky, zabité teroristou vycvičeným za peníze Evropské unie.
  • Oči španělského mládence, který nemá práce a nemá šanci jí dostat. Neosvojí si základní pracovní a životní návyky, neožení se a jeho život půjde od mizerného k horšímu, dokud ho neosloví náborová kancelář al-Káidy. Důsledek společné měnové politiky.

To všechno jsou důsledky vlády evropské byrokracie. Je obtížné tematizovat je zdvořile, relativně pozitivně a zároveň s dostatečnou naléhavostí. Sám jsem si myslel, že žárovka je ten správný symbol.  Možná nebyla. Kdo ví.

Petr Mach u nás

Petr Mach

Petra Macha jsme jakožto volebního lídra zpovídali nejen v našich dotaznících budoucího europoslance, ale také ve volebních dotaznících před parlamentními volbami:

Bývá také častým hostem našich anket:

Za čtvrté. Když Michal Kašpárek píše o „partě mačistických postpuberťáků, gun freaks a konspiračních teoretiků“, narazil na něco podstatného. Svobodní se stali dospělou stranou i v tom, že existuje „tvrdé jádro“ (v angličtině se hovoří o „base“) a existují umírněné proudy. Všimněte si, že u TOP 09, ODS ani českých zelených podobné rozdělení neexistuje – to je známka toho, že na myšlenkách přestalo záležet. Naopak v ČSSD vidíme technology moci i radikální neostalinisty, shromážděné kolem deníku Referendum. Obdobně tomu je u amerických republikánů i demokratů, mezi britskými konzervativci a koneckonců i v UKIP. Vyvážit obě skupiny členů strany je obtížné. Tvrdé jádro přichází s návrhy, které jsou fakticky nerealizovatelné, svým vystupováním odrazuje voliče, ale zároveň přináší spoustu myšlenkových impulzů, energii a nadšení, bez kterého strana nemůže fungovat. Bez tvrdého jádra se stává šedou, nezajímavou a neschopnou akce. Když ale tvrdé jádro převládne, stane se z politické strany sekta. Vyvažování obou je nikdy nekončící proces a Svobodní se jej teprve začínají učit.

Svobodní se potřebují měnit a potřebují se naučit spoustu nových věcí. Dobrá zpráva je, že si to vesměs uvědomují. A další dobrá zpráva je, že už některé podstatné kroky udělali. Zevnitř to nemusí být viditelné, ale když vás začnou intelektuálové hodnotit jako populistickou stranu, jste na dobré cestě.

Děkujeme za potvrzení, že pracujeme správně. A těšíme se na další postřehy.

Autor je člen Strany svobodných občanů

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (72 komentářů)

Dan Kolář | 6. 6. 2014 17:48

Nedokážu se, stejně jako pan Hampl, zdržet reakce na některé zcela mylné výroky pana Hampla:

O voličích "..Je to strana, kde dominují vzdělaní lidé z velkých měst, z čehož vyplývá – nadprůměrná schopnost oslovit vzdělané lidi z velkých měst. O to se také snažila v prvních letech své existence. S naivním přesvědčením, že tihle lidé platí největší daně, a budou tudíž nejspíše ochotni podpořit libertariánsko-konzervativní program. Jenže tato „vyšší třída“ je také sociální vrstvou, která nejvíce těží z dotací a regulací. Žádná jiná skupina není tak silně motivována udržovat velký stát, složitou byrokracii a nadnárodní eurounijní monstrum.."
Které voliče tím pane Hample myslíte? Jak podle vás mají těžit z dotací?? Tahle "vyšší" třída z největší části totiž obsahuje jak podnikatele jako jste třeba vy, tak zaměstnance českých, či zahraničních firem s nadprůměrnými platy ( i já patřím mezi ně), kteří s nějakou evropskou dotaci v životě nepřišli do styku ( leda tak s nějakou regulací, asi jako úplně všichni). Tito lidé, kteří platí největší podíl daní, jak jste si správně povšiml, Svobodné volí jen z malé části, ale myslet si, že ti ostatní, co Svobodné nevolí, to dělají "protože tyjí z peněz EU a chtějí udržet monstrum EU", je naprostá pitomost. Snažíte se tím jen omlouvat neschopnost Svobodných oslovit voliče z této skupiny. To není naše chyba, to je chyba těch nevoličů! Jako vážně?! Nebude to třeba taky tím, že spousta lidí z této skupiny chce zůstat v EU, protože není natolik hloupá, aby si nechala namluvit, že vystoupení z EU do EFTA je dobrý nápad. Nebo si dobře uvědomuje, jaké REÁLNÉ výsledky by program Svobodných lidem přinesl. Nebo jsou jim Svobodní nesympatičtí kvůli tomu, jak je agresivně někteří jejich členové prezentují. Nebo mají ještě nějaký další důvod. Jediné důvody, které vidíte vy jsou ty Eurohujerské, jak jinak.

A pak tu máme další perlu: "...Ze změn, které Svobodní prosazují, by naopak nejvíce těžili řemeslníci, dělníci z fabrik, řadoví konstruktéři, kadeřnice, švadleny, servírky a tisíce dalších, pro které regulace znamenají pohromu a kteří si zároveň neumějí sáhnout na dotace...."
Můžeme mi říci, jak z vašeho programu bude těžit třeba ten dělník z fabriky? Nebo servírka? Nebo obecně ta spousta lidí, co má sotva průměrný plat, nebo se pohybuje na hranici minimálního platu? Když váš program zahrnuje spoustu prvků, které jsou výhodné JEN pro vysokopříjmové skupiny - minimální státní zdravotní pojištění, nižší daně, minimální sociální příspěvek, povoleni švarcsystému etc. Ano, můžete jim to zkusit namluvit, protože jsou hloupější než vy, ale jakmile dojde na lámání chleba, tak najednou zjistí, že sice mají menší daně, ale spoustu věcí, které jim předtím platil stát, najednou platí ze svého, takže na vašem programu prodělali. Na rozdíl od těch bohatých, kteří jsou na tom najednou výrazně lépe, protože nedoplácí na ty chudší. Svobodní 1 - dělníci a servírky 0

Pak tu máme ještě tu demagogickou 3. část, kterou nemá cenu více rozebírat, protože rozebírat pasáže napsané Goebbelsovou dikcí je jen ztráta času. Pokud usilujete o voliče, na které zabírají nízké pudy a emocionální zkratky ( voliče Úsvitu například ), jste na dobré cestě. Ještě tam vhodně zakomponovat nepřizpůsobivé Cikány, na které všichni přece doplácíme, a v dalších volbách to bude nejméně 10%!

Opravdu škoda, že pokus o sebereflexi Svobodných dopadá tak příznačně "Svobodně" - na jedné straně rozumné důvody a zamyšlení, aby to vzápěti bylo namixováno s útoky na ty ostatní neSvobodné jako na Eurohujery a EU jako příčinu veškerého zla v Evropě, daleko spíše na celém světě.
Ach jo!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stanislav Dvořák | 4. 6. 2014 12:17

Nejlepší analýzu strany SSO jsem četl na serveru e-republika,cituji:

Úkol těchto malých partají, jako chovných stájí velkokapitálu je jasný. Fungují jako náhradník v momentu, kdy ANO nebo TOP09 selže. Pak nastoupí tyto bizarní malé strany, které vlastně ani neusilují o příliv nových členů, protože by mohli zvrátit pečlivě dané koníky, kteří jsou placeni za to, aby strana vykazovala vnější činnost. Viz např. Machovci, Bursíkovci, Bobošíci, Okamurovci, apod. Pokud první vlna klekne, oligarchie má funkční zálohy v těchto druhořadých uskupeních, které lze okamžitě nasadit do parlamentního boje."
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:48

A ještě obecná poznámka k diskuzi. Nemáme žádné doklady o tom, že by méně vzdělaní lidé podporovali totalitní hnutí častěji než více vzdělaní lidé. A nemáme ani žádné doklady o tom, že by v politických záležitostech rozhodovali méně kvalitně. Teze o tom, že lid musí být podřízen vzdělancům, je neudržitelná.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 4. 6. 2014 08:58
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:48

Vždycky, když vidím lidi, kteří zaplatili 10 nebo více svých budoucích důchodů za hrnce tzv. šmejdů,
vždycky, když vidím, jak někteří lidé prodají dům a peníze vloží do investice se slibovaným 25+% ročním zhodnocením a potom chtějí aby je stát odškodnil, protože je neochránil před podvodníky,
vždycky, když mně na Teplicku a okolí lidé s hrdostí v očích říkají, jak se dokázali zoragnizovat a zaplatit si právníka, který jim pomáhá s dolováním dávek od státu a když vidím nechápavý pohled v jejich očích při otázce, zda by nebylo lepší místo toho pracovat nebo založit živnost,
vždycky, když slyším v hospodě u piva (zajděte tam někdy a nějaké empirické doklady určitě získáte :-), jak je třeba více zdanit ty zloděje podnikatele atd atd,
vždycky si při tom uvědomují, že tito lidé jsou voliči a svými hlasy rozhodují o životech nás všech.
(A to jsem nezmínil národnostní skupinu, u které i vyslovení jejího původního názvu je politicky nekorektní.)

Podobně si to ale uvědomují, když poslouchám absolventy technických a přírodovědeckých oborů, kteří ví s naprostou jistotou, že všichni ekonomové jsou blbci, ale nemají tušení, jak ekonomika státu a světa funguje. Mají proto sklony věřit tomu, že stát může mnoho věcí dělat lépe než ti oškliví kapitalisté. Úplně nejlepší by asi bylo, kdyby všechno řídila akademie věd. Také mají často problém spojit si svojí socíální citlivost k potřebným se zdroji, ze kterých je pomoc "potřebným" poskytována. A mnoho z nich dostává svůj plat z přerozdělované hromady, takže i kdyby chápali souvislosti, tak jejich krátkodobý zájem u voleb převáží.

O kvalitě rozhodování a vzdělání skutečně není řeč. Oni rozhodují zcela kvalifikovaně o svých zájmech bez ohledu na vzdělání. Je to ovšem zájem o co největší díl z přerozdělované hromady a o co největší přerozdělovanou hromadu. A v tomto jsou úspěšní bez ohledu na to, jak moc levou vládu zrovna máme. Každý rok se ta hromada zvětšuje, každý rok rostou daně, které oni sami často ani neplatí, každý rok se zvětšuje dluh, který oni splácet nebudou.

Jak tady někdo napsal dnešní konflikt není mezi proletariátem a buržoasií, není ani mezi vzdělanými a nevzdělanými. Stále více se vyostřuje konflikt mezi takers a makers. To si překvaivě uvědomily zatím pouze strany zneužívající takers. Makers by rádi volili někoho, kdo je bude hájit, ale nemají koho. Zaráží mě, že ten prostor nikdo neobsadil. Proč asi?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 4. 6. 2014 13:53
reakce na Josef Fraj | 4. 6. 2014 08:58

Ano, ti takers převládají a bude to ještě horší. Roste počet důchodců - voličů a absolventů škol - voličů, jejich jediným zájmem je si co nejvíce užít, ale hlavně ne dennodenně někde pracovat.

Všechno je to především o cílené propagandě, zkreslených informacích a malé zkušenosti našinců s demokracií. Když se podívám zpět k roku 1989, tak musím smeknout před geniální prací velké části komunistů. Tedy těch, kteří měli, z minulosti, informace a kontakty a ty náležitě využili v byznysu. Přitom, díky své zlatokopecké vášni a komunistické škole a praxi, dokázali slova "podnikání, či živnost" dostat mezi sprostá slova zasluhujících opovržení. Pak k tomu stačilo občasné "přikrmení" novodobých socialistů a jejich kamarádů z odborů ve směru zášti, až nenávisti a neustálého porovnávání mezi zaměstnanci a živnostníky. Kdo je na tom lépe a kdo hůře.

V této atmosféře není možné klást důraz na ty, kteří vše táhnou (vytváří hodnoty a platí daně) a ještě si jich vážit, přesto, že jsou jediní, kteří dávají lidem smysluplnou práci. Proto ani Svobodní nemají šanci něco změnit. Dokonce ani různí socialisté. Naopak ji mají lidé, jako je Babiš, ale později i další, kteří vylezou zpoza svých novodobých "hradů a zámků" a budou usilovat o nápravu. Zda se jim to povede, je hudba budoucnosti. Pokud ne, tak si musíme počkat na totální kolaps - bankrot.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 4. 6. 2014 13:52
reakce na Josef Fraj | 4. 6. 2014 08:58

Ano, ti takers převládají a bude to ještě horší. Roste počet důchodců - voličů a absolventů škol - voličů, jejich jediným zájmem je si co nejvíce užít, ale hlavně ne dennodenně někde pracovat.

Všechno je to především o cílené propagandě, zkreslených informacích a malé zkušenosti našinců s demokracií. Když se podívám zpět k roku 1989, tak musím smeknout před geniální prací velké části komunistů. Tedy těch, kteří měli, z minulosti, informace a kontakty a ty náležitě využili v byznysu. Přitom, díky své zlatokopecké vášni a komunistické škole a praxi, dokázali slova "podnikání, či živnost" dostat mezi sprostá slova zasluhujících opovržení. Pak k tomu stačilo občasné "přikrmení" novodobých socialistů a jejich kamarádů z odborů ve směru zášti, až nenávisti a neustálého porovnávání mezi zaměstnanci a živnostníky. Kdo je na tom lépe a kdo hůře.

V této atmosféře není možné klást důraz na ty, kteří vše táhnou (vytváří hodnoty a platí daně) a ještě si jich vážit, přesto, že jsou jediní, kteří dávají lidem smysluplnou práci. Proto ani Svobodní nemají šanci něco změnit. Dokonce ani různí socialisté. Naopak ji mají lidé, jako je Babiš, ale později i další, kteří vylezou zpoza svých novodobých "hradů a zámků" a budou usilovat o nápravu. Zda se jim to povede, je hudba budoucnosti. Pokud ne, tak si musíme počkat na totální kolaps - bankrot.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 4. 6. 2014 10:21
reakce na Josef Fraj | 4. 6. 2014 08:58

"Mají proto sklony věřit tomu, že stát může mnoho věcí dělat lépe než ti oškliví kapitalisté."
Protože přírodovědci a technici jsou zvyklí věřit tomu, co prokazatelně funguje a co se osvědčilo, než tomu, co sice funguje v teorii, ale nikdo nikdy to dobře fungovat neviděl. Např. soukromou armádu, policii, justici, , ti absolventi také vidí, jaké mizerné kolegy produkují soukromé vysoké školy, atd...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 4. 6. 2014 17:29
reakce na Martin Brezina | 4. 6. 2014 10:21

Pokud by vědci a inženýři takto mysleli, kdo by vynalézal nové postupy a testoval nové teorie ?

Kdepak milý kolego, takhle přemýšlejí jen konzervativní etatisté, jako např. sir Humphrey Appleby. Proč to měnit, když to dosud fungovalo stovky let. Jedna z jeho častých replik.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 4. 6. 2014 19:28
reakce na Michal Weinfurtner | 4. 6. 2014 17:29

A kolik nových ekonomických postupů vymysleli? Co je schopná fyzika nebo chemie říci o lidském jednání?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 4. 6. 2014 21:12
reakce na Josef Fraj | 4. 6. 2014 19:28

Na takových debatách (jako v tomto případě s panem Březinou) je hloupé, že vlastně jen opakujeme něco, co by se dalo snadno načíst. V tomto případě je to třeba Hayekova Kontrarevoluce vědy, která se zabývá přesně tímhle - chybná aplikace inženýrského myšlení na otevřené systémy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Holý | 3. 6. 2014 13:29

žádám Vás aby jste doložil svá slova

Naopak v ČSSD vidíme technology moci i radikální neostalinisty, shromážděné kolem deníku Referendum.

děkuji
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 3. 6. 2014 14:31
reakce na Jan Holý | 3. 6. 2014 13:29

A mohl byste vy doložit vaše tvrzení o neostalinistech (včetně toho co je neostalinismus)?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Holý | 3. 6. 2014 15:59
reakce na Honza Moudrý | 3. 6. 2014 14:31

to jsou slova autora článku nevím co mají se mnou společného já jenom chtěl vědět na základě čeho se tak autor článku domnívá
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:28
reakce na Jan Holý | 3. 6. 2014 15:59

Domnívám se tak na základě toho, že ty noviny občas čtu. V čem je problém?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Holý | 3. 6. 2014 19:59
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:28

No to že je čtete to je (téměř) nutná podmínka, abyste o nich mohl vytvřit nějaký názor na DR mě zajímá na základě čeho jste k tomu dospěl, třeba pár do očí bijících příkladů ...... , pro mě to není skrátka samozřejmé vaše tvrzení a proto bych byl rád abyste ho zdůvodnil

Děkuji
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 3. 6. 2014 19:17
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:28

Nikde není problém. Jen jsem byl zvědavý, jak jste k tomu dospěl. Ostatně nic nikomu nebrání prohlásit o komkoliv, že je (neo)stalinista, i o panu Hamplovi Ale já nic takového říkat nebudu. Už jen proto, že první věc, kterou si představím, když se řekne stalinismus, je kruté diktátorství, masové vraždy atd. Takže buďto lidé z deníku referendum tyto věci navrhují nebo si pan Hampl pod stalinismem představuje něco méně hrozného (v tom případě by mě zajímalo co).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 3. 6. 2014 21:17
reakce na Honza Moudrý | 3. 6. 2014 19:17

o.k. Připouštím, že výraz neostalinismus je zkratkovitý. Spíš to směřuje ke komunistickým teroristickým buňkám 60.let. Prostě sympatie k extrémním projevům totalitarismu a tolerance politického násilí. osoba Josef Visarionoviče v tom nehraje roli.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 3. 6. 2014 23:03
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 21:17

Teď jsem ještě víc zmatený, než jsem byl před tím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Holý | 3. 6. 2014 21:45
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 21:17

prosím doložte to konkrétníma článkama

děkuji
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 4. 6. 2014 01:10
reakce na Jan Holý | 3. 6. 2014 21:45

Stabilně (téměř v každém textu) tam nacházíte dva konstantní prvky:
1) současný stav je údajně ultraliberální (implikace, je třeba řídit životy jedinců mnohem úžeji a detailněji).
2) existence svobodných lidí a svobodného jednání je formou násilí.

To úplně stačí. Hitler taky nepsal otevřeně o koncentračních táborech a Stalin už vůbec ne. Stačí, že ty zásady není možné naplnit jinak než nějakou brutální formou despocie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Holý | 4. 6. 2014 14:38
reakce na Petr Hampl | 4. 6. 2014 01:10

hmm doufám že tím neimplikujete že na deníku referendum jsou názory toho typu že je trh příliš liberalizován a proto jim budete říkat neostalinist.... to by byla velká demagogie
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 4. 6. 2014 01:50
reakce na Petr Hampl | 4. 6. 2014 01:10

Rychle jsem to projel, ale nic co by odpovídalo tomu, co píšete, jsem tam nenašel. Možná jsem měl smůlu, takže bych vás fakt opět požádal o pár vybraných odkazů. Sám jsem velmi zvědavý, jaké názory si, alespoň podle někoho, zaslouží (i jistou mírou nadsázky) nálepku stalinistické. Pak si budu moct udělat vlastní názor.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 4. 6. 2014 07:46
reakce na Honza Moudrý | 4. 6. 2014 01:50

o.k. O víkendu projdu komentáře a pošlu Vám pár odkazů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Holý | 11. 6. 2014 14:05
reakce na Petr Hampl | 4. 6. 2014 07:46

koukám ýe jste na to zapoměl , nebo jste nic nenašel :) ??
ps jsem rád že jste potvrdil Godwinův zákon ... diskuze bez Hitlera by nebyla správná diskuze :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 14. 6. 2014 16:36
reakce na Jan Holý | 11. 6. 2014 14:05

skutečně jsem si na to vzpomněl až dnes, když jsem procházel diskuzi. Doporučuji Vaší pozornosti třeba hned dnešní články Jakuba Patočky nebo zvláště hanebný článek Ivany Recmanové Súdánsk justice ve světle médií.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 3. 6. 2014 12:26

Zajímavé a podnětné čtení (pro toho, kdo považuje politiku za legitimní činnost), ale nechápu ty narážky na Ukrajinu a Rusko - toto téma spolehlivě naštve či odradí významnou část čtenářů.

Nepochybuji o hlouposti zahraniční politiky EU, ale stejně tak nechápu putinofílii.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 5. 6. 2014 09:18
reakce na Jan Altman | 3. 6. 2014 12:26

Já naopak raději čtu autory, kteří se nepodbízejí čtenářům a raději se snaží zformulovat vlastní myšlenku, i když ji mohu považovat za přestřelenou.
Z hlediska ideologie Svobodných je zahraniční politika vůči Ukrajině a Rusku relevantní téma. Vykreslování obrazu nepřítele, navozování pocitu ohrožení a rozdmýchávání válečnických nálad je zcela základním nástrojem budování státu. Jistě jste si všiml, že myšlenka "kdo nejde s námi, je Putinův agent" byla jedním z hlavních volebních témat eurosvazáků. Odmítání těchto nástrojů má k putinofilii ještě hodně daleko. Že tyto dvě věci účelově směšují budovatelé státu je logické, ale zrovna od vás bych to nečekal.
Níže píšete, že naši politici pošilhávají po moci, kterou má Putin. Položil jste si otázku, jak se k ní rychleji dostanou? Tím, že budou s Ruskem obchodovat nebo tím, že proti Rusku povedou studenou válku, budou „posilovat bezpečnost Evropy“, odhalovat domácí páté kolony a podobně? Jaký vliv podle vás budou mít snahy izolovat Rusko na stav svobody v samotném Rusku? Povedou k prozření obyvatelstva a jeho touze po méně autoritativním režimu, nebo budou naopak kontraproduktivní a povedou k semknutí okolo diktátora proti nepřátelskému Západu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiri Vavrak | 3. 6. 2014 13:57
reakce na Jan Altman | 3. 6. 2014 12:26

Přesně. Co je to za fantasmagorií s tou "budoucí okupací Ruska". Mohl byste pane Hampl tuto narážku nějak rozvést, či aspoň doložit linkem na nějaký článek? Žádný Protiproud když tak prosím.

Mám ještě jednu poznámku. Co vám přišlo za nefér na rozhovoru s tou Sladkovskou? A jakým způsobem je proboha relevantní poznámka, že rozhovor proběhl v médiu, které podle Vás "neustále horuje za vyšší zastoupení žen na kandidátkách a bojující proti sexistickým stereotypům".

Jinak se shoduji s panem Altmanem, že ten článek byl zajímavý. Nemusím se vším souhlasit, ale zbytek celkem konzistentně vyjadřuje určitý postoj. Ok, ale výše zmíněné poznámky zbytečně kazí celkový dojem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:44
reakce na Jiri Vavrak | 3. 6. 2014 13:57

Dnes je tomu tak, že na Ukrajině je vláda fakticky dosazená EU a která počítá s tím, že daňoví poplatníci z evropských zemí tam budou permanentně sypat peníze (jako by jejich vlastní země byly málo zadlužené). Je příliš mnoho náznaků, že Ukrajina je jen menší sousto a že skutečným cílem je svržení Putinova režimu. Ukažte mi ostatně jednoho jediného člověka, který podporuje západní postup na Ukrajině a zároveň nechce akci zopakovat v Rusku! Já jsem takového ještě nenašel.To by znamenalo totálně rozvrácenou zemi o 150 milionech obyvatel a prozápadní vládu závislou na penězích západoevropských daňových poplatníků. Poněkud vysoká cena za právo homosexuálních párů mít svatbu v chrámu Vasila Blaženého, řekl bych.

Rozhovor se Sladkovskou. LN si vybraly kandidátku na zcela nevolitelném místě, správně odhadly, že to je spíš hezká mladá holka než myslitelka a totálně ji ztrapnily. Slušný redaktor by poslal otázky předem, aby se mohla připravit. Neférové to bylo i proto, že v každé straně jsou takoví kandidáti na takových místech. Slečna Sladkovská ostatně ani neplánovala dělat poslankyni, prostě se nechala zapsat na kandidátku jako výraz podpory. A dát tomu celou stránku! To byl klasický cílený útok provedený se souhlasem nebo z pověření šéfredaktora.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 4. 6. 2014 09:23
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:44

Mám asi malou představivost, ale představa jak se rozhádáná EU, vojensky slabá, ekonomicky upadající, možná před částečným rozpadem, zmocňuje Ruska ovládaného diktátorem se 70% podporou, mně připomíná historickou scifi.
I když je to dnes sprosté slovo, tak všechny státy hájí svoje národní zájmy a ty se nutně střetávají. Proti národním zájmům Ruska stojí slepenec států a státečků se svými vlastními národním zájmy, které stojí často proti sobě. Myslím, že Putin se tím dobře baví.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 4. 6. 2014 08:29
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:44

Já mám spíš pocit, že západní politici v čele s Merkelovou se s Putinem objímají a vycházejí spolu velmi dobře. Tuto idylku jim jen dočasně přerušila nepopulární anexe Krymu ruskými vojáky v neoznačených uniformách, ale ve vojenských autech s ruskými SPZkami.

Západní politici jen čekají, až se na to zapomene a za pár měsíců se s Putinem zase budou líbat.
Je pro ně dobrým ekonomickým partnerem a západní politici mu ve skrytu duše (přiznat to samozřejmě nemohou) závidí jeho autoritu a moc - velmi by jí také chtěli mít, ale situace jim to zatím neumožňuje, ale postupně se k tomu přibližují salámovou metodou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Marcela Nečasová | 4. 6. 2014 01:47
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:44

Já jsem přečetla docela hodně článků na téma Ukrajina, ale zatím jsem nenarazila na člověka, který "podporuje západní postup na Ukrajině a zároveň chce akci zopakovat v Rusku"... tenhle názor čtu poprvé.
Například Zaorálek, který evidentně podporuje západní postup na Ukrajině, někde prohlásil, že chce tento postup zopakovat na území Ruska?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 4. 6. 2014 08:19
reakce na Marcela Nečasová | 4. 6. 2014 01:47

A vážně si myslíte, že by někdo s takovými úmysly veřejně vystupoval dlouho dopředu ? Nemyslíte, že by to pak měl o mnoho těžší, takový záměr zrealizovat ? Tyhle věci se dělají tak, aby to vypadalo jako spontánní proces, přece.

p.s. netvrdím že Zaorálek má takové úmysly, ten nejspíš nemá žádné úmysly a jen čeká ke komu se připojí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 4. 6. 2014 11:41
reakce na Michal Weinfurtner | 4. 6. 2014 08:19

Nejen to. Už minimálně dva roky podstatná část (skoro bych řekl naprostá většina) západních vzdělanců označuje ruský politický systém za nelegitimní a dělá všechno, co je v jejich silách, pro jeho svržení.

Ukrajinský scénář ukazuje, jak by to mohlo vypadat. Nejdřív se pár let ze zahraničí financují neziskovky s cílem zpochybnit tamní politický systém (tahle fáze už probíhá proti Rusku). Mezitím se korumpují tamní elity tím, že se jim nabízí exkluzivní místa na západě, když budou dost hlasitě nadávat na vlastní zemi (to se už taky děje). Pak se zorganizuje masivní demonstrace, do ní se vmíchají bojové jednotky, vyvine se tlak na místní režim, aby se nebránil, proběhne rychlý puč a nakonec je v pseudovolbách dosazena loutková vláda. A pokud některá část země klade odpor, jsou tu bitevní letouny se střelami vzduch - země.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiri Vavrak | 4. 6. 2014 16:25
reakce na Petr Hampl | 4. 6. 2014 11:41

Hm, a nevíte náhodou taky kdo zabil JFK?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Marcela Nečasová | 4. 6. 2014 11:20
reakce na Michal Weinfurtner | 4. 6. 2014 08:19

Pokud nikdo s takovými úmysly zatím veřejně nevystupoval, pak tvrzení Petra Hampla
"Ukažte mi ostatně jednoho jediného člověka, který podporuje západní postup na Ukrajině a zároveň nechce akci zopakovat v Rusku! Já jsem takového ještě nenašel."
je stejná demagogie jako podobné výroky fanatických rusofobů
"Ukažte mi ostatně jednoho jediného člověka, který podporuje Putinův postup na Krymu a zároveň nechce akci zopakovat ve zbytku Ukrajiny, v Pobaltských zemích a dál v západní Evropě! Já jsem takového ještě nenašel."
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

pavel kratochvil | 3. 6. 2014 23:31
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 16:44

Omlouvám se, že odbočuju od původního tématu, ale vaše vysvětlení ohledně Ukrajiny nechápu. Vláda dosazená EU? A jak jste přišel na to, že chce někdo (EU?) svrhnout Putina?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 4. 6. 2014 21:19
reakce na pavel kratochvil | 3. 6. 2014 23:31

vláda dosazená EU...mám na mysli skutečnost, že žádně zvolený prezident byl svržen pučem a nové volby proběhly v atmosféře stanného práva. Ohledně účasti EU nejde o žádné konspirační teorie, ale o veřejné zapojení představitelů EU do dění.

A kdo chce svrhnout Putina? Tím mám na mysli snahu evropských politiků a intelektuálů vytvořit dojem, že ruský politický režim je nebezpečný pro ostatní svět a zároveň i snahu vtáhnout Rusko do války.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

pavel kratochvil | 4. 6. 2014 23:38
reakce na Petr Hampl | 4. 6. 2014 21:19

To přehánění a posouvání významů (dosazená vláda, která nebyla tak úplně dosazená, slovo puč pro situaci kdy prezident velící dvěmastům tisícům ozbrojených mužů uteče před pár tisíci demonstranty, svrhávání Putina vytvářením dojmů apod.) vašemu jinak zajímavému textu podle mě moc neprospělo.
Osobně si myslím že Putin je potenciálně nebezpečný. Přestože je to pragmatik, je to zároveň člověk, který považuje rozpad Sovětského svazu za geopolitickou katastrofu a zároveň touží zapsat se do historie. Nevím, kdo se snaží zatáhnout Rusko do války, ale Ukrajina, po výkonech co předvádí její armáda by se měla snažit o pravý opak a já nikde žádné volání po válce s Ruskem neslyším
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Daniel | 3. 6. 2014 11:47

Ten potenciál nebude možno realizovat, dokud budou lidé žít v překonaném myšlenkovém paradigmatu o rozdělení společnosti na proletáře a kapitalisty.
Ve světě, kde stát přerozděluje polovinu HDP přímo a velkou část zbytku prostřednictvím regulaci, vykrystalizoval zcela nový typ antagonismu: mezi makers a takers. Což jsou třídy utvořené napříč sociálními vrstvami. Dělníkovi či servírce je velmi těžké vysvětlit, že má podobný zájem jako živnostník či dokonce bohatý majitel firmy, a že jejich společní nepřátelé zahrnují politickou třídu, státní byrokracii, zaměstnance neziskovek, podnikatele napojené na veřejné finance i Babiše dohromady. Je to totiž neintuitivní. Sobotka jim mnohem snáze vysvětlí, že volný trh je pro kapitalisty a on je tu od toho, aby ochránil obyčejné lidi. Je to totiž jednodušší, i když je to blbost.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 4. 6. 2014 14:34
reakce na Jan Daniel | 3. 6. 2014 11:47

Vysvětlit dělníkovi či servírce, že je v jeho zájmu, aby přijal nízkou mzdu, nebylo mu placeno sociální ani důchodové pojištění a tímto postupem dojdeme k lepším zítřkům je stejně těžké jako vysvětlit příznivci strany svobodných občanů, že jejich program je v zájmu oligarchů a velkokapitalistů nikoliv v zájmu dělníků a živnostníků.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 5. 6. 2014 08:49
reakce na Stanislav Dvořák | 4. 6. 2014 14:34

Svobodní naštěstí nemusí dělníkovi ani servírce vysvětlovat, že mají přijmout nízkou mzdu. Stačí jim, když jim vysvětlí, že jejich nízká mzda je důsledkem toho, že společnost musí živit armádu parazitů napojených na stát.
A že oblbování lidí revolučními tezemi z 19.století je podvod.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 5. 6. 2014 20:45
reakce na Jan Daniel | 5. 6. 2014 08:49

Podvod je oblbování lidí o přínosu snižování nákladu zaměstnavatele na zaměstnance. Kdyby tomu tak skutečně bylo, nejvyspělejší státy by byly africké země, Mexiko, Bangladéš atd.
Naopak Norsko,Švýcarsko,Lucembursko,Š védsko,Dánskomají náklady na zaměstnance 4x vyšší než ČR a také mají nižší nezaměstnanost.
Praxe je v rozporu s Vaší teorii. Je tedy na čase napravit teorii!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 5. 6. 2014 23:36
reakce na Stanislav Dvořák | 5. 6. 2014 20:45

Pokud by vysoké náklady na pracovní sílu byly hnacím motorem pokroku, tak mezi nejbohatší země by musel patřit Čad, kde mají daně vyšší než v Dánsku. V Čadu je sazba daně z příjmu progresivní s horní sazbou 60% !
DPH je 18% a daně firem 40% ze zisku nebo 1,5% z obratu.

To jsou poměrně vysoké náklady na pracovní sílu a přesto Čad nelze zařadit mezi země jako je Švédsko, Dánsko a pod.

Tady vidíte, jak nesmyslné je takové účelové porovnávání vybraných parametrů účelově vybraných zemí.

Úspěch Švédska nebo Dánska přece není ve výši daní, ale v něčem docela jiném. Oni jsou zkrátka tak dobří, že unesou i vysoké daně aniž by je to ekonomicky položilo. Zatímco třeba Čad nebo ČR takovou sílu nemá a proto si nemůže dovolit tak vysokou zátěž ekonomiky.

Daně jsou prostě pro ekonomiku zátěž. S tím zkrátka nic nenaděláte. Tak to je. A který automobil pojede se zataženou ruční brzdou rychleji a dál dojede ? Mercedes se 3 litrovým dvanáctiválcem, nebo Škoda Fabia s tříválcovým HTP motůrkem ?

Kupříkladu to Švédsko, které je velikostí srovnatelné s ČR ( ne rozlohou ale počtem obyvatel ). Ze Švédska pochází dobrá desítka světových globálních koncernů ! Kolik jich pochází z Čadu nebo z ČR ?

To je nějaká ekonomické síla, která utáhne lecjakou zátěž. To si prostě ČR nemůže dovolit, pokud se chce rozvíjet.

Vysoké daně nejsou pro ekonomiku hnacím motorem ale naopak zátěží, kterou nese. A pokud zatížíte slabou ekonomiku stejně vysokou zátěží jako ekonomiku silnou, je přece předem jasné jak to dopadne.

Ekonomika ČR by potřebovala té zátěže ubrat.

Ona ta zátěž totiž není jen jedna jediná, daně. Další zátěží je byrokracie a regulace. A samozřejmě také dotace.
To vše je pro slabé ekonomiky jako je ta naše smrtící koktejl, jak můžete již několik let pozorovat v reálu.

Opakuji znovu - stát ČR od občanů vybere přes 1200 miliard na daních a poplatcích + cca 200 miliard na zdravotním pojištění. To je přibližně 1400 miliard z 3800 miliard celkové ekonomické aktivity. To je zhruba 37% ekonomické aktivity přerozděluje stát. Přibližně stejně jako Německo.

Kde jsou ty české globální koncerny jak má Německo ? Nejsou. Naše ekonomika je několikanásobně méně výkonná než ta německá. Přesto nese stejnou zátěž. Jak se může někdo divit, že jsme na tom hůř než Němci ?

Bohatství vzniká tam, kde je lidem dovoleno tvořit, vyrábět a obchodovat. Tam kde se musejí lidé nejprve doprošovat povolení, zda mohou něco tvořit nebo obchodovat a navíc je jim z poloviny diktováno jak to smějí dělat, tam se obvykle bohatství tvoří o poznání pomaleji a méně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 7. 6. 2014 12:16
reakce na Michal Weinfurtner | 5. 6. 2014 23:36

Dovolím si upozornit, že DPH, daně firem, daně ze zisku ani daně z obratu nepatří mezi náklady zaměstnavatele na zaměstnance. Dovedete si představit jak by to v ČR vypadalo kdyby nebylo sociální,zdravotní ani důchodové pojištení? Jako v Čadu.
Velkým omylem je názor, že bohatství vzniká tam, kde je lidem dovoleno tvořit, vyrábět a obchodovat.
Za těchto podmínek vniká pouze živobytí.
Oligarchie nemusí riskovat inovace a ani nemusí investovat do výroby, jediné, co potřebuje, je hromadit svou rentu a své daňové úlevy. Všechno ostatní pro ně udělá úrok. Tato situace ochromuje dynamiku kapitalismu a také systém úplně ničí. Oligarchie umí nesmírně efektivně ochránit své bohatství před zdaňováním a daňové břemeno nyní nesou jen lidé se středními příjmy.“
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 9. 6. 2014 07:51
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 6. 2014 12:16

„Dovedete si představit jak by to v ČR vypadalo kdyby nebylo sociální,zdravotní ani důchodové pojištení?“

Proč by nemělo být ? Takové pojištění by mohlo fungovat na stejném základě, jako třeba povinné ručení, nebo na zcela dobrovolném systému. Pokud by tomu nekonkuroval stát který lidem peníze bere násilím, říká jim pojištění ale fakticky to jsou normální daně, protože o plnění z těchto pojistek rozhoduje stát a ne pojistná smlouva.

„Velkým omylem je názor, že bohatství vzniká tam, kde je lidem dovoleno tvořit, vyrábět a obchodovat. Za těchto podmínek vniká pouze živobytí.“

To jste nepochopil, co je míněno slovem bohatství. Vy vidíte za tím slovem Babiše a jemu podobné. Já za tím vidím bohatství celé společnosti. A když se na to podíváte takhle, zjistíte, že Čad není bohatou společností, i když nějaké ty bohaté také najdeme.
Kdežto např. Švédsko je bohatou společností, ačkoli má také své oligarchy.
Ale v minulých 100 letech prožilo Švédsko liberální období, ve kterém vytvořilo základ bohatství, ze kterého žijí dodnes velice dobře.

Jinak co se týče oligarchů a jejich srůstu se stání mocí a násilím, není to nic překvapivého. To jsou lidé toužící po moci a když ovládnou státní násilí, získají ještě větší moc.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Piotr Shenkawski | 4. 6. 2014 15:15
reakce na Stanislav Dvořák | 4. 6. 2014 14:34

Skoda,ze to nemuzete nijak dokazat, ba dokonce Vam proto chybi i jakekoli argumenty.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 3. 6. 2014 12:32
reakce na Jan Daniel | 3. 6. 2014 11:47

Naprostý souhlas.
Otázka je, zda lze vykřesat "světýlko na konci tunelu" a doufat, že to lidi jednou prokouknou.
Podle mne ne, resp. snad/možná až v momentě nevyhnutelného ekonomického zhroucení tohoto systému.

Změna by nastat mohla jen tehdy, kdyby se Svobodní (či podobná partaj) řídili radami pana Hampla, zaměřili si na všechny makers (bez rozdílu společenské vrstvy) a tvrdě a nekompromisně demaskovali a kritizovali a delegitimizovali všechny takers a kdyby s tímto programem vyhráli volby, aby něco reálně mohli změnit.
Pravděpodobnost v řádů promile. A cokoli jiného znamená postupné zahnívání, rychlejší či pomalejší, směřování k bankrotu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 3. 6. 2014 23:10
reakce na Jan Altman | 3. 6. 2014 12:32

To nepůjde. A to z prostého důvodu. Lidé nejsou až tak blbí, aby takové kravině, kterou tu tvrdíte, uvěřili. To je jen mokrý sen libertariána, který má trochu špatné svědomí z toho, že hájí jen zájmy těch nejlépe situovaných. Aby se mu lépe spalo, tak si vypráví pohádky o tom, jak je vlastně na straně chudých. Všichni kromě libertariánů a především ti chudí (mezi kterými zaručeně libertariány nenajdete...to jen btw) ví, že je to kravina.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Piotr Shenkawski | 4. 6. 2014 10:45
reakce na Honza Moudrý | 3. 6. 2014 23:10

Jsem chudy a presto jsem libertarian. I tak bych rad zil ve svobodne spolecnosti. Asi mam spatne svedomi kvuli tomu,ze lidem nezavidim jejich bohatstvi, pokud ho dosahli prodejem zbozi a sluzeb.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 4. 6. 2014 21:56
reakce na Piotr Shenkawski | 4. 6. 2014 10:45

Co je pro vás chudý? Já tím mám na mysli dospělé lidi, kteří pracují na plno ale dostávají minimální mzdu nebo jsou blízko k minimální mzdě. Prodavačky, servírky, recepční, hlídači, postižení a spol. Pak jsou to lidé, kteří možná vydělávají o něco víc, ale zase mají extra výdaje (nemoc vlastní nebo někoho z rodiny), takže po odečtení jsou taky na mizině, nebo lidé kteří jsou zcela odkázání na ostatní.

Patříte do této kategorie?

Nebo patříte do kategorie chudých ve smslu nemá ajfoun 5, ale jen 4. Nemá letošní, ale předloňské auto. Nemá dům ale jen byt atd...

Studenti se nepočítají.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Piotr Shenkawski | 5. 6. 2014 10:13
reakce na Honza Moudrý | 4. 6. 2014 21:56

Jsem libertatianem od sveho mladi. Byl jsem jim driv, nez jsem vedel, ze pro moje mysleni existuje nejake slovo. Byl jsem jim driv, nez jsem musel resit, kde vemu penize na pronajem a chleba. A ano, kdyz jsem odjel do zahranici, mel jsem sebou prislovecnych pet svestek v jednom kufru a zacal hezky pracovat za minimalni mzdu.
Jenze misto toho, abych zacal obvinovat z meho looserovstvi jine, soustredil jsem se na sebe a pracoval na sobe.
Je mi lito lidi, kteri jsou s prominutim ve srackam. At uz z duvodu ktere jste napsal by ci z nejakych jinych. Je mi lito lidi,kteri jsou zivotem zlomeni. Mnohdy jen nevi, co a jak delat, aby se neco zmenilo. Sam takovym lidem pomaham a pomahal jsem i se svou minimalni mzdou - mym casem. na zaklade dobrovolnosti.
Neni mi lito lidi s minimalni mzdou, kteri se stavi do role obeti. Nemam rad, kdyz nekdo neni schopen sebereflexe a ze svych nezdaru obvinuje jine.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 4. 6. 2014 08:30
reakce na Honza Moudrý | 3. 6. 2014 23:10

Není nad pádné a logické argumenty....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 3. 6. 2014 15:46
reakce na Jan Altman | 3. 6. 2014 12:32

Bohužel všechny tyto argumenty lze opět jednoduše smést tím, že svobodní jakožto strana jsou také takers, což navíc není blbost ale pravda.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 3. 6. 2014 16:40
reakce na Michal Weinfurtner | 3. 6. 2014 15:46

Ano, to pravda je.
Tak pojďme pracovně zkusit rozlišovat takers na ty, kterým nic moc jiného nezbývá a na ty, kteří jsou takers "z povolání", cíleně tyjí a také cíleně podporují ta opatření, která jim umožňují "tejkovat" co nejvíc a která "mejkry" cíleně svazují a vykořisťují.

Píšu to proto, že občas mne někdo v diskusi zkouší utlouct argumenty typu "stát (společnost, ostatní lidi) ti zaplatil školu, tak mlč a nezkoušej teď prosazovat individualismus". Tedy když obhajuji dobrovolnost, vždy se najde někdo, kdo tvrdí, že má právo mne nutit platit vzdělání cizím dětem, protože jsem taky chodil do státní školy (tedy jsem byl taker).
Jenže měl jsem na vybranou, když si stát toto odvětví násilím zmonopolizoval? Nebyl jsem spíše obětí donucení a nekvalitních státních škol? Má být třeba i politický vězeň státu zavázán za to, že mu poskytl stravu a přístřeší v kriminálu? Je tedy politický vězeň také taker? Je taker např. voják na povinné vojenské službě (stát ho krmí a šatí), nebo je spíše obětí znásilnění, resp. otroctví? Podle mne to druhé.

Nechci hájit žádnou politickou partaj, ani Svobodné. Teoreticky by mohli státní příspěvek odmítnout a bylo by to parádní a čestné - stejně jako Mises.org vyhlašuje, že nebere žádné státní peníze/granty a žije výhradně ze soukromých darů a vzdělávací+publikační činnosti.
Na druhou stranu - činovníci a voliči Svobodných budou většinou čistými plátci, tak proč si část nevzít zpět? Navíc ostatní partaje si berou taky a měly by pak neférovou výhodu více peněz na propagaci.
Svobodní se neprofilují jako protisystémová strana, u které by demonstrativní zřeknutí se financí od státu mělo smysl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Molik | 4. 6. 2014 08:13
reakce na Jan Altman | 3. 6. 2014 16:40

Tady zase někdo našel instantní ideologii v Ayn Randové a objektivizmu. Poté co si přečtete výtah z Atlas Shrugged (protože číst všech těch 1000 stránek blábolů o makers a takers se fakt nedá) doporučuji zahrát si hru Bioshock, která hezky ukazuje kam takové ideje dovedené ad absurdum vedou.

K argumentaci pana Altmana o "vnuceném" základním školsví (které ho mimochodem naučilo číst a psát, takže je vůbec schopen se zde vyjadřovat) bych se chtěl opravdu bez ironie zeptat, jak pravý libertarián řeší závazky dětí svým rodičům za dobu výchovy kdy je de facto (i de iure) nesvéprávné a rozhodují za něj rodiče.

Mají rodiče právo vyžadovat od potomků platbu třeba za ušlý zisk za dobu, kterou matka strávila na mateřské dovolené starostí o potomka nebo mu naúčtovat náklady za jesle, školku a ošacení?
Mohou požadovat podíl z jeho platu, který získal díky tomu, že jej poslali a platili mu elitní školu?Může naopak potomek žalovat rodiče, že ho místo na privátní střední školu poslali do učení na horníka, čímž mu snížili znalostní kapitál a omezili budoucí zisky, přestože ty prostředky na školné měli? Lze žalovat rodiče za to, že nezaplatili za drahé privátní očkování proti dětské obrně a proto je teď potomek na vozíku a opět je omezen na příjmech (nebo penalizován na extra výdajích)?

Mohou takové vztahy vzniknout implicitně bez poučeného souhlasu jedné ze stran (kojence, dítěte) takového "kontraktu". Ale jak pak třeba rozhodovat o očkování kojenců bez rizika budoucí žaloby od potomka?

Opravdu vážně bych chtěl vědět jak by pan Altman (respektive pravý libertarián) řešil výše uvedené problémy, které nejsou ničím jiným než do důsledků dovedenou argumentací typu: "Já se o žádnou povinnou školní docházku neprosil a nic jsem nepodepsal"
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 4. 6. 2014 13:38
reakce na Petr Molik | 4. 6. 2014 08:13

1) cožpak neexistuje jiná možnost jak se naučit číst a psát, než ve státem zřizovaných školách ? Skutečně to jinak není možné ?

2) s těmi dětmi a rodiči je to tak - mají děti právo na plody práce svých rodičů ( dědictví ) ? Libertarián by to nejspíš nechal na nich a na jejich vztahu. Etatista do toho chce strkat rypák, protože si ve své nekonečné pýše a nadutosti myslí, že ví lépe než ti rodiče, jak mají jejich vzájemné vztahy vypadat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 3. 6. 2014 23:44
reakce na Jan Altman | 3. 6. 2014 16:40

Souhlasím.

Ano, svobodní jsou politickou silou v rámci tohoto existujícího systému. Oponenti, kteří si nevědí rady s jejich argumenty, je ale rádi strkají za hranici stávajícího systému a tvrdí o nich, že chtějí zrušit stát. Asi proto, že dlouhodobě Svobodní propagují zrušení 26 ze stovek státních institucí a úřadů.

Ale i to stačí zastáncům socialismu aby to brali jako osobní útok.

V každém případě je nutné ale přiznat, že Petr Mach je typickým příkladem někoho, kdo zatím jen bral. Škola, potom krátké angažmá jako poradce Klause a zase škola jako učitel. Do toho kandidatura do politiky. Toho za oběť systému označit nelze ani při nejlepší vůli.

Bohužel zaměstnanců státu ať už obětí nebo programových je obrovská armáda, čítající tuším přes milión lidí. Další desítky a možná stovky tisíc lidí je závislých na státním přerozdělování nepřímo ( zaměstnanci v dopravě, zaměstnanci stavebních firem budujících infrastrukturu, zaměstnanci Babiše, zemědělci atd. ).

V těchto lidech je snadné vyvolat existenční obavy tím, že na někoho ukážu a řeknu že chce zrušit stát a díky tomu se oni půjdou pást. Většina lidí není schopna domyslet, že zrušením státu nezmizí ani lidé, ani potřeba dopravy a infrastruktury a ani ty peníze které na to stát vynakládá.
Oni to prostě nechápou v souvislostech, ani o tom nepřemýšlejí, nejsou to ekonomové a nezajímají se o to. Nezle jim to samozřejmě vyčítat.

Ale nezle se ani divit, že toto téma většinu lidí nijak neosloví.

Překvapivě dobře slyší na daně a jejich výši. Jakmile jim připomenete, jak vysoké daně platí, většina lidí to pochopí a zdravě se rozčílí. Ovšem následně velmi snadno podlehnou přízemnímu vábení všelijakých rasistů o tom, že ty vysoké daně pak prošustrují nezaměstnaní v dávkách za alkohol a cigarety. Marně jsem nesčetněkrát vysvětloval, že to není pravda, že tyhle výdaje jsou jednak poměrně nízké proti celkové sumě kterou stát od lidí vybere a pak že je to jedna z nejúčelněji vydaných částí státní mašinerie.

Ostatně, socialisti vždy existenci státu obhajují právě pomocí nejchudším a nezaměstnaným.

Je překvapivé, jak málo lidí má alespoň povědomí o tom, jak vlastně ekonomika včetně státu funguje, jak vznikají peníze a bohatství atd. Na diskusních fórech na internetu se většinou vyskytují lidé, kteří alespoň tuší jak to celé funguje, někteří mají i velmi slušný přehled. Ale když se dostanete mimo diskusní prostor lidí se zájmem o věc a s elementárním přehledem, je to frustrující zážitek, jak moc lidi tápou ve tmách.

A nelze se pak divit, že je přesvědčí Babiš nebo třeba Kalousek či Sobotka a nikoli Petr Mach.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Dalibor Pešek | 3. 6. 2014 10:25

U čtení článku jsem si uvědomil zajímavou věc: velké množství voličů nevolí toho kdo by mohl jejich situaci zlepšit, ale toho, kdo by mohl více zdanit nebo ještě lépe zavřít ty, o kterých si volič myslí, že svůj majetek nabyli nepoctivě. Vlastní závist mu brání zlepšit svoji situaci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 4. 6. 2014 09:25
reakce na Dalibor Pešek | 3. 6. 2014 10:25

Taky si nemyslím, že je to závist, spíš touha po spravedlnosti. Kdo krade má přece sedět, ne?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 3. 6. 2014 23:11
reakce na Dalibor Pešek | 3. 6. 2014 10:25

nemám na to žádný výzkum, ale z osobních rozhovorů bych řekl, že to není ani tak závistivost jako spíš skepse. "Ať bude provedena jakákoliv reforma, vždycky bude provedena tak, že na to chudí lidé doplatí." nebo "všechno to jsou stejní zloději, tak zvolím aspoň ty, kdo mi dají 50 korun pastelkovného". Bojím se, že ta skepse je do značné míry oprávněná.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Brezina | 3. 6. 2014 07:36

Ano, Svobodní, pan Hampl vám radí dobře.
Z hlediska oslovitelné cílovky je rozumnější orientovat se na hloupější a s krátkou pamětí, než na chytré a ještě k tomu hodně specificky zaměřené.
Rovněž je správné používat jednoduché, emotivní obrazy, jejichž účelem je vyvolat strach, s okamžitým ukázáním prstem, kdo je nepřítel (EU, stát, levicový intelektuál), který za to může.
Sice už to tady v dějinách mnohokrát bylo a pokaždé, opakuju pokaždé, to dopadlo blbě, ale jednou to vyjít musí. Aspoň tedy pro některé, kteří si na tom vydělají.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 3. 6. 2014 09:25
reakce na Martin Brezina | 3. 6. 2014 07:36

Když srovnám kampaň Svobodných, tak jasně vidím, že ti opravdu kampaň "pro hloupější a s krátkou pamětí" nevedli. Na to tu byla například předhlídka chrchlajících... to pravé intelektuálno!
A obávám se, že máte značné mezery v dějepise.
Zkuste se někde informovat, v jakých vrstvách společnosti bylo v 30. letech módní být komunistou.
Dopadlo to snad blbě, když američtí osadníci považovali za nepřítele, který jim škodí, Británii? Co když je opravdu problém v EU, stejně jako byl pro američany v Británii?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiri Vavrak | 3. 6. 2014 14:08
reakce na Jan Pozner | 3. 6. 2014 09:25

"Zkuste se někde informovat, v jakých vrstvách společnosti bylo v 30. letech módní být komunistou."

Zkusme to postoupit o úroveň výš a podívat se na to, kdo ve 30. letech viděl budoucnost v socialismu (nacionálním-sekulární fašismus,klerofašismus,nacismu sa internacionálním-komunismus)? Až na výjimky to byli úplně všichni. Maloměšťáci, vesničané, dělníci, umělci, vzdělanci, úřednící, vojáci, kdo chcete...Vypíchnout z toho jednu skupinu, která má shodou okolností větší přístup do masmédii, nedělá z těch ostatních neviňátka. A vztahovat to na stav o 80 let později je taky pochybné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 3. 6. 2014 09:35
reakce na Jan Pozner | 3. 6. 2014 09:25

Pane Poznere, zkuste prosím pochopit, o čem píšu a pak nějak reagujte.
Já vůbec nereaguju na kampaň Svobodných (kterou jsem ostatně ani moc neviděl), ale na rady, které jim pan Hampl poskytuje.
Ohledně toho, jaké vrstvy kdy podporovaly koho, o tom něco píšu v reakci přímo p. Hamplovi. Co se týče samotných komunistů, tak ti měli před válkou skutečně podporu u části umělecky orientované inteligence. Komunisticky orientovaných filozofů, sociologů nebo ekonomů byste tehdy mnoho nenašel.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 3. 6. 2014 10:40
reakce na Martin Brezina | 3. 6. 2014 09:35

Autor jim nejen radí, ale konstatuje, že se tím směrem už vydali viz " A v posledním roce si uvědomují, že právě tímto směrem potřebují jít. Ostatně, nedávný úspěch je do určité míry i výsledkem takového posunu." Tudíž se vyjadřujete k jeho radám, ovšem vzhledem k tomu, že je i dle autora aspoň částečně realizovali, tak i ke kampani Svobodných.
Já útočím v první řadě na vaše blbé historické kvazianalogie také historickým protipříkladem. Argument historickou analogií je nesmysl, vždycky lze nalézt nejméně dvě protichůdné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 3. 6. 2014 12:36
reakce na Jan Pozner | 3. 6. 2014 10:40

Na argumentaci a diskusi s levointelektuály typu s.Kellera již moc nevěřím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 3. 6. 2014 09:02
reakce na Martin Brezina | 3. 6. 2014 07:36

Pane Březino, nevím, kde berete přesvědčení, že normální lidé jsou hloupí a mají krátkou paměť. Možná nezvládnou obecnou teorii relativity a nemluví třemi cizími jazyky, ale přesto jsou schopni bez problémů posoudit svoje záležitosti. A jak ukázal už před více než 200 lety Edmund Burke, jejich instikt je spolehlivějším vodítkem než kecy odborníků. Ostatně, Osvětim nevymysleli dělníci, ale vzdělaní kultivovaní intelektuálové. Jestli chcete rychle vyvolat iracionální strach, zajděte si do nějakého vysokoškolského klubu a zkuste vyprávění o zlému Putinovi. Uvidíte, jak to bude bezvadně fungovat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 3. 6. 2014 09:18
reakce na Petr Hampl | 3. 6. 2014 09:02

Ano, Osvětim nevymysleli dělníci, ale nejvíce podporovatelů měla NSDAP /jistě víte, co ta zkratka znamená/ mezi dělníky. A dozorci v Osvětimích všeho druhu také nebyli intelektuálové. To jen někteří intelektuálové /většinou málo úspěšní jako akademici nebo veřejní činitelé/ pochopili, že se mohou po zádech těch méně informovaných a zorientovaných snadno dostat nahoru. A přitom jim samozřejmě neopomněli říkat: "vy sami nejlépe víte, co je váš zájem".

Je to legrační a zároveň smutné, jak se tyhle vzorce mohou opakovat znovu a znovu, jak je lidská paměť krátká a jak se dá na blbost neomylně spoléhat.

Ale já jsem svůj vstup myslil jen způli ironicky. Ony by ty vaše rady Svobodným nepochybně pomohly. Ovšem za cenu, že půjdou jinudy, než šli doposud. A že dojdou jinam, než zatím chtěli.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 3. 6. 2014 15:52
reakce na Martin Brezina | 3. 6. 2014 09:18

Tyhle rady typu - libertariáni budou volebně úspěšní až se stanou socialisty - k nezaplacení :-D
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 3. 6. 2014 12:37
reakce na Martin Brezina | 3. 6. 2014 09:18

No hezky jste popsal, jak fungují různé socialismy (národní, internacionální, byrokratickodemokratický), ale co z toho vyvozovat?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Vojtěch Šalomoun | 3. 6. 2014 02:30

Proč jste nijak nereagoval na gesto Petra Macha v superdebatě, o kterém se Michal Kašpárek také zmínil? Nezdá se Vám to podstatné?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Petr HamplPetr Hampl
Tatík, který se živí normální prací (majitel malé firmy, expert na prodejní metodiky a marketing složitějších technologií) a po večerech se zabývá sociologií....více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!