Diskuze: Evropa proti sdílecím serverům: autorská práva, nebo svobodný přístup k informacím?

Josef Fraj|16. 6. 2018 14:49| reakce na R. S. - 15. 6. 2018 16:09

Předpokládám,, že ani jeden z nás nepředkládá novelu zákona, takže nemá valný smysl zvažovat, co projde a co neprojde. Víte celé mně to přijde jako debata o tom, kolik může zloděj ukrást, aby to bylo legální? Na takové debatě se odmítám podílet. Krádež/loupež je principiálně definována bez ohledu na výši lupu a já dodávám, že zůstává loupeží i bez ohledu na to, kolik poslanců pro ni hlasuje. To, že je lupičů 51% loupež nijak nelegitimizuje i když jí může zlegalizovat.

Všechny ty otázky, které jste položil, i ten článek, jenom ukazují, že neexistuje žádné objektivní kritérium, ale jde pouze o arbitrární rozhodnutí nějaké instituce o tom, která privilegia komu přidělit. Zrovna tak byste se mohl ptát, proč dřív byla ochrana 40 let a nyní 70 let atd. V případě loupeže nebo krádeže objektivní kriterium máte, tam není co řešit.

Celé autorské právo je postaveno na mylné tezi, že myšlenka je majetek. Protože je takové tvrzení nesmyslné a jeho důsledné uplatňování by rychle ukázalo jeho absurditu, tak se priveligia vztahují pouze na vybrané myšlenky a vybrané subjekty více méně podle toho, co si kdo prolobuje.

R. S.|15. 6. 2018 16:09| reakce na Josef Fraj - 14. 6. 2018 19:23

Tak daleko jsem se nechtěl pouštět, můj příspěvek celý směřoval jen k tomu poslednímu odstavci - chtějí mi vzít něco, co jsem doteď legálně mohl, aniž by měli v úmyslu mi to jakkoliv kompenzovat. Už z toho důvodu se zpřísněním legislativy nesouhlasím.

Navíc si myslím, že by s tímto argumentem mohlo souhlasit mnohem více lidí, než s pokusem o rozvrácení autorského práva jako celku. Trochu se bojím, že příliš ambiciózní protiútok proti autorskému právu by nejen nevyšel, ale znemožnil by i obranu stávajícího stavu.

Jinak si myslím, že zpívání s kamarády u táboráku není a nemělo by být protiprávní. Komerční využití cizího díla ale už někdy protiprávní bude, i když ta hranice možná není (nebo by neměla být) tak ostrá:
- Je školou pořádaný dětský den komerční akcí a zpěv písní školním sborem komerčním využitím díla?
- A co když se na něm platí symbolické nebo dobrovolné vstupné, např. aby bylo na ceny do soutěží pro děti nebo na nové učebnice?
- Mohu kopírovat design výrobků, které vidím kolem sebe - např. udělat si doma stejnou poličku na knihy, jakou jsem viděl v obchodě nebo u kamaráda, a potom ji při příštím stěhování prodat?
- Mohu tisknout a prodávat plakáty z fotografií p. Šibíka, aniž by mi to dovolil?
- Mohu začít vyrábět a prodávat výrobky zkopírované z běžících kampaní na kickstarteru, jako to dělají ti šikovní Číňané?
- A co bez souhlasu autora zkopírovat nějaký software a s mírnou úpravou ho začít prodávat?

Zatím nemám v některých z výše uvedených otázek jasno, proto bych se držel víc při zemi a zachoval status quo. Pokud ale Vy jasno máte, zcela chápu snahu oblast autorského práva reformovat, určitě tam je co zlepšovat.

Josef Fraj|14. 6. 2018 19:23| reakce na R. S. - 14. 6. 2018 11:04

Občan slyší xkrát nějakou písničku a zapamatuje si ji. Vaším slovníkem si ji "stáhl" do svého mozku. Má na to podle vás právo? A když tu písničku zazpívá s kytarou při posezení se sousedy nebo kamarády, je to podle vás protiprávní?

Zásadní otázka totiž je, čí práva byla porušena? Autor přece o nic nepřišel (tedy pokud vlastní písničku nezapomněl). Zveřejnil ji (dopustil stažení do mozků jiných lidí) dobrovolně. Proč to máme pořád řešit? Ať si to vyřeší autoři sami. Ona řešení samozřejmě existují, jenže je jednodušší zkasírovat násilím celý národ, a bohužel je to možné.

Novak Josef|14. 6. 2018 11:34| reakce na R. S. - 14. 6. 2018 11:04

V slovenskom absurdistáne pred pár rokmi dostala akási škola pokutu za to, že si školáci pri akejsi slávnosti ZASPIEVALI akúsi ľudovú pesničku na VEREJNOM vystúpení.

Novak Josef|14. 6. 2018 11:15

Všetky tvrdé diktatury vznikli vďaka tomu, že ešte rok pred vznikom nik neveril, že také čosi môže u nich vzniknúť.

Dnes musíme veriť tomu, že sloboda je silnejšia ako diktatúra, pretože inak by sme sa z toho zbláznili. A preto väčšina ľudí verí vo víťazstvo slobody nad štátom.

Dnešní diktátori sa poučili : Zistili, že udržovať ľudí v "dobrovolnom" demokratickom otroctve je jednoduchšie, ako udržovať zjavnú tyraniu. "Dobrovolné" demokratické otroctvo je pre ovčanov prijateľné , pretože im neberie zvyšky osobnej hrdosti.
=====================


Dnes máme obrovské šťastie, že v dobe vzniku prvých druhov chleba ešte nefungovali autorské práva.
Máme šťastie, že si nikto nedal patentovať sexuálny styk.
Dnes by sme sa nedoplatili,...... a ani si nazatrt.......

Keby si objaviteľ WaterClosetu bol dal toto patentovať, tak dnes sa zadarmo ani nevyse.......

Otázka do diskusie :
Prečo je skopírovanie pesničky trestným činom, ale skopírovanie hajzlovej misy nie je protizákonné ?

R. S.|14. 6. 2018 11:04

Problém není v uložení obsahu, to je zcela legální. Problém nastává až při jeho stažení někým, kdo k němu nemá práva. Snaha postihovat ukládání obsahu je od základu chybná, ale zcela v duchu moderní doby - rezignovat na snahu trestat skutečné viníky a místo toho zavádět v rámci presumpce viny povinnosti a omezení pro ostatní.

Když jsem si před lety pořídil např. hudební CD, měl jsem právo si pro svou potřebu pořídit kopii, a to ve formátu dle libosti. Kupuji si totiž právo tu hudbu poslouchat a pokud ji chci poslouchat v mp3 nebo si ji zálohovat, abych o ni nepřišel, je to moje věc (stejně jako jsem mohl např. legálně přepsat starou VHS na DVD). Umělci zastupovaní svými spolky s tím souhlasili a naoplátku dostávají výpalné z každého prázdného nosiče, pevného disku apod.

Svou zálohu mohu klidně umístit na nějaké cloudové úložiště, ostatně z bezpečnostního hlediska je to doporučovaná varianta - co kdybych třeba vyhořel. Dokonce si tu zálohu nemusím ani vytvářet sám - pokud vlastním CD, mohu si stejné písničky stáhnout v mp3 z nějakého pirátského serveru a v tomto případě jsme se ani já, ani ten pirát nedopustili ničeho nezákonného ani nemorálního (prostě mi jen uštřil námahu s převodem do mp3).

Hudební vydavatelství, umělci a jejich spolky všichni věděli, za jakých podmínek hudbu prodávají, a zohlednili to v ceně. A teď má záležet na jejich libovůli, jestli má práva omezí a např. možnost zálohovat v cloudu mi vezmou? Jak mi to hodlají kompenzovat?

Jan Altman|13. 6. 2018 23:14| reakce na foxy - 13. 6. 2018 18:18

Nebo ti, co ovládají vzduch a vesmír.
Nebo spíše poptávka jejich platících klientů.
Ale jak říkám - je možné, že to zde utáhnou jak v KLDR.
Jenže kdokoli, kdo má majetek, kdo umí něco užitečného a zná jazyky, na to nebude čekat.
A že tu zbudou odboráři, státní zaměstnanci a penzisti, to systém nevytrhne.

foxy|13. 6. 2018 18:18| reakce na Jan Altman - 13. 6. 2018 15:01

Není mnoho způsobů jak se bránit, protože rozhodují ti, kteří ovládají dráty.

Jan Altman|13. 6. 2018 15:01| reakce na Jan Capouch - 13. 6. 2018 14:21

Tak jako jasně, lze zavést další totalitu a ono to k ní za hlasitého potlesku (i místních) levičáků asi spěje.

Ale jednak je mnoho důvodů i způsobů se jí bránit a jednak totality (zejména levicové) obvykle spějí k bankrotu.

A ta totalita by musela být velmi tuhá, protože důsledně zablokovat internet se daří možná tak KLDR, ale Číně, Rusku či Venezuele zdaleka ne.

Samozřejmě je dobré o tom mluvit a psát: alespoň se na to dostatečný počet prozíravějších lidí bude moci s předstihem připravit.

Ale přeci jen - utahování šroubů (regulatorních i daňových) v globalizovaném světě neprojde tak beztrestně, jako třeba v 50.letech minulého století. Dnes jsou lidé ochotnější i schopnější se stěhovat, znají jazyky, mají i svůj majetek do značné míry mobilní či světově diverzifikovaný. Když si čtu o komunistické měnové reformě, o tom, kolik lidí jak moc postihla, tak si uvědomuju, že mne by její dnešní ekvivalent postihl jen docela marginálně.
Naši rodiče a prarodiče si nedovedli představit, že by žili jinde. Dnešní generace si to umí představit velmi lehce. A že se to netýká všech (tedy zejména ne nevzdělaných)? No to je jedno - pokud uteče (fyzicky či virtuálně) horních pár procent vzdělanostní a příjmové pyramidy, konec to velmi uspíší.

Jan Capouch|13. 6. 2018 14:21| reakce na foxy - 13. 6. 2018 13:48

A pro rasisty, homofoby, xenofoby a euroskeptiky na něm nebude místa. Kupředu levá do zářivé budoucnosti!

foxy|13. 6. 2018 13:48| reakce na Jan Altman - 13. 6. 2018 10:15

Není nic jednoduššího, než z Internetu udělat EUnet, evropský intranet.

foxy|13. 6. 2018 13:46

Co to bude ten "filtr"? To bude nějaký státní server?

Jaroslav B. Kořínek|13. 6. 2018 10:34

Jak vidím slovo "ochrana" ve spojitosti s čímkoliv státním či politickým, okamžitě se mi z nějakého důvodu rozezní poplach. Nemáte tušení proč?

Jan Altman|13. 6. 2018 10:15

Další krok EU někam k rudo-zeleno-hnědé totalitě. Jeden z mnoha - nemá cenu zrovna nad tímto nějak extra lomit rukama, když mnohé i horší již platí a další dříve či později nutně přijdou.
--------
Na druhou další motivace pro vznik decentralizovaných anonymních alternativ.
Podobné služby se buď odstěhují za hranice EU (pozitivem je, že pak EU nebude mít příjem z jejich daní), nebo do podzemí, do kryptoanarchistické decentralizované anonymní sféry - služby typu MaidSafe.

Josef Fraj|13. 6. 2018 10:05

Z hlediska klasického liberála jde samozřejmě o zástupný problém, protože autorské právo není právo ale privilegium. Privilegium úzké skupiny

1.) přinutit násilím druhé k páchání "finanční a časové sebevraždy" při ochraně zájmů této skupiny.
2.) přinutit násilím druhé k tvorbě bohatství této skupiny a to i případě, že jejich myšlenky neznáte, nekonzumujete nebo vám jsou dokonce odporné.

Je typické, že etatisté a socialisté mají nepřekonatelný problém připustit, že vlastnit sám sebe a výsledky svojí práce je přirozené právo, ale násilím vynucené privilegium jedné skupiny jim připadá zcela přirozené.

A pokud jde o to, jak to dopadne, tak po zavedení GDPR je podle mě v EU možné už úplně všechno.

Petr Bárta|13. 6. 2018 09:36

Taky tady: https://www.lupa.cz/clanky/reforma-copyrightu-a-clanek-13-zpusob-jak-znicit-dnesni-podobu-internetu/?utm_source=rss&utm_medium=text&utm_campaign=rss

Josef Fraj|13. 6. 2018 09:29

>>> "Tady musím poznamenat, že současná regulace je naprosto nedostatečná. V praxi to vypadá tak, že nositelé práv, kteří si volné šíření svého díla nepřejí, musí sami sledovat, jestli se jejich díla na serverech vyskytují, nebo ne. Následně musí u každého díla žádat o jeho odstranění. To je finanční a časová sebevražda. Všechno úsilí zaměřené na pátrání po nelegálním obsahu musí vyvinout sami nositelé práv a musí se aktivně bránit."

Tak je to přece v pořádku. Jestli se někdo dobrovolně rozhodl poskytnout veřejnosti svoje myšlenky, tak by měl nést důsledky svého činu. Nevidím opravdu žádný důvod, proč by tu "finanční a časovou sebevraždu" měli místo takového člověka páchat jiní.

A jestli do toho bude moct zasahovat OSA a spol., tak budeme platit autorské poplatky i z toaletního papíru, protože by si na něj někdo mohl napsat texty písní Michala Davida.