Diskuze: Liberalismus ohrožen!

Kárl Vonásek|13. 12. 2016 22:31| reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 19:09

Ne, pan Fuld a taky že "svobody už prostě bylo dost", tečka.

Kárl Vonásek|13. 12. 2016 22:24| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:19

Pokud má stát zajišťovat dle Vás takovéto "základní" věci pak na to musí mít prostředky. A jelikož mu je málokdo dá dobrovolně tak iniciuje násilí a osobuje si na to ještě mít monopol. Děkuji, úžasné.
Jak víte, že na volném trhu by tyto služby nebyly poskytovány vůbec nebo zcela nedostatečně? proč tak soudíte?
Mj. provozování pivovaru Budvar anebo médií jako např. ČRo,ČT atd. je nutnost protože.... proč? :-)

Kárl Vonásek|13. 12. 2016 22:16| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:20

Komanči si možná věřili ale ty jejich teorie byly vyvráceny už v době jejich vzniku :-)

Jan Capouch|13. 12. 2016 20:41| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:31

Pozor na ty silné výrazy. Gotické katedrály postavili barbaři?

Tomáš Macháček|13. 12. 2016 20:21| reakce na foxy - 13. 12. 2016 14:14

Stejně tak socany v Británii, Francii i jinde nahlodávají UKIP a spol.
Taky to vypadá, že ČSSD čeká ještě horší volební nakládačka příští rok, i když se teď svůj program kulturního marxismu snaží maskovat tradičnější politikou.

pavel kratochvil|13. 12. 2016 20:08| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 09:56

Dost přehlížíte to, že velmi podstatná část těch nejschopnějších a nejodhodlanějších se specializuje na to, jak obrat jiné. Myslet si, že se před nimi schováte do kyberprostoru je podle mě dost naivní.
Vám se to třeba povede, ale než se k tomu rozhoupe nějaká podstatná část obyvatelstva, bude na ně v kyberprostoru čekat už jen zregulovaný a zdanitelný bitcoin a někde ve fyzickém dohledu neodolatelná nabidka, proč zůstat dále závislým.

Jan Capouch|13. 12. 2016 20:07| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:41

Jenže ono i to skvělé státní zdravotnictví funguje na velmi tržním základě - v tom, že se každý účastník snaží "podojit" systém jak jen může. Zdravotníci usilující o vyšší platy. Firmy dodávající léky a techniku. Jednotlivé nemocnice. Pojišťovny, pokutující a neproplácející léčbu z čistě formálních důvodů.
Věřte, vím, o čem mluvím.
Jestli bude veřejné dopravy 5 nebo 50 nebo 100% dnešní, je jen spekulace. Některé linky by se určitě zrušily. Ale bez státu a jeho regulací, daní a dotací by vzikl pestřejší a funkčnější systém, než je dnešní.

Pavel Kroc|13. 12. 2016 19:54| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:31

Jenže i ty bezpečné ostrůvky pro nejbohatší by musely mít nějakou organizaci a řád. Musely by stanovit co se v nich smí a co ne. Aby to bylo dodržováno, musely by určit tresty. Jejich bezpečnost by někdo musel platit a i kdyby byl velmi bohatý, sotva by to dělal ze svého. Takže by se vybíraly peníze - daně. V podstatě by to byly státy. Pouze primitivnější.

Podmínkou skutečného zrušení státu ale je, aby lidé nezačali z různých důvodů vytvářet jeho náhražky. Jenže to bez nějaké vyšší autority (státu) nelze zajistit. Proto lze úvahy o zrušení státu považovat za utopické a nesmyslné.

Richard Fuld|13. 12. 2016 19:41| reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 19:29

Takže neshodneme se jen na zdravotnictví a veřejné dopravě. Tržní zdravotnictví je pro mě čiré barbarství a veřejná doprava bez dotací státu, krajů a obcí by jezdila asi v rozsahu cca 5% současné veřejné dopravy, takže tady nelze spoléhat na tržní řešení ani náhodou.

Jan Capouch|13. 12. 2016 19:29| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:19

Tvrdí kdo? Souhlasím s daňovou správou a silovými složkami. Ze zdravotnictví bych ponechal hygienu a epidemiologii, ostatní by v pohodě mohlo fungovat na komerční bázi. Sociální služby by neměly být (celo)státní, ale nebránil bych se těm obecním. Veřejnou dopravu zajistí soukromníci lépe a levněji než stát, ostatně železnice i dostavníky též nebyly státní.

Richard Fuld|13. 12. 2016 19:19| reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 16:28

Stát má zajišťovat základní věci, jako je daňová správa, obrana, justice, policie, sociální péče, zdravotní péče, důchodový systém, veřejná doprava a další veřejné služby, které by v tržním prostředí nebyly poskytovány vůbec nebo zcela nedostatečně. Jestli to to pak činí 10% HDP, nebo 40% je jiná věc.

Richard Fuld|13. 12. 2016 19:13| reakce na Jan Amos - 13. 12. 2016 18:12

"Osobně se domnívám, že doba pro diskusi s levičáky už skončila." To máte pravdu. Ta skončila někdy okolo roku 1989. Teď je třeba diskutovat s těmi, kteří si myslí, že cesta vede někde uprostřed mezi dvěma extrémními utopistickými koncepty. Komunismem a libertarianismem.

Dialog s fanatickými libertariány je v podstatě stejně nemožný jako s bolševickými fanatiky. Když to zobecním, tak s jakýmkoliv fanatikem je dialog nemožný.

Jan Capouch|13. 12. 2016 19:09| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:28

O tom, kdo je normální, rozhodujeme my, Strana!

Richard Fuld|13. 12. 2016 19:08| reakce na Jan Amos - 13. 12. 2016 18:24

No právě. Středověk by byl proti tomu, co by zde nastalo, ještě procházka růžovou zahradou.

Richard Fuld|13. 12. 2016 19:06| reakce na Jan Amos - 13. 12. 2016 18:15

V tomto s Ládíkem plně souhlasím. Na 100%.

Jan Amos|13. 12. 2016 18:24| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:31

Ve středověku se v době ohrožení hrady otevíraly poddaným, aby za jejich hradbami přečkali nebezpečí. Normálně uvažující vládce nestál o to, aby mu někdo povraždil poddané.

Dnešní levičáci v EU zakazují lidem se bránit snahou odebrat jim zbraně (současný návrh, který automatické zbraně velmi omezuje), a zároveň nedovoluje imigranty potulující se v hordách uvnitř Schengenu zadržet, zatknout, natož zavírat. Aby to nevypadalo blbě před občany, může je stát legitimovat, když jim předtím vydal na kdejakém nádraží doklady - http://www.top09.cz/co-delame/medialni-vystupy/pospisil-vracet-migranty-nelze-bez-dohod-s-ostatnimi-zememi-20405.html

Jan Amos|13. 12. 2016 18:15| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:28

Laďa Větvička:
Multikulturni hovado neni schopno vymyslet ani ten zakon tak, aby se mu dalo rozumět a aby se v něm člověk vyznal a neživilo se na něm zase stado advokatu a jinych hyjen.
Copak je kura komplikovane napsat zakon: §1: Huleni se zakazuje ve všech hospodach od 1.6.2017.
Kolik na to potřebujete? Deset slov? Ne. Multykulturni hovado vymyslelo zakon, kery ma 288 stran A4 a obsahuje sedumdesat tisic slov! Tuž je to normalni? A to tam su take perly, jako: Když vpustí hospodský do hospody osobu zjevně podnapilou,může mu být udělen zákaz činnosti až na dva roky.
Nebo toto: § 11: Zakazuje se prodávat nebo podávat alkoholický nápoj osobě, o níž lze důvodně předpokládat, že alkoholický nápoj vzápětí požije a následně bude vykonávat činnost, při níž by vzhledem k předchozímu požití alkoholického nápoje mohla ohrozit zdraví lidí nebo poškodit majetek.
Tuž to je teda sila. Hostinsky ma byt zodpovědny za to, co host za tři hodiny provede? Takže možete kohokoliv zlikvidovat během jedineho dňa.
Kdyby měl normalni člověk čas a začetl by se do tych nesmyslu, určitě by objevil dalši perly tohoto totalitniho zakona. Jenže normalni člověk nema čas čist sedumdesat tisic slov. A o to jim ide.

Jan Amos|13. 12. 2016 18:12| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:47

Osobně se domnívám, že doba pro diskusi s levičáky už skončila. Pokusy o dialog chápou jako slabost, nikoliv jako snahu o kompromis. Vše, co jste popsal, by mohlo být vykládáno jako neschopnost efektivně řídit stát, ale já se domnívám, že tomu tak není. Pravým důvodem je, že levičácký způsob uvažování je spíše slepou ulicí vývoje lidského rodu, genová degenerace, která se projevuje sebedestrukcí. Levičák nikdy neuvažuje v intencích něco vybudovat, předat potomkům, dalším generacím, chránit vytvořené - ale jen spotřebovat, rozkrást, přivlastnit si. V ústech mají zodpovědnost za komunitu, za lidstvo, za všechny lidi dobré vůle - ale jen pokud z toho i oni něco budou mít. Levné (v jejich očích) zdravotnictví, školy, jídlo, dopravu - pokud možno bez přičinění, jen žvaněním a nosením transparentů.

Richard Fuld|13. 12. 2016 16:33| reakce na Tomáš Macháček - 13. 12. 2016 15:43

Tak alespoň o tom řeční, néé? :-)

Richard Fuld|13. 12. 2016 16:31| reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 14:53

Přesně tak. Vznikaly by bezpečné ostrůvky pro nejbohatší část obyvatelstva, která by z imigrace těžila a která by pro sebe zajistila bezpečnost velmi spolehlivě a zbytek společnosti by se vrátil do barbarského středověku.

Jan Capouch|13. 12. 2016 16:28| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:26

Podle čeho Vy poznáte, co vše by měl stát zařizovat?

Richard Fuld|13. 12. 2016 16:28| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:48

Normální lidé mají dnes svobody dost už dnes. Fanatici nebudou mít svobody dost nikdy.

Richard Fuld|13. 12. 2016 16:26| reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 12:55

Možná je to ta správná velikost. :-) Proč by mělo být správně 0%, 5%, 10% 20%? Podle čeho poznáte, že stát je ještě dostatečně malý?

Richard Fuld|13. 12. 2016 16:25| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:47

"Ale státy nejsou ani náhodou slabé na to, aby bránily přílivu uprchlíků. Technických, finančních i mocenskoprávních prostředků mají asi 100x víc, než je třeba. Jenže oni uprchlíky importovat chtějí a také je aktivně importují (od zvaní přes vození loděmi Frontexu až po financování "lidskoprávních" a "integračních" multikulti neziskovek)."

Nikde netvrdím, že státy by to nemohli nezvládnout, nebo že jim chybí prostředky. Jediné co jim chybí je vůle chránit území států před uprchlíky. A právě tento "nedostatek" nejspíše brzy demokraticky voliči odstraní zvolením LePen, Wilderse a dalších podobných spasitelů států.

Richard Fuld|13. 12. 2016 16:20| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:35

Vaše nafoukanost nezná mezí. Fanatičtí komanči si taky takto věřili.

Tomáš Macháček|13. 12. 2016 15:43| reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 15:03

To je sice fakt, že se tak v médiích nazývají (a jsou nazýváni), ale nemění to nic na tom, že objektivně NEprosazují žádné snižování role státu v životě lidí.

Tomáš Veselý|13. 12. 2016 15:03| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 10:02

TOP se za pravici nejen považuje, ale také je za ní obecně považován.

Tomáš Veselý|13. 12. 2016 14:53| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:33

Stát, který nás ochrání před škodlivou migrací si dovedu představit velmi dobře - stačí pár opatření k řádné ochraně hranic, nasazení armády, policie, vypovězení škodlivých mezinárodních dohod, zákaz islámu apod.

Zrušení státu by ukončilo lákání migrantů na sociální dávky a různé výhody. Ale nezabránilo by např. velkým firmám aby si je kvůli levné práci lákaly na své "pozemky" (mnozí jejich představitelé imigraci podpořili) To by ale také v zájmu většiny obyvatel nebylo, protože by tím v části pracovního trhu klesaly mzdy. Klesl by i tlak na nasazení automatizace, takže by o práci přicházely jiné firmy a jejich zaměstnanci.

Zrušení státu by také neodstranilo snahu lidí v chudších částech světa přestěhovat se tam kde je lépe. Migranty kteří dnes v Německu pobírají dávky, kradou a přepadají by nezadržovaly žádné hranice. Dávky by nedostali, ale o to silnější motiv by měli k tomu, aby si jednoduše vzali co chtějí.

Území bez státu by bylo patrně rozparcelováno mezi řadu vlastníků. Někteří by byli majetní a silní, jiní slabí - bez schopnosti se bránit i bez peněz si to zaplatit. Pak by jejich pozemky mohli zabrat buď ti silnější (a bránit si je), nebo by je zabrali právě ti migranti. V obou případech by to pro část lidí znamenalo ztrátu svobod.

foxy|13. 12. 2016 14:14| reakce na Tomáš Macháček - 13. 12. 2016 12:17

To je důvod porážky ČSSD v posledních volbách. Mysleli si, že mají dělníky jisté, že ti mají nějakou povinnost je volit a tak že se tak strana může ucházet o menšiny, jak sexuální tak etnické. No a ukázalo se, že u dělníků nemají nic jisté, že jim je sežral náhle zlevicovělý Babiš. Že dělníci prdí na práva homosexuálů, že Dienstbier a Marxová a jejich názory jsou pro kdysi kmenového voliče ČSSD totálně mimo.
To samé se stalo v USA, kde Trump vyhrál v Pensylvanii nebo Michiganu. To je jako by Klaus vyhrál v Karviné.

Jan Altman|13. 12. 2016 13:48| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 13:04

To je váš názor, že současná úroveň sovobdy je "dostatečná". Váš soukromý pohled na věc. Knihovny plné zákonů a regulací svědčí o opaku. Míra zdanění také.