Diskuze: Za práci výplatu, ne dávky

Richard Fuld|12. 10. 2016 16:55| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 11:29

A zase ta arogantní mantra, že 5% populace, tedy statisíce nezaměstnaných jsou jen ničemní líní povaleči, popř. feťáci, opilci, zloději a špinavci. Přiveďte odsouzeného, ledvinky se musí jíst teplé. :-)

Netoužím být solidární s Vámi popisovanými lidmi. Jen tvrdím, že takoví nejsou zdaleka všichni nezaměstnaní a že se snažíte vystupovat vůči těm lidem jako prokurátor, který je zároveň i soudcem, který nemá povinnost své tvrzení jakkoliv prokázat.

Existenci takových lidí mezi nezaměstnanými nelze popřít? Nejenže lze, je to i naprosto nutné. Existenci takových lidí ale hlavně tvrzení, že jich je 5% populace (tedy drtivá většina nezaměstnaných) musíte prokázat. Popírání viny není možné jen v těch nejtvrdších totalitách a ve Švejkovi. :-) Stejně jako odsouzení těch lidí bez toho, že by jim byla vina prokázána. Presumpce neviny patří k těm přirozeným právům, kterých jste tak horlivým zastáncem. Zřejmě jen, když se Vám to hodí do krámu. :-)

Richard Fuld|12. 10. 2016 16:40| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 11:24

Kdo pošeptá, má dostat razítko s patřičným "doporučením" dalšího postupu pro úřad práce. To samé platí pro nemyté, zavšivené a opilé. Kdo krade, toho zaměstnavatel dopředu nepozná.

Koho dalšího?

Roma, 50-ti letého, matku s nedospělými dětmi a všechny ty, kteří nevyhoví jakémukoli speciálnímu požadavku, či přání potenciálních zaměstnavatelů.

Našeptávači a opilci by mezi nimi být neměli. Ti by měli být vyřazeni z evidence už při "prvním pokusu".

Richard Fuld|12. 10. 2016 16:31| reakce na Petr Bárta - 12. 10. 2016 12:25

K té empatii. Pochopení toho, co Vám zde v daném ohledu píši, je zřejmě opravdu zcela nad Vaše mentální schopnosti, takže další vysvětlování postrádá jakýkoliv smysl.

K tomu dalšímu. Vy zase pouze na základě SVÉ zkušenosti začnete arogantně hodnotit vlastnosti a možnosti DRUHÝCH lidí (statisíců lidí, stejně jako pan Altman). Tohle je taky pořád dokola tvrzení ve stylu "když jsem to dokázal JÁ, tak všichni ostatní určitě taky mohou." NEMOHOU. MOŽNÁ jen část z nich může. Vaše, nejspíše dávno minulá, konkrétní osobní zkušenost není žádným oficiálním měřítkem schopnosti/neschopnosti statisíců druhých Vám zcela neznámých lidí. Jak správně říká pan Altman, každý jsme jiný. Tato Vaše osobní zkušenost může sloužit nanejvýš jako Vaše individuální měřítko (kritérium) pro případné individuální posouzení toho, jestli někomu konkrétnímu Vy sám pomůžete, nebo ne. Nelze ho automaticky aplikovat na statisíce odlišných lidí a situací. Normální člověk to chápe. Narcista s absencí schopnosti empatie už hůře, nebo vůbec.

A k tomu odkazu na ty nemyté, podnapilé uchazeče, kteří jdou svého potenciálního zaměstnavatele v podstatě odradit od toho, aby je zaměstnal. V těchto případech Vám i panu Altmanovi dávám plně za pravdu. Nejspíš takoví lidé budou existovat. Určitě to ale nejsou všichni nezaměstnaní. A já tady celou dobu mluvím o těch ostatních. Ostatně v takových případech má onen zaměstnavatel nahlásit takového ničemného nezaměstnaného úřadu práce, který by měl takového uchazeče vyřadit z evidence. Když mu je to jedno a takového ničemu nenahlásí úřadu, pak ať si nestěžuje, že musí přispívat na ničemy. To samé platí pro případné ničemy, kteří by se pokusili svému potenciálnímu zaměstnavateli našeptávat, že u něj pracovat nechtějí a ať jim dá razítko. Razítko by samozřejmě takovému "uchazeči" dát měli a k němu připsat i příslušný komentář!

Dále píšete: "Pokud vim, _nikde a nikdy_ jsem nenapsal, ze clovek, ktery je nezamestnany, je parazit, ani ze je nenavidim nebo jimi opovrhuji. Opovrhuji _pouze_ lidmi, kteri automaticky natahnou ruku k ostatnim se slovy "mam narok na Vase penize" ...

Předně ti lidé žádnou ruku k nikomu nenatahují. To je jen Vaše zvrácená představa. Oni mají na dávky právní nárok. I kdybyste to ale vnímal jako prosebné ponížené natahování ruky, pak v takovém případě ale vlastně opovrhujete úplně všemi nezaměstnanými bez rozdílu, všemi kteří plní podmínky pro přiznání dávky. Takže mi tady nepište, že jste nepsal, že opovrhujete nezaměstnanými. Vaše následující věta, kde specifikujete kým opovrhujete, jasně dokládá, že tomu tak je.

Nebo tomu snad mám rozumět tak, že neopovrhujete pouze těmi nezaměstnanými, kteří sice platili řádně sociální pojištění, ztratili práci, tedy i příjem a v této situaci se dobrovolně vzdají svého nároku na dávky ve prospěch státu? Jestli jo, pak v takovém případě Vám už asi nepomůže ani Chocholoušek. :-)

Co se týče toho mého údajného věštění. Reagoval jsem pouze na Vaši hypotetickou otázku, co bych říkal na to, že by všichni úspěšní lidé z této země odešli. Vaše otázka byla hypotetická, odpověď na ní nemůže být jiná, než hypotetická.

Richard Fuld|12. 10. 2016 15:32| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 11:16

Jakmile diskuze dojde do stádia, kdy už nemáte argumenty, tak to opravdu už nemá cenu. :-) V tom nelze, než souhlasit.

Richard Fuld|12. 10. 2016 15:31| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 11:12

Žádný zákal. To z Vašich názorů jasně plyne. To, že až tak daleko nedohlédnete, nebo se ani nedíváte, svědčí spíše o Vašich problémech se zrakem. Podle Vás tady je 5% ničemných lidí (prakticky drtivá většina všech nezaměstnaných), kteří nebudou nikdy pracovat a pokud zrušíte dávky, tak si budou živobytí obstarávat kriminálním způsobem, protože tyto lidi nikdo nezaměstná. Tak tyto lidi v podstatě přesunete do kriminálů. Ti slabí a slušnější pak bez dávek zhebnou. Tento výsledek moc svobodomyslně nevypadá. Připomíná spíš zavírání příživníků za komančů, popř. genocidu v Adolfově stylu. A stát to nakonec bude stát více peněz, než ty dávky. Pořád mám za to, že obdobných výsledků, jakých dosahoval Adolf, se dočkáme spíše v případě realizace Vašich představ.

Richard Fuld|12. 10. 2016 15:02| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 11:01

Nene. Veřejná komunikace leží obvykle na státem vlastněném nebo státem vykoupeném pozemku a byla postavena za veřejné peníze, tedy za peníze vzniklé v souvislosti se státním dluhem nebo za peníze vybrané na daních.

Richard Fuld|12. 10. 2016 14:58| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 11:00

Vy jste skočil na ten hoax, že kdo nikdy nepracoval dostane starobní důchod, jako ten co celý život pracoval? :-)

Celník, policista, voják, hasič, úředník, ti všichni pracovali a odváděli. To, že se Vám jejich činnost jeví jako neužitečná na tom nic nemění. No ale co čekat od člověka, co má daně za loupež, že? :-)

Petr Bárta|12. 10. 2016 12:25| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 10:34

Jan Altman|12. 10. 2016 11:31| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 22:50

Ale já na rozdíl od vás a vašich soudruhů o žádnou moc neusiluju.

Zajděte si do nějaké venkovské hospody (tím nemyslím Klánovice) a udělejte si vlastní průzkum rozhledů a kulturních potřeb osazenstva.

Jan Altman|12. 10. 2016 11:29| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 22:45

Nezmůžete se na nic jiného, než na urážky. To o o vás svědčí více, než vaše komunistické názory.

Jaksi opomíjíte, že v každé společnosti je určité procento lidí, kteří pracovat nechtějí. Uvádí se až 5% populace!

A také procento lidí, kteří mají takový přístup a morálku, že (jejich vinou) práci neseženou. Pokud někdo chodí do práce opilý, nemyje se, krade, je agresivní, bere drogy, atd... tak asi opravdu nedostane ani tu totálně nekvalifikovanou práci, kterou jinak může vykonávat i čerstvý absolvent 9. třídy ozdobený samými čtyřkami.
Existenci takových lidí nelze popřít, zkrátka existují.
Jestli s nimi toužíte být solidární a v takovém chování je dále podporovat, váš problém.

Jan Altman|12. 10. 2016 11:24| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 22:24

Jako sorry. Koho odmítnou, když žádá o nějaké totálně nekvalifikované místo typu doplňování zboží do regálu?
- Někoho, kdo jim pošeptá, že o to místo ani nestojí a že jen potřebuj razítko
- Někoho, kdo se nemyje, chodí v roztrhaném obleční, má vši, často chodí do práce opilý, krade, ...

Koho dalšího?
Protože tuto práci je schopen vykonávat každý začínající student s NULOVOU praxí a kvalifikací.

Jan Altman|12. 10. 2016 11:16| reakce na Jan Capouch - 10. 10. 2016 19:08

To fakt nemá cenu, to už možná spíš přesvědčíte Jakeše. Fuldův imunitní systém vytrvale odmítá realitu a argumenty. Státní přerozdělování (komunistické od kapitalistů k lidu 1948, od židů k árijcům, ...) má zkrátka v krvi - zřejmě je na něm existenčně závislý.

Jan Altman|12. 10. 2016 11:12| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 18:10

Pokud někde vidíte, že si přeji jen společnost produktivních jedinců a ostatní chci likvidovat, tak asi máte zelený i šedý zákal.
Odmítám jen násilné donucení, ne solidaritu.
Zpytujte vlastní svědomí, komu a jak moc jste kdy dobrovolně pomohl.
A pokud nevidíte, že se ten váš stát sune směrem k něčemu, co Adolfa nebezpečně připomíná, tak vedle šedého a zeleného asi máte i rudohnědý.

Jan Altman|12. 10. 2016 11:05| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 17:59

No samozřejmě snižovat riziko nezaměstnanosti a zajišťovat se pro případ, že přeci jen nastane, na to je plno metod, hromada přístupů. Je (mělo by být) na každém, kterou metodu zvolí - každý jsme jiný, nejsme nějaký byrokratem vyčíslený univerzální průměrný homunkulus.

Jan Altman|12. 10. 2016 11:01| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 17:40

Veřejnou komunikací myslíte tu postavenou na ukradeném ("vyvlastněném") pozemku postavenou za ukradené peníze (berně)?

Jan Altman|12. 10. 2016 11:00| reakce na Richard Fuld - 10. 10. 2016 11:08

Pokud důchod pobírá někdo, kdo celý život nepracoval a nic neodváděl, nebo dokonce někdo, kdo nejenže neodváděl, ale celý život škodil (celník, lampasák, byrokrat, ...), pak se o zneužívání mluvit dá.
O zneužívání masovém a samozřejmě "zákonném" (asi jako byla zákonná vedoucí úloha strany či ochrana árijské krve a cti).

Richard Fuld|12. 10. 2016 10:34| reakce na Petr Bárta - 12. 10. 2016 07:36

"Nevim jak Vy, ja jsem si situaci kdy jsem byl bez prace opravdu zazil, tudiz si _velmi dobre_ umim predstavit jake to je (a ano, i ja jsem na nejakou dobu musel vzit praci, ktera byla z pohledu meho vzdelani absolutne podprumerna a stravil jsem kazdy den ctyri hodiny na ceste jen abych se do te prace dostal), to ze mi predhazujete ze se do toho neumim vcitit proto povazuji za naprosty nesmysl. "

Vy jste asi natvrdlý. To, že dokážete politovat SÁM SEBE, jak jste trpěl, když jste přišel o zaměstnání a našel si nějaké jiné, než jste si představoval, ZASE JEN DOKLÁDÁ, že ani nevíte, co to empatie je, natož abyste byl vůči těm CIZÍM LIDEM empatický. Empatie není schopnost politovat SEBE SAMA, když jste si musel projít těžkou situací. Empatie je schopnost vcítit se do situace JINÉ osoby, v tomto případě do situace osoby, které se nepodařilo nenajít ani tu podřadnou práci, do které by dojížděla. O tomto je zde řeč. Ne o Vašem sebestředném JÁ a jeho útrapách.

Absence Vaší schopnosti vcítit se do situace TĚCH LIDÍ, není ale nic strašného. Problém je v tom, že vy nejen že se nedokážete vcítit do jejich situace, Vy je navíc (nejspíše opět prizmatem pohledu na SEBE SAMOTNÉHO) i hodnotíte. Nenávidíte je, opovrhujete jimi a označujete je za neschopné parazity. A jediný do koho se při tomto zase vciťujete jste OPĚT Vy SÁM. Jako oběť této situace vidíte zase jen SEBE, chudáčka, kterému stát přikázal na tyto lidi přispívat. To, že celou tuto odpornost ještě zabalíte do hávu Vaší osobní SVOBODY, činí Váš postoj jen o to více odpudivějším.

Já samozřejmě chápu, že mezi potřebnými mohou být i osoby, které pomoc státu zneužívají a současně tvrdím, že existují i skutečně potřební lidé, kteří skutečně pomoc potřebují a jejichž existenci Vy nejste schopen vůbec vnímat a které Vy házíte do jednoho pytle s těmi zneužívači dávek. Pro mě jsou důležití ti skutečně potřební a přijde mi odporné hodit tyto lidi přes palubu jenom proto, že vedle nich existují i povaleči, co dávky zneužívají.

Žádný věštec nejsem. Moje závěry o Vaší povaze dovozuji toliko z Vámi v naší diskuzi poskytnutých informací. Nečiním zde nějaký obecný závěr, že nejste schopen empatie vůči nikomu. Jen tvrdím, že z toho, co jste zde napsal jasně a OPAKOVANĚ (a že jste se snažil, vyvolat jiný dojem, Vám neupírám) plyne , že nejste schopen vcítit se do beznadějné situace velké části nezaměstnaných. Důkazem opaku by byla absence Vašeho opovrhování všemi těmi lidmi.

A k tomu štěstí. Už jen to, že jste se narodil v rodině, v níž jste se narodil a ne v chudé Romské rodině na Ostravsku (nebo někde v chudé africké zemi) je hned druhé štěstí, co Vás potkalo (to první je, že jste se vůbec narodil). Já samozřejmě plně chápu, že jste přesvědčen, že vše dobré, co se ve Vašem životě událo, je výhradně výsledkem Vaších schopností, píle, chytrosti a pracovitosti. Vůbec mě tento Váš opět zjevně sebestředný (skoro bych řekl narcistický) názor nepřekvapuje. :-) Klidně z této země odejděte. Snad tím uvolníte místo pro někoho lepšího, kdo dosud jen neměl dost štěstí. :-)

Ondřej Palkovský|12. 10. 2016 08:16| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 22:57

Tak mě připadá docela cynické říct někomu "když nevyprodukuješ aspoň X, tak nesmíš pracovat". Přijde mi to morálně špatné. Nepřijde mi to v souladu s dobrou morálkou. Vám přijde, že to je v souladu s dobrou morálkou, včetně toho kvanta třeba mladých nezaměstnaných lidí ve Francii, které to generuje?
Empatie s chudými spočívá v tom, že ty "nepohodlné" chudé, které se vám nehodí do krámu, ignorujete?

Ondřej Palkovský|12. 10. 2016 08:12| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 22:35

Ne, minimální mzda má být zrušena protože ty nejchudší přijdou o práci a být dlouhodobě nezaměstnaný znamená nízký sociální status. Vy si myslíte, že to je OK?

A pro zrušení dávek jsem se ani jednou nevyjádřil.... co jste to říkal o Goebbelsovi? Stokrát opakovaná lež se stává pravdou?

Ondřej Palkovský|12. 10. 2016 08:10| reakce na Richard Fuld - 9. 10. 2016 22:00

Tak ČR má pomalu nejminimálnější minimální mzdu v EU a zároveň je zemí s pomalu nejnižší chudobou v EU....

"Důvodem toho Vašeho názoru ale není Vaše altruistická povaha, jak se velmi neuměle snažíte tvrdit"

Mě záleží na těch 60.000 lidí, co přišlo v Německu díku minimální mzdě o práci. Fakt. Vám na nich záleží tak, že když se vám to nehodí do krámu k feel-good "minimální mzda je skvělá", tak je ignorujete. Empaticky.

Petr Bárta|12. 10. 2016 07:36| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 17:44

Jasne, vedel jsem ze na tomhle se neshodneme. To ze si Franta a Tonda mohou rozhodnout, ze mne oberou, akorat to neudelaji primo ale prostrednictvim statu, je presne ten bod, na kterem se proste nedohodneme. Pro Vas je totiz "stat" zakladem civilizace, pro mne je tim zakladem moje osobni svoboda (a k ni samozrejme patri pravo nakladat se svym majetkem podle sveho), kterou mohu dobrovolne (treba i castecne) odevzdat, nikdo mne o ni ale nemuze nasilim pripravit (samozrejme, pokud pri tom uplatnovani sve svobody nebudu porusovat stejnou svobodu nekoho jineho). To ze to nevidite Vy je zas naopak dvoji moralkou, jednou kterou uplatnujete v ramci kontaktu s jednotlivcem, druhou kterou uplatnujete v pripade ze se jedna o vetsi mnozstvi osob. No a prave proto, ze podle Vas je vsechno, co udela vetsina, v poradku, jste tady povazovan za bolsevika. (Ne ze bych si cinil jakekoliv nadeje, ze tohle pochopite.)

To ze clovek ktery nema praci je v problemech, samozrejme chapu. Co zase ale zjevne nechapete Vy je, ze (pokud si dany clovek ma sam sebe vazit), ma hledat pomocnou ruku primarne a nejdrive na konci sve vlastni paze. Bohuzel, "socialni jistoty" a podobne vychovaly spoustu lidi tak, ze uz tohle pro ne neplati, a prvni na co zmuzou (a jsou v tom velmi naruzive podporovani takovymi jako jste Vy) je natazeni ruky k ostatnim a prohlaseni "dejte mi, jsem v problemech, a mam narok na vasi pomoc".
Nevim jak Vy, ja jsem si situaci kdy jsem byl bez prace opravdu zazil, tudiz si _velmi dobre_ umim predstavit jake to je (a ano, i ja jsem na nejakou dobu musel vzit praci, ktera byla z pohledu meho vzdelani absolutne podprumerna a stravil jsem kazdy den ctyri hodiny na ceste jen abych se do te prace dostal), to ze mi predhazujete ze se do toho neumim vcitit proto povazuji za naprosty nesmysl.
Samozrejme nevim, jak definujete "ty skutecne uspesne lidi", takze nemam predstavu, jestli to Vase tvrzeni (o nic jineho totiz nejde) plati nebo ne. Za sebe ovsem, vzhledem k tomu, jakym zpusobem vyvoj v teto zemi pokracuje, opravdu zvazuji odchod, zatim mi v tom brani ohled na moji rodinu.
Vy jste mel mozna stesti a proto mu prisuzujete velkou vahu. Ja jsem si na vlastni kuzi zazil, ze snaha dostat se ze spatne situace nema se stestim temer nic spolecneho, naopak je za tim spousta prace, kterou musi vyvinout prislusny clovek sam.

Jak vidim ze zaveru Vaseho komentare, Vy jste nejen skvely ekonom, ale take psycholog, sociolog, a samozrejme i vestec, protoze vite co kdo udela nebo neudela, jen z textu na webovych strankach, aniz byste daneho cloveka videl, dokazete danou osobu psychologicky zaradit do presne skupiny lidi, kterou samozrejme mate naprosto jasne prectenou a vice co a jak udela... Preji Vam to sebevedomi a jistotu, ze cokoliv delate, dobre delate, a drzim Vam palce, abyste si tuhle jistotu nemusel nikdy overit v praxi.

Jan Amos|11. 10. 2016 23:56| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 11:37

O likvidaci tradičních sociálních vazeb jsem skálopevně přesvědčen. Hypertrofie sociálního systému se mi silně zajídá, jakousi minimální pomoc státu jako ochranu před opravdovým živořením považuji - byť se skřípěním zubů - za projev civilizovaného soužití.

Jan Capouch|11. 10. 2016 22:12| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 12:13

Cigoš si za to nemůže sám, ale může poděkovat generacím cigošů, kteří této menšině vytvořili špatnou pověst. Matka malých dětí je problémová z podstaty, protože děti bývají nemocné a ona nebude chodit do práce (dotaz na hlídání je dnes nekorektní). Padesátníci už na tom jsou trochu jinak, spousta zaměstnavatelů je umí docenit.

Jan Capouch|11. 10. 2016 21:56| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 17:44

Devět z deseti účastníků hromadného znásilnění je taky docela spokojeno.

Richard Fuld|11. 10. 2016 17:44| reakce na Petr Bárta - 11. 10. 2016 16:48

Jádrem problému je podle Vás to, že Franta a Tonda mohou rozhodnout, ze jim musíte pomoci? No to ale není problém. To je demokracie. Demokracie, v rámci níž došlo k uzákonění státního přerozdělování. Ano pokud Vám individuálně o vlastní vůli Franta s Tondou seberou peníze, bude to loupež. Pokud Vám je sebere stát a dá ty peníze dá Frantovi a Tondovi, je to výběr daní a jejich přerozdělení. To, že mezi tím nevidíte rozdíl je nedostatkem Vašich rozlišovacích schopností. Když pak napíši, že nesouhlasíte se státním přerozdělováním, Vy na to začněte blekotat něco o tom, že nesouhlasíte s loupežemi. Takto se diskutovat opravdu nedá.

Já samozřejmě vnímám, že Vy daně považujete za loupež a demokracii za diktaturu většiny. To je Váš názor. Můj názor je, že výběr daní je výběr daní, ne loupež a demokracie je demokracie, ne diktatura.

To, že Altman hodnotí statisíce lidí a já jen jednoho, není samozřejmě pro hodnocení mého jednání klíčové. Klíčové jsou ty další argumenty, které zase vesele ingnorujete. Asi to nechcete pochopit. :-) A ten Váš oslí můstek k bolševikům je od někoho, kdo mě tady poučuje o logice, opravdu kouzelný. :-)

A ano, nedivím se, že stále setrváváte na názoru, že člověk, který má práci a musí odvádět daně, je v horší životní situaci, než člověk, který si práci přes své veškeré úsilí nedokáže sehnat. Nedivím se proto, že tento Váš postoj jasně ukazuje, že nejste schopen vcítit se do situace toho zoufalého člověka. Pořád na jeho místě vidíte sebe a tedy i pro VÁS "zcela jasný" způsob, jak takovou situaci řešit. Vůbec nevnímáte, že člověk, který si dlouhodobě nemůže sehnat práci, je zbaven sebedůvěry, iluzí, prostředků k důstojnému životu, je vystaven opovrhování lidmi jako je pan Altman, někdy je zbaven i střechy nad hlavou a často je jeho situace zcela bezvýchodná. Toto Vy nejste schopen vidět, protože na místě toho nezaměstnaného pořád vidíte jen SEBE a ne JEHO. Proto píšu o Vaší absenci schopnosti empatie. Proti tomu, je Váš "problém", že musíte platit daně a odvody, které považujete za krádež, naprosto směšný.

Toho, že utečete z této země se opravdu nebojím. Vy nám tady nejspíš chybět nebudete. A ti skutečně úspěšní lidé nejsou tak malicherní a sobečtí, aby z placení daní a odvodů dělali nějakou vědu, natož aby kvůli tomu opouštěli zemi, v které se jim daří a mají zde rodiny a hromady přátel. Tím spíše, že by riskovali v cizí zemi, kde by takový úspěch už nemusel přijít. Úspěch není jen o schopnostech. Často rozhoduje i štěstí. Ti úspěšní vědí, že jejich úspěch nezávisí na tom, jestli platí odvody a daně. Oni jsou úspěšní navzdory těmto skutečnostem a navzdory daleko větším a skutečným překážkám. To, že si myslíte, že tihle lidé by začali hromadně odcházet mi jen potvrzuje, že mezi ně nejspíš vůbec nepatříte. Tihle lidé mají úplně jinou mentalitu. Většinou tihle lidé nejsou zapšklí kyselí sobci, kteří by řešili, jestli nějaký chudák náhodou nezneužívá těch pár tisíc, které mu stát platí z jimi placených daní. Tihle lidé vědí, že jestli je třeba si na někoho posvítit, tak to jsou loupeživí politici a rozličné lobbistické partičky.

Takže toho, že snad odejdete Vy a páni Altmani se skutečně nebojím. Kdybyste byli sebevědomými, úspěšnými, odvážnými a schopnými lidmi, kteří skutečně pevně zastávají ty Vaše názory, tak už jste byli dávno odsud pryč. Nejste.

A určitě se nestrachuji se ani o to, že by odešli ti skutečně úspěšní lidé. Neodejdou.

Petr Bárta|11. 10. 2016 16:48| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 13:28

Ne, porad nerozumite (nechcete rozumet?).

Problem neni v tom, ze si mne Franta a Tonda nedovoli pozadat o pomoc, ale o to, ze Franta a Tonda mohou rozhodnout, ze jim musim pomoci, a proste mi cast meho majetku seberou...
Pokud by to udelali individualne, oznacite to bez vahani za loupez. Pokud k tomu pouziji "stat", uz je to podle Vas naprosto v poradku.

Je prece uplne jedno, jestli se nejak chovate k jedne osobe nebo k milionu osob - princip je porad stejny. Jasne, pro Vas to rozdil je - a proto se nedivte, ze Vas tady oslovujeme jako bolsevika - vzdyt v te Vasi logice, kdy "vetsina ma pravdu" (tedy, pravda, i k tomu se i u Vas najdou vyjimky, pokud Vam nazor vetsiny nahodou nevyhovuje) je esence bolsevismu.

Ano, stale tvrdim, ze nelze srovnavat situaci nezamestnaneho se situaci obeti statniho okradani. NEzamestnany totiz snadno muze se svou situaci neco udelat, zatimco obet statniho okradani je (i podle Vasi logiky) povinna okradani strpet, nebo utect...
Dost by mne zajimalo, co byste delal v pripade, kdyby opravdu vsichni, kdo ten statni mejdan plati, Vasi radu poslechliu, a odesli...

Richard Fuld|11. 10. 2016 13:28| reakce na Petr Bárta - 11. 10. 2016 08:15

No pokud napíšete, že se Vám nelíbí, že konkrétní jedinci (Tonda a Franta) by si nikdy nedovolili požádat Vás o to, abyste jim finančně v nouzi pomohl a že namísto nich toto zařídí stát, který Vás donutí na Frantu a Tondu přispět, tak já jsem z toho jen logicky dovodil, že se Vám tedy nelíbí forma toho přispívání, tedy státní přerozdělování. A pokud se Vám nelíbí státní přerozdělování, nebude se Vám logicky líbit ani kombinace tržního a státního přerozdělování. Jaká je v této dedukci logická chyba?

Co se týče otázky absence schopnosti empatie u Vaší osoby. Tady uznávám, že jsem se možná ve vztahu k Vaší osobě v zápalu diskuze unáhlil, když jsem Vás hodil do jednoho pytle s panem Altmanem. :-)

A uznávám, že ve světle Vámi citované výčitky vůči panu Altmanovi, který obviňuje statisíce lidí, aniž by je znal, to vypadá, že se dopouštím téhož prohřešku jako pan Altman. Ano, jen to tak zdánlivě vypadá na první a velmi povrchní pohled. Skutečnost je však jiná.

V mém případě jsem se totiž vyjadřoval toliko k Vám (nikoli ke statisícům lidí) a striktně na základě toho, co jste mi napsal (nikoli na základě nějakých obecných předsudků a domněnek) a také jsem Vám velmi podrobně vysvětlil, jak se absence empatie projevila právě v případě Vašeho zcela konkrétního výroku, kdy jste tvrdil, že nelze srovnávat situaci nezaměstnaného a situaci někoho, komu se nelíbí systém, ve kterém žije. Na tyto mnou uvedené konkrétní skutečnosti jste vůbec nereagoval. Namísto toho mi (nepřiléhavě) předhazujete, že jsem vyslovil vůči Vám stejně neoprávněnou kritiku, jako pan Altman vůči statisícům nezaměstnaných.

Richard Fuld|11. 10. 2016 12:51| reakce na Jan Amos - 10. 10. 2016 21:33

Somálci hromadně zneužívají norský sociální systém a Norové jim v tom zřejmě nebrání. Nikdo Somálce ale nenutil, aby zrušili své rodiny a začali podvádět, nebo skutečně opouštět své rodiny. Bylo to jejich svobodné rozhodnutí. Za jejich chování nemůže norský sociální systém. Jejich chování pouze odráží chatrnost jejich morální integrity a chatrnost jejich tradičního pojetí rodiny, k jejímuž zhroucení postačí možnost pobírání nějakých sociálních dávek. Tihle lidé měli zůstat v Somálsku. Tam by si své tradiční rodiny udržely. Vinit z rozpadu jejich rodin norský sociální systém je jednoduše absurdní.

Totéž platí o současných nesezdaných párech, kteří společně žijí a vychovávají své děti, ale vůči úřadům se tváří, že matka je samoživitelka. V případě, že na základě tohoto získá taková "samoživitelka" majetkový prospěch, jde o podvod. Institut rodiny ale zůstává v takových případech de facto zachován, pouze ve formální rovině a ve statistických výkazech se klamně jeví, že institut rodiny je erodován.

Richard Fuld|11. 10. 2016 12:21| reakce na Jan Amos - 10. 10. 2016 16:16

Tak to je škoda, že žádný takový stát neznáte, protože v tom případě budu nucen všem nespokojencům pořád nabízet jen to Somálsko a věřte mi, že bych opravdu rád nabídl něco lepšího. :-) A cestování v čase do minulosti taky nabízet nepůjde. :-) Zbývá tak jen jediná cesta do minulosti - změnit společnost, v níž žijí.

Richard Fuld|11. 10. 2016 12:13| reakce na Jan Altman - 7. 10. 2016 12:37

Primitivní zjednodušení ignorující velmi košatou realitu. Když Vás např. odmítne zaměstnavatel jenom proto, že jste Rom, tak si za to podle Vás může ten Rom sám a škodu si způsobil sám vědomě. Stejně tak matka malých dětí, 50-ti letý nezaměstnaný ... se podle Vás stávají nezaměstnanými dobrovolně a mohou si za to sami. Ten Rom se podle Vás asi neměl narodit jako Rom, ta matka neměla ke své škodě otěhotnět a ten 50-ti letý neměl zestárnou, měl se rovnou odstřelit hned po té, co ho vyhodili z práce ve věku, který je pro spousty zaměstnavatelů překážkou, aby ho zaměstnali. A takto bych mohl dlouho pokračovat, ale to by nejspíš bylo zbytečné, protože podle Vás když přece EXISTUJÍ ta volná místa, tak přece ...

No, a Vy budete samozřejmě první, kdo bude hájit právo zaměstnavatele vybrat si zcela svobodně pracovníky, které zaměstná, protože on přece nejlíp ví, jak má jeho zaměstnanec vypadat a on je ten, kdo je přece platí. A víte co, v tomto s Vámi budu plně souhlasit, protože je to jen ten zaměstnavatel, kdo nese odpovědnost za to, jak bude firma fungovat a kvalita a spolehlivost personálu, je často nejdůležitějším faktorem. Tento názor zastávám přesto, že je zjevně v rozporu se zákonným zákazem diskriminace.

V žádném případě ale nemůžete dávat takto odmítnutým lidem za vinu, že si škodu způsobili sami.