Diskuze: Deset lekcí z pěti let psaní pro Finmag (a Peníze.cz)

Michal Hatlapatka|31. 12. 2014 19:44

Když mi před cca 4 lety povídal bývalý spolužák, že jakýsi Kašpárek píše na Finmagu zajímavé články, ptal jsem se, zda je to ten student žurnalistiky, co má blog Satori v Brně (četl jsem za studií v Belgii, cca 2005). Děkuju nejen za všechny ty články, recenze a průvodce, ale i za důkaz, že lze žít fyzicky v městě hořících pařezů a přitom mít duchovní rozhled jak ze Sorbony. Smí-li se to psát o někom, kdo je o 5 let mladší, jste mi velkou inspirací.

Jan Altman|31. 12. 2014 17:06

1) Ne, otázka je, zda je morálně ospravedlnitelné chtít jakékoli výpané (násilím vynucené platby za nevyžádané "služby") v jakékoli výši od kohokoli.

Navíc zavedení paušálů bylo vedelo zcela racionální úvahou erárního vyděrače: buďme rádi, když živnostníci zdaní alespoň 40% svých tržeb. Nikdo se totiž nenechá okrádat dobrovolně a bez protireakce a zrušení paušálů by vedlo pouze k zatajování příjmů a navyšování nákladů do výše oněch nezatajených příjmů.

2) Primární otázka je, kdo má nějaké řešení předkládat a zda jsou všichni povinni se jeho představě podrobovat. (proč by?)

5) Co je stát? Jakákoli entita ať se klidně plete do čehokoli. Ale za své. A bez porušování vlastnických a přirozených práv ostatních.

8) Každému jednotlivci jde o uspokojování jeho potřeb, o maximalizaci užitku.
Někdo to řeší tím, že pracuje či podniká, tedy dělá pro ostatní služby či výrobky, kterých si cení (dobrovolně za ně platí). A někdo jiný to řeší tím, že žije za peníze jiných proti jejich vůli (zaměstnanec státu) či se dokonce snaží životy a majetek těchto lidí (svých chlebodárců) různě omezovat a regulovat (politik, byrokrat). Jestli usilování o takovýto parazitický způsob života není morálně pokleslé, tak pak pokleslé snad není už nic.

PF2015
http://www.mises.cz/clanky/rok-2014-byl-uzasny--1628.aspx

Jan Daniel|31. 12. 2014 15:49

Pan Kašpárek si tragicky plete ekonomickou efektivnost a morální imperativy. To je obvyklá bolest sociálních inženýrů, kteří se snaží stále vylepšovat návod na použití Zeměkoule.
Mě je srdečně jedno jestli nějaký rozumbrada považuje něco za produktivní nebo kontraproduktivní, nebo s jakými daněmi údajně může podnikatel prosperovat. Mě spíše zajímá, kde bere nějaký politický parazit právo bránit mi v tom, abych se choval třeba kontraproduktivně a neefektivně, když tím nikomu jinému neubližuji a nikoho neomezuji? Kde bere tu drzost konfiskovat můj majetek a omezovat moje svobody v zájmu nějakého řešení? (zvláště když tedy to objektivně správné řešení neexistuje)
Proč by se měl kdokoliv potit, aby dokázal, že stát se nemá plést lidem do života? Důkazní břemeno nese ten, kdo obhajuje právo státu. Obracet to do polohy „dokažte, že jste to neukradl“ je spíše důkazem argumentační nouze.

Petr Moses|31. 12. 2014 12:05

Vážený pane Kašpárku, díky za rok dobrých článků. Mnoho informací bylo nových, s některými názory jsem nesouhlasil, ale to je dobře. To je diskuze.

Honza Moudrý|31. 12. 2014 02:35

Blbost. Ankap je objektivně morální a správný. Přečtěte si Misese, Rothbarda a Hoppeho, je to tam logicky odvozeno. Smiřte se s tím. Hájíte nemorální systém. Zamyslete se nad sebou.