Anketa: Měl by se zrušit poplatek za vedení úvěrového účtu?

Snaha právníka Petra Němce dosáhnout zrušení poplatku za vedení úvěrového účtu, který si nárokuje řada českých bank, mohla ze začátku připomínat boj s větrnými mlýny. Jenže teď to vypadá, že tentokrát to vypadá, že by hidalgo mohl nad obry nakonec zvítězit. Komerční banka, se kterou se Němec o svůj poplatek přel, nakonec během září ustoupila a nespokojenému klientovi připsala peníze zpět na účet. Zástupci banky ovšem upozorňují na to, že se nejedná o žádný precedens a peníze rozhodně nebudou vracet všem. Jenže v říjnu poplatek vrátila i první stavební spořitelna – Raiffeisen.

• Více o snaze Petra Němce například v článku Peníze.cz

I ta se brání automatickému navracení poplatků všem klientům, každou žádost – které se množí – prý chce posuzovat individuálně. Ostatní banky pak nabízejí klientům slevy a výhody, jen aby se spor o poplatek nedostal k soudu. Jinak to může banky pořádně bolet. Nemuselo by totiž dojít jen ke zrušení poplatku do budoucna, ale i k jeho zpětnému vracení za poslední čtyři roky; dřív zaplacené poplatky se mají za promlčené.

Spotřebitelské sdružení vstupuje na scénu

Nabízí se poměrně jednoduchá otázka. Můžou si u nás banky účtovat poplatek, který je například v sousedním Německu nezákonný? „Stejně jako Německo, i my jsme vázáni právem Evropské unie. Směrnice 93/13/EHS byla implementována i u nás, je proto závazná a soudy by se jí měly řídit,“ říká zcela jasně advokátka Sofie Pondikasová. Aby se však dosáhlo judikátu, jenž by pro banky mohl znamenat pohromu, muselo by dojít k hromadné žalobě, kterou by za velký počet klientů podalo nějaké spotřebitelské sdružení. K tomu nakonec došlo v listopadu, kdy na Komerční banku podalo civilní žalobu občanské sdružení spotřebitelů dTest.

Jak se na věc dívají odborníci ze světa financí a byznysu? Měl by se podle nich zrušit poplatek za vedení spotřebitelského úvěru či hypotéky?

Petr Němec

právník

Ke zrušení poplatku by banky měly přistoupit, neboť jeho účtování je protiprávní. Prvně je daný poplatek ve smluvních podmínkách pravidelně sjednáván neurčitě, za druhé je požadavek poplatku ze strany banky zneužívající klauzulí ve spotřebitelské smlouvě. V obou případech se jedná o neplatnost absolutní, a banka se tedy účtováním daného poplatku bezdůvodně obohacuje. Situace, kdy banky na základě evropského práva předmětný poplatek v Německu neúčtují, a v ČR ano, je podle mého neudržitelná. Právně i marketingově. Věřím, že díky aktivitě tisíců spotřebitelů banky od poplatku brzo ustoupí. Klíčový je však vstup sdružení dTEST do celé kauzy. dTEST je připraven bojovat za práva spotřebitelů také u soudu a jako spotřebitelská organizace může dosáhnout zrušení daného poplatku ve prospěch všech klientů. O úspěchu dTESTu v případě takového soudního sporu nepochybuji, a snad i proto se banky takovému sporu vyhnou a od poplatku dobrovolně ustoupí.

Monika Klucová

tisková mluvčí Komerční banky

Dle našeho názoru i dle právních analýz, které máme k dispozici, jsou poplatky za správu úvěru účtovány v souladu s českým právem a představují vedle úrokové sazby cenu, za niž jsou klientovi peněžní prostředky poskytnuty. Jsou jasně definovány v každé smlouvě s klientem. Klient je o nich předem informován a k jejich placení se uzavřením smlouvy zavazuje. Jedná se o standardní dvoustranný smluvní vztah mezi bankou a klientem. Klient má navíc v Komerční bance na výběr, zda si zvolí spotřebitelský úvěr s poplatkem či bez něj. Vedle osobního úvěru, kde je poplatek za správu 80 korun měsíčně, si může klient zvolit i jiný produkt – Perfektní půjčku, která je zcela bez poplatků. Tento produkt nabízíme již řadu let a je jen na klientovi, aby si z nabídky Komerční banky vybral.

Dagmar Prajzlerová

manažerka projektu Partners bankovní služby

Já jsem zastáncem zrušení poplatku za vedení spotřebitelského úvěru – a nejen to. Stejně nesmyslné se mi zdají poplatky, které platím za to, že řádně splácím hypoteční úvěr! Když se podívám na svůj výpis k hypotečnímu účtu, tak eviduji několik minusových položek. Za vedení účtu, výpis a transakce platím 40 Kč a za to, že se splátka provede, zaplatím dokonce 150 Kč. Celkem tedy 190 Kč měsíčně, což je za současných podmínek 45 600 Kč, pokud uvažuji dvacetiletý úvěr. Jsem moc ráda, že se tento typ poplatků stává terčem oprávněné kritiky a pevně věřím v pozitivní změnu. Jen se obávám řešení typu zrušení poplatků na úkor zvýšení úrokové sazby v duchu hesla „ať se vlk nažere, ale koza zůstane celá“.

Tomáš Prouza

ekonom

Ten poplatek už dávno neměl existovat, ale pokud člověk chtěl úvěr, nezbývalo mu, než držet ústa a krok. Pro banky a úvěrové firmy je to totiž zdroj velmi lukrativního zisku, který lidé (bohužel) dosud bez odporu platili. Jsem zvědavý, kolik lidí se konečně odhodlá říct si o vrácení svých peněz. Myslím, že je čas, aby lidé začali za svá práva bojovat aktivněji.

Lukáš Kovanda

novinář a ekonom

Bezesporu. Nikoli však proto, že by ti pověstní nenažraní bankéři měli dostat co proto, nýbrž z jiného důvodu. Zrušení poplatku, k němuž se jedna z klíčových bank na tuzemském trhu aktuálně odhodlala, je totiž vítaným signálem, který prokazuje vyspělost celé české bankovní sféry. Signalizuje totiž jednak to, že tato sféra je konkurenční, a jednak to, že český klient si už jen tak nenechá kálet na hlavu. Konkurenčnímu boji je totiž třeba sem tam trochu pomoci – například právě dožadováním se nižších bankovních poplatků či poukazováním na jejich neústavnost. Bez náročných a znalých klientů budou – přirozeně – pány situace banky a jejich kartelové dohody, jakkoli na oficiální úrovně pochopitelně neexistují. Náročný klient takový kartel, jenž je celospolečenský neefektivní, narušuje, což se právě děje v ČR. Proto je rušení poplatků vítaným signálem. Proto je třeba usilovat o rušení dalších nesmyslů z bankovních výpisů. A že jich tam ještě řada zůstává…

Petr Mach

politik a ekonom

Mělo by být věcí bank, aby určily za souhlasu klientů výši jakýchkoliv poplatků za bankovní služby, včetně vedení spotřebitelských úvěrů. Současně je důležité, aby na bankovním trhu a na trhu úvěrů panovala svobodná konkurence, aby měli klienti širokou možnost volby a banky a úvěrové společnosti byly vystavenu konkurenčnímu tlaku. Jsem proti jakékoliv státní regulaci bankovních poplatků.

Petr Teplý

ekonom

Zrušení tohoto poplatku by podle mého názoru ničemu nepomohlo. Veškeré související poplatky na úvěr by měly být obsaženy v RPSN, což by měl být pro dlužníka orientační parametr pro hodnocení více nabídek úvěrů. Jak ale ukázal jeden z letošních průzkumů našeho projektu Navigátor bezpečného úvěru, Češi si při zajišťování svých potřeb prostřednictvím úvěrů bohužel nevybírají, od jaké společnosti si úvěr pořídí. Téměř třetina z nich sáhne rovnou po první nabídce. Spíš než pro zrušení poplatku za vedení spotřebitelského úvěru bych apeloval na potenciální dlužníky, aby si vybírali z více nabídek bank i tzv. nebankovních značkových společností čili renomovaných věřitelů. A u těch pouličních neseriozních lichvářů (úvěrových predátorů) si vůbec nepůjčovat, je to cesta do pekel.

Martin Prokop

analytik Next Finace

To nechám čistě na bankách. Ať si samotné banky rozhodují o tom, jaké poplatky budou účtovat klientům. Následně banky mohou právě poplatků dobře využít v konkurenčním boji.

Patrik Nacher

provozovatel bankovnipoplatky.com

Ano, ale nikoliv nějakým nařízením či zákonem, ale následkem tlaku klientů. Výsledek sice bude stejný, ale ta cesta, kterou se k němu dojde, je podle mě extrémně důležitá. Nejen, že se zvyšuje pravděpodobnost, že po takovém, řekněme přirozeném zrušení poplatku, se banky nebudou hojit někde jinde, což by se lehce mohlo stát v momentě, kdy by byly nucené zrušit tento poplatek zákonem, ale zároveň se tím podtrhne konkurenční boj, kdy jednotlivé banky budou reagovat na stížnosti a tlak klientů různě. Některé již dnes tento poplatek nevybírají. Situace kolem tohoto poplatku je nyní taková, že věc po dlouhé době opravdu mají v ruce klienti. Záleží na nich, jak si budou vybírat banku, jestli budou požadovat vrácení tohoto poplatku po své stávající bance, jestli budou důslední a dovedou případný spor před soud či finančního arbitra. Atmosféra přeje pozitivním změnám a já téměř denně zveřejňuji, jak se další a další klienti přidávají k těm, co už u svých bank uspěli.

Miloš Borovička

právní poradce Občanského sdružení TEST

Časopis dTest zahajuje iniciativu směřující ke zrušení poplatku za správu úvěru. Jak dokazují i zahraniční zkušenosti, poplatek nemá zákonný podklad a banky jej účtují neoprávněně. Vytvoření úvěrového účtu je pro klienty bank povinné, ovšem je zcela nadbytečné. Úvěrový účet nelze použít k ničemu jinému než je splácení úvěru, slouží tak vlastně jen bance a nikoliv klientovi. V Německu již padl rozsudek, který podobné poplatky zakazuje, stejné závěry lze dovodit i u nás, protože česká právní úprava vychází ze stejné směrnice jako německé zákony. Chceme tak navázat na úspěšné žaloby v zahraničí a iniciativu, kterou u nás zvedl pan Petr Němec, který již ve sporu s bankou uspěl. Pokud banka nepřistoupí na náš smírný návrh, zvolíme jako další postup podání žaloby. Koncem listopadu jsme tak učinili v případě Komerční banky. Stejně budeme postupovat i vůči dalším bankám, které si tento nesmyslný poplatek účtují.