Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Výbuch státních financí se blíží. Pomohl by Kalouskův a Topolánkův recept?

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Jedna věc je ekonomika a druhá věc je politická průchodnost. Premiér Topolánek a ministr financí Kalousek se řídili ekonomikou a … … šli od válu …
V čem je problém? Ve všeobecném volebním právu. V tom, že ve volbách smějí hlasovat i ti, co jsou přisátí na cecíky státního rozpočtu.
Proč? Protože ti všichni jsou korumpovatelní! Ti všichni mohou dát svůj hlas takovým politikům, kteří se jim za něj „odmění“ z peněz státu.
Volební právo by měli mít jen „čistí“ plátci daní. Jen ti, kdo do státního rozpočtu přispívají. Tedy žádní příjemci sociálních dávek a žádní příjemci státních platů. Prostě rozhodovat má ten, kdo platí — tedy ten, kdo DÁVÁ, a ne ten, kdo BERE!
Všeobecné volební právo umožňuje obrovské skupině obyvatel „svobodně“ si ve volbách odhlasovat, že je bude živit někdo jiný. Všeobecné volební právo se populističtí politici naučili zneužívat a dělají to stále bezostyšněji. Všeobecné volební právo je hrubým defektem demokracie …

Nahlásit
+40
+
-

Takže situace by se vyvinula tak, že ta Vaše lepší demokracie, kde hlasovat mohou jen plátci daní povede automaticky ke zrušení daní, tím pádem k zániku státu a tedy i k zániku samotné demokracie. To fakt není dobrá vyhlídka. Tady se ukazuje, že umělé vylepšování demokracie může vést k jejímu zničení.

K rychlejšímu posunu k socialismu zrovna nyní přispívá tedy ta naše "pravice". Za "levicové" Babišovy vláda daně klesaly. :-) Za "pravicové" vlády se vymýšlí nové a navíc drakonické daně.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

V momentě poklesu daní na nula už by vše bylo soukromé a nebylo by nic společného, o čem by se dalo hlasovat.
A vlastníci větších majetků by si pohlídali, aby různi lupiči a bezdomovci nechtěli (zase) hlasovat o jejich majetku.

Stát s nulovým majetkem a daněmi by neměl žádný represivní aparát, který by někdo mohlo použít k vynucování nových daní.

Že některé partaje slibují snižování daní a pak dělají opak je jen důkazem toho, že všechny strany jsou levicové a že demokracie směřuje k socialismu. Za levice rychleji, za pravice pomaleji, výjimečně s nějakým malým a dočasným krokem zpět.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Kdyby se to povedlo, ideálně až do stádia zrušení daní, tak by najednou mohli volit všichni a ti by zrušili vazbu volebního práva na placení daní a jste zpátky tam, odkud jste přišel. Právě o "uchvácení" malinkatého státu by byl enormní zájem, protože malinkatý stát muže velmi svižně zase růst. :-)

Selektivní demokracie "jen pro někoho" není řešení. Demokracie má smysl právě jako systém, který znemožňuje ovládnutí druhých nějakou definovanou částí obyvatelstva (např. čistými plátci daní). To je přece esenciální smysl a účel demokracie, aby mohl o uspořádání společnosti rozhodovat každý, nikoliv jen někdo.

Demokracie sama o sobě není dokonalá a může nakonec vést až ke komunismu či fašismu, pokud tomu nezabrání Ústavní soud z odůvodněním, že taková právní úprava by odporovala principům demokratického právního státu. Demokracie není všelék a v některých zemích nejspíše ani nikdy fungovat nebude (rusko, arabské, africké státy...) Demokracii si lidé musí aktivně vydobýt, musí si ji zasloužit. Demokracie prosazená zvenčí (export demokracie) má mnohdy krátké trvání, nebo jde o karikaturu demokracie, jako např. v tom rusku.

Navíc představa, že většina voličů volí primárně za účelem oškubání jiných voličů prostřednictvím daňových zákonů, je prostě neopodstatněná a hysterická. Pokud by tomu tak bylo, měli bychom už dávno 80% daně z příjmů a nulovou DPH a spotřební daně. Pokud by tomu tak, bylo, že většina voličů chce oškubat ty bohaté, tak by volby konstantně vyhrávali komunisti... K ničemu takovému ale nesměřujeme (komunisti se v posledních volbách dokonce ani nedostali do sněmovny).

Paradoxně největším nebezpečím v daném ohledu jsou právě ty strany, co se zaklínají prosazováním snižování daní a zmenšováním státu a jakmile jsou zvoleni, dělají přesný opak. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ano, je to podobný problém jako ten, když moc získá ten, kdo za peníze jiných (za koblihy) uplatí voliče na spodku inteligenční a příjmové pyramidy.

Obojí je špatně.

A řešení je pouze v tom, že se jednoznačně vyjmenuje několik konkrétních agend, o kterých se společně hlasuje a zbytek automaticky bude ponechán výlučně na svobodné dohodě, trhu.

Ale přeci jen ta síla hlasu odvozená od odvedených daní má jistou výhodu a to tu, že takto ustanovená vláda (čistých plátců) by měla od svých voličů zadaní daně snižovat a tedy snižovat i velikost a moc státu.

A o uchvácení malého státu není taková řežba, jako o uchvácení velkého (protože z toho malého není moc co dojit).

Uchvácení malého omezeného státu také není jednoduché, protože ten stát řídí jen zlomek lidských činností a v ostatních činnostech jsou lidé samostatní a na státu nezávislí. Čili ti lidé mají i daleko větší šanci se uchvatiteli bránit - na rozdíl od situace, kdy se uchvatitel zmocní státu, který reguluje, řídí, kontroluje a plánuje každý aspekt společnosti.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Kde berete jistotu, že ti čistí plátci by svoji státní moc nezneužili proti ostatním? Když někteří lidé získají moc nad jinými lidmi, tak si nikdy nemůžete být jistý tím, jak ji nakonec použijí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Demokracie není dokonalá. Zničení nedokonalé demokracie, jak to navrhujete, ale opravdu není řešení. Oslabování demokracie mívá velmi nepěkné a nepříjemné následky, a to nakonec i pro ty, co to mysleli s tím "vylepšováním" demokracie "dobře".

Jinými slovy s těmito útoky na demokracii bych byl velmi opatrný.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Tak nejde jen o sociální.
Kdo je i během produktivního věku čistým daňovým příjemcem (platí míň, než na službách státu dostává, či dokonce dělá pro stát), tak by nehlasoval ani před penzí, natož během ní.

Ale jak říkám - kdyby rozhodovali plátci a ne příjemci, tak ti plátci by ve svém vlastním zájmu ten stát zredukovali alespoň na minarchii, takže pak by se toto všechno určovalo DALEKO snáze.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Samozřejmě by se u voleb brala v potaz suma dan´í odvedená za minulé volební období.
Řeči o rozhodném období a úřadu jsou zbytečné.
Klidně za někoho plaťte daně, aby měl hlas.
Jaká rodičovská? Žádná by nebyla. Prostě by člověk jen nepracoval = neplatil daně, ale nic by nedostával. A pokud by byl na rodičovské (neplatil daně) celé období, tak by nehlasoval. Kdyby byl na rodičovské 3 roky a pracoval rok a vydělával HODNĚ (že by to i ve čtyřletém průměru dalo čistého plátce, tak by hlasoval).

Ale samozřejmě daleko jednodušší by bylo prostě nehlasovat vůbec.
Vše zprivatizovat a nechat rozhodovat vlastníky.
Když by nebylo nic společné, o ničem by se ani společně nehlasovalo.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Ještě jsem zapomněl na to důležité - při vstupu do starobního důchodu budu mít platný hlas po celou dobu, než se "státem" vyplacený důchod vyrovná mím předchozím odvodům na sociální pojištění (v reálné hodnotě, nikoliv nominální, pochopitelně) ?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

A co když se z čistého příjmce stanete čistým plátcem během volebního období, nebo naopak?

Bude tam rozhodné datum? Odečte se váš hlas, když nakonec budete 3 roky ze 4 nezaměstnaný?
Bude stačit mít brigádu ve volbním týdnu? Nebo bude potřeba 200 dní sociálního pojištění v roce předcházejícím volbám?
Bude možné si volební právo nechat předplatit někým jiným (že bych třeba dával peníze své nezaměstnané ženě, aby si dobrovolně platila pojištění a měla tak také hlas?)
Co lidé na ridičovské - a se bude postupně odčítat z dosud zaplacených daní a bude rozhodné datum, kdy to přejde přes nulu (bude-li před volbami nebo po volbách)?

Bude na to všechno zřízen speciáln úřad, který to bude kontrolovat?

Otázky, otázky.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Ono by těch firem pracujících pro stát za těchto podmínek rapidně ubylo, takže by to nebyl takový problém.

Pokud z voleb škrtnete zjevné čisté příjemce daní (státní zaměstnance, důchodce, věčné studenty sociální ekologie a kulturní antropologie), tak se změní poměr sil ve prospěch plátců.
A ti si odhlasují nižší odvody, tedy nucenou racionalizaci státu a zrušení mnoha jeho agend či jejich privatizaci.
Po snížení daní zbude státu daleko méně peněz na placení firmám ze státního rozpočtu. Tyto firmy záhy začnou pracovat pro zákazníky z privátního sektoru, čili dojde k dalšímu posílení plátců.

Obtížnější by bylo, jak určit, kdo je čistým plátcem a kdo příjemcem. Pracujete v soukromé sféře, máte 22 hrubého, platíte nějaké (spíše symbolické) daně, jezdíte dotovanou sockou, ...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Citace - Antonín Kolenatý / 02.08.2022 08:48


Volební právo by měli mít jen „čistí“ plátci daní. Jen ti, kdo do státního rozpočtu přispívají. Tedy žádní příjemci sociálních dávek a žádní příjemci státních platů.


To je sice hezká myšlenka. Jenže těžko realizovatelná ve svých důsledcích. Co třeba lidé, co pracují pro firmu, která dodává státu? Ti jsou přece také závislí na státních penězích. A co lidé co pracují pro firmu, co dodává firmě, do dodává státu?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Z deficitů se samozřejmě lze proškrtat.
Půjčte mi to na chvilku a uvidíte!

Vláda (žádná) k tomu ale nemá odvahu.
Bude jen zvyšovat daně a je na nás, abychom se tomu bránili.
Vláda se opět chystá nejvíc obrat (vyšší) střední třídu a nacpat ty peníze těm, kterým koblihy vrchovatě cpala již minulá vláda komunistů, socialistů a estébáků.

Pro pracujícího a vydělávajícího člověka ale je rozhodně lepší mít 100Kč ve své kapse, než o 100Kč nižší státní dluh.
Těch 100Kč totiž může investovat mimo dosah ČR a EU, aby až se tyto pod svými dluhy začnou hroutit, mohlo mu to být jedno.

Zrušení superhrubé byl samozřejmě správný tah, protože nechal peníze těm, kteří si je vydělali.
Že politici nenavrhli, jak adekvátní částku uspořit, je jejich problém.

Nahlásit

+13
+
-

Kalousek a Topolánek straší podle hesla "oni to dělají blbě, já bych to dělal lépe". Proto neuvažují, že díky inflaci se znehodnocuje měna, takže deficit, který nominálně roste, je reálně pořád stejný nebo dokonce klesá. Za druhé autoři článku neznají základní socio-evoluční zákonitost, že stav ekonomiky nyní nemá téměř žádný vliv na její stav za třicet let, protože vliv nových faktorů souvisejících s vývojem světové civilizace dnešní vlivy přemaže. Vždy tomu tak bylo, takže lze s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že tomu tak bude i budoucnosti. Příklad: Podlé této logiky by Německo mělo být nejchudší zemí Evropy a vzpamatovávat stále ještě z důsledků 2. světové vláky. Tehdejší Topolánkové a Kalouskové tvrdili, že bude trvat asi 100 let, než se Německo zotaví z důsledků 2. světové války. A přesto se Německo původně s nekonečnými dluhy stalo tahounem evropské ekonomiky. Asi bych jim odpustil, že neuvažují variantu, že za třicet let můžeme žít v jeskyních, kde žádný deficit státních financí také nebude.

Nahlásit

+11
+
-

Jedna věc je ekonomika a druhá věc je politická průchodnost. Premiér Topolánek a ministr financí Kalousek se řídili ekonomikou a … … šli od válu …
V čem je problém? Ve všeobecném volebním právu. V tom, že ve volbách smějí hlasovat i ti, co jsou přisátí na cecíky státního rozpočtu.
Proč? Protože ti všichni jsou korumpovatelní! Ti všichni mohou dát svůj hlas takovým politikům, kteří se jim za něj „odmění“ z peněz státu.
Volební právo by měli mít jen „čistí“ plátci daní. Jen ti, kdo do státního rozpočtu přispívají. Tedy žádní příjemci sociálních dávek a žádní příjemci státních platů. Prostě rozhodovat má ten, kdo platí — tedy ten, kdo DÁVÁ, a ne ten, kdo BERE!
Všeobecné volební právo umožňuje obrovské skupině obyvatel „svobodně“ si ve volbách odhlasovat, že je bude živit někdo jiný. Všeobecné volební právo se populističtí politici naučili zneužívat a dělají to stále bezostyšněji. Všeobecné volební právo je hrubým defektem demokracie …

Nahlásit

+40
+
-