Diskuze: Padesát let klimatické paniky. Proč už dávno nejsme mrtví?

Roman Stodulka|7. 2. 2022 08:15

Výstupy glasgowského sjezdu jsou jasné a jakékoliv pokusy o narušování jednoty by měly narazit na tvrdou zeď. Možnost šířit podobné názory by měl zastavit zákon. Nechť rozsudek dopadne jako železná pěst bez nejmenšího slitování.

Martin Doležal|6. 2. 2022 23:07| reakce na Petr Novák - 4. 2. 2022 14:36

Tušíte vůbec jak funguje vědecký princip dokazování, nebo jste se jen zachytil nějakých absurdit? Chcete mi tvrdit, že když vymyslíte nový princip, postup, teorii, následně to pošlete do prestižního vědeckého časopisu. Tak následuje oponentura skládající se z pokusů vyvrátit vaši myšlenku? Když prostě se nenajde nikdo, kdo to vyvrátí, je váš objev uznán za vědecky uznalou teorii? Nespíš nemáte osobní zkušenost z publikováním v renomovaných médiích. To si asi pletete s ezoterikou.

Petr Novák|5. 2. 2022 12:18| reakce na Petr Novák - 4. 2. 2022 14:36

Takže, než se tu umínusujete, ukážu Vám to na gravitaci. Jako teorii vezmeme Newtonův gravitační zákon, který byl super, protože se Newtonovi povedlo jedním zákonem vysvětlit pád těles na povrchu Země a současně popsal pohyb planet kolem Slunce. To bylo potvrzení teorie, nicméně se ukázalo, např. na pohybu Merkuru, že až tak úplně neplatí. Zároveň zákon není správně s ohledem na rychlost šíření signálů prostorem maximální světelnou rychlostí, tzn. že veškeré změny by se okamžitě projevily v celém vesmíru okamžitě.

Můžete potvrzovat Newtonovu gravitační teorii na Zemi nebo na Měsíci do nekonečna, ale jeden případ správnost teorie vyvrátil a musela se najít nová, našel ji Einstein v roce 1916.

Richard Fuld|4. 2. 2022 15:36

Jen aby to nezapadlo:

Jan Fiala | 29. 7. 2021 10:05

Dovolím si přiložit pár odkazů, sic zaplacení škůdci a zfanatizovaní demagogové to stejně ani neotevřou...

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2012/cislo-5/klima-holocenu-proti-sklenikove-hypoteze.html

https://hlinka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=732525

A z doby, kdy se strašilo ochlazováním...

https://www.youtube.com/watch?v=yCzjSDwGSF8

Petr Novák|4. 2. 2022 14:36| reakce na Martin Doležal - 3. 2. 2022 20:48

Ve vědě nemůžete nic dokázat, ale jen vyvrátit. Dokud teorii nevyvrátíte, lze ji považovat za správnou. Nebo jen za správnou v daných podmínkách.

Richard Fuld|4. 2. 2022 12:37| reakce na Martin M - 3. 2. 2022 14:47

Smysluplná a funkční ochrana životního prostředí vždy byla a bude důležitou hodnotou vyspělé civilizace.

Jde jen o to, abychom pokusy o realizaci těch současných zcela absurdních klimahysterických nesmyslů tu civilizaci významně nepoškodili a nevrátili ji zpět do středověku.

Nikdo nic nenamítá proti smysluplným a hlavně realizovatelným projektům ochrany životního prostředí. Jediné proti čemu se postavili odpůrci klimapanikářů je ničení stávajícího stavu, aniž by již existovaly v praxi použitelné alternativní technologie, na něž bychom mohli tak rychle přejít.

Dřívější klimapanikáři ve svých prognózách nepočítali s vynalézavostí člověka. Dnešní klimapanikáři zase vynalézavost člověka zcela absurdně přeceňují.

To nejnebezpečnější ale na dnešních fanatických sebevražedných klimapanikářích je, že chtějí lidstvo zachránit tím, že je jednu z nejdůležitějších infrastruktur - energetiku.

Podobné to mají současní monetární alarmisté, kteří s myslí, že by lidstvo zachránil před hrozící finanční katastrofou bitcoin a přitom by ve skutečnosti zavedení BTC a zrušení aktuální peněžního systému přivodilo světu jen totální ekonomický kolaps.

Mám takový pocit, že mnoha dnešním často dosud nevzdělaným mladým lidem nevyhovuje současná pohodlná civilizace a že ji chtějí za každou cenu zničit. Pokud možno na všech myslitelných frontách.

Richard Fuld|4. 2. 2022 12:19| reakce na Martin M - 3. 2. 2022 14:49

Jistěže je. Ale funkční, nepostradatelný a užitečný. Nepostradatelný zatím.

Richard Fuld|4. 2. 2022 12:01

Jak osvěžující čtení v dnešní záplavě všech těch klimapanikářských absurdních hysterických blábolů.

Martin Doležal|3. 2. 2022 20:48| reakce na Martin M - 3. 2. 2022 16:38

Říká se tomu vědecký postup, tzn. pokud něco tvrdím, musím to být schopen dokázat. Když klima alarmisté tvrdí, že EV jsou schopny pomoci s emisemi, musí umět to sami na sobě dokázat. Ne formou všeobecného experimentu na celé společnosti, a tím že lidem silně sníží životní úroveň, že to možná bude fungovat.
To stejné platí u OZE, když lidé kolem Greenpeace a podobní alarmisté tvrdí, že ČR může v pohodě fungovat jen na OZE, bez JE, musí to prvně dokázat. Jak jinak to dokázat, než tím, že to reálně předvedou na prototypovém vzorku. Je totiž velký rozdíl mezi sny nekvalifikovaných snílků a tím jak reálně funguje energetika.

To městečko přece nemůže být vysídleno, naopak musí zůstat tak jak je, jen ti "experti" budou odpovědní za dodávku energie. Prostě za své peníze vybudují OZE a budou ho udržitelně provozovat.

Mnozí snílci se hrozí toho, že nový reaktor JE může stát 300-500 miliard Kč. To že aktuální FVE a větrníky produkují 15% toho co Temelín, ovšem za cenu 2.000 miliard, to už nezmiňují. Jaké následky má drahá energie, to se lidé během letoška dobře přesvědčí. Ovšem cena a hlavně nestabilita sítě, v případě přechodu na OZE by měla pro průmyslové ČR drastické následky. O následcích zcestného protlačování EV nemluvně.

Kniha Falešný poplach od výše citovaného autora je dobře napsaná a ozdrojovaná. Tak jsem zvědav, zda se najde nějaký klima alarmista, co ji bude schopen odborně vyvrátit.
Ten současný aktivistický postup má totiž nejedno nebezpečí, a to že dokopou většinu voličů k aktivní obraně proti zcestným postupům, která fest sníží jejich životní úroveň a kvalitu života. Takže výsledkem bude devastace opodstatněné snahy o snížení emisí.

Martin M|3. 2. 2022 16:38| reakce na Martin Doležal - 3. 2. 2022 16:25

Mohl byste prosím rozvést tuto větu "Můžou si vybrat nějaké menší město" ?

Jak si nějaká skupina lidí "vybírá město"?

A antivaxeři si taky mají "vybrat město" ? dOrteláci taky?
To si vždycky nějaká skupina "vybere menší město" a pak v něm bude dělat různé pokusy na sobě a původním obyvatelstvu? Nebo to bude vysídleno?

Martin Doležal|3. 2. 2022 16:25| reakce na Josef Fraj - 3. 2. 2022 13:57

Jasně že jediný důvod proč alarmisté tak vyvádí, jsou prachy které sami chtějí vydělat. Proto je tak obrovský rozdíl např. mezi českými ochránci přírody a zelenými. Ti první makaj, vzdělávají se a hledají funkční řešení reálných problémů ve svém okolí. Zelení většinou ani netuší základní fakta o přírodě kolem sebe, natož aby se dřeli kvůli svým ideálům.

Stejně tak klimatičtí alarmisté, nemají zájem sami na sobě dokázat, že jejich ideologie je funkční a výhodná. Oni jen hulákají a straší, aby to za ně odskákali a zaplatili ostatní. Vždyť těm místním propagátorům OZE, EV a bezuhlíkové ekonomiky nic nebrání předvést na sobě samých jak to krásně funguje. Můžou si vybrat nějaké menší město, vybudovat OZE zdroje, odstřihnout se od té fujtajb sítě, a spokojeně si v tom městě žít. Jasně že si musí bez dotací a za své nakoupit EV a ukázat jak je to výhodné a prospěšné. Ale toho se nedočkáme, jsou jen moderní verze komunistů.

Martin Doležal|3. 2. 2022 16:16| reakce na Josef Fraj - 3. 2. 2022 13:41

Jasně že by se neměl opakovat africký model pomoci. Co si pamatuji jak jsme za socíku na ZŠ vybírali 5 Kčs na Angolu a podobně, a jsou to peníze vyhozené z okna. Afriku a země s podobným naturelem bych vynechal. Ale je dost zemí které v nedaleké době postihla nějaká přírodní katastrofa, svět jim pomohl, a dnes to tam funguje v pohodě a mají se ještě lépe. Nejlépe asi, když ty finance na pomoc se použijí tak, že dárce sám zakoupí něco potřebného, nebo v dané zemi sám realizuje investici.
Stačí se podívat jak to funguje (životní prostředí) u nás nebo v jiných vyspělých zemích a jak v těch rozvojových. Tudíž, má-li se něco globálně zlepšit, ty chudší země musí zbohatnout.

Martin M|3. 2. 2022 14:49| reakce na Josef Fraj - 3. 2. 2022 13:57

Ad 2.) a vy si myslíte, že ropno-uhelná ekonomika velký byznys není?

Martin M|3. 2. 2022 14:47

Autor ale nepochopil jednu věc - právě kvůli alarmistům a hysterickému ječení "všichni tady chcípnem" ty katalyzátory v autech (a odsířené elektrárny a bezfreonové ledničky atd.) máme.

To nebylo tak, že by se někdo jendoho dne š´toural v nose, a zničeho nic ho napadlo, že by bylo fajn docela drahým zařízením filtrovat výfukové plyny a dát to do každého auta ... protože jen tak.

Josef Fraj|3. 2. 2022 13:57

Lomborg dobře shrnul to, co si mnozí včetně mě myslí už dávno. Otázka je proč se to děje? Vidím dva důvody.

1. Katastrofismus je nástroj pro převzetí moci zeleným fašisty. Alarmisté typu Greenpeace vystraší lidi. Pak přijdou zelené strany s hesly typu "je to špatné, ale když nás zvolíte, tak my vás zachráníme". Když se bavíte se zelenými politiky, tak zjistíte, že o ekologii neví téměř nic (a teď nemyslím zrovna slavnou Biomadu Bursíkovou). Když už bylo jasné, že komunismus končí, protože došel proletariát, tak si fašisté museli najít nový modus operandi a docela úspěšně si vytipovali zelenou agentu.

2. Bude v tom dost velký byznys. Typický příklad je česká fotovoltaika, která zdražila elektřinu v česku o citelná procenta a ty peníze navíc skončily v ruských firmách někde na Kypru. Všechny ty větrníky také někdo vyrábí, instaluje, opravuje (ale kupodivu nikdo se nemá k jejich likvidaci po skončení životnosti). Jde o mnohamiliardové kšefty v dolarech, opět podpořené dotacemi z peněz daňových nevolníků.

Josef Fraj|3. 2. 2022 13:41| reakce na Martin Doležal - 3. 2. 2022 01:20

>>> "Přesto je děsivé, že ty vyhozené miliardy Euro, kdyby je bejvali dostali rozvojové země, tak jsme na tom lépe. I tak si své důchodové zajištění vytvářím s mínusovou alternativou vůči tomu alarmismu, a jsem čím dál spokojenější."

Souhlasím, že jsou to vyhozené peníze. Nesouhlasím, že bychom je měli dát rozvojovým zemím. Historie pomoci ze Západu Africe je historií plýtvání, jehož jediným účelem bylo snad jedině uklidnění svědomí koloniálních mocností. Většina pomoci skončila v rukou afrických diktátorů, lokálních kmotrů (to známe i v Česka v případě evropských dotací) a neskutečné byrokracie. Kterýsi keňský ministr kdysi prohlásil, že západní pomoc zpozdila rozvoj Afriky o desítky let.

Martin Doležal|3. 2. 2022 01:20

Bohužel podobný pohled na svět bude ještě nějakou dobu jen low cost přístup, než těžce narazí na ústa ten alarmistický přístup. a pak bude následovat desetiletí tápání a hledání viníků a uzlů na armistických teoriích. Nechápu proč ale máme oproti vyspělým zemím tu výhodu, že následky pocítíme méně a rychleji se oklepeme. Přesto je děsivé, že ty vyhozené miliardy Euro, kdyby je bejvali dostali rozvojové země, tak jsme na tom lépe. I tak si své důchodové zajištění vytvářím s mínusovou alternativou vůči tomu alarmismu, a jsem čím dál spokojenější.