Diskuze: Migrační krize byla jen demoverze, může být i hůř, varuje energetický analytik

František Kusák|30. 5. 2022 11:57

To je neuvěřitelná demagogie. Předělat systém na spalování zeleného vodíku si masově zatím nedovedeme představit. Proč, protože ani nedomyslíme všechny důsledky takové změny. O něco jednodušší varianta je LNG, která ovšem neznamená žádné zlepšení oproti současnému stavu. Tedy právě naopak. Něco neekologickým těžit, stlačovat, při teplotě minus 170 stupňů to vést tisíce kilometrů daleko a pak reverzním způsobem z toho dělat plyn. No nenapadá mě nic jiného, že se někdo zbláznil. Z masového nasazení fotovoltaiky a tepelných čerpadel jsem také vedle. Výroba křemíkových destiček je energeticky mimořádně náročná a hlavním výrobcem je Čína a dnes také Indie. Nedovedu si představit, že by se výroba masově převedla do Evropy. To samé u tepelných čerpadel. Masově a levně se kompresory vyrábějí v Asii. Mohl bych pokračovat dál. Třeba akumulátory elektřiny, tedy baterie. Zase hlavně Asie, popř. USA. EU čučkaří. Jímá mě hrůza, kdo to vše bude instalovat, servisovat a pak likvidovat. A kdo zajistí technologické energie pro výrobu, když plyn jev mnoha ohledech bez náhrady. Je to samé kdo a jak, takže už toho raději nechám.

Jan Červenka|5. 1. 2022 22:30| reakce na Jan Zoidberg - 4. 1. 2022 00:18

Špatné jsou dotace na cyklostezky (a mnoho dalšího). Mnozí nemají na důležité věci, ale stát jim stejně sebere peníze na daních a utratí je za kraviny. Za zábavu, která zajímá zlomek lidí a ani pro ně nemá hodnotu těch peněz. To není jen plýtvání, ale naprostý výsměch.

Karel Gutt|5. 1. 2022 17:49

Ten chlapec si jen chrání svoje dobré koryto. Za komoušů by za prachy prosazoval cokoliv, jen aby se mu snadno žilo.

Jan Zoidberg|4. 1. 2022 00:18| reakce na Jan Červenka - 3. 1. 2022 22:38

Co je špatného na cyklostezkách? Ty jste tam dal jako kvíz "najdi slovo, které nepatří mezi ostatní"?

Jan Červenka|3. 1. 2022 22:38

Žádnou bídu green dealu, ale vystoupit z Evropského svazu. Žádné problémové migranty, ale obnovit řádnou vojenskou ochranu hranic. Mohou-li naši vojáci pomáhat v Polsku, pak mohou také hájit naši hranici. Bylo by to smysluplnější než boj za pochybné cizí zájmy v Afghánistánu i jinde.

EU měla možnost zachovat se rozumně i v rámci pochybné klimatické ideologie. Stačilo zorganizovat fúzní "Projekt Manhattan" a zadotovat ho zlomkem miliard, které se mnoho let doslova vyhazují na nesmysly jako jsou biopaliva, elektromobily, cyklostezky nebo větrníky. Nejen, že by milióny lidí neodsoudila k mizérii, ale také tím mohla vypouštěné uhlíkové emise snížit doopravdy a nikoli jen ve vlastních statistikách. (Podíl Evropy na emisích je celosvětově jen malý.) Ostatní země ani nenapadne řídit se tak šíleným příkladem. Raději koupí uhlí, uran a plyn, které neobjednali blázni z Eurosvazu. Na lepší zdroj by přitom přešli ochotně a ještě by zaplatili.

Kolik bizarních nesmyslů ještě musí Eurosvaz vyplodit, aby voliči konečně pochopili, že jeho politika je celá špatně? Kouká z toho úpadek horší než bylo šedé socialistické bezčasí. Tehdy totiž bylo zlepšování životní úrovně alespoň deklarovaným cílem. Přestože se nedařilo kvůli nesmyslné ideologii a neefektivitě státního řízení. V Eurosvazu máme jak neefektivitu státního řízení (dotace nesmyslů), tak řadu nesmyslných ideologií. I cenzura se postupně vrací. Ale lidem se dokonce oficiálně říká, že se mají mít hůř. S ohledem na to, jak mocipáni obvykle přistupují k zájmům občanů to nemůže skončit dobře.

Buď vystoupíme, nebo počkáme až nás obsadí (společné volby a armáda). Pak už budeme mít smůlu.

Jan Kohout|3. 1. 2022 10:55

Obhajovat létání soukromými letadly na pravidelná rautová setkání vyžaduje neuvěřitel nou míru pokrytectví a hnusu. Něco tak odporného člověk těžko potká.
Styďte se. Proti Vám byli faizeové svatí.

Martin Doležal|1. 1. 2022 18:36

To je stále dokola mlácení prázdné slámy, vymýšlení marginálních problémů. Nejspíš proto, že se o tom dobře mluví, ale dotyční již nemusí konat. Jasně, pálení uhlí je hloupost, to má zůstat jen pro chemický průmysl. Ale co jinak s tím? Místo uhlí spalovat plyn, který má úplně stejnou emisní stopu jako uhlí? OZE jako řešení? OK, když si to nějací naivní lidé myslí, tak chci vidět jak se do toho obují. Jak za své peníze masivně investují do OZE a ostatním nabízí tu skvělou, ekonomicky udržitelnou energii. Když je to výhodné, tak kde je chyba že už to dávno masově nebují? Hlavně že tam mají ten krásný graf kde za 39% emisí může energetika, ale vyřeší to elektomobilitou :))))
Nebo že by bylo řešením drastické zdražení energií, aby mraky lidí propadli do chudoby a pak jsme se divili, jakého dacana si zase zvolili. Nejlepší je strašení migrací, asi je tím myšleno to, že máme zchudnout na úroveň rozvojových a defektních zemí, aby ti uprchlíci k nám nechodili. Protože to klima se stejně bude zhoršovat, i když se na hlavu postavíme. EU produkuje 9% světových emisí a Čína, Indie, ......... se nechystají brzdit svou životní úroveň, tudíž růst emisí.