Diskuze: Monopoly. Hra, se kterou si historie pohrála

Honza _|7. 10. 2021 14:51| reakce na Gabriel Pleska - 6. 10. 2021 15:32

To zavání kočičí moudrostí...

https://www.youtube.com/watch?v=BSyOF_bLktY

Gabriel Pleska|6. 10. 2021 15:32| reakce na Aleš Holub - 6. 10. 2021 15:22

Co to melete, člověče?

Aleš Holub|6. 10. 2021 15:32| reakce na Martin Brezina - 6. 10. 2021 12:13

Pan Březina šel takhle jednou nakoupit si jídlo za peníze, které dostal za svoji práci, do supermarketu, a když z něj vyšel přistoupil k němu neznámý muž a vytrhl mu tašku s nákupem a klidně odcházel. Pan Březina zakřičel, ale vždyť to je můj nákup, já jsem přeci za něj zaplatil! Zaplatil jsem za něj ze své výplaty, kterou jsem obdržel za svoji práci! Ale pak se pan Březina zarazil a řekl si, no jo no, ale když ono je obtížné hlavně pochopit, jaký je nutný vztah mezi mou koupí potravin v supermarketu a vlastnictvím. Jaký je kauzální vztah mezi vlastnictvím a odcizením předmětu tohoto vlastnictví? Proč by nemohlo vlastnictví zakládat naopak to, že někdo ty potraviny zcizí a sní je sám? Nebo cokoliv jiného? Vztah vlastnictví a nějakého ovlivnění "prací" vlastníka je sám o sobě čistě ideologický postoj, který někdo může uznávat a někomu může připadat zcela absurdní. A kdo rozhodne, kdo má "pravdu"? Já Březina:-))) Pan Březina se usmál a odcházel s kručícím žaludkem pryč. Místo hladu se mu tělem rozlil blažený pocit, jak krásně tento problém vyřešil. Pan Březina měl tehdy opravdu krásný den! Vemte si prosím z jeho příbehu poučení!

Aleš Holub|6. 10. 2021 15:22| reakce na Gabriel Pleska - 6. 10. 2021 15:13

Měl jsem recht! Akorát to není konzervatismus, to je práglovština. Vy ste prostě pražský pepík. Mocartovy konzerty, dobré jitro a jiné perly ... brrr! Ale je zase pravda, že za svůj původ člověk nemůže.

Gabriel Pleska|6. 10. 2021 15:13| reakce na Aleš Holub - 6. 10. 2021 14:36

Vyjma se pojí se 2. a 4. pádem. Obojí je správně. Já jsem konzervativní a respektuju, že je to původně sloveso vyjmout, které váže se čtvrtým pádem. Progresivisto.

Aleš Holub|6. 10. 2021 14:36| reakce na Gabriel Pleska - 6. 10. 2021 13:35

No, pokud jste z Prahe, tak je možné, že tam ta chyba není. Asi se u vás řekne používalo se to všude vyjma Prahu.

Gabriel Pleska|6. 10. 2021 13:35| reakce na Aleš Holub - 6. 10. 2021 12:21

pančto není

Aleš Holub|6. 10. 2021 12:21| reakce na Gabriel Pleska - 6. 10. 2021 11:35

Buržoazní zloduch neřekne!

Aleš Holub|6. 10. 2021 12:20| reakce na Martin Brezina - 6. 10. 2021 12:13

Tak, pokud je vaší premisou to, že hospodářský úpadek a hladomor jsou vlastně dobré, tak máte pravdu.

Martin Brezina|6. 10. 2021 12:13

"Je obtížné pochopit, proč by pákistánský novorozenec měl mít morální nárok na vlastnictví kusu země v Iowě, který právě někdo přeměnil na obilné pole."

Obtížné je hlavně pochopit, jaký je nutný vztah mezi přeměnou půdy na obilné pole a vlastnictvím. Jaký je kauzální vztah mezi vlastnictvím a destrukcí předmětu tohoto vlastnictví? Proč by nemohlo vlastnictví zakládat naopak to, že někdo to pole přemění opět v přírodní útvar, kterým bylo předtím? Nebo cokoliv jiného? Vztah vlastnictví a nějakého ovlivnění "prací" vlastníka je sám o sobě čistě ideologický postoj, který někdo může uznávat a někomu může připadat zcela absurdní. A kdo rozhodne, kdo má "pravdu"? Odkaz na mises.cz?:-)))

Problém tohoto typu uvažování je hlavně v tom, že není mentálně schopné vykouknout za svou omezenost.

Gabriel Pleska|6. 10. 2021 11:35| reakce na Aleš Holub - 6. 10. 2021 10:09

V čem je tu chyba?

Gabriel Pleska|6. 10. 2021 11:34| reakce na Aleš Holub - 6. 10. 2021 10:02

československá, díky

Aleš Holub|6. 10. 2021 10:13

Ale dám sem kritiku georgismu:

"Georgisté tvrdí, že každý člověk sice má vlastnit statky, které vytvoří, ale jelikož půdu stvořil Bůh či příroda, žádný jednotlivec nemá právo si přisvojit vlastnictví té půdy. Nicméně pokud má být půda využívána jako vzácný zdroj nějakým efektivním způsobem, je nutné, aby ji vlastnil či ovládal někdo, ať jednotlivec nebo skupina lidí. A i zde máme naše tři možnosti: buď půda patří tomu, kdo ji poprvé obhospodařil, nebo patří skupině jiných lidí, nebo patří světu jako celku, kde každý jednotlivec vlastní poměrnou část každého akru půdy. George je zastáncem poslední možnosti, která ale neřeší jeho morální dilema: pokud má půda patřit Bohu nebo přírodě, proč by mělo být společné vlastnictví půdy všemi lidmi na světě morálnější, než kdyby byla vlastněna jednotlivci? V praxi je samozřejmě nemožné efektivně vykonávat vlastnická práva k jedné čtyřmiliardtině (pokud jsou na Zemi čtyři miliardy lidí) každého kusu půdy na Zemi. V praxi by samozřejmě půdu ovládala a vlastnila malá skupina oligarchů a ne celý svět."
... Navíc pokud producent nesmí vlastnit ovoce své práce, kdo tedy smí? Je obtížné pochopit, proč by pákistánský novorozenec měl mít morální nárok na vlastnictví kusu země v Iowě, který právě někdo přeměnil na obilné pole. A samozřejmě i obráceně s novorozencem z Iowy a pákistánskou farmou. Půdu v původním stavu nevlastní a nepoužívá nikdo. Georgisté a ostatní komunalisté sice mohou tvrdit, že ji vlastní lidstvo celého světa, ale pokud ji zatím nikdo nepoužil, tak ji v reálném smyslu slova skutečně nikdo nevlastní a neovládá. Průkopníci, novousedlíci, první uživatelé a ti, kteří půdu prvně přemění na něco jiného, jsou tím člověkem, kdo tuto původně bezcennou věc přinesli světu ke společenskému užívání. Je skutečně obtížné vidět morálku v tom, mu vlastnictví tohoto pozemku odebrat a dát ho člověku, který se k němu nepřiblížil na méně než tisíce mil a který dost možná ani neví o existenci pozemku, k němuž má údajně mít vlastnická práva.

https://www.mises.cz/literatura/manifest-svobody-2-vlastnictvi-a-smena-213.kapitola

Aleš Holub|6. 10. 2021 10:09

Tady je další chyba: Za hranice Spojených států začali licence ale prodávat už Parker Brothers ve třicátých letech, první putovala v roce 1935 do Velké Británie, lokalizována byla do Londýna a je to verze známá v celém někdejším britském impériu, vyjma Kanadu.

Radši to už nebudu číst.

Aleš Holub|6. 10. 2021 10:02

A toto moc nechápu: "Podobně bizarní příběh, jako mají Monopoly, má i jejich českoslovanská variace Dostihy a sázky."

Proč českoslovanská? Nemá tam být česká anebo československá? Takhle bych to chápal, kdyby šlo třebas o vynález z 19. století.

Gabriel Pleska|6. 10. 2021 09:45| reakce na Aleš Holub - 6. 10. 2021 09:28

https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=%C5%99%C3%AD%C5%A1e

Aleš Holub|6. 10. 2021 09:28

"Když hromada peněz ve společné kase přesáhla určitou úroveň, byl hráč, který vlastnil „veřejné osvětlení“ (obdoba políčka s železnicí v dnešních Monopolech), donucen tento svůj statek prodat – od toho okamžiku bylo osvětlení opravdu ve veřejném vlastnictví, a když jste na poličko šlápli, neplatili jste nic."

Zajímavé, takže jeden monopol se nahradil jiným. Tak nakonec podle té původní hry určité monopoly jsou vlastně dobé.

Ta třetí říše se píše s velkým T.