Diskuze: Svět podle Madoffa: Frantovi nasypte, co ukradneme Honzovi

Jan Altman|30. 4. 2021 20:34| reakce na Richard Fuld - 30. 4. 2021 13:34

Tak to jste asi zrovna chyběl ve škole, když se probíralo, co to je pojištění a co třeba znamená termín "spravedlivá pojistka". To bylo hned po probírání indiferenční analýzy, kterou jste taky zaspal.

Richard Fuld|30. 4. 2021 14:10| reakce na Petr Vorlíček - 26. 4. 2021 07:41

Ten článek jsem četl a posoudil jsem ho jako zcela otřesný. :-)

Ten příklad je úplně směšný. Nezohledňuje, že důchody se vyplácí rovněž ženám, které se dožívají mnohem vyššího věku, nezohledňuje, že se ze sociálních odvodů určených na důchody platí i invalidní důchody a v neposlední řadě nezohledňuje, že se starobní důchody vyplácí i bezdětným. Pokud všechno uvedené zohledníte, dostanete se u průměrné mzdy a odchodu do důchodu v 60 letech na skutečný potenciál "návratnosti sociálních odvodů", který bude mnohem blíže ke 100% (pokud to dokonce nebude více).

Richard Fuld|30. 4. 2021 13:47| reakce na Daniel Bowman - 23. 4. 2021 15:37

A) Tak Vy tvrdíte? :-) To fakt ty důchodce nezachrání.

C) Já si pletu práva a nároky? :-) Vždyť ani nevíte, co to je. Individuální právo se od nároku liší pouze tím, že nárok již existuje (např. nějaká pohledávka vůči někomu je již splatná). Právo se mění v nárok tím, že dospěje (např. do splatnosti). Např. před splatností peněžní pohledávky máte pouze právo na dané peněžité plnění, nikoliv nárok.

Konflikty jsou v jakékoliv společnosti (či obecně v kolektivu) zcela přirozenou věcí. Stát a jeho instituce jsou zde právě od toho, aby se tyto konflikty řešily předvídatelně a civilizovaně.

Kolektivně uzákoněné nároky (pokud nejsou v rozporu s Listinou základních práv a svobod) jsou v pořádku a jejich vymáhání (k tomu kolektivem určenou institucí) je tak samozřejmě také v pořádku.

Vzájemně si odporující práva? Máte nějaký konkrétní příklad?

Richard Fuld|30. 4. 2021 13:34| reakce na Petr Bárta - 23. 4. 2021 12:24

Ale to jsem přece nepsal o průběžném důchodu. Státní důchod není sociální služba. Měl jsem na mysli sociální pojištění, které zahrnuje i např. nárok na podporu v nezaměstnanosti apod.. Pokud odvádím sociální pojištění, pak mám nárok na rozličné sociální dávky. Tady je princip pojištění zřejmý.

Petr Vorlíček|26. 4. 2021 07:41| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2021 11:12

Tady to Fuldovi zformulovali tak polopaticky, že by to mohl pobrat i on...:-) "Důchody, které nebudou"..:-)
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/duchody-ktere-nebudou-jak-vysvetlit-volicum-aby-platili-pojisteni-148912#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&dop_req_id=osk0HOj72tC-202104260528&dop_id=148912&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

"Průměrný Čech dostal loni za svou práci skoro 33 tisíc korun hrubého měsíčně. Pokud také během čtyřiceti let své kariéry bral průměrnou, přesněji řečeno mediánovou mzdu, stát mu letos vyměří penzi 15 600 korun měsíčně. Jako průměrný muž bude žít dalších šestnáct let a dostane zpátky 69 procent toho, co státu odvedl."

Sociální "pojistné" je evidentně pojistka proti nadměrnému bohatství v důchodovém věku...:-)

Honza _|24. 4. 2021 23:02| reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2021 11:44

42

Jan Amos|24. 4. 2021 22:27| reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2021 11:44

A není těch 99% málo, Antone Pavloviči?

Jan Amos|24. 4. 2021 22:23| reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2021 11:44

Proč ne 110% ?

Josef Fraj|24. 4. 2021 12:01| reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2021 11:41

Vy prostě máte myšlení lidového komisaře. Kovanějšího komunistu jsem snad ještě nepotkal.

Petr Vorlíček|24. 4. 2021 09:16| reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2021 11:44

Lépe doložitelný? Lépe než co? Nic jste nedoložil...

Daniel Bowman|23. 4. 2021 15:37| reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2021 13:17

A) A já vám tvrdim, že nikdo své rodiče nebo milé staříky sousedy pochcípat nenechá. Zvláť když mu nebude erár tunelovat polovinu příjmů a znehodnocovat úspory.

C) Si furt pletete práva a nároky. Doporučuji proštudovat negativní a pozitivní práva (resp. negativně a pozitivně definovaná). Ano, těch nároků (pozitivně definovaných práv, kdy jiný musí ty práva aktivně zprostředkovávt), je daleko víc. Nároků má totiž každej milión. Potřeby jsou nekonečné, schopnosti nikoliv.
Navíc si dovolím upozornit, že se jedná o formu otroctví. Jeden je nucen pracovat na druhého - poskytnutí stravy a přístřešku na tom vztahu nic nemění. Vztahy ve společnosti tak podle toho taky vapadají - konflikt.

O faktické neexistenci práv resp. jejím abstraktním uchopení se nijak nepřu. Vy ale demagogicky tvrdíte, že protože jsou práva relevantní pouze v kolektivu, tak jsou kolektivem vymáhané nároky v pořádku.
Což tak není. Zvláště když si vzájemně odporují. Právo na svobodu versus nárok na službu.

Richard Fuld|23. 4. 2021 13:17| reakce na Daniel Bowman - 20. 4. 2021 16:02

A) "To že to obhajujete dobrými úmysly je irelevantní." Ano, jistě genocida několika generací důchodců je pro Vás irelevantní. Proč mě to vůbec nepřekvapuje?

C) I právo samotné je instituce. Právo bez instituce tedy ani není možné. Můžete si tvrdit, že máte nějaká práva, pokud to ostatní nebudou respektovat, tak žádná práva nemáte. Ta práva máte vždy vůči někomu. Nikoliv sám pro sebe. :-) Drtivá většina práv (ne-li všechna) vyžadují aby jiní něco konali, nebo se nějakého konání vůči držiteli daného práva zdrželi, nebo nějaké konání držitele daného práva strpěli... To je samotná podstat práv.

Vaše příklady mnou uvedené spíše potvrzují, než aby to vyvracely. Jakmile použijete slova moje, vlastnictví, už se pohybujete v prostředí práv, tedy v kolektivu. Jediný jednotlivec, který je v celém vesmíru sám, žádná práva mít nemůže. Může si to jen namlouvat. :-) Právo dává smysl až v kolektivu jednotlivců.

Petr Bárta|23. 4. 2021 12:24| reakce na Petr Bárta - 23. 4. 2021 12:21

Hmmm... Tak dva citáty nejdou, a zdá se že ani citát vložný jinde než na začátku textu nejde... Tak to zkusím ještě jednou, jinak. Druhý citát, který je v protikladu, je tady"

----
autor="Richard Fuld" datum="20.04.2021 13:14"
"... a služeb sociálního systému využiju, když jsem si je předplatil.
----

Petr Bárta|23. 4. 2021 12:21| reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2021 11:41

Richard Fuld|23. 4. 2021 11:44| reakce na Jan Amos - 20. 4. 2021 19:53

To je můj odhad. Máte nějaký lepší a lépe doložitelný?

Richard Fuld|23. 4. 2021 11:43| reakce na Jan Altman - 21. 4. 2021 11:02

No to jsem rád. To ani nemůžete. :-)

Richard Fuld|23. 4. 2021 11:43| reakce na Petr Vorlíček - 21. 4. 2021 19:23

"Tak volí radši rizikové investice."

Ať si každý investuje do čeho chce. Po zaplacení daní a odvodů samozřejmě. :-)

Richard Fuld|23. 4. 2021 11:41| reakce na Josef Fraj - 21. 4. 2021 09:04

"Na kapitálovém trhu se může stát, že při nevhodné volbě přijdete o část peněz, zatímco u státu máte jistotu, že o peníze přijdete a žádnou volbu nemáte."

Vy o žádné peníze nepřijdete. Ty peníze, co odvádíte do průběžného systému jsou určeny aktuálním důchodcům, nikoliv Vám. A až budete důchodcem a vznikne Vám právní nárok na důchod, tak budete pobírat důchod, který budou Vám (a ostatním důchodcům) hradit mladší generace. Jediné, co tomuto systému můžete vyčítat je, že je kolektivní a nikoliv individuální v rámci jednotlivých rodin.

Ve státním kolektivním systému jste povinně, protože takto je tento systém uzákoněn. To, že se Vám nelíbí nějaký zákon, je poněkud nedůležité. Pokud jej chcete změnit, založte si stranu a prosaďte si změnu zákona. Pokud toho nejste schopen, najděte si území jiného státu, kde Vám tu Vaši svobodnou volbu zákony umožní. Navrhuji např. Somálsko, tam byste mohl být s úrovní svobody s jakou se zajistíte za důchod spokojen. Pokud se ale chcete zajišťovat na důchod v prostředí, které Vám skýtá Česká republika, pak prostě respektujte zákony platné v ČR. Nebo prosaďte jejich změnu. To, že si Vy chcete vybrat... :-) Já bych chtěl hodinky s vodotryskem. :-)

Proč bych na Vás neměl chodit s tím, ať se přestěhujete? Vždyť se to tak nabízí. Je to úplně to nejlogičtější řešení Vašeho "problému". :-)

Petr Vorlíček|21. 4. 2021 19:23| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2021 15:18

Ano, pptřebovali by funkční systém, ale místo něj mají neudržitelnou žebračenku, tak volí radši rizikové investice. Je to logické, a nikdy to nebude jinak...(až nebudou volit rizikové investice před erárem, poznáte to - živnostníci nebudou platit minimální pojistné, nasměrují do těchto plateb prostředky, které dnes investují, zmizí firmy na daňovou optimalizaci - nebudou třeba, všichni budou rádi platit eráru navto "dobré řešení"...Cha cha cha, teď jsem se od srdce zasmál...:-)

Josef Fraj|21. 4. 2021 19:21| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2021 12:48

Jasně, když to (zatím) funguje, tak je to potvrzení teorie a když to nefunguje, tak je to výjimka potvrzující teorii. LOL Přestože jste nebyl obdařen logickým uvažováním, tak byste měl vzít na vědomí, že výjimka pravidlo nepotvrzuje, ale vyvrací.

Daniel Bowman|21. 4. 2021 17:23| reakce na Jan Amos - 21. 4. 2021 16:29

Většinu komunistů vystihuje následující citát:
"I don't think a lot of people realize how much resentment gets boiled up in people who are smart but too impractical to know how to make money, especially when they see "dumb" people making more money. Overproducing these bourgeois types is very dangerous to any society."
"I suspect a lot of the reason so many academic temperament types turn to Marxism and other Marxian ideologies is that they're simultaneously not good at making money, smarter than average, and suckers for theoretical constructs that "would work" if only people were smarter."
https://twitter.com/ConceptualJames

Zbytek tvoří Control Freaks a zm-di, kterým by nevadila ani monarchie, jen když by to ostatním zavařilo.

A úplně nahoře jsou sociopati, kteří se vidí jako ta mravenčí královna, plodící své plémě, které vládne nad zástupy tupých otroků.
Což je logická finální fáze komunismu. Bez nového člověka - tupého hmyzu, se to neobejde.

Jan Amos|21. 4. 2021 16:29| reakce na Honza _ - 21. 4. 2021 14:35

Komunisté nechtějí podle mě pro ostatní "dobro". Oni chtějí, aby si ostatní mysleli, že chtějí "dobro".
Jejich cíl je dosáhnout návratu otrokářství, kdy jedinec smí pouze to, co mu dovolí.

Pan Fuld je maprosto krystalickým příkladem této všivácké mentality.

Honza _|21. 4. 2021 14:35| reakce na Daniel Bowman - 21. 4. 2021 13:25

Pěkně napsáno.
Komunisté chtějí pro ostatní "dobro" a na tom se shodnou.
Jenže si nevšimnou, že to "dobro" je subjektivní a navíc v čase měnné...

Daniel Bowman|21. 4. 2021 13:25| reakce na Ivo Schlägel - 21. 4. 2021 10:43

Racionálníma argumentama nepřesvědčíte někoho, kdo je emocionálně zainvestovanej do svý pozice (už jen proto aby nebyl za blbce, když by přiznal omyl).
Levice má emocionální argumenty. Zatimco "my" si myslíme, že se pouze pletou, protože neznají dostatek dat, oni si myslí, že my jsme prostě zlí lidé. Diskuze tak není vlastně možná. Slouží jen k informování kolemjdoucích.

Když půjdete dostatečně hluboko, narazíte, že jejich (nemyslím nutně p. Fuldu) ústřední filosofie vyplývá z Altruismu. Morální apel, že se "lepší" má obětovat "horšímu", aby nedocházelo k "nespravedlnosti". To je motivováno strachem z vlastní nedostatečnosti. Takže je to vlastně psychologický problém. A ten zpravidla (podle závažnosti) nevyléčíte racionalizací.
Musíte angažovat i jiné části mozku-vědomí (Yoga jich rozpoznává až cca16).

Komunismus apod. je vlastně náboženství ne nepodobné např. Adamitům. S tím rozdílem, že jedni vyznávají Order, jednu pravdu - Boha (Logos) a ti komunisté vyznávají Chaos tj. subjektivní pravdu (takže blbost) a vlastně Satana (protivník (Boha) doslova). Může se nám to zdát přitažené za vlasy ale hodně komunistů začíná a začínalo nejen jako ateisté ale doslova jako satanisti. I Marx. V Antifa to bují hojně (nižší IQ) a není to jenom pro šok value.

Takže nástroje na přesvědčení jsou spíš v říši esoteriky a spirituality než logické argumentace.
I takový Zen Buddhisti nebo Ježíš používali Koan a paralely, aby aktivovali i další části mozku, než jen ty striktně koncepční racionální škatulky (na kterých je založena řeč btw).

Ideálem je balanc mezi Yin a Yang, Animus a Anima, Logikou a Emocí (velmi hrubě řečeno).

Jako rýpnutí a zajímavost....spousta Antifa extrémistů je tzv. gender fluid. Mají s tím balancem a sebe-přijetím evidentní problém. Chaos uvnitř i venku.

K naší smůle místo vnitřního Džihádu, se uchylují k vnějšímu. Chtějí vybalancovat svět, než vybalancují sebe...a kdo jim brání, toho obětujou (nedobrovolnej altruismus - sebeoběť).

Jan Altman|21. 4. 2021 11:02| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2021 15:18

Vždyť já ho těm ostatním neberu!

Jan Altman|21. 4. 2021 11:02| reakce na Ivo Schlägel - 21. 4. 2021 10:43

Ano, srovnání s Ransdorfem mi přijde velmi trefné.

Jan Altman|21. 4. 2021 11:01| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2021 15:48

Vězni, kteří nic neudělali (političtí před 1989) mají stejný důvod ke vděku, jako lidi, které dnes (aniž něco provedli) násilím nutíte do průběžné penzijní pyramidy, kterou považují za nevýhodnou a bezperspektivní.

Ivo Schlägel|21. 4. 2021 10:43

Pan Fuld je nejspíš vzdělaný a sečtělý komunista. U komunistů samozřejmě neplatí, že čím více vzdělanosti a sečtělosti, tím více racionality. Ideologie nade vše. Obdivuji některé diskutéry za jejich trpělivost, kterou prokazují při své snaze argumenty přesvědčit někoho, kdo z podstaty své ideologie racionální argumenty nechápe. Ale je to sranda, to zase jo. :-)))

Jan Krejčí|21. 4. 2021 09:54| reakce na Jan Altman - 20. 4. 2021 09:31

Nejsme ve při, však jsem také neuváděl Čínu jako příklad. Mluvím obecně o tom, že nějaká země bude mít volnější podmínky, než jiné (včetně té naší pravděpodobně), a že tyto podmínky povedou skrz růst ekonomiky (včetně "stěhování milionářů" do této země) k nárůstu moci této vlády. A tato vláda bude nástrojem k prosazení výhod vůči zahraničí, což vyvrcholí nadiktováním nevýhodných podmínek slabším zemím (=zeslablým nynějším mocnostem), tak jako je Západ nadiktoval třeba naší zemi po krachu našeho socialismu.

Josef Fraj|21. 4. 2021 09:04| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2021 10:18

Na kapitálovém trhu se může stát, že při nevhodné volbě přijdete o část peněz, zatímco u státu máte jistotu, že o peníze přijdete a žádnou volbu nemáte.

Už jste si mohl všimnout někdy před pěti lety a od té doby mnohokrát, že lidé jako já, pan Altman a další nikomu nebrání, aby sypali svoje peníze do státního systému, kteroužto myšlenku nám pořád dokola podsouváte. My jenom chceme tu volbu, která nám byla upřena, když nás stát násilím nutí přispívat do systému, který považujeme za naprosto nevýhodný. My si jenom chceme vybrat podle vlastní úvahy a přijmout eventuální riziko.

Požadavek na možnost volby, tady všelijak karikujete, ale faktem zůstává, že jste to vy, kdo tu propaguje brutální násilí místo svobodného rozhodnutí. (A nechoďte na mě zase s tím, že se mohu odstěhovat.)