Diskuze k článku: Nebezpečná sociální bomba. Přehlížet sílu vzdělání se nevyplácí

Daniel Bowman | 6. 4. 2021 15:06 | reakce na Jan Altman - 6. 4. 2021 13:24

Vidím, že 'pražská kavárna' stupňuje ofenzivu na majora Bureše.
Fajn. Nic, co bych už dávno nevěděl - jediný důvod pro jeho politickou kariéru bylo udržení si majetku, které souvisí s dominatním postavením Agrofertu atd., jež bylo ohroženo vzrůstající mocí (jím) nedostatečně podmázlích stran.
'Co si neuděláš sám....'

Jediné pozitivum Burešova populismu (slíbit všechno všem) bylo, že si dobře uvědomoval, že přijímání ilegálních migrantů zejména z neevropských kultur je silně nepopulární.

Nově formující se opoziční alternativy tohle ztrácejí ze zřetele.
Nabízejí jen jinou formu populismu a lze těžko očekávat, že s kleptokracií zatočí. Pouze to změní formu. Což není na škodu. Škatulata vzduch jistě pročistí, než zase zhoustne.
Jen mám takový pocit, že ve svaté válce proti Burešovi se nám tak nějak vytratil Euroskepticismus a ostražitost vůči imigračním kvótám apod.

Různé socialistické experimenty, domácí nebo made in EU, lze nakonec, byť horkotěžko, přežít. Demografickou výměnu nikoliv.

Nejenom, že je to katalyzátor pro socialistickou politiku, udržení status quo sociálního státu a šikovný nástroj pro rozdělení společnosti a tím její kontroly. Ale v konečném důsledku to mění mentalitu společnosti směrem k menší kulturní averzi ke kolektivismu - socialismu - feudalismu - tyranii.
Viz Libanon, Kalifornie, Francie. Nemluvě o proměně Helénistického blízkého východu, severní Afriky, Persie a východní Indie.

Jan Amos | 1. 4. 2021 12:43 | reakce na Honza _ - 1. 4. 2021 10:19

"Někde jsem viděl rozhovor s paní, která si prošla veškerou státní školní péčí - sirotek, ústav, utíkala, bydlela ve squatech atd....."

Sice vaše názory na školství úplně nesdílím a "pruskou kadetku" nepovažuji za absolutní zlo pro určitý typ dětí, ale vámi zmíněný článek by mě docela zaujal - nedokázal byste k němu nasměrovat? Děkuji.

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 14:31 | reakce na Jan Amos - 1. 4. 2021 12:43

Pro pruské kadety tj. kanonenfutr je to ideální forma vzělání :)

Honza _ | 1. 4. 2021 13:15 | reakce na Jan Amos - 1. 4. 2021 12:43

Tak jsem to pro Vás dohledal :-)
https://www.youtube.com/watch?v=PXl3jVhaBr0&list=PLWBqVeOiGdU4MZpchVylJl90cvh3ysTus&index=9

Celý kanál zde:
https://www.youtube.com/channel/UCdLLQGxkG61yFJiOi2tY3_g

Rád bych dodal, že pruská kadetka není absolutní zlo. Je to jedna ze stovek možnosti vzdělávání a v některých situacích je to to nejlepší, co může být. Ale ve většině situací je to NĚCO JINÉHO. Jednou starší spolužák, jednou sourozenec, jednou soused, jednou google.
Jist mrkev taky není zlo - ale kdyby vás někdo nutil živit se pouze mrkví, tak se vám to taky líbit nebude. A kdybyste na ni byl alergický, tak vás může zabít. I kdyby ministerstvo zdravotnictví hlásalo sebevíc, jak je mrkev potřebná a užitečná...
Jde hlavně o dvě věci - DOBROVOLNOST a s tím přicházející MOŽNOST VOLBY.
Opět odkazuji na Summerhill a Sudbury - tam ta dobrovolnost funguje už 100 let :-)

Jan Amos | 1. 4. 2021 18:10 | reakce na Honza _ - 1. 4. 2021 13:15

Děkuju za link.

A i se zbytkem vašeho postu nemám žádný problém, Tak jako vyznávám diverzifikaci v investování a vzhledem ke svému biologickému vzdělání samozřejmě diverzifikaci v ekosystémech, hlasuji i pro diverzifikaci ve vzdělávání.

Nicméně "pruská kadetka" by asi byla vhodná třeba pro ty děti (a jejich rodiče), které zmizely ze školního systému za posledních 12 měsíců. Dle pár přátel, kteří pracují jako učitelé, je jedno až dvě v každé třídě, což je nějakých cca 4% mladé generace. To jsou ti, kteří se vůbec do online výuky nezapojili. Pak je pár procent těch, kteří se sice přes Teams připojí, ale nikdy jim nefunguje mikrofon...

Honza _ | 2. 4. 2021 16:58 | reakce na Jan Amos - 1. 4. 2021 18:10

Dejte tomu čas. Každé změně se musí lidé přizpůsobit.
V Summerhillu neberou děti starší 11 let, protože už jsou systémem tak poznamenané, že se na svobodnou školu nedokáží naladit. Říká se, že kolik let byl člověk v pruské kadetce, tolik let "nicnedělání" a "zlobení" trvá, než znovu najde chuť se učit. Skutečně učit, ne plnit školní papouškovací povinnosti.
Takže chtít, aby v ČR děti ihned po přechodu na on-line výuku se přeladily je dost nerealistické...
Zkuste knížku Summerhill nebo pár článků na svobodauceni.cz :-)
https://www.svobodauceni.cz/clanek/naomi-aldort-deti-jsou-ucici-se-stroje-skola-stoji-ceste/

Daniel Bowman | 2. 4. 2021 17:49 | reakce na Honza _ - 2. 4. 2021 16:58

Odpusťte dotaz,
Jak je ta summerhill slučitelná s českejma osnovama resp. formalitama ? Nemusí děti dělat nějaké srovnávací zkoušky apod.?
Vím, že i děti, co chodily do školy v civilizované cizině, jsou nuceny to martirium podstupovat.
Navíc když nemají glejt ze státní základky, tak je pak ani nepřijmou na střední atd.
Ne že by to k životu nezbytně potřebovaly ale jistým problémům v situacích typu 'papieren bitte' se jistě oplatí vyhnout.

Honza _ | 3. 4. 2021 00:48 | reakce na Daniel Bowman - 2. 4. 2021 17:49

1. Osnovy neexistují. Je RVP a ŠVP. Idea byla, že to umožní školám větší rozmanitost. V praxi ale spousta škol jede v zajetých kolejích a v praxi se od zrušení osnov moc nezměnilo. Hlavně je pořád hlavní projít kontrolou. Znám lidi, kteří školí a konzultují, jak psát ŠVP. A zadání ředitelů není udělat ŠVP tak, aby bylo co nejlepší pro děti, ale aby prošli kontrolou MŠMT. Čest výjimkám :-)
2. Při přechodu do Česka ze Summerhillu nevím. Dají se najít videa lidí z Česka a Slovenska, kteří se přestěhovali, aby jejich děti mohly chodit do Summerhillu.
https://www.youtube.com/watch?v=n16px5WponQ

A to je ta volba, kterou by to chtělo. Dát možnost zakládat různé školy či "neškoly". Dobrovolně. Volnotržně. Aby se lidi nemuseli stěhovat do jiného státu...

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 01:45 | reakce na Honza _ - 3. 4. 2021 00:48

Díky za info.
1. Aha. No to je teda dost furt zoufalost. Situace jasně odráží stav, kdy platící zákazník není rodič ale MŠMT, potažmo obec. Takže se přizpůsobuje jemu. Jakýkoliv pokus o reformu lze očekávat povyk učitelských odborů.
Ach jo.

2. Předpokládám, že Homeschool tady teda neexistuje vůbec ???

Jaroslav B. Kořínek | 3. 4. 2021 08:52 | reakce na Daniel Bowman - 3. 4. 2021 01:45

https://medium.com/edtech-kisk/homeschooling-u-n%C3%A1s-a-ve-sv%C4%9Bt%C4%9B-a-jeho-aktu%C3%A1lnosti-na-vybran%C3%BDch-p%C5%99%C3%ADpadech-587e90f410a0

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 12:40 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 3. 4. 2021 08:52

FCUK
"Tady musejí žáci prokázat z každého předmětu o pololetí své znalosti — na rozdíl od britského systému je tedy u nás nutno dodržovat jednotné kurikulum."

A pak je tady ještě další problém. I kdyby to nebylo povinné, tak na střední školu vám ho bez vysvědčení nevezmou. Bez maturitního vysvědčení zas budou dělat ofuky na vějšce atd.

A to nemluvim o tom, že celou dobu platíte do školství a na důchody.

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 18:25 | reakce na Jan Amos - 1. 4. 2021 18:10

No to je tragédie.
Troufám si tvrdit, že si za tu dobu záškoláctví, naučily víc než by se naučily skrze sezení před kamerou a předstírání, že je to zajímá.
Ale uznávám, že schopnost předstírat zájem, se taky může hodit, třeba na poradách a manažerských brífing.

Jan Amos | 1. 4. 2021 23:38 | reakce na Daniel Bowman - 1. 4. 2021 18:25

Tragédie to není. Můžou z nich být třeba vojáci. Tam se myšlení neočekává.

Daniel Bowman | 2. 4. 2021 01:01 | reakce na Jan Amos - 1. 4. 2021 23:38

No to máte pravdu. Tam se myšlení neočekává. Možná proto řekl jeden řecký myslitel, že 80% jsou jen terče, zbytek jakžtakž bojuje ale jeden, ten jeden ze sta, je přivede domu.

Thucydides taky řek (řekl), že pokud bude společnost separovat válečníky a inteligenci - myšlení bude přenecháno zbabělcům a válčení pitomcům.

Josef Fraj | 2. 4. 2021 09:27 | reakce na Daniel Bowman - 2. 4. 2021 01:01

Tím spíš mě zaráží, že těm "bezmozkům" chcete svěřit budoucnost vašeho vysněného minimálního státu.

Daniel Bowman | 2. 4. 2021 10:44 | reakce na Josef Fraj - 2. 4. 2021 09:27

A) lepší než sralbotkům
B) dobrovolná služba, kam musí přijmout každého žadatele bude jistě pestřejší než nyní, když se jedná o kariéru - to láká milovníky metálů, uniforem a bezstarostného žití (alespoň v mírových dobách).

Jistě vám neuniklo, že voliče levice najdete zastoupené spíš mezi business civilisty než mezi veterány.
A) denodenní střet se státní byrokracií a idiocií v její nejprostší formě vyléčí každého - zvlášť pokud by vám mohlo jít o život
B) Strach z osobního selhání je hlavním motorem sociálního státu - strach se v armádě moc netrpí

David Faber | 2. 4. 2021 15:22 | reakce na Daniel Bowman - 2. 4. 2021 10:44

Úroveň našej armády zostala zaseknutá niekde v 20 storočí. Budúce konflikty nevyhrá ten kto, spraví najviac klikov, zhybov, dokáže najhlasitejšie kričať, najrýchlejšie bežať, dokonca ani ten kto bude najpresnejšie strieľať. To sa možno týka bežnej polície, ale určite nie medzinárodných konfliktov. Budúce konflikty sa budú vyhrávať biologickými zbraňami, autonómnymi dronmi, mikrovlnými delami a ktovie čím ešte všetkým. Odvaha čeliť nepriateľovi holými rukami už dávno nie je to na čom záleží.

Daniel Bowman | 2. 4. 2021 15:51 | reakce na David Faber - 2. 4. 2021 15:22

Nakonec tam ty blátošlapy stejně musíte poslat, když chcete to území a populaci kontrolovat.
Jak na duši tak na těle a naopak. Fyzičku bych nepodceňoval.
Velká polní se proměnila ale hmotnost je víceméně konstantní už od dob Říma.
Místo štítu, teď zase musíte tahat tunu baterek a munice.
Ale hlavně i ten dron operátor nemůže být zrovna slaboch alespoň relativně k někomu, kdo to radši odsedí za bukem.

Na vysvětlenou...
My se tady z kolegy žluto-černými šmouly přeme o to, kdo by měl váldnout.
Oni tvrdí že nikdo.
Já tvrdím, že to nevydrží a že by Minarchie byla schůdnější kompromis.
Oni správně tvrdí, že to jde proti principům neiniciace násilí - Stát je násilí, a že mi ta Minarchie stejně zdegenruje v demokracii/tyranii.
Já tvrdím, že nasilí se stejně nezbaví a degeneraci lze zastavit nebo aspoň zpomalit aplikací Heinleinova pravidla tj. že volit mohou jen ti, co jsou ochotni nést osobní zodpovědnost za to dané násilí - veteráni dobrovolné, časově omezené a jinak nezvýhodněné služby vojenského/riskantního charakteru. Odměnou za službu jim budiž privilegium volit a být volen.
Což se kolegům nepozdává, protože jsou apriori proti státu a násilí a vojenské cokoliv v nich budí nedůvěru a antipatie. Tak obvykle vykouzlí nějakého slamáka v podobě lampasáka a do něj se strefují.

Josef Fraj | 2. 4. 2021 20:38 | reakce na Daniel Bowman - 2. 4. 2021 15:51

Vy z toho děláte guláš, tím jak do toho pořád zatahujete ancap jako argument. Vytváříte falešné dilema stát vs. nestát. To je až další rovina diskuse. Moje námitky proti vám jsou pořád v rámci státu a jsou dvě.

1. Minimální stát je logický nesmysl. Contradictio in adjecto. Důvody už nebudu potřetí uvádět.

2. Vaše teze, že dobrovolní absolventi vojenské služby jsou lépe vybaveni pro účast ve volbách je naprosto nepodložené tvrzení. Je to mylný předpoklad. Dokonce si myslím, že to je skupina z různých důvodů nevhodná.

Daniel Bowman | 2. 4. 2021 22:52 | reakce na Josef Fraj - 2. 4. 2021 20:38

1. Tam se evidentně neshodneme. Velký Stát je špatně. Minarchie je nesmysl . A anarchii do toho nebudeme zatahovat. O žádné další možnosti nevím. Takže se pak opravdu není o čem bavit.
Já vytvářím velice reálné dilema stát vs minarchie vs anarchie.

2. Tvrzení podkládám historickými i reálně politickými argumenty. Je o tom dokonce celá knížka. Vhodnější skupina možná existuje ale já ji neznám a vy mi ji neřeknete. Skupina to jistě dokonalá není, jako nic na světě ale považuji to za lepší kritérium než vůbec žádné, které máme nyní.

Ale to jsem již probrali, takže to klidně ingorujte, píšu to pro kolemjdoucí.

Souhrn zde:
https://www.reddit.com/r/minarchism/comments/m42uh0/stability_of_minarchism/

Josef Fraj | 2. 4. 2021 23:30 | reakce na Daniel Bowman - 2. 4. 2021 22:52

>>> "Já vytvářím velice reálné dilema stát vs minarchie vs anarchie."

To je s prominutím trilema :-) Ale vážně. Buď můžeme řešit dilema stát vs. nestát. Potom je jedno, jaký stát. Nebo se budeme bavit o tom, jaký stát a potom ancap není relevantní možnost. Jde o dvě různé diskuse.
Souhlasíte?

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 00:37 | reakce na Josef Fraj - 2. 4. 2021 23:30

Touché...trilema :)

Já už jsem to napsal nahoře. 'Pokud souhlasíte, se shodneme, že stát je potřeba....' Abych se právě vyvaroval té druhé diskuze (mrk)

Nemyslím si, že je jedno jaký stát. Ano v principu mají společného jmenovatele, který nebudí důvěru ale reálně existuje několik variant. Některé horší, některé lepší. Od totality po minarchii.

Dloudobě jsem optimista a věřím, že na Anarchii (ancap) dojde, až se lidé naučí existovat bez strachu a násilí.
Střednědobě vkládám důvěru v Minarchii - násilí redukované na minimum, kde se díky maximalizaci svobody lidé naučí osobní zodpovědnosti a s rostoucí prosperitou a vývojem se to snad posune o stupínek výš. A nebo ne a lákadlo státní moci je ovládne a stát nafouknou. S takovým lidem se ale nedá dělat ani anarchie - prostě si ten stát zavedou znovu.
A krátkodobě jsem pesimista - více socialismu-státu, až do kolapsu.

Josef Fraj | 3. 4. 2021 12:15 | reakce na Daniel Bowman - 3. 4. 2021 00:37

Nevím jestli je stát potřeba. Pro koho? Pro mě ne. Zatím jsem pochopil, že potřebujete nějaký stát útočníka, zejména jeho armádu, abyste obhájil existenci armády, na které je postaven politický systém vašeho státu. Už tady byste se měl zarazit, že je něco divně.

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 13:13 | reakce na Josef Fraj - 3. 4. 2021 12:15

Potřebujete konzistentní teritorium jurisdikce, a to chránit.
Obzvlášť za situace, kdy velké % populace je náchylné k formování Sovětů (nutnost Hoppeho metody physical removal) a v okolí existuje spousta žárlivých států.

Prostě si myslim, že pokud se vám podaří přežít natolik dlouho, že se zformuje kvalitní ochranná agentura(y), tak ta vám po analýze situace doporučí:
A) Koncentrovat klienty na teritoriu, které lze efektivně ubránit
B) Formalizovat pravidla chování, aby mohly vyvěsit informační tabule na hranicích teritoria a tak efektivně odstraňovat nebezpečné osoby a zabránit infiltraci
C) A doporučí rekrutovat zaměstnance z již stávajících klientů a obyvatel teritoria


A nakonec zjistíte, že je třeba minimalizovat riziko plynoucí z moci ochranné agentury samotné, a tak její forma bude preferována v podobě akciové společnosti, kde akcionáři přímo kontrolují management.

A za chvíli území kontroluje aristokracie složená z největších akcionářů. Jejichž představy se ličí od akcionářů konkurující ochranné agentury...která si tak vykolikuje vlastní jurisdikci....

atd. víte, kam směřuju....

Josef Fraj | 3. 4. 2021 17:34 | reakce na Daniel Bowman - 3. 4. 2021 13:13

Pořád argumentujete ve stylu: "A vy zase bijete černochy!". Pokaždé, když někdo vznese námitky proti vaší "vládě vojáků", tak místo, abyste reagoval na ty námitky, tak se začnete strefovat o ancap, který s tím nemá nic společného.

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 20:50 | reakce na Josef Fraj - 3. 4. 2021 17:34

Co?
Vznesl jste námitku, zda je stát vůbec potřeba. Tak jsem vysvětlil, že je. Na příkladu, že kdyby státu nebylo (anarchie), tak by stejně vzniknul.
AnCap je papírově svobodnější systém než Minarchie, tak používám jej jako příklad. Ne abych se do něj strefoval.

Honza _ | 2. 4. 2021 17:03 | reakce na Daniel Bowman - 2. 4. 2021 15:51

Pěkně jste to vystihl :-) Až na ten závěr.
"Což se kolegům nepozdává, protože jsou apriori proti státu a násilí a vojenské cokoliv v nich budí nedůvěru a antipatie."
I kdepak. Armáda je potřebná. Jen nemusí být státní. Jsme proti tomu, aby nám někdo vládl, natož nějaká kasta vzejitá shodou okolností třeba z vojáků...
Proč ne třeba z hasičů? Nebo matek? Vytvořit nového člověka je velká hodnota pro společnost. Někde se ti lidi musí vzít, aby je pak armáda mohla bránit :-)

Daniel Bowman | 2. 4. 2021 18:12 | reakce na Honza _ - 2. 4. 2021 17:03

Když už se shodneme (což se neshodneme), že stát v nějaké, nejlépe minimalizované, formě je potřeba - už jen proto, aby se nevytvořil svévolí a s horšímy výchozímy atributy. Tak je proiritizace vojáků přirozená. Na nich celý ten stát stojí a padá.
Hasiči vás ochrání jen před požárem. Stát na jejich existenci nezávisí. A z principu věci jich zas tolik nepotřebujete, kdybyste chtěl zavést hasičskou službu.
Matky taky potřebují vojáky, aby mohly vklidu rodit a vychovávat. Stát na jejich existenci nezávisí, matka může být i ve šmoulí vesničce.
Tu hodnotu nového člověka by tvořily tak jako tak. Nic navíc neodevzdávají.
To samé platí pro ostatní kategorie. Nikdo jim přínos, hodnotu pro společnost nebere nebo je nehaní.
Ale prostě nedělají nic extra, narozdíl od dobrovolného veterána .
Ten je v civilu třeba pekař nebo enterpreneur, fajn. Ale za tu extra službu dostane právo rozhodovat, kam se to násilí tj. stát má směrovat, protože prokázal, že se mu nebojí postavit. A je ochoten riskovat, aby si ty ostatní matky, pekaři a hasiči mohli rodit, péct a hasit.

I historicky to dává smysl. Nasilí bylo vždy a stále je, bohužel, alfa a omega moci. A ti co ho jsou ochotni rozdávat, přijímat a krotit byly povětšinou tou vládnoucí elitou.
Heinleinův systém dává možnost zůčastnit se každému, ne jen pár aristokratům, kteří to mají dědičně nebo protože si mohou dovolit zbroj, koně a tlupu žoldáků.

Josef Fraj | 3. 4. 2021 13:03 | reakce na Daniel Bowman - 2. 4. 2021 18:12

>>> "už jen proto, aby se nevytvořil svévolí a s horšímy výchozímy atributy. Tak je proiritizace vojáků přirozená. Na nich celý ten stát stojí a padá."

Aha, takže vojenská, armádní svévole je v pořádku. No historie nás učí, jak to končí. Vaše iluze o hodné armádě je pro stát největším nebezpečím. Neexistuje žádný způsob, jak armádě zabránit, aby nezvyšovala daně, vlastní pravomoci, aby omezovala svobodu občanů nevojáků atd atd. pokud bude ovládat přístup k volbám. Sám jste se odhalil, když jste citoval co napsal Thúkydidés (mimochodem toto je správná česká transkripce toho jména).

80% cíle, 20% jakž takž a pouze jeden ze 100 je schopen komplexního myšlení. Takový vzorek populace je přece velmi snadno manipulovatelný a zvlášť v armádě, kde nemá prostoru sledovat okolí a korigovat výplach mozku, kterým v armádě nutně prochází. Ve vašem systému by si armáda akorát vychovala voliče, kteří by primárně hájili zájmy vojenských elit, které by se díky tomu držely u moci. Jak už jsem napsal dříve, skončilo by to nějakou formou vojenské diktatury. Možná trochu pocukrované, ale diktatury. A to bez ohledu, co napsal váš guru ve své fantasy novel.

>>> "Matky taky potřebují vojáky, aby mohly vklidu rodit a vychovávat."

Tohle už je trochu tragikomické. Jak z příručky instruktora PŠM. Pravý opak je pravdou. Vy si to asi neuvědomujete, ale vaše argumentace je založena na smyčce "státy potřebují armády, aby mohly řešit problémy, které by nevznikly, kdyby armády neexistovaly".

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 13:44 | reakce na Josef Fraj - 3. 4. 2021 13:03

Nepodsouvejte mi "armádní svévoli" nebo "iluze o hodné armádě"!!!
Jasně jsem definoval atributy Heinleonovy minarchie. Rozhodují veteráni a jsou limitováni /minarchistickou) Ústavou. Z principu se nejedná o Stratokracii!!!!!!!

Proč by veteráni zvyšovaly daně? Nic z toho mít nebudou. Z armády už jsou dávno pryč.
Ano, můžou teoreticky změnit ústavu (protože jim armáda vypláchla mozek) a odhlasovat si rentu nebo zdravotnictví zdarma ale to pak bude mít za následek buď nepokoje nebo se zvýší zájem o službu v armádě a celý systém se buď zreformuje nebo zbankrotuje. I tento katastrofický scénář je pořád lepší než to co máme teď.

Vy nechápete můj argument. Matka resp. Otec, který není ochotný nasadit život na ochranu svých potomků selhal, nehledě na to jak dobrý otec-živitel byl do té doby. Analogicky to jde vztáhnout i na větší komunity.
Můžete mít nádherně produktivní a funkční komunitu ale pokud se tam nenajdou jedinci ochotni postavit se smečce vlků, tak je celé to snažení na prd.

Ano, uznávám, že je to se státy jako s Mexican Standoff. Potřebujete efektivní formu násilí tj. stát, protože násilí ze světa (resp. z myslí lidí) nevymizelo. A stát je entita, které to násilí formalizuje a je velmi efektivní. V některých formách se ho snaží minimalizovat, zkrotit (dělba moci) a někdy naopak. Já nabízím variantu minimalizace s použitím extra pojistek ve formě filtru na volební privilegia.

Josef Fraj | 3. 4. 2021 17:47 | reakce na Daniel Bowman - 3. 4. 2021 13:44

>>> "Otec, který není ochotný nasadit život na ochranu svých potomků selhal, nehledě na to jak dobrý otec-živitel byl do té doby."

To je prostoduchá lampasácká (chtěl jsem napsat zelená, ale to dnes znamená něco jiného) demagogie. Čím dál víc připomínáte politruka Rudé armády. Nasadit život na ochranu rodiny a vstoupit do armády jsou dvě naprosto odlišné věci. Armády neexistují proto, aby chránili obyvatelstvo, ale proto, aby prosazovaly zájmy vládnoucích elit. To, že je někdo ochoten nechat se zabít v zájmu nějakého Putina, Trumpa nebo kohokoliv jiného, takového člověka v mých očích diskvalifikuje pro rozhodování o osudu společnosti a dát takovému člověku monopol na rozhodování, je přímá cesta do pekel.

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 21:04 | reakce na Josef Fraj - 3. 4. 2021 17:47

Proto tam taky máte rozvinutí té analogii na větší komunitu. Otec, který chrání své děti ale pro ostatní to není ochoten učinit by neměl být ve vesnické radě.

Jestli si ta komunita založí instutici bojovníků, která ji bude chránit nebo svaz bojovníků nebo tomu bude řikat armáda, je irelevantní.
Armáda chrání stát. Jestli je ten stát tyranie nebo jakžtakž svobodná republika je přece rozdíl.
Navíc já mluvím o službě v Minarchii, kde vládnoucí elity si to vládnutí musí zasloužit právě tou dobrovolnou službou.

Ale ne pro vás. Pro vás je stát prostě zlo v jakékoliv formě a jeho ochrana je nežádoucí. A kdo tak číní je podle vás vyvrhel. Fajn. OK. Ale to jsme zase u debaty jsetli stát ano nebo ne.

Josef Fraj | 4. 4. 2021 12:58 | reakce na Daniel Bowman - 3. 4. 2021 21:04

Zase to mícháte dohromady,,je mně líto, ale to je opakovaně korektní argumentace. Nevím, jak vám to líp vysvětlit. Já vám říkám, že stát ovládaný armádou je špatná forma státu a vy zase o ancap.

Tak naposledy. Pokud armáda vychovává jediné možné voliče, tak výsledkem bude nutně vláda vojenské junty nebo vlády ovládané z pozadí vojenskou juntou. Totalita nejhoršího zrna. Těžko vymyslet horší prostředí pro "matky vychovávající děti". Z toho se nedá vykroutit kritizováním ancapu, o tom ve svých námitkách nic nepíšu.
,

Daniel Bowman | 5. 4. 2021 17:44 | reakce na Josef Fraj - 4. 4. 2021 12:58

Vojenská junta z toho být nemůže, protože aktivně sloužící vojáci nemají právo volit nebo být voleni. To mají jen veteráni dobrovolné služby do které se může přihlásit kdokoliv.
Dneska vám ty voliče vychovávají (a vládnou) "intelktuální" elity tj. převážně (polo)marxisti ve školách, médiích a politice. Tj, lidé kteří věří, že by jejich potřeby měli být naplněny nezištně tj. že oni pro svůj status nemusejí vyvinout žádnou extra snahu - jako například nést riziko za obranu společnosti, o jejíž dobro jim údajně jde.

Pokud se vám nepozdává mentalita tzv. Warrior Class. Fajn. Ideální není. Ale ze všech ostatních sektorů společnosti je to jediná skupina na které existence státu nebo jakékoliv komunity, stojí a padá a narozdíl od ostatních je to jediná jakžtakž měřitelná charakteristika. IQ nebo bohatství nebo oslavné tvorba básní oslavujích lidtstvo nezaručují, že jedinec je ochoten převzít zodpovědnost za širší celek.

Honza _ | 6. 4. 2021 09:31 | reakce na Daniel Bowman - 5. 4. 2021 17:44

Putin taky neměl právo být znovu volen.
Čím to, že pořád vládne?

Daniel Bowman | 6. 4. 2021 14:03 | reakce na Honza _ - 6. 4. 2021 09:31

Putin získal moc, protože měl populární podporu, kterou stále má, mimochodem. A to především díky tomu, že ovládá masmédia a občas přistřihne opozici - násilně nebo šikovnou propagandou, kterou opozici neustále rozbíjí KGB style (vypouští kachny, které z části opozice vytvářejí dojem, že kolaburuje s ním). A to vše díky tomu, že ovládá silový aparát. Rusko je a vždy bylo policejní stát. A vždy bude, díky své nešťastné geografii - nesoběstačné hraniční regiony, závislé na Moskvě, jejichž odstředivé tendence lze korigovat jen policejním terorem. Dělal to car, dělali to sověti a dělá to i Putin. Jakmile povolí, celé se to rozsype jako za Jelcina.

Pokud narážíte na koruptibilitu Minarchie, vězte, že Minarchie má jiné výchozí podmínky - to přepisování Ústavy by muselo být zásadní. A v případě Heinlenovi varianty, vám nestačí populární podpora. Musíte přesvědčit veterány, což jsou lidé kteří (teoreticky) nasazovali krk za ochranu původního systému.
Diktátor má lepší šance v plné demokracii. Neboť obvykle nabízí více socialismu tj. status a příjmy pro většinu populace výměnou pouze za jejich loajalitu. A to většinou za situace, kdy prorůstající socialismus přinesl nějaký hospodářský úpadek viz hyperinflační politika Weimarské republiky.

A v té souvislosti si dovolím podotknout další fakt, který nabourává tezi pana kolegy o armádním vymývání mozků rekrutům. Nacistické Německo stejně jako Sovětský svaz, byly nuceni silně zpolitizovat jejich armádu. Hitler se opíral o SS a Rudá armáda o komisaře resp. NKVD, aby si udrželi moc.
I etablované režimy, které tráví hodně času PŠM, jako byl ten náš v ČSSR nebo je ten v Číně, si nemůže dovolit rozdávat běžným rekrutům ostré náboje viz Caucescu.

Josef Fraj | 6. 4. 2021 17:14 | reakce na Daniel Bowman - 6. 4. 2021 14:03

>>> "Musíte přesvědčit veterány, což jsou lidé kteří (teoreticky) nasazovali krk za ochranu původního systému."

To půjde dosti těžko, spíše je to nemožné. Bowmanovi veteráni jsou lidé, kterým armáda 2 roky vymývala mozek, aby se ujistila, že budou hlasovat pro zájmy vojenské junty. To, že byl někdo (a je to jen mizivé procento) na zahraniční misi, nijak neimplikuje, že je to příznivec minimálního státu, jak se nám snaží namluvit DB. Zrovna tak to může být komunista nebo nacionalista, ale s největší pravděpodobností bude po dvou letech přesvědčen, že vláda generálů (byť třeba prostřednictvím nějakých místních Putinů) je nejlepší možná vláda. A zájmem generálů v žádném případě není udržování minimálního státu, i kdyby se ho podařilo nějakým způsobem ustavit.

A mimochodem k tomu, abyste získali dostatečnou skupinu lidí, která bude splňovat kriterium "nasazovali krk" (jedno jakého systému). tak musíte permanentně vyvolávat konflikty, ve kterých budou mít možnost "nasazovat krk", aby tak získali kvalifikaci toho správného voliče-veterána. DB tady propaguje vojenskou diktaturu, která permanentně válčí, jako nejlepší možný systém.

Daniel Bowman | 6. 4. 2021 18:12 | reakce na Josef Fraj - 6. 4. 2021 17:14

Tak znova....
Generálové ani vojenská junta vládnout nebude. Protože aktivně sloužící nemají právo volit ani být voleni.
Takže si toho slamáka zase opět schovejte.
Vymývat mozky se nedařilo ani politrukům na brancích za totálního socialismu. A museli se spoléhat na dobře placené, profesionální a politicky vytříděné jednotky SS, NKVD apod.

Jaká je mentalita profesionálního, kariérního vojáka je irelevantní.
Co je relevantní, je že příznivců minimálního státu tj. osobní zodpovědnosti je v populaci neskonale méně, než mezi dobrovolnými, dočasnými rekruty resp. veterány.
Zatímco dneska vám ti nacisti, komunisti a všichni ostatní proponenti různých socialismů vesele volí bez toho, aby si to privilegium nějak vysloužili.

Kritérium služby nevyžaduje nasazování krku, tj. války. Proto jsem do závorky uvedl (teoreticky), protože tam to riziko teoreticky existuje, ať už ve formě úrazů při výcviku nebo v případě napadení.

Takže další strawman a vytržení z kontextu. Začínate nám nějak Fuldovatět.

Josef Fraj | 6. 4. 2021 20:38 | reakce na Daniel Bowman - 6. 4. 2021 18:12

>>> "Protože aktivně sloužící nemají právo volit ani být voleni."

Asi nerozumíte psanému textu. Nepíšu ani ted ani před tím, že mají volit aktivně sloužící vojáci.

>>> " Co je relevantní, je že příznivců minimálního státu tj. osobní zodpovědnosti je v populaci neskonale méně, než mezi dobrovolnými, dočasnými rekruty resp. veterány. "

Naprosto nepodložené tvrzení. To, že je to tvrzení v nějaké fantasy, je zcela irelevantní. Fuldovatět začínáte vy. Fuld si také myslí, že pravdivost tvrzení se zvyšuje počtem jeho opakování. Buď to doložte relevantním průzkumem, nebo to zdůvodněte logickou dedukcí. Bez toho je to tvrzení s nulovou hodnotou. V tuto chvíli je stejně platné tvrzení, že příznivců komunismu tj. osobní zodpovědnosti je v populaci neskonale méně než mezi veterány. Co je osobní zodpovědnost, je pro každého subjektivní pocit. Mnoho lidí považuje za výraz osobní zodpovědnosti volit sociální stát. Není žádný důvod myslet si, že mezi veterány je jejich procento menší. Může to být i naopak

Daniel Bowman | 6. 4. 2021 21:27 | reakce na Josef Fraj - 6. 4. 2021 20:38

Vy tvrdíte, že Heinleinův Minarchismus povede k vojenské juntě a já vám vysvětlil, že se mýlíte, protože když aktivně sloužící nemou vládnout ani volit, tak to logicky nevede ke vládě vojenské junty. Kter je z definice vládou armády tj. aktivně sloužících, nikoliv veteránů.

Ono je to v té fantasy docela dobře vysvětlono a podepřeno argumenty. A já vám logicky dedukuju kudy chodím.
Zodpovědný člověk chrání a živí sebe a svoji rodinu. Na tom se snad shodneme jako na objektivním faktu.
Zodpovědný občan/člen nějaké komunity živý a chrání (tj. věnuje na to svůj čas, energii a riziko) sebe, svou rodinu a onu širší komunitu.
To je naprosto logická extrapolace původní premisy.

Sociální stát je převedení zodpovědnosti osobní na stát. Lze předpokládat, že tak budu spíš smýšlet lidé, kteří mají k osobní zodpovědnosti averzi a nikdy by svůj osobní čas, energii nebo risk (službu) nevyměnily za "pouhé" právo volit. Chtějí aby stát, ostatní nesly odpovědnost za ně, a to nezištně.

Samozřejmě netvrdím, že je to 100% filtr osobní zodpovědnosti. Ale je to ten nejlepší reálný. Přistroj na čtení myšlenek nemáme a hezky kecat nic nestojí.

Josef Fraj | 4. 4. 2021 12:59 | reakce na Josef Fraj - 4. 4. 2021 12:58

V první větě má být samozřejmě "NEkorektní argumentace"

Honza _ | 3. 4. 2021 16:13 | reakce na Daniel Bowman - 3. 4. 2021 13:44

A co otec živitel, který včas emigroval a generace jeho potomků se mají řádově lépe, než děti otců, které zůstaly ve vlasti, často jako sirotci bez otce, který ale pomohl ubránit území?
Komunity se dneska stěhují do virtuálního prostoru...
Váš pohled má všechny slabiny toho, že to je jen jeden pohled.
Stejně jako jinde píšete o jednotné jurisdikci. Já vidím různé jurisdikce. Jednu na Facebooku, jinou na e-bayi, další vůči zaměstnavateli a ano, jedna z nich bude i vůči přepadení na ulici, což je území.
Mícháte potřebu násilí (obranné - souhlas) a monopolu na násilí (a tam máme nesouhlas).

Daniel Bowman | 3. 4. 2021 21:20 | reakce na Honza _ - 3. 4. 2021 16:13

Otec emigrant ale jaksi z principu volební právo mít nebude (mrk mrk).

Nevím co myslíte stěhováním do virtuálního prostoru?
Ty online jurisdikce podléhají jurisdikcím lokálním a vznikají tam, kde jsou přívětivější. Na Čínskej server se hrnout nebudete. Když vás tam okradou nemáte dovolání, pokud nemáte strýčka v aparátu CCP.
Virtuální jurisdikce můžete opustit kliknutím myši. Reálně jurisdikce nikoliv. Navíc, protože jsou reálné, nemůžete strpět třeba tu komunistickou uprostřed ulice, města, kraje nebo státu tj. území které lze udržet.

Násilí k monopolizaci směřuje. Proto je to násilí. Lepší tomu jít naproti, než to nechat volně fugovat. Konkurenční boj z principu probíhá velmi násilně.

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 15:08 | reakce na Honza _ - 1. 4. 2021 13:15

Díky za link. Je to velice poučné a smutné.
Na oplátku dodávám něco ohledně peaceful parenting vs výchova na principu behaviroální psychologie

https://youtu.be/r-8JDpT1mSM

Velmi sympatická paní se zkušenostmi s výchovou dětí velmi movitých rodin (Nanny) se dělí o své zkušenosti resp. jak zjistila, že dělala všechno špatně. A jaký přístup je lepší.

Martin Doležal | 1. 4. 2021 10:46 | reakce na Martin Brezina - 1. 4. 2021 05:51

České školství není na dobré úrovni, ale není také katastrofální, politická podpora je tak jak to píšete. Jedná se jen o plané kecání před volbami, a planá gesta během vládnutí. Ovšem ten hlavní problém vidím v samotných lidech. Ta česká a slovenská, ..... co já vím čí ještě, povaha, se vším vykejvat, odrbat to, ošulit, ta se projevuje jak ve vzdělávání, ale hlavně po něm. Vše se totiž posunulo tak daleko, že bez neustálého zlepšování a vzdělávání se, bude z této země opravdu jen montovna. Mají o to lidé zájem? Nemají, stačí jim co mají, bohatě. Stačí se bavit s učitelem o přístupu rodičů. A výběrové školy? To jako ty placené, nebo ty co byli špičkové za socíku? Opět stačí se bavit s učitelem, nejlépe ze školy, kam tyto děti pokračují.

Autor článku se také mýlí v úvaze, že děti ze sociálně slabších rodin? Kdo to vlastně u nás je, autor asi neviděl opravdovou chudobu v zahraničí, a nemusí tak daleko. Že se ze svého statusu nemají šanci vyhrabat. Jak to, když kdejaký řemeslník vydělá tolik co doktor po atestaci. Příjmy před atestací bych ani nezmiňoval. Kdejaká pracovní pozice vyžaduje alespoň Bc., takže Bc. si dělá kdejaký člověk, když si chce to místo udržet nebo ho v budoucnu získat.

Změnu od politiků bych neočekával, ti jen populisticky kopírují co žádá dav na FB, ta změna musí přijít od samotných lidí. Jenže to bude problém, protože ta pohodlnost mladých je dávno už i ve vyspělých zemích.

Honza _ | 1. 4. 2021 10:51 | reakce na Martin Doležal - 1. 4. 2021 10:46

Na vzdělání vám dneska stačí mobil a sedět u internetu.
Navštěvovat školy a získat titul vyžaduje jiné dovednosti.
Až si lidi uvědomí, že ve škole se jim nedostane vzdělání, bude to lepší :-)

Zeptejte se ve svém okolí, kolik lidí získalo dovednosti pro práci ve škole a kolik praxí/od kolegů/v soukromých kurech/googlením?

https://learn.saylor.org
https://ocw.mit.edu/index.htm
Atd...

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 15:23 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 01:59

Ještě bych doplnil, že to střídání ministrů a celkový chaos, je to jediné, co naše školství zachraňuje.
Děsiím se chvíle, kdy to nějaký politik vezme pevně do ruky a rozjede zase nějakej Cermat.

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 15:16 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 01:59

Veterána dobrovolné, vojenské, časově omezené služby, s jedinou odměnou za danou službu v podobě volebního privilegia, nelze z principu věci považovat za Oficíra, lampasáka nebo zelený mozek. To jsou kariérní posty.

Samozřejmě v porovnání s pacifistickým Adamitou, kterých je na světě jen pár a kteří stejně ve volbách nehlasují, se Vám každý může zdát jako Oficír.

Rovněž zdravím a Slunce v duši :)

Vít Šesták | 1. 4. 2021 10:15 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 01:59

Že to politikům vyhovuje – asi ano. Ale nemyslím si, že by to byl ten důvod. Volební období je 4 nebo 6 let (PS/senát), za tu dobu se to moc neprojeví. Než vyrostou noví voliči, politik může být dávno v politickém důchodu.

Souhlasím nicméně s tím, že důvody jsou v tom, že to řídí politici. Kromě tradičních problémů (malá motivace to řešit a nemožnost ekonomické kalkulace) vidím problém v hledání globálního řešení. I kdyby politik přinesl velkou změnu dobrou pro celou populaci (nebo aspoň pro většinu), zdaleka ne všem se bude do té změny chtít. Ve výsledku to tak nebude pro toho politika výhodné. Mírně uvolnit zákony a dát prostor lidem vytvořit lepší školy není nic proti ničemu, ale motivace tu taky moc není – jednak to zpočátku využije jen malá část obyvatel (dostatečné množství pro naplnění školy ‹ statisticky významná část voličů), jednak si to spousta lidí nespojí s konkrétním politikem a jednak to nějakou dobu potrvá (=? ještě menší spojení s konkrétním politikem).

TLDR: Spíše než záměr v tom vidím spíše neschopnost a nedostatek motivace.

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 14:38 | reakce na Vít Šesták - 1. 4. 2021 10:15

Problém jsou peníze. Na soukromé projekty nezbývá moc prostředků, když stát sežere 60% HDP na projekty "zdarma".
S půlku vejplaty máte pak omeyené pole působnosti viz většina soukromých iniciativ, která se omezuje na obývák a po půl roce stejně krachne.

Alexander Novotka | 1. 4. 2021 09:39 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 01:59

Jenom pro pořádek: lampasy mají generálové, to, co mají vyšší důstojníci, jsou všivky.

Josef Fraj | 1. 4. 2021 12:40 | reakce na Alexander Novotka - 1. 4. 2021 09:39

:D Nevím jestli s tím uspějete. Těžko si představuji, že někdo říká: "Nemám lampasy, mám VŠIvky".

Jan Amos | 1. 4. 2021 12:44 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 12:40

Není to lampasák, je to všivák....

Josef Fraj | 1. 4. 2021 16:35 | reakce na Jan Amos - 1. 4. 2021 12:44

Přesně :D

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 19:23 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 16:35

Ta vaše žluto-černá šmoulí parta je ale veselá kopa.

Martin Brezina | 1. 4. 2021 07:05 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 01:59

" Začalo to už za Marie Terezie..."
Ano, všechna špatnost státního školství začala za Marie Terezie.
A před ní byl váš vysněný anarchokapitalistický ráj, ve kterém byla naprostá většina populace negramotná. To jen abychom si vyjasnili, o co vám takňák jde.

Josef Fraj | 1. 4. 2021 07:36 | reakce na Martin Brezina - 1. 4. 2021 07:05

Já nechci úplně zatracovat MT, ale není ani dobré si ho idealizovat. Tehdy bylo zavedeno tupé biflování a to vydrželo až do 20. století, ne-li dodnes.

Vy jste další z těch, kteří s potěšením kopou do anarchokapitalismu, aniž by o něm něco věděli. To už jsme si řekli mnohokrát dříve a nic se nezměnilo. Tak jen pro vaši informaci, před MT nebyl v Rakousku kapitalismus, vlastně ani za MT. Nevolnictví bylo zrušeno 1781.

Jan Altman | 1. 4. 2021 09:50 | reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2021 07:36

Hlavně ono to s tou negramotností ani před zavedením povinné školní docházky nebylo tak špatné.
Motivací MT rozhodně nebylo zvýšit vzdělanost, ale získat kontrolu nad vzdělávacím procesem. Vyloučit z procesu konkurenci a svobodu. Vychovávat loajální poddané. Vštěpovat dětem od útlého věku, že stát je dobro, protože stát je dobro. Že nevětší slastí je platit daně panovníkovi a nejvyšší ctí je za něj padnout ve válce. Zkrátka vychovávat ve velkém nepochybující a hluboce věřící etatisty, jak je známe z místních diskusí. Věřící z božský mandát panovníka (a následně věřící v imaginární "společenskou smlouvu").

Pro doplnění:

https://libinst.cz/vanoce-ryba-a-skolni-dochazka/

https://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_08_2003.pdf

Aleš Holub | 1. 4. 2021 17:36 | reakce na Jan Altman - 1. 4. 2021 09:50

https://www.mises.cz/clanky/soukrome-skolstvi-ve-velke-britanii-detska-prace-a-stat-v-19-stoleti-1-5--798.aspx

James Mill v roce 1826 poznamenal, že i mezi těmi nejnižšími vrstvami je nyní gramotnost zcela běžná, a že čtení psaní a počty jsou 'běžnými požadavky kladenými dnes i na nejnižší vrstvy.'“ [18] Odhady prováděné roku 1818 a 1834 parlamentní komisí uvádí počet žáků ve školách ve výši 478 tisíc, respektive 1 294 tisíc. To vše bez jakéhokoliv státního zásahu [19]. Dle historičky Ch. Garwood historici odhadují, že do poloviny 19. století obdrželo nějaké vzdělání 2/3 dětí z pracujících vrstev. K parlamentnímu rozhodnutí z roku 1870 – tzv. „Education Act“ - uvádí: „Zdá se nicméně, že práce charitativních a dobrovolných škol plus snaha o samovzdělávání a zlepšování mezi horními částmi pracující vrstvy pohodlně otevřely brány znalostí dlouho před tím, než byly tyto principy vtěleny do práva.“ [20] Také dle P. Horn bylo masové gramotnosti dosaženo většinou do roku 1870 a „Education Act“ z téhož roku měl dopad na nejchudší děti ze slumů velkých měst a na více odlehlé venkovské oblasti [21]. Ovšem na děti ze slumů se zaměřovaly i výše uvedené „Ragged School“. Co se týká slumů, tak se jednalo většinou o cihlové pavlačové domy, které nelze moc srovnávat s dnešními slumy v rozvojových zemích.

Do začátku 70. let 19. století většina lidí byla dle autorky schopná číst a psát. V roce 1871 bylo 80 % mužů a 75 % žen schopno zapsat svoje jméno při příležitosti svatby [22]. V Londýně byla gramotnost vyšší a čtení bylo podporováno tím, že zde bylo více užitečné než v tehdejších odlehlých oblastech. Registr sňatků ukazuje, že mezi roky 1861 a 1870 se podepsalo 90 % mužů a 84 % žen v Londýně a Middlesexu. V Kentu to bylo 80 % a 81 % a v Lancashire 76 % a 55 % [23]. J. Tooley cituje dílo E. G. Westa, v kterém se uvádí, že míra školní docházky a gramotnosti byla v Anglii a Walesu 90 % či více [24]. Zároveň upozorňuje, že dle dnešních statistik „například ve Spojeném království je negramotnost běžná.“ A uvádí, že podobné výsledky mají i jiné země - třeba Německo, Švýcarsko, USA atp. Dále zmiňuje časté absence ve školách v USA (zejména státních) a ve Velké Británii [25].

Aleš Holub | 1. 4. 2021 17:34 | reakce na Jan Altman - 1. 4. 2021 09:50

Tady je toho více: https://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/nastin-systemu-skolstvi-v-ceskych-zemich-za-stredoveku-do-roku-1620.html

"Již ze 14. století však máme informace o husté síti škol, a to nejen ve městech, ale rovněž na vesnicích, většinou financovaných soukromými založeními, ale rovněž i obcemi samými. Rovněž jsou přítomny farní a kolegiátní školy. Školy ve 14. století tak překvapivě neprovozovala církev, ale většinou lidé sami, pak obce a města a teprve poté církev.... V evropském kontextu tak představovala školní síť v Českých zemích jednu z nehustších školních sítí v celé Evropě."

Daniel Bowman | 1. 4. 2021 18:37 | reakce na Aleš Holub - 1. 4. 2021 17:34

Přínosné čtení, děkuji.
Je celkem logické, že jakmile to ekonomická situace dovolovala, vzdělání dostalo prioroitu. Těžko lze uzákonit zákaz dětské práce a povinnou školní docházku, když jsou děti potřeba při práci na poli atd.
Legislativní opatření zhusta jen kopírují, již existující trend.

Jen si dovolím upozornit, že současný trend na západě vede spíš k negramotnosti. Gramatika a počty jsou někde dokonce označovány za kolonizační výmysly bílého muže. Hlasy jsou to okrajové ale nikdo z akademické obce se je neodvažuje konfrontovat a doktrína post-modernismu tak začíná infikovat i jinak racionální obory STEM.
Doktrína 'že nexistuje žádná absolutní pravda a vše je relativní resp. subjektivní' je o to zábavněší, že zároveň zneplatňuje sama sebe. Ale což. Clown World.