Diskuze: O konci římské republiky a počátku amerického císařství

Luděk Zdražil|24. 3. 2021 06:13| reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2021 19:31

Ano, pan Tětek připouští a uvádí, že trendem k odložení spotřeby se lidé budou zaměřovat na jiné hodnoty a jiný způsob spotřebního chování, což přinese do společnosti jiné charakteristiky uvažování. Připustíme-li, že část aktiv držených v hotovosti fiat měny se konvertuje do držení "hotovosti" v BTC, pak ano, tato část aktiv nebude tolik hnána do spotřeby - to je logické. Pan Tětek z toho ve videu dovozuje, že lidé se budou obklopovat menším množstvím zbytečností, méně spotřebovávat, tím pádem se bude asi méně vyrábět a pokud, tak převážně již jen věci kvalitní, říká pan Tětek. Ano to je také logické. Z toho lze dále usoudit, že také lidí bude přirozeně méně a pokud, tak se bude jednat již jen o lidi spíše kvalitní než méně kvalitní, což budou lidé, jejichž kvalita se řídí kriteriem držení BTC jako formy aktiv s trvale uchovanou hodnotou. Je zde ovšem jisté nebezpečí, že těch méně kvalitních lidí bude najednou natolik dost, že vlezou na nějakou Auroru a těm kvalitním lidem zakroutí krkem. Těm kvalitním nebude zbývat nic jiného, než svou kvalitu držet v určité anonymitě a nedávat ji na jevo, aby nebyli těmi hladovými nekvalitními odhaleni. Tím se ještě více sníží spotřeba a ještě více sníží výroba a život bude vyžadovat o to kvalitnější lidi.
Pravda, zní to trošku fantasmagoricky, ale použil jsem ideový základ logiky z přednášky a implikoval z něj závěry, kterými se pan Tětek nezabývá a které mi připadnou minimálně možné - tak jak na ně upozorňuje pan Fuld. Pokud se s panem Tětkem pohybujeme v oblasti vizí a teorií, myslím, že je legitimní s takto implikovanými závěry také kalkulovat. Na druhou stranu zde máme nedávné reálné historické zkušenosti, kdy ideové záměry a konstrukty šly proti lidské přirozenosti (1918, 1935, 1948) s poměrně zásadními společenskými konflikty a mnoha mrtvými.

Richard Fuld|23. 3. 2021 19:40| reakce na Honza _ - 23. 3. 2021 12:06

"Takže lidé se naopak vrátí k tomu, co po tisíciletí dělali..."

Děkuji za potvrzení, že přechod na BTC by znamenal principiální návrat do hluboké minulosti. :-)

Richard Fuld|23. 3. 2021 19:31| reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

Z uvedeného videa mám velmi podobné pocity, jaké jste zde napsal. :-)

Jen bych doplnil, že pan Tětek zapomíná, že aby si mohl za své BTC něco koupit, musí někdo taky vyrábět. A když budou všichni BTC hodlovat, spotřeba bude klesat a s ní i produkce. To je dalši systematický problém té bitcoinizace. Že vede v velkému odříkání a chudobě. U mnohých k nedobrovolné chudobě. Zvláště nespravedlivě to působí u těch, co právě vyráběli a ztratili práci, protože to co vyráběli už kupuje méně lidí, protože hodlují.

Richard Fuld|23. 3. 2021 19:22| reakce na Jan Altman - 22. 3. 2021 19:02

Tak v té diskuzi je načato téma deflace a demotivace k podnikání. A žádnou reakci, která by to "řešila" se tam neobjevuje. :-)

Vy jste taky doposud neodpověděl na to, jak je možné, že deflace dlužníky, kteří musí splácet dluhy v nominální hodnotě, nijak nezasáhne. Podle mne to je jeden z hlavních a neřešitelných problémů ekonomiky v deflaci.

Luděk Zdražil|23. 3. 2021 15:54| reakce na Jan Altman - 23. 3. 2021 12:27

Korespondenci s panem Tětkem již mam za sebou na téma "uchovatele hodnoty". Vzhledem k tomu, že je to dvoustranně soukromá korespondence, nebudu ji ze slušnosti publikovat ani komentovat.

Ne, nemam na mysli dotcom bublinu, mam na mysli tu dobu "nove ekonomiky" kdy se kouzelně z ničeho (pujčky na barak) vytvařely tržní hodnoty. Tj dnes tady mame taky takovy zazrak - koupíte BTC a za 14 dni si za profit koupite auto - senzace.
Za blekotani nesmyslu povazujete to co pisu nebo to prohlaseni pana Tětka (cas 10:15), že si lide zaslouží levnější a lepší bydlení, což jim přinese BTC ?

"Základní lidskou přirozeností je sledování vlastního zájmu, maximalizace užitku" - pochybuji, ta maximalizace je limitována energií, kterou jsem schopen a ochoten do té maximalizace užitku vložit. A ta není moc velká. Já jako přirozenost vidím neochotu lidí převzít plnou odpovědnost za svůj život ve prospěch menšího užitku a většího pohodlí. Ale možná vidíme každý jiné lidi.

"Nějaký důkaz? A hlavně cudně zamlčujete, k jakým kolapsům a otřesům vede (a ještě povede!) ten současný systém."

Žádný důkaz. Vy se také spokojujete jen s teorií. Používám jen odhad a intuici shodnou s Vaší pět let starou nikoli Vaší aktuální. ale to jsme tady již probrali. Dva celosvětové měnové systémy s odlišnou filozofií nemohou vedle sebe koexistovat. Ony totiž definují také odlišné chování subjektů (lidí, firem, institucí) + šílené transakční a konverzní náklady mezi němi. Řekněmě že vyhraje měnový systém BTC. Zcela jiné uvažování lidí, jiné chování firem, jiné kalkulace, jiné tempo rozvoje, jiná úroveň sociálních vztahů, jinak konstruované penzijní a sociální systémy, likvidace veřejných služeb jak je známe, jiné konstrukce mocenských vlivů, jinak vzniknuvsi mocenska oligarchie, jiné transformační tempo, neschopnost systémů i lidí se přizpůsobit a reagovat na změny, obrovské masy lidí, které takovou změnu uvažování a převzetí života do vlastních rukou nezvládnou, kolaps daňových systémů, kolaps systémů a služeb závislých na daňových zdrojích, destrukce represivních a bezpečnostních státních složek, likvidace existujících právních norem, zásah do vzdělávacích soustav.

OK. Nedohodneme se, nic se nedá dělat. Zkuste ještě prosím nastínit nějakou hrubou časovou osu - začátek, konec, tempo, posloupnost transformace abychom věděli kdo se dočká a kdo bude ušetřen.

Jan Altman|23. 3. 2021 12:57| reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

Ptejte se, odpovídá:
https://ibb.co/SdccGjQ

Jan Altman|23. 3. 2021 12:27| reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

"Absolutní náhrada fiat měny za něco jako BTC by znamenala takový společenský otřes ve společnosti, který by byl doprovázen obrovskými kolapsy sociálně ekonomického charakteru, že by nezůstal kámen na kameni."

Nějaký důkaz?
A hlavně cudně zamlčujete, k jakým kolapsům a otřesům vede (a ještě povede!) ten současný systém.

"Bitcoin je nějaký aktuální jev, on si na něm vystavěl ideový konstrukt historického přerodu celé společnosti."

To je vaše soukromé "popíračské" stanovisko.
Také je možné, že bitcoin zkrátka je to, na co lidstvo čekalo. Přišlo to teď, protože až teď to technologie umožňují a až teď Satoshi Nakamoto vyřešil "Problém byzantských generálů". Je to tak, nebo ne? Byl snad tento problém vyřešen již před 100 lety? Byla snad před 50 lety zralá technologie (internet, kryptografie, ...)? Podlě mě ne. Ale před 50, 100 i 1000 lety zde byla poptávka společnosti po nezávislých nemanipulovatelných penězích. A bylo ji možné naplnit až nyní. Stejně jako plno jiných společenských institutů bylo možné zavést až např. po vynálezu knihtisku či po proběhlé průmyslové revoluci.
A ano, dnes jsme tedy došli do stádia, které umožňuje udělat krok vpřed (obdobně jako jsme díky vývoji kdysi mohli udělat krok v před v podobě oddělení církve od státu, zrušení nevolnictví, atd...).

"nebere v úvahu lidskou přirozenost"
Více už se plést nemůžete. Základní lidskou přirozeností je sledování vlastního zájmu, maximalizace užitku. A přesně toto bude silou, která prosadí bitcoin. Silou, která přetlačí případnou státní represi. A Josef tam o tom mluví, jen vy to ignorujete, protože se vám to nehodí.
A další silou na straně bitcoinu je globalizace a internetizace. Dnes už těžko zavřete hranice (aniž byste rychle nezničil vlastní ekonomiku). Kdybyste sledoval dění, tak byste zaregistroval země, kde je adopce bitcoinu na rychlém postupu kvůli problémům místní měny (od Turecka po Nigérii). A zemí v problémech bude přibývat a všude to lidi budou řešit bitcoinem. A už u něj zůstanou. Další a další. Zákazy v jiných zemích tak budou spíš jen k smíchu. Ostatně teď se zákazem přišla Indie, tak můžeme sledovat, jak efektivní ten zákaz bude.

"(pan Tětek dokonce uvádí, že nastolením BTC společnosti budou nemovitosti spravedlivě levnější a dostupnější rodinám - kde jsem to jen slyšel - že by Maláčová ?)"

Sorry, čisté blekotání nesmyslů.

"Jak moc je bitcoinizace reálná ?"
Jen slepý nevidí, že již probíhá a to nad očekávání rychle a mohutně. Deutsche Bank bitcon v podstatě již vyhlásila za Too big to fail. Ještě se dočkáme toho, že při větších propadech budou centrální banky intervenovat v jeho prospěch :-)

"V tomto smyslu se adopce BTC spíše blíží adopci tzv. "nové ekonomiky" z doby 2007 - 2009"
Když pominu, že spíš máte na mysli dřívější dotcom bublinu....
... tak ano, v té dotcom mánii šlo nahoru všechno (analogie s dnešním růstem shitcoinů, ICOs, NFT, ...), pak bublina praskla a přežily jen silné a hodnotné projekty (Amazon, Google, Netflix, Facebook, ...) - tedy analogie bitcoinu.
Tehdy asi taky nějaký Zdražil vyprávěl, jakej je dotcom nesmysl, že firma neprodukující nic hmatatelného (jen nějaké služby na webu) nemůže být v TOP 10 firmách co do kapitalizace, natož aby hrozilo, že tyto internetové firmy jednou budou dominovat ekonomice a že se dokonce budeme obávat jejich silně rostoucí moci.

Opakuji svou radu: napište mu koment či dotaz pod to video, třeba odpoví a vaše dotazy vysvětlí a pochybnosti rozptýlí. Příští díl bude jen "nad dopisy diváků", tak se třeba i stanete slavným.

Honza _|23. 3. 2021 12:06| reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

"Vychází z předpokladu že se lidé budou pod charakteristikou BTC chovat jinak než jim je tisíciletí opakovaně přirozené"
Lidé tisíciletí spořili ve zlatě. Takže lidé se naopak vrátí k tomu, co po tisíciletí dělali - spořit v něčem, co je omezené a všeobecně přijímané. To posledních pár desítek let se politická třída snaží změnit lidské chování, aby opěvovali fuldonomiku a důvěřovali barevným papírkům...
Stejně tak důchody a charita byly po tisíciletí otázkou úspor, rodiny a dobrovolnosti.
Takže je to naopak - argument pro bitcoin je právě ten návrat k tisíciletími používanému uvažování, akorát místo zlata to teď bude BTC. :-)

A to přirovnání k roku 2007 - mám tu jiné přirovnání:
https://unchained-capital.com/blog/stop-comparing-bitcoin-to-the-internet/

Luděk Zdražil|23. 3. 2021 09:58| reakce na Jan Altman - 22. 3. 2021 19:02

Nevím v čem a jak bude "vše" denominováno. Naštěstí já nejsem konstrukterem změny paradigmatu, tudíž nemusím nacházet odpovědi :-), jsem v té luxusní roli, že mohu jen klást otázky. Nemyslím si, že fiat zkolabuje absolutně a domnívám se, že role regulovaného fiatu zůstane zachována, jakkoli se můžeme dočkat nějakých změn či otřesů ve finančním světě. Absolutní náhrada fiat měny za něco jako BTC by znamenala takový společenský otřes ve společnosti, který by byl doprovázen obrovskými kolapsy sociálně ekonomického charakteru, že by nezůstal kámen na kameni. Bylo by fajn, kdyby pan Tětek položil své teorie na časovou osu. Koexistence dvou finančních, filozoficky odlišných a nesourodých systémů je nereálná, plynulý přechod by se zvrhnul v spontánní transformaci, kde konverze jednoho systému by znamenala násilnou nepřipravenou konverzi jiného systému a to vše by přineslo zlomy ve společnosti, které zpravidla končí válkami nebo humanitárními katastrofami.

Problém fiat měn je řešitelný investicemi (také do BTC, kdo si přeje). Ale to snad i Vy připouštíte že řešením je diverzifikace a flexibilita - v tom není sporu, myslím. Záruku osobní svobody a nezávislosti vidím v něčem jiném než je vstup na tenkou vratkou a labilní lávku investice typu BTC - to jsem vysvětloval v předchozích komentářích.

Komentář k videu:

Ano, zkusím. Jen nevím jak k tomu přistoupit ??. Pan Tětek hovoří o bublinách, ovšem mám dojem, že on sám žije v úžasné bublině a mimo realitu. Bitcoin je nějaký aktuální jev, on si na něm vystavěl ideový konstrukt historického přerodu celé společnosti. Zabývá se nepodstatnými detaily ale nebere v úvahu lidskou přirozenost (viz výše mé komentáře) a řadu klíčových změn, které by jím predikované změny přinesly a způsobily katastrofy. Vychází z předpokladu že se lidé budou pod charakteristikou BTC chovat jinak než jim je tisíciletí opakovaně přirozené (tak nějak uvažoval i myslitel Vladimír Iljič Lenin).

Možná počítá i s tím, že nákupem BTC vzniknuvší bitcoinová majetková oligarchie nezneužije své majetkové moci k nepřirozenému prosazování svých zájmů a poté, co se jim podaří porazit současný společenský řád tak všechny své bitcoiny rozdá spravedlivě všem, aby vznikl ráj na zemi ? (pan Tětek dokonce uvádí, že nastolením BTC společnosti budou nemovitosti spravedlivě levnější a dostupnější rodinám - kde jsem to jen slyšel - že by Maláčová ?).

Jak moc je bitcoinizace reálná ? Pan Tětek argumentuje gravitací a touhou člověka se mít lépe. Zavádějící - to jsou aspekty života, které tady vždy byly a vždy vedly k témuž: vládnoucí - ovládaný, protože ještě silnější než gravitace a touha se mít lépe je touha člověka nenést břímě odpovědnosti za svůj vlastní život. Pan Tětek může argumentovat svou vizí o spravedlivějším světě - já argumentuji Biblí, tisíciletou historií lidstva a pohledem na denní život kdekoliv na světě (minimálně na úrovni pochyb o tom, že by tím, že to "vysvětlil" se jeho teorie stanou realitou).

Adopci BTC srovnává na grafech s adopcí různých technologií či technických výdobytků výroby. BTC není technologie ani výrobek - je to změna uvažování, změna chování. V tomto smyslu se adopce BTC spíše blíží adopci tzv. "nové ekonomiky" z doby 2007 - 2009, kde barové tanečnice přišly na to, že si stačí vzít hypotéku na pár domů k tomu, aby se staly bohatými na věky věkův (Big short, tuším). Stačí koupit pár BTC a celé generace dědiců již nebudou muset nic dělat, dokonce bezpečněji než v případě dědění fiat měny - jak jednoduché.

Nachází si nějaké jevy ve společnosti, kterými prokládá svou teorii jako důkaz svých jiných, neověřitelných pravd. S některými konsekvencemi se vypořádává opravdu pozoruhodně – např. sociálně penzijní systém by jednoduše pokryl „úsporama a sociální charitou !! a hotovo - v čase cca 15:10 min. Jeho teorie se tak stává hodně manipulativní, nevěrohodná a demagogická.

Již jen forma jeho výkladu o predikci společnosti, nezřídka začínající: „ Vysvětlili jsme si…..“, no nic jsme si nevysvětlili, jen pan Tětek něco tvrdí a domnívá se, že snad někomu vysvětlil a objasnil nějakou svou pravdu, kterou vydává a předkládá jako pravdu objektivní. Mohl bych rozporovat řadu jeho tvrzení, ale jak říkáte nikdo mi asi nebude mít chuť odpovídat, nic proti tomu.

Jan Altman|22. 3. 2021 19:02| reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 13:11

"Všechny investice jsou denominovány ve fiat měně, včetně BTC, pokud fiat zkolabuje, pak všechny investice budou hledat svou referenční hodnotu. Vy se možná domníváte že tou referenční hodnotou bude BTC, já si to nemyslím."

OK, takže si myslíte, že po kolapsu fiatu se vše bude denominovat přesně v čem?

"Jak mohu uznat svůj omyl, když obdobně vidím i já. Já jen nevidím řešení v BTC (je jich značné množství) a zdůvodňuji proč řešení v BTC vidím jako riskantní."

V čem ho tedy realisticky vidíte?


Zkuste vaše výhrady napsat do komentáře třeba i pod toto video, třeba vám odpoví někdo, koho to ještě neomrzelo:
https://youtu.be/HJMPJkF-XW8

Richard Fuld|22. 3. 2021 13:08| reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 15:46

Ano. Toť typický projev fanatismu. :-)

Daniel Bowman|19. 3. 2021 16:45| reakce na Jan Altman - 19. 3. 2021 16:11

Souhlas. Až na to, že těch vládychtivejch je zatim až moc, tak je lepší jít tomu naproti. Asi záleží na situaci ale zatim to vypadá, že by nás jen tak nenechali AnKapit.
Jak to zaonačit, aby Minarchismus nezdegene nebo aspoň ne tak rychle.viz https://www.reddit.com/r/minarchism/comments/m42uh0/stability_of_minarchism/

Komunisty ve svém okolí nestrpím - Physical Removal. Jeden den si farmařej v Kibucu, druhej den hladověj, a třetí den si odhlasujou, že mě sežerou. Na to čekat nebudu.

Řízený přechod na Minarchii z dnešního stavu je prakticky vyloučený - souhlas.

Já jen řikám, když bude možnost a doba nebude zralá na AnCap, tak Heinleinův Minarchismus, se zdá být druhá nejlepší volba.

Jan Altman|19. 3. 2021 16:11| reakce na Honza _ - 19. 3. 2021 14:20

Podle mě je Ancap realizovatelnější, než minarchie. Protože to je "prostě jen trh", který všichni známe a který prostě funguje.
Minarchie předpokládá, že stát nějak donutíte se smrsknout a nějak zajistíte, že znovu nevyroste.

Minarchie má i zásadní filosofické koncepční problémy: kdo a jakým právem určí, co je ta minimální "nutná" množina funkcí státu? Každý to přeci vidí jinak. V ancapu si každá skupina obyvatel může založit "servisní organizaci" o rozsahu služeb agend, která té dané skupině vyhovuje. Na trhu si každý určí např. rozsah plnění a míru spoluúčasti v pojištění (zdravotním, bezpečnostním, ...). V ancapu nikdo nebrání komunistům (na svém a za své) mít kibuc, nebrání socialistům sdílet majetek, manželky, ...

V čele minarchie by někdo musel stát. Kdo a proč zrovna on? A proč by ho měl poslouchat ancapista a socialista, když ho nevolili, nic na něj nedelegovali? A jakmile někdo bude v čele, tak tu moc obratem zneužije. Na začátku USA byly v podstatě minarchií a dnes?

Minarchii musíte zavést. Někdo ji musí nařídit a prosadit. Ancap lehce vznikne spontánně zdola. Respektive jinak ani vzniknout nemůže. Neříkám, že zítra, ale zkrátka to má větší pravděpodobnost, než řízený přechod na minarchii, uvědomělé připravení se o moc ze strany politiků a úředníků = pohádka.

Daniel Bowman|19. 3. 2021 14:30| reakce na Honza _ - 19. 3. 2021 14:20

Díky i Vám :)

Přeju nám oběma hodně štěstí s tím Minarchismem a AnCap. Vám samozřejmě o něco víc.

Honza _|19. 3. 2021 14:20| reakce na Daniel Bowman - 19. 3. 2021 09:21

Díky za pěknou diskusi :-)
Já s vámi souhlasím, že ancap je ideál a minarchismus je lepší než socialismus. A právě proto mi dává smysl šířit ancap - když se lidé shodnou, že je dobré mít svobodu ve (třeba) zdravotnictví a armáda bude státní (povinně placená), je to změna k lepšímu a jsem pro! :-)
Už jsem to tu kdysi psal - můj pohled je ancap ideál, minarchismus realizovatelný.

A k BTC stručně:
"[BTC] - má hodně konkurence od podobných projektů "
NEMÁ. Doporučuji nastudovat :-)

Navíc BTC není finanční produkt - je to nový finanční systém. To, že teďka se řeší hlavně převod FIAT - BTC je věc vývoje. Původně se taky internet přenášel po telefonních linkách a teď si telefonujeme přes internet...

Daniel Bowman|19. 3. 2021 12:16| reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 11:46

To bude tim, že jsme starý cynikové :)

Luděk Zdražil|19. 3. 2021 11:46| reakce na Daniel Bowman - 19. 3. 2021 09:21

Pane Bowmane, vítejte v klubu :-), s Vašimi názory (které sdílím), to tady nebudete mít lehké.

Daniel Bowman|19. 3. 2021 10:40| reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 21:10

????!!!!Pozor!!!???
Přizozenost, nutnost hirearchie nikdo snad nezpochybňuje.
Problém je její nedobrovolnost. A to je nepřirozený.
Kolektivisti a následně autoritáři se snaží onu hirearchickou pyramidu ohnout a slepit sekunďákem.
Ano, to je častý lidský projev snahy "napravovat" přírodu tj. jí ochc-vat.
Např. když na trůn usedne slaboch, protože taťka vyhrál bitvu nebo mě zvolilo stádo pitomečků abych jim pomoh okrást zbytek.

Daniel Bowman|19. 3. 2021 09:21| reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 07:46

O BTC vim velmi málo ale přesto zkusím něco plácnout:

Vláda nemá zájem mít měnu, kterou je obtížné manipulovat - dle libosti vytvářet.
Takže šance, že jí adoptujou je malá.
Šance, že se ji budou snažit zlikvidovat je velká, pokud začne fungovat jako alternativa - konkurovat jejich měně.

Těžko se pak z BTC stane populární měna, když za její držení bude hrozit postih.
Držitelé BTC (ne spekulanti) sázejí na to, že vlády (a jejich měny) krachnou dřív než je dožene jejich dráb. Což neni úplně nemožný. Já osobně bych na to vsadil/riskoval cca 10% prostředků.

Ve skutečnosti nemám ani 0% ale to je taky protože mám výhrady k BTC jako finančnímu produktu.
- má hodně konkurence od pdobných projektů
- šifrování veřejným klíčem možná není až tak bezpečné (viz kvantový počítače ale to je další nora)
- technologie kolem public ledger je poněkud pomalá
- hodně lidí na tom spekuluje - bublina jak kráva a celé to nese rysy letadla

Až budou chtít ospravedlnit zásah proti BTC, tak se vsadim, že si pozvou Gretu. 'How dare you waste electricity....'
Uvidíte.

Luděk Zdražil|19. 3. 2021 09:11| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2021 16:09

Souhlasím, není to důkaz v matematickém vyjádření smyslu toho slova, jakkoli zde hraje roli faktor "pravděpodobnosti", se kterou lze uvažovat na úrovni platnosti výroku. Jistě, společenské disciplíny a chování společnosti nelze nahlížet prizmatem fyzikálních zákonů, na druhou stranu, podíváte-li se do Bible, zjistíte, že již někdy v sedmém století před Kristem (tedy v době před internetem a BTC) jsou pojednání, která mají svou platnost i dnes a při troše dobré vůle se lze oprávněně domnívat, že přežijí i BTC a to, co vnějškově a zdánlivě přináší.

Daniel Bowman|19. 3. 2021 08:51| reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 07:25

Hezky shrnuto. Chápu.
Moje White Pill je:

Nejsme roboti. Vývoj správným směrem lze pozorovat. Všechno zlé je pro něco dobré a v součtu se máme lépe, relativně k minulosti. Konzum je zase projevem psychologické deviace (kupuju si nové boty každý měsíc, abych se vytáhnul) ALE ta naše přemíra konzumu spoustu lidí vyléčí. Po koupi pátého Rolls Royce, se furt cítí blbě a hledají spásu jinde.
Chudoba tenhle efekt nemá viz náš případ - Češi vyhladovělí z komunismu a proto posedlí konzumem (sbírali prázdné plechovky, za džíny by daly i ledvinu) - to ale i tady postupně slábne.

BlackPill:
Socialismus je de facto Feudalismus viz Čína a Sev. Korea. To byl dlouho náš defaultní stav. Pár rodin a klanů vládne a užívá si moci, kněží ("inteligence", novináři, učitelé) a úředníci se vezou a zbytek se lopotí. To je defaultní projev, důsledek lidského ega - slepé upřednostňování přežití vlastních genů. Ale jak víme z historie, je to slepé, a tak to degeneruje. Stejně jako socialismus má skrytou výrobní vadu - dojde jim pára. Ale mezitim hodně lidí umře.

Snaha zašlapat protestující střední třídu je. To je vidět viz tažení proti Trumpistům. To se může povýst jen za cenu velkých represí. Je pravda, že ovládat nevolníky je dnes jednodušší - jeden AK47 udrží v šachu 20 vidlí. A když bude represe vychc-ná, tak k žádnému povstání nedojde ani v ozbrojeném USA. Na to potřebujete organizaci, kterou vynuluje FBI.

Sečteno a podtrženo. Krátkodobě jsem rovněž pesimista. Dlouhodobě optimista. Realisti se samozřejmě učí střílet, lovit a pěstovat zeleninu :)

V naší kotlině, případnej socialismus máme šanci jakžtakž (zase) přežít. Rasovej-Etnickej konflikt tu šanci zmenšuje. Takže bych sveřepě dál odmítal připrchlíky - nic proti nim ale až bude hlad, tak se to pořeže. A hlad bude, protože komouši mají něco proti jídlu a matematice.

Heinlein (a Hoppe) v knize Hvězdná Pěchota prognózuje, že demokracie selže. Sociální inženýři to přivedou na okraj destrukce (pouliční kriminalita, chaos) a veteráni začnou dělat pořádek a nakonec ustaví Republiku s omezeným volebním právem, aby si nezodpovědný lidi zase postupně nerozkradli zemi (výsledek demokracie, jak varoval už Platon).
Paralely z tý knížky jsou dost trefný. Akorát doufám, že se vyhnem kinetický válce s Čínou (ta studená je tady už víc jak 15 let).

Luděk Zdražil|19. 3. 2021 07:46| reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 07:25

No a abych ještě uspokojil přátelé z diskuzního kroužku "BTC", pár slov kde vidím na té scéně BTC.

Tak jako internet, který se původně jevil jen jako nástroj svobodného šíření informací, aby se postupně stal (taky sic) "zotročujícím nástrojem" konzumu, pohodlí a manipulace, tak se BTC a digitální měny nemusí stát jen svobodnou finanční platformou (jak jsou projektovány), ale paradoxně nebezpečně úzkou a napadnutelnou non alternativní bází světa financí pro jeho definitivní ovládnutí (nástroji, které příznivci BTC odmítají vidět). Uznávám, že tento odstavec vyžaduje trošku fantazie a více než otevřenou mysl, na "akademickou půdě" však zaznít může, doufám, zatím.

Luděk Zdražil|19. 3. 2021 07:25| reakce na Daniel Bowman - 19. 3. 2021 03:53

Podepisuji téměř vše s jedinou výhradou. Nejsem si jist zda se blížíme spíše k ideálu svobody nebo zda směřujeme od něj. Myslím, že platí spíše to druhé, ne že by se mi to líbilo. Proč ?

1. Počítám, že lidské plémě je geneticky naprogramováno stále stejně a v principu se chová opakovaně a stále stejně. Historická zkušenost ukazuje, že se vždy konstituoval společenský systém ve schématu vládnoucí - ovládaný, byť měl různé formy.

2. Současné trendy vidím jako cílenou, faktickou a účinnou likvidaci střední třídy, která je na té ose vládnoucí - ovládaný někde uprostřed a neinklinuje ani k jedné ze stran, nicméně se zmenšuje. Na jedné straně posilující role korporací, politicko-finanční a mediální oligarchie, na druhé straně masy relativně chudších (nominálně bohatších, proto spokojených), s větší ochotou nechat se ovládat za cenu nabízeného pohodlí a vzdání se odpovědnosti za vlastní život.

3. Obě ty skupiny vykazují, na rozdíl od svobodně smýšlejícího středu, odstředivé tendence. Vládnoucí chtějí mít ještě větší moc a ovládaní jsou čím dál spokojenější s poskytovaným konzumem, pohodlím a bezstarostným životem a jeho průvodními jevy (nejlépe patrno v USA).

Možná to vidím blbě a věci jsou jinak, než je vidím. Kéž by. Za největší projev trendu, který vidím já, je role médií, jako nástroje na ovládání myšlení resp. nemyšlení lidí. Z původní role internetu jako nástroje pro svobodné šíření informací se stává účinné médium na proaktivní ovlivňování myšlení a chování lidí.

Abych marně předešel nesouhlasům - mně se to také nelíbí, ale tak otázka nestojí. Jde o to, zda to je spíše jak popisuji nebo jinak, that is the question.

Daniel Bowman|19. 3. 2021 03:53| reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 22:20

Komunismus by ke svému úspěšnému, přirozenému fungování potřeboval místo lidí - hmyz, brouky.
Tj. stejně by existovala hierarchie (královna, vojáci, pracovníci) a hlavně valná většina populace by musela být bez rozumu tj. tupě se obětovat rozkazům. Viz Hvězdná Pěchota - brouci, Star Trek - Borgové.

AnCap zase pořebuje, aby valná většina populace ten rozum měla a nebála se převzít zodpovědnost za svůj život. Nebát se a nekrást tj. ani nelhat (nekrást pravdu) - hlavně sám sobě.

To je realistický požadavek. A blíží me se mu, čim dál tím víc. Velký skok ve stylu myšlení přineslo křesťanstsví (koncept, ne instituce), které nás vymaňuje z područí/autority rodiny/klanu/kmene. Před tím se za Private považovala rodina, ne jedinec. Teď ještě zbývá vymanit se z chiméry státu tj. Public. Jedinec - Bůh
je jediné, co zbyde. (Bůh ve smyslu vesmírného principu - ne Zeus).
Kolektivisti jsou proti a snad proto se snaží nahradit jedince i rodinu kolektivem/komunou/státem jako nejmenší jednotkou a odstranit koncept Boha uplně.

Kolektivistický koncept vede historicky k tyranii, úpadku, degeneraci a hladomoru. Druhý, vede k prosperitě. Pro maximalizaci života by se vyplatilo maximalizovat svobodu jedince.
Což kolektivisti kontrují strachem ze změny klimatu a tím ohrožení života. Ano, když vyhubí lidi hladomorem, tak zachrání planetu....než ji rozmetá asteroid.
Navíc, ekologické katastrofy páchají korporace (Public sektor) a to jen díky tomu, že mají povolenku od státu. Jinak by je všichni dotčení, ti co musí dýchat splodiny, žalovali za škody.

Takže pokud si víc lidí nepřevezme ideály AnCap za své tj. osobní odpovědnost, tak hurá zpátky na stromy a těšit se na asteroid nebo až Slunce vyhasne.

Jak to psal sovětský disident Šafarevič. Komunismus tj, kolektivismus je projevem Freudova 'Death wish' na úrovni společnosti.

Já osobně doporučuji pro úspěšnou evoluci společnosti:
Peaceful Parenting, Zen a meč

Luděk Zdražil|18. 3. 2021 22:20| reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 20:43

Ano, ty systémy jsou jiné, to nerozporuji, zatímco komunizmus je postaven na dominantni roli statu, AnCap predpoklada neexistenci statu. společného mají jen to, že nikdy nevznikly.

Ano, oba systémy nějakým způsobem předpokládají určité povahové rysy lidí, kteří by ten který systém akceptovali. Dle mého názoru jsou ideály komunizmu lidským povahám blíže než ideály AnCapu. Všimněme si, že ani 4O letá zkušenost (1948-1989) s předchůdcem komunizmu a 30 let "nějakého" kapitalizmu nepřivedly náš národ k přijetí větší míry zodpovědnosti za svůj vlastní život, jak vyplývá z volebních výsledků, např. Takový stav nepovažuji ve všeobecnosti ani tak za vadu či omyl ale především za realitu a přirozenost, kterou je třeba vzít na vědomí. Což samozřejmě neznamená že se každý nemůže zařídit dle svých vlastních preferencí a schopností.
Zejména AnCap ovšem předpokládá (z logiky věci), že většina si převezme ideály AnCapu za své - to považuji za naivní předpoklad.

Daniel Bowman|18. 3. 2021 20:43| reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 19:34

Komunismus jak ho proklamují tj. bez státu je oxymoron. Z principu věci nikdy vzniknout nemůže.

AnCap na druhou stranu může fungovat uplně v pohodě....pokud ho někdo nedobude.

Že to ještě nikdo nezkusil testnout, svědčí o lidské povaze ne o systému - na světě je nebezpečno.
To se nakonec změní. Jestli se stihnem evolvovat, dřív než zanikne sluneční soustava nevím ale doufám :)

Touha po rovnosti, stabilitě je spíš vada ducha a strach ega před selháním/osobní zodpovědností než nějaký ctnostný cíl, jak to prezentují kolektivisti. Až se uzdravíme, tak můžeme maximalizovat svobodu.

Ale jinak máte pravdu, ten zápal pro "systém" je u AnCap otravnej a ne nepodobnej jejich rudejm protějškům :) Naneštěstí komanči nemaj problém vám zakroutit krkem. AnCap s jejich NAP jsou neškodný, v osobní rovině. A mají pravdu...až na ten optimismus kolem obrany :)

Luděk Zdražil|18. 3. 2021 19:34| reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 18:14

Ja davam na roven komunisty a AnCap jen v tom smyslu, že oba tyto systemy se nikdy (naštěstí) neměly šanci rozvinout a byt prověřeny praxí, jsou tedy hypoteticke. Zatimco komunizmus s představiteli s rudym satkem na krku a plamínky v očích končil někde v brožurách a Manifestu, AnCap s představiteli fanaticky orientovanými na digitální manii konci v okrajovych diskuznich kroužcích na internetu.

Daniel Bowman|18. 3. 2021 18:14| reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 16:50

Komunisti jsou narozdíl od AnCap nekonzistentní nebo lžou.
Nemůžete mít rovnost, přerozdělování, komuny, centrální plány a nemít vládu tj. náasilí a donucení.
AnCap organizované donucení pro provoz nevyžaduje.

Minarchisti tvrděj, že jako degeneruje (bobtná) minarchistickej stát, tak bude degenerovat i AnCap tj. lidi si ten stát nakonec vytvořej i tam - vnitřní nebo vnější tlaky - a že celej ten proces je vysoce rizikovej.

AnCap nesouhlasej a/nebo jsou ochotný to riskovat.

Heinlein tvrdí, že tý degeneraci se dá v Minarchismu zabránit nebo ji zpomalit, limitováním volebního práva.

Daniel Bowman|18. 3. 2021 17:55| reakce na Honza _ - 18. 3. 2021 16:39

Neni stát jako stát, že? Některé mají efektivnější armádu než jiné. Některé jsou svobodnější než jiné.
Ideálem argumentovat je špatně? A to říká proponent AnCap?

Jednou jedna státní armáda něco neubránila, takže státní armáda je blbost? A co ty případy, kdy ubránila nebo odstrašila?

My teď víme, co od státu čekat. O ty jakýs takýs svobody se přetahujem už od Sáma. Někdy to jde líp, někdy hůř. Výpalný ve jménu silnic atd. je pořád dobrej deal v porovnání např. že nás rozeberou na orgány viz Čína.

Upřímně, já si nemyslim, že současná podoba státu přežije moc dlouho. Když pak po krachu bude AnCap, super. Když to nevyjde a dravců, volání po státu bude moc, tak navrhuju Minarchistickou Heinleinovu variantu. Toť vše.
Přístup 'všechno nebo nic' mi přijde jako pitomost.

Luděk Zdražil|18. 3. 2021 16:50| reakce na Honza _ - 18. 3. 2021 16:39

Faul - "Měla by být - není."

"Taky nezapomeňte na to, že v ancapu nemusíte armádu platit, neplatíte daně, vynecháte celou tu státní neefektivitu" Tvrzení, argument na fungování v neexistující hypotetické společnosti ? Odvážné avšak účelově nekonzistentní.

Co, prosím nemusím ? V čem prosím nemusím ? Myslíte že nemusím něco platit v té neexistující chiméře ? Tak nějak uvažovali a argumentovali komunisté stavem, který nikdy nenastal.