Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: O konci římské republiky a počátku amerického císařství

Vojtěch Dobeš | 12. 3. 2021 | Celkem 115 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Daniel Bowman | 14. 3. 2021 12:58

Přes Trumpův egotismus nevidíte bažinu.
1) Washington DC ovládájí rodinné dynastije - kecy o třetím termínu, díky impeachmentu obstrukcím, jsou proti tomu jen kecy
2) USA mělo poprvé od Reagana efektivní zahraniční politiku - asi na tom stylu něco bude. A rozhodně nevyžadoval kickbacks jako někdo (Biden Burisma-CEFC nebo Clinton Foundation)
3) POTUS je Commander in Chief
4) Jestli chtěl založit vlastní dynastii jako Bushové a Clintons, tak to bylo jistě špatně. Já bych řek, že měl problém sehnat loajální lidi, proto Jared.
5) Jeho největší chyba byla,že neudělal to co Clinton, Obama nebo nyní Biden. Že nevyházel všechno a nedosadil svoje lidi, včetně statních zástupců. Místo toho vyhodil Banona a nechal šikanovat Flynna. Zbyl mu Miller, Jared a Ivanka a zbytek lidí mu dodávala opozice (Republikánskej establishment)

Konfrontační styl politiky je ošklivej. Hmmm. Tak se radši necháme rozkrást a zotročit uhlazenejma socialistama a investorama (do Čínskýho "trhu").

Trump byl zvolen, aby zastavil masovou migraci, nevýhodný obchod s Čínou a vypustil bažinu tj. renovoval střední třídu. Americkej populismus je specifickej tim, že je anti-socialistickej (pro small gov), relativně k evropskýmu. Bažina ho zastavila hned druhý den pomocí obstrukcí na každym kroku. Něco protlačil, protože je konfrontační. Ale nakonec ho udolali. Hlavně díky masivní mediální dezinformační kampani, která ho vykreslovala jako dalšího Hitlera a pomatence (Russia collusion hoax, Fine people hoax, Bleach drinking hoax, Ukraine hoax atd.) plus cenzura skandálů jeho oponentů (Hunter laptop, Cuomo nursing home atd.).
Díky tomu se spousta i jinak normálních "pravičáků" postavila proti němu a neprotestovala, když progresivisti "fortified" elections.

Tak máme, co jsme chtěli. Prezidenta, kterej je tak nekonfrontační, že ani nedělá tiskovky. DC je zakázaný město a DHS mobilizuje proti voličům Trumpa jako kdyby byly Al Kajda (senátorkej draft požadavku byl napsán měsíc před kapitolem), Pelosi žádá armádu o puč. Cenzura kam se podiváš. A White Fragility rasistický semináře jsou opět na stole pro státní zprávu. Zatimco Antifa v klidu vypaluje federální budovy.

Se mi zdá, že jsme ochránily USA před císařstvím Trumpa a vesele dokončujeme transformaci na People's Republic of America.

+12
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Luděk Zdražil | 23. 3. 2021 15:54

Korespondenci s panem Tětkem již mam za sebou na téma "uchovatele hodnoty". Vzhledem k tomu, že je to dvoustranně soukromá korespondence, nebudu ji ze slušnosti publikovat ani komentovat.

Ne, nemam na mysli dotcom bublinu, mam na mysli tu dobu "nove ekonomiky" kdy se kouzelně z ničeho (pujčky na barak) vytvařely tržní hodnoty. Tj dnes tady mame taky takovy zazrak - koupíte BTC a za 14 dni si za profit koupite auto - senzace.
Za blekotani nesmyslu povazujete to co pisu nebo to prohlaseni pana Tětka (cas 10:15), že si lide zaslouží levnější a lepší bydlení, což jim přinese BTC ?

"Základní lidskou přirozeností je sledování vlastního zájmu, maximalizace užitku" - pochybuji, ta maximalizace je limitována energií, kterou jsem schopen a ochoten do té maximalizace užitku vložit. A ta není moc velká. Já jako přirozenost vidím neochotu lidí převzít plnou odpovědnost za svůj život ve prospěch menšího užitku a většího pohodlí. Ale možná vidíme každý jiné lidi.

"Nějaký důkaz? A hlavně cudně zamlčujete, k jakým kolapsům a otřesům vede (a ještě povede!) ten současný systém."

Žádný důkaz. Vy se také spokojujete jen s teorií. Používám jen odhad a intuici shodnou s Vaší pět let starou nikoli Vaší aktuální. ale to jsme tady již probrali. Dva celosvětové měnové systémy s odlišnou filozofií nemohou vedle sebe koexistovat. Ony totiž definují také odlišné chování subjektů (lidí, firem, institucí) + šílené transakční a konverzní náklady mezi němi. Řekněmě že vyhraje měnový systém BTC. Zcela jiné uvažování lidí, jiné chování firem, jiné kalkulace, jiné tempo rozvoje, jiná úroveň sociálních vztahů, jinak konstruované penzijní a sociální systémy, likvidace veřejných služeb jak je známe, jiné konstrukce mocenských vlivů, jinak vzniknuvsi mocenska oligarchie, jiné transformační tempo, neschopnost systémů i lidí se přizpůsobit a reagovat na změny, obrovské masy lidí, které takovou změnu uvažování a převzetí života do vlastních rukou nezvládnou, kolaps daňových systémů, kolaps systémů a služeb závislých na daňových zdrojích, destrukce represivních a bezpečnostních státních složek, likvidace existujících právních norem, zásah do vzdělávacích soustav.

OK. Nedohodneme se, nic se nedá dělat. Zkuste ještě prosím nastínit nějakou hrubou časovou osu - začátek, konec, tempo, posloupnost transformace abychom věděli kdo se dočká a kdo bude ušetřen.

-5
+
-

Všech 115 komentářů v diskuzi.

Daniel Bowman | 17. 3. 2021 12:11

https://www.spiked-online.com/2021/01/12/trump-and-the-fall-of-the-republic/

V linku je podle mě trefnější paralela s Římem.
Taky slibuje hodně zábavy.

Nahlásit

0
+
-

Jan Kohout | 15. 3. 2021 09:20

Císařem je spíše Biden, který vydal nekjvíce prezidentských (císařských, diktátorských) dekretů ze všech prezidentů.

Nahlásit

+1
+
-

Jan Krejčí | 12. 3. 2021 16:37

Dočetl jsem to až k růstu Ameriky díky levné práci otroků.

Nahlásit

+3
+
-

Jan Altman | 12. 3. 2021 13:27

Joseph Peden: Inflace a pád Římské říše

https://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/06_07_2010.pdf

Nahlásit

+11
+
-

Jan Capouch | 14. 3. 2021 22:09 | reakce na Jan Altman - 12. 3. 2021 13:27

Ano. Stálo by za to také připomínat, jak inflace dorazila Jugoslávii a Sovětský svaz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Boris Otokar Hodlak | 12. 3. 2021 11:30

Amerika (US) ovšem už císaře měla, jmenoval se jím sanfranciský podivín Joshua Abraham Norton alias Jeho císařské veličenstvo Norton I. Vcelku neškodil, jen se považoval za císaře, dostával daně od laskavějších sanfranciských poddaných a když se dostal do soukolí zákonů, soudce ho osvobodil s tím, že nikoho neokradl a neprolil žádnou krev "což se dá říct o málokterém z jiných císařů"
Policajta, který ho k tomu soudu dovedl, "omilostnil", od té doby mu sanfranciská policie salutovala. Když o tom tak přemýšlím, Norton I byl lepší než Donald

Nahlásit

+1
+
-

Jan Macháček | 12. 3. 2021 10:48

1. Před Mariovými reformami služba v armádě nebyla limitována vlastnictvím půdy, nýbrž majetkem obecně. Byly majetkové třídy. Platí ale stále to, co napsal autor, že zdaleka nejvíc vojáků bylo z řad malých sedláků.
2.Úplně fantasticky toto období Starého Říma popsala Collen McCullough ve své sedmidílné sérii Masters of Rome. Vyplatí se to vše přečíst, přestože ty jednotlivé knihy jsou docela dlouhé. https://www.databazeknih.cz/serie/masters-of-rome-1358
3.Je vidět, že posedlost Trumpem mezi levičáky a progresivisty je tak obrovská, že jsou schopni tahat Trumpa i do úvahy o podobnosti mezi USA a Starým Římem. Jaké k tomu má autor argumenty? To by mě zajímalo. Trump sám sebe viděl jako prezidenta a vůbec ne jako císaře. Neměl moc jako císař. Měl moc jako každý americký prezident. To, že Trump má rád interiéry svých budov ve stylu "imperial" z něj ještě nedělá císaře. "Imperial" se totiž do češtiny nepřekládá jako "císařství".

Nahlásit

+9
+
-

Vojtěch Dobeš | 12. 3. 2021 13:30 | reakce na Jan Macháček - 12. 3. 2021 10:48

Tiberius Gracchus se taky neprezentoval jako císař a přesto jeho chování stačilo k tomu, aby senátoři usoudili, že chce být král, a zabili ho.

A Trumpovo chování coby prezidenta bylo v lecčem podobné. Příklady:
1) Opakované "uvažování nahlas" o tom, že by mohl být prezidentem víc než dvakrát po sobě.
2) Vyžadování osobní loajality po představitelích států.
3) Používání obratů jako "moji generálové".
4) Nepotismus (dosazování příbuzných do státních funkcí).
5) Snaha používat státní aparát pro svoji potřebu – viz to, jak Sessionse i Barra tlačil k tomu, aby se chovali jako jeho právníci.

A zklamu vás, levičák fakt nejsem a progresivista jen v s mírou. S Trumpem nemám problém kvůli tomu, že by byl republikán nebo dokonce že by byl pravičák, upřímně si především myslím, že není ani jedno – republikánem se stal jen proto, že tam viděl větší šanci uspět (2001 - 2009 byl registrován jako demokrat). Trump je čistý populista.

To, že se taková postava tentokrát objevila na "pravém křídle" navíc nic neříká o tom, kde se objeví další. V tuhle chvíli se to mnoha "levičákům a progresivistům" může zdát nemožné, ale já si velmi snadno dokážu představit podobnou (nebo ještě horší) postavu jako je Trump přicházející za 5 nebo 10 let z opačné strany politického spektra.

Problém není levicovost nebo pravicovost, ale konfrontační styl politiky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Daniel Bowman | 14. 3. 2021 12:58 | reakce na Vojtěch Dobeš - 12. 3. 2021 13:30

Přes Trumpův egotismus nevidíte bažinu.
1) Washington DC ovládájí rodinné dynastije - kecy o třetím termínu, díky impeachmentu obstrukcím, jsou proti tomu jen kecy
2) USA mělo poprvé od Reagana efektivní zahraniční politiku - asi na tom stylu něco bude. A rozhodně nevyžadoval kickbacks jako někdo (Biden Burisma-CEFC nebo Clinton Foundation)
3) POTUS je Commander in Chief
4) Jestli chtěl založit vlastní dynastii jako Bushové a Clintons, tak to bylo jistě špatně. Já bych řek, že měl problém sehnat loajální lidi, proto Jared.
5) Jeho největší chyba byla,že neudělal to co Clinton, Obama nebo nyní Biden. Že nevyházel všechno a nedosadil svoje lidi, včetně statních zástupců. Místo toho vyhodil Banona a nechal šikanovat Flynna. Zbyl mu Miller, Jared a Ivanka a zbytek lidí mu dodávala opozice (Republikánskej establishment)

Konfrontační styl politiky je ošklivej. Hmmm. Tak se radši necháme rozkrást a zotročit uhlazenejma socialistama a investorama (do Čínskýho "trhu").

Trump byl zvolen, aby zastavil masovou migraci, nevýhodný obchod s Čínou a vypustil bažinu tj. renovoval střední třídu. Americkej populismus je specifickej tim, že je anti-socialistickej (pro small gov), relativně k evropskýmu. Bažina ho zastavila hned druhý den pomocí obstrukcí na každym kroku. Něco protlačil, protože je konfrontační. Ale nakonec ho udolali. Hlavně díky masivní mediální dezinformační kampani, která ho vykreslovala jako dalšího Hitlera a pomatence (Russia collusion hoax, Fine people hoax, Bleach drinking hoax, Ukraine hoax atd.) plus cenzura skandálů jeho oponentů (Hunter laptop, Cuomo nursing home atd.).
Díky tomu se spousta i jinak normálních "pravičáků" postavila proti němu a neprotestovala, když progresivisti "fortified" elections.

Tak máme, co jsme chtěli. Prezidenta, kterej je tak nekonfrontační, že ani nedělá tiskovky. DC je zakázaný město a DHS mobilizuje proti voličům Trumpa jako kdyby byly Al Kajda (senátorkej draft požadavku byl napsán měsíc před kapitolem), Pelosi žádá armádu o puč. Cenzura kam se podiváš. A White Fragility rasistický semináře jsou opět na stole pro státní zprávu. Zatimco Antifa v klidu vypaluje federální budovy.

Se mi zdá, že jsme ochránily USA před císařstvím Trumpa a vesele dokončujeme transformaci na People's Republic of America.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Jan Capouch | 14. 3. 2021 22:27 | reakce na Daniel Bowman - 14. 3. 2021 12:58

Skvěle shrnuto, naprosto souhlasím a přeposílám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 14. 3. 2021 14:24 | reakce na Daniel Bowman - 14. 3. 2021 12:58

Jo. Sleduju z dálky, tak nechci dělat chytrého, ale mám z toho stejný dojem, jak to popisujete vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 14. 3. 2021 15:56 | reakce na Josef Fraj - 14. 3. 2021 14:24

Díky za reakci. A dovolte mi grafomancky doplnit.
Upřímně, z ještě vetší dálky, všechen ten konzervatismus, socialismus a Maoismus je jenom šaráda.
Vždy to stejně končí stejně - Feudalismem. Tj. pár rodin vládne a zbytek slouží. Viz. zmíněná Čína, kde cca 5 rodin vládne, Severní Korea, Frankovo Španělsko atd. kde je to nejvíc okázale vidět. Západ tam směle směřuje.
Jediný, co do toho hodilo vidle, byly ranné USA, Švýcarsko tj. koncept omezené centrální moci. Klany se formovat budou stejně ale alespoň nemohou využívat státní aparát tj. násilí.
Celé to revidoval a totálně vykolejil Socialismus (komunismus, fašismus a další jejich varianty) tj. nezdravý stav lidského ducha. A korunu tomu nasadil koncept Centrálního Fiat Bankovnivctví Poměrných Rezerv. Medičejové se teď nemusí o zisky vůbec strachovat. Půjčí si od státu, aby následně půjčily státu a rozdíl v úrocích je vždy pozitivní = zisk bez rizika. Perpetuální inflace navíc zaručuje, že se plebjci nikdy nepřestanou plahočit na plantáži.
Dokonalej Feudální systém. Faraón by byl hrdej.

To co vidíme teď, na politické scéně, je de facto Hra o Trůny. Akorát, že skutečnej Sever najdeme tak maximálně v hloubi naší duše - kdyby nás snad napadlo zdrhnout jako ten pobodanej hezoun, co brousil tu ombudsmanku s drakem. Abych to tak nějak přiblížil mladé generaci. /spoiler alert/ skutečnej vítěz je Železná banka.

Jediné, co nás může utěšovat je, že Feudalismus degeneruje a socialisti nesnášej jídlo a matematiku, takže to nebude trvat věčně. Otázka je, kolik mrtvejch to bude stát nyní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2021 11:15 | reakce na Daniel Bowman - 14. 3. 2021 15:56

"A korunu tomu nasadil koncept Centrálního Fiat Bankovnivctví Poměrných Rezerv. Medičejové se teď nemusí o zisky vůbec strachovat. Půjčí si od státu, aby následně půjčily státu a rozdíl v úrocích je vždy pozitivní = zisk bez rizika. Perpetuální inflace navíc zaručuje, že se plebjci nikdy nepřestanou plahočit na plantáži."

Tak o tomhle evidentně víte úplný prd. :-) O bankovnictví částečných rezerv se snad dalo psát před rokem 1971. Dnes zde žádné takové bankovnictví není. Ostatně ve skutečnosti zde nebylo ani před rokem 1971.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 03:02 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2021 11:15

Velikost rezerv, předPRDkládám, že leckde NULA, či negativní (digitální), je pro můj argument irelevantní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 16. 3. 2021 14:13 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 03:02

Ne, o velikost jakýchsi rezerv tady nejde. Jde o to, že žádné bankovnictví částečných rezerv v současnosti neexistuje a ani nikdy neexistovalo. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 14. 3. 2021 17:54 | reakce na Daniel Bowman - 14. 3. 2021 15:56

Já se trochu obávám, že už nějakou dobu degeneruje celá západní civilizace. Osobně považuji za symbolický konec kapitalismu rok 1913 (16. dodatek a založení FEDu). Pokud bychom to chápali jako začátek konce, tak tím definitivním koncem byl rok 1971 (konec Brettonwoodu). Konečné nahrazení zlata politickými penězi považuji za ohrožení západní civilizace přinejmenším ze dvou důvodů. Jednak politici získali nástroj na oloupení všech produktivních lidí, aniž by lidé měli nějakou možnost do toho mluvit (mýtus 2% inflace, neomezený "tisk" politických peněz, diktování úrokové sazby), druhak to mělo drtivý morální dopad na celou společnost. Původní společnost, ve které principiálně bylo možné zbohatnout jen tehdy, když jste ostatním nabídl něco užitečného, byla nahrazena společností, která místo toho vznáší nároky na kde co a volí politiky podle toho, jak dokáží její nároky uspokojovat. A politici na to mají nástroj, "tiskárnu na peníze". Kdo víc tiskne, ten je zvolen.

Odklon od principu 'schopnosti a píle přinášejí zisk' a jeho nahrazení principem, 'když něco chci tak na to mám nárok', dovedl Evropu k naprosté ztrátě pudu sebezáchovy. Vznikl pocit, že není třeba se o cokoliv snažit, stačí vznést nárok a společnost je povinna jej uspokojit. Lidé, kteří už se nemusejí aktivně podílet na vytváření bohatství, ale jenom ho spotřebovávají, pak hledají seberealizaci v aktivitách více méně destruujících principy, na kterých západní společnost celou předchozí historii stála, v první řadě individualismus a konkurence. Soutěž byla nahrazena politickou korektností popírající právo na vlastní názor a jeho deklaraci. Pud sebezáchovy byl nahrazen multikulturalismem a poskytování tzv. lidských práv civilizacím, které považují lidská práva za slabost, pohrdají jimi a vidí je jak prostředek k ovládnutí židokřesťanské civilizace.

Vaše přirovnání současnosti k feudalismu může vypadat jako anachronismus, ale v jednom je ta analogie docela přesná, totiž v nevolnictví. Dnešní daňový nevolník je jenom zdánlivě v lepší pozici než nevolník před rokem 1781. Těžko dělat předpovědi, ale osobně se domnívám, že přinejmenším EU je na vítězné cestě k socialismu sovětského typu. A co se bude dít v US, to asi neumí odhadnout nikdo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Daniel Bowman | 14. 3. 2021 20:20 | reakce na Josef Fraj - 14. 3. 2021 17:54

Já jsem trochu skeptičtější. FED je velmi efektivní nástroj pro získání a udržení moci a generování bohatství (pro vybranou klientelu) ale počátek konce připisuji rozšíření volebního práva.
Což samozřejmě přišlo na svět díky prosperitě. Kapitalismus sponzoruje všechny ostatní ismy. Které mají spoustu pitomých nápadů - altruismus, egalitarianismus atd., které lze shrnout pod Socialismus.
Ale dost možná za tím stojí také všeobecná branná povinnost.
V Římě mohli volit jen vojáci a ty byly zároveň daňový poplatníci - kteří si mohli dovolit drahou zbroj, případně platit dodatečné žoldáky.

S rostoucí prosperitou střední třídy v USA a jinde, levné žoldnéře masově neseženete. Tak z nich uděláte plnohodnotné občany a oni budou bojovat za hubičku resp. příslib renty atd. a stím související volební právo jako pojistku.

Takže vám najednou volej daňový konzumenti a tam není fiskální zodpovědnost očekávána. Naopak budou se snažit Socialismus expandovat a s tím i volební právo, sociální programy atd.

Jestli tenhle posun v uvažování někdo zponzoroval z jiných než ideologických důvodů nebo praktických (válka), těžko říct. Ale vzhledem k výsledku, bych tipnul, že ano. Socialismus je očividně velmi rentabilní pro pár dobře situovaných viz. FED, byrokracie, akademie atd. A nakonec i válka je docela rentabilní.

Jakmile máte všeobecný volební právo, tak vám naskočí problém Bio-Leninismu. Lidí, co jsou nebo se cítí nedoceněni je vždycky víc. Takže vítězná politická strategie je nabídnout jim vyšší umělý status (přerozdělováním nebo zákonným zvýhodněním). Vlastně je chráníte před následky jejich rozhodnutí.
Skupina se postupně rozrůstá. Od žen, přes různé speciální zájmové skupiny jako minority až po kriminálníky.
Výsledkem je, že Socialismus vždy vyhrává a progresivně slibuje víc a víc, čim dál tím nižší skupině.
Tím společnost chudne a dříve pravicový volič se najednou cítí nebo je nedoceněn a taky volí Socialismus.
A najednou třeba jeho Nacionální variantu - okrademe Židy a s Arabem se o dávky dělit nebudeme.
Cemuž se snaží internacionální socialisti zabránit z plných sil viz. posedlost kolem Whiteness a neonacistech za každym rohem. Ani v duchu je nenapdne, že někdo není Socialista a prostě chce, aby ho nechali na pokoji obě varianty.

Lenin taky nakonec vyobcoval menšiny a sexuální devianty ze strany. Stalin to pak dotáhl do konce. By mu to jinak rozložily. Od trestu smrti za antisemitismus až po tresty smrti za podezření na Zionismus.

Protože neočekávám reformu všeobecného volebního práva, očekávám, že brzy přijde na řadu narovnání společenského statusu dalších skupin. Je to logický krok. Po ženách, inteligenci, umělcích, sportovcích, svobodných matkách, etnických menšinách, homosexuálech a nedávno kriminálnících, přijdou na řadu i pedofilové.
Současným členům klubu nová společnost vadit nebude - aspoň na žebříčku (tom reálnym) poskočí o něco výš.
To k Vaší poznámce o degeneraci západní společnosti. Bude hůř.

Feudalismus nebyl asi dobře zvolený termín. Pochybuji, že noví vládcové budou vládnout, převezmou odpovědnost přímo. Možná až v poslední fázi. A rozhodně nebudou riskovat zdraví na bitevním poli. Olygarchie?

Sovětský model bude cílen ale sponzoři se nenechají okrást. Proto tomu říkají Stakeholder Capitalism. Což je de facto Socialismus - vlastník má velmi omezenou kontrolu (je pak vůbec vlastník?), takže specificky Korporátní Fašismus /což je furt Socialismus/ . Když plníte stranická kritéria, tak můžete existovat. Etablované firmy to jistě přivítají. Malá cena za zbavení se konkurence a rizika krachu. Tj. stávající velcí hráči se zabetonují.
EMF bude pravěpodobně určovat co, kdo a jak. Open Society bude velmi Closed Club.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Honza _ | 12. 3. 2021 14:44 | reakce na Vojtěch Dobeš - 12. 3. 2021 13:30

Politika je oblast, kde se nejvýš dostanou ti, kteří chtějí vládnout.
A pak se lidí diví, že tam jsou ti, kteří chtějí vládnout...
https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=psychopati+v+politice&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 14. 3. 2021 16:25 | reakce na Honza _ - 12. 3. 2021 14:44

"Vůdce vybírají ti lidé, kteří vůdce potřebují."
To je tragédie všeobecného volebního práva.
Psychopaty resp. sociopaty bych z problémů nevinil.
A) systém je na vině - láká je na přemíru moci
B) současný systém se bez sociopatů (spektrum) neobejde - zkuste udělat z Dalajlámy generála

Víc než Trump, mě děsí ten typ sociopata, co se chová jak hodný strejda.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 14. 3. 2021 18:40 | reakce na Daniel Bowman - 14. 3. 2021 16:25

>>> "systém je na vině - láká je na přemíru moci"

To bych si dovolil trochu upřesnit. Stát je na vině. Stát je nástroj vládnoucí elity na ovládání lidu. A je lhostejné, zda je to faraonská monarchie, vláda všeholidu nebo demokratická oligarchie. Vládnoucí elita zavede takový systém, který je pro ovládání poddanýchv danou chvíli nejefektivnější. V současnosti je do demokracie. Problém je, že už byly vystřídány všechny myslitelné systémy od absolutního monarchy po ten všeholid. Jinými slovy, je-li stát příčinou problému nemůže být součástí jeho řešení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Daniel Bowman | 15. 3. 2021 01:03 | reakce na Josef Fraj - 14. 3. 2021 18:40

Možné řešení...zde : https://www.reddit.com/r/minarchism/comments/m42uh0/stability_of_minarchism/

Zbavit se Státu je lákavá nabídka, jistě logická a morální. Ale nejsem přesvědčen, že je to možné při současném stavu lidského psychologického rozpoložení a technologie.

Bez efektivní technologie (force shield) máte Mexican standoff situaci. Stát umí jednu věc velmi dobře - válčit. Pohádky o hrdinných partyzánech a domobraně jsou populární ale z valné většiny zavádějící. Vietcong by bez NVA a potažmo Sovětů nepřežil ani měsíc, natož "zvítězil".

A pak narážíte na problém univerzálnosti a vymahatelnosti práva. Když se vám mezi Brnem a Olomoucí (nebudu jmenovat) usídlí lidojedi nebo otrokáři tj. komunisti, tak po 20. velmi nákladné záchranné operaci, tam ten NAP prostě zavedete. Dneska aspoň nemusíte študovat místní vyhlášky před každou obcí...aby vás náhodou nesažrali.
Vznášedlo by to nejspíš vyřešilo. Ale kdo se na to má dívat :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 15. 3. 2021 04:59 | reakce na Daniel Bowman - 15. 3. 2021 01:03

Co to je minimální stát? Jaké by měl mít kompetence? Kdo může vládnout? Kdo může volit? Jaké mají být daně? Atd. To jsou otázky na kterých se neshodnou ani dva minarchisté. Také si dovedu vyfabulovat hypotetický ideální minimální stát, jehož základní a jedinou úlohou je ochrana života a majetku občanů a jehož daně se pohybují v nízkých jednotkách procent. Jsem si ale vědom, že to je pouhá fabulace. Minimální stát je principiálně nemožný.

Jak říká Hans-Hermann Hoppe:

"V rozporu s původním záměrem zajistit svobodu totiž každá minimální vláda vytváří nutně tendenci ke vzniku vlády maximální. Jakmile je princip vlády – soudního monopolu a moci zdaňovat – nesprávně přijat jako spravedlivý, je jakákoli představa kontroly vládní moci a ochrany individuální svobody a majetku iluzorní. Dá se předpokládat, že v situaci monopolního postavení vlády bude cena placená za služby ochrany a vynucování spravedlnosti neustále narůstat a kvalita těchto služeb bude klesat.
OCHRANNÁ AGENTURA FINANCOVANÁ Z DANÍ JE POJMOVOU KONTRADIKCÍ, NEBOŤ SE JEDNÁ O VYVLASTŇUJÍCÍHO OCHRÁNCE MAJETKU, COŽ BUDE MÍT NEPOCHYBNĚ ZA NÁSLEDEK VYŠŠÍ DANĚ A MÉNĚ POSKYTOVANÉ OCHRANY."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 02:47 | reakce na Josef Fraj - 15. 3. 2021 04:59

Lidi jsou jaký jsou. Pokud institutce Státu nebude existovat, tak si ji prostě znova vytvoří.
Tim spíš, když budou konfrontováni s problémy neexistence soudního monopolu tj. roztříštěné jurisdikce a ohrožováni existencí států jinde.

"Můj" argument spočívá v tom, že tendence růstu státní moci se dá omezit restrikcí volebního práva tj. lidí s mocí ten stát bobtnat. Nebude to dokonalé ale o dost lepší než nyní.
Snad to poskytne dost času pro evoluci lidského ducha.
Socialismus tento vývoj degeneruje maximalizací 'rovnosti' na úkor svobody, která je kritický komponent přirozeného vývoje.

Ultimátně je to problém psychologický (spirituální), ne politický. Zdravá populace nebude mít problém obejít se bez státu. Nezdravá se bude institucionalizovat (zavírat se do klecí).

Hoppe, přeskakuje kapitolu. Má recht. Ale v současných podmínkách je to politicky nerealizovatelné. Minarchismus a omezení volebního práva mimochodem taky ale o stupeň méně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 16. 3. 2021 10:34 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 02:47

Samozřejmě je to otázka složitá.
Ono u většiny institucí to bylo tak, že byly nejdřív soukromé (svépomocné záložny, podnikové pojišťovny a důchodové fondy apod.) a pak jejich služby sebral stát.
U práva je to podobné...
https://is.muni.cz/th/ci1ll/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Josef Fraj | 16. 3. 2021 09:37 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 02:47

>>> "Můj" argument spočívá v tom, že tendence růstu státní moci se dá omezit restrikcí volebního práva tj. lidí s mocí ten stát bobtnat."

To se právě nedá, viz předchozí komentář. I kdyby se vám nějak podařilo minimální stát stvořit (a to jsme se pořád ještě neshodli, co to vlastně je), tak vytvoříte monopol a definičním znakem monopolu je jeho expanze. Od první minuty existence váš minimální stát začne bobtnat.

A jen tak na okraj, nijak jste nevysvětlil, co provedete s těmi, které o volební právo připravíte a přesto jim budete chtít vnucovat vůli privilegované menšiny. Myslíte si, že si to ti bez práva nechají líbit? Nasadíte na ně ty vaše Space Troopers? Tím jim jenom dáte legitimní důvod k sebeobraně i násilnou formou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 10:54 | reakce na Josef Fraj - 16. 3. 2021 09:37

Minimální stát jste popsal Vy sám velmi trefně v předchozí reakci, alespoň takový je konsenzus, jak to chápu.
'minimální stát, jehož základní a jedinou úlohou je ochrana života a majetku občanů a jehož daně se pohybují v nízkých jednotkách procent'


Dobrá, bobtnat tedy dejme tomu bude ale o dost pomaleji, než bobtná nyní. A o to jde. V Anarchismu vám hrozí, že vyraší totalitní stát přes noc a celou fázi bobtnání přeskočí.

Volební právo se stane privilegiem, které je nutné si zasloužit. Ten článek na redditu jde do větších detailů.
Ale stručně, každý bude mít možnost si volební privilegium vysloužit převážně vojenskou službou. Ti, kdo to nebudou chtít absolvovat, nejsou ten typ lidí, kteří jsou schopni provádět revoluce.

Oproti dnešnímu stavu v tom vidím posun k lepšímu. Dneska sice můžete volit ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat a odměnou je vám nehorázné zdanění, včetně inflační politiky a totální buzerace na každém kroku, včetně branné povinnosti. Což by v Minarchismu nebylo. Nezapomínejte, že všichni tam mají jinak stejná práva.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 16. 3. 2021 15:15 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 10:54

>>> "Dobrá, bobtnat tedy dejme tomu bude ale o dost pomaleji, než bobtná nyní."

Nepodložené tvrzení.

>>> "V Anarchismu vám hrozí, že vyraší totalitní stát přes noc a celou fázi bobtnání přeskočí."

Nevím, o jakém druhu anarchismu mluvíte. Pokud máte na mysli anarchokapitalismus, tak jde opět o nepodložené tvrzení.

>>> "Volební právo se stane privilegiem, které je nutné si zasloužit. Ten článek na redditu jde do větších detailů. Ale stručně, každý bude mít možnost si volební privilegium vysloužit převážně vojenskou službou. Ti, kdo to nebudou chtít absolvovat, nejsou ten typ lidí, kteří jsou schopni provádět revoluce."

Minimální stát ve vašem pojetí je vlastně vojenská diktatura. A není pravda, že v takovém státě mají všichni stejná práva. Pokud nemáte možnost podílet se na státní moci, tak jste občan druhé kategorie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 15:52 | reakce na Josef Fraj - 16. 3. 2021 15:15

Když budou volit jen lidé, kteří nejdříve prokáží osobní zodpovědnost za vládnutí, tak předpokládám, že minarchismus bude bobtnat více zodpovědně tj. pomaleji.
Mohu se mýlit ale logiku tomu neupřete.

Anarcho-komunismus je oxymoron. V případě AnCap, se na vás, v současném stavu, sesypou všechny okolní státy hned druhý den. Nebo vám z toho marxisti udělaj kůlničku na dříví.

Vojenská diktatura to není, protože aktivně sloužící vojáci nemohou volit ani kandidovat.
Podílet na státní moci se ale můžete. Jen si to musíte nejdřív zasloužit, jako všechno v životě.
Dneska se vám na státní moci podílí lidé, na které se ani nikdy nevztahovala branná povinnost tj. klidně vás pošlou na smrt bez osobního rizika.

Stát je násilí. To jistě souhlasíte. Tak není moc spravedlivé, když ho chtějí ovládat lidé, kteří nic neriskují....a leckdy ani v životě neplatili daně (myšleno jako NET plátci).

Aristokracie byla v historii vládnoucí třída, protože za ochranu svěřeného území nesla osobní zodpovědnost v boji. Pak nám to trošku zdegenerovalo dědictvim titulů atd. V "mém" systému se žádná volební privilegia nedědí a sloužit může kdokoliv. Dokonce každý (svéprávný) musí být přijat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 17. 3. 2021 17:24 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 15:52

>>> "Když budou volit jen lidé, kteří nejdříve prokáží osobní zodpovědnost za vládnutí,..."

Hehehe, a jak a kde to asi budou prokazovat, kdo to posoudí a kdo bude určovat kriteria pro to posuzování? Tohle už je opravdu směšné.

>>> "V případě AnCap, se na vás, v současném stavu, sesypou všechny okolní státy hned druhý den. Nebo vám z toho marxisti udělaj kůlničku na dříví."

Opět ničím nepodložené tvrzení. Nic o ancap nevíte. Nebo snad máte pocit, že si otázku zahraničního ohrožení ancapisti nikdy nepoložili?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 17. 3. 2021 18:16 | reakce na Josef Fraj - 17. 3. 2021 17:24

Heinlein (ten americkej autor, ne ten sudetskej) navrhuje, že "testování" bude formou ochoty absolvovat minimálně dvouletou (vojenskou v charakteru) službu. Přijmout musí každého. Odejít může kdykoliv. Ale má jen jeden pokus.
Není to tak uplně blbej nápad. Je to lepší filtr než majetek nebo tituly. A rozhodně lepší filtr než žádný.

O AnCap vím docela dost v porovnání s běžným joudou ale to zmíněné dilema invaze mi nikdy nebylo dostatečně vysvětleno. Domobranu nepovažuji za efektivní řešení, problém černého pasažéra považuji stále za nevyřešené a i kdyby jo, tak nájemné armády nemají proti armádám současných států šanci.

Jediné řešení by byla dříve zmíněná signifikantní technologická převaha tj. force shield a něco na efektivní 'removal' infiltrovaných jednotek kolektivistů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 18. 3. 2021 12:50 | reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 18:16

Prohlásit za elitu společnosti zelené mozky může zase jen nějaký zelený mozek. O tom se už asi nehodlám dál bavit. Jste spolu s Heinleinem jenom další sociální inženýři, kteří jsou přesvědčení, že ví, co je pro ostatní nejlepší bez ohledu na to, co si ti ostatní myslí.

Pokud jde o zahraniční agresi, uvádějí ancapisti řadu dobrých důvodů, proč má ancap území větší šanci se ubránit, než stát. Domobrana není to, co primárně navrhují a černý pasažér není pro ancap problém. Je třeba si o tom něco přečíst.

Je zajímavé, že odpůrci ancap pořád řeší, jak se ancap území neubrání, ale zcela ignorují neschopnost většina států se úspěšně ubránit. K čemu nám byl stát v roce 1939. nebo 1968??? K čemu je stát Ukrajině, Gruzii atd atd, příkladů je téměř nekonečně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Daniel Bowman | 18. 3. 2021 15:28 | reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2021 12:50

Trik je v tom, že zelený mozky nikdo neprohlašuje za elitu. Musej si to zasloužit. A zaslouží si to tím, že prokáží morální odvahu. Dneska je elita doslova kdokoliv.

Ano, v puritánské verzi světa je Heinlein sociální inženýr v porovnání s Rothbardem. Máte oba pravdu a já se stydím za to, že nejsem tak filosoficky konzistentní. Mezitím v reálném současném světě.....

Schopnost se ubránit, resp. preventivně odstrašit agresora je na spektru. Nic neni dokonalý. Jen tvrdim, že bez armády (nebo zatím nevynalezené technologie) je šance, že si na dané území někdo troufne zaútočit, daleko větší.

Ano, je možný, že technologie postoupí natolik, že se bude možné velmi efektivně bránit i bez armády. Viz má poznámka v debatě výše. A pak nebude problém rozjet AnCap bez obav z dravců.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 17. 3. 2021 19:00 | reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 18:16

Ad domobrana - zrovna Česko je rájem milovníků zbraní, i historických. A teď si představte, že všechna ta muzea by byla plná funkčních exponátů a spousta nadšenců, zbohatlíků a majitelů firem by měla i moderní výbavu. Stejně jako mají velké firmy vlastní hasiče, kteří v případě potřeby hasí i ve městě (nechcete přeci, aby oheň přeskočil k vám nebo aby vám uhořeli zaměstnanci doma), tak by měly vlastní obranu.
Navíc by nebyla žádná centrální databáze, kdo má co.

A jasně, můžete sem hodit atomovku - jenže to můžete i teď. Když se velmoc rozhodne, že někam vletí, tak jim nic nezabrání. Stát nestát. Viz USA různě po světě nebo naše území za 2. s. v. Kde "nás" (stát) mimochodem nechali na holičkách spojenci (státy).

Téma je to složité, ale že bych chtěl nechat volit a tím i rozhodovat o mém životě jen ty, kteří se nechají na dva roky někam upsat do podřízené role, kdy musí na slovo poslouchat a být ochotni použít násilí proti jiným lidem, se mi nezamlouvá.
Ale mít doma zbraň, přispívat na chod místního spolku přátel vojenství a zaplatit si za řidičák na BVP - proč ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Daniel Bowman | 17. 3. 2021 19:39 | reakce na Honza _ - 17. 3. 2021 19:00

Domobrana nemá proti armádě šanci. Prostě není bojově efektivní. Pokud nemá výraznou technologickou převahu - tanky proti klackům.

Atomovku nikdo nikam házet nemusí, prostě vás obsaděj.

S tou 2. světovou si protiřečíte. Když nemaj problém obsadit území s armádou, proč by se báli domobrany? Partyzáni bez podpory armády nevydrží ani měsíc. Resp. vydrží ale 99% času stráví schováváním a sběrem hub.

Teď o vás rozhoduje doslova každej. Byl by to posun k lepšímu. Kdo chce vládnout, měl by umět sloužit. Pacifismus je hezká věc ale jako kritérium přežití v této dimenzi, diskutabilní.
"Násilníci" o vašem osudu budou rozhodovat, tak jako tak. Viz. současný volební systém, kde rozhodují i lidé nejen ochotní násilí použít v případě potřeby i na vaši ochranu ale ho i využít čistě pro sebe tj. Válěčník vs Vrah.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 17. 3. 2021 20:16 | reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 19:39

"Když nemaj problém obsadit území s armádou, proč by se báli domobrany?"
Přesně to je argument proti "potřebujeme stát, protože zajišťuje armádu". Silnější prostě obsadí slabšího, bez ohledu na uspořádání. Sám to tvrdíte :-)
Teď ale nemůžu vlastnit funkční tank, ale musím platit nefunkční státní tanky.
https://www.natoaktual.cz/zpravy/tank-nejvyssi-kontrolni-urad-nku-pandur-servis-opravy.A200715_095612_na_zpravy_m00

"Kdo chce vládnout, měl by umět sloužit." To říkejte šikanovaným bažantům v armádě, co slouží mazákům...
Mně nikdo vládnout nemusí. Nechci. Silnice rád zaplatím v ceně zboží dopravcům, pojištění rád zaplatím pojišťovně, bezdomovcům v mém městě rád přispěji skrze místní charitu. Radši zaplatím fanouškům vojenské techniky, než státu, jehož většinu bojových vozidel vyřadí jedna paní ve Felicii, navíc omylem.
Nejsem pacifista, nemám problém s obranným násilím.

PS: viz je sloveso, nikoli zkratka, píše se bez tečky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Daniel Bowman | 17. 3. 2021 21:39 | reakce na Honza _ - 17. 3. 2021 20:16

Takže nemá cenu mít armádu, protože nás Rus stejně přepere. Hmmm. Ale bez armády nás přepere i Slovák.
Je to přece o minimalizaci rizika a odstrašení. NATO taky neni 100% záruka, že si na nás Rus netroufne ale on teď s tou eventualitou, že se na nás spojenci nevyto, musí počítat.

Fajn. Nechcete sloužit, protože se bojíte šikany nebo z principu, tak neslužte. OK. Ale pak nemáte privilegium volit a rozhodovat o ostatních. Btw šikana je výsadou povinné vojny. V této variantě dokonce můžete kdykoliv odejít. Kdyby se to rozneslo, tak se tam nikdo hlásit nebude a stát přestane existovat - bez armády není státu.

V Heinleinově Minarchismu, se stát stará jen o bezpečnost. Daně jsou nízké. Jestli můžou být dobrovolné to nevím, možná by to pár nadšenců utáhlo. Takže až na veřejný soudní monopol, se Vám tam bude líbit.
Jestli ne, tak máte smolíka. Ale toho už máme oba stejně teď :)

Díky za Grammar Nazi input. Bych se vsadil, že jsem to viděl všude s tečkou ale dobrá, budu Vám věřit. Gramatika jde mimo mě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 17. 3. 2021 22:28 | reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 21:39

Na minimalizaci rizika a odstrašení nepotřebujete armádu. Nezapomeňte, že bez státu: A - není armáda. B - nikdo vám nebrání mít na vlastním pozemku protileteckou baterii a když se snažíte, tak to ani nikdo neví, že to tam máte. Cítíte tam to odstrašení? To byl jeden z důvodů, proč nikdo nenapadl Švýcarsko. Protože tam má každá chalupa pušku a kdovícoještě.
Doteď ten, kdo tam sloužil v armádě, tak může mít zbraň. Což se blíží vaší představě minarchismu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 17. 3. 2021 23:24 | reakce na Honza _ - 17. 3. 2021 22:28

Armáda > Domobrana = víc odstrašení...o hodně víc.
Domobrana je vtip. Mýtus, kterej se usídlil v AnCap komunitě....z pochopitelnýho důvodu.
I takovej VietCong by si ani neprd, kdyby za sebou neměl NVA a Sověty. To samý platí pro všechny ostatní Milice. I Washington měl armádu.
Na Švýcarsko se Hitler chystal, samozřejmě. Ale byl zrovna busy. A pak už to nestih. Priority. Kdyby Švýcarsko nemělo armádu, tak by si asi den dva vyšetřil. Víc by mu to nezabralo.
'Hele, kluci, až uvidíte Německej tank, tak po něm střelte, jo? Slibujete? Kdyžtak se pak utíkejte schovat do hor i s rodinou a žerte tam lišejníky. Ono je to možná tady přestane bavit.' LOL

Každá chalupa s puškou zastaví tak maximálně Zulukafry s voštěpama. Proto má Švýcarsko armádu, kromě chalup a pušek.

Bez státu není armáda. Bez armády není stát. A naopak. Zaplaťte si žoldnéře a za chvíli jim řikáte pane kníže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 18. 3. 2021 10:19 | reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 23:24

Domobrana je vtip.
No samozřejmě, když vám někdo od narození říká, že máte armádu, tak se tak nějak spolehnete, že armádu máte a ten problém neřešíte.
Jenže naše armáda je taky vtip, takže to není protiargument (historicky prokázáno).

Naše armáda nemá na palivo do Gripenů a pěchotu vyřadí paní ve Felicii. Historicky největší úspěchy dosáhli naši vojáci v cizích armádách, případně chemici v cizí válce.
Taky nezapomeňte na to, že v ancapu nemusíte armádu platit, neplatíte daně, vynecháte celou tu státní neefektivitu typu koupili jsme kontejnery, koupili jsme letadla, ale kontejnery se nám do letadel nepasují. Ale neva, daňový poplatník to zatáhne. A když chcete pořádnou výbavu a jídlo, musíte si koupit vlastní.
https://www.euro.cz/archive/armada-trhanu-cesti-vojaci-si-vystroj-musi-kupovat-sami-n-1290552
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/mnozi-cesti-vojaci-ji-konzervy-plne-drubeziho-separatu-armada-uz-nakup-prosetruje_201507300638_mkopp
Úplně nevím, kolik vojáků by za takových podmínek šlo někam nasazovat životy....

Osobně víc věřím tomu, že by svoje území lépe bránili všichni ti fanoušci vojenské techniky, všichni ti, kteří jsou teď z vlastního zájmu a za vlastní peníze v zálohách, airsofťáci, paintballisti, platili by je bohatí podnikatelé nebo klidně i sousední státy apod.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 18. 3. 2021 11:15 | reakce na Honza _ - 18. 3. 2021 10:19

Současný stav naší armády je irelevantní.
Já Vám jenom vysvětluju, že když se zítra demokraticky :) usneseme, že je potřeba vyplenit Německo a tím pádem naší armádu renovujeme (materiálně a posílíme o nadšence), tak v případě, že Němci armádu nemají, s nima vytřeme podlahu.

Pokud Domobrana nemá v dostatečném počtu přenosnou výzbroj, která je schopná vypařit tankovou rotu a přístup ke zpravodajským zdojům-aby je zaskočila a ne naopak. Tak prostě nemá šanci. Navíc potřebujete účinnou ochranu, proti inflitraci a bio-chem zbraním.

Takže pokud nemáte Force Shields, cvrčka z MenInBlack a AI zpravodajskou síť dronů, tak na nějakou domobranu můžete zapomenout.

Uznávám, že AnCap společnost má dost dobrou šanci takovou technologii získat první, díky větší prosperitě. Ale problém je do té doby přežít. Což může být problém, protože ta samá prosperita, láká spoustu dravců.

Proto preferuju začít Heinlein Minarchismem a neskákat rovnou do AnCap, protože je to jediný morální systém - což nepopírám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 18. 3. 2021 15:15 | reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 11:15

"Současný stav naší armády je irelevantní. "
A já vám říkám, že nemůžete argumentovat tím, že potřebujeme stát, abychom měli armádu k obraně, když MÁME stát a NEMÁME obranyschopnou armádu. Už desítky let a na změnu k lepšímu to moc nevypadá.
Jakékoli další "co by kdyby" (když modernizujeme armádu) platí i bez státu - když budeme mít ancap, tak "co by kdyby" si zaplatíme lepší zbraně a armádu.

Vlastně v celém tom Vašem příspěvku stačí vyměnit "domobrana" za "AČR" a pořád to platí :-)

Chápu, že to s Heinlein minarchismem myslíte dobře - ale dopadlo by to jako vždycky...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 18. 3. 2021 15:45 | reakce na Honza _ - 18. 3. 2021 15:15

Já řikám, že máme neefektivní stát, protože plýtvá prostředky na uspokojení voličů (sociální programy), místo aby bránil teritorium., což by měla být jeho primární a jediná role.

Dokonce navrhuju i způsob, jak toho narovnání dosáhnout. Reformou volebních privilegií. Když nemůžou volit nezodpovědní, tak nikdo nebude nabízet nezodpovědný volební program. Ten systém by měl daleko větší stabilitu.

I ta naše zoufalá armáda má furt lepší možnost nás ubránit než domobrana....jak jsem již prezentoval. Problém s "armádou" v AnCap je, že historicky, žoldnéři najatí na ochranu vesnice, obvykle skončili jako její vládcové - šlechta. Ty knížata a jejich družiny, nebylo nic jinýho než warrior class. Pak jsme dělali různé revoluce, až se amíkům podařilo tu skupinu omezit ústavně.....ale protože zapomněli výslovně omezit volební privilegia, tak se z toho stala Demokracie a jsme tam kde jsme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 18. 3. 2021 16:39 | reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 15:45

"Měla by být" - není. To je argument ideálem. Máme stát? Máme. Máme armádu? Máme. Tak jaký to je argument "státní armáda by měla být...", když není???
Vy si pořád představujete domobranu jako partu lidí s klackama. Zkuste si představit roztroušené soukromé armády jednotlivých firem a organizací, protože by nebyl stát, který by jim ty zbraně zakazoval a bral.
Nikdo nepopírá, že potřebujeme zajistit funkci obrany, kterou by měla řešit armáda (a jak dneska vidíme - státní armáda to neřeší). Takže to chce jinou armádu. Nebo víc drobných. Pochopitelně riziko zneužití tam je, ale ve státní realitě to není riziko, ale realita. Nebo co by se stalo, kdyby jedna soukromá armáda ovládla ancap území? Začala by vybírat daně na obranu a silnice? Hmm...
Ale to už jsme dost daleko...
https://www.mises.cz/literatura/anarchokapitalismus-16-armada-601.kapitola

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Bowman | 18. 3. 2021 17:55 | reakce na Honza _ - 18. 3. 2021 16:39

Neni stát jako stát, že? Některé mají efektivnější armádu než jiné. Některé jsou svobodnější než jiné.
Ideálem argumentovat je špatně? A to říká proponent AnCap?

Jednou jedna státní armáda něco neubránila, takže státní armáda je blbost? A co ty případy, kdy ubránila nebo odstrašila?

My teď víme, co od státu čekat. O ty jakýs takýs svobody se přetahujem už od Sáma. Někdy to jde líp, někdy hůř. Výpalný ve jménu silnic atd. je pořád dobrej deal v porovnání např. že nás rozeberou na orgány viz Čína.

Upřímně, já si nemyslim, že současná podoba státu přežije moc dlouho. Když pak po krachu bude AnCap, super. Když to nevyjde a dravců, volání po státu bude moc, tak navrhuju Minarchistickou Heinleinovu variantu. Toť vše.
Přístup 'všechno nebo nic' mi přijde jako pitomost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 18. 3. 2021 16:50 | reakce na Honza _ - 18. 3. 2021 16:39

Faul - "Měla by být - není."

"Taky nezapomeňte na to, že v ancapu nemusíte armádu platit, neplatíte daně, vynecháte celou tu státní neefektivitu" Tvrzení, argument na fungování v neexistující hypotetické společnosti ? Odvážné avšak účelově nekonzistentní.

Co, prosím nemusím ? V čem prosím nemusím ? Myslíte že nemusím něco platit v té neexistující chiméře ? Tak nějak uvažovali a argumentovali komunisté stavem, který nikdy nenastal.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Bowman | 18. 3. 2021 18:14 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 16:50

Komunisti jsou narozdíl od AnCap nekonzistentní nebo lžou.
Nemůžete mít rovnost, přerozdělování, komuny, centrální plány a nemít vládu tj. náasilí a donucení.
AnCap organizované donucení pro provoz nevyžaduje.

Minarchisti tvrděj, že jako degeneruje (bobtná) minarchistickej stát, tak bude degenerovat i AnCap tj. lidi si ten stát nakonec vytvořej i tam - vnitřní nebo vnější tlaky - a že celej ten proces je vysoce rizikovej.

AnCap nesouhlasej a/nebo jsou ochotný to riskovat.

Heinlein tvrdí, že tý degeneraci se dá v Minarchismu zabránit nebo ji zpomalit, limitováním volebního práva.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 18. 3. 2021 19:34 | reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 18:14

Ja davam na roven komunisty a AnCap jen v tom smyslu, že oba tyto systemy se nikdy (naštěstí) neměly šanci rozvinout a byt prověřeny praxí, jsou tedy hypoteticke. Zatimco komunizmus s představiteli s rudym satkem na krku a plamínky v očích končil někde v brožurách a Manifestu, AnCap s představiteli fanaticky orientovanými na digitální manii konci v okrajovych diskuznich kroužcích na internetu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Bowman | 18. 3. 2021 20:43 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 19:34

Komunismus jak ho proklamují tj. bez státu je oxymoron. Z principu věci nikdy vzniknout nemůže.

AnCap na druhou stranu může fungovat uplně v pohodě....pokud ho někdo nedobude.

Že to ještě nikdo nezkusil testnout, svědčí o lidské povaze ne o systému - na světě je nebezpečno.
To se nakonec změní. Jestli se stihnem evolvovat, dřív než zanikne sluneční soustava nevím ale doufám :)

Touha po rovnosti, stabilitě je spíš vada ducha a strach ega před selháním/osobní zodpovědností než nějaký ctnostný cíl, jak to prezentují kolektivisti. Až se uzdravíme, tak můžeme maximalizovat svobodu.

Ale jinak máte pravdu, ten zápal pro "systém" je u AnCap otravnej a ne nepodobnej jejich rudejm protějškům :) Naneštěstí komanči nemaj problém vám zakroutit krkem. AnCap s jejich NAP jsou neškodný, v osobní rovině. A mají pravdu...až na ten optimismus kolem obrany :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 18. 3. 2021 22:20 | reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 20:43

Ano, ty systémy jsou jiné, to nerozporuji, zatímco komunizmus je postaven na dominantni roli statu, AnCap predpoklada neexistenci statu. společného mají jen to, že nikdy nevznikly.

Ano, oba systémy nějakým způsobem předpokládají určité povahové rysy lidí, kteří by ten který systém akceptovali. Dle mého názoru jsou ideály komunizmu lidským povahám blíže než ideály AnCapu. Všimněme si, že ani 4O letá zkušenost (1948-1989) s předchůdcem komunizmu a 30 let "nějakého" kapitalizmu nepřivedly náš národ k přijetí větší míry zodpovědnosti za svůj vlastní život, jak vyplývá z volebních výsledků, např. Takový stav nepovažuji ve všeobecnosti ani tak za vadu či omyl ale především za realitu a přirozenost, kterou je třeba vzít na vědomí. Což samozřejmě neznamená že se každý nemůže zařídit dle svých vlastních preferencí a schopností.
Zejména AnCap ovšem předpokládá (z logiky věci), že většina si převezme ideály AnCapu za své - to považuji za naivní předpoklad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Daniel Bowman | 19. 3. 2021 03:53 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 22:20

Komunismus by ke svému úspěšnému, přirozenému fungování potřeboval místo lidí - hmyz, brouky.
Tj. stejně by existovala hierarchie (královna, vojáci, pracovníci) a hlavně valná většina populace by musela být bez rozumu tj. tupě se obětovat rozkazům. Viz Hvězdná Pěchota - brouci, Star Trek - Borgové.

AnCap zase pořebuje, aby valná většina populace ten rozum měla a nebála se převzít zodpovědnost za svůj život. Nebát se a nekrást tj. ani nelhat (nekrást pravdu) - hlavně sám sobě.

To je realistický požadavek. A blíží me se mu, čim dál tím víc. Velký skok ve stylu myšlení přineslo křesťanstsví (koncept, ne instituce), které nás vymaňuje z područí/autority rodiny/klanu/kmene. Před tím se za Private považovala rodina, ne jedinec. Teď ještě zbývá vymanit se z chiméry státu tj. Public. Jedinec - Bůh
je jediné, co zbyde. (Bůh ve smyslu vesmírného principu - ne Zeus).
Kolektivisti jsou proti a snad proto se snaží nahradit jedince i rodinu kolektivem/komunou/státem jako nejmenší jednotkou a odstranit koncept Boha uplně.

Kolektivistický koncept vede historicky k tyranii, úpadku, degeneraci a hladomoru. Druhý, vede k prosperitě. Pro maximalizaci života by se vyplatilo maximalizovat svobodu jedince.
Což kolektivisti kontrují strachem ze změny klimatu a tím ohrožení života. Ano, když vyhubí lidi hladomorem, tak zachrání planetu....než ji rozmetá asteroid.
Navíc, ekologické katastrofy páchají korporace (Public sektor) a to jen díky tomu, že mají povolenku od státu. Jinak by je všichni dotčení, ti co musí dýchat splodiny, žalovali za škody.

Takže pokud si víc lidí nepřevezme ideály AnCap za své tj. osobní odpovědnost, tak hurá zpátky na stromy a těšit se na asteroid nebo až Slunce vyhasne.

Jak to psal sovětský disident Šafarevič. Komunismus tj, kolektivismus je projevem Freudova 'Death wish' na úrovni společnosti.

Já osobně doporučuji pro úspěšnou evoluci společnosti:
Peaceful Parenting, Zen a meč

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 19. 3. 2021 07:25 | reakce na Daniel Bowman - 19. 3. 2021 03:53

Podepisuji téměř vše s jedinou výhradou. Nejsem si jist zda se blížíme spíše k ideálu svobody nebo zda směřujeme od něj. Myslím, že platí spíše to druhé, ne že by se mi to líbilo. Proč ?

1. Počítám, že lidské plémě je geneticky naprogramováno stále stejně a v principu se chová opakovaně a stále stejně. Historická zkušenost ukazuje, že se vždy konstituoval společenský systém ve schématu vládnoucí - ovládaný, byť měl různé formy.

2. Současné trendy vidím jako cílenou, faktickou a účinnou likvidaci střední třídy, která je na té ose vládnoucí - ovládaný někde uprostřed a neinklinuje ani k jedné ze stran, nicméně se zmenšuje. Na jedné straně posilující role korporací, politicko-finanční a mediální oligarchie, na druhé straně masy relativně chudších (nominálně bohatších, proto spokojených), s větší ochotou nechat se ovládat za cenu nabízeného pohodlí a vzdání se odpovědnosti za vlastní život.

3. Obě ty skupiny vykazují, na rozdíl od svobodně smýšlejícího středu, odstředivé tendence. Vládnoucí chtějí mít ještě větší moc a ovládaní jsou čím dál spokojenější s poskytovaným konzumem, pohodlím a bezstarostným životem a jeho průvodními jevy (nejlépe patrno v USA).

Možná to vidím blbě a věci jsou jinak, než je vidím. Kéž by. Za největší projev trendu, který vidím já, je role médií, jako nástroje na ovládání myšlení resp. nemyšlení lidí. Z původní role internetu jako nástroje pro svobodné šíření informací se stává účinné médium na proaktivní ovlivňování myšlení a chování lidí.

Abych marně předešel nesouhlasům - mně se to také nelíbí, ale tak otázka nestojí. Jde o to, zda to je spíše jak popisuji nebo jinak, that is the question.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Bowman | 19. 3. 2021 08:51 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 07:25

Hezky shrnuto. Chápu.
Moje White Pill je:

Nejsme roboti. Vývoj správným směrem lze pozorovat. Všechno zlé je pro něco dobré a v součtu se máme lépe, relativně k minulosti. Konzum je zase projevem psychologické deviace (kupuju si nové boty každý měsíc, abych se vytáhnul) ALE ta naše přemíra konzumu spoustu lidí vyléčí. Po koupi pátého Rolls Royce, se furt cítí blbě a hledají spásu jinde.
Chudoba tenhle efekt nemá viz náš případ - Češi vyhladovělí z komunismu a proto posedlí konzumem (sbírali prázdné plechovky, za džíny by daly i ledvinu) - to ale i tady postupně slábne.

BlackPill:
Socialismus je de facto Feudalismus viz Čína a Sev. Korea. To byl dlouho náš defaultní stav. Pár rodin a klanů vládne a užívá si moci, kněží ("inteligence", novináři, učitelé) a úředníci se vezou a zbytek se lopotí. To je defaultní projev, důsledek lidského ega - slepé upřednostňování přežití vlastních genů. Ale jak víme z historie, je to slepé, a tak to degeneruje. Stejně jako socialismus má skrytou výrobní vadu - dojde jim pára. Ale mezitim hodně lidí umře.

Snaha zašlapat protestující střední třídu je. To je vidět viz tažení proti Trumpistům. To se může povýst jen za cenu velkých represí. Je pravda, že ovládat nevolníky je dnes jednodušší - jeden AK47 udrží v šachu 20 vidlí. A když bude represe vychc-ná, tak k žádnému povstání nedojde ani v ozbrojeném USA. Na to potřebujete organizaci, kterou vynuluje FBI.

Sečteno a podtrženo. Krátkodobě jsem rovněž pesimista. Dlouhodobě optimista. Realisti se samozřejmě učí střílet, lovit a pěstovat zeleninu :)

V naší kotlině, případnej socialismus máme šanci jakžtakž (zase) přežít. Rasovej-Etnickej konflikt tu šanci zmenšuje. Takže bych sveřepě dál odmítal připrchlíky - nic proti nim ale až bude hlad, tak se to pořeže. A hlad bude, protože komouši mají něco proti jídlu a matematice.

Heinlein (a Hoppe) v knize Hvězdná Pěchota prognózuje, že demokracie selže. Sociální inženýři to přivedou na okraj destrukce (pouliční kriminalita, chaos) a veteráni začnou dělat pořádek a nakonec ustaví Republiku s omezeným volebním právem, aby si nezodpovědný lidi zase postupně nerozkradli zemi (výsledek demokracie, jak varoval už Platon).
Paralely z tý knížky jsou dost trefný. Akorát doufám, že se vyhnem kinetický válce s Čínou (ta studená je tady už víc jak 15 let).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 19. 3. 2021 07:46 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 07:25

No a abych ještě uspokojil přátelé z diskuzního kroužku "BTC", pár slov kde vidím na té scéně BTC.

Tak jako internet, který se původně jevil jen jako nástroj svobodného šíření informací, aby se postupně stal (taky sic) "zotročujícím nástrojem" konzumu, pohodlí a manipulace, tak se BTC a digitální měny nemusí stát jen svobodnou finanční platformou (jak jsou projektovány), ale paradoxně nebezpečně úzkou a napadnutelnou non alternativní bází světa financí pro jeho definitivní ovládnutí (nástroji, které příznivci BTC odmítají vidět). Uznávám, že tento odstavec vyžaduje trošku fantazie a více než otevřenou mysl, na "akademickou půdě" však zaznít může, doufám, zatím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Daniel Bowman | 19. 3. 2021 09:21 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 07:46

O BTC vim velmi málo ale přesto zkusím něco plácnout:

Vláda nemá zájem mít měnu, kterou je obtížné manipulovat - dle libosti vytvářet.
Takže šance, že jí adoptujou je malá.
Šance, že se ji budou snažit zlikvidovat je velká, pokud začne fungovat jako alternativa - konkurovat jejich měně.

Těžko se pak z BTC stane populární měna, když za její držení bude hrozit postih.
Držitelé BTC (ne spekulanti) sázejí na to, že vlády (a jejich měny) krachnou dřív než je dožene jejich dráb. Což neni úplně nemožný. Já osobně bych na to vsadil/riskoval cca 10% prostředků.

Ve skutečnosti nemám ani 0% ale to je taky protože mám výhrady k BTC jako finančnímu produktu.
- má hodně konkurence od pdobných projektů
- šifrování veřejným klíčem možná není až tak bezpečné (viz kvantový počítače ale to je další nora)
- technologie kolem public ledger je poněkud pomalá
- hodně lidí na tom spekuluje - bublina jak kráva a celé to nese rysy letadla

Až budou chtít ospravedlnit zásah proti BTC, tak se vsadim, že si pozvou Gretu. 'How dare you waste electricity....'
Uvidíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 19. 3. 2021 14:20 | reakce na Daniel Bowman - 19. 3. 2021 09:21

Díky za pěknou diskusi :-)
Já s vámi souhlasím, že ancap je ideál a minarchismus je lepší než socialismus. A právě proto mi dává smysl šířit ancap - když se lidé shodnou, že je dobré mít svobodu ve (třeba) zdravotnictví a armáda bude státní (povinně placená), je to změna k lepšímu a jsem pro! :-)
Už jsem to tu kdysi psal - můj pohled je ancap ideál, minarchismus realizovatelný.

A k BTC stručně:
"[BTC] - má hodně konkurence od podobných projektů "
NEMÁ. Doporučuji nastudovat :-)

Navíc BTC není finanční produkt - je to nový finanční systém. To, že teďka se řeší hlavně převod FIAT - BTC je věc vývoje. Původně se taky internet přenášel po telefonních linkách a teď si telefonujeme přes internet...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 19. 3. 2021 16:11 | reakce na Honza _ - 19. 3. 2021 14:20

Podle mě je Ancap realizovatelnější, než minarchie. Protože to je "prostě jen trh", který všichni známe a který prostě funguje.
Minarchie předpokládá, že stát nějak donutíte se smrsknout a nějak zajistíte, že znovu nevyroste.

Minarchie má i zásadní filosofické koncepční problémy: kdo a jakým právem určí, co je ta minimální "nutná" množina funkcí státu? Každý to přeci vidí jinak. V ancapu si každá skupina obyvatel může založit "servisní organizaci" o rozsahu služeb agend, která té dané skupině vyhovuje. Na trhu si každý určí např. rozsah plnění a míru spoluúčasti v pojištění (zdravotním, bezpečnostním, ...). V ancapu nikdo nebrání komunistům (na svém a za své) mít kibuc, nebrání socialistům sdílet majetek, manželky, ...

V čele minarchie by někdo musel stát. Kdo a proč zrovna on? A proč by ho měl poslouchat ancapista a socialista, když ho nevolili, nic na něj nedelegovali? A jakmile někdo bude v čele, tak tu moc obratem zneužije. Na začátku USA byly v podstatě minarchií a dnes?

Minarchii musíte zavést. Někdo ji musí nařídit a prosadit. Ancap lehce vznikne spontánně zdola. Respektive jinak ani vzniknout nemůže. Neříkám, že zítra, ale zkrátka to má větší pravděpodobnost, než řízený přechod na minarchii, uvědomělé připravení se o moc ze strany politiků a úředníků = pohádka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 19. 3. 2021 16:45 | reakce na Jan Altman - 19. 3. 2021 16:11

Souhlas. Až na to, že těch vládychtivejch je zatim až moc, tak je lepší jít tomu naproti. Asi záleží na situaci ale zatim to vypadá, že by nás jen tak nenechali AnKapit.
Jak to zaonačit, aby Minarchismus nezdegene nebo aspoň ne tak rychle.viz https://www.reddit.com/r/minarchism/comments/m42uh0/stability_of_minarchism/

Komunisty ve svém okolí nestrpím - Physical Removal. Jeden den si farmařej v Kibucu, druhej den hladověj, a třetí den si odhlasujou, že mě sežerou. Na to čekat nebudu.

Řízený přechod na Minarchii z dnešního stavu je prakticky vyloučený - souhlas.

Já jen řikám, když bude možnost a doba nebude zralá na AnCap, tak Heinleinův Minarchismus, se zdá být druhá nejlepší volba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Bowman | 19. 3. 2021 14:30 | reakce na Honza _ - 19. 3. 2021 14:20

Díky i Vám :)

Přeju nám oběma hodně štěstí s tím Minarchismem a AnCap. Vám samozřejmě o něco víc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 19. 3. 2021 11:46 | reakce na Daniel Bowman - 19. 3. 2021 09:21

Pane Bowmane, vítejte v klubu :-), s Vašimi názory (které sdílím), to tady nebudete mít lehké.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Daniel Bowman | 19. 3. 2021 12:16 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 3. 2021 11:46

To bude tim, že jsme starý cynikové :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 17. 3. 2021 17:43 | reakce na Josef Fraj - 17. 3. 2021 17:24

Ajajaj - zadržte, třeba na tom něco je.
Karel Janeček nabízí řešení změnit algoritmus volby. No možná lepší řešení než jak volit bude lepší řešení kdo má voli, či jakí je váha jeho hlasu. To samozřejmě není jednoduché řešení. Ale přemýšlejme - například státní úředník (servisní organizace) pozbývá dočasně volební právo po dobu zaměstnání v úřadu + jeden rok, dejme tomu. Ozbrojené složky pozbývají volebního hlasu za privelegium ekonomické stability, které jim daňoví poplatníci poskytují. Zdravotníci, učitelé -jim volební právo zůstává. Atd a tak podobně - prosím o toleranci - to je jen nástřel jakým směrem by se dalo uvažovat.
AnCap je natolik radikální změna, že bych byl opravdu opatrný z následků - ale zde je primární debata jak vůbec lze AnCap systém ustavit, než aby mělo smysl se zabývat následky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 18. 3. 2021 13:01 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 17:43

Pokud jde o omezení volebního práva, tak vidím dva scénáře:

1. Omezení bude demokraticky přijato, což připadá v úvahu pouze v případě, že bude z voleb vyřazena nějaká menší skupina, kterou lze přehlasovat, což je cesta do pekel.

2. Nebo bude vnuceno diktátem a potom bude navrženo tak, aby vyhovovalo záměrům diktátora, což je také špatně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 17. 3. 2021 17:57 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 17:43

Jasně, ale i dneska politici nesmí vykonávat některé funkce. A co se stane? Funkce vykonávají kamarádi/rodina/oni po konci politické kariéry.
Příkladů takových trafik najdete mraky...
Jeden za všechny - https://archiv.ihned.cz/c1-66781730-jak-vynulovat-putina

A někteří došli k tomu, že nejlepší váha hlasu jsou - wait for it - peníze na volném trhu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 16. 3. 2021 16:02 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 15:52

To mi něco připomíná...
https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_Troopers_(film)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 16:21 | reakce na Honza _ - 16. 3. 2021 16:02

Ano, je to z té knížky. Film byl docela paskvil. Rejža to odmítnul číst a vzal si do hlavy, že je to fašismus. A film měl být parodie na válečnou propagandu. Zdrojový materiál je ovšem tak silný, že to přebil a ten systém furt zněl skvěle.
Když ten film pečlivě sledujete, tak jediný, co to má společnýho s fašismem, jsou jenom střihy uniforem.
Kniha je de facto politické manifesto. Brouci jsou alegorie na kolektivismus. Jenom hmyz může žít v komunismu. Společnost Federace je Libertariánská utopie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 16. 3. 2021 10:41 | reakce na Josef Fraj - 16. 3. 2021 09:37

Pozoruhodné jak se pragmatické problémy parametrů finančního světa posouvají do oblasti politiky a filozofie. Ale to je v pořádku, protože ty souvislosti jsou zřejmé.

Ano, vidíme co se děje (ne všichni a ne úplně stejně). Ale pokud se podíváme do historie (např. viz dokument o inflaci v Římě z linku pana Altmana, nejen), tak vidíme, že se historie, procesy, motivy i následky neustále opakují, mění se pouze formy a metody uplatňování moci. Z toho by bylo lze dovodit, že stav, který opět vidíme je přirozený, protože se přirozeně opakuje a patrně vyplývá z přirozenosti lidské povahy a chování lidí. Pak je tedy otázka zda se takový přirozený stav věcí dá vůbec změnit na nepřirozený, po jakém volají např. anarchokapitalisté, protože jimi požadovaný stav přirozeně nikdy a nikde nevznikl, pouze je teoreticky konstruován a argumentován s drobnými pokusy věci změnit, posunout aby se nakonec opět prosadila lidská přirozenost, nějaká forma vlády, poddaných a rebelů, kteří se budou ob další generaci pokoušet o novou změnu chování lidí a ..... opět neúspěšně. Tím nechci brát nikomu víru a nadšení z toho, že se to tentokrát povede, ale "byl jsem se ptát lidí před Globusem jak to vidí a oni nevěděli na co se ptám".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 16. 3. 2021 12:57 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 10:41

Stejně tak můžete říct, že po krachu socialismu přišel pokus o větší svobodu (krach východního bloku), takže lidé chtějí přirozeně svobodu a pak jen přijde někdo s velkým klackem a více čí méně nápadně z těch svobod začne ukrajovat...
Takže přirozený je koloběh a neustálá změna, nelze tedy považovat setrvání v nějakém stavu (ancap, ale ani socialismus) za přirozený :-)

Vidím to tak, že přirozené je snažit se zlepšit svůj život (a rozšířit svoje geny). Někomu stačí nakupovat v Globusu, někdo se dere do politiky, někdo se snaží rozšířit ancap :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 16. 3. 2021 16:46 | reakce na Honza _ - 16. 3. 2021 12:57

Pardon, nerozumím. Ta reakce má nějakou věcnou souvislost s mým komentářem ? Nevidím ji.

Já se snažil vyjádřit myšlenku, že za přirozený stav považuji to, že lidé opakovaně a přirozeně inklinují k nějaké formě uspořádání vládnoucí sekce a sekce poddaných a mezi nimi existujícího systému vztahů. Z toho mi tedy vypadává koncept anarchokapitalizmu jako nepřirozeného uspořádání, zatímco socializmus, kapitalizmus, diktátorský režim, totalitní systém, feudalizmus, království, kmenová hierarchie - to vše jsou systémy přirozené, které mají vždy nějakou strukturu vládnoucí a ovládané části společnosti.

"Rozšířit" ancap se mi zdá že z podstaty nelze. Ancap buď systémově existuje nebo neexistuje. To je rozdíl od všech jiných uvedených systémů, které mají společný jmenovatel nějakého uspořádání mezi vládnoucí a ovládanou částí společnost a liší se různým pojetím vztahů mez nimi. V ancapu takové rozdělení nevidím, protože zde se předpokládá hierarchická nezávislost a svoboda. A protože takové uspořádání ještě nikdy nikde nevzniklo, považuji takový systém za nepřirozený. Pokud vznikne, stane se přirozeným a já nebudu proti, avšak v historii lidstva se tak nestalo, zatím. Proto také projevy a snahy o to, aby se trvale konstituovaly atributy fungování takové nezávislé a svobodné společnosti považuji za iluzorní, protože je přirozená síla, zájem a vůle lidí bude dříve nebo později eliminovat. Víme, kam mířím, že ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 16. 3. 2021 18:09 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 16:46

Mělo to být věcné.
"lidé opakovaně a přirozeně inklinují k nějaké formě uspořádání vládnoucí sekce a sekce poddaných a mezi nimi existujícího systému vztahů."
Pokud se ta forma uspořádání opakovaně vrací, znamená to, že se taky odvrací. Máme socík (nesvobodu), pak revoluci (svobodnější období), pak zase pomalu plíživě socík.
Proč tedy považovat za přirozené to ovládnutí společnosti? Proč nepovažovat za přirozené to porevoluční uspořádání?
Proto je "přirozený" ten cyklus změn. Některé říše vydržely stovky let, SSSR tu bylo pár desítek let...

Nemůžete tedy říct, že jeden stav je právě ten přirozený. Přirozené je, že se určitá skupina lidí snaží ovládat ostatní, někteří se nechají a jiní se zase nechtějí nechat ovládat. Není to statický stav, aspoň ne dlouhodobě.

Proto má smysl se o svobodu snažit. Jejím (souhlasím, že zatím nedosažitelným) ideálem je ancap.
Prvky svobody = volného trhu = ancapu můžeme vidět třeba na internetu, který sám celý běží na protokolech, které nejsou přikázané a vynucované žádným státem. (Ač vznikly ve státních laboratořích.)
A další příklad je náš oblíbený bitcoin :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Luděk Zdražil | 16. 3. 2021 21:10 | reakce na Honza _ - 16. 3. 2021 18:09

Nezlobte se na mne ale Vy jste to zamotal pate pres devate. Pokusim se vysvetlit.

To o cem ja hovorim je setrvaly jev struktury vladnoucí - ovladany. Mezi nimi je system (rezim) a ano, ten se meni (socializmus, kapitalizmus, totalita atd.) ale nemeni se existence techto dvou trid - vladnoucí segment - ovladany segment.
Ovsem anarchokapitalizmus v teoreticke rovine /jina neni/ deklaruje prave zmenu v tom smyslu, ze bude narusena existence techto dvou trid - vladnoucí a ovladany a to na bazi absolutni svobody a absolutni odpovednosti a systemu trznich vztahu jako klice pro vztahy mezi individualitami. To je ale zasadni rozdil.
Čili ja netvrdim že je přirozeny jen jeden režim (ano ten se meni treba i revolucemi) ale tvrdim že je lidstvu přirozene zachovani struktury vladnouci-ovladany a jako dukaz predkladam fakt, ze tomu tak historicky vzdy bylo (a jsem napjat zda se to tentokrat zmeni).

Svoboda - jak ji vnimate /protokol internetu/ - to neni vlastnost systemova, socialně-společenská, nevím jak to správně nazvat. Internet muze existovat v jakemkoliv rezimu a nemusi mit vliv na existenci trid vladnouci-ovladany. Spolecnost ma také moznost vyrabet ruzna auta, coz ale nemuzete brat jako znak spolecensko-socialni svobody.

No a jsme tedy u oblibeneho Bitcoinu - a to je prave priklad takoveho elementu, ktery muze prinest prirozenemu stavu (protoze zatim vzdy existujicimu v jakemkoliv rezimu) urcity problem, protoze zasahuje citlivy faktor vztahu vladnouci-ovladany a muze narusit tu prirozenou tendenci - tj historicky prokazanou ochotu vzdat se absolutni svobody za prevzeti casti odpovednosti, coz je prirozena prevazujici lidska vlastnost. Na druhe strane - absolutni svobodu a absolutni odpovednost, kterou prave nabizi a prinasi bitcoin, lide odmitnou az jim dojdou souvislosti a vladnouci trida tomu volani rada vyhovi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Daniel Bowman | 19. 3. 2021 10:40 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 21:10

????!!!!Pozor!!!???
Přizozenost, nutnost hirearchie nikdo snad nezpochybňuje.
Problém je její nedobrovolnost. A to je nepřirozený.
Kolektivisti a následně autoritáři se snaží onu hirearchickou pyramidu ohnout a slepit sekunďákem.
Ano, to je častý lidský projev snahy "napravovat" přírodu tj. jí ochc-vat.
Např. když na trůn usedne slaboch, protože taťka vyhrál bitvu nebo mě zvolilo stádo pitomečků abych jim pomoh okrást zbytek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 18. 3. 2021 13:23 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 21:10

>>> " jako dukaz predkladam fakt, ze tomu tak historicky vzdy bylo"

To je asi stejně platný důkaz, jak důkaž ze 4. století, že společnost je založená na práci otroků, protože to tak vždycky bylo. I kdybychom nechali stranou to "vždycky", tak podle vaší logiky je otrokářská společnost tím nejpřirozenějším uspořádáním, protože s náskokem existovala nejdéle.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 18. 3. 2021 15:39 | reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2021 13:23

Vaše interpretace je nepřesná, nevím zda omylem nebo záměrně.

Ta argumentační osa byla vládnoucí-ovládaný, v tom spatřuji přirozenost. Formy toho vztahu se měnily, vůbec jsem nehovořil o významu délky trvání takové konkrétní formy a tudíž implikujete závěr, který jste si vytvořil Vy sám. Prakticky vždy existoval vztah vládnoucí-ovládaný a z tohoto "faktu" poukazuji na přirozenost takového uspořádání. Je to alespoň formálně srozumitelné, když možná ne pochopitelné ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 18. 3. 2021 16:09 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 15:39

Já jenom říkám obecně, že odvolání na "vždycky to tak bylo" není důkaz. Nijak z toho neplyne, že to tak vždycky bude.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 19. 3. 2021 09:11 | reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2021 16:09

Souhlasím, není to důkaz v matematickém vyjádření smyslu toho slova, jakkoli zde hraje roli faktor "pravděpodobnosti", se kterou lze uvažovat na úrovni platnosti výroku. Jistě, společenské disciplíny a chování společnosti nelze nahlížet prizmatem fyzikálních zákonů, na druhou stranu, podíváte-li se do Bible, zjistíte, že již někdy v sedmém století před Kristem (tedy v době před internetem a BTC) jsou pojednání, která mají svou platnost i dnes a při troše dobré vůle se lze oprávněně domnívat, že přežijí i BTC a to, co vnějškově a zdánlivě přináší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 16. 3. 2021 21:34 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 21:10

Coz nas privadi k zakladni otazce a klicove odpovedi nasich sporu na tema BTC. Kdo je vlastne nepritel BTC, ktery je tak skvely, nezavisly, svobodny a trzne orientovany ? Kdo mu event hazi klacky pod nohy ? Proti komu a proc BTC vzniknul ?

Je tim souperem vlada ? Je tim souperem system fiat měn ? Jsou tim souperem a nepritelem centralni banky ? Jsou tim nepratele manazeri bank a fondu ? Jsou tim nepritelem oponenti BTC ?

Kdepak. Tim nepritelem BTC jsou lidi v jejich základním existencnim instinktu a zajmu, kteri nechteji prevzit absolutni svobodu a s ní i absolutni odpovednost, kterou jim v principu BTC nabizi. Banky i vlady se snad porazit daji, ale podstatu lidskeho chovani porazite tezko.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Honza _ | 16. 3. 2021 21:49 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 21:34

Díky za dovysvětlení, takhle je to jasné a souhlasím.

BTC dává možnost lidem, kteří chtějí a zvládnou to, z toho systému vystoupit. Byť třeba jen částečně přes příjmy a výdaje mimo státní dohled.
A takoví lidé byli vždycky - nechtěli se nechat ovládat, emigrovali, vybudovali byznys, který je více osvobodil od závislosti na systému, přešli do šedé zóny... Ač samozřejmě většina zůstávala v režimu, jak to popisujete.

A i ta vrstva mocných a vládnoucích se mění - dřív to byli majitelé železnic, pak ropní magnáti, pak Gates a Jobs, dneska má největší vliv Zuckerberg. Na bankéře a politiky nezapomínám.
Potkal jsem úvahu o tom, jak budoucí vládci světa budou Saylor, Musk a Winklevossovi, protože budou mít mraky bitcoinů :-)

Takže podstata lidí zůstane stejná, jen se to trochu přesype a kdo si dá pozor, tak může mít život svobodnější :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 17. 3. 2021 06:34 | reakce na Honza _ - 16. 3. 2021 21:49

Ještě si Vás dovolím trošku "poopravit" mým pohledem na věc.

Píšete:
"BTC dává možnost lidem, kteří chtějí a zvládnou to, z toho systému vystoupit."

Nemyslím. BTC dává možnost lidem, kteří chtějí a zvládnou to, iluzi, že mohou z toho systému vystoupit.

Nenechte se zmást - ta vrstva mocných a vládnoucích se nemění, naopak se utužuje a výrazněji profiluje. Nejde totiž o osoby a obsazení, jde o systémové pozice, a ty v principu zůstávají stejné a kumulují se na jmenovatelích - politická moc, majetková moc, mediální moc, represivní moc, které se prolínají a dodávají vládnoucí politicko-finanční oligarchii synergické efekty k bezproblémovému vládnutí. Nepřítelem takového seskupení je a bude nikoli třída vlastníků většího množství BTC (bude-li BTC ještě za pár let existovat a budou-li vlastníci BTC respektovat pravidla hry mocných) ale střední třída, jejíž relativní nezávislost nespočívá v držbě BTC ale ve schopnosti svobodně myslet, mluvit, tvořit, produkovat, žít. A tato třída je čím dál menší a menší. Počtem lidí je stále větší segment lidí závislých na systému (do práce, z práce, najíst, zaplatit složenky, zaplatit daně a šup spát, ráno musíš vstávat do práce) a reálnou mocí je stále větší úzká skupina ovládajících (politicko-finanční oligarchie, silné korporace).

Vy se zřejmě domníváte, že lidé kupující BTC jej kupují z čirého nadšení a touhy být svobodní a prahnou po svobodě a nezávislosti (jak to prezentuje pan Urza a spol). Dle mého názoru to tak není, ty lidi žene do nákupu BTC chamtivost a touha bezplatně vydělat na nějaké krátkodobé úchylce systému (nic proti tomu - je to přirozená a odvěká vlastnost lidského plémě), jen je třeba to přiznat, vědět a nemyslet si že je to jinak. Pokud by velcí držitelé BTC měli mít vliv, pak buď v zájmu a pravidlech vládnoucí třídy, jako jejich součást (ta ale se svobodou a deklarací osvobozující role BTC od systému nemá nic společného) nebo ta třída vládnoucích celý BTC zařízne jako nežádoucí element a pár lidí (zejména těch posledních kupujících) přijde o všechno co do toho vrazili a stanou se žádoucí třídou poddaných a nesvobodných.

Svoboda a iluzorní nezávislost totiž nestojí na labilní pozici držby virtuální adresy držby BTC v záznamu databáze spravované blockchainovou technologií, ale na schopnosti svobodně a nezávisle žít i bez tohoto záznamu.

Ano, s poslední Vaší větou víceméně souhlasím, podstata lidí zůstane stejná a právě to mne vede k tomu, že nepodléhám iluzi z toho, že BTC něco na světě změní. Stane se jen to, že pár lidí bude po jistou dobu možná bohatší a spousta jiných bude ožebračená - tj. nic nového pod sluncem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 17. 3. 2021 11:52 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 06:34

Ano, ALE:
Různí lidé kupují BTC z různých důvodů. To jsem se tu snažil mnohokrát ukázat.

Existují lidé typu Urza, kteří jej skutečně kupují z ideových důvodů. Proto ho kupovali, když to byla "bezcenná" cypherpunková hračka. Proto na něm budují finanční služby, které jsou snadno kopírovatelné (nevím, jestli úplně open-source). https://global.strike.me nebo jedou 100% v bitcoinu (Paralalení Polis).
Spousta lidí do toho naskočila vidinou bezpracného zisku, jak uvádíte - ale pak se ptali, kde se bere ta hodnota a troška té svobodné ideologie na ně přeskočila taky. (Opět - jen někteří.) A někteří nakoupili pump a prodali dump.
Čím víc hamižných z vládnoucí třídy teď naskočí na BTC taky, tím hůře se jiným hamižným mocným, kteří naskočit nestihli, bude ten systém zařezávat.
Představte si, že jste americký politik, který se chlubí tím, že dává Muskovi peníze na auta na elektřinu. Jak byste vysvětlil, že po těch miliardách dolarů na tak skvělý nápad teď pošlete k šípku něco, do čeho Musk dal miliardu a půl? Navíc, když s NASA díky SpaceX lítá do vesmíru pod heslem "America back into space"?
Když si bohatí američtí podnikatelé veřejně na Twitteru radí, jak na BTC a o tom, co si povídají na soukromých obědech nemáme tušení?

Kolik US politiků asi vlastní BTC? Nevíme. Kolik šéfů a manažerů investičních fondů vlastní BTC? Nevíme. (Vinklevossové říkají, že spousta). Kolik fondů nakupuje akcie veřejně obchodovatelných firem, které skupují BTC? Spousta. Kolik fondů se snaží zlegalizovat krypto fondy? Spousta. A pár už jich funguje.
https://bitcointreasuries.org

Vznikne nová třída bohatých, jako vznikla rozvojem internetu. Kde byl Facebook, Google, Apple, Amazon před 20 lety? Někteří na to samozřejmě doplatí, někdo vydělá. Lidé jsou různí, ale na rozdíl od akciií před 20 lety teď koupíte BTC z gauče přes mobil.
Podle mě už je to příliš velké na zaříznutí. I kdyby to zaříznutí bylo vůbec možné...

Ale jasně, že svět se díky tomu nestane 100% sluníčkovým happy místem, kde jsou všichni šťastní a bohatí. Ale něco snad změní :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 17. 3. 2021 13:07 | reakce na Honza _ - 17. 3. 2021 11:52

BTC je považován za fenomén, projev institut svobody a nezávislosti. Já mohu velmi svobodně a nezávisle prohlásit, že nejsem držitelem ani jednoho BTC. Můžete Vy, nebo kdokoliv jiný, svobodně prohlásit kolik máte nakoupeno BTC ? Jaká bude Vaše svoboda až budete muset migrovat po světě, podle toho kde Vám ještě dovolí užívat a praktikovat transakce s BTC ? Mám pochybnost o vztahu "BTC - svoboda".

"Různí lidé kupují BTC z různých důvodů. To jsem se tu snažil mnohokrát ukázat."

To nemůžete tvrdit ani ukazovat, stejně jako já nemohu tvrdit že to lidé kupují ze spekulativních důvodů. Můžeme si to myslet, ale nevíme to. Proto jsem se v minulé diskuzi snažil zjistit jaká je motivace nebo domnělá převažující motivace, moc jsem se nedozvěděl.

Nu věřte si komu chcete, panu Urzovi, Tětkovi, Altmanovi - nic proti tomu, je to Vaše svobodné rozhodnutí, já budu činit svá investiční rozhodnutí dle své strategie a svých priorit.

Argumentujete tím, kolik fondů, bank a korporací nakupuje BTC. Ano, jednak tam stále může být ten prvek spekulace a na druhou stranu, dle rakouské školy, jsou tam lidé, kteří mají svou vlastní interní motivaci. A jak víte, že jejich motivací není vyplacení bonusů za krátkodobé vykázání výsledků v jejich korporacích, kde jsou najati, stejně jako byli odměňováni prodejci hypoték v létech následné hypoteční krize ? a když fondy (pracující s penězi důchodců) nakupovaly balíky subrime hypoték, aby se nakonec ukázalo že koupili shit pro důchodce ale shrábli bonusy a dnes se válejí na pláži. Jak víte, že nenakoupí své vlastní BTC den před tím než nakoupí velké množství BTC jejich korporace ? I BTC může být jako houba, nasaje co jde a pak jen ve správném momentě bude správnými lidmi (např. manažery) houba vyždímána a vyhozena, poté co splní svou roli.

Obraťme list, i když argumentace z předcházejících komentářů je pro mne klíčová, protože obsahuje historická fakta, zkušenosti i logiku uplatňování mocenských zájmů.

Já se snažím také dívat, uvažovat nad smyslem, konstrukcí, motivacích, perspektivě BTC a čtu co o tom říkají povolaní. Pan Tětek např., na jehož texty se mnohdy odkazujete, uvádí ve svých posledních přednáškách, že BTC je především uchovatelem hodnoty. Již pomíjí jeho roli měny, kryptoměny a úplně vynechává jeho roli jako účetní jednotky.

Podívejme se proto jaký je BTC "uchovatel hodnoty".

„Uchovatel hodnoty“ se mi jeví jako určitý protimluv. Jsou zde použita dvě slova – „uchovatel“ a „hodnota“.

Pokud bychom se podívali na slovo „hodnota“ vidíme, že to je natolik proměnlivá veličina sama o sobě – z definice rakouské školy, že predikovat cenu této „hodnoty“ může být velice riskantní, přičemž ovšem nelze zpochybnit že dnes a denně, hodinu po hodině, minutu po minutě má hodnota BTC nějakou cenu, za kterou je ochoten někdo směnit svou fiat měnu, např. Otázka pak je, na čem, na jaké motivaci a na jaké predikci je taková cena postavena kromě nezpochybnitelného aktuálního zájmu a jaké faktory vzácnosti budou pozici BTC na trhu ovlivňovat a jak budou oceněny měřidlem – tj v dnešní době nejčastěji fiat měnou. Well, máme tady tedy jiný pohled na BTC a to je dynamický vývoj jeho ceny. Samozřejmě, že vnímáme, že hodnota BTC je do značné míry ovlivňována "vzácností" měřidla jako referenční hodnoty ocenění (tj fiat měny) a o tomto měřidlu víme co víme…

Pak zde máme to druhé slovo – uchovatel. No i s tímto slovem mám problém. Uchovat „něco“ znamená uplatnit nějakou proceduru, která je vedena snahou o zachování hodnoty podstaty statku, investiční komodity, řekněme. No v dnešní praxi bychom snad mohli v případě BTC hovořit spíše o akcelerátoru než o uchovateli hodnoty. Ovšem jen do doby, než kupci BTC vyhodnotí zda a do jaké míry jim BTC přináší hodnotu, za kterou jsou ochotni směnit jinou hodnotu (např fiat měnu, či cokoli jiného). Pak se z akcelerátoru či uchovatele může lehce stát decelerátor. Fakt, že BTC je dnes spíše akcelerátorem hodnoty, měřeno cenou (a může se stát decelerátorem) již sám o sobě říká že není dobrým uchovatelem hodnoty v pravém smyslu toho slova (jehož základní vlastností by měla být určitá cenová/hodnotová stabilita, vycházející z něčeho fundamentálně silnějšího než je jen tržní sentiment, pro účely role "uchovatele hodnoty").
Tuto „stabilitu“ si můžeme daleko lépe představit u statku, který kromě ocenění trhem přináší jistou užitnou hodnotu (např. rentu). Tu ale u BTC nevidím, kde se mi zdá motorem alespoň zachování ceny, v lepším případě akcelerace ceny, očekávání dalšího zájmu na nákupu, jako jediného významnějšího faktoru, protože jiná pozitiva (jakkoli zmiňovaná) se mi jeví jako nevýznamná, marketingově účelová, konkurenční, srovnatelná. Ano, můžeme uvažovat o postupně nabíhající vnitřní stabilitě BTC vyplývající z algoritmu a technologické konstrukce, je zde ale také řada externích vlivů, které takto stavěnou realitu lehce převáží.
Je-li toto pravda (nevím, ale opíral jsem se a zmiňuji teze rakouské ekonomické školy), pak proč se o BTC hovoří jako o "uchovateli hodnoty", když uchovatelem hodnoty ze své vlastní podstaty být nemůže ?

Tyto myšlenky, úvahy a argumenty mne tedy vedou k tomu, že se nemohu ztotožnit s konstatováním, že BTC je „uchovatel hodnoty“ a za mne jej považuji spíše za vysoce spekulativní investiční komoditu. Nic proti tomu, jen bych si myslel, že by bylo na místě takto o BTC hovořit, minimálně na „akademické“ půdě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 17. 3. 2021 15:24 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 13:07

Myslím, že nejsme v rozporu, jen to každý vidíme trochu jinak.
Ta stabilita přijde časem. Zlato je taky stabilní, i když (nebo právě probo?) jím už roky nikdo neplatí...
Jak už jsme se dřív shodli, budoucí vývoj ukáže, kam se lidé přikloní :-)

Ale pořád mě zajímá toto:
"To nemůžete tvrdit ani ukazovat, stejně jako já nemohu tvrdit že to lidé kupují ze spekulativních důvodů. Můžeme si to myslet, ale nevíme to. Proto jsem se v minulé diskuzi snažil zjistit jaká je motivace nebo domnělá převažující motivace, moc jsem se nedozvěděl. "
Opravdu bych rád věděl, co byste považoval za zjištění té motivace nákupu?
Urza řekl: "Líbilo se mi, že to jde proti státu, tak jsem to koupil jako podporu projektu BTC."
Tětek: "Je to uchovatel hodnoty." Saylor: "Uchovatel hodnoty, když USD zásoba roste o 20 % ročně, BTC je jediný funkční asset." Strike - okamžité převody po světě téměř zdarma. Venezuela: Posbírat co nejvíc BTC a USD a utéct ze země. Paralelní Polis - paralelní polis. Investoři - nárůst hodnoty/ceny. Hodleři - na důchod či pro děti. Tradeři - na rychlý zisk. Musk - uchování elektrické energie v čase. Atd, už bych se dál opakoval.
Co by vás tedy uspokojilo jako odpověď? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 17. 3. 2021 19:19 | reakce na Honza _ - 17. 3. 2021 15:24

Ale ja se ptal na nazor co povazujete (co lze povazovat) za prevazujici motiv. Zkusme to jinak - zkuste mi rict proc Vy kupujete BTC (kupujete-li) nebo proc si Vy myslite ze lidi prevazne kupuji BTC ?

Ja BTC nekupuji, protoze to mam jiz za velky risk a protoze ve sve strategii preferuji stabilitu pred moznou ale nejistou profitabilitou. proc to kupuji ostatni lidi - za mne chamtivost a touha rychle a levne zbohatnout, coz ale povazuji za prirozene a legitimni. Pokud je Vasim motivem svoboda, pak Vam jiste nic nebrani svobodne vyjadrit svuj nazor - jinak je to ovsem vysostne Vase vec, po ktere mi nic neni, o tom nebudiž pochyby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 17. 3. 2021 22:33 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 19:19

"proc to kupuji ostatni lidi - za mne chamtivost a touha rychle a levne zbohatnout, coz ale povazuji za prirozene a legitimni"

Můj důvod je výrazně nezchudnout.

"Pokud je Vasim motivem svoboda, pak Vam jiste nic nebrani svobodne vyjadrit svuj nazor"

Zaměňujete svobodu s transparentností. Já mám za to, že svoboda je i v možnosti svobodně mlčet.
Nebyl jste v minulosti estébák? U nich jsem slýchával "Tady můžeš svobodně říct, co si myslíš. Zůstane to jen mezi námi."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 18. 3. 2021 00:17 | reakce na Jan Amos - 17. 3. 2021 22:33

Ne, nebyl jsem estébák - Vy snad ano ? Ta účelová myšlenková konstrukce s jakou jste překroutil má slovy a jejich význam by tomu nasvědčoval.

Pokud je Váš důvod proč kupujete BTC nezchudnout, pak děláte chybu. Investování je vklad do projektu, kde je s velkou mírou pravděpodobnosti (téměř jistotou) kalkulován sice malý ale velmi jistý zisk. Naproti tomu spekulace je vklad kde je šance vydělat více ale také značná pravděpodobnost prodělku. Je-li Vaší prioritou nezchudnout, investujte a nespekulujte. Nákup BTC je spekulace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 17. 3. 2021 20:24 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 19:19

"co povazujete (co lze povazovat) za prevazujici motiv."
Různé. Subjektivní. Kombinace všeho, co jsem kdy psal. Jeden převažující není. Je to směs... A ano, jistě pro mnoho lidí to je chamtivost. Pro jiné je to úprk ze státního systému.
Rostoucí cena, nedosáhne na to stát, vlastnosti FIAT měn, zaplatím tím v obchodě, je šance podílet se na budoucím globálním platebním systému, zábava učit se s novou technologií...
Ale já BTC nekupuji, nikdy jsem nekupoval a ta částka taky nesouhlasí! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 17. 3. 2021 15:05 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 13:07

Stejné zaujaté a sveřepě dokola opakované nesmysly.
"Jaká bude Vaše svoboda až budete muset migrovat po světě, podle toho kde Vám ještě dovolí užívat a praktikovat transakce s BTC ?"

A jaká v té problematické, nesvobodné a (hyper)inflační době (jindy totiž k zákazům nedojde - dojde k nim až stát a jeho měna začnou mít problémy, až lidi do BTC začnou prchat opravdu masově) bude svoboda vaše? Přikovaný k jednomu místu, majetek vydaný napospas vládě? Daně z jakékoli formy majetku, na účtu záporné úroky, zakázaná hotovost, zakázané převody do zahraničí, vypnuté bankomaty, ...

Srovnejte si PanaA se žlutou hvězdou, který v 1935 měl peníze v berlínské bance, vlastnil německé akcie a dluhopisy, měl činžák, kde pronajímal byty a v přízemí provozoval svou živnost.
A podobného PanaB, který měl zlato částečně ve švýcarské a částečně v kanadské bance.

Ten první si v podstatě musel namlouvat, že horší už to nebude, že nebude tak zle jak říkají "pesimisti" a že to prostě nějak přečká. Nic jiného mu nezbývalo, byl k tomu místu přivázán majetkem a jinde by ho ani jako uprchlíka nepřijali, protože brali jen lidi zajištěné a ne ty, u kterých se obávali, že je budu muset živit. Namlouval si to tak dlouho, až bylo pozdě.

Takže: Jaká bude VAŠE svoboda, až stát bude zdaňovat a znárodňovat co mu přijde pod ruku, přes kapitálové kontroly nepošlete peníze do zahraničí, nekoupíte zlato, .... a nikde vás s holou zadnicí nebudou chtít přijmout (tak jako nepřijali pána se žlutou hvězdou, pokud neměl hodně peněz, nebo pokud se za něj nějaký bohatý krajan v cílové zemi nezaručil)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 17. 3. 2021 19:45 | reakce na Jan Altman - 17. 3. 2021 15:05

Pane Altmane, děkuji za otázku, rád zodpovím.

Nejprve však jedna věc - nešlo by se oprostit od těch expresivních přívlastků typu "zarputilé", "sveřepě opakované", "nesmysly" ? Vím, je to těžké, ale alespoň to zkuste.

Odpovím. Já vycházím z předpokladu, že začne-li být tak zle jak popisujete, postihne to i mne, avšak díky investiční diverzifikaci, jistému stupni flexibility a předvídavosti a postačující majetkové základně budu relativně dobře chráněn od absolutní deprese. BTW, nastane-li, očekávám, že v té době bude již vyřešen i problém BTC, protože si nemyslím, že by zůstal bokem zájmu, ba naopak.

Má strategie ochrany je tedy náskok, flexibilita a diverzifikace, nikoli sázka na jednu kartu, která nemusí vyjít. Má svoboda je založena na široké paletě zajištění, ověřené schopnosti produkovat statky o které je zájem, manévrovacím prostoru, který si zachovávám a cíleně případně modifikuji a nepropadnutí slepé víře v jednu populární a neověřenou pravdu.

Ano, rozumím, Vy uvažujete o nejčernějším scénáři a svou strategii tomu asi podřizujete. Je to legitimní, ale znám lidi, kteří mají tak dobře a bezpečně zorganizovaný život, že jej nemají ani čas smysluplně prožít, aby nakonec zjistili, že se stejně spletli a netrefili se. Ale to je volba každého, jen jsem se Vám snažil odpovědět.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2021 11:30 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2021 19:45

Na jednu kartu "bitcoin bude zakázán a zlikvidován státem" tu vsázíte akorát vy.

Jiní připouštějí, že je zde určitá pravděpodobnost že A) současný finanční systém skončí B) nový bude založen na bitcoinu => prakticky všechny ostatní typy investic denominované ve fiatu čeká dost velký kotrmelec.

Proto rozhodně nejen já, ale stále více ekonomů a investičních guru doporučuje v bitcoinu držet určité procento portfolia, jako formu pojistky (+ jako silně růstovou rizikovou složku portfolia). Zato vy stále sveřepě a fundamentalisticky trváte na "Bitcoin nikdy, ani trochu". Mě to samozřejmě nevadí a přeji vám jen dobré. Ale fundamentalistické a extrémistické a zabedněné to tedy je.

Stejně tak nemalá část lidí vidí jasné výhody bitcoinu (nezabavitelnost, necenzurovatelnost transakcí, ...) a i proto se rozhodli část portfolia mít v BTC. Protože scénář pádivé inflace, záporných úroků, peněz z vrtulníku, MMT, vypnutých bankomatů, kapitálových kontrol, haircutů (dluhopisů i zůstatků na účtech), majetkových daní, atd... považují za docela reálný. Ale vy ne, kdepak, to byste musel uznat omyl a ustoupit od svého fanatismu a fundamentalismu. Ono je to samozřejmě dobře, protože kdybyste přeci jen např. 5% portfolia do BTC alokoval, tak až ta situace třeba za 10 let nastane, klidně byste tvrdil "já to vždy říkal, ještě že jsem byl tak prozíravý a BTC koupil".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Luděk Zdražil | 18. 3. 2021 13:11 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2021 11:30

Pane Altmane já jsem se zde již několikrát vyjádřil v tom smyslu, že považuji za možné (snad i rozumné) mít část portfolia v BTC - myslím, že jsem dokonce uváděl procento - např. cca 5 % a to jen u investorů s jistou charakteristikou. V tomto ohledu není sporu.

Všechny investice jsou denominovány ve fiat měně, včetně BTC, pokud fiat zkolabuje, pak všechny investice budou hledat svou referenční hodnotu. Vy se možná domníváte že tou referenční hodnotou bude BTC, já si to nemyslím.

Na čem "sveřepě a fundamentalisticky" (opět ty expresivní přívlastky :-() trvám (a to je meritum sporu), to jsou argumenty proč si myslím, že BTC je riskantní, spekulativní a dlouhodobě neperspektivní komodita. Ano na těchto argumentech trvám, předkládám argumenty a jsem připraven vyslyšet argumenty proč by tomu tak nemělo být. Proč si myslíte, že to je fundamentalistické a zabedněné ? Nejsem totiž jediným zastáncem tohoto pohledu a nejdete jich mezi investičními autoritami značné množství.

Píšete:¨
"Protože scénář pádivé inflace, záporných úroků, peněz z vrtulníku, MMT, vypnutých bankomatů, kapitálových kontrol, haircutů (dluhopisů i zůstatků na účtech), majetkových daní, atd... považují za docela reálný. Ale vy ne, kdepak, to byste musel uznat omyl a ustoupit od svého fanatismu a fundamentalismu."

Jak mohu uznat svůj omyl, když obdobně vidím i já. Já jen nevidím řešení v BTC (je jich značné množství) a zdůvodňuji proč řešení v BTC vidím jako riskantní.

Vaše analýza mých stanovisek je tudíž mylná. Řečeno Vaším slovníkem - Vaše analýza je hysterická, fanaticky slepá, emocionálně zabarvená a vzteklá, manipulativní a neférová, bez schopnosti nadhledu a respektu k názoru Vašeho oponenta - abyste si také užil vlastní výrazové medicíny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 22. 3. 2021 19:02 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 13:11

"Všechny investice jsou denominovány ve fiat měně, včetně BTC, pokud fiat zkolabuje, pak všechny investice budou hledat svou referenční hodnotu. Vy se možná domníváte že tou referenční hodnotou bude BTC, já si to nemyslím."

OK, takže si myslíte, že po kolapsu fiatu se vše bude denominovat přesně v čem?

"Jak mohu uznat svůj omyl, když obdobně vidím i já. Já jen nevidím řešení v BTC (je jich značné množství) a zdůvodňuji proč řešení v BTC vidím jako riskantní."

V čem ho tedy realisticky vidíte?


Zkuste vaše výhrady napsat do komentáře třeba i pod toto video, třeba vám odpoví někdo, koho to ještě neomrzelo:
https://youtu.be/HJMPJkF-XW8

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2021 19:22 | reakce na Jan Altman - 22. 3. 2021 19:02

Tak v té diskuzi je načato téma deflace a demotivace k podnikání. A žádnou reakci, která by to "řešila" se tam neobjevuje. :-)

Vy jste taky doposud neodpověděl na to, jak je možné, že deflace dlužníky, kteří musí splácet dluhy v nominální hodnotě, nijak nezasáhne. Podle mne to je jeden z hlavních a neřešitelných problémů ekonomiky v deflaci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 23. 3. 2021 09:58 | reakce na Jan Altman - 22. 3. 2021 19:02

Nevím v čem a jak bude "vše" denominováno. Naštěstí já nejsem konstrukterem změny paradigmatu, tudíž nemusím nacházet odpovědi :-), jsem v té luxusní roli, že mohu jen klást otázky. Nemyslím si, že fiat zkolabuje absolutně a domnívám se, že role regulovaného fiatu zůstane zachována, jakkoli se můžeme dočkat nějakých změn či otřesů ve finančním světě. Absolutní náhrada fiat měny za něco jako BTC by znamenala takový společenský otřes ve společnosti, který by byl doprovázen obrovskými kolapsy sociálně ekonomického charakteru, že by nezůstal kámen na kameni. Bylo by fajn, kdyby pan Tětek položil své teorie na časovou osu. Koexistence dvou finančních, filozoficky odlišných a nesourodých systémů je nereálná, plynulý přechod by se zvrhnul v spontánní transformaci, kde konverze jednoho systému by znamenala násilnou nepřipravenou konverzi jiného systému a to vše by přineslo zlomy ve společnosti, které zpravidla končí válkami nebo humanitárními katastrofami.

Problém fiat měn je řešitelný investicemi (také do BTC, kdo si přeje). Ale to snad i Vy připouštíte že řešením je diverzifikace a flexibilita - v tom není sporu, myslím. Záruku osobní svobody a nezávislosti vidím v něčem jiném než je vstup na tenkou vratkou a labilní lávku investice typu BTC - to jsem vysvětloval v předchozích komentářích.

Komentář k videu:

Ano, zkusím. Jen nevím jak k tomu přistoupit ??. Pan Tětek hovoří o bublinách, ovšem mám dojem, že on sám žije v úžasné bublině a mimo realitu. Bitcoin je nějaký aktuální jev, on si na něm vystavěl ideový konstrukt historického přerodu celé společnosti. Zabývá se nepodstatnými detaily ale nebere v úvahu lidskou přirozenost (viz výše mé komentáře) a řadu klíčových změn, které by jím predikované změny přinesly a způsobily katastrofy. Vychází z předpokladu že se lidé budou pod charakteristikou BTC chovat jinak než jim je tisíciletí opakovaně přirozené (tak nějak uvažoval i myslitel Vladimír Iljič Lenin).

Možná počítá i s tím, že nákupem BTC vzniknuvší bitcoinová majetková oligarchie nezneužije své majetkové moci k nepřirozenému prosazování svých zájmů a poté, co se jim podaří porazit současný společenský řád tak všechny své bitcoiny rozdá spravedlivě všem, aby vznikl ráj na zemi ? (pan Tětek dokonce uvádí, že nastolením BTC společnosti budou nemovitosti spravedlivě levnější a dostupnější rodinám - kde jsem to jen slyšel - že by Maláčová ?).

Jak moc je bitcoinizace reálná ? Pan Tětek argumentuje gravitací a touhou člověka se mít lépe. Zavádějící - to jsou aspekty života, které tady vždy byly a vždy vedly k témuž: vládnoucí - ovládaný, protože ještě silnější než gravitace a touha se mít lépe je touha člověka nenést břímě odpovědnosti za svůj vlastní život. Pan Tětek může argumentovat svou vizí o spravedlivějším světě - já argumentuji Biblí, tisíciletou historií lidstva a pohledem na denní život kdekoliv na světě (minimálně na úrovni pochyb o tom, že by tím, že to "vysvětlil" se jeho teorie stanou realitou).

Adopci BTC srovnává na grafech s adopcí různých technologií či technických výdobytků výroby. BTC není technologie ani výrobek - je to změna uvažování, změna chování. V tomto smyslu se adopce BTC spíše blíží adopci tzv. "nové ekonomiky" z doby 2007 - 2009, kde barové tanečnice přišly na to, že si stačí vzít hypotéku na pár domů k tomu, aby se staly bohatými na věky věkův (Big short, tuším). Stačí koupit pár BTC a celé generace dědiců již nebudou muset nic dělat, dokonce bezpečněji než v případě dědění fiat měny - jak jednoduché.

Nachází si nějaké jevy ve společnosti, kterými prokládá svou teorii jako důkaz svých jiných, neověřitelných pravd. S některými konsekvencemi se vypořádává opravdu pozoruhodně – např. sociálně penzijní systém by jednoduše pokryl „úsporama a sociální charitou !! a hotovo - v čase cca 15:10 min. Jeho teorie se tak stává hodně manipulativní, nevěrohodná a demagogická.

Již jen forma jeho výkladu o predikci společnosti, nezřídka začínající: „ Vysvětlili jsme si…..“, no nic jsme si nevysvětlili, jen pan Tětek něco tvrdí a domnívá se, že snad někomu vysvětlil a objasnil nějakou svou pravdu, kterou vydává a předkládá jako pravdu objektivní. Mohl bych rozporovat řadu jeho tvrzení, ale jak říkáte nikdo mi asi nebude mít chuť odpovídat, nic proti tomu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2021 19:31 | reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

Z uvedeného videa mám velmi podobné pocity, jaké jste zde napsal. :-)

Jen bych doplnil, že pan Tětek zapomíná, že aby si mohl za své BTC něco koupit, musí někdo taky vyrábět. A když budou všichni BTC hodlovat, spotřeba bude klesat a s ní i produkce. To je dalši systematický problém té bitcoinizace. Že vede v velkému odříkání a chudobě. U mnohých k nedobrovolné chudobě. Zvláště nespravedlivě to působí u těch, co právě vyráběli a ztratili práci, protože to co vyráběli už kupuje méně lidí, protože hodlují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 24. 3. 2021 06:13 | reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2021 19:31

Ano, pan Tětek připouští a uvádí, že trendem k odložení spotřeby se lidé budou zaměřovat na jiné hodnoty a jiný způsob spotřebního chování, což přinese do společnosti jiné charakteristiky uvažování. Připustíme-li, že část aktiv držených v hotovosti fiat měny se konvertuje do držení "hotovosti" v BTC, pak ano, tato část aktiv nebude tolik hnána do spotřeby - to je logické. Pan Tětek z toho ve videu dovozuje, že lidé se budou obklopovat menším množstvím zbytečností, méně spotřebovávat, tím pádem se bude asi méně vyrábět a pokud, tak převážně již jen věci kvalitní, říká pan Tětek. Ano to je také logické. Z toho lze dále usoudit, že také lidí bude přirozeně méně a pokud, tak se bude jednat již jen o lidi spíše kvalitní než méně kvalitní, což budou lidé, jejichž kvalita se řídí kriteriem držení BTC jako formy aktiv s trvale uchovanou hodnotou. Je zde ovšem jisté nebezpečí, že těch méně kvalitních lidí bude najednou natolik dost, že vlezou na nějakou Auroru a těm kvalitním lidem zakroutí krkem. Těm kvalitním nebude zbývat nic jiného, než svou kvalitu držet v určité anonymitě a nedávat ji na jevo, aby nebyli těmi hladovými nekvalitními odhaleni. Tím se ještě více sníží spotřeba a ještě více sníží výroba a život bude vyžadovat o to kvalitnější lidi.
Pravda, zní to trošku fantasmagoricky, ale použil jsem ideový základ logiky z přednášky a implikoval z něj závěry, kterými se pan Tětek nezabývá a které mi připadnou minimálně možné - tak jak na ně upozorňuje pan Fuld. Pokud se s panem Tětkem pohybujeme v oblasti vizí a teorií, myslím, že je legitimní s takto implikovanými závěry také kalkulovat. Na druhou stranu zde máme nedávné reálné historické zkušenosti, kdy ideové záměry a konstrukty šly proti lidské přirozenosti (1918, 1935, 1948) s poměrně zásadními společenskými konflikty a mnoha mrtvými.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 23. 3. 2021 12:57 | reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

Ptejte se, odpovídá:
https://ibb.co/SdccGjQ

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 23. 3. 2021 12:27 | reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

"Absolutní náhrada fiat měny za něco jako BTC by znamenala takový společenský otřes ve společnosti, který by byl doprovázen obrovskými kolapsy sociálně ekonomického charakteru, že by nezůstal kámen na kameni."

Nějaký důkaz?
A hlavně cudně zamlčujete, k jakým kolapsům a otřesům vede (a ještě povede!) ten současný systém.

"Bitcoin je nějaký aktuální jev, on si na něm vystavěl ideový konstrukt historického přerodu celé společnosti."

To je vaše soukromé "popíračské" stanovisko.
Také je možné, že bitcoin zkrátka je to, na co lidstvo čekalo. Přišlo to teď, protože až teď to technologie umožňují a až teď Satoshi Nakamoto vyřešil "Problém byzantských generálů". Je to tak, nebo ne? Byl snad tento problém vyřešen již před 100 lety? Byla snad před 50 lety zralá technologie (internet, kryptografie, ...)? Podlě mě ne. Ale před 50, 100 i 1000 lety zde byla poptávka společnosti po nezávislých nemanipulovatelných penězích. A bylo ji možné naplnit až nyní. Stejně jako plno jiných společenských institutů bylo možné zavést až např. po vynálezu knihtisku či po proběhlé průmyslové revoluci.
A ano, dnes jsme tedy došli do stádia, které umožňuje udělat krok vpřed (obdobně jako jsme díky vývoji kdysi mohli udělat krok v před v podobě oddělení církve od státu, zrušení nevolnictví, atd...).

"nebere v úvahu lidskou přirozenost"
Více už se plést nemůžete. Základní lidskou přirozeností je sledování vlastního zájmu, maximalizace užitku. A přesně toto bude silou, která prosadí bitcoin. Silou, která přetlačí případnou státní represi. A Josef tam o tom mluví, jen vy to ignorujete, protože se vám to nehodí.
A další silou na straně bitcoinu je globalizace a internetizace. Dnes už těžko zavřete hranice (aniž byste rychle nezničil vlastní ekonomiku). Kdybyste sledoval dění, tak byste zaregistroval země, kde je adopce bitcoinu na rychlém postupu kvůli problémům místní měny (od Turecka po Nigérii). A zemí v problémech bude přibývat a všude to lidi budou řešit bitcoinem. A už u něj zůstanou. Další a další. Zákazy v jiných zemích tak budou spíš jen k smíchu. Ostatně teď se zákazem přišla Indie, tak můžeme sledovat, jak efektivní ten zákaz bude.

"(pan Tětek dokonce uvádí, že nastolením BTC společnosti budou nemovitosti spravedlivě levnější a dostupnější rodinám - kde jsem to jen slyšel - že by Maláčová ?)"

Sorry, čisté blekotání nesmyslů.

"Jak moc je bitcoinizace reálná ?"
Jen slepý nevidí, že již probíhá a to nad očekávání rychle a mohutně. Deutsche Bank bitcon v podstatě již vyhlásila za Too big to fail. Ještě se dočkáme toho, že při větších propadech budou centrální banky intervenovat v jeho prospěch :-)

"V tomto smyslu se adopce BTC spíše blíží adopci tzv. "nové ekonomiky" z doby 2007 - 2009"
Když pominu, že spíš máte na mysli dřívější dotcom bublinu....
... tak ano, v té dotcom mánii šlo nahoru všechno (analogie s dnešním růstem shitcoinů, ICOs, NFT, ...), pak bublina praskla a přežily jen silné a hodnotné projekty (Amazon, Google, Netflix, Facebook, ...) - tedy analogie bitcoinu.
Tehdy asi taky nějaký Zdražil vyprávěl, jakej je dotcom nesmysl, že firma neprodukující nic hmatatelného (jen nějaké služby na webu) nemůže být v TOP 10 firmách co do kapitalizace, natož aby hrozilo, že tyto internetové firmy jednou budou dominovat ekonomice a že se dokonce budeme obávat jejich silně rostoucí moci.

Opakuji svou radu: napište mu koment či dotaz pod to video, třeba odpoví a vaše dotazy vysvětlí a pochybnosti rozptýlí. Příští díl bude jen "nad dopisy diváků", tak se třeba i stanete slavným.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 23. 3. 2021 15:54 | reakce na Jan Altman - 23. 3. 2021 12:27

Korespondenci s panem Tětkem již mam za sebou na téma "uchovatele hodnoty". Vzhledem k tomu, že je to dvoustranně soukromá korespondence, nebudu ji ze slušnosti publikovat ani komentovat.

Ne, nemam na mysli dotcom bublinu, mam na mysli tu dobu "nove ekonomiky" kdy se kouzelně z ničeho (pujčky na barak) vytvařely tržní hodnoty. Tj dnes tady mame taky takovy zazrak - koupíte BTC a za 14 dni si za profit koupite auto - senzace.
Za blekotani nesmyslu povazujete to co pisu nebo to prohlaseni pana Tětka (cas 10:15), že si lide zaslouží levnější a lepší bydlení, což jim přinese BTC ?

"Základní lidskou přirozeností je sledování vlastního zájmu, maximalizace užitku" - pochybuji, ta maximalizace je limitována energií, kterou jsem schopen a ochoten do té maximalizace užitku vložit. A ta není moc velká. Já jako přirozenost vidím neochotu lidí převzít plnou odpovědnost za svůj život ve prospěch menšího užitku a většího pohodlí. Ale možná vidíme každý jiné lidi.

"Nějaký důkaz? A hlavně cudně zamlčujete, k jakým kolapsům a otřesům vede (a ještě povede!) ten současný systém."

Žádný důkaz. Vy se také spokojujete jen s teorií. Používám jen odhad a intuici shodnou s Vaší pět let starou nikoli Vaší aktuální. ale to jsme tady již probrali. Dva celosvětové měnové systémy s odlišnou filozofií nemohou vedle sebe koexistovat. Ony totiž definují také odlišné chování subjektů (lidí, firem, institucí) + šílené transakční a konverzní náklady mezi němi. Řekněmě že vyhraje měnový systém BTC. Zcela jiné uvažování lidí, jiné chování firem, jiné kalkulace, jiné tempo rozvoje, jiná úroveň sociálních vztahů, jinak konstruované penzijní a sociální systémy, likvidace veřejných služeb jak je známe, jiné konstrukce mocenských vlivů, jinak vzniknuvsi mocenska oligarchie, jiné transformační tempo, neschopnost systémů i lidí se přizpůsobit a reagovat na změny, obrovské masy lidí, které takovou změnu uvažování a převzetí života do vlastních rukou nezvládnou, kolaps daňových systémů, kolaps systémů a služeb závislých na daňových zdrojích, destrukce represivních a bezpečnostních státních složek, likvidace existujících právních norem, zásah do vzdělávacích soustav.

OK. Nedohodneme se, nic se nedá dělat. Zkuste ještě prosím nastínit nějakou hrubou časovou osu - začátek, konec, tempo, posloupnost transformace abychom věděli kdo se dočká a kdo bude ušetřen.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Honza _ | 23. 3. 2021 12:06 | reakce na Luděk Zdražil - 23. 3. 2021 09:58

"Vychází z předpokladu že se lidé budou pod charakteristikou BTC chovat jinak než jim je tisíciletí opakovaně přirozené"
Lidé tisíciletí spořili ve zlatě. Takže lidé se naopak vrátí k tomu, co po tisíciletí dělali - spořit v něčem, co je omezené a všeobecně přijímané. To posledních pár desítek let se politická třída snaží změnit lidské chování, aby opěvovali fuldonomiku a důvěřovali barevným papírkům...
Stejně tak důchody a charita byly po tisíciletí otázkou úspor, rodiny a dobrovolnosti.
Takže je to naopak - argument pro bitcoin je právě ten návrat k tisíciletími používanému uvažování, akorát místo zlata to teď bude BTC. :-)

A to přirovnání k roku 2007 - mám tu jiné přirovnání:
https://unchained-capital.com/blog/stop-comparing-bitcoin-to-the-internet/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2021 19:40 | reakce na Honza _ - 23. 3. 2021 12:06

"Takže lidé se naopak vrátí k tomu, co po tisíciletí dělali..."

Děkuji za potvrzení, že přechod na BTC by znamenal principiální návrat do hluboké minulosti. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 18. 3. 2021 15:46 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 13:11

Dovětek: Vaše argumentace vykazuje známky známého rčení: Kdo není s námi, je proti nám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 22. 3. 2021 13:08 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2021 15:46

Ano. Toť typický projev fanatismu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 22:10 | reakce na Honza _ - 16. 3. 2021 21:49

Všem těm magnátům a politikům někdo do začátku půjčil. Já myslim, že Banka zůstává konstantou už hodně dlouho. A silně pochybuju, že by si to ryto nechala vyfouknout nějakym BTC, kterej za sebou nemá ani vesničany s vidlema, natož letadlový lodě. Jaká je fluktuace mezi old-money nevim ale musí je to stát hodně úsilí a sňatků z rozumu, aby se jim penízky nerozprchly. I prej takový Windsori mají půlku příbuzenstva degene.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 14:19 | reakce na Honza _ - 16. 3. 2021 12:57

Žádný socialismus nekrachnul. Jen se zreformoval a změnil formu z Marxistického Totalitního na Korporátní parlamentní.
Kdyby socialismus skončil, tak by skončila i symbióza s bankovním sektorem a stát by přestal disponovat 60% HDP a kontrolovat zakřivení banánů.
Politické spektrum tak osciluje mezi 3 formami socialismu. Marxistickým (48-89), Korporátním (18-39, 89 - ) a Nacionálním (39-45).

Můžeme si namlouvat, že společnost v 1989 prahla po svobodě ale ve skutečnosti prahla po Německé životní úrovni. A v případě 1918 prahla po uživotní úrovni F, USA, UK před skomírájícím Rak-Uh. Jak ostatně dokazují volební zisky stran po emancipaci.

Kdyby se Severní Korejci měli lépe než my, tak vám příští volby vyhraje Kim. Svoboda ať se de vycpat. Naštěstí svoboda a prosperita jde ruku v ruce. Jen to ještě nikdo nezjistil, protože se svobodou také přichází osobní zodpovědnost a ta bolí jako ďas.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 16. 3. 2021 17:20 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 14:19

Ano, vidím to podobně. Absolutní svoboda sebou přináší absolutní odpovědnost. Pokud ovšem společnost většinově, přirozeně a opakovaně odmítá přijmout takové atributy své existence, pak je obtížné jí je vnutit, naivní se o to snažit a zoufalé se toho domáhat. A průvodní či parciální jevy, které předpokládají nebo jsou založeny na dlouhodobé a převažující existenci absolutně svobodné a absolutně odpovědné individuality v celé společnosti jsou, dle mého názoru, odsouzeny k neúspěchu. Ale kdo má na to nervy, může se o to snažit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 17:50 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 17:20

Já bych neházel flintu do žita. Všechno nejdřív začne jako myšlenka. I ta pitomá židle.
Ano, strach ze zodpovědnosti je psychologický (spirituální) deficit. Ten se snaží různí lidé narovanat už tisíce let (Shiva, Buddha, Lao Tze, Jan, Jezis, Marcus Aurelius, Jung, Eckhart Tolle atd.). A víceméně se to daří s občasným zakopnutím.

Možná by to šlo hacknout, až bude existovat potřebná technologie. Kdyby měla AnCap komunita force shield generátor, tak by třeba přežila dost dlouho na to, aby ty okolo začli závidět a kopírovat - místo snahy to ukrást. Jako se to stalo s USA. Postupně to jakžtakž okopírovala celá Evropa.

Já spekuluju, že by stačilo jemně upravit volební privilegia. Sociální stát je založenej na bezbolestný nezodpovědnostia, kterou čímžto učí a přežívá jen díky tomu, že může volit každej kdo má řitní otvor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 16. 3. 2021 20:41 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 17:50

Ano, uprava volebních pravidel by mohla byt zajimavou zmenou, ktera by mohla privodit zmeny. Zasadni otazka zda by jakakoliv uprava pravidel prosla. Ale nejaka kvalifikace pro silu hlasu by neskodila - kazdy by mel moznost se kvalifikovat, takze ta diskriminace by nemusela byt az tak citliva. No ale to je spise meditovani nez realne hledani reseni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 21:59 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 3. 2021 20:41

Těžko si vypustíme rybník, že. Naděje je, až to Socialisti (opět) doženou ke krachu, tak to volební právo překvalifikujem na privilegium. Historicky vzato to bude nejspíš v UK nebo US. Ikdyž většina nápadů se nejdříve (s neúspěchem) realizovala u nás viz. Husiti, Bílá Hora, Golem, Pjerestrojka, Privatizace, Oposmlouva a mám dojem že Bureš byl taky první opravdu populistická hlava státu (ten sebral hlasy od KSCM po SPD) - jenom Putin ho předběh, coby první rozvědčík v takové roli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 16. 3. 2021 15:18 | reakce na Daniel Bowman - 16. 3. 2021 14:19

To, že pro vás svoboda nic neznamená, je možné, ale mluvte laskavě za sebe a ne za společnost, ta je daleko rozmanitější, než jak to vidíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Daniel Bowman | 16. 3. 2021 16:11 | reakce na Josef Fraj - 16. 3. 2021 15:18

Mě naopak svoboda zajímá velmi. Ale nebuďme naivní a neprojektujme své světonázory na ostatní.
Nechci malovat čerta na zeď ale soudě dle volebních průzkumů mají Libertariáni stěží 3%. Kolik je Anarchistů (nekomunistů), co bojkotují volby nevím ale silně pochybuji, že víc jak 12%. Pak můžeme připočíst část konzervativců, která chce opravdu upřímně škrtat.

Nejlepší scénář suma sumárum...20% co preferují svobodu, před sociální "jistotou" a rovností ???
Já myslim, že je to o dost míň. Bohužel.
Mýlím se? Nechci vás uvést do deprese ale je třeba čelit faktům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Vojtěch Dobeš | 12. 3. 2021 16:42 | reakce na Honza _ - 12. 3. 2021 14:44

Na tohle téma doporučuju přednášku Radkina Honzáka...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 13. 3. 2021 08:42 | reakce na Vojtěch Dobeš - 12. 3. 2021 16:42

Myslíte tu o zastoupení psychopatů ve vedoucích funkcích?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 12. 3. 2021 09:36

Pěkný článek, nepěkné čtení :-). Zbývá jen rozpoznat aktuální bod na časové ose dalšího dění, zejména pokud nám zde pracuje akcelerátor jménem Covid.

Nahlásit

+2
+
-

Daniel Bowman | 14. 3. 2021 16:12 | reakce na Luděk Zdražil - 12. 3. 2021 09:36

Nebojte, soudruzi z EMF to mají již zapracováno v plánu. Problémům s bankrotem se předejte utahováním opasků ve jménu záchrany klimatu. Budeme jíst brouky, vlastnit NIC a budeme šťastní (předpokládám dekriminalizaci drog alá Brave New World). Nutná související represe a kontrola přijde ve formě boje proti epidemiím a bílému supremacismu.

Jistě si teď klepete na hlavu, co to ten Bowman plácá. Jistě přehání. Kéžby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 14. 3. 2021 16:56 | reakce na Daniel Bowman - 14. 3. 2021 16:12

Pokud nemá dojít ke scénáři Zimbabwe nebo Venezuela, tak bude utahování opasků nezbytné. Následné nepokoje bude třeba nějak potlačit. Konkrétní technikálie nejsou až tak důležité.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Daniel Bowman | 14. 3. 2021 17:41 | reakce na Josef Fraj - 14. 3. 2021 16:56

Utáhnout opasek by si měly především veřejné výdaje. Plán EMF počítá s pravým opakem. Tj. utažení opasků není dočasné opatření ale trvalý cílový stav.

Je to dobrej plán, pokud jim jde o to prodělat revoluci bez výměny elit. Vzhledem ke složení EMF je to pochopitelný.
Kdo neni v klubu utáhne opasek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-