Diskuze: Komu ventilátor, komu smrt. Jak se mají lékaři rozhodovat

Jan Altman|22. 2. 2021 12:54| reakce na Jan Krejčí - 20. 2. 2021 10:04

Přesně.
Bohužel pouštět ekonomii do zdravotnictví je v socialismu tabu.
Přitom ekonomie a trh umí zachraňovat životy.
______________________________ _________
Nejstrašnější je ta bezmoc, kterou socialismus plodí. To vědomí, že nemůžete udělat nic, abyste zvýšil naději na přežití pro své blízké a sebe.
Trh by vám umožnil si připlatit, či se připojistit. Chvat se zodpovědně a prozíravě.
Komouš však zalomí rukama, protože "se zdravím se přeci nekšeftuje".
Jenže sakra kde je nějaká spravedlnost? Jako že budu platit 3x tak větší zdrav.pojištění, než lempl Lojza, ale až dojde na lámání chleba, ventilátor dostane Lojza a mě nechaj umřít na chodbě?!
Komunisti maj opravdu zvláštní pojem o morálce!
Navíc: kdyby se lidé mohli připojišťovat a připlácet si, tak:
1) By do zdravotnictví šlo víc prostředků a ve výsledku by zachráněno bylo více lidí
2) Kdo si za služby platí, tak má i motivaci kontrolovat, že se s jeho penězi zachází efektivně. Vpuštění ekonomie a trhu do zdravotnictví by tak přineslo méně plýtvání, více efektivity => tedy další zachránění životy.

Prakticky nikdo se nediví, že bohaté vyspělé země se snaží vykoupit ventilátory, antivirotika a vakcíny a na chudé země se nedostává. Ale kdyby se ten princip měl uplatit i uvnitř těch zemí, tak to by byl hned oheň na střeše. Přitom ale ty bohaté státy nekupují ty vakcíny za peníze, které si vydělaly. Kupují je za peníze největších plátců daní a zdravotního pojištění! Za peníze produktivních (stát plný úředníků, nezaměstnaných a penzistů by si nekoupil nic a monopol na tisk peněz by mu nijak nepomohl).

Rozpor v chování států navenek a směrem dovnitř je vrcholem pokrytectví.

R. S.|20. 2. 2021 12:50| reakce na Petr Vorlíček - 20. 2. 2021 09:43

Politici, co řídí tuto zemi, jsou bohužel právě těmi vykuky, co nejsou pro společnost v pandemii prospěšní (a koneckonců ani mimo ni). Nemáme vládu jen "v obecné rovině", máme ji bohužel velmi reálnou a "vrchol papalášství" je k ní ještě celkem shovívavé hodnocení. :(

Jan Krejčí|20. 2. 2021 10:04

Rozhodování v podmínkách omezených zdrojů... hm... neexistuje nějaký princip, který to řeší obecně? Nějaká věda, který se tím zabývá?

Petr Vorlíček|20. 2. 2021 09:43

Není to hanění očkování pitiků, co řídí zemi, poněkud pozérské? Všichni víme, že Babiš na co sáhne, to zkazí, jistě, nicméně v obecné rovině jsou to "velitelé" v akci, kteří mají svým jednáním ve výjimečném stavu taktéž "zachraňovat", nebo minimálně ochránit občany...Navíc asi všichni tuší, že jejich motivy byly víceméně marketingové, tlak na to, aby šli u rozporuplně vnímaného očkování příklaladem, a tím pomohli vyvrácení dezinformačních tendencí byl hodně silný...
V US také nikomu nepřišlo divné, že se naočkoval prezident, vrchní velitel ozbrojených sil...

Spíš bych se zabýval těmi vykuky, co obešli systém, aniž by byli pro společnost v pandemii jakkoli prispěšní či důležití, a ještě se tím kolikrát veřejně chlubili, to je pro mě vrchol skutečného papalášství, a typický úkaz české malosti...

Diskuze o problému rozhodování "o smrti" pŕi volbě mezi dvěma pacienty je pouhým teoretizováním, logika je v něm dokonalá, a ta asi nikoho neděsí, každého děsí fakt, že v jeho životě rozhodne náhoda, jestli se vedle něj na lůžku neobjeví osobnost, kterou doktor zná, obdivuje či uznává, případně jeho vzdálený příbuzný, kamarád atd...Ta subjektivita je tam poměrně na škodu, kdyby to rozhodoval algoritmus na základě informací z elektronické karty pacienta, asi by na tom nikoho nic až tak neděsilo...(doktor je také jen člověk, zastoupení amorálních jedinců tam bude snad nižší než v široké společnosti, nikoli však nulové...)