Diskuze: Jak bankrotují státy a kdy přijde na řadu Česko

Richard Fuld|2. 6. 2021 12:41| reakce na Ivo Schlägel - 15. 5. 2021 19:28

O jakých klamech tady píšete? Zkuste být konkrétnější. Třeba pak zjistíme, že podléháte klamu tím, že lžete sám sobě. :-)

Ivo Schlägel|15. 5. 2021 19:28

Obdivuji se neutuchající energii některých diskutérů, se kterou se snaží uargumentovat mistra klamu pana Fuldu. Totální ztráta času.

Petr Bárta|10. 2. 2021 21:59| reakce na Richard Fuld - 9. 2. 2021 18:04

Já o ničem nemudruju. Pokud tedy (konečně) přiznáváte, že tvrzení "jsem pro regulace, pro volný trh..." není pravdivé (protože ho relativizujete), je konečně prokázáno i to že prohlášení pana Fraje z 3. 2. 2021 19:15 je pravdivé... Objektivně řešeno lžete.

Honza _|10. 2. 2021 14:00| reakce na Jan Altman - 10. 2. 2021 12:51

Státy to zakážou.
Tytéž státy, které Muskovi sypou dotace na baterky.
USA teď vlastně dotují Muskovi nákup BTC :-D

Jan Altman|10. 2. 2021 12:51| reakce na Petr Vorlíček - 8. 2. 2021 18:53

Začíná to být zajímavé.
Kdo by to před pár lety řekl.
A co bude za dalších pár let?

Richard Fuld|9. 2. 2021 18:04| reakce na Petr Bárta - 9. 2. 2021 17:10

Tak tedy, proti regulacím zároveň jsem i nejsem. :-) A teď si mudrujte, jestli je to pravda nebo lež.

Petr Bárta|9. 2. 2021 17:10| reakce na Richard Fuld - 9. 2. 2021 15:47

No vidíte, a sám dokazujete že lžete.

Pokud je pravda/lež dvoustavová veličina, a Vy tvrdíte že jste "proti regulacím, pro trh, proti monopolům... ", a pak to relativizujte tím že "ale jen někde", sám potvrzujete, že "proti regulacím, pro trh, proti monopolům..." nejste.

Jak se taky říká (a na Vás to sedí): Když něco prohlašujete, cokoliv co je před "ale" je naprosto nedůležité.

Richard Fuld|9. 2. 2021 15:47| reakce na Petr Bárta - 9. 2. 2021 13:08

A to právě ne. Lež a pravda to jsou dvoustavové veličiny. Pokud ale hodnotíte postoj, který není v daném ohledu jednoznačný (neplatí vždy ale jen v nějaké části), pak takový postoj nelze v daném ohledu hodnotit jako pravdivý nebo nepravdivý. Možné je pouze tvrdit zda se Vám subjektivně zdá můj odklon od 100% odporu k regulacím dostatečný nebo nedostatečný ale hodnocení (ne)pravdivosti takového postoje nedává žádný smysl.

Petr Bárta|9. 2. 2021 13:08| reakce na Richard Fuld - 9. 2. 2021 11:31

Ale jistě. Vy lžete jen někde mezi 0-100%

Richard Fuld|9. 2. 2021 11:31| reakce na Josef Fraj - 6. 2. 2021 23:02

Objektivně řečeno nelžu. Objektivně řečeno pouze Vy mě necitujete tak, jak jsem to napsal, ale vytrhl jste to z kontextu a důležitou část jste neocitoval.

Proto tu Vaši citaci doplním: Jen to u mě není 100%, ale podle jednotlivých "odvětví" se to rozprostírá od 100% do 0%. Vy zastáváte uvedené na 100% ve všem a pouze v tom se lišíme."

Z uvedeného tak platí, že určitě jsem proti všem těm věcem vůči nimž jsem se vymezil, jen ne ze 100%. Takže o nějaké mé lži tu nemůže být řeči.

Petr Vorlíček|8. 2. 2021 18:53| reakce na Jan Altman - 1. 2. 2021 17:58

Ani netušíte, jak jste to trefil...:-))) https://ir.tesla.com/sec-filings Tesla nakoupila Bitcoiny za 1,5 miliardy USD...

Jan Altman|8. 2. 2021 14:42| reakce na Richard Fuld - 3. 2. 2021 19:06

Nevykřikujte to moc nahlas, jen nás utvrdíte v tom, že Mikula je další váš nick založený s účelem, který jste právě výše popsal :-)

My jsme ale samozřejmě věděli již před tím, že Biľak je horší, než Ransdorf. To nám prostřednictvím dočasného zjevení s.Mikuly nebylo třeba osvětlovat.

Upřímně ale moc nechápu, proč periodikum libující si v přetiskování levicové agitky z různých A2larmů má problém s marxistou. Možná jen kvůli tomu tapetování diskusí citáty - navrhuji tedy redakci pro p.Mikulu a jeho vědecké marxistické názory zřídit pravidelný týdenní samostatný článek. Zapadne.

Josef Fraj|6. 2. 2021 23:02| reakce na Richard Fuld - 3. 2. 2021 19:15

"protože já jsem objektivně hodnoceno taky proti regulacím, pro trh, proti monopolům, proti zákazům, proti násilnému donucování a proti vyvlastňování, pro svobodu, pro dobrovolnost, pro vzájemně výhodnou spolupráci, pro dělbu práce, pro respekt k vlastnickým a přirozeným lidským právům."

vzhledem k tomu, co tu hlásáte posledních sedm let, teď "objektivně hodnoceno" lžete.

Honza _|4. 2. 2021 08:42| reakce na Richard Fuld - 3. 2. 2021 19:35

1. Nepotřebujete restart, stačí nechat lidi na pokoji.
2. Vždycky to bylo tak, že lidi něco vymysleli a pak přišel stát a začal tomu dávat pravidla. Doporučuji knížku Pokrok bez povolení.
3. Nemusíte bořit, stačí lidi nenutit, v čem mají bydlet... Nezapomínejte na faktor času a lidské přizpůsobivosti.

Petr Bárta|3. 2. 2021 22:41| reakce na Richard Fuld - 3. 2. 2021 19:49

LOL Já tu klidně řeknu co dělám (podporu IT), co jsem vystudoval (MFF UK). Jak Vám to pomáhá v hodnocení mých názorů, to skutečně nevím.

Ovšem ten, kdo tu odmítá přiznat čím se živí a podobně (a podle toho co jsme tu v minulosti četli, ani Vaše jméno není pravé), jste Vy...

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:50| reakce na Honza _ - 3. 2. 2021 10:42

Chytré lidi ignorujte. A prchejte, prchejte. :-)

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:49| reakce na Petr Bárta - 3. 2. 2021 08:49

Ne pan Fuld tohle všechno nemůže. O tom, co je přiměřené, co je extrémismus a jak je omezena vůle členů společnosti, rozhoduje demokraticky ta společnost, ne pan Fuld. To jen Vy to nejste ochoten akceptovat.

Nikde jsem jasnovidecky neposuzoval, zda máte nějaké školy. :-) Jen jsem se zeptal, jaké školy jste už vystudoval. A Vaše (ne)odpověď je dostatečně výmluvná. :-)

A tak Vám nezbývá, než zase ad hominem. :-) To Vy jste tady k smíchu.

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:43| reakce na Jan Altman - 3. 2. 2021 15:23

Vám to přijde amorální a já Vám ten Váš pohled neberu. Mě to přijde užitečné a z morálního hlediska v pořádku. Čí názor se uvede do praxe, o tom rozhoduje parlament. "Pravicoví" poslanci už přece zkoušeli zavést školné. Částečně se jim to podařilo, ale neuchytilo se to, tak jak by si představovali.

Vy prostě nejste schopen přijmout porážku a myslíte si, že jedině Vy máte patent na pravdu, morálku, spravedlnost... Nemáte. To jsou společenské a právní kategorie, o jejichž obsahu do značné míry rozhodují kolektivy - společností zvolení zákonodárci. Chápu, že se Vám nelíbí, že vše není po Vašem. To je ale Váš problém. Nikoliv chyba systému.

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:35| reakce na Honza _ - 2. 2. 2021 19:31

1. Ano zkouší se to a výsledky jsou celkem uspokojivé. Pokud nejste spokojen, hledejte nejprve u sebe.
Laissez faire není způsob organizace společnosti. Je to jen "panenské" prostředí, v němž by se začalo znovu od píky organizace společnosti znovu hledat. Restart je v pohodě u počítače. Restart lidské civilizace? Sociální inženýrství non plus ultra.

2. Představa, že jak funguje trh s mobily bude stejně dobře fungovat vše je taky směšná. Trh s mobily, resp. jakákoliv trh funguje tak dobře, protože funguje v organizovaném prostředí - ve státě. V neorganizovaném prostředí, by nikdo mobil ani nepotřeboval.

3. Náklady na destrukci a znovupostavení společnosti by byly samozřejmě zcela enormní. Představa, že si zbouráte a znovu postavíte dům, bez nákladů je jednoduše neobhajitelná. Jednoduše řečeno, když se rozhodnete zbořit funkční dům a postavit si nový, riskujete, že než to učiníte tak umřete zimou, protože žádný jiný dům, do kterého byste se po dobu zbourání a stavby nového domu prostě nemáte.

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:26| reakce na Petr Bárta - 3. 2. 2021 08:43

Když nechcete myslet, nemyslete. K tomu Vás nutit nemohu. Klidně si věřte nějakým bláznivým výpočtům toho, co spočítat nejde, nebo na to nemějte žádný názor. :-)

O jaké logice to píšete? Moje argumenty jsou logické. To, že je nechápete, neznamená, že nejsou logické. :-)
A když už jsme u toho, uveďte alespoň jeden příklad mojí nelogičnosti, ať se oba pobavíme a nemusíte nad tím plakat. :-)

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:22| reakce na Jan Altman - 3. 2. 2021 15:19

Tržní systém není socialistický. Měnový systém je apolitický, neutrální. Princip měnového systému není určující pro tržní/netržní charakter ekonomiky. Stejně tak lze těžko za socialistický považovat například zákon, kterým se stanovují pravidla silničního provozu. A už vůbec pak nelze tvrdit, že i samotný silniční provoz je socialistický, protože pravidla byla stanovena zákonem. Ale to je pro Vás už asi vyšší dívčí. :-)

Rozlišujte! Snadné a snadněji je rozdíl. Jeli něco snadné, je to snadné. Jeli něco snadnější, než dříve,
neznamená to, že je to snadné. Znamená to, že je to pořád náročné, ale ne tak moc náročné, jako před tím.

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:15| reakce na Jan Altman - 2. 2. 2021 16:27

To je jen jedna dělící čára, která není tak úplně dělící, jak ji prezentujete, protože já jsem objektivně hodnoceno taky proti regulacím, pro trh, proti monopolům, proti zákazům, proti násilnému donucování a proti vyvlastňování, pro svobodu, pro dobrovolnost, pro vzájemně výhodnou spolupráci, pro dělbu práce, pro respekt k vlastnickým a přirozeným lidským právům. Jen to u mě není 100%, ale podle jednotlivých "odvětví" se to rozprostírá od 100% do 0%. Vy zastáváte uvedené na 100% ve všem a pouze v tom se lišíme.

Skutečná principiální dělící linie mezi námi je v tom, že Vy jste zastáncem doktríny omezených zdrojů, fixní peněžní zásoby a chudoby a já jsem zastáncem neomezených zdrojů, pružné peněžní zásoby a prosperity. :-)

Richard Fuld|3. 2. 2021 19:06

Abyste si uvědomili, jak jsem v podstatě zlatej antikomunista, musel sem přijít na pokec Peter Mikula. Kdyby nepřišel, musel bych si ho snad vymyslet. :-)

Péťo díky. :-)

Jan Altman|3. 2. 2021 15:23| reakce na Richard Fuld - 2. 2. 2021 13:54

Já hlavně nejsem ochoten jim platit to studium.
Jsem k tomu násilím nucen existencemi jako jste vy.

Právník si (pokud zde nějaký Julda nezavede překážky a regulace jako v případě notářů) vždy bude moct účtovat jen tržní cenu (na konkurenčním trhu).

Ale chápu, že člověk vašeho ražení chce, aby jedni platili právníka druhým, jak plyne z vašeho posledního odstavce. Slušný člověk to ale považuje za amorální.

Jan Altman|3. 2. 2021 15:19| reakce na Richard Fuld - 2. 2. 2021 13:28

Žádný trh to není, když máte socialistický měnový systém.

"V ekonomice tak totiž přibývá peněz, které mohou ti nově příchozí snadněji získat a tím eliminovat to, že došlo k růstu cen nemovitostí."

Snadnost získání peněz (z vrtulníku, utrhnout na stromě, vytvořit ze vzduchu) považují skoro všichni kromě vás spíš za negativum.

Honza _|3. 2. 2021 10:42| reakce na Petr Bárta - 3. 2. 2021 08:49

A pak člověk zjistí, že někteří jeho nejbližší, třebaže matfyzáci a fyzikální odborníci světové úrovně, mají názory stejné jako pan Fuld.
Takže nejdřív se zdá, že je to k smíchu a pak si člověk uvědomí, že spousta lidí to myslí podobně a je to k pláči...
Jsem za to rád, že tu tyto názory zaznívají a dávají víc a víc důvodů prchat z aktuálního finančního systému.

Petr Bárta|3. 2. 2021 08:49| reakce na Richard Fuld - 2. 2. 2021 13:56

Ne, tak ne k pláči. Jste k smíchu.

Pan Fuld, je nejen odborníkem na ekonomiku světové úrovně, který je bohužel stále nepochopen. Pan Fuld je jediný povolaný určovat co je "přiměřené", co je "extrémismus", a které věci mohou lidé dělat ze své vlastní vůle, a které už jim je nutné nakázat pod pohrůžkou násilé (Ale samozřejmě pro jejich vlastní dobro).

Pan Fuld je od teď i jasnovidee, který dokáže (aniž by daného jedince znal, aniž by o něm v podstatě cokoliv věděl) posoudit zda daná osoba má nějaké školy, a zda panem Fuldem přilepená nálepka je přiléhavá nebo ne... :-)


Vy už jste opravdu jen a pouze k smíchu (ano, je to takový ten smutný smích, kdy se někdo zesměšňuje, ale neví o tom)...

Petr Bárta|3. 2. 2021 08:43| reakce na Richard Fuld - 2. 2. 2021 13:37

Aha. Takže propočítat to neumíte, tudíž jde (opět) jen o důkaz úporným tvrzením, jak je u Vás obvyklé.

Ty Vaše "principiální argumenty" (přeloženo: další úporná tvrzení), kterými je tento web "zasypán" (přeloženo: kterými opakovaně tento web tapetujete) jsou opět pouze ve Vaší hlavě, nedokážete je logicky odůvodnit (protože logiku, jak tu stále dokazujete, nechápete).

Nedokážu se rozhodnout, jestli jste víc k smíchu nebo k pláči...

Honza _|2. 2. 2021 19:31| reakce na Richard Fuld - 2. 2. 2021 14:26

Hned ten začátek je jeden strawman za druhým:
1. Zajistit funkční organizaci společnosti - pokud myslíte plánování, tak to snadné není a už dlouho se to zkouší. Pokud byste laissez faire či ancap považoval za organizaci společnosti, pak je to velmi snadné.
2. Jde to jinak - zeptejte se sám sebe, kdo by vyráběl mobily, kdyby nebyl stát? Mobily jsou hrozně důležitá věc, každý potřebuje aspoň jeden, chtělo by to zavést právo na mobil...
3. Náklady jsou velké, ale jaké jsou náklady udržování současného stavu? Neefektivty státního řízení jsme viděli za socíku ve velkém, dnes jsou menší, protože je role státu (snadú menší. Počítáte tedy jen náklady změny, nebo náklady/výnosy současného stavu a náklady změny + náklady/výnosy potenciálně jiného stavu? Protože změna po 1989 byla celkem k lepšímu, i když náklady na ten přechod byly ohromné...

Druhý odstavec - pořád základní nepochopení. Není potřeba (myslíte centrálně?) žádné nástroje a instituce zavádět či rušit, stačí to jen nechat na lidech, co budou dobrovolně platit...

Alexander Novotka|2. 2. 2021 17:19| reakce na Richard Fuld - 2. 2. 2021 13:41

:-)))
jistě, soudruhu profesore