Diskuze: Doba uhelná skončí, poručíme slunci, větru

Jan Mucha|28. 1. 2021 11:43| reakce na Jan Altman - 8. 12. 2020 13:09

"V kulturně homogenní společnosti (jako je zatím ČR) si lidé poradí. Budou si elementárně věřit, budou ochotni spolupracovat a bude mezi nimi i solidní úroveň dobrovolné solidarity."

Rád bych sdílel Váš optimismus, ale obávám se, že historie naznačuje opak...

Roman Řezníček|25. 1. 2021 15:14| reakce na Petr Vorlíček - 9. 12. 2020 22:39

A kolik NOVÝCH jaderných reaktorů bylo v EU za doby její existence uvedeno do provozu? A kolik za posledních 10 let?

Aha... neděláme v otázce jaderné energetiky jaksi účty bez hostinského? Fakt věříte, že v EU bude vůbec možno uvádět v časech budoucích do provozu nové jaderné reaktory? A pokud ano, které? A kdo je dodá? A kdo postaví? Z čeho, čím? Vždyť vývoj jaderné energetiky v EU už dávno neexistuje protože je fujfuj. Kde chcete brát lidi, technologie, dodavatele? Jaderná energetika se rozvíjí výhradně mimo EU a nelze reálně očekávat, že by se tento eurodeficit v čase nezvyšoval.
Není jádro ve skutečnosti jen fixní idea vycházející z mentálního zamrznutí kdesi v době předeurounijní (viz. Temelín, uvedený do provozu skutečně na poslední chíli – fakt věříte, že by mohl být uveden do provozu dnes)?

Roman Řezníček|25. 1. 2021 15:01

Solární panely ... neznečišťují ovzduší oxidy uhlíku a dusíku, kouřem, těžkými kovy, nedevastují krajinu těžbou uhlí, plynu, uranu a jejich dopravou.

LEŽ JAKO VĚŽ!!!

Nedevastují krajinu pouze v místě provozu, ale příšerně devastují krajinu v místě těžby surovin pro jejich výrobu. To je ZÁSADNÍ problém: opravdu jsme přesunem devastace krajiny z ČR do Asie zlepšili globální klima? Opravdu jsme zvýšením existenční závislosti na Asii vyhráli boj se závislostí na ruském plynu (ekologicky mimochodem mnohem čistším)?
A ZEJMÉNA: EXISTUJE NĚJAKÉ SERIOZNÍ POROVNÁNÍ ZÁSOB UHLÍ VERSUS ZÁSOB VZÁCNÝCH KOVŮ A DOPADŮ TĚŽBY UHLÍ VESRUR DOPADŮ TĚŽBY VZÁCNÝCH KOVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ?

Bez tohoto základu jsou všechny podobné články jen mlácení prázdné slámy. Musíme porovnávat porovnatelné, což zásadně Bůh ví proč odmítáme.
Až poté můžeme odvozovat nějaké dopady na životní prostředí a až nakonec nějaké strategie.

Petr Vorlíček|12. 12. 2020 12:14| reakce na Martin Doležal - 10. 12. 2020 00:33

Pane Doležale,
Ne, nikoli, žádný jaderný odpad pod nohama nemáme, nic srovnatelného s vyhořelým palivem.
V přírodě se radioaktivní izitopy téměř nevyskytují proto, že jejich poločas rozpadu je řádove v tisícovkách let, což je v rámci vývoje planet jako sekunda. To málo co se tam rozpadá je v porovnáním s vyhořelým palivem naprosté NIC. Tohle je přesně to zlehčování, o kterém tu píšu.

Jestli vám mohu více porozumět, hoďte sem prosím odkaz na zařízení o kterém mluvíte, využívající vyhořelé palivo, já takové - funkční a provozované neznám. (Ono to jaksi odporuje legislativě pro nakládání s vyhořelým palivem...)
Malé reaktory SMR (10-300 MWe), ať už vodní, plynové nebo solné fungují na bazi klasické štěpné reakce, tak ty asi nemyslíte...(a ty dávají do provozu zatím pouze číňani, indové a rusové, no, ani bych si neuměl vybrat...:-)
A nutno dodat, že u všech těchto zdrojů vychází instalovaný MW výkonu daleko dráž, než u klasické jaderky, které tvrde naráží na ekonomickou realitu...

Petr Vorlíček|12. 12. 2020 11:33| reakce na Alexander Novotka - 10. 12. 2020 21:05

Klidněte své uražené ego...Vztekáte se jako malý kluk.
Asi jste nepobral, že větrníky shledávám taktéž nesmyslnými, ale jako problém je vidím bezvýznamnými.
Asi jste nepobral, že jsem (z jaderné) rodiny pro jádro, ale narozdíl od vás o tom neco vím, takže jej vnímám včerně všech jeho rizik, a souvislostí, ne zaslepeně jako kobliháři babiše.
Tak to v životě chodí, nic není jen dobré (a lecos špatného je i v něčem dobré). Jestli tohle nechápete, asi jsem s tím důchodem fakt ulítl, asi budete Vy platit důchod mě...
S tím úložištěm máte asi pravdu, mě neohrozí. Budeme dalších 50 let kumulovat odoad v dočasných úložištích s obrovskými provozními náklady, protože než se dohodneme na umístění a protlačíme to přes spolky "žáby v hřensku" a pod, bude tu funkční jaderná fůze, bez jaderného odoadu.

Alexander Novotka|10. 12. 2020 21:05| reakce na Petr Vorlíček - 9. 12. 2020 22:39

Předně – nemáte v žádných možných souvislostech ani nejmenšího ponětí o mém důchodu, přesto k tomu fabulujete jakési výplody. Sorry jako, ale o můj důchod si starosti fakt dělat nemusíte, to opravdu ve vlastním zájmu přenechte na mě.
Váš příspěvek splétá dohromady hrušky, větrníky, dálnice, jaderné palivo a jabka, snad jsem na nic nezapomněl. Výsledný ekonomický efekt z větrníků je ve srovnání s jadernou elektrárnou naprosto zoufalý, při kratší životnosti vyrábí dražší energii a nedává to žádný ekonomický smysl. FV je samozřejmě ještě „lepší“, např. elektřina vyrobená všemi panely v Zwentendorfu za jeden rok by byla v nikdy neotevřené tamní jaderné elektrárně vyrobena za 15 minut.
O jaderném palivu nevíte nic (sorry, ale to plyne z Vašich příspěvků), natož o vyhořelém, a už vůbec ne o transmutaci a možnostech jeho dalšího využití, samozřejmě v odpovídajících zařízeních. Chápu Vaše obavy ze stavby úložiště, a je mi jasné, že nemá příliš cenu se pokoušet rozptýlit je, ale buďte si jistý, že Vás to ani trochu neohrozí. A máte pravdu, fakt to není černobílé.

foxy|10. 12. 2020 00:54| reakce na Aleš Holub - 9. 12. 2020 09:48

Líbilo se už Hitlerovi

Martin Doležal|10. 12. 2020 00:33| reakce na Petr Vorlíček - 9. 12. 2020 23:31

Asi si úplně nerozumíme, nejspíš nějaký šum. Když si přečtete od počátku, o čem jsem psal, tak je to využití radioizotopů v teplárenství, jako ideální náhrada za spalování uhlí. Spalování uhlí, je podle mě, doslova prasárna, kór to hnědé bahno. Výrobu elektřiny jsem neřešil. Jen jsem napsal, že tam nemáme moc možností na výběr. Z důvodů polohy naší země, a to se nezmění ani za 100 let.

Jinak ten jaderný odpad máte zahrabaný pod vašimi nohami již dnes, a byl tam i před miliardou let. To co dnes používáme není z Marsu. Ale pokud raději budete pálit plyn nebo uhlí prosím. Také si můžete vyzkoušet koupit si fototermiku a a přečkat s tím zimu. V našich podmínkách je to to nejefektivnější řešení na výrobu tepla, přesto jako investice, když nevíte kam s penězi, je to velmi špatné rozhodnutí. Na jiných investicích vyděláte víc a koupíte si za to plynový kotel, plyn a ještě nějakou tu dovolenou. Návratnost fototermiky je cca 11-13 let, což je moc.

Petr Vorlíček|9. 12. 2020 23:31| reakce na Martin Doležal - 9. 12. 2020 15:39

Proč píšete o "hrozné a nebezpečné" jaderné energetice? Nikdo v tomto fóru nic takového nenapsal...
Stejně jsko tu nikdo ani v náznaku bezmezně neadoroval OZE (tak jak vy adorujete jádro, stavěné etatistickým monopolem za peníze dsňových poplatníků)
Se vším co jste napsal souhlasím, pozérská gesta aktivistů a lobistické majstrštyky investorů, s vlastnickým zapojením poslancú ve firmách s akciemi na doručitele udělaly z FVE zprofanovanou žumpu a černou díru...:-(
To stále nedělá z jaderné energetiky žádný zlatý grál, zkrátka je jádro jediným bezemisním a dobře regulovatelným zdrojem energie, tak si jej musíme v mixu uchranit v současném zastoupení, se všemi jeho negativy i pozitivy...
To se ale (navzdory německu a rakousku) děje, tak stále nechápu, proč tu tak plašíte...Dokud jsme v EU, závazků k OZE se nezbavíme, ať jsou sebenesmyslnější...Že vám tu ale dvacet lidí lajkuje "levnou" jadernou energii v podobě jaderného odpadu zahrabaného u sídlište, tak to mi stále hlava nebere...

Petr Vorlíček|9. 12. 2020 23:01| reakce na Jan Kohout - 9. 12. 2020 10:31

Proč si do mých vět vkládáte vlastní přívlastky? Aby "zlí" makléři vyzněli patřičně levicově, že? :-)

Za těch 50 miliard ročně sypaných do obnovotelných zdrojů (jakkoli byly podle me vyhozené z okna) jsme jistě nemohli mít žádnou další jaderku - odhad doby výstavby nové jaderky se v našich podmínkách pohybuje hrubě okolo 30ti let, tedy v roce 2040, kdybychom fakt začli před deseti lety...(jen dostavba jednoho blbého reaktoru ve stávající elektrárně zabere se štěstím 15 let...)
Těch 50 miliard je 43. S tímhle zaokrouhlováním asi děláte u kasy, že? :-))

Petr Vorlíček|9. 12. 2020 22:45| reakce na Jan Kohout - 9. 12. 2020 10:25

Že si držíme základ energetiky v jaderných zdrojích navzdory němcům nejsou fakta?
Že máme proti pošahaným němcům zanedbatelné množství solárů a větrníků nejsou fakta?
Že se chystáme dostavovat 100% našich jaderek nejsou fakta?
Jen jste ukázal, že nečtete ani nepřemýšlíte, jen se bijete za své ublížené ego...

Petr Vorlíček|9. 12. 2020 22:39| reakce na Alexander Novotka - 9. 12. 2020 10:06

Pane Novotko,
Jaký problém?
My si nezavíráme jaderky jako němci, my se chystáme je dostavět.
Škoda větrníků instalovaných v ČR je stejná, jako jejich přínos - po zaokrouhkení na jedno desetinná místo čistá nula. Větrníky mě v česku vůbec netankují...
Vy se zamyslete nad vyvážeností vlastních názorů - recyklace (rozelmetí) listů turbin, které nejsou ani toxické, ani radioaktivní je dramatický problém, protože není jisté, že na to těžební společnost poskytne drtičku, ale jaderné svinstvo s radioizotopy s poločasem rozpsdu 1000 let ani není odpad?...No toto...
Nad úložištěm nebrečím, jen ho budu muset platit, a díky tomu nebude třeba na reformu důchodů. Ale chápu že to vás netankuje, na ten váš ještě bude, že?

Vše v energetice má svou bilanci, ekonomickou, ekologickou, bezpečnostní...Musíme stavět i jiné zdroje než jaderné, neboť víc než Dukovany teď nezvládneme postavit, ekonomicky ani technicky.
Když už budeme mít úložiště, je ekonomičtější mít 10 reaktorů než jeden. Bohužel, my jsne po šesti letech ještě nezvládli ani opravit dvousetkilometrový úsek dálnice D1.
Takové jsou naše schopnosti, organizuje-li výsravbu stát, tak jak to asi bude vypadat s těmi reaktory...
PS. Když vidíte takový problém v likvidaci 700 tisíc tun listů větrníků (které misíte rozdrtit ??), tak to srovnejte s 200 tisíci tunami odpadu z jedné likvidované jaderky, z čehož je 10 tisíc tun radioaktovní, a musí se deponovat...Likvidace jaderky trvá v průměru 20 let, a stojí 10-20 mld. Kč. V US je 100 jaderek, tedy 20.000.000 tun odpadu, z toho 5.000.000 tun radioaktivního odpadu..
Fakt to není tak černobílé...

Martin Doležal|9. 12. 2020 15:39| reakce na Petr Vorlíček - 8. 12. 2020 23:50

Žijeme v bohaté a svobodné zemi, tedy dostatečně svobodné na to, aby se všichni fandové OZE odstřihli od té hrozné a nebezpečné jaderné a spalovací energie. Velmi rychle si mohou vybudovat své vlastní energetické zdroje, své ostrovní systémy. A budou spokojení. Jedině tak totiž přesvědčí své okolí, že je to lepší alternativa.

Má to ovšem velký háček, drtivá většina všech těch klimatických alarmistů a fandů do obnovitelné energie nic takového neudělá. Nekoupí si elektromobil, nekoupí si vlastní FVE, větrníky ostrovní systémy, odmítají žít alternativně. Jen planě vykládají, že to mají udělat ostatní, tudíž jejich vidění světa je dopředu odsouzené k nezdaru. Je to totiž ten samý princip na kterém dojeli komunisté všude na světě. Prostě odtržení snů a plánů od reality a fyzikálních či přírodních zákonů.

Negativem je, že právě ty OZE a EV úlety ničí ten jejich budoucí rozvoj.

Jan Kohout|9. 12. 2020 10:31| reakce na Petr Vorlíček - 7. 12. 2020 20:14

Ti zlí makléři neinvestují do těch správných technologií. Jako vždycky, můžou za to všichni ostatní. Celá "pokroková" levice.
Takže těch ~50 miliard Kč ročně, (více než do vzdělání!), co se každý rok sype do "obnovitelných zdrojů, neexistují. Přitom se v nich vytobí energie plivanec, za extremně vysokou cenu (aspoň už to není těch 13 Kč / KWh), v době, kdy není potřeba. Úžasné zdroje.
Za tu cenu jsme za těu dobu mohli mít dvě jaderky se stabilní výrobou v době, kdy je potřeba.

Jan Kohout|9. 12. 2020 10:25| reakce na Petr Vorlíček - 8. 12. 2020 22:12

To asi mluvíte o sobě, že?
Hlavně že VY používáte logické argumenty. Jenom urážíte, fakta žádná.

Alexander Novotka|9. 12. 2020 10:06| reakce na Petr Vorlíček - 8. 12. 2020 22:10

Bagatelizováním a sarkasmem ten problém nevyřešíte, to ví už i nejvyšší fuldolog. Škody, které "napáchají" větrné elektrárny jsou z ekonomického hlediska nesrovnatelné vzhledem k užitku, který přinesou.
"Brečet" nad úložištěm jaderného odpadu (který ve finále nakonec ani odpadem být nemusí - na rozdíl od větrníků, viz https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/americane-zjistuji-ze-vetrne-elektrarny-je-treba-recyklovat) je úplně mimo.

Aleš Holub|9. 12. 2020 09:55| reakce na Petr Vorlíček - 7. 12. 2020 20:06

Čekat od politiky a najmě té demokratické koncepci s vizí na 50 let dopředu? Tak to je už zcela úplný nesmysl. Tomu by snad mohl věřit jen hodně fanatický fuldista a snad ani ten ne.

Aleš Holub|9. 12. 2020 09:48| reakce na Jan Altman - 8. 12. 2020 13:09

Torchu mě děsí to, že on ten islám je vlastně docela dost etatistický náboženství, které by se mohlo ve finále nakonec líbit nejednomu Fuldistovi anebo nemakačenkovi.

Petr Vorlíček|8. 12. 2020 23:53| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 11:26

Víte co?
Zkuste pro zmenu uvést argument, proč si myslíte, že to tak není.
Takovému procesu se říká "diskuse", vašim výkřikům se říká "demagogické blábolení".
Jestli jste získal z mého příspěvku pocit, že Agenta megazloděje mafiósa jakkoli adoruji, ukazuje to jen na vaši sociální impotenci.

Petr Vorlíček|8. 12. 2020 23:50| reakce na Robert Antonio - 8. 12. 2020 10:56

Nevíte NIC...
Zakopaný kontejner s vyhořelým palivem není totéž co povrchová jaderná elektrárna - je o dva řády nebezpečnější - snad proto se vyhořelé palivo takto nepoužívá, a každá země vlastnící jaderku chystá výstavbu úložiště za náklady cca bilionu korun, kam by se nevyřešené palivo, dodnes skladované v dočasných úložištích uskladnilo na zbývajících 1000 let.
Problém Fukušimy vznikl zatopením tsunami, zatopení ale nebylo příčinou kontaminace radioaktivním palivem - tim byl výpadek všech záložních zdrojů chlazení zbytkového tepla reaktorů.( při havárii byla polovina reaktorů v odstaveném sravu, druhá polovina se bezpečně odstavila při prvním zemětřesení...). Po výpadku chlazení došlo postupně k nárůstu teploty palivových článků, vzniku vodíku reakcí obalu članků s vodní parou a výbuchu vodíku podobnému jako v černobylu.
Každá jaderná havárie byla lidskou chybou, každá další bude (stejně jako v letectví) chybou nekompatibility automatizace a lidských zásahů. Nelze vyloučit riziko havárie, nikdy a nikde. (Ačkoli dnes je již velmi malé díky moderní konstrukci reaktorů.) Ale koukněte, co je po světě ještě v provozu...

Nekritické adorování využití jaderné energie po vzoru pana Doležala a vás je stejně extrémistické, jako jeho fanatické odmítání. Něco si o tom načtěte - co z hlediska ekologie obnáší těžba uranu, jeho zpracování a obohacování, následné meziskladování, dočasné úložiště a finalní... Využíváte palivo rok, a pak se o něj 1000 let musíte starat. Finální bilance a cena při započtení všech těchto nákladů??
Můj otec se celý život zabýval jadernou technikou, a podílel se na zabezpečení Temelína. A přesto nebyl jaderným fanatikem jako vy.
Naše schopnosti dobývání energie, kterou jsme naprosto obklopeni jsou stále ubohé, a nejmenší škodu nspácháme kombinací všech možností, jak zvládáme nepatrný zlomek energie z materiálu využít.
I soláry jsou skvělým řešením, chránícím zbytky živé půdy před řáděním psychopatů z agrofertu, kteří těží to, co se v půdě hromadilo miliony let..
Jednobarevné vidění světa je vždy znakem omezenosti a primitivismu, a nejinak je tomu u jaderné energie, díky které snad nezničíme celý ekosystém, než nakezneme efektivnější způsob získání energie, a díky které se na zemi odehrály ty nejtragičtější události historie lidské rasy...

Petr Vorlíček|8. 12. 2020 22:12| reakce na Petr Vorlíček - 8. 12. 2020 22:10

Jo a málem bych zapomněl - jako jediná země na světě počítáme s obnovou 100 procent jaderných elektráren v zemi...
Tahle společnost je fakt beznadějně snadno manipulovatelná...A to i ta vzdělaná..:-(

Petr Vorlíček|8. 12. 2020 22:10| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 8. 12. 2020 09:55

Pane Kořínku,
Ty ohlasy pod vaším příspěvkem jsou poplatné tomu, jsk je náš národ vyplašený a připosraný...
Jsko jediná zeme v EU držíme základ naší energetiky do konce roku 2100 na jaderných zdrojích, v přepočtu jaderného výkonu na hlsvu jsme světová jednička, podíl solárů a větrníků náme na úrovni průměru EU v roce 2000.
Apřesto brečíme, že akorát betonujem větrníky...(ty tři v republice.. ).

Martin Doležal|8. 12. 2020 14:42| reakce na Petr Vorlíček - 8. 12. 2020 03:45

Jak jsem psal, je to maximálně bezpečné, i jedna prodejna alkoholu v okolí nebo tabáku je nebezpečnější. Ten systém nepotřebuje chlazení, v případě havárie, tj. při poruše průtoku primárního chladícího média, se to sice přehřeje, ale to je vše. Ta tepená energie se vyzáří do okolí, ale vlastní izotopové jádro se nemá jak poškodit. Fukušina nemůže nastat, tam se nerozpadne palivová tyč a nekontaminuje chladící kapalinu. Vlastní ionizující záření z toho neuniká, i kdyby jste stál přímo vedle toho kontejneru, tak nic nezjistíte. A to je to zalité v bloku betonu, plastu a v zemi. Je to jen ten nejednodušší způsob, jak využít přirozeného izotopového rozpadu, který miliony let probíhá pod našimi nohami a všude v kosmu. Ten rozpad produkuje teplo a ionizující záření. To je tak slabé, že stačí minimální stínění (v porovnání s JE), tepelný výkon ve srovnání s JE je také velmi malý. Protože není třeba generovat přehřátou páru, stačí generovat sekundární vodu na 60-70°C.

V tom je právě zakopaný pes, lidé mají minimální znalosti z jaderné fyziky, nebo žádné, a pak jim praštění novináři či aktivisté začnou tlačit klíny do hlavy. Nejlépe je to vidět na humbuku kolem uložení jaderného odpadu z JE. Lidé se chovají hloupě, přitom je to v podstatě bez rizika. řeší svou smrt ozářením, přitom chemie, mizerné jídlo, alkohol a tabák je reálně ničí. Ten zahrabaný odpad je nemůže poškodit. Ale jak jsem psal, prvně to byli hejkalové a čarodejnice. Pak přišlo na 100 000 let zamořené území v Hirošimě a Nagasaki, kam dnes lidská noha nemůže vstoupit. Ionizující záření je strašlivé neštěstí, na které nemá ani 50 Bhópálských katastrof.

Jan Altman|8. 12. 2020 13:09| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 8. 12. 2020 09:55

Ta deindustrializace, likvidace autoprůmyslu a zelenorudá energetická sebevražda je jen jedním z faktorů.

Dalšími faktory jsou:

- Masová imigrace z kulturně nekompatibilních zemí. Macron se v poslední době snaží situaci zachránit, ale je už pozdě, socialisticky impotentní země jako Švédsko, Belgie či Německo se o to ani snažit nebudou. Velká část příchozích (resp. i těch, kteří v EU žijí třeba již i ve 3. generaci) považuje hostitelský stát za nepřátelský, nadřazují Šaríju nad jeho Ústavu, ve Francii se už otevřeně mluví o jejich separatismu.

- Excesivní dluhy, rozvrat ekonomiky šílenými monetárními experimenty, dotacemi, atd...

- Demografie-vymírání: dopad jak do ekonomiky (nedostatek pracovní síly, nadbytek vyživovaných), tak na "udržitelnost" penzijních, sociálních a zdravotních systémů, ...

- a jistě by šly najít další.

Ostatně když se člověk baví s odborníkem prakticky v jakémkoli oboru, tak se dozví, že "v mém oboru EU katastrofálně škodí, ale obecně je EU skvělá myšlenka". Tunelové vidění fachidiotů.

Až díky tomu sociální stát zkrachuje, tak v zemích, kde je jasně (opticky, vírou, kulturou, jazykem) odlišitelná skupina příjemců dávek, bude hrozit občanská válka. V kulturně homogenní společnosti (jako je zatím ČR) si lidé poradí. Budou si elementárně věřit, budou ochotni spolupracovat a bude mezi nimi i solidní úroveň dobrovolné solidarity. Ve Francii, Belgii, Švédsku a Německu si obyvatelé no-go zón přijdou pro to "na co mají nárok" (platba džizji ze strany káfirů) do hezkých vilových čtvrtí původních obyvatel.

Richard Fuld|8. 12. 2020 11:26| reakce na Petr Vorlíček - 7. 12. 2020 20:06

"zrovna v energetice (když pominu Burešův mafiánský monopol na řepku) Babiš postupuje (překvapivě) striktně logicky, asi shodou okolností, že nechytl solární či uhelný byznys."

A teď bych Vám měl asi začít nadávat do zvrhlého obdivovače estébáka, co kazí morálku svým dětem, které se z Vás tím pádem musí pozvracet. :-)

Robert Antonio|8. 12. 2020 10:56| reakce na Petr Vorlíček - 8. 12. 2020 03:45

Zajisté. Zakopaný kontejner s vyhořelým jaderným palivem je totéž co povrchová jaderná elektrárna. A tsunami, která smetla Fukušimu, přichází na česká sídliště tak dvakrát do roka, že?

Jaroslav B. Kořínek|8. 12. 2020 09:55

Do psí krávy už ale!
OK, tak si teda deindustrializujeme celou Evropu, zbylé ocelárny zavřeme, všecko dovezeme (v pochybné kvalitě) z Číny a budeme mít veselý malý Skanzen Evropa.

Zrovna ČR je pro jádro naprosto ideální, ale raději hodíme na Vysočinu 500 kubíků betonu na jeden větrník, který spolehlivě vyhubí/vyžene všechno vyšší než tráva na ploše jednoho hektaru, případně ten hektar vybetonujem celý a narvem na ty dva měsíce smysluplného provozu solár. Obojí nerecyklovatelné, obojí s drahou výrobou, obojí nevýkonné. Blaho.

Retardi. Retardi úplně všude.

Petr Vorlíček|8. 12. 2020 03:45| reakce na Martin Doležal - 7. 12. 2020 23:10

Pane Doležale, vy mne zlobíte...:-) Zakopat jaderný odpad na sídlišti? Jako byste nevěděl, jak došlo k havárii ve Fukušimě...
To že takové zařízení může fungovat na ruské polární stanici jej ještě nepředurčuje k zamoření Evropy izotopy Cesia a Stroncia...
Do jaderky také může spadnout letadlo, a kontejnment to snese, ono se ale vždy na potvoru stalo něco, co nikdo nečekal, že?
Výpadek pohonu chlazení + zatopení vodou (nebo optimálně výpadek chlazení PŘI zatopení vodou, a ze sídliště nezbydou ani základy...:-)

Martin Doležal|7. 12. 2020 23:10| reakce na Martin Doležal - 7. 12. 2020 23:07

Výhoda je, že nemusíte budovat dlouhé teplovody, které se dnes v podstatě ani nedají realizovat, vzhledem k problémům s pozemky a stavebním povolením. Tyto zdroje dáte do země kousek od zákazníků, nic to nehyzdí, žádný komín, žádné emise a radioaktivní materiál se nemůže dostat ven, i když na to dopadne dopravní letadlo.

Martin Doležal|7. 12. 2020 23:07| reakce na Petr Vorlíček - 7. 12. 2020 22:34

Teplárny na principu jaderného rozpadu, jsou systémy, kde v podstatě není klasický moderovaný jaderný reaktor, radioaktivní materiál je natvrdo zabudován do topného systému, nevyměňuje se tam palivo. To je navíc ještě méně obohacené než pro JE. V podstatě se dá používat i jaderný odpad. Zjednodušeným způsobem se vyhrabe díra do země, tam se umístí zdroj tepla, napojí se to na trubky a zaleje betonem. Je to skoro bezúdržbové, alespoň ta jaderná část. Jaderný materiál se nedá ukrást, resp. ukradení je absurdní. Když někdo bude chtít něco na bázi špinavé bomby, je mnohem jednodušší ukrást materiál ze zdravotnictví. Zdroj tepla funguje 25 - 35 let bez dodávání nového paliva. Velikostně je to cca jako 4 námořní kontejnery, včetně veškerých výměníků a čerpadel. Tyto systémy byly vyzkoušeny a ověřeny jak v Rusku, tak v USA. Rusové dokonce provozovali demonstrační jednotky. Jenže pak do civilizace dorazila fóbie z radioaktivity a bylo vymalováno.

Pak to dopadá tak, že klimaticky odpovědní a bohatí Němci si budou kupovat EV, dotované z daní chudší části obyvatel a ty jejich EV budou jezdit na elektřinu z uhelných a plynových elektráren. Protože JE je hrozné a nebezpečné :) Dokud nedobudují těch 3800 km vysokonapěťových rozvodů od severního moře, tak to bude jen hra na klima. Vzhledem k tomu že za 10 let postavili necelých 700 km, a teď se to skoro zastavilo, tak mezitím jim ty větrníky v moři shnijí.