Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopisNadílka

Diskuze: Úvěrový strašák. Konec odkladu splátek očima expertů

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Reseni jednoduche, neni o cem diskutovat.

Prijetim uveru, hypoteky, spotrebitelskeho uveru na sebe dluznik bere riziko. Riziko posuzuje banka. V pripade problemu se dluznik nejak dohodne s bankou nebo proda sva aktiva a dluh splati. Nemuze-li sva aktiva na trhu uplatnit v predpokladane vysi, musi jit s cenou dolu. Cena komodit prodavanych pod tlakem na trhu klesa (domy, byty). Dluznik je vyskolen aby byl priste opatrnejsi. Ztratu z nesplacenych dluhu nese banka a jeji akcionari. Upadnuti dluznika pod hladinu ponoru resi socialni politika statu. Stat nema do vztahu banka-dluznik co kecat.

Nahlásit
+6
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Já ale nemám nic proti Vámi popsanému standardnímu postupu ve standardní situaci. Narážím na to, že jsme v nestandardní situaci, kdy se postup pro standardní situaci nehodí, resp. může tu nestandardní situaci zhoršit.

Ten Váš příklad je zase ze standardního prostředí, který nebere v potaz současnou nestandardní situaci. Předmětný majitel nemovitosti mohl přijít o příjmy v důsledku současné zcela nepředvídatelné koronakrize. Trestat lidi za to, že nebyli připraveni na nepředvídatelnou situaci je hloupé a hodně škodlivé. Nic pozitivního na Vašem postupu v krizi nevidím. Vidím jen člověka, který se v případě Vámi navrženého postupu stejně není schopen poučit ze své "chyby", kterou ani neudělal. Snažit se do budoucna počítat s nepředvídatelnými událostmi typu koronakrize je jednoduše hloupost a trestat za to někoho, resp. mu nepomoci, jako by to předvídat mohl, je podle mě ještě hloupější. Tolik můj názor. Váš názor je příliš přísný a neopodstatněný. A navíc nikomu v ničem nepomůže, jen všechny zúčastněné poškodí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-5
+
-

Jak by to napsali v Haló novinách, A2larmu a Deníku referendum, je přece úplně jedno. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Jasně, v Haló novinách, A2larmu a Deníku referendum by to takto nenapsali...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

"A co je skutečný peníz a co padělek určuje kdo?"

No přece emitent. Toho jediného jím emitované peníze k něčemu zavazují. Padělatele jeho padělky k ničemu nezavazují.

Pokud emitent (např. soukromá banka) emituje bankovku směnitelnou u něj za zlato, pak se zavazuje bankovku za zlato komukoliv při předložení bankovky směnit. Padělek ale ani emitenta ani padělatele k ničemu nezavazuje.

V případě účetních peněz je jejich emitentem dlužník který si ty peníze půjčí a banka, která ty peníze pro něj vytvoří (emise peněz je zde společným dílem banky a dlužníka). Dlužník (jako faktický emitent peněz) je zavázán přijmout účetní peníze jako protihodnotu proti tomu co držiteli účetních peněz nabízí k prodeji (obdobně jako je emitent bankovky směnitelné za zlato povinen ji směnit za zlato). Bylo by asi divné, kdyby dlužník (emitent) mohl emitovat peníze, které sice sám někde udá, ale nebyl by současně povinen je směnit za zboží, práci, nebo služby, které sám k prodeji nabízí. V tomto ohledu se tak nabízí smysluplnost uzákonění nuceného oběhu.

Nicméně k akceptaci peněz právě dlužníkem pomáhá také fakt, že sám dlužník potřebuje ty peníze získat k úhradě svého dluhu bance, proto taky většinu subjektů není třeba k přijímání účetních peněz vůbec nutit. :-) A stejně i v případě účetních peněz není nikdo povinen přijímat platbu padělky peněz, jež byly "emitovány" padělatelem, kterého "emise" těchto padělků k ničemu nezavazuje. Když přijímáte účetní peníze víte, že je s nimi vždy spojen závazek nějakého dlužníka. I zde tak platí, že padělek není spojen s žádným závazek nějakého dlužníka.

Případ NotHause. Souhlasím s jeho obviněním za pokus o narušení měnové suverenity USA. Na druhé straně s Vámi souhlasím v tom, že obvinění z padělání peněz byl v podstatě nesmysl, popř. nepřípustný formalismus.

Stříbrná mince o průměru X, ryzosti Y, a hmotnosti Z je pořád jen kusem kovu, komoditou použitelnou jako universální prostředek barterové směny. Taková mince není penězi, protože jejího "emitenta" k ničemu nezavazuje. Je to jen kus kovu, který někdo s někým směnil za něco jiného. A ani problém padělání by zde nebyl jen tak lehce vyřešen a to nemluvím o praktických problémech s ověřováním splnění daných standardů velikosti, hmotnosti a ryzosti. Jedním slovem NEPRAKTICKÉ.

Účetní peníze fungují i bez státního donucení. Viz např. Švédsko. A i v době, kdy měli lidé možnost používat k barterovým směnám zlaté a stříbrné mince, používali současně dobrovolně i skutečné účetní a komoditní peníze. Byla to taková směska, která sice vypadala náramně svobodně, ale ve skutečnosti byl celý ten hybridní peněžní systém pevně svázán tou zlatou svěrací kazajkou. Byl to špatný a komplikovaný peněžní systém a vedl ke špatným situacím, jako byla Velká krize ve 30. letech minulého století.

Netvrdím, že k určení, co jsou peníze, je nutná nějaká centrální autorita. K tomu plně stačí rozum. :-) I když pokud to navíc posvětí i centrální autorita, pak tím lépe.

Ano, taky umíte najít svou definici peněz. Kdo ne, že? Probléme je ale v tom, že ta Vaše definice je absurdní a zcela nepoužitelná. Když určí centrální autorita, co jsou peníze, je to závazné pro všechny, kteří té centrální autoritě podléhají. Když určíte, co jsou peníze Vy, nikoho to zajímat nemusí, protože nikdo Vašemu rozhodnutí nepodléhá a nikdo jím není nijak vázán. Zase jsme se vrátili k otázce kolektiv vs jednotlivec.

Papírek označený Vámi jako peníze zůstane jen bezcenným papírkem. Jó, pokud by to byl papírek, na němž se právně vymahatelně zavážete, že jej kdykoliv při jeho předložení směníte za něco (např. metrák obilí) už by to byl papírek, který je nositelem nějakého závazku emitenta takového papírku a už by to bylo blízko principu peněz.

Blízko k těm penězům by ten papírek posunula právě ta existence závazku emitenta toho papírku. Peníze nedělá penězi to, že to je na nich napsané. Peníze jsou závazek jejich emitenta a mediem, které je nositelem tohoto závazku může být v podstatě cokoliv. Proto také BTC nebude nikdy penězi. Emitenta BTC žádný závazek vůči držiteli BTC netíží. Proto BTC má blízko právě k tomu Vašemu papírku, na který někdo (Altman, Satoshi...) napsal že to jsou peníze (bitcoiny). Takové papírky stejně jako BTC jsou tak jen tím prázdným médiem, které by sice mohlo být nositelem nějakého závazku emitenta, ale nejsou. Případné opatření papírku hologramem je jen nástrojem ke ztížení padělání bezcenných papírků. Čili jen náklady na výrobu něčeho bezcenného, vyhozené do luftu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

A co je skutečný peníz a co padělek určuje kdo? Ten kdo drží (násilím si usurpuje) monopol?
Asi jako u pana NotHause, že? Jeho zlatou a stříbrnou minci stát označí za padělek jeho bezcenné niklové mince. Geniální, neuvěřitelné!

Pokud by se třeba svobodně ustálilo, že penězi je například stříbrná mince o průměru X, ryzosti Y, a hmotnosti Z, tak pak by je mohl razit kdokoli a bez povolení a o žádné padělky by nešlo - protože by je trh-lidi svobodně akceptovali. Bez toho vašeho násilného donucení. Bez nutnosti mít centrální autoritu, která říká, co penězi je a co ne.

Také bych uměl říct, že jedinými legálními penězi je bezcenný cár papíru, na kterém je mnou schválený hologram a každý, kdo se ten bezcenný kus papíru a hologram pokusí napodobit, na toho pošlu své gorily.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Emise peněz se liší od padělání peněz tím, že při emisi peněz jsou emitovány skutečné peníze a při padělání peněz vznikají padělky (napodobeniny) peněz. To platí bez ohledu na druh peněz (komoditní nebo účetní peníze) a bez ohledu na současnou existenci, či neexistenci státu a jeho institucí v podobě např. centrální banky a soudů. Co na tom pořád nechápete? :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Poměrně slaboduchá politická kritika ekonoma Keynese. Co taky na bawerku jiného čekat, že?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Tak jsem tak dnes přemýšlel, zda je lepší být obdivovatelem estébáků, nebo obdivovatelem pavědeckého milovníka komunismu a nacismu...
https://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/keynes-a-komuniste.html

Nahlásit

+1
+
-

Emise peněz ze od padělání liší stejně, jako daně od loupeže: musíte mít pod jednou střechou ty, kteří píší zákony, ty, kteří je vymáhají, ty, kteří rozhodují spory. Pokud toto všechno nějaká mafie má (a má dostatečně velký klacek, dostatečně velkou bandu ozbrojených goril), tak může padělání prohlásit za emisi (a všem ostatním ji zakázat), může vybírat berně (a v případě ostatních to prohlásit za nelegální), nakonec může i prohlásit léto za zimu (a popírání tohoto prohlásit za zločin).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

"Opravdu argumentujete jak Rudé právo."

No, to bude asi tím, že Vy většinu práv (zákonů) máte za rudé. :-)

Mezi emisí peněz a paděláním peněz je přece rozdíl jasný každému, jen Vám ne. To ale samozřejmě neznamená, že ten rozdíl zde neexistuje, :-) Existuje a je zcela zásadní. Uveďte důvody proč je podle Vás emise a padělání peněz totéž. :-)

Ano, k provozování banky potřebujete licenci a závadné to přijde zase jen Altmanovi a pár dalším. :-) Dříve byla licence i na vaření piva. Dnes tuto licenci do značné míry nahrazují normy pro výrobu piva.

"Takže když prokážu, že zlato, stříbro či bitcoin je lepší, než koruna, tak budu moci prodávat ve svém obchodě výhradně za zlato?"

Ne prodávat za zlato, či jakoukoliv jinou komoditu nemůžete. Prodávat můžete z principu jen za peníze a zlato penězi není. Je to komodita. A směňovat komoditu za komoditu můžete, jen to asi nebudete moci označovat jako prodej. Prokazovat, že zlato nebo BTC jsou lepší peníze, nikomu nemusíte.

"Budu moci trvat na smluvním plnění v bitcoinu a stát mi do toho nebude házet vidle možností pro dlužníka vynutit splátky v korunách?"

Pokud si sjednáte komoditní směnu za zlato, nevznikne peněžitý dluh a povinný bude muset splnit svůj závazek dodat sjednané množství zlata.

"Nebudu muset platit DPH ze stříbrných mincí a daň z kapitálového zisku z držení bitcoinu?"

Prodej stříbra (jeho směna za peníze) podléhá DPH samozřejmě. Kapitálový zisk z držení BTC se taky neplatí. Teprve při prodeji BTC (jejich směně za peníze) se platí případná daň z dosaženého zisku.

Stát samozřejmě nemusí prokazovat, že jeho peníze jsou lepší než nějaké alternativy.

Banky nemohou přijít s jinou měnou, protože jejich licence se vztahuje k činnostem v rámci daného zákonem nastaveného peněžního systému. Banky rozhodně nemohou peněžní systém destabilizovat nebo měnit nějakými experimenty. Právě proto mají tu licenci, která je nejen opravňuje ale i omezuje. Od změny peněžního systému jsou zde zákonodárci, resp. mezinárodní konference.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Opravdu argumentujete jak Rudé právo.

"Vás zavřou za padělání peněz, a ne za emisi"
Ano, já vím, že zde máme fuldistickou tyranii, kde tyrani mohou dělat věci, za které by své poddané zavřeli. To mi nemusíte opakovat, to dobře vím.

"Emitentem peněz můžete být až pokud splníte zákonem dané podmínky"
Opět vím, podobně králové propůjčovali např. právo vařit pivo.

"musíte prokázat schopnosti je vykonávat"
Jo? Takže když prokážu, že zlato, stříbro či bitcoin je lepší, než koruna, tak budu moci prodávat ve svém obchodě výhradně za zlato? Budu moci trvat na smluvním plnění v bitcoinu a stát mi do toho nebude házet vidle možností pro dlužníka vynutit splátky v korunách? Nebudu muset platit DPH ze stříbrných mincí a daň z kapitálového zisku z držení bitcoinu? Respektive - nemělo by být důkazní břemeno ("koruna je lepší protože...") na státu, když on si pro korunu vynucuje když ne monopolní, tak jistě silně zvýhodňované postavení?

A když banky již PROKÁZALY SCHOPNOSTI (tak, že jim ČNB dala licenci), tak proč by nemohly přijít s měnou podobnou facebookovské libře? Nebo s obdobou e-goldu?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Stále se Vám snažím vysvětlit, že když Vy sám bude padělání peněz označovat za emisi peněz tak je Vám to k prdu, protože Vás zavřou za padělání peněz, a ne za emisi. Emitentem peněz můžete být až pokud splníte zákonem dané podmínky, stejně jako lékařem můžete být až po ukončení studia lékařské fakulty, advokátem po ukončení studia právnické fakulty a složení advokátních zkoušek, řidičem po získání řidičského oprávnění. To nejsou monopoly. To jsou jen činnosti, u kterých musíte prokázat schopnosti je vykonávat. Vaše eufemismy jsou sice ošklivé ale na výše uvedeném nic nemění.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Tak chcete tu svobodu, nebo se chcete se státem jenom hádat o definice?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Soused si tiskl litry na inkoustovce a taky tomu říkal emise.
To je přeci každého věc, jaký eufemismus pro svou kriminální činnost použije, ne?
Komunistický STÁT také všeobecné zdražování nazýval "úpravou cen" a o pohraničnících tvrdil, že tam nejsou kvůli tomu, aby lidi nemohli ze socialistického ráje utíkat, ale aby diverzanti nemohli sem. USA také ukradení zlata říkali nucený výkup. Stát demokratického socialismu nazývá loupež sociálním státem (ale jelikož produktivním bere bez jejich souhlasu a pod pohrůžkou násilí, loupež to je). Nacisti genocidu také eufemisticky nazývali "konečným řešením", vyhlazovací tábory nazývali převýchovnými či pracovními. Atd...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

A opět: "Co jsou peníze, rozhodujeme my - strana!"

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Otevřete si směnárnu pečiva za zlaťáky a nikdo Vám nebude moci cokoliv vyčítat. Ale neříkejte tomu obchod, protože v obchodě se zboží prodává, a prodej je možný jen za peníze, není to barterová směna.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Psal jste o o monopolu na emisi peněz, ne monopolu na padělání peněz. :-) Emise peněz není padělání peněz. Zase v tom lítáte. Zase "kolo", "pólo", všechno je to pro Vás stejné. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

ŘP v tom případě nahrazuje doktorát z juldismu-fuldismu. Oceněný nobelovkou se pak vztahuje i na traktory a tanky (T). Pak všechny ty stroje, ba i produkty ostatních nemehel, jedou jak z praku.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jj, přesně jak píšete: „žádné argumenty“ Vám „nedošly“. Co nedošly, ani nedorazily, protože to, co prezentujete jako „argumenty“, je jen snůška nelogických blábolů. A samosebou ještě základ vědeckého nobelo-juldismu-fuldismu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Monopol na emisi peněz předně vůbec neexistuje. Peníze emitují obchodní banky, které si navzájem konkurují."

Asi jako bych peníze nepadělal já, ale tuto pravomoc přesunul na své strýčky a tetičky.

"A nikdo Vás nenutí používat peníze. Můžete používat barterové směny."

Opět jen lžete a už jsme si to zde říkali několikrát. Nemohu prodávat SVŮJ chleba (ve SVÉM obchodě), auta či domy výhradně za zlaťáky. Protože vždy přijde nějaký bolševik vašeho ražení a potrestá mne za to.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

No, pan Fuld především asi nevlastní řidičské oprávnění, i když se o něj usilovně snažil. To by tsk zapadalo to kulis jeho vyjadřování. A dočkáme se kritiky, jaká nemehla byla pan Benz a pan Ford a že autům vůbec nerozumněli...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Parafrázovat neznamená polemizovat. Parafráze je literární útvar který je založen na převyprávění textu vlastními slovy. Nikoliv polemika nebo diskuze. Mám mnoho důležitějších a příjemnějších věcí k zaobírání, než abych polemizoval s vašimi názory.

Už jsem to kdysi psal - rádobyekonom, který se štítivě vyhýbá kvantitativním informacím, je věrohodný asi jako literární kritik trpící dyslexií.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Když pan Amos není z nejbystřejších, takže nějaké pochopitelné přirovnání bylo namístě. Žádné argumenty mi nedošly. To spíše panu Amosovi došli, když jeho jediným "argumentem" bylo, že jsem pro něj marginální. :-) A o Vaší "argumentaci" raději úplně pomlčím. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jistěže nejsme za jedno. Monopol na emisi peněz předně vůbec neexistuje. Peníze emitují obchodní banky, které si navzájem konkurují. Zákonná povinnost přijímat hotovost neznamená povinnost přijímat peníze. Bezhotovostní platbu např. kartou nebo převodem na účet můžete odmítnout. Pokud budete namítat monopol centrální banky na emisi hotovosti, pak nejde o monopol na emisi peněz. Je to monopol na výměnu bezhotovostních peněz za hotovost. Centrální banka tak ve skutečnosti žádné peníze neemituje (až na zcela marginální výjimky), pouze mění již dříve obchodní bankou emitované bezhotovostní peníze na hotovost. Proces emise účetních peněz může za krádež nebo loupež považovat jenom blázen, který se o penězích dozvídá z bláznivých konspiračních teorií.

A nikdo Vás nenutí používat peníze. Můžete používat barterové směny. Nechte prosím ty, kdo chtějí používat peníze na pokoji. Vaše teorie o násilném vnucení státní měny spolehlivě vyvrací příklad Švédska, kde nucený oběh jejich státní měny není uzákoněn a v podstatě všichni dobrovolně používají švédskou korunu, ačkoliv jim nic nebrání používat ke směnám cokoliv jiného. To násilné donucení existuje jen ve Vaší hlavě.

Takže žádné zločiny, o kterých píšete se zde nekonají. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Tady asi došly argumenty nebo co… Už jsme tu měli „auto bez kol“ jako připodobení k bitcoinu, teď to schytala realita (pravda), jevící se jsa „auto s prázdnou nádrží“. A co tak auto s prázdnou nádrží a bez kol, kam dojede?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ano, je to rozdíl.
"Násilím si vynucovat monopol na emisi peněz" je horší zločin, než "krádež", neb je tam to násilí či pohrůžka jím.
Čili ekvivalent k "Násilím si vynucovat monopol na emisi peněz" je spíše "ozbrojená loupež", s další přitěžující okolností: je spáchána v organizované skupině.
Hlavně že ale jsme zajedno, že to vše jsou zločiny.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

1) Tak proč s tou polemikou vůbec začínáte, když jsem pro Vás příliš marginální?

2) V reakci na Vaši polemiku jsem Vám Vysvětlil, proč se mýlíte a najednou jsem příliš marginální a je tady spousta velikánů jako jsou primitivní fanatici Altman a Fraj a jiní diskutující, kteří se mýlí úplně stejně jako Vy. Ty horizonty, v kterým to Vy a jiní zde domýšlíte jsou ale strašně vzdálené realitě a od začátku zde píši, že moje názory nejsou platné absolutně a universálně i v extrémních situacích (za těmi Vašimi horizonty). Za tím Vaším "horizontem" máte určitě pravdu, avšak v prostředí běžné reality se mýlíte. Stejně jako bude pravdivé tvrzení, že auto s prázdnou nádrží nepojede, kterým budete oponovat mému tvrzení, že auto, kterému je doplňováno palivo bude jezdit. Když budete s autem jezdit bez doplňování paliva dostanete se za ten Váš "horizont" prázdné nádrže. Nicméně mým názorem je, že když je autu doplňováno palivo, tak jede. Budete mít samozřejmě pravdu, že auto prázdnou nádrží (ocitne se za takto stanoveným horizontem) nepojede, avšak ta Vaše pravda se nijak nedotkne pravdivosti mého tvrzení, že auto s doplňovaným palivem pojede.

3) Bohužel právě v této diskuzi je to tak, že právě Vy obrazně řečeno zastáváte velmi dlouho rozšířenou "pravdu" o placatosti Země (státní dluhy se musí splácet) a já jsem ten, kdo přichází s novým pro mnohé šokujícím a podle všech dosavadních dogmatiků zcela nesmyslným tvrzením, že Země je kulatá (státní dluhy se nemusí splácet).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Takže mě to jistě dochází. Je ale otázka, zda Vám dochází to, co píšu já. :-)

1) není mým cílem s vámi polemizovat. Jste pro mě příliš marginální zdroj.
2) vy se primárně domníváte, že ostatní nechápou vaše zjevení pravdy. Já se domnívám, že pánové Altman, Fraj, Vorlíček, Capouch, Honza a další jej chápou až moc dobře a na rozdíl od vás jej dokáží domyslet za horizont, ke kterému vy nejste schopen dohlédnout ani dalekohledem Celestron Skymaster
3) a co Země? Myslíte, že je placatá? :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Tak pozor, vážení! Právě jsem si všiml...že principy pana Altmana jsou úplně jiné než principy pana Fulda. Jaké to překvapení po oněch nesčíslných diskuzních potyčkách, ba i šarvátkách. :)

K tomu bych podotkl, že "krást peníze" vypadá pro okradeného příjemněji ve srovnání s "násilím si vynucovat monopol na emisi peněz", neb s tím není nutně spojeno násilí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Není to oběd zdarma. Na takové "pojistné plnění" jdou peníze nás všech, které mohli jít např. na postavení domovů seniorů, nebo nemocnic. Takže platíte cenu ušlé příležitosti. Ty peníze mohou vyvolat růst cen, což může být také forma zaplacené ceny. A nejlepší situace nastane, když ty peníze jen zabrání deflaci, která by jinak přišla. V tom případě "platíme" absencí deflace, kterou fakt nikdo nepotřebuje. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Krást peníze a násilím si vynucovat monopol na emisi peněz, je principiálně rozdíl. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-
Zobrazit další