Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Rouškovné pro důchodce očima expertů. Šest tisíc, čtyři tisíce, nic?

Ondřej Tůma | 28. 8. 2020 | Celkem 135 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jiří Janda | 28. 8. 2020 08:12

Bohužel se odborníci do jednoho mýlí. Tato vláda penzijní reformu připravila a dokonce ji zavedla.

Existují v zásadě jen tři způsoby jak zabezpečit důchodce:
1) přesun financí z minulosti do budoucnosti, tj. odložená spotřeba, což je základem osobní přípravy na důchod
2) přesun financí v daném čase, tj. transfer financí od produktivní části společnost k důchodcům, což je základ průběžného penzijního systému
3) přesun financí z budoucnosti do současnosti, tj. financování nově vytvořenými nebo vypůjčenými penězi, což je základ inovativního současného vládního přístupu.

Teď je na místě diskuze, zda jsou peníze něčím kryty. Pokud kyty jsou a množství tohoto podkladového aktiva je omezené, pak nelze financovat důchody z budoucnosti dlouhodobě.

Pokud peníze ničím kryty nejsou, pak...

+15
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 28. 8. 2020 17:34

Podle mě je v naprostém pořádku to, že o fiskální politice státu rozhoduje výhradně vláda a ne nějaký dluhopisový trh. Pokud by rozhodoval trh, pak by to už nebyla fiskální politika státu, byl by to diktát trhu. :-)

"Centrální banky a vlády se snaží změnit ekonomické zákonitosti, odstranit hospodářský cyklus, rizika a nejistoty." Ano, přesně tak. Dělají pro to co mohou. Na rozdíl od dob vazby peněz na zlato, kdy v tomto byly státy značně omezeny.

"Ekonomická realita však nakonec vždy vyhraje." Ano, realitou bude odstranění hospodářského cyklu, čemuž v minulosti bránila právě vláda dluhopisových trhů nad fiskální politikou státu a stát sám se dobrovolně omezoval absurdní doktrínou fiskální "odpovědnosti".

-14
+
-

Všech 135 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 2. 9. 2020 10:21

Kdo chce v tomto finančním systému zůstávat, tak nechť si poslouží:

https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/ekonomika-katastrofa-zvana-lockdown.A200831_102859_p_ekonomika_wag

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 16:41 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2020 10:21

Pavel Kohout se ptá, proč vláda nesnižuje daně. :-) Vláda ale přece snížení daní navrhuje a docela razantní. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 8. 9. 2020 13:31 | reakce na Richard Fuld - 7. 9. 2020 16:41

Jenže pan Kohout je na rozdíl od vás ekonomem a tak tím snížením daní automaticky předpokládá i adekvátní snížení státního neefektivního rozhazování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 31. 8. 2020 11:33

https://pbs.twimg.com/media/EgsFROuX0AIWZOW?format=jpg&name=large

Co k tomu dodat.
Snad jen to, že se autor (Kovanda) neodvažuje veřejně vyslovit, k čemu to NAKONEC povede, či jak by to šlo změnit.
Kam to povede asi tušíme.
Že se s tím v rámci současného systému reálně (kromě řečí) nic nenadělá, je také docela zřejmé. Změnit systém v rámci jeho vlastních pravidel je obvykle nemožné. A volební potenciál lidi jako Thatcherová (která by ale stejně přinesla jen dočasné zlepšení) jsou tak dvě procenta. Navíc ani ona neměla ambici měnit finanční systém, ale jen byla ochotna chovat se relativně šetrně (tzn. z hlediska politika v podstatě nelogicky a proti svým zájmům).

Nahlásit

+2
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2020 20:12

https://www.kurzy.cz/zpravy/555351-podzim-prinese-zdrazovani/

Nejvtipnější jsou ty různé nářky nad zdražováním v novinách a v televizi, složité spekulace a sofismata, co asi může být příčinou. Přitom vysvětlení je triviálně dvojznakové: M2.

Nahlásit

+2
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 17:49

Jednorázové rouškovné je nesmysl a je v podstatě oprávněné ho kritizovat jako předvolební dáreček. Když se díky zrušení superhrubé mzdy a zavedení 15% daně z hrubé mzdy sníží daňová zátěž zaměstnanců s platem blízko průměrného důchodu o cca 1000,-Kč, proč by se důchodcům nemohlo k důchodu přidat alespoň polovina té částky? Natrvalo ne jednorázově samozřejmě.

Nahlásit

-2
+
-

Jan Altman | 28. 8. 2020 11:50

I bejvalej centrální bankéř Hampl považuje Juldoviny za nesmysl. Svět se asi zbláznil! :-)
______________________________ ______________
Zajímavý článek:
https://www.investicniweb.cz/o-bezzubem-dluhopisovem-trhu-a-monetarne-fiskalni-bezbrehosti/

"...zredukoval dluhopisové trhy na toliko převodní páku mezi centrálními bankami a vládou, respektive firmami. Jen kompletním podmaněním si dluhopisových trhů centrální bankou je možné vysvětlit...."

(jasně, vůbec nejde o centrální plánování a smyslem existence CB vůbec není monetizace dluhu, vše je úžasně tržní, že...)

"Centrální banky a vlády se snaží změnit ekonomické zákonitosti, odstranit hospodářský cyklus, rizika a nejistoty. Ekonomická realita však nakonec vždy vyhraje. Obávám se proto, že nám ještě budou chybět časy, kdy si James Carville přál být dluhopisovým trhem."

Jejda.

Nahlásit

+2
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 17:34 | reakce na Jan Altman - 28. 8. 2020 11:50

Podle mě je v naprostém pořádku to, že o fiskální politice státu rozhoduje výhradně vláda a ne nějaký dluhopisový trh. Pokud by rozhodoval trh, pak by to už nebyla fiskální politika státu, byl by to diktát trhu. :-)

"Centrální banky a vlády se snaží změnit ekonomické zákonitosti, odstranit hospodářský cyklus, rizika a nejistoty." Ano, přesně tak. Dělají pro to co mohou. Na rozdíl od dob vazby peněz na zlato, kdy v tomto byly státy značně omezeny.

"Ekonomická realita však nakonec vždy vyhraje." Ano, realitou bude odstranění hospodářského cyklu, čemuž v minulosti bránila právě vláda dluhopisových trhů nad fiskální politikou státu a stát sám se dobrovolně omezoval absurdní doktrínou fiskální "odpovědnosti".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Jan Altman | 29. 8. 2020 16:25 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 17:34

Tak zase prima, že konečně přiznáte, že jste proti trhu, za socialismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 12:20 | reakce na Jan Altman - 29. 8. 2020 16:25

Fiskální politika již z podstaty věci nemůže být tržní. :-) Je to něco, co trh ovlivňuje. Takže jsem pro trh i pro fiskální politiku. Ty dvě věci se nevylučují. Naopak se velmi dobře doplňují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 31. 8. 2020 16:32 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 12:20

Tak jasně. Vybírání cla (výpalné za to, že jsem si něco dovolil koupit v USA místo v Německu) či zákaz vycestovat bez výjezdní doložky, také nemůže být tržní... Ale kdo to hájí a prosazuje zkrátka je proti svobodě a za socialismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 16:33 | reakce na Jan Altman - 31. 8. 2020 16:32

Ale já nehájím cla. Hájím fiskální politiku v tom smyslu, že když stát potřebuje na udržení stabilního chodu ekonomiky, více peněz, tak si je má půjčit, nikoliv zavádět/zvyšovat cla, či daně. Já jsem pro svobodu a trh, který umožňuje financovat sociální stát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 8. 9. 2020 13:34 | reakce na Richard Fuld - 7. 9. 2020 16:33

Co znamená "potřebuje více peněz"?
Každý potřebuje více peněz (tedy ne nominálně, jak se pletete vy, ale v reálné kupní síle). Tak si je budeme všichni tisknout, nebo půjčovat a rolovat před sebou tu rostoucí sněhovou kouli donekonečna?¨

Já cítím, že potřebuju víc peněz, než Bureš s Alenkou, takže mohu dělat to co oni, ale ještě ve věším? Prima!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 9. 9. 2020 12:59 | reakce na Jan Altman - 8. 9. 2020 13:34

Vy byste se stále rád poměřoval se státem a jeho možnostmi. Vy ale nejste stát. Jste jednotlivec. Stát je kolektiv. Co může kolektiv, nemůže jednotlivec. Stát se může zadlužovat donekonečna, protože je založen na dobu neurčitou a jeho dluhy se v reálné ekonomice projevují pouze jako postupné navyšování peněžní zásoby, jež působí na všechny jednotlivce daného kolektivu.

Pokud by jednotlivec měl tytéž možnosti, navyšoval by pouze svoji peněžní zásobu a tak by to dělal každý, až by peníze přestaly mít jakýkoliv smysl. Když to dělá stát smysl a účel peněz je zachován. Samozřejmě i stát je v těchto jeho možnostech omezen, protože nadměrná emise peněz státem (nikoliv samotné jeho zadlužování) může způsobit nadměrnou inflaci se všemi riziky s tímto spojenými. Samotné předlužení státu je zcela irelevantní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Bárta | 9. 9. 2020 15:21 | reakce na Richard Fuld - 9. 9. 2020 12:59

Aaaaaaaha.

No, _i kdybych_ přistoupil na to, že kolektiv může něco co nemůže jednotlivec, rád bych věděl, kde je tedy podle Vás ta hranice která odděluje ten kolektiv který se může prohlásit státem, a jiný kolektiv který už státem být prohlášen nemůže. Můžete mi nějak zadefinovat takovou hranici?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 9. 2020 19:03 | reakce na Petr Bárta - 9. 9. 2020 15:21

Nikdo se státem neprohlásil. :-) Prohlásit se státem? Kam na tyhle kraviny chodíte? K Urzovi? Státy tu prostě vznikaly v historii, nějak. Nikoli však nějakým prohlašováním. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Bárta | 21. 9. 2020 14:39 | reakce na Richard Fuld - 10. 9. 2020 19:03

Hmmm... A pořád jste nějak neodpověděl na tu hlavnější z těch dvou otázek (jak je ostatně Vaším zvykem): kde je tedy podle Vás ta hranice která odděluje ten kolektiv který se může prohlásit státem, a jiný kolektiv který už státem být prohlášen nemůže?

Abyste neřekl, ještě to trochu upřesním: Kde je (nebo jak je definovaná) hranice mezi kolektivem který stát může zformovat (neřeším zúůsob toho zformování), a kolektivem který stát zformovat nemůže?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 11. 9. 2020 10:43 | reakce na Richard Fuld - 10. 9. 2020 19:03

Jako že Ludvík král Slunce se neprohlásil?
Lidi (každý jednotlivě) si ho prostě přáli?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 16. 9. 2020 18:30 | reakce na Jan Altman - 11. 9. 2020 10:43

Když je to tak jednoduché, tak jděte prohlašte se za krále Altmana a území na kterém stojíte za Altmanistán a uvidíme, co tím svým prohlášením vytvoříte za stát. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 11. 9. 2020 09:20 | reakce na Richard Fuld - 10. 9. 2020 19:03

Přednáška typu "státy tu prostě nějak vznikaly" je skutečně ideovou třešničkou na dortu fuldonomiky. Děkuji a přeji hezký den. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 16. 9. 2020 18:34 | reakce na Michal Mrozek - 11. 9. 2020 09:20

Nic nepřednáším, jen tvrdím, že představa, jak stát vzniká tak, že to někdo prohlásí je směšná. Snad může jít o nějaké formální završení nějakého procesu. Ten proces je ale tím, co vede ke vzniku státu, nikoliv toliko jakési finální prohlášení někoho v nějakém momentě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 11. 9. 2020 15:19 | reakce na Michal Mrozek - 11. 9. 2020 09:20

A čemu přesně v sousloví „prostě nějak vznikaly“ nerozumíte nebo co konkrétně rozporujete? Nebo chcete snad říct, že ty státy "nevznikaly" a tudíž není možné použít takový terminus technicus? :-)))
Jj, tahle lekce z fuldopolitologie mě málem rozsekala taky…

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 11. 9. 2020 10:46 | reakce na Michal Mrozek - 11. 9. 2020 09:20

"prostě vznikly" tak, že někam přijel nějaký Julda s bandou "státních zaměstnanců" s meči v rukách, prohlásil se za krále a lidi za poddané. Napsal nějaký papír, kde stanovil pravila a nazval ho zákonem.

A dnešní stát se liší jen v nepodstatných detailech a hlavně od toho hulváta s mečem odvozuje svou tradici, kontinuitu a legitimitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 16. 9. 2020 18:35 | reakce na Jan Altman - 11. 9. 2020 10:46

A to právě ne. Takhle směšně si vznik státu představujete právě Vy. Sám sobě se tak posmíváte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 18. 9. 2020 09:48 | reakce na Richard Fuld - 16. 9. 2020 18:35

Oppenheimer z této počáteční dynamiky odvozuje šest fází vzniku státu:

Rabování: pastevci provádějí nájezdy na usedlé zemědělce a okrádají je o potraviny, kožešiny, ženy a další zajímavé artikly. Nájezdy jsou charakteristické vypalováním vesnic a podobnými kratochvílemi.
Vykořisťování: pastevci si po čase uvědomí, že zemědělci jsou metaforickou husou snášející zlatá vejce. Namísto jednorázového vyplenění je pro pastevce výhodnější odebrat zemědělcům pouze nadprodukci a ponechat je naživu. Aby zde však zemědělci byli i při příští sklizni, je zapotřebí je ochránit před dalšími skupinami nájezdníků. Pastevci tak začínají zemědělce chránit - nikoli z lásky, ale v rámci ochrany svých zájmů.
Desátky: odebírání celé nadprodukce je pro pastevce nákladné, jelikož vyžaduje plné sledování a kontrolu jednotlivých zemědělců. Stanovují tudíž zemědělcům uniformní daň či desátky, zkrátka paušální platbu za ochranu. Pro zemědělce je takové uspořádání rovněž výhodnější, jelikož jim umožní ponechat si větší část produkce, což je motivuje k dalšímu zvyšování produktivity.
Okupace: pro pastevce začíná být výhodné opustit kočovný život a trvale se usadit se zemědělci.
Monopol: lordi (do kterých se usedlí pastevci transformují) si přisvojují monopolní právo na výkon spravedlnosti na “svém” území. Lordi neradi vidí vzájemné rozepře a bojůvky mezi jednotlivými vesnicemi (snižují výnos), proto je rozsuzují sami a nastolují na území relativní mír.
Stát: lordi vytvářejí mytologii svého rodu (typicky: právo vládnout mají od Boha/bohů), ustanovují dědičný titul k území a poddaným, tvoří hierarchické struktury k lepšímu výběru daní.

https://www.alza.cz/bitcoin-odluka-penez-a-statu#puvod-statu

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 9. 2020 13:43 | reakce na Honza _ - 18. 9. 2020 09:48

No vida. Žádné prohlášení někoho o vzniku státu na nějakém území nepostačuje ani podle té divoké a bláznivé teorie. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 21. 9. 2020 15:38 | reakce na Richard Fuld - 21. 9. 2020 13:43

Tohle nepovažujete za prohlášení státu?
"Monopol: lordi (do kterých se usedlí pastevci transformují) si přisvojují monopolní právo na výkon spravedlnosti na “svém” území. Lordi neradi vidí vzájemné rozepře a bojůvky mezi jednotlivými vesnicemi (snižují výnos), proto je rozsuzují sami a nastolují na území relativní mír.
Stát: lordi vytvářejí mytologii svého rodu (typicky: právo vládnout mají od Boha/bohů), ustanovují dědičný titul k území a poddaným, tvoří hierarchické struktury k lepšímu výběru daní. "

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 10. 9. 2020 11:35 | reakce na Petr Bárta - 9. 9. 2020 15:21

No a taky je otázka, kde ten kolektiv-stát vzal právo tyto "věci navíc" (které jednotlivec nesmí) vůbec dělat.

Jednotlivci tyto pravomoci na stát zcela jistě delegovat nemohli, když je sami nemají (když pomíjím, že neznám nikoho, kdo by něco delegoval, já určitě ne a v mém okolí nikdo další).

To, co píše s.Fuld, zbožštění státu, zkrátka připomíná klasické "Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát." Je to zkrátka stále to samé. Buď je stát-vládce od Boha, nebo falešně a antilogicky od lidu (viz mé první 2 odstavce), nebo prostě proto, jak v uvedeném citátu pravil velký státista Benito.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 9. 2020 19:05 | reakce na Jan Altman - 10. 9. 2020 11:35

"kde ten kolektiv-stát vzal právo tyto "věci navíc" (které jednotlivec nesmí) vůbec dělat."

Nejsou to věci navíc a ta práva mu dávají zákony daného státu přece. :-) Jak vznikají zákony asi už víte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 11. 9. 2020 10:42 | reakce na Richard Fuld - 10. 9. 2020 19:05

Jasně. Takže císař (či komunisti) zde vládnul, protože prostě k tomu nějak historicky došlo a že s tím třeba lidi nesouhlasili je jedno (morálka je zřejmě irelevantní).
A protože ten císař a komunisti si na to udělali zákony, tak to vlastně bylo OK.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 11. 9. 2020 09:55 | reakce na Richard Fuld - 10. 9. 2020 19:05

Argument kruhem.
Stát může dělat věci, protože jsou v zákonech. Kde se berou zákony? No státní orgány je píšou...
To je jak Babiš a jeho peníze od ženy na nočním stolku :-D

https://www.alza.cz/bitcoin-odluka-penez-a-statu
S analýzou povahy státu nám pomůže Franz Oppenheimer, německý sociolog, který roku 1908 publikuje útlou knížku The State: Its history and development viewed sociologically. Dle Oppenheimera jsou romantické teorie o původu státu coby instituce pro lepší politickou koordinaci v příkrém rozporu s historickou realitou. Prapůvod státu totiž leží v prosté dynamice mezi třemi základními skupinami, které se ustanovily s rozmachem lidstva po neolitické revoluci (cca 10 000 let před Kristem): lovci, pastevci a zemědělci. Lovci a pastevci byli z povahy věci kočovníky, zemědělci vedli usedlý život. Lovci byli vůči ostatním skupinám převážně neutrální (neměli od ostatních moc co získat a sami nebyli zajímavým terčem), pastevci ale představovali přirozeného predátora vůči zemědělcům. Zatímco pastevci jsou mobilní a zvyklí na častý boj (jak vůči jiným pastevcům, tak vůči přírodním predátorům útočícím na stáda), zemědělci jsou snadným terčem - stále na stejném místě a věnující maximum energie své půdě.
...
6. Stát: lordi vytvářejí mytologii svého rodu (typicky: právo vládnout mají od Boha/bohů), ustanovují dědičný titul k území a poddaným, tvoří hierarchické struktury k lepšímu výběru daní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

kadrila kadrilová | 8. 9. 2020 01:00 | reakce na Richard Fuld - 7. 9. 2020 16:33

Zdravím Vás! Na tom, kterým bankám, firmám, občanům náš stát dluží/kdo kupuje naše státní dluhopisy, záleží… Prosím, o zopakování důvodů proč. Děkuji...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 8. 9. 2020 13:07 | reakce na kadrila kadrilová - 8. 9. 2020 01:00

Dobrý den. Nemyslím si, že by bylo důležité, která banka (či jiný subjekt) státu půjčí. Důležité je kdo následně drží peníze, které si stát půjčil a následně utratil, protože právě tito držitelé jsou skutečnými věřiteli státu (toto plyne z principu účetních peněz). Kdo drží státní dluhopis (doklad o existenci státního dluhu) není z principu vůbec podstatné. Je tedy jedno, kdo kupuje státní dluhopisy, které byly v prvním kroku (na primárním trhu) prodány bankám a tak vznikly nové peníze, které stát následně utratil. Skutečnými věřiteli státu jsou tak uživatelé dané národní měny, tedy občané a firmy fungující na území daného státu. A je to takto v pořádku, protože právě tito občané a firmy určitým způsobem mohou platit za to, že stát vytvořil nové peníze, které uvedl do oběhu v ekonomice. Touto "platbou" může být (avšak nemusí) inflační znehodnocení dané měny. Na osobě držitele státního dluhopisu tak v tomto ohledu nezáleží.

Pokud stát prodává státní dluhopisy vlastním občanům, pak i v takovém případě platí, že skutečným věřitelem jsou držitelé těch peněz, které následně stát utratil. Držitelé dluhopisů jsou pouze v pozici, kdy dočasně vyměnili peníze za dluhopisy, které v budoucnu mohou směnit zase zpět na peníze. Z hlediska peněžní zásoby je tento způsob získávání peněz státem neutrální (peníze získané státem od občanů, stát obratem vrací zpět od ekonomiky). Tento způsob získání peněz je z hlediska působení na objem peněžní zásoby shodný s výběrem daní. Rovněž takto emitované státní dluhopisy je však možné v době jejich splatnosti refinancovat prostřednictvím nové půjčky od bank nebo občanů.

Něco jiného by však bylo, pokud by si stát půjčoval v cizí měně. V takovém případě dochází k navyšování peněžní zásoby dané cizí měny a pokud stát následně utratí takto získanou cizí měnu v cizině, pak jsou skutečnými věřiteli státu občané daného cizího státu a jsou to pak zase tito občané, kteří mohou (nemusí) za zadlužení cizího státu platit formou znehodnocení jejich vlastní měny. Jinými slovy zadlužování v cizí měně může být (a často i je) pro státy problém.

Důvodem, proč na tom, kdo drží státní dluhopisy nezáleží je rovněž možnost centrální banky odkoupit státní dluhopisy od kohokoliv, kdo o to na trhu projeví zájem. Jinými slovy do rozvahy centrální banky mohou "natéct" státní dluhopisy od kteréhokoliv držitele a poté se ve vztahu k těmto dluhopisům stane zprostředkovaně věřitelem stát, který centrální banku vlastní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

kadrila kadrilová | 8. 9. 2020 16:11 | reakce na Richard Fuld - 8. 9. 2020 13:07

Děkuji, rozumím.
Řecku nebyl tedy osudný státní dluh/jeho výše a to, kdo dluhopisy držel, ale to, že nemělo vlastní měnu a centrální banku. "Jen" to ho dostalo od potíží a následná tzv. záchrana evropské centrální banky, mezinárodního měnového fondu a evropské komise? Abychom tedy neskončili jako Řekové, je důležité nevstupovat do eurozóny, nebo co ještě? Děkuji Vám za odpověď.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jiří Janda | 28. 8. 2020 08:12

Bohužel se odborníci do jednoho mýlí. Tato vláda penzijní reformu připravila a dokonce ji zavedla.

Existují v zásadě jen tři způsoby jak zabezpečit důchodce:
1) přesun financí z minulosti do budoucnosti, tj. odložená spotřeba, což je základem osobní přípravy na důchod
2) přesun financí v daném čase, tj. transfer financí od produktivní části společnost k důchodcům, což je základ průběžného penzijního systému
3) přesun financí z budoucnosti do současnosti, tj. financování nově vytvořenými nebo vypůjčenými penězi, což je základ inovativního současného vládního přístupu.

Teď je na místě diskuze, zda jsou peníze něčím kryty. Pokud kyty jsou a množství tohoto podkladového aktiva je omezené, pak nelze financovat důchody z budoucnosti dlouhodobě.

Pokud peníze ničím kryty nejsou, pak...

Nahlásit

+15
+
-

Honza _ | 31. 8. 2020 10:39 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 08:12

Ad 3 - spousta lidí začíná hrát jinou hru založenou na BTC. Tak uvidíme...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 31. 8. 2020 10:53 | reakce na Honza _ - 31. 8. 2020 10:39

https://winklevosscapital.com/the-case-for-500k-bitcoin/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Novák | 28. 8. 2020 20:56 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 08:12

Vím, že je to zbytečné., nicméně reforma neznamená změna.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 17:39 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 08:12

Jsem velmi potěšen, že jste tomu přišel na kloub a tak přehledně celou věc zanalyzoval. Druhá možnost je optimální (z mnoha důvodů). Přechod na první možnost je nereálný (z mnoha důvodů). A třetí možnost je řešením, pokud druhá možnost je v nerovnováze (příjmy nižší než výdaje). :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jiří Janda | 28. 8. 2020 18:42 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 17:39

Já volím první možnost. Druhá možnost mě nezajímá a více než dvacet let se jí úspěšně vyhýbám. Třetí možnost je zoufalství politiků, kteří lidem ztěžují první možnost a druhou vedou do bankrotu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 12:22 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 18:42

Jasně, že volíte první a druhá Vás nezajímá. To je u lidí s Vaším "rozhledem" zcela přirozené. :-) Naštěstí to nezávisí pouze na Vás a na Vám podobným. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Petr Vorlíček | 29. 8. 2020 16:47 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 18:42

Ano, máte naprostou pravdu.
Situace je jaká je, a ne diky našim politikům, ale diky monetárnímu fuldotrendu bezcenných peněz. To ale zároveň finančně příčetným jedincům otvírá snadnou mižnost využít bodu 3, a za bezcenné budoucí peníze si vybudovat statky a skitečný kapitál. Dluh zlikviduje stát spolu s tím svým. (Tohle pochopil Kyiosaki už před třiceti lety..)
Blbé je, že fuldonomika pohřbí zivitní úroveňnízkopříjmových lidí bez finanční příčetnosti, kteří to celé zacálují...A to se právě touto skupinou zaštiťuje, a všechny prasárny omlouvá jejim prospěchem...V tom je skutečné neštěstí bolševických socanů...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jiří Janda | 29. 8. 2020 18:04 | reakce na Petr Vorlíček - 29. 8. 2020 16:47

Souhlasim s vaším pohledem. Socialisté a příznivci účetních peněz se žaštiťují chudými stejně jako kdysi islámský stát používal křesťany jako živé štíty. Bohužel v tom druhém případě bylo zřejmé, kdo je nepřítel, v tom prvním to voličům bratrstva kočičí pracky - ANO,ČSSD a KSČ /nebo jak dneska komouši sami sebe nazývají - nedochází...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 12:29 | reakce na Jiří Janda - 29. 8. 2020 18:04

Nikde neřeším, jestli účetní peníze jsou dobré pro chudé. Účetní peníze jsou dobré pro všechny. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Michal Mrozek | 28. 8. 2020 09:41 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 08:12

Naše současné peníze jsou kryty tvrdou prací, krví, potem a dřinou našich pravnuků a následujících generací.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 17:44 | reakce na Michal Mrozek - 28. 8. 2020 09:41

A to právě ne. Naši potomci zdědí sice kromě všeho možného i státní dluh, avšak ani oni ho nebudou muset nikdy splatit. Stejně jako my ho nebudeme splácet, i oni ho budou moci nejen nesplácet ale dokonce i dále nafukovat. :-) Státní dluh v drtivém objemu znamená, že občané dluží sami sobě, takže na velikosti dluhu jaksi nezáleží. Kdyby ani toto nestačilo, tak v nejhorším státní dluhy skoupí centrální banka, která patří ze 100% státu a celé se to překlopí do situace, kdy stát bude dlužit sám sobě, tedy opět bude zcela bez významu, kolik to vlastně je. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Zoidberg | 30. 8. 2020 17:17 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 17:44

Vy si snad děláte srandu, jinak to není možné. Tu poslední větu myslíte vážně? Skutečně vám nedochází, že takovým krokem centrální banka sníží kupní sílu všem stávajícím držitelům dané měny, čili je to jen jiný název pro zdanění?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 12:35 | reakce na Jan Zoidberg - 30. 8. 2020 17:17

A to právě ne. :-) Když centrální banka nakupuje od bank státní dluhopisy existující peníze se nenaředí ani o jedinou korunu. Abyste tohle věděl, musel byste ale chápat, jak funguje současný peněžní systém. Je trošičku sofistikovanější, než komoditní peníze, jejichž chápání mnohým žádné problémy nedělá. Problém je ale v tom, když se někdo snaží roubovat principy platné pro komoditní peníze na systém účetních peněz, dopadne to špatně. :-)

Když centrální banka nakupuje státní dluhopisy, tak se žádné zdanění právě nekoná. To by se naopak konalo, pokud by to centrální banka nedělala a daňoví poplatníci by museli odvádět daně navíc na splacení těch státních dluhopisů. Takže je to přesně naopak, než píšete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Zoidberg | 1. 9. 2020 18:04 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 12:35

No a ty dluhopisy se někdy splatí? Vždyť sám píšete, že s nějakým splácením si netřeba lámat hlavu, protože se to bude přenášet z generace na generaci a trvale ty dluhopisy zůstanou v bilanci centrální banky. Takže k ředění pěněz a snižování kupní síly držitelů měny nedojde? V tom případě jste zřejmě vynalezl finanční perpetuum mobile.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 16:52 | reakce na Jan Zoidberg - 1. 9. 2020 18:04

K ředění peněz dochází v okamžiku, kdy stát utrácí peníze, které si od bank půjčil. Když se státní dluhopisy v době jejich splatnosti nesplatí, k žádnému ředění už samozřejmě nedochází. Ředění není důsledkem nesplácení státních dluhopisů. Nesplácení dluhopisů má za následek pouze to, že ve splatnosti stát nemusí stahovat peníze z oběhu zvyšováním daní, tak aby mohl své dluhy splácet. Následkem je pouze absence peněžních kontrakcí, které by v důsledku navýšeného výběru daní nastávaly.

Snižování kupní síly je odvislé pouze na vývoji cen za peníze směnitelných statků a ten je výhradním výsledkem střetu nabídky a poptávky, tedy tržní ekonomiky. Když ceny rostou kupní síla peněz klesá. To ale neznamená, že když roste objem peněžní zásoby, že musí růst i ceny. Podívejte se např. na Japonsko.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 31. 8. 2020 16:37 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 12:35

Nezbývá než opakovat, co jsem již napsal: je mi jedno, která součást tohoto násilím vynuceného finančního systému podle vás způsobuje to ředění. Podstatné je, že k němu dochází, což je myslím nesporné (za 1 CZK si koupím zlomek toho, co před 25 lety).
Stejně jako jsem neřešil, zda větší vinu za střelbu na hranicích má ten péesák se samopalem a vlčákem, jeho velitel, ministr vnitra, strana, .... zkrátka za to mohl ten SYSTÉM.
Navíc za daleko větší, zásadnější a principiálnější problém považuji to samotné násilné donucování, než to, zda mi to měnu nehodnotí o procento více či méně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 16:57 | reakce na Jan Altman - 31. 8. 2020 16:37

ŘEDENÍ je zcela irelevantní. Důležité jsou ceny a ty jsou výhradním projevem svobodného působení účastníku trhu. Jestli se Vám nelibí, jak fungují svobodné trhy, tak si trhněte. :-)

Ano k oslabování kupní síly měny dochází. Stejně tak ale dochází k reálnému růstu mezd i důchodů a z dlouhodobého(!) hlediska je oslabení kupní síly úspor eliminováno úrokem.

Systém za nic nemůže. Systém umožňuje jako inflaci tak deflaci. Trhy fungují tak, že zde máme dlouhodobou inflaci a já mám za to, že je to dobře, resp. že je to rozhodně lepší než, kdybychom zde měli deflaci. Centrální banka se pouze snaží udržovat inflaci v cílovém koridoru.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 28. 8. 2020 21:48 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 17:44

Vaše teorie jsou velmi zábavné, tedy z mého pohledu, člověka, který se díky vašim teoriím bude mít v budoucnu lépe, zatím co vy hůř. Zábavné je na tom právě to, jak si sám lžete do vlastní kapsy a těšíte se na cizí peníze, na kterých jen proděláte. Kdyby to co píšete fungovalo, tak země jako CCCP, Venezuela, Zimbabwe, Argentina, Kypr a časem i Čína, jsou prosperující země, s bohatým obyvatelstvem, co ostatním diktují své pravidla hry. Jenže realita je úplně jiná.

Vaše teorie je postavená na ideálním světě, kde stát a většina občanstva obětuje svůj krátkodobý zisk, ve jménu svých lepších zítřků. Máme několik tisíc let zkušeností, že to tak dlouhodobě nefunguje.

Máte pravdu v tom, že to současné bláznivé zadlužování, nebude mít (zatím), žádné fatální následky a nezdecimuje naši zemi, ani nezničí budoucnost našich dětí. Ovšem výsledek vaší pravdy bude akcelerace rozevírání nůžek mezi průměrným příjmem a průměrným důchodem, mezi životní úrovní chudých a méně schopných, a těch schopných. To zadlužování zvýší naše životní náklady, to odnese současná generace, ne ta budoucí. Jenže je obrovský rozdíl, jak si jednotliví lidé dokáží kompenzovat, nebo dokonce ziskově zlepšovat své další příjmy, pod tlakem těch nákladů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 30. 8. 2020 20:52 | reakce na Martin Doležal - 28. 8. 2020 21:48

>>> "Vaše teorie je postavená na ideálním světě, kde stát a většina občanstva obětuje svůj krátkodobý zisk, ve jménu svých lepších zítřků."

Takové chování fuldopeníze odstranily. Obětovat současnou spotřebu (její část) ve prospěch větší budoucí spotřeby umožňovaly právě komoditní peníze a úspory. Současné peníze vytvořily kulturu žití na dluh, která o budoucnosti vůbec neuvažuje. V systému, který peníze a úspory permanentně znehodnocuje, je samozřejmě snaha je rychle utratit případně si půjčit. Systémovou chybou dluhového systému je nedostatek smysluplných investičních příležitostí a zvyšování podílu toxických investic, které nutně vedou ke krizím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 12:49 | reakce na Josef Fraj - 30. 8. 2020 20:52

Odkládání spotřeby? Proč jako proboha? Komu tím pomůžete? :-) Dříve v dobách komoditních peněz byly úspory nutné, aby mohly být poskytnuty investorům. V dobách účetních peněz ale toto omezení padlo. Spotřebovávat i investovat může každý co hrdlo ráčí, tedy pokud mu banky a/nebo investoři na to půjčí. A to je samozřejmě mnohem lepší prostředí pro život, než rigidní a svazující svěrací kazajka zlatého standardu nebo bitcoinu.

A špatné investice? Ty se přece vyskytují bez ohledu na to, v jakém peněžním systému fungujete.

A více špatných investic? To s sebou nese i více dobrých investic, které by se v rigidním peněžním systému vůbec neuskutečnily.

Krize? Právě díky pružné peněžní nabídce a schopnosti veřejných rozpočtů absorbovat dopady krizí, už krize nejsou takovým problémem, jakým byly v rigidních peněžních systémech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 1. 9. 2020 08:53 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 12:49

Pane smiřte se s tím, že to asi nikdy nepochopíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 11. 9. 2020 11:39 | reakce na Josef Fraj - 1. 9. 2020 08:53

On se s tím smířil. On se nehodlá smířit s faktem, že my ostatní se nehodláme smířit s fuldonomikou. Vzniká z toho nesmiřitelně urputné pnutí. Aby z toho nevzniklo opět nějaké hnutí...se bojím :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 16:29 | reakce na Josef Fraj - 1. 9. 2020 08:53

Nápodobně!!! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 30. 8. 2020 23:54 | reakce na Josef Fraj - 30. 8. 2020 20:52

Úspory byly nahrazeny "investicemi". Místo solidní rezervy na horší časy se peníze točí ve virtuálním kasinu stále nesrozumitelnějších produktů, akcie se nekupují jako podíl na firmě a jejím zisku, ale jen pro její prodej dál. A když se sníží ona "kupní síla poptávky", přispěchá centrální banka a pomůže i zde.

Bylo by zábavné pozorovat to zvenčí, ale takhle přímo zevnitř...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 31. 8. 2020 09:42 | reakce na Jan Capouch - 30. 8. 2020 23:54

To je velmi presne vyjadreni stavu veci. Role uspor byla nahrazena virtualnim kasinem :-). Kazdy obdrzi zetony, ktere v case ztraceji na hodnote, nemusi s nimi hrat nebo s nimi hraje a muze vydelat nebo prodelat. To jsou pravidla hry, ktera se momentalne hraje a dle pravidel, ktera momentalne plati.
Muzeme se zde prit zda to je ta spravna hra nebo neni, muzeme se prit o vzniku techto pravidel ale na veci samotne to nic nezmeni. Ta hra se hraje jak je patrno. To neni schvalovani te hry, to je konstatovani, ze tak to je.
Samozrejme, ze spousta lidi ma zajem neucastnit se te hry, bohuzel zetony jsou tak rozsirene a pouzivane, je na nich postaven cely spolecensky system, ze se te hre (a jejim dusledkum) neda dost dobre vyhnout. Ta hra je mozna iniciovana a udrzovana nekterymi hraci (banky, politici - finacne-politicky oligarchie), protoze na ni vydelavaji, je atakovana nekolika hraci snazicimi se o prosazeni jine hry (BTC), spousta lidi ji vedome hraje, protoze jim nic jineho, kdyz drzi zetony, nezbyva, no a pak je obrovske mnozstvi lidi, kteri vubec nevi, ze se ta hra hraje a to i s jejich zetony a naopak tu hru dokonce nevedomky podporuji.

O zmene pravidel hry se vubec nediskutuje (s vyjimkou diskuzi na Finmag :-)) Ta hra ma sve dusledky, ovsem nikde neni receno, ze jina hra, s jinymi pravidly, by nemela negativni dusledky take, mozna horsi, mozna lepsi - tezko rict. To je na dlouhou debatu, nicmene jedna poznamka - staticky charakter hodnoty meny zakotveny v nejake konstante by dramaticky zvysil majetkovou nerovnost ve spolecnosti a tim prispel k potenciální destabilite, ktera byva z historickych zkusenosti resena valkami, revolucemi, obcanskymi valkami. Nikde neni receno, ze hra v kasinu nemuze skoncit take nejakou obcanskou valkou, preci jen si myslim, ze tato hra skyta lepsi korektivy nez rigidni spolecensko majetkove status quo.

Ucastnik teto hry, ktery nema realnou sanci pravidla zmenit, se ucastni takove hry, diva se zda se neschyluje ke zmenam pravidel a k nove, jine, hre, aby vcas prestoupil. Svou roli v takovem vcasnem a spravnem prestupu hraje vzdelani, zkusenost, vseobecny prehled, financni gramotnost, intuice a pod. Tedy vlastnosti, kterymi disponuji vesmes lide, kteri davali ve skole vetsi pozor, jak rika klasik.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 12:56 | reakce na Luděk Zdražil - 31. 8. 2020 09:42

V mnohém co v tomto příspěvku píšete se s Vámi překvapivě shoduji. :-) Ano, existují alternativy ale je velkou otázkou, jak by fungovaly. A já mám i odpověď. :-) Zatím nikdo nepřišel s lepší alternativou, než v jaké dnes žijeme. Možná, že nějaká lepší alternativa existuje. To nevylučuji, ale kryptoměny ani návrat ke zlatu, či jiná komoditní měna, to podle mě není. To jsou slepé uličky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 1. 9. 2020 09:17 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 12:56

Vaše překvapení, domnívám se, není na místě. V dobré víře jsem se snažil popsat fakta stavu. Pokud se mi podařilo vystihnout objektivní realitu, pak by na ní mohla být shoda napříč názorovým spektrem zdejších debat.

Názory se však budou lišit pokud zapojíme subjektivní pohled na realitu a prognózu dalšího vývoje.

Vy tento stav považujete za správný směr a perspektivní konstrukci finančního systému a uspořádání státně orientované společnosti do budoucna.

Já jej považuji za amorální (z mnoha důvodů) avšak za legitimní, odvozen od společensko-politické vůle v konečném důsledku. Zároveň se domnívám, že nebude jen tak nahrazen či zlikvidován, naopak vidím jeho posilování, z mého hlediska bohužel.

Názorová skupina pana Almana (aniž bych se jim chtěl míchat do interpretace) jej považují za nelegitimní až zločinný a dovozují jeho blížící se systémový kolaps, s tím, že současný systém bude nahrazen svobodnějším a tržně orientovaným systémem, na který přejde ekonomickou motivací převažující podíl společnosti.

Z toho vyplývá, že shodnout se můžeme jen stěží (snad tedy jen na popisu stavu jako výchozího bodu k diskuzi), s velmi malým potenciálem nalezení další shody.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 17:08 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 9. 2020 09:17

"Já jej považuji za amorální (z mnoha důvodů) avšak za legitimní, odvozen od společensko-politické vůle v konečném důsledku."


Jinými slovy máte svoji představu o té jediné správné "morálce" a tu Vám samozřejmě neberu. Tím spíše mě udivuje Vaše ochota akceptovat legitimnost uvedeného "amorálního" systému pouhým odvozením od společensko-politické vůle. O Vašem pojetí morálky bychom mohli vést diskuze, nicméně jsem potěšen, že alespoň nezpochybňujete legitimnost demokraticky ustanovených zákonů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 1. 9. 2020 09:18 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 9. 2020 09:17

pana Altmana, omlouvám se za preklep.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 1. 9. 2020 11:12 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 9. 2020 09:18

Co jiného by už mělo být nelegitimním, než násilné donucení, silou vynucený monopol?

A že si to společnost "zvolila" je trochu odvážné tvrzení. Stačí se podívat například na složení senátu a sněmovny. Jak zásadně se liší. A hlavním důvodem je rozdílný volební mechanismus. Tedy to "jak se lidí ptáme". Je to obdobné, jaky byste tvrdil, že u nás či v USA si lidi "svobodně vybrali" poštovní monopol. Jenže vybrali by si tu tragicky nefunkční a neefektivní státní poštu i na volném konkurenčním trhu? Dost těžko, ne?

Jinak se kojím nadějí, že jste si přečetl toto:

https://www.alza.cz/bitcoin-odluka-penez-a-statu

A nověji toto:
https://www.alza.cz/proc-jenom-bitcoin

Na konci toho druhého článku máte vyjmenovaná reálná rizika ohrožující bitcoin. Ano, existují a nikdy jsem to nepopíral. Ale na druhou stranu se o nich ví a ne řešení se pracuje, nebo se o něm minimálně plodně diskutuje. Čímž netvrdím, že to na sto procent vyjde. Ale na druhou stranu: jiné instrumenty a typy investicí ta rizika nemají? Podle mne možná i větší (a ta zásadní, plynoucí ze strany státu, lidé mají tendenci podceňovat).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 1. 9. 2020 13:02 | reakce na Jan Altman - 1. 9. 2020 11:12

Mohu kladně ukojit Vaši vášeň pro mé informování, četl jsem.

Je to pěkné čtení, uznávám. Zajisté jste si všiml, že Vám neupírám právo vidět státní uspořádání a z toho plynoucí důsledky za neligitimní. Je to však podřízeno určitému úhlu pohledu na věc, a od Vás bych očekával, že přiznáte i právo jiným na jiný úhel pohledu na to, co je a co není legitimní, protože to je poměrně vágní filozofická disciplína. Vím jak budete argumentovat, ale to se dostaneme opět do začarovaného kruhu.

Pokud by Vás zajímal můj názor na zmíněné odkazy, pak setrvávám i po jejich přečtení na svém a to zejména proto, že články zavánějí, dle mého názoru, argumentační slepotou. My se stále a velmi míjíme v charakteru argumentace a posuzování rizik perspektivy BTC. Zatímco Vy je připouštíte možná v jisté technické nedokonalosti (tu já považuji za podružnou), tak já ji vidím v "strategických" argumentech a okolnostech jejího přijetí a akceptace společností. Abych nebyl tak obecný:

Jistě jste si všiml momentálního hitu - rouškovného pro důchodce před volbami. Rozebírat to nebudeme, asi to vidíme podobně.
A ted si vemte např. tento odstavec z článku:

“Blockchain” je do značné míry prázdný buzzword a to oprávněně - samotný blockchain bez obchodovatelného tokenu (např. bitcoinu) totiž nedává žádný smysl. V Bitcoinu vzniká blockchain jako vedlejší produkt vypořádání transakcí a jeho hlavním smyslem je možnost nezávislého ověření aktuálního UTXO setu (databáze neutracených transakčních outputů - tj. kdo co vlastní). Bitcoinový full node umožňuje každému na světě vytvořit si vlastní kopii blockchainu, a to procesem validace všech bitcoinových transakcí od počátečního genesis bloku až k aktuálnímu UTXO setu - blockchain tak dává každému jistotu, že přijímané bitcoiny jsou pravé (a že se nejedná například o bcash). Provoz vlastního nodu zároveň dává příjemci jistotu, že přijímané transakce splňují pravidla bitcoinového protokolu."

a běžte s tím odstavce mezi ty tři miliony duchodcu, voličů jim vysvetlovat, ze si za to rouskovne maji radeji koupit BTC. Good luck. Toto vidím, napr. jako riziko pro BTC, v konecnem dusledku jako hon na ty, kteri Vasim pohledem vcas prohledli a reagovali exitem do BTC.

OK, jiny pohled. Rekneme, ze jste nakoupil 100 BTC (predstavovano dejme tomu 1 mil USD). Rekneme, ze fiat meny zkolabují a lidi budou existovat do konecneho poctu BTC (resp jejich podilu - satoshi) a budou je horempádem nakupovat (pozde). Hodnota Vasich 100 BTC poleti nahoru do extremnich vysin, dejme tomu na hodnotu 200 mil USD. Co se ve spolecnosti stane ? Vznikne extremni majetkova nerovnost maleho poctu drzitelu velke hodnoty BTC vuci extremnimu poctu drzitelu male hodnoty satoshi, pravda ? No a ted si vemte, ze tento stav bude fixovan bez moznosti nejake korekce. No a ma otazka zni: Co si myslite, ze se ve spolecnosti stane ?, když ty miliardy nemajetnych se budou divat na těch par stovek extremne bohatych, kteri zbohatli na blbosti tech nemajetnych ?
Sanci mate, ledaze by v te dobe jiz Elon Musk zridil BTC oazu na Marsu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 09:27 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 9. 2020 13:02

a) V USA, když Trump v rámci "koronavirové pomoci" rozdával 1200 USD na hlavu, tak rapidně vzrostl počet lidí nakupujících BTC a ten nákup byl ve velké míře právě za 1200 USD :-)

Pokud jednou vlády zavedou nepodmíněný základní příjem (např. 12tis Kč měsíčně), tak těch lidí, kteří ho obratem vyvedou z finančního systému bude dost - řekl bych, že všichni, kteří mají mozek a nežijí "z ruky do huby".

Vy stále nechápete, že lidi nepotřebují načíst odborné knihy o bitcoinu, stejně tak nepotřebují načíst Misese a Rothbarda, aby MAXIMALIZOVALI svůj UŽITEK. Lidé, když jim jde o vlastní živobytí, o ochranu vlastních úspor a majetku, tak se chovají poměrně racionálně a vyvíjejí poměrně velkou snahu.
Když budete mít inflaci 15 procent a úroky v bance nula (případně v bance budou omezené výběry, kapitálové kontroly a vkladům bude hrozit haircut na bailouty), tak lidi budou jen tak sedět a čekat?
Proč dnes kupují byty i lidi, kteří je až tak moc nepotřebují? No protože se bojí, že se jim úspory znehodnotí. A když vidíte činnost současných centrálních banka a vlád (ne, ta naše není zas až tak mimo toho, co se děje i jinde), tak to celé bude jen akcelerovat. Monopol VŽDY svádí ke zneužívání a lidé se nechávají zneužívat jen do určité míry, pak pohár přeteče. A opravdu na to nebudou potřebovat doktorát z IT a ekonomie.

b) Dnes snad obrovská majetková nerovnost není? Navíc - ta bitcoinizace již prostě postupně probíhá. Banky začínají bitcoin brát na vědomí, zabývat se jím a klientům nabízet související služby. Některé firmy (a to již i ty kotované na burze) začínají držet rezervy v BTC raději, než v USD. Ano, je možné, že dojde k přerozdělení majetku a firma, která je dnes bohatá a má miliardové USD rezervy, o ně přijde a bohatou se stane jiná firma, která včas konvertla rezervy do BTC. Opravdu tragédie. Je to stejné, jako když nějaká dříve silná firma v oblasti fotografické techniky včas nepochopila disruptivní sílu digitální fotografie.

Ale je prima, že jste ve svých názorech tak pevný - alespoň se nemusíme vsázet, jsme vsazeni (jdeme s kůži na trh) tak nějak automaticky :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 09:54 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2020 09:27

Ad a) nerozporuji, jen můžete sve tvrzení nějak doložit ? Ja mam informaci, ze to ficelo na jidlo, najem a na burzu, ale dolozit to nemohu.

Ale tady nejde o to, zda ja chapu nebo nechapu. Kriteriem pro platnost meho argumentu neni muj nebo Vas nazor na BTC ale chovani toho duchodce.

Ano, shodneme se, ze se jedna o zavod jak ochranit sva aktiva - o tom neni sporu, cest mnoho, respektuji pravo volby, pocitam ze i Vy.

Ad b) K tomu jsem odpovidal v nekterem z komentaru.

Pokud se tyce pevnosti mych nazoru - zde vedeme diskuzi, klademe argumenty, overujeme si jejich validitu - nic vic, nic min. V osobnim investicnim zivote se domnivam, ze jsem dostatecne erudovany i flexibilni, ale to sem nepatri.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 2. 9. 2020 06:42 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 9. 2020 13:02

Dobré úvahy...
ALE - technikálie BTC Vás nemusí odrazovat - jako lidi neodrazují technikálie Fiatu - a že jich je...
Zná důchodce bezpečnostní prvky bankovek? A ověřuje si jejich pravost?
Nikoli, na to je tu dost jiných. Jenže je platíte ze svých daní, u BTC nikoli...
Zná důchodce způsob vzniku fiatu a cesty jeho dustribuce? Neví nic, ví jen kolik přijde příští měsíc...

A k té vyvolané nerovnosti - proto tvrdím, že se z BTC žádné široce používané platidlo nikdy nestane...Lidé to nepotřebují, mají na to Fiat, Paypal, mnoho dalších zaběhnutých variant...Není po tom skutečná poptávka - držitelé BTC své bitcoiny drží jako spoření či spekulaci, nechtějí za ně nakupovat (nebo menšinově...)
Co lidé potřebují?
Uchovatele hodnoty. Moderní zlato. Nezfalšovatelné, snadno skladovatelné, neodcizitelné. Toto vše BTC múže poskytnout.

Mě vůbec nevadí používat fiat - nanákup jídla, na úhradu aktuálních nakladů, na realizaci investic...
Spořit v něm je ale nesmysl, takových úspor mám 0,--.
Úspory v BTC by při hypotetickém růstu jeho ceny jistě vytvořilo nové milionáře, a vlastně už se tak stalo, ale nerovnost distribuce bohatství to snížilo - zbohatli uplně obyčejní lidé, co nakupovali BTC za tisícovku, nikoli dolaroví milionáři.
A nějakou nerovnost to jistě ve výsledku vytvoří (vytvořilo), ale daleko spravedlivější, než tu současnou, založenou na korupci státní moci. Bitcoin za dvěstě dolarů si mohl koupit kdokoli, to už se o něm veřejně psalo i v bězném tisku...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 09:51 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 9. 2020 06:42

ZATÍM vám nevadí nakupovat za fiat :-)
Protože A) stále vám je ještě někdo ochoten za něj něco dát B) ceny v něm vyjádřené nerostou o 10% denně C) fiatové vklady v bance vám zatím nikdo neblokuje, nezakazuje výběry, nezakazuje převody do zahraničí a neukrajuje (haircut) z nich na záchranu bank (bailout).

Já také nakupuji za fiat, za krypto dnes běžně nakupují jen technonadšenci, nebo lidi, kteří v kryptu vydělávají (a jejich počty rostou a porostou, stejně jako v devadesátkách rostl lidí, co měli email). A hlavně nakupuji za fiat protože Greshamovo pravidlo - nemám žádný důvod jít si nakoupit do sámošky za zlaťáky, stříbrňáky či bitcoin, které jsem si před týdnem kupoval. Přednostně se zbavuji toho nejměkčího platidla. Jako každý.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 09:09 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 9. 2020 06:42

Z Vašeho druhého odstavce vnímám jistý rozpor. Zda se, ze jedni zastanci BTC jej vidi jako menu, ktera ma nahradit fiat menu a povede ke zruseni statu, vy zde zminujete roli BTC jako spekulativni investice a uchovatele hodnoty bez ambice být měnou. Tak nevím....

Pak je zde jeste jeden podstatny fakt. Pripoustim, ze zbohatli i lide na financnich produktech, spekulacich, uplatcich, dotacich a podobne. Preci jen, a prevazne, na praci, produkci, inovacich, novych vyrobcich, technologiích a pod. Jsem mozna ponekud staromodni, ale verim ze takto ziskane bohatstvi, ktere strana poptavky zaplatila, ma jinou spolecenskou "hodnotu" nez spekulativni profit. Uznavam ale, ze to v progresivnim pojeti ekonomickeho uspechu neobstoji,

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 09:46 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 09:09

To je zase další problém, že o BTC toho nemáte dost nastudováno.
Je to pochopitelné: nevěřím tomu, nevidím v tom budoucnost, takže čas strávený studiem považuji za promarněný čas. Trochu rekurze, ale lidsky přirozená.

Je "BTC" a "BTC". Jedna věc je zápis o převodu vlastnictví v základním core blockchainu, který je zabezpečen o mnoho řádů více, než zápis do katastru nemovitostí, nebo než účet v bance. Na nákup rohlíků zbytečně velké "kladivo". A pak jsou nadstavby jako Lightning Network, které mají nižší (ale stále velmi dobré) zabezpečení, ale také mají daleko větší transakční propustnost, rychlost a daleko nižší cenu transakcí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 08:48 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 9. 2020 06:42

Vy mne neslyšíte co říkám (píšu).
Důchodce dostane duchod, který mu přinese pošťák a převezme bankovky, ktere berou v obchode do ruky a dá si to do hrnku v kredenci. Nebo tam přijdete Vy a vysvětlíte mu, že pro něj máte lepší alternativu a že mu sdělujete virtuální adresu na které má BTC, které mají takové a takové vlastnosti atd. atd .....
Chápete o čem mluvím ? Tech duchodcu je v Cesku cca 3 miliony a jsou to volici. Opravdu jsem tak nesrozumitelny ?
Zbytecne vedete polemiku se mnou - vedte ji s tím duchodcem nebo v hospode s chlapama po sichte (to ale radeji nedoporucuji).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 09:55 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 08:48

Navíc - důchodci jsou prostě ekonomicky irelevantní (jen to je dočasně uměle maskováno).
Resp. ekonomicky relevantní jsou jen ti, kteří mají naakumulovaný kapitál (akcie, byt k pronajímání, zlato, bitcoin, ...).
Ale ti, kteří jen dostávají transfery, opravdu nejsou tou silou, který v důsledku určí směřování vývoje měn.
Ten určí produktivní lidé a firmy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 17:17 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2020 09:55

"Navíc - důchodci jsou prostě ekonomicky irelevantní"

No podle toho, co zde na finmagu už dlouhou dobu píšete, tak jsou podle Vás důchodci irelevantní ve všech směrech. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 09:58 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2020 09:55

Zjedodušeně: člověk závislý na milodarech a slibech politiků zkrátka není hybatelem pokroku a určující ekonomickou silou. Samozřejmě myšleno v delším horizontu - krátkodobě ano - zvolí Babiše, ten jim půjde na ruku, ale důsledkem bude, že těm produktivním se jen sníží motivace EXITovat - protože v důsledku babišismu dříve či později porostou daně a inflace, státu se začne prodražovat refinancování dluhu, atd... a začne se to snažit řešit na úkor právě těch produktivních, protože od nikoho jiného reálně statky brát nelze. Ale lidé se nechtějí nechat obírat, viz třeba Lafferova křivka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 10:22 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2020 09:58

Naprosto s Vami souhlasim pro pripad, ze nebude spolecnost rizena systemem klasickych demokratickych voleb. V pripade voleb demokratickych - kazda hlava ma stejny hlas bych si dovolil tvrdit, ze Vase prognoza neplati. Tim se nase debata zuzuje na problem kdy a za jakych okolnosti se realne (!!) zmeni demokraticky volebni system na nejaky jiny. V momente, kdy se "demokraticky" orientovana spolecnost (pripoustim ze nedokonala) zacne ridit realne (!!) jinym principem (domyslete jakym v cele siri souvislosti), veskere me teorie a argumenty padaji. Jednoduche.
Lafferova krivka je spravny argument. Ona je ovsem ve svem principu flexibilni, tj. pocita s korektivem a nevede ke kolapsu systemu. S tim pocitam v pripade demokratickych voleb i ja, resp prokazuje to historie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 09:52 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 08:48

Jako že zimbabwský důchodce, přestože nemá PhD z ekonomie, nepochopí, že mu pošťák přinesl shit?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 10:03 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2020 09:52

Ne, jako že česky duchodce (volic) nakope postaka do r...., kdyz mu misto "duchodu" prinese "virtualni adresu" a pujde hodit hlas Malacove, ktera rika ze otazka kde na to vezmeme je otazka hloupa a plytka a ze ji uz unavuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 10:20 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 10:03

Ano. Do té doby, dokud to takto půjde.
A tomu věřit mi přijde 10000x hloupější, než věřit "digitálnímu nic" bitcoinu. Ale každý svého štěstí....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 10:32 | reakce na Jan Altman - 2. 9. 2020 10:20

Ano, dokud to takto pujde, souhlasim. Opakuji, kriteriem neni Vas nazor na to kdo a co je hloupe, ale prakticke chovani toho duchodce (vetsinove). A samozrejme - kazdy strujcem sveho stesti a jeho intuice zda, kdy a jak se chovani spolecnosti zmeni ze stavu A do stavu B. Rozumime si :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Zoidberg | 1. 9. 2020 18:18 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 9. 2020 13:02

No co by se stalo. To co se děje už dávno i dnes. Taková nerovost (čím dál větší) existuje i dnes. Ti bohatí si vždycky najdou řešení, jak se podělit o část bohatství s chudými. Potřebují je. Jako zákazníky, spotřebitele, nebo prostě nechtějí žít ve světě, kde se na ulicích rozkládají mrtvoly lidí zemřelých hladem. Takového něco není příjemné ani pro ně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 1. 9. 2020 19:11 | reakce na Jan Zoidberg - 1. 9. 2020 18:18

Aha..., to mne nenapadlo, myslíte, že by ten systém počítal s tím, že by se vlastně to nabyté bohatstvi zase dobrovolně přerozdělilo ve prospěch zchudlých a všichni by byli spokojeni ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 1. 9. 2020 19:50 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 9. 2020 19:11

Přerozdělilo by se volnotržně.
Poptávka a nabídka práce za nabídku a poptávku bitcoinů.
Právě ti bohatí lidé mají prostředky na to, aby mohli zaplatit za uspokojení své poptávky - za zahradníka, kuchaře, výrobce (a tedy dělníky v továrně) jeho soukromého letadla.
Samozřejmě by nedošlo k socialistickému ideálu, kdy by všichni měli stejně (nic)...

Akorát že by tu nebyl stát, který natiskne peníze a pustí je na finanční trhy (pardon, naprosto bez centrálního řízení určí úrokové míry centrální banky), kde se nafoukne bublina akcií a ta inflace dožene zase jen ty chudé...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 7. 9. 2020 17:19 | reakce na Honza _ - 1. 9. 2020 19:50

Děkuji, že potvrzujete, že pojem tržní přerozdělování je validní koncept. Když se to hodí. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 7. 9. 2020 22:40 | reakce na Richard Fuld - 7. 9. 2020 17:19

Uznávám, to mám od vás :-)
Tržní přerozdělování je validní, dokud v něm není stát (či jiná forma násilného donucení).
Ve vašem pojetí tam vždycky stát byl - minimálně v podobě státní měny...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 08:53 | reakce na Honza _ - 1. 9. 2020 19:50

A jsme zase na zacatku nekoncici polemiky..... Nakupte BTC, zruste stát, drzim Vam palce :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 2. 9. 2020 09:42 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 08:53

Jak píše pan Altman - lidé maximalizují svůj užitek. A když bude výhodnější řešit věci bez státu, poroste počet lidí, kteří to tak řešit budou.
Typickým příkladem je současný černý trh - tam si lidé mění věci za protihodnotu i navzdory státu.
Jak sám píšete - lidé bohatnou na na práci, produkci, inovacích, nových vyrobcích, technologiích. A na to stát nepotřebují :-)

Ad důchodci - já třeba počítám s tím, že se o svou babičku a rodiče postarám. A i proto se zajímám o BTC. Už teď dělám občas babičce nákup přes e-shop a jí to přijde domů (bydlí dost daleko), takže když ten nákup zaplatím BTC, ona nic nepozná. Nemusím ji stresovat nějakou kryptografií :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 10:37 | reakce na Honza _ - 2. 9. 2020 09:42

Nestresujte ji, proboha. Běžte za ní a řekněte jí že ji směníte její fiat uspory a každý další duchod za BTC. Udělejte to, prosím. A napište nám co vám řekla.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 2. 9. 2020 15:12 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 10:37

Proč?
Vždyť ona nepotřebuje spořit. S těmi důchodci máte samozřejmě pravdu, že pro ně je to zbytečné. Jenže to není argument proti BTC, protože neřešíte časové preference. Pro důchodce je nejlepší dostat 5000 Kč teď bez ohledu na to, jakou hodnotu ta částka bude mít za 10 let (pokud ji utratí). Já řeším, co s mými úsporami bude za 10 (a více) let...

"V situaci, kdy má člověk k dispozici příjem ve fiat penězích (jejichž kupní síla dlouhodobě klesá) a možnost spoření v bitcoinu (jehož kupní síla dlouhodobě roste), je racionální stahovat bitcoin z oběhu v rámci dlouhodobých úspor a na běžnou spotřebu používat fiat."
https://www.alza.cz/bitcoin-odluka-penez-a-statu

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 16:00 | reakce na Honza _ - 2. 9. 2020 15:12

No babicku jste jako argument v diskuzi vytahl Vy ne ja. Asi jste tim chtel neco rict, ne ?
Mate jiste pravdu ze seniori se zase tak na spravu sveho kapitalu neorientuji, ale v pripade volby zda BRC nebo fiat mena (protoze zde se uvadi ze BTC nahradi fiat meny) by sve slovo meli, rekl bych. A v tom pripade by hlasovali pro fiat, myslim si - a to z duvodu, ktere jsem zde uvadel.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 2. 9. 2020 16:44 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 16:00

Však já s vámi souhlasím, že důchodci budou hlasovat pro fiat. V tom spor není.
Já jen tvrdím, že mladí přejdou na BTC hlasováním peněženkou bez ohledu na to, jak se bude hlasovat ve volbách.
A i ti mladí teď ještě utrácí Kč a hodlují BTC.
Jak ten přechod bude vypadat jsme tu řešili už dříve, že záleží, kolik tomu bude stát házet klacků do cesty apod.
(A myslím, že první jste psal Vy, že důchodce dostane od pošťáka peníze, ale možná se pletu a nemám čas to víc prohledávat :-) )

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 18:46 | reakce na Honza _ - 2. 9. 2020 16:44

Nemusíte nic prohledávat. Já říkám, že akceptace BTC a jeho role či postavení ve finančním systému ve větším měřítku bude podřízeno politické vůli. Ta je odvozena od vůle voličů (bez ohledu na marketingové manipulace voliči). Významnou část voličů tvoří důchodci. Důchodcem je i Vaše babička (bez osobního kontextu). Fakt, že argumentujete babičkou, protože jste ji něco koupil na eshopu a zaplatil BTC je irelevantní a argumentačně bezpředmětný. Proto jsem navrhoval otestovat připravenost babiček akceptovat místo fiat bankovek BTC, abych Vaše zapojení babičky do pozitivní argumentace pro BTC prověřil a roli duchodcu v argumentacni rovine posadil zpet tam, kde puvodne byla.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 3. 9. 2020 08:35 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 18:46

Ano, ale opět připomínám faktor času. Máma už o BTC něco ví a za pár let jde do důchodu.
A já asi BTC využívat nezapomenu, až budu v důchodu :-)
Takže dnes máte pravdu, za 30 let uvidíme :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Bárta | 2. 9. 2020 16:38 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 16:00

No jo, ale to pořád předpokládáte, že se BTC zavede (ve smyslu začne používat) na základě nějakého hlasování, demokratické diskuse a voleb.
Osobně jsem přesvědčený, že tohle je ta hlavní věc, na které se tu s panem Altmanem a dalšími neshodnete - my jsme přesvědčeni, že dřive nebo později se BTC (nebo jiná non-fiat měna) prosadí, _přestože proti tomu třeba i většina budee protestovat, hlasovat, zakazovat, atd..._

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 2. 9. 2020 18:27 | reakce na Petr Bárta - 2. 9. 2020 16:38

Ne, ne - ani ja nemam na mysli, ze by se melo o "zavedeni" BTC explicitne hlasovat - tady jde spise o alegorii hlasovani nohama, penezenkou a podobne, souhlasim. Ovsem ja ten proces akceptace BTC ve financnim systemu v konecnem dusledku vidim, pokud vubec, tak jako regulovanou zalezitost a eliminaci ambicí BTC, tak jak je predpokladana a to na zaklade volicske vule a politicke sily statu. Tedy BTC vidim spise v kategorii daneni kapitalovych vynosu, hazardu a podobnych disciplin a vseobecne podrizenosti statni kontrole.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Bárta | 3. 9. 2020 08:38 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2020 18:27

A jeje, a jsme zase u "regulace BTC". Myslel jsem, že jsme si navzájem ukázali, že něco jako "regulace BTC" (a BTC je tu jen zástupný termín pro non-fiat měny) je v principu nemožná bez drastických opatření typu striktních omezení přístupu k internetu (aa nakonec ani to by ve výsledku nemuselo fungovat).

Já zase asi nechápu, co myslíte tím "procesem akceptace BTC ve finančním systému". Pokud se začne šířeji používat BTC pro platby mezi lidmi (aa potenciálně mezi firmami), znamená to v principu že současný "finanční systém" ('tím myslíte banky a na ně navázané orgaanizace?) je buď akceptuje tak jak BTC funguje (tedy bez možnosti regulace), nebo holt současný "finanční systém" zanikne, protože místo něj se vytvoří jiný "finanční systém" který bude založen na BTC a bude ten "současný finanční systém" obcházet. No a jak už bylop několikrát řečeno, bez možnosti regulace je úplně jedno jaká bude voličská vůle a politická síla státu, protože ekonomická síla BTC "finančního systému" se na ně nebude ohlížet.
Asi tak, jako když se začala objevovat první manufaktury, musel se buď změnit systém cechů, nebo cechy zanikly a manufaktury se začaly rozvíjet a vyvíjet v továrny...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 6. 9. 2020 08:39 | reakce na Petr Bárta - 3. 9. 2020 08:38

Tak zkusme na to jit jinak. Ja Vam uvedu par prikladu, které ja povazuji za regulaci (kontrolu), Vy mi prosim sdelte zda tyto priklady povazujete za regulaci nebo ne.
Pripustme ze stále bude existovat stat s jeho legalni a represivni silou a zákonodárnou moci. Navrhne a prosadi nasledujici typy zákonných opatreni (priklady):
a) V rocnim danovem priznani FO se bude uvadet v souctu veskery nakup ci prodej BTC
b) Nakup jakéhokoliv zboží, služeb na ekvivalent XXXXX KC, který bude realizovan v BTC musí byt nahlasen v mesicnim intervalu
c) Pravnicke osoby povedou sve ucetnictvi vyhradne v KC, pripadne transfery v BTC budou pro ucely ucetnictvi a daní evidovany v KC v kurzu platnem ke dni provedeného transferu.
d) U jakehokoliv transferu v BTC nad objem XXXXX KC v platnem kurzu musí byt prokazan puvod a zdroj jeho nabyti.
e) Neuvedeni ci zatajeni drzby BTC dle tohoto zákona sa tresce……podle zákona o prani spinavych penez a legalizace vynos z trestne cinnosti dle parafrafu…..
f) V pripade, ze je proti FO nebo pravnicke osobe vedeno exekucni rizeni, je povinna exekuovana osoba priznat drzeni BTC a tento objem prevest do 10 dní od vydani exekučního prikazu na bankovni ucet v kurzu platnem ke dni
Dovedl bych uvest i další, ale pro pochopeni myslim staci. Tedy otázka zni – jsou uvedene „zakonne opatreni“ regulaci BTC nebo nejsou ? Drzme se prosim v dalším uvedene premisy existence státu a jeho moci a absentujme od imaginarni loupeživosti statniho zrizeni

Procesem akceptace BTC ve fin systemu povazuji prave to, ze stat umozni provozovani BTC v ramci pravidel, ktera postupne zadefinuje - napr. zpusobem jak uvadim, tj. tak nad financnim pohybem v BTC ziskal pod kontrolu. I Vy spravne a logicky dovozujete konflikt zajmu statu a neregulovatelne ambice BTC. Ano, k tomu konfliktu dojde a bude jen jeden vitez - bud stat a kontrola BTC nebo BTC a zanik statu (protoze postupne ztrati schopnost financovani vlastni rezie).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 6. 9. 2020 13:30 | reakce na Luděk Zdražil - 6. 9. 2020 08:39

To a) již v podstatě existuje. Rozhodně ten prodej. Kolik procent lidí to dělá? Otázka by spíš měla být, kolik promile.

b) také již existuje. Ne v měsíčním, ale v ročním. Když si v září koupím bitcoin a v prosinci si za něj na Alze koupím notebook (a pokud bitcon mezitím posílil byť o trochu), tak to musím dát do daňového přiznání za ten rok. Opět se ptejte, kdo to dělá. A represe zde je, je to daňový únik jako každý jiný.

c) podle mě také platí. Nevím jak v ČR, v US jsou již firmy, které drží rezervy v BTC, ale samozřejmě daně platí v USD a zdanitelný zisk se jim počítá i z toho, kolik vydělaly na kurzových rozdílech a investicích (BTC nevyjímaje)

b) e? Když pošlu 1BTC svému kamarádovi, tak je (ne ze zákona, ale od přirozenosti BTC) jen na nás, zda to někomu řekneme. Bitcoin lze relativně lehce "vyprat" či zanonymizovat (hlavně se podobné nástroje neustále vyvíjení a zdokonalují), takže ten kamarád, pokud ten BTC za 3 roky bude chtít utratit nějak "oficiálně", tak myslím může zařídit, aby to vypadalo, že ho má od včera (na adresu, odkud ho utratí, včera přišel - a těžko zjistit, zda z loterie, mixéru, příbuzných v zahraničí, za práci pro firmu na Kajmanech, výměnou za zlato...).

e) trestá se jako držení USD ve Venezuele - motivace to nepřiznat je ale 100x větší, než ten trest

f) pokud se někdo obává exekuce, tak si BTC pořizuje PRÁVĚ PROTO, že žádný exekutor se nemá jak dozvědět, že to BTC má. A to BTC pak může utratit na Kajmanských ostrovech, nebo ho může utratit jeho švýcarský právník, nebo ho může s někým směnit za zlatou minci (a její prodej již zdanění nepodléhá - ani nějakému prokazování - "ty dukáty máme v rodině odnepaměti, znáte to: z otce na syna).... zkrátka pro 99% lidí je důležité mít nějaký nezabavitelný majetek. A represe na tom moc nemění.

Samozřejmě záleží na objemu. Pokud si půjdete kupovat drahý a zároveň evidovaný majetek (vila na Hanspaulce), tak samozřejmě hrozí, že se vás zeptají, kde na to berete (samozřejmě ale jen do doby, kdy ten stát klekne úplně). Pokud si jen budete chtít v penzi přilepšovat 50kCZK měsíčně a užívat si, velmi lehce najdete způsob, jak se svých zlatých či bitcoinových rezerv pomalu zbavovat.

Pokud jste OPRAVDU četl článek od Josefa Ťetka (dle toho, co píšete, o tom vážně pochybuju), tak byste chápal, že "síla dějin" (řekněme ekonomická motivace velké části populace, snaha se mít lépe, snaha ochránit majetek a úspory jak před inflací, tak před zdaněním či exekucí) je něco, co DLOUHODOBĚ nepřetlačíte.
A já dodávám, že v této oblasti prostě mají větši váhu (na to směřování dějin - tedy myslím z dlouhodobého hlediska) ti, co produkují něco užitečnějšího a ne ti, co jen žijí z cizího. Vzpomeňte na měšťanstvo či vznikající kapitalisty versus šlechta. Kdo a proč nakonec zvítězil? Přestože ta šlechta měla na své srtaně všechny mocenské páky. Ale byla neproduktivní, nebo málo produktivní.

Další aspekt, který vytrvale ignorujete, je Greshamův zákon. Houževnatě se ostatním snažíte vnutit, že aby bitcoin bylo možné považovat za "ujmutý", musí za něj být možné koupit rohlík i vilu - a tvrdíte to jen proto, abyste pak mohl začít vyjmenovávat možnosti státu, jak to znepříjemnit. Takže si prosím znova přečtěte v několikrát odkazovaném článku tu kapitolku o Greshamově zákoně, případně si o něm přečtěte i jinde.
U zlata mi je totiž také jedno, že si za něj (dnes) nemohu koupit ani rohlík, ani vilu. Nemám žádný zájem zlato utrácet! Alespoň ne nyní (a co bude za 20 let netuší ani nejlepší futurolog). Lidé kupují (a drží!) zlato a přednostně utrácejí (znehodnocující se) fiat. Vůbec je netrápí, že si se zaťákem v ruce nemohou jít koupit novou televizi! Nicméně (z logiky Greshamova zákona) toto je přechodný stav. Čím více lidí bude držet zlato a/nebo bitcoin (a přednostně se zbavovat fiatu), tím více bude to Au a BTC vůči fiatu posilovat, resp. fiat se tím rychleji bude znehodnocovat. Což otevře oči a dodá motivaci dalším a dalším držet Au a BTC a zbavovat se fiatu a to jeho znehodnocování tedy bude akcelerovat (zvlášť když stát bude stále vice tisknout a zadlužovat se - nebo myslíte, že nebude?). A po překročení určitého prahu dojde k lavinovitému efektu, který již nezastaví ani represe ala KLDR. Teprve až potom se kupní síla BTC ustálí a lidé v něm budou vydělávat i nakupovat. Ale to je ještě daleko - nikdo neví, jak. Možná 5 let, možná 50. Záleží na mnoha faktorech, ale ten vývoj mi přijde nevyhnutelný a zákonitý. A ano, výše píši zlato A bitcoin, přičemž na straně zlata je jeho tisíciletá tradice a povědomí (ale to může změnit generační obměna) a na straně bitcoinu je praktičnost - lepší utajitelnost vlastnictví, možnost převádět rychle a levně po celém světě, jednoduchá dělitelnost na stamiliontiny (a v LN ještě o 2 řády dále), obecně je vhodnější pro dobu internetovou.
Ale moje stanovisko je: pro sichr sedět na obou židlích :-)

Stejně jako přišla například odluka státu od církve, přijde i odluka státu od peněz. Zda to bude mít za efekt totální kolaps státu, nebo zda si stát najde způsob, jak v novém prostředí přežít, to je otázka druhá. Minimálně šanci na to má: může vybírat daně z toho, co nezapřete - v bitcoinu. Daně z nemovitostí a paušální daň z hlavy (protože výdělek již nezjistí). Musel by se trochu uskromnit, ale přežít by mohl. Otázka je, jak budou reagovat masy těch, kteří nyní mají dojem, že je součástí "společenské smlouvy", že jim stát bude platit za to, že nic užitečného nedělají, že jim bude platit zdrav.péči, přispívat na bydlení, atd... protože na to opravdu mít nebude. Ale to je na jinou debatu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 6. 9. 2020 17:35 | reakce na Jan Altman - 6. 9. 2020 13:30

Říkáte mi toto :?

Stát již BTC reguluje a muze mit snahu ho regulovat dal i více, ale tyto regulace se dají snadno obejít a proto jsou neúčinné. Řešením tedy je porušení zákona a obtížnost to prokázat. Tedy, dle Vašeho názoru (?) neprokazatelnost podvodu podvod legitimizuje ? Myslím, že mi toto sdělujete ve všech uvedených příkladech, ano ?
Na tendenci se z dlouhodobeho hlediska vymanit z loupeživých chapadel státu se shodneme. Máme asi rozdílné názory jak to realizovat a odhad zda a kdy se tak stane.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 7. 9. 2020 10:32 | reakce na Luděk Zdražil - 6. 9. 2020 17:35

Jasně. Vy máte sen, že režim a trend, který generuje, změníte prostředky toho samého režimu. Good luck.
Něco jako nadšenci, kteří vstupovali do KSČ, aby režim změnili zevnitř, jeho legálními prostředky.
K ostatnímu viz níže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 7. 9. 2020 11:59 | reakce na Jan Altman - 7. 9. 2020 10:32

Vůbec nechápu proč nenapíšete - ano, jsem zastáncem toho, že porušovat zákony státu ve kterém žiji považuji za legitimní - jak vyplývá z Vašich názorů a namísto toho mne "tlačíte" do KSČ jen proto, že respektuji nedokonalá pravidla demokracie, zejména proto, že v tomto systému vidím možnost korekce (pracně, ale přece). A dokud zde ta možnost korekce je, vidím to jako lepší řešené než když ta možnost korekce neexistuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 7. 9. 2020 16:41 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 9. 2020 11:59

Bezpochyby. Agrese je nelegitimní, obrana před ní legitimní.
Je "ponechání si plodů vlastní práce" agresí, nebo jí je násilné odebrání těchto plodů?
Je případný zákaz mít vlasy obarvené na modro podle vás legitimní, nebo ne? Má na to opravdu vliv to, zda pro je 49.9, nebo 50.1 procent populace, nebo je ten zákaz legitimní či nelegitimní bez ohledu na to, co si myslí "Jouda ze Vsetína"?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 7. 9. 2020 09:03 | reakce na Luděk Zdražil - 6. 9. 2020 17:35

"neprokazatelnost podvodu podvod legitimizuje"
Co je legitimní je subjektivní.
(Na rozdíl od legálnosti, která je daná zákonem).
A jsme opět u otázky, jestli je stát legitimní, když je legální :-)
(Až na to, že ani stát nemá výjimku v paragrafu 173 Trestní zákoník č. 40/2009 Sb., takže je otázka, jestli i daně jsou legální...)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 7. 9. 2020 10:20 | reakce na Honza _ - 7. 9. 2020 09:03

V mém světě, který je založen na demokracii a respektu k zákonu a právu, pak to co je demokraticky uzákoněno je legální, v tomto dusledku je také legitimní, protože odvozeno od relativně akceptovatelné demokracie. Ano, nemusí se vše a všem líbit ale protože existuje jistá nedokonalá forma korektivu (volby), pak respekt k zákonu a pravidlům hry považuji za akceptovatelnou daň za život v takovém systému.
Samozřejmě, ten kdo neuznává legálnost státu, logicky dovozuje nelegitimitu zákona, cítí se nesvoboden a usuzuje že má "legitimní právo" na porušování státních zákonů. Takový člověk má několik možností:

a) prostřednictvím voleb a účasti v politické soutěži prosadit své vidění světa uspořádání společnosti
b) respektovat prostřednictvím voleb zvolená řešení
c) opustit státní systém, který mu nevyhovuje, má-li kam
d) nerespektovat demokratický státní systém ale žít v něm a pak nést důsledky porušení zákona

To vše v podstatě neplatí v autoritativním nedemokratickém státním uspořádání nebo v teoretickém uspořádání na jiných principech (svobodný ničím a nikým neregulovaný trh, právo založeno na vlastnictví nebo fyzické nebo jiné síle a pod.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 7. 9. 2020 10:57 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 9. 2020 10:20

Jen technická - "svobodný ničím a nikým neregulovaný trh" - to je častý omyl těch, kteří slyší o svobodné společnosti.
Není to neregulovaná cochcárna, je tím myšleno uznávání soukromého vlastnictví. Na svém pozemku si můžu regulovat co chci a jak chci :-)

Chápu váš přístup, že pro vás je stát legitimní. Jen je otázka, co se stane, až narazíte na něco, co bude legální, ale vám to nebude vyhovovat. Až vám bankomat vydá maximálně 1000 Kč týdně, úředník vám zabaví nemovitost, finančák zaklekne na vaši firmu... Budete to stále považovat za legitimní?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 7. 9. 2020 12:06 | reakce na Honza _ - 7. 9. 2020 10:57

Ta možnost si na svém regulovat co chci a jak chci - při zevšeobecnění, je dost nebezpečná, ale to je dost velké rozšíření debaty, do kterého se mi nechce.
Již dnes narážím na věci, které mi nevyhovují, ale považuji to za věc tolerance a mám jistou důvěru v to, že demokracie má ve svém mechanizmu zabudovány možnosti korekce, přiměřenosti a konsenzu. Jiné systémy, které tyto mechanizmy postrádají nebo je paralyzují, jsou ve své podstatě méně stabilní a o dost výbušnější.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 7. 9. 2020 13:35 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 9. 2020 12:06

To já s vámi souhlasím. Spousta inteligentních lidí to tak má.
Proto jsem se ptal - co se stane, až přijde od demokratického státu něco, co vaši důvěru nahlodá?
A proč by svobodnější systém, než je demokracie, nebyl ještě více stabilní a méně výbušný, než ten současný demokratický socialismus?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 7. 9. 2020 13:57 | reakce na Honza _ - 7. 9. 2020 13:35

Již přišlo, přežil jsem. Ale nebudu zabíhat do podrobností, příliš osobní.
Věřte, že jsem dostatečně vybaven, abych se o sebe postaral i bez státu. A žádná soudružka z občanské nauky mé postoje neformovala, jak se mi snaží předhodit pan Altman jen proto, že nesdílím jeho, z mého pohledu, příliš radikální názory. Neberu mu je však.
Nicméně ta kombinace práva, demokracie, korekce, respektu, tolerance i sociální soudržnosti se mi jeví z pohledu mé životní zkušenosti jako akceptovatelnější varianta než ostré lokty, silová řešení a podobně. Já nemám v tomto smyslu v lidského plémě dostatek důvěry a myslím, že by se prosadily spíše právě tyto prvky chování. Opak považuji za iluzi z dílenské ideologie imaginárního komunizmu.
Ona ta demokracie má něco do sebe - měli jsme zde Klause, Zemana, Paroubka, Špidlu, Topolánka, dnes zde máme Babiše. Ani ten tady nebude věčně a přijde zase někdo jiný a všichni odešli nedobrovolně, po zásahu a v důsledku voleb, tedy korektivu, který tady uvádím. Nedej Bože, že by se v systému usadila nějaká zrůda, zpočátku vypadající jako dobromyslný posel ideálního systému, bez možnosti korekce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 7. 9. 2020 10:30 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 9. 2020 10:20

To se právě pletete. Zřejmě důsledek státní propagandy od kolébky.
Existuje něco jako (přirozené) právo (jdou o tom stovky knih, které nečtete stejně jako ty o rakouské ekonomii, spontánním řádu či bitcoinu). "Vzniká" vědeckým objevováním podobně jako přírodní zákony. A pak existuje legislativa (OPAK práva) - tedy něco, co za zákon vyhlásí císař, prezident, král, poslanci, generální tajemník, nebo fuhrer.

Opravdu věříte tomu, že ty dnešní stohy tisíců zákonů jsou o nějaké spravedlnosti a ne o chaosu a zvůli? Protože to říkala soudružka učitelka o Občance?

Zločin nepřestává být zločinem ani tehdy, když král vydá papír hlásající opak! Když bezdůvodně okradu starou babičku, zůstane to zločinem, i kdyby 51% poslanců (či národa) hlásalo opak!
Znárodnění zlata v USA roku 1933 (a taktéž v Británii) podle (přirozeného) práva je loupeží, ale stát si vydal papír, kde to nazve nějakým eufemismem a je to OK. Útok na Irák pod falešnou záminkou myslím také byl zločinem, jen se to neříká. Pevně věřím, že i kdyby Adolf o Norimberských zákonech uspořádal referendum, tak by to tehdy prošlo. A roku 1946 se znárodňovalo, 2 roky před převratem. S požehnáním velkého demokrata Beneše. A znárodňuje se (vyvlastňuje v tzv. "veřejném zájmu", zdaňuje, atd..) i dnes. A podle mne jde o zločin, přestože si na to vláda udělá papír a nazve to nějakým eufemismem.

Takže ano, pokud mi Babiš zákonem nakáže každý večer se píchnout špendlíkem do stehna, tak se ten zákon budu snažit obcházet a za nemorální podělanost budu považovat spíše jeho servilní dodržování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

David Faber | 8. 9. 2020 06:49 | reakce na Jan Altman - 7. 9. 2020 10:30

P. Altman, väčšinou s Vašimi názormi súhlasím, ale zrovna vlastníctvo a prirodzené právo sú veci, kde uplatňujete dosť absolútny pohlaď a neuznávate žiadnu mieru relativity. Skúste sa prosím zamyslieť nad nasledujúcou situáciou:

V dávnej minulosti (tisíce rokov dozadu) sa niekde vo voľnej prírode prechádza človek. Zrazu na zemi uvidí nejaký predmet, napríklad diamant, vezme si ho do ruky a pokračuje v ceste. Po ceste stretne ďalšieho človeka, ktorý ho osloví s tým, že ten diamant je jeho a požaduje jeho vydanie. Prvý človek by mohol argumentovať tým, že ho "našiel prvý" a jeho nútené vydanie by bola "krádež". Druhý človek by mohol argumentovať tým, že ho tam mal len odložený a "krádeže" sa dopustil ten prvý človek. V tom momente by mohol prísť tretí človek a argumentovať tým, že ho tam "videl prvý" už včera, že je to jeho diamant a že "krádeže" sa dopustili tí ďalší dvaja. A takto by sme mohli pokračovať s neobmedzeným počtom aktérov a neobmedzeným počtom vysvetlení toho, ako by vlastne malo vlastníctvo vznikať. Pravda je však taká, že žiadna správna odpoveď neexistuje. Jediný spôsob ako ten konflikt vyriešiť bez násilnej konfrontácie je určitá forma dohody medzi všetkými aktérmi.

Ten konflikt sa dá rozšíriť aj na iné statky - napríklad pozemky. V prípade pozemkov by to vyriešil poplatok za výhradné užívanie pozemku, ktorý by platil jeden s aktérov konfliktu všetkým ostatným aktérom (daň s pozemku). Jednalo by sa stále o dobrovoľný poplatok, pretože by mohol dobrovoľne zvoliť návrat k zdielanému využívaniu pozemku a prestať platiť ostatným.

Vlastníctvo, právo, morálka, legitimita. To všetko je relatívne a buď sa to rieši dohodou alebo násilím.

Jediná obrana je skryť všetko čo sa skryť dá. Ale to Vám nemusím vysvetľovať. Na tom sa pravdepodobne zhodneme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Luděk Zdražil | 7. 9. 2020 12:11 | reakce na Jan Altman - 7. 9. 2020 10:30

Zkuste trošku ubrat na agresivitě, bude se Vám to hodit až zavládne Vámi preferovaný systém práva vlastnictví a síly. Vnímám Vaši socio-politickou orientaci ale nebudu se uchylovat k adjektivům takové orientace a ani Vás nebudu osočovat z nějakého defektu od kolébky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michal Mrozek | 7. 9. 2020 13:18 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 9. 2020 12:11

A co říkáte na povídku Vyšší princip?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 2. 9. 2020 10:24 | reakce na Honza _ - 2. 9. 2020 09:42

No hlavně kdo se obtěžoval aspoň jednou si nainstalovat nějakou moderní bitcoinovou peněženku, tak se přesvědčil, že žádnou kryptografií neobtěžuje a že je často přehlednější a intuitivnější, než appka od banky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Honza _ | 31. 8. 2020 10:38 | reakce na Luděk Zdražil - 31. 8. 2020 09:42

Spousta válek vznikla (nebo šla ruku v ruce) právě proto, že vládce ředil měnu...

https://www.national-geographic.cz/clanky/proc-padl-anticky-rim-kvuli-problemum-kterymi-trpi-i-nase-civilizace.html

https://www.mises.cz/clanky/valka-a-inflace-407.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 12:59 | reakce na Honza _ - 31. 8. 2020 10:38

Tady vidíte, jak velké "projekty" umožňuje účetní měna financovat. Kdyby lidstvo bylo ochotné takové prostředky věnovat na užitečné věci a ne na válčení, kdo ví kde bychom dnes byli.

Rigidní peníze sice neumožňují financovat války (i když vidíte, že si politici nakonec poradili), avšak neumožňují ani financovat prospěšné věci. Je to tak trochu z nouze ctnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 1. 9. 2020 09:55 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 12:59

Kdyby lidstvo bylo ochotné... tak komunismus mohl krásně fungovat.

I když - co jsou vlastně ty užitečné věci? Kdyby mi bylo lidstvo ochotné financovat bohatý, pohodlný a bezpracný život, kdoví, kde bychom dnes byli :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 2. 9. 2020 10:44 | reakce na Honza _ - 1. 9. 2020 09:55

Legrace je, že lidstvo (alespoň na západě) bylo ochotné realizovat své nápady i díky pružné peněžní nabídce. Státy taky úplně nezahálely. Je třeba jen toto vnímat a ne blábolit planě o komunismu. Do jisté míry bylo pro mnohé i naplněno to, že žijí bohatý pohodlný život. Bezpracný (jen zdánlivě) život by umožňovalo právě např. pouhé pasivní držení deflační měny jako je zlato nebo BTC, pokud by došlo k opuštění účetní měny a přechodu k něčemu rigidnímu.

Jinými slovy mírně inflační účetní peníze s pružnou peněžní nabídkou motivují k ekonomické AKTIVITĚ a tuto usnadňují. Naproti tomu deflační peníze s rigidní peněžní nabídkou by hlavně motivovaly k PASÍVNÍMU držení a hromadění peněz a bezpracnému zisku namísto riskantní ekonomické aktivity, kterou by omezená peněžní nabídka spíše omezovala.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 2. 9. 2020 13:06 | reakce na Richard Fuld - 2. 9. 2020 10:44

Není to spíš navzdory pružné peněžní nabídce?
Vždyť vědecko-technický pokrok jsme měli i před rokem 1971.
A jak je na tom pokrok teď třeba v EU? Kdy že jsme se to měli stát lídrem? Po které eurounijní pětiletce?

I když nepopírám, že někoho to k ekonomické aktivitě motivuje. Jenže tu nemáme dvě zeměkoule, jednu se socialistickým FIAT systémem a druhou s volnotržním finančním systémem, abychom to dokázali rozlousknout...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 2. 9. 2020 17:13 | reakce na Honza _ - 2. 9. 2020 13:06

Není to navzdory pružné nabídce. :-) Pružná nabídka objektivně a logicky umožňuje více lidem, firmám vetší a četnější ekonomickou aktivitu, než peněžní nabídka rigidní a omezená.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Novák | 28. 8. 2020 20:57 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 17:44

Říkejte to lidem v Libanomu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jiří Janda | 28. 8. 2020 09:59 | reakce na Michal Mrozek - 28. 8. 2020 09:41

A co když se budoucí generace nenarodí, protože LGBT?
A co když se narodí, ale nebude tu chtít zůstat, protože EU?
A co když se narodí, zůstane , ale nebude chtít tvrdě pracovat, protože UBI?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Zoidberg | 30. 8. 2020 17:15 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 09:59

Jinak jste samozřejmě uhodil hřebíček na hlavičku. Jakýkoliv důchodový systém by neměl počítat s takovým či makovým demografickým vývojem. Taková proměnná v tom modelu prostě nemá co dělat. Jinak se dostaneme do situace, že třeba na mě coby gaye bude společnost pohlížet skrz prsty, protože jsem nesplnil "reprodukční číslo", které někdo dosadil do nějakých rovnic. Jediná správná varianta z těch vašich tří je samozřejmě č. 1,

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 8. 2020 20:09 | reakce na Jan Zoidberg - 30. 8. 2020 17:15

Podle mě neexistuje nic jako "definitivně a absolutně ideální důchodový systém", stejně jako neexistuje ideální mobilní telefon či ideální pojištění auta. Ideálu se lze jen blížit, pokud necháme lidi prostřednictvím trhu hledat lepší a lepší řešení. Je to nekonečný proces, který etatističtí totalitáři v tomto odvětví zkrátka zastavili, zablokovali, zabetonovali.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 13:00 | reakce na Jan Altman - 30. 8. 2020 20:09

Průběžný systém není ideální, ale je natolik funkční a robustní, že je velmi těžké vymyslet lepší. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Zoidberg | 1. 9. 2020 18:35 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 13:00

Něco tak málo odolného vůči bezskrupulóznímu populismu politiků nazýváte robustním systémem? Něco s tak minimální zodpovědností při správě majetku nazýváte robustním systémem? Něco s tak nehorázně nízkým výnosem ve srovnání s nejkonzervativnějším alternativním investováním (spočítal jste si někdy, kolik do toho systému za život nasypete a kolik dotanete zpět) nazýváte robustním systémem?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 2. 9. 2020 11:18 | reakce na Jan Zoidberg - 1. 9. 2020 18:35

Bezskurpulozní politici typu Kalousek a Drábek samozřejmě mohou průběžný systém zničit. To je ale jen riziko, které alespoň v rámci voleb můžete nějak ovlivnit.

Průběžný systém není vůbec spojen s jakoukoliv správou majetku, což je jeho výhoda, nikoliv nevýhoda. Kapitálový systém spoření na důchod vyžaduje onu odpovědnost a taky je riskantní, a to podstatně více.

Průběžný systém žádný výnos nenese, takže kritizovat tento systém za nízké výnosy je nesmysl. Tento systém ale na rozdíl od kapitálového zajišťuje, že bude eliminovat inflaci, resp. je schopen "vynášet" tak, že bude držet krok s růstem reálných mezd, což není vůbec jednoduché dosáhnout v případě spoření na důchod.

Pokud nahlížíte na průběžný systém pouze ze svého vlastního pohledu, pak Vám možná vychází, že by Vás vlastní důchodové spoření zajistilo na stáří mnohem lépe. Vaše individuální srovnání ale není pro posouzení toho, zda je nějaký důchodový systém lepší než jiný relevantní, protože v tomto státě žije 10 mil. lidí a průběžný systém je/bude výhodný pro drtivou většinu z nich.

Robustnost průběžného systému spočívá v tom, že je závislý pouze na tom, že reálná ekonomika bude dále existovat, zatímco kapitálový systém je závislý na tom, co se bude dít na finančních trzích, které jsou nejsou s reálnou ekonomikou nějak silně svázány, resp. dělají si co se jim zlíbí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Zoidberg | 30. 8. 2020 17:08 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 09:59

Co přesně znamená "protože LGBT"? LGBT je nějaká zkratka pro zákaz heterosexuálům dělat děti?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michal Mrozek | 3. 9. 2020 06:23 | reakce na Jan Zoidberg - 30. 8. 2020 17:08

Tuhle otázku položit v Palestině, tak mají jasno. LGBT znamená Lets Go Bomb Tel Aviv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Janda | 31. 8. 2020 06:56 | reakce na Jan Zoidberg - 30. 8. 2020 17:08

Nemám zájem o diskuzi na oblíbené téma LGBT příslušníků - "my vás naučíme toleranci, i kdybychom vás měli ukřižovat."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Zoidberg | 1. 9. 2020 18:39 | reakce na Jiří Janda - 31. 8. 2020 06:56

Nemáte pocit, že jsem se vás ptal na něco jiného? A že mě trochu urážíte, když bohorovně dáváte do uvozovek něco, co by mělo být mým oblíbeným tématem, ačkoli o mě víte hovno?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Janda | 2. 9. 2020 21:06 | reakce na Jan Zoidberg - 1. 9. 2020 18:39

1) urazit jsem vás nechtěl. Pokud to tak cítíte, je to ale váš problém, nikoliv můj.
2) vědět o vás nepotřebuji nic. Lidstvo si vypěstovalo pro posuzování ostatních předsudky, které ale v důsledku umožňují rychlé rozhodování a reakce. Předsudkům věřím víc, než složité psychoanalýze.
3) LGBT není zákaz rozmnožování heterosexuálů. Časem očekávám, že politikou LGBT bude vyvolat u heterosexuálů pocit viny za to, že se rozmnožují. Podobně, jako nyní progresivisté vyvolávají pocit viny bílé rasy za kolonialismus.

Víc k tomu nemám co dodat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 8. 2020 11:33 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 09:59

Případně se narodí a bude používat jinou měnu, než ve které se stát zadlužil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Martin Doležal | 28. 8. 2020 11:19 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 09:59

Vámi vyjmenované problémy jsou stejně reálné, jako invaze od Marťanů. Je to spíše hledání zástupných problémů.
Jednak ty aktuální dluhy nebudou splácet vzdálené budoucí generace, ale již současné generace. Stejně tak z dávno ověřené ekonomické logiky na to doplatí ty nejslabší části společnosti. Ti co mají nejmenší možnosti jak ovlivnit své budoucí příjmy. Takže to klasicky odnesou chudí a důchodci.

Schopnější část populace se i v blízké budoucnosti bude mít lépe než dnes, jim životní úroveň nadále poroste. Tak jako jim roste od 1990. Jen se prostě budou neustále rozevírat nůžky mezi méně a více příjmovou částí populace. Což je jen dobře, tím se dostáváme do normálního stavu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Michal Mrozek | 28. 8. 2020 10:12 | reakce na Jiří Janda - 28. 8. 2020 09:59

Pokud se generace nenarodí, protože LGBT, to vyřešil už slavný polský film Sexmise. Pokud se narodí a nebude tu chtít zůstat, budou ostnaté dráty a zákaz vstupu do našeho ráje. No a pokud nebude chtít tvrdě pracovat, budeme zase v plném nefalšovaném socíku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK