Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Pět tisíc od Babiše, šest tisíc od Maláčové. Důchodci, bude líp!

Gabriel Pleska | 24. 8. 2020 | Celkem 64 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 24. 8. 2020 12:15

Počínání této vlády jsem už dávno přestal sledovat. Je to banda magorů neschopných skutečně vládnout. Je nepochybné, že tuto zemi poškozují a je jim to jedno, nebo si to vůbec neuvědomují. Jak přesně to udělají je celkem jedno. Od proklamovaného vyrovnaného rozpočtu se dostali k půlbilionovému schodku. K tomu se uvázali splácet astronomické dluhy, které vytváří Brusel. Vzhledem k tomu, že nemám možnost to jakkoliv ovlivnit, tak už mě to nezajímá. Jediné o co se starám, je výměna fiatu za něco, co neztratí hodnotu, až se to celé zhroutí.

+18
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 26. 8. 2020 11:07

Lipovská je jen další hlásná trouba Klausovy bláznivé neoliberální ideologie. Její bláboly o tom, jak jsou státy vazaly bank jsou nesmysly. Pro banky je půjčování státu výhodné a nezbytné. Banky se bez držení státních dluhopisů nedostanou k hotovosti a/nebo likviditě, kterou centrální banka poskytuje komerčním bankám jen proti kolaterálu v podobě státních dluhopisů. Jsou to banky, které v současném systému potřebují stát a to aby se stát zadlužoval. Není to naopak.

To samé platí pro případ, kdy by banky odmítaly refinancovat státní dluh. V takovém případě by banky zkrachovaly a stát jako věřitel bank, který nemohl splatit bankami držené státní dluhopisy, by tyto zkrachovalé banky jednoduše zestátnil za hubičku. Poté by stát státní dluh refinancoval přes jím zestátněné banky a již zdravé obchodní banky by opět (a s nezanedbatelným ziskem) zprivatizoval.

V systému účetních peněz jsou to banky, které tahají za kratší konec provazu. Něco jiného by to bylo v systému komoditních peněz, kde se ve svých teoriích neoliberálové navzdory realitě tvrdošíjně pohybují. Tam by si byli stát a banky rovni v tom, že v případě problémů se státním dluhem by šli do kopru banky ale i stát.

-7
+
-

Všech 64 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 26. 8. 2020 15:49

Tohle Venezuele nemohl nakukat nikdo jiný, než Maduro Julda:

"Strašně mě unavuje otázka, kde na zvýšení důchodů vezmeme a jestli si takové navýšení můžeme dovolit. Diskuze o tom, kde na to vezmeme, je hloupá a plytká."
Jana Maláčová

Vsadím se, že to tu bude obhajovat. Velmi "sofistikovaně". Peněz je prostě dost, penzisti si je prostě "zasloužej" (nebude se obtěžovat vysvětlováním JAK a ČÍM), zdroje jsou, stát nemůže zbankrotovat a čím víc se na dluh rozdá, tím se budeme mít lépe.
Teď to vypadá, že ještě začal radit i Středulovi - v krizi rekordně zvedat min.mzdu, když třičtvrtě milionu zaměstnanců má "práci" jen proto, že jim mzdu Bureš proplácí na sekeru. Sice maskovaná, ale dost vysoká nezaměstnanost a julděnkové to budou "řešit" zvyšováním minimální mzdy. "Páni ekonomové"

Fakt nemá cenu s ním polemizovat. Jen EXITovat.

Nahlásit

+3
+
-

Michal Mrozek | 27. 8. 2020 08:39 | reakce na Jan Altman - 26. 8. 2020 15:49

Jo Maláčová je případ pro Chocholouška. Co tam na ministerstvu dělá, když nerozumí elementární ekonomii ze základní školy? Na jedné straně říká, jak jí je líto těch důchodců, z čeho mají žít, a na druhé straně říká, že ona jim to řešit nechce a nebude.

Místo složité přípravy nějaké důchodové reformy, to by musela zapojit asi šedou kůru mozkovou, jednoduše bouchne pěstí do stolu: "Šest tisíc povídám! Ale sežeňte si je, kde chcete!" Vůbec ji nenapadne, že někdo to musí spočítat a něco je reálné, něco pak už ne. Proč neřekla 12 000? Proč ne 24 000? Vždyť to jsou lepší peníze než 6 000. Takové metody, které nám Maláčková předvádí, jsou mafiánské a vyděračské. Jedno ministerstvo (MPSV) vydírá druhé (MF).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 27. 8. 2020 12:28 | reakce na Michal Mrozek - 27. 8. 2020 08:39

Ano.

Na druhou stranu: podle mě už je na jakoukoli smysluplnou penzijní reformu pozdě. "Vem chlup na dlani, když tam není". Když se koláč sní, tak už pak prostě není. Nemá cenu se bavit o tom, jak ten koláč nějak lépe rozdělit.

V tomto jsou podle mě "pravicové" strany neupřímné - samozřejmě z pochopitelných důvodů, těžko mohou přiznat realitu:
1) Průběžný systém se díky demografii a předluženosti státu sune ke svému konci (a s ním "bezplatné" zdravotnictví, atd...)
2) Zavést (alespoň částečně, ale v nějaké ne marginální výši) kapitálový systém nejde, protože již nyní je odvodové zatížení práce u nás drastické a růst podvazující. Snížit odvody do průběžného systému (a část z nich přesměrovat na individuální kapitálové účty) by znamenalo, že by jedna až 2 generace starých měla penze nedostatečné na přežití (v tomto má Julda vlastně pravdu). Navíc by zde bylo reálné riziko (tzn. absence důvěry), že stát tyto fondy znárodní - dříve či později.
Možná to šlo udělat dříve, kdy ten výpadek šlo krýt jednak příjmy z privatizace a jednak částečně dluhem, dokud nebyl tak vysoký. A samozřejmě nenechat rozbujet státní správu, dotace, atd... do tak obludných rozměrů a směrovat finance přednostně na penzijní reformu.

Je těžké si připustit, že někdy se oddalováním, zametáním pod koberec, prokrastinací, nezodpovědností a krátkozrakostí zkrátka vmanévrujeme do situace, ze které již není ŽÁDNÉ DOBRÉ východisko, jen špatné a ještě horší.

V takových situacích nezbývá to tradiční - postarat se o SVÉ blízké, o SVOU rodinu, udržovat si okruh přátel a širšího příbuzenstva - prostě proto, že v takovém okruhu MŮŽE fungovat (a historicky vždy fungovala) elementární důvěra a solidarita. Myslet si, že někdo bez donucení bude solidární s obyvateli druhého konce ČR (či dokonce EU), je stejně "logické", jako očekávat solidaritu Peruánců s Bangladéšany. Do určité míry ta solidarita samozřejmě existuje (různé sbírky, atd...) a ne v té úrovni, že by někdo dobrovolně byl ochoten měsíc co měsíc živit celou tamní populaci - zvlášť v dobách, kdy sami budeme mít málo a sami se budeme muset postarat hlavně o své rodiče a prarodiče.

Že si Julda myslí, že řešení je v nekonečném tisku peněz a neomezeném zadlužování nezbankrotovatelného státu, to je sice možné, ale je to ideologická fantasmagorie tak na úrovni Maláčové a Madura.

Je to smutné, ale budoucnost jsme prožrali (a jihoevropané ještě výrazněji, ale dýcháme jim pilně na záda). Stačí si představit tu situaci v zkarikovaně extrémním případě, kdy v ČR produktivně pracuje jen sto tisíc lidí a ostatní dostávají od státu almužnu na dluh či z tiskárny. Zkrátka NO WAY. Bohužel.
Už proto, že těch 100tis s nimi tu hru prostě hrát odmítne z na směňování mezi sebou (co směňovat s někým, kdo nic neprodukuje?) si zavedou vlastní novou měnu. Game over.

To není žádný sadismus ani masochismus. Mám rodiče v penzi a ten věk jednou dostihne i mě. Věřit ve slušný státní důchod, zdravotnictví zdarma, skvělé pečovatelské domy, atd... by bylo tak příjemné...

Jestli je Juldovi 55+ (a VUML-like názory to naznačují), tak je samozřejmě lidsky pochopitelné, že se tuto smutnou realitu zuby nehty brání si připustit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Alexander Novotka | 27. 8. 2020 17:30 | reakce na Jan Altman - 27. 8. 2020 12:28

To je snad poprvé, co si dovolím s Vámi nesouhlasit, nebo lépe řečeno shledávám Váš příspěvek nedokončený či nedotažený. Moje námitka je prostá, myslím si, že ta „situace, ze které již není ŽÁDNÉ DOBRÉ východisko, jen špatné a ještě horší“, nejméně jedno řešení – a pozitivní pro všechny – přece jen má. Do jaké míry je reálné, ponechám k posouzení.
Dokážu si představit, že v jistém momentu by mohlo nastat to, že stát odstraní veškeré regulace, sníží daně na přijatelnou úroveň (kdy nemá cenu něco zatajovat) a ponechá volnost ekonomické aktivitě občanů (nebude se jim do toho nijak vrtat). Zároveň přestane znehodnocovat měnu dalšími QE nebo nutit ekonomické podhoubí svým monopolem k nějakým „jediným“ fiat money. Téměř jistě by se rychle zvýšila ekonomická výkonnost a pak by šlo snížit dále třeba i zatížení práce za udržení slušné úrovně důchodů. Jak by občané (ekonomicky aktivní) bohatli, situace by se mohla postupně zlepšovat. Myslím, že to někde popisoval Henry Hazlitt, u něhož našel inspiraci „autor“ reaganomiky (a určitě i thatcherismu).
Oooops, wait… Sorry, úplně jsem zapomněl, že žijeme zde a tady a teď, takže šance na to, že se něco takového stane, je vskutku pramizivá. Asi jsem se zasnil. Ale co kdyby?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Janda | 27. 8. 2020 19:59 | reakce na Alexander Novotka - 27. 8. 2020 17:30

Přidám další utopii - příspěvek 10 tisíc nejen důchodcům, ale všem a to pěkně spolu s volebními lístky na podzim. A volební lístek vhozený do urny bude platný jen tehdy, když spolu s ním bude v obálce pěkně těch 10 tisíc vložených.

To by se estébácký sráč Babiš pakoval a Lojza Fuldů by přišel o božstvo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 28. 8. 2020 06:05 | reakce na Jiří Janda - 27. 8. 2020 19:59

To máte pravdu. Irituje mne, že premiér hodlá uplácet jen vybranou skupinu občanů, do které zrovna nepatřím. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 27. 8. 2020 19:35 | reakce na Alexander Novotka - 27. 8. 2020 17:30

Ano, pokud budeme zvažovat i extrémně nerealistické scénáře, tak asi cesta teoreticky existuje. Pokud by politici, státní úředníci a další rezignovali na okamžitou maximalizaci svého užitku. Pokud by stále výraznější voličská skupina penzistů dala přednost budoucnosti svých vnuků před "rouškovným". Atd...

Bohužel mi daleko pravděpodobnější přijde, že ten exponenciální růst nezodpovědnosti, krátkozrakosti a rozhazovačnosti bude dále pokračovat, dokonce jsem přesvědčen (a opravdu stojí za to číst H.H.Hoppeho) že to je zkrátka neodstranitelná vlastnost demokracie. Ta zákonitě dospěje k socialismu a ten k bankrotu. Rád bych se mýlil, rád bych se dočkal nějaké Thatcherové (ovšem nějaké, která bude mít dlouhodobější vliv - protože zkusit to pod vlivem akutních ekonomických problémů a za pár let se vrátit na původní dráhu je jen oddalováním nevyhnutelného, prodlužováním agónie).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 26. 8. 2020 13:51

Když už si začnu myslet, že fakt, FAKT nemůže být tupější...
WOW!

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/nikdo-mi-nerekl-ze-to-je-spatne-komentuje-malacova-sest-tisi/r~ce19380ee6e511eaa25cac1f6b220ee8/

Nahlásit

+1
+
-

Josef Fraj | 24. 8. 2020 12:15

Počínání této vlády jsem už dávno přestal sledovat. Je to banda magorů neschopných skutečně vládnout. Je nepochybné, že tuto zemi poškozují a je jim to jedno, nebo si to vůbec neuvědomují. Jak přesně to udělají je celkem jedno. Od proklamovaného vyrovnaného rozpočtu se dostali k půlbilionovému schodku. K tomu se uvázali splácet astronomické dluhy, které vytváří Brusel. Vzhledem k tomu, že nemám možnost to jakkoliv ovlivnit, tak už mě to nezajímá. Jediné o co se starám, je výměna fiatu za něco, co neztratí hodnotu, až se to celé zhroutí.

Nahlásit

+18
+
-

Jan Altman | 25. 8. 2020 16:20 | reakce na Josef Fraj - 24. 8. 2020 12:15

Kdo s tím začal třeba ještě před tou minulou krizí, musí být docela šťastný člověk a pociťovat slušné zadostiučinění :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 26. 8. 2020 09:03 | reakce na Jan Altman - 25. 8. 2020 16:20

Z tohohle může být šťastný jen psychouš...:-((

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 26. 8. 2020 09:27 | reakce na Petr Vorlíček - 26. 8. 2020 09:03

Nejde o to, že je člověk šťastný třeba ze zemětřesení.
Ale předvídat ho a postavit si proto pevnější dům si myslím vede k většímu štěstí, než když člověk skončí pod troskami vlastního nepevného domu - to opravdu žádné velké štěstí není.

A že k těmto hrůzám dojde, že to po minulé krizi neskončí nějakým jednorázovým bailoutem a jedním kolem QE, ale že to naopak přes nekonečné QE dojde do MMT a helikoptérových peněz, to prostě někdo viděl jako zákonité a neodvratné (vlastnost systému, kterou včas rozeznal), někdo jiný nevěřil, že to může zajít tak daleko (nepochopení podstaty systému, naivita) a někdo jiný to dokonce roztleskával, přivolával a "obhajoval" (juldové). U mě jsou psychouši ti poslední. Respektuji, že to někdo může vidět jinak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 31. 8. 2020 01:17 | reakce na Jan Altman - 26. 8. 2020 09:27

Ano, skutečně to vidím jinak...
Příklady Venezuely, Bolívie, Výmarské republiky, to byl příběh značně izolovaných ekonomik, od kterých dali partneři ruce pryč. Dnes je skutečně jiná situace, v tom má psychouš na F pravdu.
Dnes už fixlující stát nepadne, protože fixlují komplet všichni. Takový systém má hnusnou globální chorobu, kterou již nejde vyléčit, protože zničila základní centra nervové soustavy - šetrnost, opatrnost, snaživost a pracovitost. Takový systém bude podpírat každého, komu se podlomí kolena, aby těch podlomených nohou nebylo příliš.
Mohl bych mít pocit zadostiučinění, kdybych nevěděl, že mé děti prožijí svůj život v takovémto světě, a neustále budou mít nad hlavou damoklův meč globálního krachu s hrozbou hybridních valečných konfliktů na globální úrovni...
Komunismus krachnul díky tomu, že jsme viděli za hranice a tušili, o kolik lepší by to mohlo být...
Nyní není ke komu vzhlížet, vsichni pletou z hovna biče a chystajíse s ním zapráskat...A uklízet to budou děti...:-((

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 31. 8. 2020 09:59 | reakce na Petr Vorlíček - 31. 8. 2020 01:17

To ano. Ono "podpírání všech všemi" vede jen k oddalování problémů, k zablokování jejich řešení a pročišťování a k tomu, že jednou celý svět globálně propojený dluhy, socialismem a nezodpovědností klekne víceméně synchronizovaně, najednou. A nebude k tomu vůbec potřeba, abychom někde za hranicemi (na Marsu) viděli, že to jde dělat lépe.

Jasně, pokud vedle špatně hospodařící firmy existuje ve stejném oboru firma dobře hospodařící, tak asi ta špatná díky tlaku konkurence zkrachuje rychleji. Ale kdyby v tom daném oboru špatně hospodařily všechny firmy (dlouhodobě deficitně, se ztrátou), tak také nakonec zkrachují.

Navíc: to že jsme se z reálného socialismu mohli přes hranice dívat na kombinaci zbytků kapitalismu kombinovanou s demokratickým socialismem, že jsme poslouchali západní rádio (i když to dělal jen zlomek populace) a v západních katalozích viděli "neuvěřitelné" zboží, samozřejmě popularitě režimu nepřidávalo. Ale zase v jiných ohledech ten západ byl pro ty východní režimy přínosem. Kdyby po WW2 zvítězil komunismus všude, možná by se sesypal dřív. Centrální plánovači neměli například tušení, jaká má byt cenová relace mezi tunou uhlí, automobilem, kilem masa, atd... Přes veškerou marxistickou vědu, toto opisovali ze západu. Stejně tak přestože obchod byl omezený, přesto soudruzi byli schopni něco vyvézt a za to dovézt aspoň to životně nejdůležitější, co prostě státní ekonomika vyrobit NEBYLA SCHOPNA. Netroufám si proto tvrdit, zda existence západu životnost reálného socialismu zkrátila, prodloužila, natož o kolik.

Také je otázka, kdo to odnese. Zda dnešní děti (jak píše Kovy), nebo už jejich rodiče. Celý život budou platit penzijní odvody a pak nedostanou nic, celý život, kdy byli víceméně zdraví, platili zdravotko a až na stáří budou potřebovat péči, nebude na ni. Celá otázka je, zda "průšvih" přijde za 20, nebo za 50 let. A to já nevím. Ani jak to bude probíhat, co bude spouštěčem a co přijde "potom".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jiří Janda | 26. 8. 2020 09:45 | reakce na Jan Altman - 26. 8. 2020 09:27

Jeden z těch ekonomů, kdo burcoval a pojmenovával problémy - čímž se stal velmi neoblíbeným.

A opět vynikající rozhovor - https://www.kupredudominulosti.cz/lipovska-hana-3d-staty-jsou-vazaly-bank-u-nichz-si-pujcuji-protoze-je-pak-v-krizi-musi-zachranovat/

"Zadlužení státu nezvýši hospodářskou aktivitu, ale naopak ji sníží. Protože banky ochotněji půjší státu.Tento dluh v praxi podle řady ekonomů povede k tomu, že v dalších obdobích zpomalí hospodářský růst, protože když máte dluh, tak tím stát vytlačuje soukromé investice.
Řekněme, že banka raději půjčí státu, než podniku. A to dnes ne proto, že by mu více věřila, byť byly doby, kdy to tak bylo, ale proto, že už máme umělá pravidla. To znamená, že když jako banka půjčíte podnikateli, musíte splňovat tvrdší podmínky, než když půjčíte státu a vezmete do svých aktiv státní dluhopis. Takže kvůli tomu je pro banky výhodnější půjčovat státům, a tím se ovšem státy stávají vazaly bank."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 8. 2020 11:07 | reakce na Jiří Janda - 26. 8. 2020 09:45

Lipovská je jen další hlásná trouba Klausovy bláznivé neoliberální ideologie. Její bláboly o tom, jak jsou státy vazaly bank jsou nesmysly. Pro banky je půjčování státu výhodné a nezbytné. Banky se bez držení státních dluhopisů nedostanou k hotovosti a/nebo likviditě, kterou centrální banka poskytuje komerčním bankám jen proti kolaterálu v podobě státních dluhopisů. Jsou to banky, které v současném systému potřebují stát a to aby se stát zadlužoval. Není to naopak.

To samé platí pro případ, kdy by banky odmítaly refinancovat státní dluh. V takovém případě by banky zkrachovaly a stát jako věřitel bank, který nemohl splatit bankami držené státní dluhopisy, by tyto zkrachovalé banky jednoduše zestátnil za hubičku. Poté by stát státní dluh refinancoval přes jím zestátněné banky a již zdravé obchodní banky by opět (a s nezanedbatelným ziskem) zprivatizoval.

V systému účetních peněz jsou to banky, které tahají za kratší konec provazu. Něco jiného by to bylo v systému komoditních peněz, kde se ve svých teoriích neoliberálové navzdory realitě tvrdošíjně pohybují. Tam by si byli stát a banky rovni v tom, že v případě problémů se státním dluhem by šli do kopru banky ale i stát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Josef Fraj | 26. 8. 2020 11:50 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 11:07

píšete: "To samé platí pro případ, kdy by banky odmítaly refinancovat státní dluh. V takovém případě by banky zkrachovaly a stát jako věřitel bank, který nemohl splatit bankami držené státní dluhopisy, by tyto zkrachovalé banky jednoduše zestátnil za hubičku."

Systém, ve kterém jedna strana je násilím nucena půjčovat druhé straně pod hrozbou krachu, je vždy z principu špatný. Politické peníze jsou špatné z principu, právě proto, že jsou vnuceny lidem násilím. To násilí jasně ukazuje, že bez donucení by lidé takové peníze nepoužívali. Přiznejme si to na rovinu, politické peníze jsou podvod organizovaný vládnoucí elitou. Zisky vládnoucích elit plynoucí z tohoto podvodu jsou také hlavním důvodem, proč byly politické peníze zavedeny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 26. 8. 2020 17:45 | reakce na Josef Fraj - 26. 8. 2020 11:50

Nikdo banky nenutí půjčovat státu, ale když už mu půjčili a pak mu přestanou svévolně půjčovat, tak to pro ně může mít neblahé následky. Ale vždy je to jen jejich rozhodnutí, zda budou dál refinancovat státní dluh, nebo zbankrotují. Vždy mají na výběr variantu, která je pro ně bez rizika krachu. Chápu, že zrovna Vy s tím máte problém. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Josef Fraj | 26. 8. 2020 18:10 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 17:45

Už zase popíráte sám sebe. Nikdo banky nenutí půjčovat státu, ale když nepůjčí, tak ve stávajícím systému zkrachují (vaše slova). Stále mně přesvědčujete, že jste totálně mimo mísu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 27. 8. 2020 18:09 | reakce na Josef Fraj - 26. 8. 2020 18:10

Já vím, rozlišit situaci, kdy banka nemá v aktivech žádné státní dluhopisy a nemusí státu půjčit a situací, kdy např. 10% aktiv banky tvoří státní dluhopisy a tak si nemůže dovolit státu nepůjčit (refinancovat), je přece tak strašlivě těžké. :-) Copak jste ještě neslyšel to úsloví, že když bance dlužíte 1 milion, tak banka vlastní Vás, pokud ale bance dlužíte 10 miliard, vlastníte v podstatě banku Vy. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 28. 8. 2020 12:54 | reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:09

Už jenom kecáte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 8. 2020 15:42 | reakce na Josef Fraj - 26. 8. 2020 11:50

Přesně. I tímto je koblihofil dost demaskoval: "Pro banky je půjčování státu výhodné a nezbytné. Banky se bez držení státních dluhopisů nedostanou k hotovosti a/nebo likviditě, kterou centrální banka poskytuje komerčním bankám jen proti kolaterálu v podobě státních dluhopisů."

Jednoduše přiznal, že si tu někdo násilím urval monopol, který brutálně zneužívá. Jako bych já vyhlásil, že jediná legální měna je Altman a kdo se chce dostat k ATM likviditě, musí mi dělat večer dobře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 8. 2020 17:51 | reakce na Jan Altman - 26. 8. 2020 15:42

Nechápu na co si pořád stěžujete. :-) Nikdo si nic neurval. Zlatý standard se stal neudržitelným a bylo potřeba zavést nový peněžní systém. Státy světa se tedy na mezinárodní konferenci dohodly na novém peněžním systému a zákonodárci jednotlivých zemí to uzákonili. Banky ani lidé proti tomu systému nijak neprotestují. Proč taky, když jim vyhovuje, že? Kdyby jim nevyhovoval už by všichni přece dávno používali BTC. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Zoidberg | 27. 8. 2020 07:20 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 17:51

Zlatý standard se stal neudržitelným proto, že i zlatý standard byla pitomost! Ke znásilnění peněz vládnoucí mafií došlo mnohem dřív. Viz třeba pěkné shrnutí zde:

https://m.alza.cz/bitcoin-a-monetarni-historie

Jak můžete argumentovat, že "nikdo si nic neurval a státy se dohodly"? Dohodly se ty mafie. O další iteraci mnohem starší prasárny. Když se ukázalo, že v předchozí iteraci něco nedomysleli.

Že proti tomu lidé neprotestují? Kteří lidé? Ti, co se řídí algoritmem "dostanu šest tisíc - hodím hlas"? Znáte v historii nějakou revoluci nebo demonstraci za inteligentnější ekonomický systém? Ne, jsou vždy jen za plnější žaludky (v nejlepším případě proti ostnatým drátům na hranicích, povinným mávátkům v promájových průvodech a tak).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 11:40 | reakce na Jan Zoidberg - 27. 8. 2020 07:20

"navýsost ekonomicky racionálně" se pochopitelně chováte, když někoho oloupíte.

Ať už s klackem v nočním parku, nebo u volební urny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 8. 2020 18:20 | reakce na Jan Zoidberg - 27. 8. 2020 07:20

To Tětkovské blábolení o pastevcích a zemědělcích nestojí za jakýkoliv komentář. Když máte stát za mafii, daně za loupež a podobné další nesmysly, pak nemá cenu s Vámi o těchto věcech vůbec diskutovat. :-)

Podle Vás se to všechno pokazilo už v té době těch pastevců a zemědělců, takže je zbytečné s Vámi řešit, že od té doby se toho hodně změnilo. A anarchokapitalistické recepty by nevedli k ničemu jinému, než k návratu před pastevce a zemědělce. :-) A historie by se jednoduše zopakovala.

"dostanu šest tisíc - hodím hlas"? Krásná ukázka rčení "podle sebe soudím tebe". :-)

"Znáte v historii nějakou revoluci nebo demonstraci za inteligentnější ekonomický systém?" Ekonomie je ale o naplňování těch žaludků, takže čemu se divíte? Ekonomické chování bylo a vždy bude pragmatické. Důchodce to hodí Andrejovi, podnikatel to hodí Kalouskovi a oba se budou chovat navýsost ekonomicky racionálně. A vyhraje ten ekonomický systém, který bude většině voličů připadat pro ně výhodnější. Otázka současného peněžního systému je pro drtivou většinu voličů tak nezajímavá otázka, že se ani v politickém prostředí ani neřeší. :-) Ono to ani nejde, protože jde o globální nastavení nezměnitelné jednotlivými státy. Proto to musí být nějaký ta mezistátní konference. A k tomu se nechystá. Naopak začíná teď vyplývat na povrch, že na řadě je nový globální náhled na možnosti současného peněžního systému - MMT.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 12:01 | reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:20

A samozřejmě nejsem pro žádný "návrat před pastevce". Nejsem konzervativec, jsem progresivista (svého druhu).

Nechci vlastně žádnou revoluci, jen pár evolučních změn - neházet klacky pod nohy soukromým penězům, krypto penězům, nenařizovat obchodníkům přijímat pouze fiat, apod. Toť vše. Pak se ukáže. Toto bude skutečná soutěž konkurenčních konceptů. Ne ty vaše "mezinárodní konference".

Půjde-li se naopak cestou represe a utahování šroubů, potvrdí se moje slova o peněžním systému coby skrytém zdanění, bez něhož se stát neobejde. A jsem zvědavý, jak to pořád budete obhajovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 18:15 | reakce na Jan Zoidberg - 28. 8. 2020 12:01

Právě peníze s rigidně stanoveným konstantním objemem peněz odsuzují stát k tomu, že bude závislí jen na tom, co vybere na daních. Účetní peníze s pružnou peněžní zásobou naopak umožňují, aby stát platil i penězi, které vytvoří tím, že si je půjčí od bank a nevybere je (nikdy) na daních. Za skryté zdanění bych to nepovažoval. A mnohem více mě trápí to neskrývané danění.

Krypto se netají tím, že pokud se chytnou, stát půjde do kytek a co přijde po něm nikdo neví. Proč takto riskovat, když stát může fingovat i nadále a dost dobře? Prostoru pro technologický pokrok je dostatek ve všech možných odvětvích. Proč se snažit vytvářet nebezpečné věci, jako je nahrazování fungujícího peněžního systému?

Pokud stát půjde proti kryptoměnám represemi, budu tomu plně rozumět. Pokud stát nebude na kryptoměny reagovat represemi, bude jasné, že stát nepochopil, jak nebezpečná věc se mu děje přímo před nosem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 21:29 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 18:15

Šmarja, člověče, vy nechápete tak jednoduchou věc, že když stát platí penězi, které nevybtral na daních, tak tím stávajícím držitelům peněz musel snížit kupní sílu? Nebo vy věříte, že se ty peníze zase někdy z oběhu stáhnou a střadatelům se kupní síla zase zvýší, jo?

Mě je celkem fuk, co kdo říká o bitcoinu, já nejsem anarchokapitalista, bitcoinem nechci nic nahrazovat, vysvětluju to tady jinde. Bitcoin je pro mě digitálním zlatem (z lepšími vlastnostmi než zlato) a pokud mi hodláte z pozice státní moci jeho držení (nebo držení zlata) zakazovat, směňovat ho s jinými lidmi, atd., tak nejste nic jiného než bolševik, to se vážně nezlobte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 13:44 | reakce na Jan Zoidberg - 28. 8. 2020 21:29

Šmarja, člověče, vy nechápete tak jednoduchou věc, že když stát platí penězi, které nevybtral na daních, tak tím stávajícím držitelům peněz musel snížit kupní sílu?

Vy se domníváte, že kupní sílu lze oslabit stávajícím držitelům tím, že namísto výběru daní stát použije peníze, které banky vytvořily? To je fakt legrační. Když stát vybere daně, tak sníží kupní sílu daňových poplatníků o vybrané daně, to je Vám snad jasné. Když na místo toho výběru daní stát použije nově bankami vytvořené peníze, pak v nominální úrovni nikomu kupní síla neklesne (stát je nesebral na daních) a to o kolik klesne kupní síla takto naředěných peněz je velikou otázkou! Ekonomika je dynamický, nikoliv statický systém. Takže v ohledu možného růstu cen (tedy možného reálného oslabení kupní síly) záleží na tom v jaké situaci stát nové peníze použije, kolik jich použije, komu jimi zaplatí a jak s nimi naloží ti, kteří je obdrželi. Jinými slovy je v takovém případě otázko zda vůbec dojde k oslabení kupní síly peněz a pokud ano, pak jak velké toto oslabení bude.

Shrnuto podtrženo, máte možnost občany zdanit a tím jim určitě(!) snížit kupní sílu, o kterou Vám jde, nebo můžete nedanit, tím zachovat nominální vyjádření kupní síly a možná(!) dojde k růstu cen, které může reálně oslabit kupní sílu peněz, avšak nikoliv nutně v rozsahu, v jakém by tak učinilo ono zdanění.

Mě to smysl dává a rozhodně to není tak jednoduché, jak o tom píšete Vy. Vždy je třeba hodnotit věci v kontextu a v porovnání s jinými alternativami.

Pokud bude BTC mít ambici být toliko jakousi digitální komoditou, nemám s tím problém. Proklamovanou podstatou BTC ale je snaha o nahrazení současných účetních peněz bitcoinem a praktické odstřižení státu od finančního systému a tedy jeho eliminace, a to mě klidně nazývejte bolševikem, ale v tom případě bych plně souhlasil s opatřeními státu, která by tomuto měla bránit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 31. 8. 2020 14:54 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 13:44

A nejlepší je dělat obojí.
Vybírat daně (víc a víc, aspoň v procentech) a tisknout nové peníze (víc a víc)...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 11:38 | reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:20

Ne, milý pane, nejsem anarchokapitalista a nepovažuju stát automaticky za mafii. To, co považuju za zločin, je manipulace s měnou, resp. vůbec monopol na peníze. Ty čachry s penězi jsou prostě skrytou formou zdanění, někdy i větší, než to zdanění oficiální, viditelné. Dělá se to tak proto, že je to tak složité, že to běžný volič vůbec nechápe, proto ho to "nezajímá", jak píšete.

Nejsem proti státu a nejsem proti daním. Jsem pro odluku státu a peněz.

Už tedy jasné?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 18:21 | reakce na Jan Zoidberg - 28. 8. 2020 11:38

Vy máte účetní peníze, fiskální a měnovou politiku za čachry a monopol, protože tomu nerozumíte. O tom svědčí Váš výrok, že se obáváte, že jakési skryté zdanění je větší, než to oficiální. To mi prosím vysvětlete, jak to myslíte. Nejspíš dobře rozumíte jen bitcoinu.

"Nejsem proti státu a nejsem proti daním. Jsem pro odluku státu a peněz."
Odluka státu od peněz je pro stát a výběr daní smrtící, takže jste proti státu a proti daním, jen tom vůbec nevíte.

Běžný volič se o peníze nezajímá, protože jim nerozumí. To je ale pořád lepší, než když se o peníze zajímá volič, který si myslí, že jim rozumí a přitom jim nerozumí. :-)

U je Vám to teď jasné?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 21:16 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 18:21

1) Fiskální politiku nemám za čachry. Proč bych měl mít? Fiskální politika je o rozpočtu, ne? Vybírám daně a něco z nich financuju, třeba armádu.

2) Měnovou politiku za čachry mám, to ano. Proč by měla existovat? Vybírat daně a financovat z nich armádu se dá bez měnové politiky.

Nějak jste zapomněl vysvětlit, proč by odluka peněz od státu měla být smrtící pro výběr daní. Ať si stát vybírá daně v čem chce, třeba v Agrofertových dukátech, a v tomtéž ať třeba vyplácí mzdu vojákům. Ale ať laskavě nenutí lidi ty Agrofertové dukáty používat v platebním styku ani k účtování. Daně ať si stanoví třeba z výměry pozemku (jsem příznivcem daně z nemovitostí jako jediné existující daně, podobně jako v SVJ platíte do fondu oprav z výměry bytu). To jim zaplatím v Agrofertových dukátech, podle tržního kurzu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 13:56 | reakce na Jan Zoidberg - 28. 8. 2020 21:16

Stát (ani soukromé ekonomické subjekty) se dnes neobejde bez možnosti používat nově bankami vytvářené peníze, takže pokud o tuto možnost přijde, půjde do kopru a s ním i celá ekonomika. Daně prostě nestačí a dusí ekonomiku. Absence účetních peněz, které používají všichni, by jednoduše znemožnila nejen existenci státu ale i samotné prosperující ekonomiky. Jakékoliv rozmělňování finančního systému ve formě "svobody" používání různých "peněz" by mělo také zcela nepředvídatelné negativní následky, obzvláště pokud ty nové alternativy jsou co do objemu rigidní a ze své podstaty deflační.

Já to celé vidím tak, že si dnes spousta lidí neuvědomuje v jak ekonomicky luxusním prostředí fungují a chtějí experimentovat s finančním systémem v domnění, že s jeho změnou se budou mít mnohem lépe. To je ale totálně nezodpovědný až dětinský přístup, který s sebou nese fatální riziko, že nakonec všichni budou ekonomicky bojovat o holé fyzické přežití. Napadá mě přísloví o tom, koho pálí dobré bydlo. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Alexander Novotka | 26. 8. 2020 14:19 | reakce na Josef Fraj - 26. 8. 2020 11:50

Vidíte to moc ideologicky a navíc nejste důsledný – nedotahujete to do konce, protože jste ve svém komentáři opomenul zohlednit jednu větu: „Poté by stát státní dluh refinancoval přes jím zestátněné banky a již zdravé obchodní banky by opět (a s nezanedbatelným ziskem) zprivatizoval.“
Mě z toho vychází, že tohle finanční perpetuum mobile stačí „otočit“ tak tři (nanejvýš čtyři) krát a všichni budou spokojeni s kapsami plných peněz (z nezanedbatelného zisku). A vo to go, ne?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 8. 2020 17:54 | reakce na Alexander Novotka - 26. 8. 2020 14:19

"Mě z toho vychází, že tohle finanční perpetuum mobile stačí „otočit“ tak tři (nanejvýš čtyři) krát a všichni budou spokojeni s kapsami plných peněz (z nezanedbatelného zisku)."

Ne, ne. Tohle by právě stačilo otočit jen jedinkrát a podruhé už to žádná banka nedopustí a budou refinancovat až do roztrhání těla. :-) Prostě je třeba bankám jasně jednou ukázat, kdo to tady řídí a pak je roupy přejdou. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Josef Fraj | 27. 8. 2020 15:28 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 17:54

Před chvílí jste napsal, že banky nikdo nenutí. Jako obvykle popíráte sám sebe.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 27. 8. 2020 18:21 | reakce na Josef Fraj - 27. 8. 2020 15:28

To platí. Banky se mohou rozhodnout, jestli budou blbnout a zkrachují, nebo budou dál státní dluhy refinancovat. Co na tom nechápete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Janda | 27. 8. 2020 19:52 | reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:21

Rozumím. Banky se mohou rozhodnout - asi takhle:
https://youtu.be/-T701gKwT6M?t=3248

Nastaveno na přehrávání od 54:08 - tam je ten váš přístup "k zamezení blbnutí" pěkně zobrazen.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 27. 8. 2020 08:54 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 17:54

Tak řídí ty banky někdo (jak tvrdíte tady) nebo neřídí (jak tvrdíte jinde)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michal Mrozek | 28. 8. 2020 06:08 | reakce na Petr Bárta - 27. 8. 2020 08:54

Vy to nechápete: on musí tvrdit tohle tuhle, aby mohl támhle tvrdit přesný opak. Na tom je fuldonomika založená. Jinak by nemohla fungovat. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Alexander Novotka | 28. 8. 2020 09:34 | reakce na Michal Mrozek - 28. 8. 2020 06:08

Tvrdím už dlouho, že tady chybí smějící se smajlík :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jiří Janda | 26. 8. 2020 11:43 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 11:07

"Pro banky je půjčování státu výhodné a nezbytné. Banky se bez držení státních dluhopisů nedostanou k hotovosti a/nebo likviditě, kterou centrální banka poskytuje komerčním bankám jen proti kolaterálu v podobě státních dluhopisů. Jsou to banky, které v současném systému potřebují stát a to aby se stát zadlužoval."

Překvapil jste. Netušil jsem, že vaše názory na centrální banky jsou až natolik totožné s názory pravicové Hany Lipovské. To je snad to nejvyšší varování, že je poslední chvíle okopírovat Noemovu archu před záplavou těch peněz, kterými státy a banky potápějí společnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 8. 2020 17:58 | reakce na Jiří Janda - 26. 8. 2020 11:43

Nepřekvapil. Hana Lipovská tvrdí totiž přesný opak, tedy že státy jsou vazaly bank. Stát se může do role vazala bank sám pasovat, avšak jak vysvětluji výše, není to nutné, nemusí. :-)

Bez té záplavy bychom se ocitli na suchu. Státy dolévají jen tolik, kolik chybí, možná trošku více, aby měli jistotu, že loď určitě neuvízne. Žádná potopa nehrozí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Zoidberg | 27. 8. 2020 07:40 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 17:58

"Státy dolévají jen tolik, kolik chybí" - ano, přesně tak. Kolik chybí. Ale k čemu? K vítězství ve volbách!

V minulosti, před demokracií, byly motivy ke švindlování s penězi (tehdy ne tisknutím, ale třeba zlehčováním zlatých mincí) jen malinko jiné: aby nevzali poddaní palác útokem vidlemi, v nejlepším případě jako projev altruistického spasitelského komplexu panovníka...

Už tisíce let je to pořád stejné! Nafukuje a hroutí se to pořád dokola. Můžete mít leda štěstí, ve které fázi se narodíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 27. 8. 2020 18:24 | reakce na Jan Zoidberg - 27. 8. 2020 07:40

Tohle je Vaše interpretace. Nicméně pokud nalévání peněz do ekonomiky pomůže přestát krizi, pak když tato skutečnosti pomůže ve volbách Andrejovi a pohřbí "šetrného" Kalouska, pak je vše v naprostém pořádku. Půjde jen o přirozený "bonus" pro Andreje, který ví, co je třeba v krizi dělat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 11:48 | reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:24

Každý politik si myslí, že čachry s měnou dokáže uzdravit ekonomiku. Jako si každý alkoholik myslí, že to zvládne, "vysnižuje" až k abstinenci. Ale nakonec to nezvládne ani jeden, ani druhý.

Stačí znát historii. Podařilo se někdy někomu třeba vypořádat s nějakou přírodní pohromou tím, že potají roztavil zlaté mince a vyrazil jich víc, o malinko lehčích? Ne, vždy to fungovalo dočasně a skončilo restartem a novou měnou (a ožebračenými lidmi).

Proč by tu najednou měla být generace šikovnějších alkoholiků?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 18:28 | reakce na Jan Zoidberg - 28. 8. 2020 11:48

Historii znát nestačí protože ta se odehrávala v úplně jiném prostředí. Účetní peníze v jejich ryzí podobě ve spojení s centrálními bankami se na území států používají teprve od roku 1971.

Přírodní pohroma ničí produkční kapacity, které je třeba budovat. Většina novodobých "pohrom" ale pouze snižuje kupní sílu poptávku, což lze řešit právě penězi. Je třeba rozlišovat. Uznávám, že účetní peníze a fiskální politika rozhodně nejsou všemocné, ale v mnoha případech mohou velmi účinně a bez výrazných vedlejších účinků pomoci.

Takže ne vždy je možné přirovnání k alkoholu. Mnohdy jsou ty peněžní injekce jediným a velmi účinným léčivem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 21:21 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 18:28

Ale peněžní injekce klidně (jako fiskální nástroj). Schodek rozpočtu klidně (fiskální nástroj). Ale proboha z reálných peněz, ne vyčarovaných. Co je to za injekci, když někomu (střadatelům) snížíte kupní sílu. Jen jste kupní sílu svévolně a nespravedlivě přeskupil mezi lidmi. Novou nevyčarujete, to dá snad rozum.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 14:10 | reakce na Jan Zoidberg - 28. 8. 2020 21:21

Pořád na to koukáte jen z jedné strany. Když peníze v krizi dojdou (zpomalí se jejich oběh) tak se tát může přetrhnout a žádné dodatečné peníze na daních nevybere a nemá tedy co použít jako peněžní injekci. I kdyby to šlo, měl byste tušit, že nejdříve lidem na daních peníze sebrat a pak jim je vrátit zpátky jako finanční injekci je taky dosti pošetilý přístup, který jaksi nic nevyřeší. Finanční injekce nových peněz, která pouze nahradí peníze, které přestaly v krizi obíhat nijak ceny nezvedne, tudíž ani neznehodnotí kupní sílu těchto peněz. Pružná peněžní zásoba umožňuje státu hrábnout do tohoto nekonečného zdroje, aniž by musel peníze vybrat na daních. Asi se nebudeme přesvědčovat o tom, že čím méně daní lidé musí platit, tím lépe se jim žije. Ano, nelze vyloučit, že trh nám nakonec vystaví nějaký účet ve formě inflace a určité míry znehodnocení peněz. Je ale lepší účinně v krizi zasáhnout, byť za cenu nějakého inflačního rizika, než "spravedlivě" pasívně přihlížet tomu, jak krize pustoší ekonomiku. Cena zaplacená za volný průchod krize by byla mnohonásobně vyšší, než cena placená pouze možným (nikoliv) jistým mírným znehodnocením peněz. K čemu Vám bude pevná měna, když ji v důsledku krize nakonec nebudete mít na účtu ani v peněžence?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jiří Janda | 26. 8. 2020 19:58 | reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 17:58

Tak to jste mě uklidnil. Ale přesto si tu Noemovu archu pro sebe a pár blízkých stavět budu dál.
Možná že se mýlíte, a protože nemáte žádnou přímou osobní odpovědnost za svá tvrzení, je nutné je brát s výraznou rezervou a skepsí. Vy svá tvrzení nemůžete nijak prokázat, proto jsou pro mě zcela bezcenná a nebylo by moudré jim přisuzovat relevantní význam.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 27. 8. 2020 18:26 | reakce na Jiří Janda - 26. 8. 2020 19:58

Nemohu své tvrzení prokázat? To jsme na tom ale v podstatě stejně. Jak Vy prokážete opak mého tvrzení?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Janda | 27. 8. 2020 19:55 | reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:26

Proč bych to dělal?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 8. 2020 18:29 | reakce na Jiří Janda - 27. 8. 2020 19:55

Protože mě to vyčítáte. :-) Dvojí metr? Na to mě neužije.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jiří Janda | 29. 8. 2020 14:15 | reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2020 18:29

Ale kdepak. Především proto, že diskuze s vámi není pro mě ani přínosná ani zábavná ani podnětná.
Nic nového nesdělujete, nepodněcujete k hledání informací a ty vaše příspěvky jak jsou dlouhé tak jsou nudící. Proč bych pokračoval v diskuzi, když je apriori bezcenná.

Ani termín diskuze není příhodný - vy mi připomínáte nezvaného hosta, který dorazil na cizí oslavu a snaží se cizím lidem při jejich rozhovoru nevychovaně skákat do řeči. A pokud nemají chuť s ním ztrácet čas, má za to, že nedokáží čelit jeho "argumentům". Nedojde mu, že nechtějí ztrácet čas s bláznem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 31. 8. 2020 14:14 | reakce na Jiří Janda - 29. 8. 2020 14:15

Nic jiného jsem od primitiva Vašeho ražení ani neočekával. :-) Klidně diskutujte s lidmi, kteří mají stejné názory, jako Vy a plácejte se vzájemně po ramenech, jak všechno víte nejlíp a utvrzujte se ve svých názorech. Určitě si pak budete připadat chytřejší a moudřejší. Bolševici to dělali podobně. S nikým, kdo měl jiné názory nediskutovali. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Janda | 31. 8. 2020 15:14 | reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2020 14:14

Bolševici vyhazovali z práce, zavírali, mučili a likvidovali ty s jinými názory. Musíte být opravdu trvale intelektuálně handicapovaný, abyste neochotu ztrácet s vámi čas považoval za projev bolševismu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 31. 8. 2020 16:50 | reakce na Jiří Janda - 31. 8. 2020 15:14

Bolševismus byl založen na násilném donucování. ANO, nebo NE?
Kdo tady prosazuje násilné vynucení státního peněžního monopolu? MY, nebo VY?
Když se člověk brání násilí, když s někým, kdo takové násilí obhajuje a roztleskává má problém diskutovat, tak je špatný kdo?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 25. 8. 2020 01:10 | reakce na Josef Fraj - 24. 8. 2020 12:15

Nemůžu nevzpomenout na comics:
https://www.bugemos.com/?q=node/293

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Janda | 26. 8. 2020 14:20 | reakce na Jan Capouch - 25. 8. 2020 01:10

Pokud jde o počínání vlády, ke kterému se vyjadřoval pan Fraj, pak bych připomenul

https://www.bugemos.com/?q=node/226

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 25. 8. 2020 01:15 | reakce na Jan Capouch - 25. 8. 2020 01:10

Pro lepší pochopení:

https://www.bugemos.com/?q=node/243

https://www.bugemos.com/?q=node/276

https://www.bugemos.com/?q=node/270

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 24. 8. 2020 12:13

Trefná glosa od Kalouska. Ani Fiala není úplně mimo. Poradil bych ještě více se uvolnit a přiřknout každému jednotlivci, včetně dětí a kojenců, 50 mil.CZK. S tím by se už dalo něco udělat. Teda při dnešních cenách samozřejmě. :)

Je to fakt tak těžké pochopit, že by nám mělo ministerstvo financí a všichni další populisté, premiérem počínaje, ukázat, kde na ty jejich megaplány vezmou?

Nahlásit

+3
+
-

Jan Zoidberg | 28. 8. 2020 12:37 | reakce na Michal Mrozek - 24. 8. 2020 12:13

Normálně bych na místě opozice dal vážně hlasovat o tom příspěvku 1 milion pro každého. A pokud by byl Babiš proti - no podívejte se čaulidi, na skrblíka miliardáře.

Někdy jiná forma boje nezbyde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK