Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Pět tisíc od Babiše, šest tisíc od Maláčové. Důchodci, bude líp!

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Počínání této vlády jsem už dávno přestal sledovat. Je to banda magorů neschopných skutečně vládnout. Je nepochybné, že tuto zemi poškozují a je jim to jedno, nebo si to vůbec neuvědomují. Jak přesně to udělají je celkem jedno. Od proklamovaného vyrovnaného rozpočtu se dostali k půlbilionovému schodku. K tomu se uvázali splácet astronomické dluhy, které vytváří Brusel. Vzhledem k tomu, že nemám možnost to jakkoliv ovlivnit, tak už mě to nezajímá. Jediné o co se starám, je výměna fiatu za něco, co neztratí hodnotu, až se to celé zhroutí.

Nahlásit
+21
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Lipovská je jen další hlásná trouba Klausovy bláznivé neoliberální ideologie. Její bláboly o tom, jak jsou státy vazaly bank jsou nesmysly. Pro banky je půjčování státu výhodné a nezbytné. Banky se bez držení státních dluhopisů nedostanou k hotovosti a/nebo likviditě, kterou centrální banka poskytuje komerčním bankám jen proti kolaterálu v podobě státních dluhopisů. Jsou to banky, které v současném systému potřebují stát a to aby se stát zadlužoval. Není to naopak.

To samé platí pro případ, kdy by banky odmítaly refinancovat státní dluh. V takovém případě by banky zkrachovaly a stát jako věřitel bank, který nemohl splatit bankami držené státní dluhopisy, by tyto zkrachovalé banky jednoduše zestátnil za hubičku. Poté by stát státní dluh refinancoval přes jím zestátněné banky a již zdravé obchodní banky by opět (a s nezanedbatelným ziskem) zprivatizoval.

V systému účetních peněz jsou to banky, které tahají za kratší konec provazu. Něco jiného by to bylo v systému komoditních peněz, kde se ve svých teoriích neoliberálové navzdory realitě tvrdošíjně pohybují. Tam by si byli stát a banky rovni v tom, že v případě problémů se státním dluhem by šli do kopru banky ale i stát.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-7
+
-

Bolševismus byl založen na násilném donucování. ANO, nebo NE?
Kdo tady prosazuje násilné vynucení státního peněžního monopolu? MY, nebo VY?
Když se člověk brání násilí, když s někým, kdo takové násilí obhajuje a roztleskává má problém diskutovat, tak je špatný kdo?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Bolševici vyhazovali z práce, zavírali, mučili a likvidovali ty s jinými názory. Musíte být opravdu trvale intelektuálně handicapovaný, abyste neochotu ztrácet s vámi čas považoval za projev bolševismu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A nejlepší je dělat obojí.
Vybírat daně (víc a víc, aspoň v procentech) a tisknout nové peníze (víc a víc)...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nic jiného jsem od primitiva Vašeho ražení ani neočekával. :-) Klidně diskutujte s lidmi, kteří mají stejné názory, jako Vy a plácejte se vzájemně po ramenech, jak všechno víte nejlíp a utvrzujte se ve svých názorech. Určitě si pak budete připadat chytřejší a moudřejší. Bolševici to dělali podobně. S nikým, kdo měl jiné názory nediskutovali. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Pořád na to koukáte jen z jedné strany. Když peníze v krizi dojdou (zpomalí se jejich oběh) tak se tát může přetrhnout a žádné dodatečné peníze na daních nevybere a nemá tedy co použít jako peněžní injekci. I kdyby to šlo, měl byste tušit, že nejdříve lidem na daních peníze sebrat a pak jim je vrátit zpátky jako finanční injekci je taky dosti pošetilý přístup, který jaksi nic nevyřeší. Finanční injekce nových peněz, která pouze nahradí peníze, které přestaly v krizi obíhat nijak ceny nezvedne, tudíž ani neznehodnotí kupní sílu těchto peněz. Pružná peněžní zásoba umožňuje státu hrábnout do tohoto nekonečného zdroje, aniž by musel peníze vybrat na daních. Asi se nebudeme přesvědčovat o tom, že čím méně daní lidé musí platit, tím lépe se jim žije. Ano, nelze vyloučit, že trh nám nakonec vystaví nějaký účet ve formě inflace a určité míry znehodnocení peněz. Je ale lepší účinně v krizi zasáhnout, byť za cenu nějakého inflačního rizika, než "spravedlivě" pasívně přihlížet tomu, jak krize pustoší ekonomiku. Cena zaplacená za volný průchod krize by byla mnohonásobně vyšší, než cena placená pouze možným (nikoliv) jistým mírným znehodnocením peněz. K čemu Vám bude pevná měna, když ji v důsledku krize nakonec nebudete mít na účtu ani v peněžence?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Stát (ani soukromé ekonomické subjekty) se dnes neobejde bez možnosti používat nově bankami vytvářené peníze, takže pokud o tuto možnost přijde, půjde do kopru a s ním i celá ekonomika. Daně prostě nestačí a dusí ekonomiku. Absence účetních peněz, které používají všichni, by jednoduše znemožnila nejen existenci státu ale i samotné prosperující ekonomiky. Jakékoliv rozmělňování finančního systému ve formě "svobody" používání různých "peněz" by mělo také zcela nepředvídatelné negativní následky, obzvláště pokud ty nové alternativy jsou co do objemu rigidní a ze své podstaty deflační.

Já to celé vidím tak, že si dnes spousta lidí neuvědomuje v jak ekonomicky luxusním prostředí fungují a chtějí experimentovat s finančním systémem v domnění, že s jeho změnou se budou mít mnohem lépe. To je ale totálně nezodpovědný až dětinský přístup, který s sebou nese fatální riziko, že nakonec všichni budou ekonomicky bojovat o holé fyzické přežití. Napadá mě přísloví o tom, koho pálí dobré bydlo. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Šmarja, člověče, vy nechápete tak jednoduchou věc, že když stát platí penězi, které nevybtral na daních, tak tím stávajícím držitelům peněz musel snížit kupní sílu?

Vy se domníváte, že kupní sílu lze oslabit stávajícím držitelům tím, že namísto výběru daní stát použije peníze, které banky vytvořily? To je fakt legrační. Když stát vybere daně, tak sníží kupní sílu daňových poplatníků o vybrané daně, to je Vám snad jasné. Když na místo toho výběru daní stát použije nově bankami vytvořené peníze, pak v nominální úrovni nikomu kupní síla neklesne (stát je nesebral na daních) a to o kolik klesne kupní síla takto naředěných peněz je velikou otázkou! Ekonomika je dynamický, nikoliv statický systém. Takže v ohledu možného růstu cen (tedy možného reálného oslabení kupní síly) záleží na tom v jaké situaci stát nové peníze použije, kolik jich použije, komu jimi zaplatí a jak s nimi naloží ti, kteří je obdrželi. Jinými slovy je v takovém případě otázko zda vůbec dojde k oslabení kupní síly peněz a pokud ano, pak jak velké toto oslabení bude.

Shrnuto podtrženo, máte možnost občany zdanit a tím jim určitě(!) snížit kupní sílu, o kterou Vám jde, nebo můžete nedanit, tím zachovat nominální vyjádření kupní síly a možná(!) dojde k růstu cen, které může reálně oslabit kupní sílu peněz, avšak nikoliv nutně v rozsahu, v jakém by tak učinilo ono zdanění.

Mě to smysl dává a rozhodně to není tak jednoduché, jak o tom píšete Vy. Vždy je třeba hodnotit věci v kontextu a v porovnání s jinými alternativami.

Pokud bude BTC mít ambici být toliko jakousi digitální komoditou, nemám s tím problém. Proklamovanou podstatou BTC ale je snaha o nahrazení současných účetních peněz bitcoinem a praktické odstřižení státu od finančního systému a tedy jeho eliminace, a to mě klidně nazývejte bolševikem, ale v tom případě bych plně souhlasil s opatřeními státu, která by tomuto měla bránit.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

To ano. Ono "podpírání všech všemi" vede jen k oddalování problémů, k zablokování jejich řešení a pročišťování a k tomu, že jednou celý svět globálně propojený dluhy, socialismem a nezodpovědností klekne víceméně synchronizovaně, najednou. A nebude k tomu vůbec potřeba, abychom někde za hranicemi (na Marsu) viděli, že to jde dělat lépe.

Jasně, pokud vedle špatně hospodařící firmy existuje ve stejném oboru firma dobře hospodařící, tak asi ta špatná díky tlaku konkurence zkrachuje rychleji. Ale kdyby v tom daném oboru špatně hospodařily všechny firmy (dlouhodobě deficitně, se ztrátou), tak také nakonec zkrachují.

Navíc: to že jsme se z reálného socialismu mohli přes hranice dívat na kombinaci zbytků kapitalismu kombinovanou s demokratickým socialismem, že jsme poslouchali západní rádio (i když to dělal jen zlomek populace) a v západních katalozích viděli "neuvěřitelné" zboží, samozřejmě popularitě režimu nepřidávalo. Ale zase v jiných ohledech ten západ byl pro ty východní režimy přínosem. Kdyby po WW2 zvítězil komunismus všude, možná by se sesypal dřív. Centrální plánovači neměli například tušení, jaká má byt cenová relace mezi tunou uhlí, automobilem, kilem masa, atd... Přes veškerou marxistickou vědu, toto opisovali ze západu. Stejně tak přestože obchod byl omezený, přesto soudruzi byli schopni něco vyvézt a za to dovézt aspoň to životně nejdůležitější, co prostě státní ekonomika vyrobit NEBYLA SCHOPNA. Netroufám si proto tvrdit, zda existence západu životnost reálného socialismu zkrátila, prodloužila, natož o kolik.

Také je otázka, kdo to odnese. Zda dnešní děti (jak píše Kovy), nebo už jejich rodiče. Celý život budou platit penzijní odvody a pak nedostanou nic, celý život, kdy byli víceméně zdraví, platili zdravotko a až na stáří budou potřebovat péči, nebude na ni. Celá otázka je, zda "průšvih" přijde za 20, nebo za 50 let. A to já nevím. Ani jak to bude probíhat, co bude spouštěčem a co přijde "potom".

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Ano, skutečně to vidím jinak...
Příklady Venezuely, Bolívie, Výmarské republiky, to byl příběh značně izolovaných ekonomik, od kterých dali partneři ruce pryč. Dnes je skutečně jiná situace, v tom má psychouš na F pravdu.
Dnes už fixlující stát nepadne, protože fixlují komplet všichni. Takový systém má hnusnou globální chorobu, kterou již nejde vyléčit, protože zničila základní centra nervové soustavy - šetrnost, opatrnost, snaživost a pracovitost. Takový systém bude podpírat každého, komu se podlomí kolena, aby těch podlomených nohou nebylo příliš.
Mohl bych mít pocit zadostiučinění, kdybych nevěděl, že mé děti prožijí svůj život v takovémto světě, a neustále budou mít nad hlavou damoklův meč globálního krachu s hrozbou hybridních valečných konfliktů na globální úrovni...
Komunismus krachnul díky tomu, že jsme viděli za hranice a tušili, o kolik lepší by to mohlo být...
Nyní není ke komu vzhlížet, vsichni pletou z hovna biče a chystajíse s ním zapráskat...A uklízet to budou děti...:-((

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ale kdepak. Především proto, že diskuze s vámi není pro mě ani přínosná ani zábavná ani podnětná.
Nic nového nesdělujete, nepodněcujete k hledání informací a ty vaše příspěvky jak jsou dlouhé tak jsou nudící. Proč bych pokračoval v diskuzi, když je apriori bezcenná.

Ani termín diskuze není příhodný - vy mi připomínáte nezvaného hosta, který dorazil na cizí oslavu a snaží se cizím lidem při jejich rozhovoru nevychovaně skákat do řeči. A pokud nemají chuť s ním ztrácet čas, má za to, že nedokáží čelit jeho "argumentům". Nedojde mu, že nechtějí ztrácet čas s bláznem.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Šmarja, člověče, vy nechápete tak jednoduchou věc, že když stát platí penězi, které nevybtral na daních, tak tím stávajícím držitelům peněz musel snížit kupní sílu? Nebo vy věříte, že se ty peníze zase někdy z oběhu stáhnou a střadatelům se kupní síla zase zvýší, jo?

Mě je celkem fuk, co kdo říká o bitcoinu, já nejsem anarchokapitalista, bitcoinem nechci nic nahrazovat, vysvětluju to tady jinde. Bitcoin je pro mě digitálním zlatem (z lepšími vlastnostmi než zlato) a pokud mi hodláte z pozice státní moci jeho držení (nebo držení zlata) zakazovat, směňovat ho s jinými lidmi, atd., tak nejste nic jiného než bolševik, to se vážně nezlobte.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ale peněžní injekce klidně (jako fiskální nástroj). Schodek rozpočtu klidně (fiskální nástroj). Ale proboha z reálných peněz, ne vyčarovaných. Co je to za injekci, když někomu (střadatelům) snížíte kupní sílu. Jen jste kupní sílu svévolně a nespravedlivě přeskupil mezi lidmi. Novou nevyčarujete, to dá snad rozum.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

1) Fiskální politiku nemám za čachry. Proč bych měl mít? Fiskální politika je o rozpočtu, ne? Vybírám daně a něco z nich financuju, třeba armádu.

2) Měnovou politiku za čachry mám, to ano. Proč by měla existovat? Vybírat daně a financovat z nich armádu se dá bez měnové politiky.

Nějak jste zapomněl vysvětlit, proč by odluka peněz od státu měla být smrtící pro výběr daní. Ať si stát vybírá daně v čem chce, třeba v Agrofertových dukátech, a v tomtéž ať třeba vyplácí mzdu vojákům. Ale ať laskavě nenutí lidi ty Agrofertové dukáty používat v platebním styku ani k účtování. Daně ať si stanoví třeba z výměry pozemku (jsem příznivcem daně z nemovitostí jako jediné existující daně, podobně jako v SVJ platíte do fondu oprav z výměry bytu). To jim zaplatím v Agrofertových dukátech, podle tržního kurzu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Protože mě to vyčítáte. :-) Dvojí metr? Na to mě neužije.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Historii znát nestačí protože ta se odehrávala v úplně jiném prostředí. Účetní peníze v jejich ryzí podobě ve spojení s centrálními bankami se na území států používají teprve od roku 1971.

Přírodní pohroma ničí produkční kapacity, které je třeba budovat. Většina novodobých "pohrom" ale pouze snižuje kupní sílu poptávku, což lze řešit právě penězi. Je třeba rozlišovat. Uznávám, že účetní peníze a fiskální politika rozhodně nejsou všemocné, ale v mnoha případech mohou velmi účinně a bez výrazných vedlejších účinků pomoci.

Takže ne vždy je možné přirovnání k alkoholu. Mnohdy jsou ty peněžní injekce jediným a velmi účinným léčivem.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Vy máte účetní peníze, fiskální a měnovou politiku za čachry a monopol, protože tomu nerozumíte. O tom svědčí Váš výrok, že se obáváte, že jakési skryté zdanění je větší, než to oficiální. To mi prosím vysvětlete, jak to myslíte. Nejspíš dobře rozumíte jen bitcoinu.

"Nejsem proti státu a nejsem proti daním. Jsem pro odluku státu a peněz."
Odluka státu od peněz je pro stát a výběr daní smrtící, takže jste proti státu a proti daním, jen tom vůbec nevíte.

Běžný volič se o peníze nezajímá, protože jim nerozumí. To je ale pořád lepší, než když se o peníze zajímá volič, který si myslí, že jim rozumí a přitom jim nerozumí. :-)

U je Vám to teď jasné?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Právě peníze s rigidně stanoveným konstantním objemem peněz odsuzují stát k tomu, že bude závislí jen na tom, co vybere na daních. Účetní peníze s pružnou peněžní zásobou naopak umožňují, aby stát platil i penězi, které vytvoří tím, že si je půjčí od bank a nevybere je (nikdy) na daních. Za skryté zdanění bych to nepovažoval. A mnohem více mě trápí to neskrývané danění.

Krypto se netají tím, že pokud se chytnou, stát půjde do kytek a co přijde po něm nikdo neví. Proč takto riskovat, když stát může fingovat i nadále a dost dobře? Prostoru pro technologický pokrok je dostatek ve všech možných odvětvích. Proč se snažit vytvářet nebezpečné věci, jako je nahrazování fungujícího peněžního systému?

Pokud stát půjde proti kryptoměnám represemi, budu tomu plně rozumět. Pokud stát nebude na kryptoměny reagovat represemi, bude jasné, že stát nepochopil, jak nebezpečná věc se mu děje přímo před nosem.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Už jenom kecáte.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Normálně bych na místě opozice dal vážně hlasovat o tom příspěvku 1 milion pro každého. A pokud by byl Babiš proti - no podívejte se čaulidi, na skrblíka miliardáře.

Někdy jiná forma boje nezbyde.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

A samozřejmě nejsem pro žádný "návrat před pastevce". Nejsem konzervativec, jsem progresivista (svého druhu).

Nechci vlastně žádnou revoluci, jen pár evolučních změn - neházet klacky pod nohy soukromým penězům, krypto penězům, nenařizovat obchodníkům přijímat pouze fiat, apod. Toť vše. Pak se ukáže. Toto bude skutečná soutěž konkurenčních konceptů. Ne ty vaše "mezinárodní konference".

Půjde-li se naopak cestou represe a utahování šroubů, potvrdí se moje slova o peněžním systému coby skrytém zdanění, bez něhož se stát neobejde. A jsem zvědavý, jak to pořád budete obhajovat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Každý politik si myslí, že čachry s měnou dokáže uzdravit ekonomiku. Jako si každý alkoholik myslí, že to zvládne, "vysnižuje" až k abstinenci. Ale nakonec to nezvládne ani jeden, ani druhý.

Stačí znát historii. Podařilo se někdy někomu třeba vypořádat s nějakou přírodní pohromou tím, že potají roztavil zlaté mince a vyrazil jich víc, o malinko lehčích? Ne, vždy to fungovalo dočasně a skončilo restartem a novou měnou (a ožebračenými lidmi).

Proč by tu najednou měla být generace šikovnějších alkoholiků?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

"navýsost ekonomicky racionálně" se pochopitelně chováte, když někoho oloupíte.

Ať už s klackem v nočním parku, nebo u volební urny.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ne, milý pane, nejsem anarchokapitalista a nepovažuju stát automaticky za mafii. To, co považuju za zločin, je manipulace s měnou, resp. vůbec monopol na peníze. Ty čachry s penězi jsou prostě skrytou formou zdanění, někdy i větší, než to zdanění oficiální, viditelné. Dělá se to tak proto, že je to tak složité, že to běžný volič vůbec nechápe, proto ho to "nezajímá", jak píšete.

Nejsem proti státu a nejsem proti daním. Jsem pro odluku státu a peněz.

Už tedy jasné?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Tvrdím už dlouho, že tady chybí smějící se smajlík :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Vy to nechápete: on musí tvrdit tohle tuhle, aby mohl támhle tvrdit přesný opak. Na tom je fuldonomika založená. Jinak by nemohla fungovat. :)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

To máte pravdu. Irituje mne, že premiér hodlá uplácet jen vybranou skupinu občanů, do které zrovna nepatřím. :)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Přidám další utopii - příspěvek 10 tisíc nejen důchodcům, ale všem a to pěkně spolu s volebními lístky na podzim. A volební lístek vhozený do urny bude platný jen tehdy, když spolu s ním bude v obálce pěkně těch 10 tisíc vložených.

To by se estébácký sráč Babiš pakoval a Lojza Fuldů by přišel o božstvo.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Proč bych to dělal?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Rozumím. Banky se mohou rozhodnout - asi takhle:
https://youtu.be/-T701gKwT6M?t=3248

Nastaveno na přehrávání od 54:08 - tam je ten váš přístup "k zamezení blbnutí" pěkně zobrazen.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ano, pokud budeme zvažovat i extrémně nerealistické scénáře, tak asi cesta teoreticky existuje. Pokud by politici, státní úředníci a další rezignovali na okamžitou maximalizaci svého užitku. Pokud by stále výraznější voličská skupina penzistů dala přednost budoucnosti svých vnuků před "rouškovným". Atd...

Bohužel mi daleko pravděpodobnější přijde, že ten exponenciální růst nezodpovědnosti, krátkozrakosti a rozhazovačnosti bude dále pokračovat, dokonce jsem přesvědčen (a opravdu stojí za to číst H.H.Hoppeho) že to je zkrátka neodstranitelná vlastnost demokracie. Ta zákonitě dospěje k socialismu a ten k bankrotu. Rád bych se mýlil, rád bych se dočkal nějaké Thatcherové (ovšem nějaké, která bude mít dlouhodobější vliv - protože zkusit to pod vlivem akutních ekonomických problémů a za pár let se vrátit na původní dráhu je jen oddalováním nevyhnutelného, prodlužováním agónie).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-
Zobrazit další