Diskuze: Důchodci nemůžou za naše zpackané životy. Ať volí kohokoli

Jiří Novotný|30. 6. 2021 19:34

Nevím zda to má smysl, ale názor seniora 63 let.
Celý článek je naprosto zcestný.
Několik příkladů volebních programů a politických postojů (my to ale nemáme ve volebním programu)

Piráti
- přijímání migrantů z nekompatibilních kulturních okruhů
- 200 miliard na New Grean Deal v Praze
- podpora sexuálním a kulturních menši mnohdy zlomek promile populace
- zdaňování majetků
- přijetí eura
- předávání pravomocí do Bruselu
- nezájem o většinovou populaci
- kontrola, nařizování a trestání neposlušných

TOP 09
- přijímání migrantů z nekompatibilních kulturních okruhů
- přijetí eura
- předávání pravomocí do Bruselu
- církevní restituce
- Kalousek

ODS
- nepěkná politická minulost (skandály, kabelky ...)


ANO
- hájení národních zájmů (bezpečnost a prosperita)
- zvyšování důchodů
- zájem o názory a potřeby občanů

SPD
- hájení národních zájmů (bezpečnost a prosperita)
- odmítání migrantů z nekompatibilních kulturních okruhů

Předložte tyto volební programy a politické postoje a nemusíte provádět vědecké studie proč důchodci volí ANO a SPD a nevolí Piráty, TOP 09 a ODS.

Jan Kohout|29. 6. 2021 10:22

Maximální věk je pitomost.
Znám dámu, která po odchodu do důchodu ještě zakládala hospic, stejně jako praktického psychologa, který ještě v 80 letech publikuje. A další a další.
Naopak 17-letého s podobnými schopnostmi těmto úplně ne. V těch 20-25 letech snad některé.

Karel Vyšata|6. 11. 2020 14:41

Upocená snaha svést neschopnost stran mimo ANO na důchodce je směšná. Odchodem do důchodu se lidem nezmění vzdělání, výchova, slušnost nebo neslušnost, jen se změní finanční příjmy (u těch co přestanou pracovat) a následně nastane nutnost začít hospodařit. A sledovat jak se stát začne k nim chovat. Nechápu jak může někdo vytýkat důchodcům volbu ANO s Babišem v čele, když vidí neschopnost "impotentních" opozičníků. Důchodci nemají moc prostoru k plánování budoucnosti a proto žijí přítomností. Tu jim Ano v koalici celkem podstatně zlepšila.

Richard Fuld|29. 7. 2020 16:51| reakce na Josef Fraj - 24. 7. 2020 06:09

Listina nezaručuje absolutní práva. Je to katalog základních práv a svobod, jež je možné přiměřeně omezit na zákonem. Některá práva a svobody jsou zákonem omezitelné více, jiné méně. Bez Listiny bylo dříve možné některá práva a svobody zákonem zrušit zcela, takže Listina je určitě posun správným směrem.

Stanislav Brabec|29. 7. 2020 00:26| reakce na David Faber - 23. 7. 2020 19:56

Současný diskurs jde spíš obráceným směrem – snížení minimální věkové hranice volebního práva a maximální rozšíření okruhu osom s právem volit (vězni, mentálně postižení atd.).

Neschopnost vést samostatný život či neschopnost vládnout svými financemi není zákonným důvodem k omezení práva spolurozhodovat o životě a o financích nás všech.

Stanislav Brabec|29. 7. 2020 00:22| reakce na František Kusák - 25. 7. 2020 16:15

Omezení svéprávnosti se netýká volebního práva, pokud tak soud explicitně nerozhodne. https://www.ochrance.cz/monitorovani-prav-lidi-se-zdravotnim-postizenim/aktuality-z-monitorovani/aktuality-z-monitorovani-2019/kdo-muze-a-kdo-nemuze-volit-ve-volbach-do-evropskeho-parlamentu/

Jan Altman|27. 7. 2020 21:59| reakce na Richard Fuld - 23. 7. 2020 15:40

"Každý organizovaný společenský systém..." = s dovolením bych si rád sám rozhodl, s kým se chci a s kým nechci společensky organizovat!

Demokratický systém neposkytuje vůbec nic. Málokterý systém vám sebral třičtvrtě výdělku každý měsíc. Snad žádný jiný systém nezasahoval do každého aspektu společnosti, jako ten současný. Vagóny zákonů na každý pšouk, kontrole neunikne vůbec nic.
Jediný legitimní zásah do majetku je ten, který napravuje předchozí křivdu resp. újmu (pokud jsem ten majetek např. ukradl - jenže dnes krade zdaleka nejvíce stát-politici). Jediné legitimní omezení svobod je to, které chrání svobody jiných - tedy se svým tělem a majetkem si mohu dělat co chci, pokud nelegitimně nezasahuju do těla či majetku někoho jiného. To je právo, to je spravedlnost, to je pilíř civilizace. Ne ta vaše institucionalizovaná kleptokracie.

Josef Fraj|27. 7. 2020 18:29| reakce na Jan Capouch - 25. 7. 2020 21:14

No pokud považujete za důchod i žebračenku, tak asi funkční je, ale já si tedy důchod představuji jinak. Sorry jako. Pak tomu říkejme průběžný žebračenkový systém, protože o důchody fakticky nejde.

K tomu druhému odstavci. Podle vás sice máme systém, který vede k žebračenkám (mimo jiné), ale vlastně ho nelze změnit, protože systém si vychovává poslušné ovce. To jako vážně? Jak píše pan Altman, senioři už ho samozřejmě nezmění, ale mladí nejspíš ano. Proč by se měli podílet na idiotském systému? A jak už to bývá, čím déle bude špatný systém trvat, tím horší pak bude jeho kolaps.

Milan Kináč|27. 7. 2020 17:01

Dobrý humus, urážka důchodců jak vyšitá. Gratuluji. MK

David Faber|27. 7. 2020 14:31| reakce na František Kusák - 27. 7. 2020 12:20

To bol len príklad. Máte pravdu, okrem inteligencie a znalosti histórie by sme tam museli zahrnúť nezpočet ďalších metrík. To sa ale dostávame k inému problému...

Takže bezdôvodne diskriminovať určitú vekovú skupinu je v poriadku pretože to je tradícia podla spoločenskej zmluvy? Podla vašej argumentácie by sa dalo obhajovať aj obdobie otroctva v USA. To bolo taktiež vo vtedajšej spoločenskej zmluve, a taktiež na tom bola založená moderná západná spoločnosť.

Skúsim Vám to popísať trochu inak. Keby ste vykreslil schopnosť analyzovať problémy a teda aj schopnosť voliť politikov do parlamentu (zanedbajme teraz obtiažnosť návrhu vhodného testu) na grafe podla vekových skupín, tak vám to vykreslí nejakú krivku, vzdialene podobnú tejto:

https://universe-review.ca/I10-47-ages.jpg

Ľavá časť tejto krivky sú deti. Nemôžu voliť pretože ich výsledky sú pod určitou kritickou hranicou výsledku toho testu. Povedzme, že keby chcete odstrihnúť 10% najhorších voličov tak zistíte že stačí zaviesť spodný limit 18 rokov. Ale obdobne rovnakých 10% najhorších voličov leží aj na opačnom konci tej krivky. Týmto voličom je ale stále umožnené voliť a to je podstata tej diskriminácie o ktorej hovorím.

Jan Altman|27. 7. 2020 14:08| reakce na František Kusák - 27. 7. 2020 12:20

Hlasovat (=rozhodovat) o mém životě a majetku legitimně smí jen ten, koho jsem tím pověřil, dal mu k tomu mandát, delegoval na něj svá práva.

A ano, kdybych se MUSEL rozhodnout, komu to právo svěřím, zda výbornému studentovi vyššího ročníku prestižního osmiletého gymnázia, nebo senilnímu vysloužilému valcířovi, tak samozřejmě zvolím toho prvního!

Ale zdaleka nejraději bych nezvolil nikoho a o svém životě a majetku bych si rozhodoval sám.
Případně bych si zvážil, zda rozhodování o oblasti X nedeleguji na svou pojišťovnu, rozhodování ve věci Y na nějaké profesní sdružení a rozhodování ve věci Z na nějaký vzájemně-výpomocný spolek. A tu pravomoc bych jim ponechal POUZE tak dlouho, jak dlouho bych byl spokojen s tím, jak ji vykonávají (a tato hrozba by je nutila ji vykonávat dobře).
Ale kdokoli se snaží bez mého souhlasu o mě rozhodovat, činí tak nelegitimně a v rozporu s přirozeným právem.

František Kusák|27. 7. 2020 12:20| reakce na David Faber - 26. 7. 2020 14:22

Víte, první byste musel definovat, co vlastně ta inteligence je, tedy v souvislosti s volebním právem a pak ta znalost historie, tedy co si pod tím představujete. A proč zrovna historie a ne sociologie nebo psychologie. Tyto znalosti jsou také důležité, a kdo je z voličů vlastně má. Takže ta věková hranice je taková společenská dohoda. Jenže, když někomu dáte lidské právo, a tím je třeba volební právo, pak mu ho jen těžko můžete vzít, na tom je založená moderní západní společnost. A proto ten Váš návrh mi asociuje Norimberské zákony. Rozumíte mému logickému a právnímu konstruktu?

Jan Altman|27. 7. 2020 10:04| reakce na Jan Capouch - 25. 7. 2020 21:14

"státní důchodový systém není nefunkční, a to ani dlouhodobě - vybírá "pojistné" a vyplácí starobní dávky. Že se ta dávka časem vyvine v žebračenku zabraňující smrti hladem, ale nic víc, to věc druhá "

Ano, je možné, že i za 20 let budou lidé ovce. Nebude jim vadit, že přispívají ještě více, než se přispívá dnes. Nebude jim vadit, že za to dostanou ještě nižší penzi, než dnes.

Ale také je možné, že při nějaké míře nevýhodnosti už lidem dojde trpělivost. Je možné, že ten systém bude v nějaký okamžik už tak zjevně nevýhodný (a bránící např. mladým pořídit bydlení a založit rodinu), že to překoná strach z represe a lidé (tedy ti platící, zejména ti nejvíce platící, nejvíce okrádaní) ten systém odmítnou a on proto skončí. Pak "není nefunkční, a to ani dlouhodobě" přestane platit.

Že pro systém budou ti, co z něj peníze pobírají (a to i když jich bude většina), není zárukou toho, že přežije. Když dojde na lámání chleba, tak systém stojí na (největších) plátcích a ne na příjemcích!

David Faber|26. 7. 2020 14:22| reakce na František Kusák - 25. 7. 2020 16:15

Takže keď je 17 ročnému inteligentnému mladíkovi s výbornými znalosťami histórie (proste si predstavte nadpriemerného voliča) neumožnené voliť bez súdneho rozhodnutia, tak je to ok. Ale ak by bolo to isté uplatnené u 100-ročného seniora, tak je to "hrubé omezení občanských práv, srovnatelné s nacistickými rasovými zákony". To vo vašom tvrdení naozaj nevidíte žiadny logický rozpor?

Jaroslav Řezáč|26. 7. 2020 07:45| reakce na Jan Capouch - 25. 7. 2020 20:47

je fakt, že leckdo může v Bruselu a komunistickým systému satelitu vidět spojitost...

Jaroslav Řezáč|26. 7. 2020 07:43| reakce na Jan Capouch - 25. 7. 2020 20:49

v 10. století byli rádi, když se dožili 40 let

Jaroslav Řezáč|26. 7. 2020 07:41| reakce na Aleš Holub - 24. 7. 2020 09:56

a co by jste řekl, co je teda tou demokracii?

Jaroslav Řezáč|26. 7. 2020 07:40

ono je spíš perverzní pochybovat o smyslu demokracie a osočování lidí, že ti můžou za to a tamti za tamto protože jsou tihle a myslet si, žře pravda jedněch je větší než pravda druhých, což liberálové, kteří nemají zábrany s oblibou zapomněli. Tohle je nebezpečné a přesně takové články vrážejí klín do společnosti.

Jan Capouch|25. 7. 2020 21:14| reakce na Josef Fraj - 24. 7. 2020 06:14

Tak to zkusím rozvést.
ad 1) státní důchodový systém není nefunkční, a to ani dlouhodobě - vybírá "pojistné" a vyplácí starobní dávky. Že se ta dávka časem vyvine v žebračenku zabraňující smrti hladem, ale nic víc, to věc druhá a v tom nejsme ve sporu, stejně tak v neblahých vedlejších účincích sociálního státu.

Vážnější výhradu mám k tomu, do jaké míry připsat vinu za zpackané životy konkrétním lidem. Většina lidí si žije své obyčejné životy v rámci systému, který je nějak nastaven, od narození je formuje žádoucím směrem, obírá je daněmi a inflací o možnost se samostatně na stáří zaopatřit... Nějak nemám srdce jim vyčíst, že nemají dost inteligence a představivosti najít cestu ven. Ostatně, sám jsem zatím nenarazil na promyšlený nápad, jak z tygra sesednout.

Jan Capouch|25. 7. 2020 20:49| reakce na Josef Fraj - 24. 7. 2020 05:51

Chybička se vloudila, no. V 10. století to bylo horší.

Jan Capouch|25. 7. 2020 20:47| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 25. 7. 2020 19:03

Historie se opakuje. Stačí si vzpomenout na Lisabonskou strategii a porovnat to s tím, co sliboval Chruščov.

Jaroslav B. Kořínek|25. 7. 2020 19:03| reakce na Josef Fraj - 24. 7. 2020 06:02

Asi tak. Bůhví kolik generací bude tuhle mordýrnu splácet...

Deindustrializovaná, soláry a větrníky posetá Evropa závislá na ruském plynu a odmítající jádro je podle všech oficiálních mluvících hlav "konkurenceschopná."

Rád bych věděl v čem. Už ani jako skanzen nestojí za nic.

František Kusák|25. 7. 2020 16:15| reakce na David Faber - 23. 7. 2020 19:56

Víte, existuje takový pojem a tomu se říká omezená svéprávnost. To, když se vám podaří, lhostejno v jakém věku, pak mohou být určitá práva omezena. O tom samozřejmě musí rozhodnout soud. To, co navrhujete, možná dobře zní některým lidem (sociálním skupinám), ale v podstatě se jedná o hrubé omezení občanských práv, srovnatelné s nacistickými rasovými zákony. Je pochopitelné, že určite skupiny společnosti mají své hodnotové priority, které pak uplatňují ve volbách. Ale to je podstata demokracie, ať se nám to líbí či nikoliv. Znám mnoho třicetiletých starců a naopak osmdesátiletých mladíků. Samozřejmě také neplatí, že by se automaticky stářím moudřelo.

Alexander Novotka|24. 7. 2020 11:07| reakce na Josef Fraj - 24. 7. 2020 06:40

No, nevím, neměl by pak těch funkcí nějak trochu moc? Už je přece přeceda, tiskový táraj, vrchní juldoideolog a teď ještě tržní přerozdělovač? Bude to stíhat? :D

Aleš Holub|24. 7. 2020 09:56

Podle mého je demokracie ZLO a demokraté jsou zločinci a tyrani.

Josef Fraj|24. 7. 2020 06:40| reakce na Alexander Novotka - 23. 7. 2020 16:13

No jo, to máte pravdu. Body by měl rozdělovat "zvolený tržní rozdělovač". Hlasuji pro Fuldoviče. :-DDD

foxy|24. 7. 2020 06:29| reakce na David Faber - 23. 7. 2020 19:56

Spodní hranice by měla být 25 let.

Josef Fraj|24. 7. 2020 06:14| reakce na Jan Capouch - 24. 7. 2020 00:17

Nepodložené tvrzení lze vyvrátit pouhým tvrzením opaku. Takže nemýlí :-)))

Josef Fraj|24. 7. 2020 06:09| reakce na Jan Capouch - 24. 7. 2020 00:09

A hlavně, jak už jsem tu několikrát upozornil a doložil na citacích, Listina nezaručuje vůbec nic. Listina dovoluje zákonem omezit všechna ta "zaručená" práva (snad s výjimkou práva na život) a na to už stačí zlomek populace. (Sobotko-Burešova vláda například získala necelých 28% hlasů oprávněných voličů). Je to jen mýtus, podobně jako třeba společenská smlouva.

Josef Fraj|24. 7. 2020 06:02| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 23. 7. 2020 13:10

Next Generation Debt
Vzhledem k vágním formulacím by se to také mohlo jmenovat Defraudace století.