Diskuze: Smrtwings! Zachraňování strategických (?) firem očima expertů

Richard Fuld|26. 5. 2020 18:31| reakce na Jan Altman - 26. 5. 2020 13:26

Chápu, že Vám vaše mentální schopnosti brání v pochopení a rozlišení příčin té které krize, ale to ještě neznamená, že takové rozlišení nelze u jednotlivých krizí aplikovat.

A ano s Vaší kritikou vlády, v tom ohledu, že pomoc koronakrizí zasaženým subjektům a signály vysílané vládou nejsou ideální, částečně souhlasím. :-) Nikdo ale není dokonalý. A nebude. :-)

Zde ještě odkazuji na související článek s jehož obsahem se více méně 100% ztotožňuji. :-)

http://blog.aktualne.cz/blogy/pohled-zblizka.php?itemid=36935

Jan Altman|26. 5. 2020 13:26| reakce na Richard Fuld - 26. 5. 2020 10:37

Proboha a jak to chcete posuzovat?
Nějaká jistě nestranná komise složená z Burešových bývalých kamarádů z PZky a StB?
Jak přesně to budou rozhodovat a jak dlouho to bude trvat?
A jakou by měl motivaci stát uznat, že za to může on, resp. jeho protipandemická opatření? Leda tak v případě pana Šimáně a dalších Burešových kamarádů, ale jinak nemaj žádný důvod to uznat a následně platit. Tuto neochotu vidíme již nyní ze strany soudružek ministryní financí a spravedlnosti - "jen nás zkuste žalovat" a "kdo dostal pětadvacítku, tomu přijde kontrola".
Tato vláda cíleně likviduje malé a střední firmy (EET počínaje, přes zaklekávání, až po covid) a rozdává miliardy kamarádům a jezedácké lobby.

Richard Fuld|26. 5. 2020 10:37| reakce na Tomas Hruby - 26. 5. 2020 09:10

No převzetí státem je podle mě na místě pouze v případech, pokud si krach zavinil někdo sám, např. svou hamižností a diletantstvím, jako tomu bylo v případě bank v době hypotéční krize. Pokud se někdo dostal do problémů v důsledku např. globální pandemie a/nebo v důsledku protipandemických opatření přijatých státem, pak je naopak na místě pomoc státu a odškodnění takovýchto firem, bez ohledu na to, jak jsou jejich majitelé bohatí nebo chudí. To co Vy prosazujete je v podstatě znárodňování bez náhrady. Zákeřné zneužití situace, kterou daná firma nezpůsobila. Projev iracionální závisti.

Tomas Hruby|26. 5. 2020 09:10| reakce na tesla z lesa - 22. 5. 2020 16:00

On tedy mimochodem řečeno v tomto případě není úplně hloupý ani příspěvek Švihlíkové (ač u ní mínusy na Finmagu nikoho nepřekvapí)...
Taky si myslím, že když už zachraňovat, tak je možná lepší (a také řekněme poctivější) převzetí státem, než "jen" garance úvěrů atd. V druhém případě totiž jde skutečně ve své podstatě jen a pouze o dáreček bohatému majiteli, zatímco při převzetí tu je jistá možnost, že stát získá nějakou hodnotu a po stabilizaci situace zase zpěněží. Mimochodem v USA se to státu po krizi 2008 v některých případech celkem podařilo, takže úplně nemožné to není.

No a s Kovandou osobně souhlasím na 100%, nedá se prostě zachraňovat jen podle sympatií a mediálního obrazu, měli bychom se chovat ke všem podobně. Buď je přípustná snaha o záchranu téměř všeho anebo naopak necháme všechny jejich osudu, ale vybírat si korektní není.

Jan Capouch|23. 5. 2020 01:12| reakce na Richard Fuld - 22. 5. 2020 17:43

"Za krále Holce byla za groš ovce" - tolik k údajné zhoubnosti deflace.

Vít Šesták|22. 5. 2020 17:55| reakce na Jan Altman - 22. 5. 2020 10:30

Osobně si nemyslím, že politici reálně chtějí Smartwings. Politici chtějí hlasy. Když je uvidí v dotování ztrátových Smartwings, budou dotovat ztrátové Smartwings. (Aspoň někteří – jenže to budou nejspíš ti, kteří se dostanou k moci, pokud bude předpoklad správný.) Pokud by naopak hlasy měly koukat ze zničení Smartwings, viděli bychom spíše regulace nebo sektorové daně a podobné věci. Co na tom, že je špatně jak jedno, tak druhé…

Jsem ale trochu optimista. Volby jsou až v roce 2021, do té doby je ještě spousta času. Kdyby mědo dojít k převzetí státem, bude to sice asi drahé, ale počká to na Vámi zmíněný bod, kdy koupě bude „za babku“. Kdybychom měli volby za rohem, nejspíš by politici více spěchali, a bylo by to ještě dražší.

Richard Fuld|22. 5. 2020 17:46| reakce na tesla z lesa - 22. 5. 2020 16:00

Kovanda, na rozdíl od zdejší pravoúhlých trhomilů, si zachoval zdravý úsudek a pochopil, že jeho ideologie volného trhu a co nejmenšího státu nemusí principiálně dobře fungovat v každé situaci. A to mu zdejší thrhomilové neodpustí. :-)

Richard Fuld|22. 5. 2020 17:43| reakce na Petr Novák - 22. 5. 2020 15:39

Souhlas. Můžeme tak činit jen do té doby, než to bude moc pozorovatelné na růstu cen. Pokud necháme nyní ekonomiku napospas tržním silám, budeme čelit deflaci. Pokud pouze dočasně uměle zachováme kupní sílu subjektů na původní předkrizové úrovni, pouze se možná vyhneme deflaci, ale inflace podle mě pozorovatelná nebude. To co vy popisujete je zneužití možností, které se mají používat k záchraně ekonomiky v krizi, k nějakému umělému růstu. Jde to, ale jen do určité míry, jak píšete.

tesla z lesa|22. 5. 2020 16:00

Já si snad udělám print screen. Kovanda má záporné body na Finmagu. Tohle jsem ještě nikdy neviděl. Teď už může nastat konec světa.

Petr Novák|22. 5. 2020 15:39| reakce na Richard Fuld - 22. 5. 2020 14:07

kdyby to takhle fungovalo, stačilo by natisknout nebo vypujcit násobek HDP a postavit dalnice, nemocnice,.... Jenže takhle to prostě nejde udelat, jinak by to nekdo udelal. Jde to jen v malém, aby ty následky nebyly moc pozorovatelné.

Richard Fuld|22. 5. 2020 14:13| reakce na Michal Mrozek - 22. 5. 2020 10:34

To je právě ono. Všichni od začátku mluví o státní pomoci všem subjektům, které jsou postiženy koronakrizí a počítají kolik bilionů to bude stát a najednou se mluví o záchraně pouze STRATEGICKÝCH firem a všichni řeší, které že ty firmy jsou vlastně strategické a jak se budou vlastně vybírat. Špatně, všechno špatně. :-)

Richard Fuld|22. 5. 2020 14:07| reakce na Vít Šesták - 22. 5. 2020 09:01

"Tyto náklady nezaplatí jen nějaká abstraktní entita „stát“, ve výsledku je nějak zaplatíme všichni – ať už v inflaci, nebo na daních." A to právě ne. Ty náklady zaplatí stát (my všichni) nově vytvořenými penězi. O tom, jestli bude stát chtít po svých občanech, aby splatili státní dluh, rozhodují zase jen ti občané. V případě státního dluhu dluží občané sami sobě. Státní dluh není třeba splácet a není tedy třeba ani zvyšovat daně, aby se státní dluh splatil. A ani inflací platit nebudeme. Budeme rádi, pokud se v tomto období nedostatneme do deflace. A i kdyby snad nějaká inflace MOŽNÁ(!) přišla, ta cena bude rozložena na celou společnost a bude velmi výhodné ji zaplatit, protože alternativou k této "platbě" je JISTÉ(!) absolvování velmi hluboké a dlouhé krize. A to fakt prostě nechcete.

Richard Fuld|22. 5. 2020 14:01| reakce na Jan Altman - 22. 5. 2020 10:27

Aha, takže za přijetí opatření, které zachránilo životy stovkám, možná desetisícům lidí, budeme trestat, ty kteří o nich rozhodli, tak že zaplatí ekonomické škody, které v souvislosti s těmi opatřeními vznikly? A ti zachránění a příbuzní těch zachráněných se jako budou tvářit, že je to tak v pořádku. Váš způsob myšlení je často mírně řečeno zvláštní, a v tomto případě jste překonal sám sebe. :-) Je to pořád dokola, vždy vidíte jen jednu polovinu skutečnosti a tu druhou prostě ignorujete. A tak je to se vším.

Richard Fuld|22. 5. 2020 13:56

Tleskám názoru pana Kovandy, který byť se sklony k libertarianismu a odporem ke státu byl schopen v sobě tyto ideologické úchylky potlačit a vyjádřit racionální názor. Tedy alespoň z poloviny. Mám na mysli tu část v níž tvrdí, že je třeba rozlišovat mezi standardní ekonomickou krizí a současnou koronakrozí, přičemž se v tomto ohledu přiklání k tomu, aby když už stát bude někoho zachraňovat, tak ať se pokusí zachránit všechny, včetně firem jako je Smartwings.

Podle mého názoru by tedy společnosti Smartwings měly být poskytnuty úvěry, za něž se zaručí stát, aby tato společnost přežila do obnovení stavu před krizí a následně by mělo dojít podle krizového zákona rovněž k úhradě škod, které společnosti Smartwings způsobila opatřeními proti šíření nákazy. Rozhodně jsem proti tomu, aby byla jakákoliv společnost, která se dostane do potíží v souvislosti s koronakrizí zestátněna.

Michal Mrozek|22. 5. 2020 10:34| reakce na Vít Šesták - 22. 5. 2020 09:01

Kovanda nicméně celkem zřetelně upozornil na bezzásadovost současné vlády. Neexistuje postup, jak určit, která firma je strategická a která není. Ze slov Švihlíkové to vyplývá také, ale z opačného ideologického spektra. Ona by asi ráda zavedla komisi, která bude hodnotit "strategičnost" firmy.

Na chybějící principy současné vlády poukázal nám už dobře známý Bastiat, když si je dobíral v Petici výrobců svíček: "Obracíme se na vás, jelikož vám chceme nabídnout vynikající příležitost, abyste mohli uplatnit vaši… teď jsme však na rozpacích, jaký název máme použít. Vaši teorii? To ne, nic není tak klamné jako teorie. Vaši doktrínu? Váš systém? Váš princip? Vy však nemáte rádi doktríny, máte hrůzu ze systémů a pokud se týče principů, vy přece prohlašujete, že v politické ekonomii neexistují žádné principy. Použijeme proto název: vaše praktiky, vaše praktiky bez teorie a bez principů."

Narážel na protekcionizmus a co jiného než protekcionizmus je aktuální situace? Rozhoduje se, kdo má být zachráněn a kdo ne. Žádná pravidla k tomu stanovena nejsou. Současná vláda má jasný problém právě v této věci - je si jista, že zachránit všechny nemůže. Koho tedy? Jak jej vybere?

Jan Altman|22. 5. 2020 10:30| reakce na Vít Šesták - 22. 5. 2020 09:01

Kdybych po Smartwings toužil tak jako naši vládní potentáti, tak bych si počkal na jejich krach a pak to koupil za babku. Následně bych firmu očistil, restrukturalizoval a prodal.
Ostatně pokud takovýto krok dává ekonomický smysl, rád to udělá i nějaký soukromý investor, státu netřeba. Pokud to smysl nedává, tak ani pro stát (resp. pro stát ještě méně, protože jeho schopnost zavést efektivní krizový management je asi tak 5x nižší).

Jan Altman|22. 5. 2020 10:27

Nezachraňovat nikoho, protože ty záchrany stejně nakonec zaplatíme všichni - včetně tolik omílaných sestřiček, důchodců a samoživitelek. Ostatně Andrej už vyhlásil, že tentokrát penzistům přidá jen to zákonné minimum. I oligarchický estébák totiž (na rozdíl od jeho fanouška Juldy) vnímá realitu, vnímá nemožnost (důsledky) nekonečného zadlužování - takže i ten křivý Bureš nakonec bude šetřit, i kdyby Julda na koze jezdil, protože Bureš čelí realitě, kdežto Julda si může bez následků dovolit hlásat svou pomatenou ideologii.

Pokud přesto vláda někoho zachraňovat chce, tak nechť to (ze svého) dělá. Bureš má nasysleno dost, nepochybuji ani o ministrovi jezedácké lobby a dalších.

Případně (jak zmiňuje Kovanda) je možné uvažovat o žalobách, pokud skutečně někdo je ve finančních problémech ne díky ekonomické krizi a epidemii, ale v důsledku přehnaných vládních opatření. Ale o žalobách na KONKRÉTNÍ LIDI, kteří daná opatření navrhli a schválili - protože je morálně nepřípustné, aby za chyby nějakého estébáka platili sestřičky, penzisti, moje tetička, atd... Oni ta opatření nenavrhli a neschválili, je to o OSOBNÍ zodpovědnosti. Bylo by to stejně perverzní jako církevní restituce, které byli nuceni platit ne viníci (členové KSČ, milicí, SČSP, pracovníci komunistického vnitra a dalších součástí toho zločinného systému), ale lidé, kteří církvi nikdy nic neukradli.

Pokud bych já vyhlásil, že ve Zlámané Lhotě musí zavřít na 3 měsíce všechny hospody, kdybych si najal partu ranařů, kteří by to uzávěru vynucovali, tak by také nebylo logické, aby se postižení hospodští domáhali náhrady na nezúčastněných nevinných lidech.

Vít Šesták|22. 5. 2020 09:01

S Lukášem Kovandou lze obvykle souhlasit. Tady je sice konzistentní, ale nesouhlasím s ním.

Mohli bychom každého chtít zachraňovat. Nic ale není zdarma, a vzhledem k rozsahu lze těžko předstírat, že se náklady „ztratí“. Tyto náklady nezaplatí jen nějaká abstraktní entita „stát“, ve výsledku je nějak zaplatíme všichni – ať už v inflaci, nebo na daních. Nebo taky horším stavem hospodářství – budeme-li dotovat neprosperující podniky, bude méně prostředků tam, kde je opravdu potřebujeme. Přeneseno do reálného příkladu: může být drsné opustit restauraci/kadeřnictví/aerolin kya začít se věnovat třeba rozvozu nákupů, výrobě roušek nebo výrobě dezinfekce. (Nebo ještě lépe nějaké inovaci, na kterou jsme tu nikdo ani nepomysleli…) Ale možná to bude přesně to, co v této situaci potřebujeme.

Lze diskutovat o vhodnosti pomoci, která již proběhla. Samo o sobě nám to ale neřekne nic o tom, jestli máme zachraňovat Smartwings:

a. Pomoc nebyla na místě. Máme kvůli jednomu špatnému kroku dělat další špatný krok?
b. Pomoc byla na místě. Je Smartwings dostatečně podobný případ? Bez bližšího zdůvodnění na to asi lenze odpovědět.
c. Pomoc byla na místě jak kde. Z toho zřejmě nevyplývá o Smartwings už vůbec nic.