Diskuze: Záporné úroky? Další intervence proti koruně? Zbraně ČNB očima expertů

Richard Fuld|26. 5. 2020 18:47| reakce na Jan Altman - 26. 5. 2020 13:40

Ano, připouštím, že trvalé setrvání na hodnotě porodnosti 2,0 by po několika staletích mohlo vést systematicky k problémům a ano připouštím, že 2,1 až 2,2 by mohlo být to stabilní číslo. Obdobně jako inflace přesně na nule nás nakonec dostane do problémů, ale 2% p.a. může být to pravé stabilní prostředí. :-)

Richard Fuld|26. 5. 2020 18:42| reakce na Jan Altman - 26. 5. 2020 14:07

"Za uplynulé dva měsíce nalily centrální banky v čele s Fedem na světové trhy skrze odkupy aktiv okolo čtyř bilionů dolarů." Centrální banky na světové trhy nic nenalily. To jsou z hlediska fungování současného finančního systému nesmysly. Zase ti "odborníci" pletou likviditu s penězi. Trhy pozitivně reagují na snahy vlád a centrálních bank o maximální mírnění dopadů koronakrize.

"akciové trhy odtržené od reality, o těch dluhopisových ani nemluvě." To je velmi přezíravé tvrzení ke všem těm investorům, kteří si to prostě nemyslí. Analytici míní, trhy mění. :-)

Dokud budou vlády ochotné ekonomikám (ne akciovým trhům) pomáhat, do té doby se budou ceny aktiv držet nahoře. Teprve až vlády usoudí, že už dále pomáhat nemohou (buď si budou nesprávně myslet, že už se dál nemohou zadlužit), nebo jim v pomoci efektivně zabrání samotný virus) nebo budou chtít po té, co nás virus opustí chtít vrátit pomoc dříve poskytnutou, pak teprve uvidíme sešup cen akcií a všeho dolů.

Jan Altman|26. 5. 2020 14:07

https://www.investicniweb.cz/centralni-banky-jako-matky-falesnych-trhu-dluhopisovy-i-akciovy-trh-jsou-mimo-realitu/

Jan Altman|26. 5. 2020 13:40| reakce na Richard Fuld - 22. 5. 2020 13:47

Zkouším si představit, co by se třeba za 40 generací stalo s populací jelenů v oboře, kdyby laně měly za život jen 2 potomky a správa lesa zachránila i ty co se narodí bez nohy, s parohy otočenými dopředu, s vrozenou vadou srdce, s potřebou nosit od útlého věku 5 dioptrií, s atrofií svalů, s rozštěpem patra, vadnými kyčlemi, ... případně kdyby laním s geneticky danou neplodností prováděli rutinně umělé oplodnění, genetické vady plodů operovali již v děloze, atd...

Takže ne, ani 2.0 není pro populaci nějakého druhu udržitelné.

A ano, bere se 2.1 či 2.2 jako udržitelná míra reprodukce, protože některé dítě se reprodukčního věku nedožije, některé bude neplodné (a je jich čím dál víc - i z důvodů z prvního odstavce - neplodným pomůžeme uměle a tak zplodíme další generace se sklonem k neplodnosti, za pár generací to bez asistence nepůjde skoro nikomu), některé nebude heterosexuální, atd...

Takže prostě je potřeba 2.1 až 2.2 na prostou reprodukci, je to takový úzus statistiků. Mluví ale pouze o prosté reprodukci bez ohledu na řekněme evoluci (pokud funguje přirozený výběr) či devoluci (pokud nefunguje). Plus tedy myslím, že mnoho zemí těch 2.1 ani nemá, Japonsko určitě ne. Ale ani mnohé západoevropské země ne. A my? :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Plodnost

U nás to zachraňuje pouze imigrace. Naštěstí o něco kulturně kompatibilnější, než ta imigrace, která to "zachraňuje" na západě.

Richard Fuld|26. 5. 2020 10:53| reakce na Ján Zavacký - 25. 5. 2020 21:06

Ano úspory drží převážně domácnosti, nikoliv firmy nebo dokonce státní instituce.

Termínové vklady jsou úplně pasé, když v současnosti banky nabízí lépe úročené spořící účty, kde máte peníze okamžitě k dispozici, stejně jako na běžném účtu. To vysvětluje, proč lidé nemají zájem o termínové vklady.

Ano, současná praxe velmi jasně ukazuje, že teorie frakčních rezerv je v podstatě zbytečnou a nefunkční teorii. Takovou ale byla již od svého vzniku.

Zdeněk Suchý|26. 5. 2020 08:47| reakce na Richard Fuld - 25. 5. 2020 18:32

Patří vám jen to, o čem stát neví že to máte. Nepatří vám ani vaše tělo a kolikrát mám pocit, že by rád potrestal i úspěšného sebevraha kdyby to bylo nějak možné.

Honza _|25. 5. 2020 22:09| reakce na Richard Fuld - 25. 5. 2020 18:32

Důl, pane, viděl jste někdy důl?
To je díra v zemi.
Tu vám nemůžou vzít...

Ján Zavacký|25. 5. 2020 21:33| reakce na Richard Fuld - 25. 5. 2020 18:29

Opravujem:
Nie súvahu FEDu, ale agregovanú súvahu menových finančných inštitúcií bez FEDu. Tam by sa dali nájsť dlhodobé depozity a iné aktíva, ktoré môžu mať vplyv na infláciu. Veľmi sa to ale nevyužíva, pokiaľ viem.

Ján Zavacký|25. 5. 2020 21:06| reakce na Richard Fuld - 25. 5. 2020 18:29

OK. Medzitým som si to trochu doštudoval. Frakčné rezervy naozaj výrazne strácajú na význame, ak pátrame po príčinách cenovej inflácie a prípadne po rastúcom probléme dlhu.
Zaujalo ma pôvodne, že v USA počas marca a apríla vzrástla M0 o 1,5 BLN, M1 o 1BLN a M2 o 2 BLN. Približne. Keďže M2 je dôležitá pre hodnotenie cenovej inflácie, tak ma zaujímalo, kto tvorí termínované vklady v M2. Zistil som napríklad, že na Slovensku sú motorom rastu M2 obyvatelia a ďaleko za nimi orgány verejnej správy a neziskové organizácie. Bol som sa spýtať v pobočke mojej banky. Za viac ako rok ani jeden klient nevykonal terminovaný vklad. Podmienky sú pritom prakticky rovnaké vo všetkých bankách. Neviem, čo si mám o tom myslieť.
Bez ohľadu nato , zdrojom M2 je M1, takže M1 je zdrojom peňažnej inflácie a M2 aj M3 samozrejme východiskom pre číselné vyhodnocovanie peňažnej inflácie a odhady cenovej inflácie. K súvahe FEDu som sa už nedostal, ale je zrejmé, že US economy má minimálne 2BLN nových peňazí a to sa bude musieť prejaviť.
Čo sa týka dlhu, ten je zakódovaný v peňažnom systéme a ten tvoria právne normy. Banky vrátane CB sú len jeho aktéri. Verím, že neexistuje riešenie schopné poraziť všetky ostatné.

Richard Fuld|25. 5. 2020 18:32| reakce na Honza _ - 22. 5. 2020 13:57

Tak pokud máte, za to, že Váš dům patří státu, protože musíte platit daň z nemovitosti, pak Vám asi připadne taky normální považovat Vaše peníze za vlastnictví státu, protože inflace ukrajuje z jejich kupní síly. Mě oba ty pohledy přijdou nesprávné, resp. úplně zcestné. :-)

Richard Fuld|25. 5. 2020 18:29| reakce na Ján Zavacký - 22. 5. 2020 23:54

M0 = Emitované oběživo (hotovost)
M2 = Emitované oběživo + některé bezhotovostní peníze (Jednodenní vklady + Vklady s dohodnutou splatností do 2 let + Vklady s výpovědní lhůtou do 3 měsíců).

Rozdíl M2 a M0 je přirozeným důsledkem toho, že podíl bezhotovostních peněz na celkovém množství peněz je zcela běžně velký a je to projevem nízké poptávky po držení hotovosti.

Rezervy bank lze rozdělit na povinné (např. 2% z objemu vkladů) a nadbytečné. Objem nadbytečných rezerv záleží pouze na tom, kolik nadbytečných rezerv si banky od centrální banky půjčí, nebo kolik jich získají prodejem aktiv centrální bance. Mezi objem rezerv a objemem vkladů není žádný "pevný" vztah.

Pokud chcete pochopit věci týkající se bankovnictví a finančního systému, přestaňte uvažovat o frakčních rezervách a multiplikaci vkladů. Dokud se neoprostíte od tohoto náhledu na daný systém, nebude Vám dávat to, co píšu žádný smysl, resp. bude to odporovat Vašim představám o tom, jak bankovní systém funguje. :-) Nekomplikujte si to víc, než už to je. :-)

Jan Altman|23. 5. 2020 14:32

Kdo to tady nedávno strašil scénáři s pravděpodobností 0.000001% : "Vypnou vám internet a kryptoměny vám budou k ničemu"?

https://kryptomagazin.cz/cardano-pracuje-na-mikrocipu-ktery-umozni-pouzit-krypto-bez-pristupu-na-internet/

Petr Vorlíček|23. 5. 2020 10:25| reakce na Richard Fuld - 22. 5. 2020 13:47

Konečně s Vámi mohu souhlasit...Když bude ubývat Vás, vážně se nic strašného nestane...:-)

Ján Zavacký|22. 5. 2020 23:54| reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2020 16:39

Richard, mňa by zaujímalo, prečo je agregát M2 o toľko väčší ako M0. Keď prevádzam peniaze do inej banky, súčasne sa prevádzajú aj na rezervných účtoch. Prečo je rozdiel medzi rezervami bánk a depozitmi klientov bánk taký veľký?
Je to tým, že banka používa frakčné rezervy z agregátov M1 aj M2 ?

Honza _|22. 5. 2020 13:57| reakce na Richard Fuld - 22. 5. 2020 13:41

Snažil jsem se ukázat, že v podstatě patří.
Každý rok vám jejich hodnotu bere inflace, můžou vám zrušit přístup k bankovnímu účtu, centrálně řídí úroky (různé) a třeba měnová reforma 1953 ukázala, k čemu vám jsou "vaše" peníze ve slamníku...

Richard Fuld|22. 5. 2020 13:47| reakce na Jan Altman - 22. 5. 2020 12:56

"Míra porodnosti je ve vyspělém světě nízká - hluboko pod „úrovní reprodukce populace“ přibližně 2,2 dětí na matku." 2,2 je pro reprodukci málo? To má každý 3 rodiče, nebo 10% dětí umře do okamžiku, než se začne rozmnožovat? :-) Mě porodnost 2.0 dětí na jednu matku přijde jako v pohodě "udržitelná" pro lidstvo i pro tuto planetu. Když nás bude pomalým tempem ubývat v důsledku menší porodnosti, tak se nic strašeného nestane.

Richard Fuld|22. 5. 2020 13:41| reakce na Honza _ - 21. 5. 2020 18:02

V případě účetních peněz ale přece neplatí, že by všechny patřily státu. :-)

Jan Altman|22. 5. 2020 12:56

Social Security will run out of money in 2029

https://www.sovereignman.com/trends/social-security-will-run-out-of-money-in-2029-because-of-covid-27781/

Honza _|21. 5. 2020 18:02| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2020 20:20

"To byste ale analogicky také mohl napsat, že pravidla určitého peněžního systému může stanovit pouze jediný majitel všech peněz, které v rámci toho systému existují. To je samozřejmě absurdní. :-)"

Díky za postřeh, teď mi to došlo: To je přesně to, co máme nyní!
Peníze na účtu vám může jejich skutečný vlastník (stát skrze banky) zamrazit či zabavit (nebo naopak přidat). Peníze v matraci (myslíte si, že jsou vaše?) vám ČNB cíleně znehodnocuje každý rok minimálně o 2 %, takže o ně postupem času přicházíte.
Takže máte pravdu, je to absurdní a žijeme v tom...

Jak to vypadá, když vládní komisi vysvětlujete bitcoin:
https://www.youtube.com/watch?v=xUNGFZDO8mM

Richard Fuld|21. 5. 2020 16:39| reakce na Jan Altman - 21. 5. 2020 11:05

Buď Powella nepřesně citovali (bych se vůbec nedivil), nebo Powell neví co říká (bych se taky nedivil), nebo mluvil o nákupech státních dluhopisů od nebankovních(!) subjektů a on nebo novinář to nezmínil (nejpravděpodobnější scénář).

Ano pokud nakupují státní dluhopisy od nebankovních subjektů, pak se snaží zaplavit ekonomiku penězi. Ale nové ty peníze nejsou. :-) Nové peníze vznikly, když stát prodal bance nově emitované dluhopisy. Když pak banka tyto dluhopisy prodala nebankovnímu subjektu, tak peníze, kterými ten nebankovní subjekt bance zaplatil, zanikly. No a teď, když od toho nebankovního subjektu nakupuje dluhopisy FED, se ty dříve zaniklé peníze jenom vrací zpět.

A zaplavení ekonomiky penězi je v toto situaci dobrý nápad, jen by to měla dělat vláda a ne FED. :-)

Richard Fuld|21. 5. 2020 16:32| reakce na Honza _ - 21. 5. 2020 10:16

Všechny Liberty dolary měl jediný člověk? Pak zjevně nemohly fungovat, ledaže by obchodoval sám se sebou. :-)

Jan Capouch|21. 5. 2020 16:17| reakce na Honza _ - 21. 5. 2020 10:16

A pak je tu pořád Bůh a zlato+stříbro :-)

Jan Altman|21. 5. 2020 11:05

Žádná mytická "likvidita", šéf Fedu otevřeně přiznal, co už se snaží popírat jen Julda.
Prostě tisknou jak o závod, snaží se ekonomku zaplavit novejma PENĚZMA!

https://cointelegraph.com/news/fed-chair-we-have-the-ability-to-create-money-digitally

Jan Altman|21. 5. 2020 10:53

Julda Fulda podporuje kdejaké svinstvo. Násilné donucení k účasti na ponziho penzijním letadle. Měnový monopol. A estébáka Bureše. Je spoluviníkem tohoto:
https://www.forum24.cz/cesky-stat-se-promenil-v-kriminalni-zrudu-premier-krade-verejne-penize-a-skoro-vsichni-mlci/

Honza _|21. 5. 2020 10:16| reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2020 10:08

"Je to nesmysl."
Liberty dollar fungoval.
Bitcoin funguje.
M-pesa taky pěkně jede a to je asi nejblíž tomu, co považujete za nesmysl, protože mají skutečně jediného vlastníka, který si s tím může dělat, co chce...

Možná si jen nerozumíme v definici vlastníka měny. Já to chápu jako někoho, kdo dá pravidla (Bernard von NotHaus, Satoshi Nakamoto, Vodafone) a pak se on (centrálně) nebo účastníci systému (decentralizovaně) chovají tak, aby jim to vyhovovalo.
A pokud to účastníkům nevyhovuje, ze systému odejdou a majiteli je to k prdu :-)

https://www.youtube.com/watch?v=2tqo7PX5Pyc

Richard Fuld|21. 5. 2020 10:13| reakce na Jan Capouch - 20. 5. 2020 23:37

Inflace je O.K. Je projevem toho, že ekonomika plně využívá své produkčních kapacity. Je signálem pro producenty, že by měli rozšířit produkční kapacity. Inflace je špatnou zprávou jen pro pasivní subjekty, kteří si myslí, že pouhé pasivní držení peněz by jim mělo generovat bezpracný a bezrizikový výnos.

Richard Fuld|21. 5. 2020 10:08| reakce na Honza _ - 21. 5. 2020 09:42

K čemu Vám budou peníze, které vlastní jediný vlastník a který může stanovovat pravidla používání těch peněz pouze pokud bude jejich 100% vlastníkem? Vždyť je to nesmysl.

Richard Fuld|21. 5. 2020 10:06| reakce na Zdeněk Suchý - 21. 5. 2020 08:15

Kde píši, že je třeba ji utnout? Naopak počkáme až se ekonomika vrátí zpět dostatečně blízko normálu. Na příklad až se vrátí zpět turisté a hotely začnou opět vydělávat. Část hotelů může zkrachovat, protože se turistický ruch nevrátí na 100% původního objemu. Ale to už ekonomika zvládne, pokud namísto 90% hotelů zkrachují např. jen 3% z nich. Co na tom nechápete?

Honza _|21. 5. 2020 09:42| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2020 20:20

Není to absurdní, ba právě to může pěkně fungovat. Stačí jen volný trh peněz.
Viz bitcoin :-)
Nebo Liberty dollar, než ho státní monopol zatrhl.

Zdeněk Suchý|21. 5. 2020 08:15| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2020 20:17

......Právě proto je lepší strpět určitou dobu, aby část postižených spotřebitelů nadále nespravedlivě konzumovala, ačkoliv nic neprodukuje, protože jedině takto zachováme producenty (a jejich zaměstnance)....

A potom tu nespravedlivou konzumaci utnem a ta část postižených spotřebitelů se dostane do té opravdové pohody. Úžasná teorie.