Diskuze: Očima expertů: Chcete nižší daně?

Jan Altman|8. 12. 2019 17:49| reakce na Josef Fraj - 7. 12. 2019 06:14

Přesně tak.
______________________
Pokud u nás bude spotřební daň z alkoholu, cigaret a benzínu citelně vyšší, než v Polsku, budou si to lidé vozit tam odsud a plno lidí si založí živnost na pašování.
______________________
Pokud bude korporátní daň v Maďarsku citelně nižší, než u nás, tak si plno firem změní sídlo tam.
______________________
Pokud stát živnostníkům zruší výdajové paušály a donutí je (opět) si vést účetnictví, tak A) začnou více zatajovat příjmy B) a hlavně se přestanou omezovat v nákladech.
Pokud díky paušálu platím cca 15% odvodů a žádný náklad už si neodečtu, tak se s náklady-výdaji krotím. Jakmile mi paušál zruší, tak do nákladů posviští skutečné i neskutečné náklady (lepší mobil, lepší notebook, lepší auto, "kancelářský" nábytek, 75'' "monitor", subdodávky od známých ve ztrátě, služební cesty na "konference" ve Vegas, ...)
Zkrátka stát vybere méně a ne více.
Stačil ten šrumec, když onehdá snížili paušál z 2 mega na 1: kdekdo zakládal živnosťáky dětem, rodičům, manželkám (aby těch paušálů bylo více), nebo SRO.
______________________
Ad daně z nemovitostí:
1) strašej s progresivní, tedy že za 1., kde člověk i žije, se moc platit nebude (protože u nás ve vlastním bydlí hromada voličů a ty není radno naštvat)
2) Takže to osolej jen těm, kdo jich má 2 a víc a pronajímá to
3) Část z takových lidí holt ty nemovitosti rozepíše po příbuzných, jiná část se jich zbaví a bude investovat do něčeho jiného
4) Ti, co si je nechaj, tak samozřejmě o tu daň zvýšej nájem už tak trpícím nájemníkům. Co dají navíc za nájem, neutratí jinde a stát z toho nedostane daně (poklesne i výnos z DPH a spotřebek). A hlavně: plno chudším lidem vznikne nárok na příspěvek na bydlení, takže se lehce stane, že stát v součtu prodělá.
______________________
Prostě kdyby bez zásadnějších následků z lidí šlo vyrazit citelně více, již to dávno udělali.

Jan Altman|8. 12. 2019 17:36| reakce na Petr Vorlíček - 7. 12. 2019 00:56

Jednoduše jsem to "zjistil" tak, že stát (politici a úředníci) MAXIMALIZUJÍ UŽITEK tak jako všichni lidi.
A tedy vybírají maximum možného, aby se mohli uspokojovat.
Takže průběžně ten daňový systém ladí tak, aby vyrejžovali co nejvíc.
Proto lze očekávat, že daňové sazby pro jednotlivé skupiny obyvatel jsou nastaveny cca právě s ohledem na vrchol Lafferovy křivky.

Josef Fraj|7. 12. 2019 06:14| reakce na Petr Vorlíček - 7. 12. 2019 00:56

No jo no, když on ten Laffer nenechal ke své křivce žádnou rovnici :-) Z celkem pochopitelného důvodu. Taková rovnice by měla tisíce proměnných - nikdo ani neví kolik tisíc by jich bylo. Než by někdo sestavil takovou rovnici, tak už by se hodnoty proměnných mezitím změnily.

To je stejný problém jako když chcete dnes stanovit cenu produktu P v zemi Z příští květen (nebo jakékoliv jiné období). Nikdo neví jaká bude, ani obchodníci, ani CB ani nejrůznější modeláři (Mluvím o volném trhu, v Severní Koreji to asi stanovit lze. ) Cena vzniká průběžně na trhu a prodejce se jí musí přizpůsobit, jinak dopadne hůř než konkurence a bude mít do budnoucna menší zdroje než konkurence s nepříjemnými následky.

S mírou zdanění je to podobné. Vlády alespoň trochu reflektující realitu se tedy snaží zvolit "tržní" daňovou sazbu a pokud se od ní odchýlí, tak to poznají na absolutním výběru daní a sazbu podle toho upravují. Dá se tedy říci, že rozumné vlády se pohybují kolem vrcholu křivky pro danou zemi a období. Každá výraznější odchylka je totiž poměrně brzo potrestána reakcí poplatníků (stěhování jinam, intenzivnější daňová "optimalizace", přechod do šedé či černé ekonomiky a další možnosti až po ukončení podnikání). První rok či dva vláda možná opravdu po zvýšení sazby vybere více, protože chvíli trvá, než poplatníci začnou reagovat, ale jakmile zareagují, tak výběr začně klesat.

Vzpomeňte si, co se stalo, když se Hollande rozhodl pořádně zdanit bohaté Francouze. Do roka se z nich stali bohatí Belgičané a Hollande ostrouhal.

Jakkoliv nás tedy politici překvapují nejrůznějšími, často a bizarními nápady, tak pokud jde o daně, jsou v naprosté většině čistí pragmatici a ctí "tržní" daňovou sazbu.

Ona je do jisté míry skutečně tržní, protože nepochybně existuje daňová konkurence mezi státy. Snaha EU o tzv. harmonizaci daní, je snaha tuto konkurenci zlikvidovat a přiblížit nás té Severní Koreji, ale to už je zase jiné povídání.

Petr Vorlíček|7. 12. 2019 00:56| reakce na Jan Altman - 5. 12. 2019 10:24

Mýlíte se minimálně v tom, že stát nemá jinou možnost navýšení příjmu, než monetizací dluhu. Právé dnešní vkáda si nakrásně může zvýšit pŕíjmy nemovitostní daní, daní z kapitálových zisků, atd...
Ale to není to podststné.
To podststné je otázka, jak jste jako nadprůměrně inteligentní liberál přišel na to, že se všechny daně nachazí poblíž vrcholu Lafferovy kŕivky...???????
To je totiž velmi odvážné tvrzení...

Můžete mi vysvětlit, jak dosáhnete nastavení daní takové úrovně, aniž byste přestřelil, s po obdržení zpětné vazby korigoval na limitní hodnotu?

Kde berete sebevědomí na to napsat, že vrchol Lafferovy křivky je u firem 19%???
Jak jste zjistil že to není 15, nebo 25???
Tohle by mne pane Altmane fakt zajímalo...
Začínám mít totiž občas pocit, že současné nehostinné politicko-ekonomické prostředí dělá i z celkem rozumných lidí naprosté demagogy...

Jan Altman|5. 12. 2019 10:24| reakce na Petr Vorlíček - 4. 12. 2019 23:29

Každá skupina obyvatel má vrchol Lafferovy křivky pochopitelně jinde, protože každá skupina obyvatel má jiné možnosti a schopnosti co se týče obranné reakce na zvyšování daňové sazby.

U firem je ten vrchol někde poblíž 19%, u živnostníků 15% a u zaměstnanců poblíž 45% - a proto jsou ty daně přibližně tak nastaveny.
Běžný Jouda bez ekonomického vzdělání, schopností a možností unikat, s podprůměrným (či dokonce podmediánovým) platem platí tu nejvyšší sazbu. Ale již zaměstnanec s dvou či čtyřnásobkem průměrného platu to své zdanění rozhodně nějak řeší:
- dvoumilionové auto jako benefit (pokud možno neoficiálně, aby si ho nemusel přičítat k základu daně), kompletně jeho režie v nákladech firmy
- hromada dalších benefitů oficiálních i neoficiálních (firma mu ráda ze superhrubé koupí, cokoli potřebuje, pokud to jde dát do nákladů)
- samozřejmě má 2 byty na hypo, jejíž úroky si odečítá od daní (to Jouda s gáží 23tis těžko)
- pokud přesto daně platí vysoké (případně pokud je stát ještě zvýší), tak se mzda sníží a zaměstnanec si ještě založí ŽL (je dost firem, kde zaměstnanci berou nějakou "symbolickou" mzdu, zbytek jim jde na virtuální konto, kde si za to mohou "na firmu" kupovat co jde a zbytek vyfakturují jako OSVČ - nebo jejich manželky)

Prostě stát se snaží z každé skupiny vyrazit maximum a proto se každá ta skupina nachází poblíž vrcholu Lafferovy křivky.
Zvyšování daňových sazeb by tak pravděpodobně vedlo k nižšímu výběru.
Ostatně StB Bureš se snaží hledat další zdroje kde se dá a zmůže se jen na paběrkování typu zvýšení daní na cigarety a alkohol (vzroste padělání a pašování), zdanění rezerv pojišťoven (zde si na ten negativní důsledek počkejme) či digitální daň (skončíme jako Francie, které za to Trump napařil brutální cla).

Jediná možnost dalšího zvýšení příjmu, která státu zbývá, je monetizace dluhu - tisk peněz.
K tomu bezpochyby ze zoufalství sáhnou.
Ale i to má své limity - lidi takovouto cinklou měnu začnou opouštět. A tisknout si měnu, která lidi nezajímá, spoří si v jiné (frank, zlato, bitcoin, ...), nepřináší žádnou výhodu. Je to asi jako bych si já tiskl "peníze" do hry Dostihy a sázky - taky nic z toho.

Petr Vorlíček|4. 12. 2019 23:29| reakce na Jan Altman - 1. 12. 2019 14:44

Z vás asi maximum nedostávají, daně fyzických osob z přiznáni činila v roce 93 osminu daní fyzických osob ze závislé činnosti, dnes činí čtyri setiny daní závisláků...
Takže spíš dospěli k tomu, že těmi pár miliardami vybranými na daní od živnostníků vůbec nemá smysl se zabývat, a to hlavně proto, že živnostníci jsou rozseti všemi voličskými skupinami, a není radno je dráždit, když potrebujem každé promile, abychom prolezli do sněmovny....
Takže nehýbání s Vašimi paušály fakt nebude vliv Lafferovy křivky, u lidí vaší inteligence je stát daleko za jejím vrcholem, spíš vás chrání populismus politikú, který tolik nesnášíte...celkem paradox, že?

Petr Vorlíček|4. 12. 2019 23:12| reakce na Jan Amos - 3. 12. 2019 11:02

Pane Amosi,
to není tím, že by to pro mě bylo citlivé téma. Citlivé téma se pro mě stalo objektivní pojetí pravdy...
Proto mě tak cinkla ta "daň z deště". Víte, myslím si, že když nesnášíme lhaní, překrucování a ohýbání reality všemi těmi babišovci, zemanovci, socialisty a podobnou intelektuální základnou, nesmíme sami lhát, překrucovat a ohýbat.

Proto mi to přišlo extrémně nevyvážené, kdybyste byl soukromý provozovatel tržní ČOV, asi byste se na lidi, čerpající vodu ze studny, a vypouštějící zdarma do vaší čovky díval také jinak...(jakkoli vaše znechucení chápu...)

Státní buzerace a vynucování je obecně opovrženíhodné, ale ve spoustě oblastí si tězko umím představit něco naprosto svobodného a nenásilného....A najit tu hranici mezi Fuldama a Altmanama, to je asi ta nejtěžší úloha (zde tolik nenáviděné) demokracie....
Takhle by to snad mohlo trumfnout těch osm mínusů, co jsem dostal za to, že jsem si dovolil konstatovat objektivní pravdu, co myslíte? :-)

Josef Fraj|4. 12. 2019 12:45| reakce na Jan Altman - 4. 12. 2019 10:18

LOL

Jan Altman|4. 12. 2019 10:18| reakce na kadrila kadrilová - 3. 12. 2019 18:20

Tak ať se uzdravíte!

kadrila kadrilová|3. 12. 2019 18:20| reakce na Richard Fuld - 2. 12. 2019 11:50

Směju se a zdravím!

Jan Amos|3. 12. 2019 11:02| reakce na Petr Vorlíček - 3. 12. 2019 09:42

Pojďme to ukončit - souhlasím s vámi, že "stočné" není daň z deště. Princip tohoto poplatku jste popsal dobře a já jej samozřejmě chápu. Stejně tak i příspěvek na OZE, který téměř každý platí ve svém vyúčtování spotřeby elektrické energie bych mohl nepřesně označit za "daň za slunce."
Vylévání odpadní vody "ze senkrovny" na sousední pozemky jsem v minulém bydlišti také zažíval, stejně tak jako vyvážení jímek fekálním vozem na nejbližší pole a jejich zpětný návrat po prvním dešti. Umím si tedy představit, že je to pro vás citlivé téma - opravdu bez ironie.
Za mě - HOWGH.

Petr Vorlíček|3. 12. 2019 09:42| reakce na Jan Amos - 1. 12. 2019 17:41

Pane Amosi,
myslím že Vaše IQ Vám neumožňuje obhájit takový nesmysl před sebou sama takovým argumentem,...
Zkuste navrhnout systém, který nebude způsobovat podobnou deformaci paušálem (který - jak jsem psal - mi přijde chybný, jako všechny paušály, ovšem včetně těch pro živnostníky, pane Altmane .-), a který bude fungovat lépe!
Jen opakuji - jelikož platíte stočné, jste připojen ke kanalizaci, a zkrátka nemůžete po "firmě" obecní ČOV požadovat, aby Vaše splašky čistila bezplatně. (neboť na tu ČOV přispívají i občané, kteří v ní nic nečistí - všichni daňoví poplatníci.)
Třeba vytvořte ancapovskou teorii, jak bude nakládání s odpadními vodami řešeno, aniž by se z chatové oblasti stal chlív jako u nás, kde jsem jediný občas s ČOVkou široko daleko, všude okolo žumpy, a fekální vůz jsem za posledních deset let ještě neviděl, a vodu ze studny už lze používat díky biologickému znečištění jen na zálivku...Volný trh v praxi...

To stočné samozřejmě neplatíte za déšť, ale za možnost odvést LIBOVOLNÉ množství splašků do kanalizacem, které Vám v ČOVce vyčistí. Vy jste bohužel ten, kdo takto nastavený paušál nevyužije, a z podstaty věci bude takových osob více, než těch, co jej plně využijí...Bohužel, zlodějský paušál, jako většina paušálů...

Jan Amos|2. 12. 2019 22:46| reakce na Richard Fuld - 2. 12. 2019 11:50

To není problém, to je moje dobrovolná volba :-)

Těch pár tisíc, které stojí udržování prázdného domu v provozním stavu (temperování, větrání, paní na úklid a udržování zimní zahrady...) je nepodstatných. Považuji si toho, že majetek pro mě není koule na noze.

I to stočné by se dalo řešit - firma, která mi projektovala vybudování automatického zavlažování zahrady, nabízela i sjednání podvojného zálivkového vodoměru, jehož smyslem je právě minimalizace nákladů na stočné.

Tak jako ve všem - včetně daní z příjmu ze závislé činnosti, pilíře daňového příjmu státu - lze v posledních pár letech minimalizovat placení eráru. Babiš a socdem dělají maximum pro to, aby znalým regulí a postupů umožnili stát využívat až na dřeň.

Seznam daní a zákonných poplatků je sice obrovský, ale stejně tak i seznam alternativních postupů.

Alexander Novotka|2. 12. 2019 18:03| reakce na Josef Fraj - 2. 12. 2019 13:12

...groupie :-))))

Josef Fraj|2. 12. 2019 13:12| reakce na Richard Fuld - 2. 12. 2019 11:50

Z tuhle idiotskou hlášku vás snad nepochválí ani vaše groupie kadrila.

Richard Fuld|2. 12. 2019 11:50| reakce na Jan Amos - 1. 12. 2019 17:41

To je Váš problém, že nebydlíte ve svém domě. :-)

Jan Amos|1. 12. 2019 17:41| reakce na Petr Vorlíček - 1. 12. 2019 13:01

7 měsíců v roce nepobývám na místě s trvalým bydlištěm. Logicky tedy neodebírám nejen vodu z řádu, ale ani ze své studny a žádnou odpadní vodu tedy ani do drenážní jímky, ani do jímky, ani do městské kanalizace, nevypouštím. Jediná voda odtékající z ného pozemku je tedy voda dešťová. Protože ale musím platit paušální poplatek i za tuto dobu, kdy v nemovitosti nepobývám, je zřejmé, že poplatek za likvidaci odpadních vod (stočné) platím pouze za déšť.

Jan Altman|1. 12. 2019 14:44| reakce na Petr Novák - 30. 11. 2019 21:25

To ano.

Ale je to stále OkradouMěUrčitěTeď versus OkradouMěMožnáZítra (pokud mezi tím nepřijdu, jak se lépe bránit, nebo pokud mezitím ten jejich systém nezkolabuje).

Plus bych ještě připomenul Lafferovu křivku, tedy že zvyšování daňové sazby nad určitou mez nevede k vyššímu, ale k nižšímu výběru. Tedy když dnes budou daně nižší a deficit vyšší, tak to neznamená, že zítra daně zvednou. Sazbu možná, ale absolutně vyberou méně.

Nebo ještě jinak - dnešní byrokratický stát demokratického socialismu se snaží vybírat na daních co nejvíc. Politik neuvažuje tak, že by bylo lidem dobré ulevit. Uvažuje čistě jak vybrat nejvíc. Výdajové paušály OSVČ nezavedli (a Babiš s Maláčovou je nezachovávají) z lásky k živnostníkům, pouze jen došli k poznání, že bez nich by vybrali reálně méně, i když sazby by byly vyšší.

Stát tedy dnes i zítra bude na daních rejžovat maximum možného (a ještě se stejně stihne zadlužit) bez ohledu na výši dluhu. Zítra se z nás také budou snažit vytřískat maximum - ať se dnes zadluží do výše 10 či 200% HDP.

Stát již nějakou dobu funguje cca poblíž toho vrcholu Lafferovy křivky a bude se okolo něj pohybovat bez ohledu na výši deficitu.

Petr Vorlíček|1. 12. 2019 13:01| reakce na Jan Amos - 30. 11. 2019 00:57

Máte to úplně pomotané!
Za odběr ze studny platíte stočné, když jste připojen ke kanalizační síti, kam tuto vodu po znečištění pouštíte, a platíte za likvidaci této vody. Neplatíte stočné za odběr!
A paušálně je to proto, že vás nikdo nemůže nutit, aby jste si odběr vody z vlastní studny měřil vodoměrem a někam to hlásil.
Považuji tento systém za špatný a zlodějský, nicméně není nelogický v tom smyslu jak to vy uvádíte.
Já čerpám obecní vodu, a likviduji si ji vlastní ČOVkou na svém pozemku = neplatím žádné stočné.
Mám ale náklady a elektřinu, technologii čovky a zálivky, stejně jako má náklady obecní ČOVka, které musí platit ti, kdo do ní vypouští splašky.
A vy do ní vypouštíte vodu, kterou čerpáte ze studny, proto vám na ni narazili ten dementní paušál. Kdybyste ale nic neplatil, parazitovsl byste na spusedech, kteří by museli hradit naklady na odvod a čištění vaší vody.
Je s podivem (podle těch mínusů), kolik lidí vůbec netuší, za co obci platí...:-((

Luděk Zdražil|1. 12. 2019 08:32

Zastavil bych se u paní Švihlíkové.

Ta paní ekonomka navrhuje zavedení majetkové daně. Máme tedy poměrně vysoké zdanění práce. PO této dani nám něco zbude. Pokud ten zbytek neprojíte na svou existenci, můžete s ním nějak nakládat. Tj. např. investovat a z investic platit daně (pronájem nemovitostí, investice na burze atd. Takže i zde z aktivního využívání již jednou zdaněných peněz platíme daně. Pokud je nevyužíváme aktivně a ponecháme si je v bance, podléhají inflaci - tj platíme i zde daň v podobě ztráty hodnoty základního kapitálu. A to ještě pořád nejsme u daně z majetku.
Docela bych rád poprosil redakci, zda by nemohla požádat tu paní o rozvedení té teze o zdanění majetku. Tedy který majetek, komu, jak moc, s jakými argumenty, ekonomicko-sociálními dopady a s jakou legální a politickou podporou ? A zda by tato majetková daň již byla v řadě daní poslední nebo by i po tomto zdanění bylo možné zdanit ještě i něco dalšího - např. úplné zdanění posmrtného majetku, tedy faktické zrušení daně dědické, tak aby byly posíleny veřejné rozpočty.

Petr Novák|30. 11. 2019 21:25| reakce na Jan Altman - 30. 11. 2019 17:34

Deficit jsou budoucí daně, tzn o to vyšší kradež.

Jan Altman|30. 11. 2019 17:34| reakce na Petr Novák - 29. 11. 2019 15:46

Kdo chce vyrovnaný rozpočet?
Mě je úplně jedno, zda lupič Lojza vyjde s penězi, které mi ukradl, nebo jestli se vedle toho loupení ještě zadluží.
Jediné, co mě zajímá, je minimalizace loupeže, případně co nejúčinnější ochrana před ní.
Lupič má bohužel i silou vynucený monopol na padělání peněz a tak součástí snahy nenechat se okrást je i minimalizace držení a používání lupičových barevných papírků.
To je asi tak vše.

Jan Capouch|30. 11. 2019 14:44| reakce na Ivo Schlägel - 30. 11. 2019 13:22

A likvidační pokuty i při malém pochybení.

Ivo Schlägel|30. 11. 2019 13:22| reakce na Petr Novák - 29. 11. 2019 15:46

Místo toho máme vysoké daně a jako bonus schodkový rozpočet maskovaný jako vyrovnaný, pokud zrovna máme štěstí na vysoký růst ekonomiky. Radujme se.

Jan Amos|30. 11. 2019 00:57| reakce na Petr Vorlíček - 29. 11. 2019 23:06

Jste povinen na své náklady vybudovat drenážní jámu na pozemku. A pak jste povinen platit stočné za odběr vody, který nerealizujete protože máte studeň. Čili je vám vyměřen doplatek paušální i když nic neodebíráte z vodovodní sítě..

Petr Vorlíček|29. 11. 2019 23:06| reakce na Jan Amos - 29. 11. 2019 09:31

Poplatek za déšť - stočné - to jste trochu přehnal, ne?
Stočné je poplatek za likvidaci odpadních vod v čističce, je vázán na spotřebu vody, takže s deštěm toho nemá příliš společného.
Klidně si chytejte ten déšť ze střechy, pijte to, a pak vylévejte na zahradu...tak byste si to představoval ?

Josef Fraj|29. 11. 2019 17:40| reakce na Jan Amos - 29. 11. 2019 09:31

- poplatek za rozhlas a TV
- poplatky OSA a spol.

Petr Novák|29. 11. 2019 15:46

Ano chceme nižší daně. A současně vyrovnaný státní rozpočet.

Zdeněk Suchý|29. 11. 2019 09:57

Ještě tam patří pokuty za přestupky v dopravě zaznamenané automatickým technickým zařízením vymáhané jako správní delikt od provozovatele motorového vozidla a ne od viníka.
To znamená třeba rychlostní daň, parkovací daň nebo daň za jízdu na čevenou.

Jan Amos|29. 11. 2019 09:31| reakce na foxy - 29. 11. 2019 06:28

...dálniční známka,
zápis do katastru nemovitosti,
poplatek za stavební povolení,
poplatek za vlastnění psa,
poplatek za vystavení živnostenského listu,
poplatek za vytvoření certifikátu pro komunikaci se státem,
poplatek za vytvoření státního identifikačního dokladu,
poplatek za vydání SPZ,
poplatek za TK vozidla,
poplatek za ověření podpisu,
poplatek za déšť - stočné
poplatek za vzduch - "vzdušné", poplatek za ubytování
poplatek za lázeňský a rekreační pobyt
poplatek za ohlášení trvalého pobytu.....

Na každé budově místní samosprávy a státního úřadu by měla být umístěna cedule "Tady Vás okradou a ještě se budou tvářit, že je obtěžujete."