Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Nikdo není moc malý na sbírku projevů

Michal Kašpárek | 31. 10. 2019 | Celkem 19 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 1. 11. 2019 12:40

Podle mne vy i pan Březina ignorujete principiální rozdíl mezi politikem a manažerem firmy. Manažer firmy skládá účty majitelům, tedy například akcionářům a úklízečka té firmy (a kterýkoliv zaměstnanec) do toho nemají co mluvit, ledaže vlastní akcie nebo jiné majetkové podíly, které jim takové právo dávají.

Politici, teoreticky, skládají účty svým voličům. Pokud je ta vaše uklízečka nevolila, tak vůči ní nemají žádné povinnosti. Problém je hlavně v tom, že i když je ta uklízečka nevolila, tak politici mají legální možnost regulovat její život do nejmenších podrobností a konfiskovat její majetek.

Zásadní rozdíl mezi právy založenými na majetku (akciích a pod.) a právy plynoucími z politického systému je tedy v tom, že akcie si kupujete dobrovolně a můžete je zase prodat pokud s rozhodnutími valné hromady nesouhlasíte. Naproti tomu politik brutálně ovlivňuje váš života a majetek bez ohledu na to, zda jste ho volil nebo zda vůbec souhlasíte se systémem, ve kterém cizí lidé mohou rozhodavat o vašem životě i majetků. Ze strany politiků jste vystaven brutálnímu násilí (exekuce, kriminál), pokud se nepodřídíte jejich vládě.

Pokud tedy nejste marxista, podle kterého mají zaměstnanci právo rozhodovat o osudu firmy, bez ohledu na názor majitelů, respektive mohou ji majitelům uloupit, tak byste měl vnímat rozdíl mezi firmou a státem. Jestliže to smícháte, tak z toho často vyjdou nesmysly.

+12
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Martin Brezina | 4. 11. 2019 14:51

To prostě neodpovídá realitě. Zatímco politici jsou soustavně voleni a pak nevoleni, a jejich střídání je empirických faktem, majitele a manažery nikdo k odpovědnosti nevolá, aspoň u nás ne. To, že existuje jakási teoretická možnost se s někým soudit, je sice hezké, ale vzhledem k tomu, že se to špatně dokazuje, a taky proto, že na straně velké firmy stojí nejlepší právníci a odborníci, je reálná šance téměř nula, a tomu ostatně odpovídá i to, že se tohle u nás zatím za 30 let nikomu nepovedlo.

-5
+
-

Všech 19 komentářů v diskuzi.

Libor Šindelka | 8. 11. 2019 15:57

Greta Thunbergová liberální demokracie to je vlastně takový Pavka Morozov demokracie socialistické . bolševici podporovali, aby děti kritizovaly rodiče. mimochodem bolševici velmi usilovali také o rozbití klasické rodiny a o výchovu nového, uvědomělého občana, jakoby mi to něco připomínalo....

Nahlásit

0
+
-

Richard Fuld | 31. 10. 2019 12:26

Měli jsme tu průmyslovou revoluci, která posunula lidskou civilizaci významně dopředu. A na obzoru je "enviromentální revoluce", jejímž důsledkem může být návrat lidské civilizace zpět na stromy.

A autistická Gréta není nic jiného, než docela zvláštní propagandistický nástroj enviromentalistických panikářských fanatiků.

Nahlásit

+3
+
-

Jan Altman | 5. 11. 2019 11:05 | reakce na Richard Fuld - 31. 10. 2019 12:26

Neříkal jste něco o tom, že ČNB žádný monopol nemá?

https://roklen24.cz/a/SG4Fi/paralelni-polis-uvedla-ze-ji-cnb-zakazuje-pouzivat-slovo-mince-po-eet-pry-prichazi-kauza-mince

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 5. 11. 2019 14:32 | reakce na Jan Altman - 5. 11. 2019 11:05

Psal jsem, že ČNB nemá monopol na vytváření peněz. Bezhotovostní peníze vytváří v podstatě výhradně soukromé obchodní banky. Centrální banka má monopol pouze na vydávání hotovosti, tedy bankovek a mincí.

ČNB klade Paralelní polis za vinu, že označuje předměty, které prodává, slovem "mince".

Paralelní polis se brání tím, že "není možné, aby někdo bránil používat obecné pojmy s etymologickou kontinuitou již od antiky". Nikdo jim ale nebrání v používání slova "mince". ČNB je pouze upozorňuje, že ty kousky kovů, které prodává veřejnosti, je zákonem zakázáno označovat slovem "mince". Je zásadní rozdíl mezi používáním slova "mince" v komunikaci (to nikdo nikomu nezakazuje) a vydáváním něčeho, co není mincí, za minci (to činí Paralelní polis). Nejde tak o nesmyslnou monopolizaci jazyka, jak se Paralelní polis snaží méně bystrým čtenářům nakukat.

Dále Paralelní polis uvádí, že její projekt od svého počátku není jakkoliv spojen s žádným státním orgánem (včetně ČNB), českou korunou ani jakoukoliv jinou měnou s nuceným oběhem (FIAT měnou). To ale neznamená, že se na Paralelní polis nevztahují zákony země, v níž působí a provozuje svoji činnost, včetně zákonného omezení, že mince může emitovat pouze ČNB. Toto tvrzení by mohlo Paralelní polis pomoci jako argument, že neporušuje § 21 odst. 1 zákona o ČNB, podle kterého: (1) Nikdo nesmí vyrábět, dovážet, nabízet, prodávat nebo jinak rozšiřovat medaile, žetony nebo podobné předměty, které jsou svým provedením způsobilé uvést jejich držitele v omyl, že jde o mince vydávané Českou národní bankou. Uvedené upozornění uvedené na stránkách Paralelní polis tak může (nemusí) postačovat k tomu, aby jim ČNB nemohla vyčítat, že chtějí někoho uvést v omyl, že dané "mince" vydává ČNB.

Uvedené tvrzení, kterým se Paralelní polis distancuje od všeho státního ale současně nijak nebrání závěru, že Paralelní polis zcela evidentně a nezpochybnitelně porušuje § 21 odst. 2 zákona o ČNB, podle kterého
(2) Nikdo nesmí při označení nebo popisu žetonu, medaile nebo podobného předmětu v souvislosti s jejich nabízením, prodejem nebo jiným rozšiřováním použít slovo „mince“. Tady není vůbec o čem debatovat a předem děkuji Paralelní polis za příspěvek do státního rozpočtu ve formě pokuty, která bude v daném případě zcela namístě. Vzhledem ke znění daného ustanovení jde v podstatě o provokaci ČNB.

Takže ano. Máte pravdu, že zde existuje monopol na vydávání bankovek a mincí. Ten ale není z ekonomického hlediska relevantní, protože emise naprosto drtivé většiny existujících peněz zajišťují právě soukromé obchodní banky, a to i peněz, které byly následně toliko vyměněny za hotovost vydávanou ČNB. Jinými slovy prakticky celý objem peněžní zásoby (včetně obíhajících bankovek a mincí) má původ ve vytváření bezhotovostních peněz obchodními bankami, nikoliv bankou centrální. Jediné peníze, které se do oběhu dostanou v souvislosti s emisními aktivitami centrální banky, jsou právě např. pamětní mince, peníze vynakládané centrální bankou na platy zaměstnanců a provozní výdaje (včetně např. nákladů na výrobu bankovek a mincí).

Pokud chce Paralelní polis vydávat peníze, měla by si nejprve požádat o bankovní licenci. A pokud chce vydávat mince nebo bankovky, pak jim ani ta licence nebude nic platná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 8. 11. 2019 09:34 | reakce na Richard Fuld - 5. 11. 2019 14:32

https://www.patria.cz/zpravodajstvi/4265021/dalio-svet-se-zblaznil-a-system-je-rozbity.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 5. 11. 2019 14:54 | reakce na Richard Fuld - 5. 11. 2019 14:32

ČNB má měnový monopol v tom smyslu, že násilím vynucuje použivání monopolní koruny. Navíc kontroluje komerční banky s možnosti odebrání licence, takže mohou dělat pouze to, co jim povolí. Tak to myslel pan Altman a tak to chápou všichni ostatní, takže ty odstavce pidnů jste si mohl klidně odpustit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 5. 11. 2019 16:32 | reakce na Josef Fraj - 5. 11. 2019 14:54

ČNB jen dohlíží na dodržování zákona, který přijal parlament. To není monopol, to je pravomoc. A ano, v rámci své pravomoci dohlíží i na dodržování zákona bankami. Banky mohou zpravidla dělat to, co jim povolí zákon, nikoliv ČNB. Vaše vyjadřování je děsně nepřesné až nedbalé a moc mě nebaví Vás pořád opravovat, ale nakonec jsem neodolal. :-)

A k té Vaší nejapné invektivě. Jak to podle Vás myslel pan Altman (a všichni ostatní - Bože odpusť Vám) a jak to pan Altman napsal jsou evidentně dvě naprosto rozdílné věci. Já reagoval na to, co je napsané panem Altmanem a v jím odkazovaném článku na roklen.cz, ne na to co si Vy myslíte, že si myslel pan Altman a všichni ostatní. :-)

Takže zbytečně tady pindáte akorát Vy. Než zde zase začnete pindat, pořádně si přečtěte, co pan Altman napsal a pokuste se v sobě potlačit Vaše utkvělé představy o tom, co tím myslel. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 5. 11. 2019 21:45 | reakce na Richard Fuld - 5. 11. 2019 16:32

Většina monopolů byla ustanovena zákonem, to že by tomu říkáte jinak, je jen další váš pokus vytvořit váš vlastní jazyk, kterému ostatní nerozumí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

foxy | 31. 10. 2019 11:47

Všechno vypneme, všichni si lehneme a přestaneme dýchat.

Nahlásit

+1
+
-

Jan Capouch | 31. 10. 2019 10:06

návod, jak na projevy v pěti minutách:
https://www.youtube.com/watch?v=kBqwtHnc9ho

Nahlásit

+2
+
-

Martin Brezina | 31. 10. 2019 06:44

"...průměrné emise CO2 z jednotky vyrobené elektřiny klesly už do roku 2016 v osmadvaceti dnešních členských státech Evropské unie na 56 % ve srovnání s rokem 1990...Není to dost, ale krucinál, není to zdaleka „v zásadě nic“."

Ano, jenže aktivity v EU jsou v globálním měřítku podstatné leda jako inspirace, protože na procesech rozvíjených mimo Unii nic přímo nemění. A EU se svými 500 miliony duší není malá, ale ani rozhodující. Pokud ovšem tyto aktivity nepovedou spíše ke zpomalení evropské ekonomiky, a v tom případě by to byla inspirace negativní - ve smyslu: tudy ne, přátelé.

"Nemám nic proti tomu ukázat na lidi, kteří vědomě obelhávali veřejnost, nebo je třeba i hnát k soudu. Jenomže z klimatu si pro svůj prospěch či pohodlí ukrajujeme téměř všichni, často při plném vědomí následků: eurovíkend tady, balík z Číny onde, pho bo na kocovinu."

To je tak trochu jako argumentace, že se na normalizaci podíleli téměř všichni, snad kromě aktivních disidentů. I když je to svým způsobem pravda, tak rozdíl ve vlivu a odpovědnosti partajního papaláše a uklízečky v domově důchodců je prostě neoddiskutovatelný. A moc kterou vládnou současní vlastníci velkých firem, špičkoví politici a manažeři, se sice od moci partajní oligarchie liší, ale spíš strukturálně, než intenzitou vlivu.

Nahlásit

0
+
-

Radek Mann | 31. 10. 2019 13:42 | reakce na Martin Brezina - 31. 10. 2019 06:44

ad. " moc kterou vládnou současní vlastníci velkých firem, špičkoví politici a manažeři, se sice od moci partajní oligarchie liší, ale spíš strukturálně, než intenzitou vlivu."
Souhlasím, ale ta parta manažerů a politků je právě volena těmi uklizečkami. V politice se tomu říká voliči a ve firmách se tomu říká akcionáři. A ti špičkoví politici a manažeři mají těm uklízečkám skládat účty.

To je tak trochu jako argumentace, já za nic nemohu. Já vím, že souseda odvedlo Gestapo, protože měl žlutou hvězdu a nelíbí se mi to. Ale co já, uklízeč s tím udělám? Nic. Tak se mě neptejte, proč s tím nic nedělám.

Ne, nejsem fanda Grety. Poukazuji na to, že každý stát, firma, rodina se skádá z jednotlivců a ti jsou ti, co mají určovat směr. Mají to právo i povinnost. (A i nekonat je jejich právo.)
A ne se neschovávat za to "že to oni".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 1. 11. 2019 12:40 | reakce na Radek Mann - 31. 10. 2019 13:42

Podle mne vy i pan Březina ignorujete principiální rozdíl mezi politikem a manažerem firmy. Manažer firmy skládá účty majitelům, tedy například akcionářům a úklízečka té firmy (a kterýkoliv zaměstnanec) do toho nemají co mluvit, ledaže vlastní akcie nebo jiné majetkové podíly, které jim takové právo dávají.

Politici, teoreticky, skládají účty svým voličům. Pokud je ta vaše uklízečka nevolila, tak vůči ní nemají žádné povinnosti. Problém je hlavně v tom, že i když je ta uklízečka nevolila, tak politici mají legální možnost regulovat její život do nejmenších podrobností a konfiskovat její majetek.

Zásadní rozdíl mezi právy založenými na majetku (akciích a pod.) a právy plynoucími z politického systému je tedy v tom, že akcie si kupujete dobrovolně a můžete je zase prodat pokud s rozhodnutími valné hromady nesouhlasíte. Naproti tomu politik brutálně ovlivňuje váš života a majetek bez ohledu na to, zda jste ho volil nebo zda vůbec souhlasíte se systémem, ve kterém cizí lidé mohou rozhodavat o vašem životě i majetků. Ze strany politiků jste vystaven brutálnímu násilí (exekuce, kriminál), pokud se nepodřídíte jejich vládě.

Pokud tedy nejste marxista, podle kterého mají zaměstnanci právo rozhodovat o osudu firmy, bez ohledu na názor majitelů, respektive mohou ji majitelům uloupit, tak byste měl vnímat rozdíl mezi firmou a státem. Jestliže to smícháte, tak z toho často vyjdou nesmysly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Martin Brezina | 3. 11. 2019 09:14 | reakce na Josef Fraj - 1. 11. 2019 12:40

"Zásadní rozdíl mezi právy založenými na majetku (akciích a pod.) a právy plynoucími z politického systému..."
...plyne z toho, že zatímco u politika máte aspoň teoretickou šanci ovlivnit jeho jednání - přinejmenším ho příště nevolit, jako ne-akcionář (ale i jako malý akcionář) nemáte šanci ovlivnit jednání majitele nebo manažera. Což by nevadilo, pokud by firmy neovlivňovaly své vnější prostředí, ale to prostě není realita. Firmy pochopitelně vnější prostředí ovlivňují, a to zcela zásadně. Většina toho, co v současnosti ve vyspělých zemích formuje to naše prostředí, vytvářejí soukromé firmy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 4. 11. 2019 12:05 | reakce na Martin Brezina - 3. 11. 2019 09:14

Vnější prostředí ovlivňují všichni a v současném politickém prostředí nejvíce stát, například tím, že schválí nesmyslné řepkové dotace a zamoří celou republiku řepkou.

Jinak rozdíl je přesně opačný. Rozhodování firmy v reálném kapitalismu je dáno tím, že její existence stojí a padá s nabídkou užitku, který někdo potřebuje za cenu, kterou je ochoten zaplatit. A ten poměr užitek/cena vyhodnocuje každý zákazník. Navíc ve společnosti, která má účtu a respekt k soukromému majetku, se můžete proti společnosti, která vám škodí (například vypouštěním škodlivin) úspěšně bránit.

Proti politikům se nemáte jak bránit. Jak se může občan bránit proti řepce a biopalivům? Všichni vědí, že to je škodlivé v mnoha směrech a neexistuje síla, která by tomu zabránila. A to přesto, že poslední dvě vládnoucí koalice nedostali ani 30% hlasů oprávněných voličů. Na příkladu Agrofertu je dobře vidět, že naše prostředí nevytváří firma (Agrofert), ale stát/politici, který jí platí za to, aby škodila. Bez dotací by Agrofert už dávno zkrachoval.

Vy to nechcete vidět, ale politici cíleně vytváří prostředí, ve kterém je pro firmy výhodnější korumpovat politiky a úředníky, než soutěžit na trhu lepším poměrem užitek/cena. I původně slušné firmy pak jsou nuceny se tomu prostředí přizpůsobit, neboť jinak by zkrachovaly. A volby na to nemají žádný vliv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Martin Brezina | 4. 11. 2019 14:51 | reakce na Josef Fraj - 4. 11. 2019 12:05

To prostě neodpovídá realitě. Zatímco politici jsou soustavně voleni a pak nevoleni, a jejich střídání je empirických faktem, majitele a manažery nikdo k odpovědnosti nevolá, aspoň u nás ne. To, že existuje jakási teoretická možnost se s někým soudit, je sice hezké, ale vzhledem k tomu, že se to špatně dokazuje, a taky proto, že na straně velké firmy stojí nejlepší právníci a odborníci, je reálná šance téměř nula, a tomu ostatně odpovídá i to, že se tohle u nás zatím za 30 let nikomu nepovedlo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Josef Fraj | 4. 11. 2019 21:05 | reakce na Martin Brezina - 4. 11. 2019 14:51

Ne zbytgčně jsem psal "v reálném kapitalismu". Ve státě, kde vládnou oligarchové ruku v ruce s komunisty se samozřejmě běžný občan nějakých práv dovolává jen obtížně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Honza _ | 4. 11. 2019 08:47 | reakce na Martin Brezina - 3. 11. 2019 09:14

Dalo by se souhlasit s tím, že mnohé v našem prostředí si prollobují soukromé firmy. U politiků, kteří to dají do zákonů a všichni se tím musíme řídit.
Bez politiků by prostě museli nabízet užitečné služby, jinak lidi přejdou ke konkurenci. K jiným zákonům přejdete jen těžko.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 3. 11. 2019 18:24 | reakce na Martin Brezina - 3. 11. 2019 09:14

Samozřejmě že i toho managera jako neakcionář ovlivnit můžete.
Můžete mu udělat ostudu na sociálních sítích, ve sdělovacích prostředcích, atd...
Můžete nekupovat produkty jeho firmy (a k témuž nabádat ostatní - a pokud to dobře odůvodníte, je šance, že se vám to docela povede).
Atd...
Zkuste ale nekupovat produkty politika (zdravotní a penzijní "pojištění", městapo, atd...).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK