Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Čaj, železnice, Amazon. Jak monopoly škrtily USA

Matěj Schneider | 2. 10. 2019 | Celkem 13 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 2. 10. 2019 11:33

Monopoly lze dělit z hlediska využití násilí na dva typy:
1. Monopoly vzniklé na volném trhu, tedy bez použití násilí. Takový monopol může přežít pouze v případě, že nabízí zákazníkům bezkonkurenčně nejlepší poměr užitek/cena. Takový monopol je žádoucí z mnoha důvodů, ale tím nejobecnějším je, že k uspokojení potřeb svých zákazníků potřebuje nejméně vzácných zdrojů.
Je také pod neustálým tlakem konkurence, takže nemůže využít svého postavení k dosahování zisků svévolným zvyšováním cen nebo něčím podobným.
Z tohoto pohledu jsou Walmart či Amazon v danou chvíli pro své zákazníky nejlepší možnou volbou.

2. Monopoly udržované hrozbou násilí, tedy zejména státní monopoly jako státní pošty, státní železnice, státní školství, státní justice, a podobě a samozřejmě nejškodlivějsí ze státních monopolů - monopol měnový. Těmto monopolům nehrozí žádná konkurence, nemají tedy žádný důvod starat se o své zákazníky, snižovat ceny, řešit efektivitu provozu a podobně. Mohou místo toho beztrestně zvýšit ceny.

Takže Matěji Schneidere nestraš nás Amazonem.

+13
+
-

Všech 13 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 3. 10. 2019 10:54

Nejhorším monopolem je monopol na to nejdůležitější.
Na peníze. Na násilí a násilné donucení. Na generování legislativy.

Jeden z důsledků peněžního monopolu (který bude mít další řadu důsledků):
https://www.etrend.sk/trend-archiv/rok-2019/cislo-39/zaporne-uroky-sa-stavaju-novym-normalom.html

Juldové a jiní roztleskávači režimu budou plácat, že ty (záporné) úroky a výnosy jsou důsledkem přirozeného tržního vývoje. Tím se jen usvědčují ze své pomatenosti a víry v erární dogmata. Kdo by SVÉ peníze dobrovolně někomu půjčil s tím, že mu dotyčný vrátí MÉNĚ??? Není jednodušší si prostě ty peníze nechat a nikomu je nepůjčovat?

V článku se JASNĚ píše, proč banky půjčují i za záporný úrok (protože jinak jim centrální banka vytne ještě zápornější úrok z "nadměrných rezerv"). Trh, jo?

Jednotlivec za SVÉ si nekoupí žádný záporně úročený dluhopis. Kupují je jen (z donucení, přeregulované) instituce. Přeregulované regulatorním monopolem na trhu zmanipulovaném monopolní centrální bankou.

Nahlásit

+7
+
-

Jan Altman | 3. 10. 2019 11:18 | reakce na Jan Altman - 3. 10. 2019 10:54

www.getrevue.co/profile/Juraj-Karpis/issues/qe-a-posledna-krv-20-rokov-si-idu-svoje-repo-sok-krypto-a-zlato-v-korekcii-issue-78-195512

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 3. 10. 2019 07:50

Monopoly jsou nezbytným předpokladem udržení státně byrokratických režimů.
I když naoko státy vůči nim vystupují, je to jen komedie pro voliče. Bez spolupráce s monopoly by se současné státy sesypaly a rozpadly.

https://libertyblitzkrieg.com/2019/10/02/the-tech-giants-are-a-conduit-for-fascism/

Nahlásit

+2
+
-

Jan Noha | 3. 10. 2019 07:22

Ono to je slozitejsi (jako vzdy).

Mnoho tech monopolu vzniklo skrze konexe na lidi, kteri umoznili odprodej pozemku pripadne vyhnali mistni pod hrozbou nasili (nekdy to neskoncilo u hrozby) - postavit zeleznici ktera vede stovky nebo tisice kilometru nelze aniz byste nekoho po ceste nastvali, tohle bez naklonenych politiku nejde zvladnout. Takze ten prvni si to domluvi, vsechno a vsechny dokola zaplati no a pak pochopitelne se srouby utahnou a druhy uz tu zeleznici tezko postavi.

Co se tyka Amazonu (ta retail cast) - ten podle me stoji a pada s tim, ze je schopen pouzivat dotovanou postu - bez toho by to mel podstatne tezsi, takze opet vylobovane cesticky do FEDEXu a podobnych, ktere dotuji danovy poplatnici. Amazon technologicka cast (cloud) zije jen z boomu Silicon Valley a z nesmyslnych penez, ktere se tam toci nicmene zda se, ze boom a nasledna IPO manie s WeWork, Uberem a podobnymi skoncila.

Microsoft dokazal ztratit sve monopolni postaveni jen diky tomu, ze nebyl nikdo, kdo by mu dokazal zamest cesticku a pak okolo ni postavit (za penize danovych poplatniku) strazce, kteri by mu ji ohlidali. Microsoft dnes doziva jen z legacy systemu a je velky otaznik kdo jej bude za 20 let potrebovat.

Nahlásit

+1
+
-

Honza _ | 2. 10. 2019 15:55

Tak jasně, že díky technologii lze získat náskok nad konkurencí a pak tlačit na odběratele.
Když měl někdo první železnici, měl náskok. Když byl někdo včas na internetu, měl náskok.

Možná, kdyby stát neškrtil podnikatele tolika předpisy, konkurence by měla větší šanci. Ale to už se v článku nedozvíme...

Nahlásit

+2
+
-

Josef Fraj | 2. 10. 2019 11:33

Monopoly lze dělit z hlediska využití násilí na dva typy:
1. Monopoly vzniklé na volném trhu, tedy bez použití násilí. Takový monopol může přežít pouze v případě, že nabízí zákazníkům bezkonkurenčně nejlepší poměr užitek/cena. Takový monopol je žádoucí z mnoha důvodů, ale tím nejobecnějším je, že k uspokojení potřeb svých zákazníků potřebuje nejméně vzácných zdrojů.
Je také pod neustálým tlakem konkurence, takže nemůže využít svého postavení k dosahování zisků svévolným zvyšováním cen nebo něčím podobným.
Z tohoto pohledu jsou Walmart či Amazon v danou chvíli pro své zákazníky nejlepší možnou volbou.

2. Monopoly udržované hrozbou násilí, tedy zejména státní monopoly jako státní pošty, státní železnice, státní školství, státní justice, a podobě a samozřejmě nejškodlivějsí ze státních monopolů - monopol měnový. Těmto monopolům nehrozí žádná konkurence, nemají tedy žádný důvod starat se o své zákazníky, snižovat ceny, řešit efektivitu provozu a podobně. Mohou místo toho beztrestně zvýšit ceny.

Takže Matěji Schneidere nestraš nás Amazonem.

Nahlásit

+13
+
-

Jan Capouch | 2. 10. 2019 13:01 | reakce na Josef Fraj - 2. 10. 2019 11:33

Pan Schneider brnká na prostý lidský smysl pro spravedlnost slabší vs. silnější (jako by slabší byl automaticky v právu). Lidsky můžeme cítit s farmáři, kteří se o rodinnou půdu starali třeba ve třetí generaci, ale provozovat nerentabilní farmu nedává smysl, to už je lepší ji prodat a jít pracovat do města. Průmyslová výroba zlikvidovala celá odvětví, třeba domácí přadláctví nebo tkalcovství, nebo zemědělství na chudé půdě. Baťa přivedl na buben spoustu chudých ševců.
Pokud se nějaká firma nechová dobře v mezích zákona, není rozumné do toho státem vstupovat, protože nikdo nedomyslí všech konců.

Když už jsme u těch monopolů, vzpomínáte, jak jednu dobu měla skoro monopol na mobily jistá Nokia? Anebo jak těžkopádně vyšetřovali orgáni Microsoft kvůli Exploreru (co to vlastně bylo?)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 2. 10. 2019 13:44 | reakce na Jan Capouch - 2. 10. 2019 13:01

Vzpomínám si na obojí, Útoky Bruselu na Microsoft byly zcela ostudné. Bohužel i tady na finmagu někteří diskutující tvrdí, že nebýt toho, nebyl by volný trh :-(

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 2. 10. 2019 15:44 | reakce na Josef Fraj - 2. 10. 2019 13:44

To je obvyklá schizofrenie, nekonzistentnost a vnitřní rozpornost všech etatistů.

Mylně tvrdí, že firmy jako Nokia, MS, Google, či Amazon jsou monopolem.

Přehlížejí, jak tyto firmy své "monopolní" postavení lehce ztratí, když přestanou uspokojovat potřeby svých zákazníků.

Přehlížejí, že na regulaci těchto "monopolů" žádný Antimonopolní úřad nepotřebujme (on sám je skutečným monopolem!) a že si trh vše vyřeší sám.

Přehlížejí ty skutečně silou vynucené monopoly ve školství, zajištění na penzi, zdravotnictví, poště, měnové oblasti, atd...

Ale mě už to vůbec nepřekvapuje. Etatisti se tak zoufale drží své zažrané víry, tak úpěnlivě se snaží obhájit svou celoživotní víru, že z nich padají často velmi směšné "argumenty".

Třeba nedávno mi jeden (pravicový!) etatista tvrdil, že stát NEMÁ právo někomu sebrat půdu kvůli stavbě montovny či dálnice. Ale MÁ právo zaměstnancovi sebrat půlku mzdy. Když jsem se ptal, jaký v tom je PRINCIPIÁLNÍ rozdíl, tak začal plácat něco v tom smyslu, že stát tomu zaměstnancovi garantuje, že mu zaměstnavatel dá dovolenou a proto má stát právo si za toto říct o polovinu zaměstnancovy mzdy. Jako WTF?
A) Ten zaměstnanec se u státu o tuto službu neprosil = nevyžádaná služba, za kterou se neplatí
B) Celé to je bullshit, protože ten zaměstnavatel tomu zaměstnancovi dává delší dovolenou, než stát požaduje zákonem, vyšší mzdu, než vyžaduje zákon a k tomu hromadu dalších benefitů (poukázky na jídlo, kulturu a sport, služební auto, atd...) => jasný důkaz, že ten zaměstnanec opravdu státu NEVDĚČÍ za to, že mu zaměstnavatel dává dovolenou!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Petr Vorlíček | 5. 10. 2019 10:42 | reakce na Jan Altman - 2. 10. 2019 15:44

V demokratickém systému toto není tak docela pravdou...Volbou politiků, kteří slibují vyšší míru přerozdělení, zvýšení progresivity daní, šlápnutí na kuří oko podnikatelům, co "všici kradů", timhle vším si většinový volič "objednavá" tyto kroky a legimitizuje je (opět - v demokratickém systému). Že je vynucuje proti těm, kteří s tím nesouhlasí, a celou srandu zpravidla živí ? No jistě, v demokracii vždy někdo prohrává.

Namísto aby skuteční liberálové využili svobodného systému voleb, a nabídli zklamaným voličům zajímavější a spravedlivější alternativu, tak jako to dělají jimi opěvované tržní monopoly, ublíženě pláčí v diskuzích, píší o krádeži a násilí státu...:-(
Ještě že tu máme tu svobodu, kdy si každý může zvolit svou cestu, zda bude proti systému, který nesnáší bojovat aktivně, nebo pasivně formou exitu ze systému, nebo se bude snažit využít slabin tohoto systému k vlastnímu prospěchu. V jedné z těch variant se najde asi každý....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 7. 10. 2019 08:42 | reakce na Petr Vorlíček - 5. 10. 2019 10:42

To má být ironie nebo co?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Martin Risik | 6. 10. 2019 19:06 | reakce na Petr Vorlíček - 5. 10. 2019 10:42

Akú “spravodlivejšiu” alternatívu pre voliča prosím pekne máte na mysli? Keď väčšinu voličov uplatíte a usľubujete peniazmi uchmatnutými menšine, čím to chcete tromfnúť?
A kto je to ten sklamaný volič? Nie náhodou ten, na ktorého tie uchmatnuté peniaze nezvýšili? A takého voliča upokojíte ako presne? Že mu v budúcich voľbách sľúbite, že aj preňho niečo uchmatnete?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 2. 10. 2019 11:17

Skutečně škodlivé jsou pouze ty monopoly, kde je vstupu konkurence do odvětví zamezeno nějakou umělou překážkou, regulací, zákonem, státní mocí.
Pokud to monopolní postavení není zaručené státními represivními orgány, je takový dominant ve stálém ohrožení (vstup nového konkurenta) a nemůže si dovolit své výsadní postavení zneužívat nějakým zásadním způsobem.
A samostatnou kapitolou jsou přímo státní monopoly udržované v monopolním postavení represivním aparátem toho samého státu (svého zřizovatele). To je vrchol nemorality i ekonomické neefektivnosti.

Nahlásit

+8
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK