Diskuze: Vyšší pokuty, jednodušší body. Novela silničního zákona očima expertů

Josef Fraj|4. 10. 2019 19:31| reakce na Petr Novák - 4. 10. 2019 15:19

Byla pouze daň z hlavy ve výši 10$ později 20$ a dlouhá desetiletí byla americká vláda v přebytku a řešila, co s těmi penězi dělat. Pouze v případě válečného stavu se daně zvyšovaly, protože USA dlouho neměly stálou armádu. Pokusy zavést daň z příjmů třeba jen ve výši 1,5% americké soudy zakázaly jako protiústavní. Daň z příjmů byla obecně považována za nemorální. Vše změnil až 16, dodatek.

Petr Novák|4. 10. 2019 15:19| reakce na Alexander Novotka - 3. 10. 2019 16:28

Dan z příjmu nebo žádné daně v USA nebyly před rokem 1913?

Alexander Novotka|3. 10. 2019 16:28| reakce na Petr Novák - 1. 10. 2019 07:43

Myslím, že v USA byla až do 1913 daň z příjmu protiústavní.
Šlo to i bez daní a povedlo se to i v praxi, prostě nemáte pravdu.

Jan Capouch|3. 10. 2019 16:24| reakce na Honza _ - 2. 10. 2019 16:23

lepší rozhovor je tenhle:
https://www.youtube.com/watch?v=UkOPJmbHy6U

Jan Altman|3. 10. 2019 13:30| reakce na Josef Fraj - 3. 10. 2019 12:06

Náhodou, taková rána pendrekem je úžasné privilegium :-)

Josef Fraj|3. 10. 2019 12:06| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2019 14:59

>>> "Brojí proti státům ale privilegia těmito státy poskytovaná mu nesmrdí."

Chtěl jste důkaz vaší neschopnost logicky uvažovat. Tato vaše věta je dostatečným důkazem. Akorát,, že vy to nepochopíte.

Jan Altman|3. 10. 2019 10:35| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2019 14:59

https://www.kurzy.cz/zpravy/513962-svycarsko-nema-s-librou-nejmensi-problem/

Michal Mrozek|2. 10. 2019 19:11| reakce na Jan Capouch - 2. 10. 2019 16:00

To už je reálnější vyjádření, a ano, dá se souhlasit s tím, že veškeré změny musely proběhnout v politické diskuzi. Nicméně je zřejmé úsilí, které museli lidé vynaložit, aby k té změně došlo. A pak stejně vidíme celá desetiletí, kdy se tato změna musela těžce prosazovat. Hrdinou bych ale stát nenazval. Ono vůbec nazývat stát podobnými výrazy je vcelku zavádějící. Konkrétní vývoj souvisí s konkrétními lidmi. Hrdina nebo zločinec může být akorát člověk, který stát k tomu zneužívá, a to docela účinně zejména co se týče zločinnosti.

Honza _|2. 10. 2019 16:23| reakce na Petr Novák - 1. 10. 2019 09:50

Zajímavý rozhovor nejen o tom, jak funguje "servisní organizace" stát...
https://www.youtube.com/watch?v=mUkZCpUfY4w&fbclid=IwAR1kLlf0tzOqHaPEXVC8hhpKlpQKWmAbMlGjxMVaVlKMcHWHTMFQ6iNjTr4

Jan Capouch|2. 10. 2019 16:00| reakce na Michal Mrozek - 2. 10. 2019 13:19

Jenže byla to státní Royal Navy, která ten zákaz vymáhala, anebo státní koloniální správa. V tomto je stát zločincem i hrdinou.

Michal Mrozek|2. 10. 2019 13:19| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2019 15:17

Tak to je dobrý vtip. :D Tenhle způsob komunikace je státním úředníkům a politikům vlastní. Přisvojit si zásluhy za všech okolností. A veškerou špínu naházet na oponenty. Gratuluji, hodíte se do vlády.

Otrokářství bylo zrušeno státu navzdory, protože politicky to nebylo v kurzu. Spousta politiků z otroctví těžilo. A kolik úsilí to stálo ty jednotlivce, kteří se o to snažili zrušit jej... Trvalo to dlouhá desetiletí. V Anglii byl nejprve zrušen obchod s otroky v roce 1807. Samotné otroctví tam bylo zrušeno až 1833.

Josef Fraj|2. 10. 2019 11:58| reakce na Petr Novák - 2. 10. 2019 10:46

Je to vyvrácení vašich ničím nepodložených bludů. Na to stačí právě jeho popření, takže je to naprosto v pořádku. Jenom vy to nechápete. S vámi opravdu nemá cenu se bavit. (Jak vás tak pozoruji, tak tento text zase zkopírujete do vašeho dalšího komentu. No komu není pomoci ...)

Petr Novák|2. 10. 2019 10:46| reakce na Josef Fraj - 2. 10. 2019 10:19

To není pravda. Je to nepodložené tvrzení, Výmysl.

Josef Fraj|2. 10. 2019 10:19| reakce na Petr Novák - 2. 10. 2019 08:16

Nemáte pravdu. Kecáte.

Jan Altman|2. 10. 2019 09:59| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2019 15:27

Zkuste pro změnu použít logiku: když připustím, že se smí krást (byť ten zloděj zatím chce jen 1%), tak on příště bude chtít 7% a přespříště 70% - a pokud už jsem jednou připustil, že krást se smí, těžko se tomuto salámovému zvyšování rozsahu krádeže budu mít čím bránit. Principiální přístup "krást se nemá (ani trochu)" je daleko rozumnější.

Petr Novák|2. 10. 2019 08:16| reakce na Josef Fraj - 2. 10. 2019 07:22

Kdo pochopil myšlenku, ten s ní může souhlasit nebo ne. Hádat se s vámi nebudu a samozřejmě není možné popsat vývoj lidstva do jednoho příspěvku.

Pro ten volný trh musite odstínit ty vnější vlivy, aby byl možný dobrovolný přístup.

Josef Fraj|2. 10. 2019 07:22| reakce na Petr Novák - 1. 10. 2019 09:50

>>> "V pravěku (tedy před vznikem státu) platilo silnější bere. "

To není pravda. Je to nepodložené tvrzení, Výmysl.

>>> "Všechno to, co považujete za legitimní a přirozené takové nebylo než vznikly ty státy. "

To není pravda. Je to nepodložené tvrzení, Výmysl.

>>> "Volný trh, práva, vlastnictví vzniká uvnitř toho státu.".

To je do jisté míry pravda, ovšem s tím, že například volný trh vzniká NAVZDORY STÁTU na základě dobrovolného přístupu účastníků. Stát se ho časem zmocňuje a násilím ho reguluje, aby ho mohl zdanit, což lze, na rozdíl od vašich výmyslů, historicky doložit.

Petr Novák|2. 10. 2019 06:59| reakce na Honza _ - 1. 10. 2019 14:06

Tak pojem Indiáni je strašně široký a jejich kmeny mají blíže ke státnímu (městskému) uspořádání než k nějakému anarchokapitalismu. Tak jako tak tyto zločiny tu komunitu poškozovaly a lidé se bránily. Tohle neříká nic o právu zhora.

Jan Amos|1. 10. 2019 23:29| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2019 15:30

Lidé spíše hlasují nohama. Je neuvěřitelné kolik Čechů odcestovalo do zahraničí aniž by si toho stát vůbec povšiml.

A mnohdy to nejsou pomatení primitivní chudáci, ale spíše středostavovské rodiny včetně školou povinných dětí. V některých malých osadách v Kostarice a Panamě jich naleznete i desítky. Dokonce už vzniká i sociologická studie na téma odchodu mladých českých rodin mimo Evropu. Autorka se kterou jsem hovořil tvrdí, že častým vyjádřeným motivem je odpor k přebujelému paternalistickému státu.
Lapidárně řečeno vaším slovníkem - stát, který odpírá lidem právo chcípnout v pangejtu, není pro někoho dobrým místem k životu.

Richard Fuld|1. 10. 2019 15:30| reakce na Petr Bárta - 1. 10. 2019 08:27

10 lidí nic nefinancují. A ti, co skutečně odvádí velké peníze státu alespoň tuší, že pokud by ho položili, mohlo by je to fatálně ohrozit. Nejsou blbí, proto jsou skutečně bohatí. O položení státu sní pouze pomatení primitivní chudáci, kteří nejsou vůbec schopni dohlédnout toho, co by to znamenalo. Mají jen svoje naivní představy. Naštěstí pro normální lidi směšné představy.

Jan Altman|1. 10. 2019 15:27| reakce na Petr Bárta - 1. 10. 2019 08:27

Přesně tak - mě je úplně jedno, zda odradím 1000 státních zaměstnanců, neziskovkářů, penzistů, grantařů a dotačníků. Nebo že odradím nějaké dělníky, horníky či zemědělce (žijící z dotací) - čisté PŘÍJEMCE daní (dostávají víc, než kolik odvedou).

Daleko důležitější je přesvědčit nějakou podstatnější část z těch deseti procent nejproduktivnějších, státem nejodíranějších.
Ti mají:
A) motivaci exitovat (jen jim k tomu zatím chybělo morálně filosofické ospravedlnění)
B) prostředky k exitu: znalosti (jazykovými počínaje a ekonomickými konče), kontakty, přehled, zkušenosti a nově i TECHNOLOGIE (krypto, ...)

Richard Fuld|1. 10. 2019 15:27| reakce na Jan Altman - 1. 10. 2019 15:21

A to je ten Váš fanatismus. 1% daň hodíte do stejného pytle se 75% daní, a to jen z důvodu ideologického fanatismu. Naštěstí není přirozené být fanatikem, takže bude lidi spíše odpuzovat, než přesvědčovat. Současně je fanatismus i nebezpečný, jak jsme se mohli poučit na hitlerovském Německu.

Richard Fuld|1. 10. 2019 15:23| reakce na Petr Novák - 29. 9. 2019 23:08

Účetní peníze (což není monopol státu na peníze) jsou s kapitalismem 100% kompatibilní.

Jan Altman|1. 10. 2019 15:21| reakce na Petr Novák - 1. 10. 2019 07:43

Pokud by byly právně a morálně správné nízké daně, jsou morální i ty vysoké.
Když uznám, že mi bezďák smí sebrat 100Kč, jak pak mohu argumentovat, aby mi nebral 500 (když on bude mít tisíc argumentů, že je prostě "potřebuje").
Ne, jediný správný, morální a udržitelný přístup je: "Krást se nemá".
Pokud připustíte, že se krást trochu smí, nebudete už mít žádný argument proti těm, kteří by rádi kradli hodně.

Richard Fuld|1. 10. 2019 15:21| reakce na Petr Novák - 29. 9. 2019 23:08

Tak to pozór. Já jsem ten nejzarytější zastánce kapitalismu na světě. Moje podpora sociálního státu je pouze na podporu toho kapitalismu, ale to už pro Vás bude nejspíš vyšší dívčí. Jinak socialismus tady cpou všem, co s těmi jejich nesmysly byť jen trošičku nesouhlasí. Jsou to fanatici, kterým chybí jakákoliv soudnost.

Jan Altman|1. 10. 2019 15:19| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2019 15:16

Když si ani neumíte přečíst zákony toho vašeho milovaného eráru (třeba ty týkající se legal tender), tak už je to s vámi opravdu špatné.

Jan Altman|1. 10. 2019 15:17| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2019 14:59

Jste klasicky bolševicky mimo.
Nebylo by snad pro německého Žida bývalo výhodné, kdyby měl i švýcarský a americký pas?
Je to až REAKCE na existující útlak.
Pojďme se vsadit třeba o milion, že průměrný český anarchokapitalista platí daně vyšší, než průměrný Čech (a tuplem vyšší, než státní změstnanec, který z daní žije).

Ale já to chápu - prskáte pokaždé, když vám dokazuju, že se vám to brzo sesype pod rukama.

Richard Fuld|1. 10. 2019 15:17| reakce na Josef Fraj - 30. 9. 2019 14:56

Otrokářství bylo zrušeno státem. :-)

Richard Fuld|1. 10. 2019 15:16| reakce na Petr Novák - 29. 9. 2019 21:14

Podle pana Altmana jste např. státem brutálně násilně donucen používat státní měnu. :-) Pan Altman vidí brutální zločiny za vším, co vykonává stát nebo jeho instituce. Je marné s ním na toto téma diskutovat.

Richard Fuld|1. 10. 2019 15:13| reakce na Jan Altman - 28. 9. 2019 20:01

Za stát se nikdo nevydává. Státy prostě jsou.