Diskuze: Co je veřejné a co je soukromé

Honza _|18. 9. 2019 14:46| reakce na Boris Otokar Hodlak - 17. 9. 2019 06:58

Pravda...
Akorát že tady to spíš vypadá na výsledek kamarádíčkování se s politiky, ne na použití peněz z poctivého byznysu... :-(

Josef Fraj|18. 9. 2019 12:56| reakce na Petr Novák - 17. 9. 2019 13:23

Také už jsem se ztratil v tom, co říkáte. Jednou, že právo silnějšího a teď zase, že ne.

Petr Novák|18. 9. 2019 09:25| reakce na Jan Altman - 18. 9. 2019 08:26

Myslet si to můžete, ale přirozené je něco, co běžně funguje nebo existuje. Takže "právo" silnějšího je přirozené, protože všichni ti výše jmenování ho využívali, vlády, zvířata, fotbaloví funkcionáři... ho využívají. Vaše právo je spíš obraz, podle vás, nejefektevnijnejsiho a nejspravedlivejsiho uspořádání společnosti. A já si dokonce myslím, že je spousta věcí je velmi užitečná. Jenže ve skutečnosti to takhle nikde nefunguje, možná protože průměrné IQ není dost vysoké, možná jsou tam jiné emocionální, sociologické příčiny, možná je taková společnost příliš křehká.

Jan Altman|18. 9. 2019 08:26| reakce na Petr Novák - 17. 9. 2019 20:53

No vidíte a já si myslím, že existuje něco jako přirozené právo. To, o kterém byly sepsány desítky knih. To, které je logicky odvoditelné a vyargumentovatelné. To, které existuje vždy, přestože ho zrovna teď násilím nelegitimně potlačuje nějaký císař, premiér, fýrer, prezident či generální tajemník. To, které má smysl neustále obhajovat a rozvíjet.

Petr Novák|17. 9. 2019 20:53| reakce na Jan Altman - 17. 9. 2019 17:22

Kritizovat a usilovat o změnu smíte. Ale ta práva máte, jen pokud je okolí bude uznávat. Žádná práva z nebe nespadla. Komunista nebo sluníčkář uznává jiná práva. Vetšinou mnohem méně smysluplnejší bez ty vaše, ale i tak není žádný arbitr. Takže rozhodně právo silnějšího.

Jan Altman|17. 9. 2019 17:23| reakce na Petr Novák - 17. 9. 2019 13:23

Tak řekněte jasně, CO hlásáte, ať je s tom možné polemizovat.

Jan Altman|17. 9. 2019 17:22| reakce na Petr Novák - 17. 9. 2019 13:21

Skutečnost je jiná a za otrokářství byla ještě jinější. To neznamená, že nesmím kritizovat, dožadovat se svých práv a usilovat o pozitivní změnu.

Petr Novák|17. 9. 2019 13:23| reakce na Jan Altman - 17. 9. 2019 12:07

Nehlásám a je mi líto, že přes svoji zaslepenost to nevidíte.

Petr Novák|17. 9. 2019 13:21| reakce na Jan Altman - 17. 9. 2019 12:02

Trvejte si na čem chcete, ale faktem je, že skutečnost je jiná. A navíc, nevím, proč by zrovna váš život měl patřit jen Vám, když jste se nijak nepodílel na jeho vzniku.

Vaše argumenty jsou asi jako tahle planeta všech nebo plody práce patří pracujícímu lidu. Vymyslel nebo přečetl jste si pravidla, která vznikla až v rámci států a to těch svobodnějších, protože osobní vlastnictví a svoboda vedou k větší prosperitě. Ale nejsou obecně platná.

Jan Altman|17. 9. 2019 12:07| reakce na Jan Altman - 17. 9. 2019 12:02

Tyto bláboly (tedy zdánlivé "zdůvodnění" vlastních prebend, koryt a privilegii) do nás hustila X století šlechta.

"My jsme tu od Boha a proto nás prostě musíte poslouchat."

"Vy jste se narodili na území, které si mečem zabral můj děd a proto musíte robotovat na mých polích." (vlastně hlásáte totéž)

Dnešní Občanská výchova a oficiální propaganda to jen lehce upravila, dala tomu mírně modernější kabát a hustí to do lidí odmalička, aby jim to vůbec nepřišlo divné, ale naopak naprosto samozřejmé (a ano, odpojit se v pokročilejším věku od Matrixu a spatřit, jak je to celé postavené na vodě, resp. na hlavu, je trochu mentálně náročné a trochu to bolí).

Jan Altman|17. 9. 2019 12:02| reakce na Petr Novák - 17. 9. 2019 11:13

Trvám na to, že vlastním svoje tělo a logicky tak i plody jeho práce - na jakém základě mi je nějaká samozvaná organizace bere?

A argument "narodil jste se na území, které nějaký páprda nazval Českem a proto pro vás plyne povinnost dodržovat zákony sepsané jiným páprdou" má stejnou relevanci, jako říkat, že jelikož jste se (třeba) narodil s hnědýma očima, tak že z toho plyne, že mi máte říkat Sire a platit mi desátek. Dost obdobná (tedy žádná) logika.

"Stal jsem se občanem ČR" jako jak? Tím, že jsem se někde narodil? A proč Lojza od vedle nemůže úplně stejně tvrdit, že kdo se narodil v Olomouci, má povinnost dělat denně 10 kliků?
Už jste viděl nějakou platnou smlouvu, která vznikne tím, že se někde narodíte?

Petr Novák|17. 9. 2019 11:13| reakce na Jan Altman - 17. 9. 2019 10:09

Ale ono je to opačně. Vy jste se narodil do Česka a tím jste se stal občanem ČR. Jste na českém území, tak se na vás vztahují pravidla, která se samozřejmě v čase mění. Ale vaše představa, že něco vlastníte jen tak z principu je mimo realitu.

Jan Altman|17. 9. 2019 10:09| reakce na Petr Novák - 17. 9. 2019 08:18

Tak mi prosím ukažte mnou podepsaný papír, kde to Česko o tuto službu "garantování majetku" žádám, kde jsme si dohodli přesné a jednostranně neměnitelné podmínky poskytování této služby, její cenu, rozhodce nezávislého ani na jedné ze stran pro případ sporů, atd...

Zaměňovat současný stav s ideálním či správným stavem, je dost obvyklá chyba. Síla zvyku a absence představivosti. Před XXX lety jste takto mohl tvrdit, že jedině FEUDÁLNÍ stát může zajistit to a to a že je proto optimem, že JE nejefektivnějším.

Navíc (naštěští!) v 21. století člověk nemusí mít svůj majetek vázán na stát. Co když někdo bude mít 99% majetku/úspor v bitcoinu - i tehdy potřebuje, aby stát jeho majetek chránil? No rozhodně ne! Tak za co platit? Za nevyžádanou službu se neplatí! Sám jste v podstatě předložil argument, že stát je anachronismem z dob, kdy nejdůležitější formou majetku byla půda a později snad tovární haly. Ale toto čím dál víc lidí přestává zajímat. Čára na mapě nakreslená nějakým byrokratem (nebo spíše nějakým tyranem a dobyvatelem) je nezajímá - navíc je nelegitimní a irelevantní. Proč si mám lehat na záda z toho, že hajzl a masový vrah typu Napoleona, Alexandra Velikého, Stalina, .... někam vtrhl s tlupou ozbrojených zvířat a pak si nakreslil čáru na mapu? Proč si mám sedat na zadek z toho, že nějací byrokrati před 60 či 100 lety se někde sešli a červenou tužkou začali čmárat po mapě? Vždyť je to směšné. Bohužel nám to ale je vštěpované od malička a tak nám to přijde "normální", stejně jako před XXX lety někomu přišlo úplně normální otroctví, nebo "fakt" že králova moc pochází od Boha.

Petr Novák|17. 9. 2019 08:18| reakce na Jan Altman - 14. 9. 2019 17:20

Garantem vašeho vlastnictví já stát a to Česko, tak se nedivte, že Vám kafrá do toho, co všechno ještě s majetkem můžete. Na stát můžete nadávat, ale dokázal po tisíc let tak nějak udržet a zachovat toto území.

To je totiž zásadní a možná jediná výhoda státu, dokáže celkem efektivně vést války a bránit se válkám. Případně vyjednávat. A je to taky důvod, proč je svět rozdělen téměř bezezbytku rozdělen na státy. JE to nejefektivnější.

Boris Otokar Hodlak|17. 9. 2019 06:58| reakce na Honza _ - 16. 9. 2019 10:38

a to já zas jo :( A zrovna ten můj

Honza _|16. 9. 2019 10:38| reakce na Boris Otokar Hodlak - 16. 9. 2019 10:07

Argument "co kdyby někdo bohatý koupil stát" už mohl být mnohokrát předveden v praxi.
Jenže jak to skutečně vypadá?
Bill Gates léčí malárii.
Jeff Bezos létá do vesmíru.
Elon Musk taky.
Warren Buffet dává peníze Gatesově charitě.
A tak dále...

Ale nikdy jsem neslyšel, že by si nějaký miliárdář koupil stát...

Boris Otokar Hodlak|16. 9. 2019 10:07

"Představte si, že Stalin prodá celý Sovětský svat, všechnu půdu i majetek, do soukromých rukou."

Představte si, že jste gay a teokratická vláda zabije vašeho přítele, donutí vás vzít si ženu a tu pak navleče do šatů zemřelého a přidrátuje k ní jeho penis.

Aneb v předchozí poznámce (autora, nikoli mé paralele) nyní máte vše potřebné, abyste odhalili v čem spočívá bullshit celé jeho úvahy. Z USA, kde měli občané lepší možnosti uhájit svůj soukromý majetek, nic podobného Sovětskému Svazu nevzniklo. Takže ani nevznikla otázka, jestli by jako bylo všechno v pořádku, kdyby diktátor US svůj svaz prodal do soukromých rukou.

Kromě toho soukromník schopný shromáždit tolik prostředků, aby mohl koupit největší zemi světa, zřejmě nebude úplně blbej a tak asi těžko nechá "vše při starém"

Jan Capouch|16. 9. 2019 08:56| reakce na Ondřej Palkovský - 16. 9. 2019 08:31

Nepřipadá, je to tak. Autor Misesovu a Hayekovu argumentaci vůbec nepochopil.

Ondřej Palkovský|16. 9. 2019 08:31

Je to o Misesovi a nemožnosti socialistické kalkulace vůbec správně? Připadá mi, že Mises sám přišel s tím, že velké firmy čelí stejnému problému, jako státy (už jsem to četl dávno, tak mě někdo případně opravte), protože mnohá jejich rozhodnutí neberou v úvahu tržní ceny, která v takovém systému (ať už firemním nebo státním) neexistují.

A pokud jste někdy byli ve velké firmě, tak jste viděli, že vlastníci velmi často firmu rozdělí, pokud se má věnovat nějaké oddělené činnosti (např. různé IT firmy odštěpené od jiného předmětu podnikání typu výroba elektřiny), uvnitř firem je snaha organizovat vše na způsob trhu - interní jednotky účtující si interní ceny, možnost nakoupit stejnou službu mimo firmu. A můžete si podívat třeba v IT, jak jsou manažeři šťastni, když mohou nakupovat služby do OPEXu a pokud možno po částech (např. Amazon cloud služby), protože jsou schopni následně ty interní ceny stanovovat mnohem smysluplněji.

Připadá mi, že autor se s tím vypořádal až příliš povrchně. Vlastně mi připadá, že si přečetl něco od Misese za účelem, aby to jméno měl v článku (knize) a mohl se tvářit, že ty argumenty zná a vypořádal se s nimi.

Josef Fraj|15. 9. 2019 16:30

Panebože to je zase snůška blbostí. Kam na to ten finmag chodí? Takhle nějak by to dopadlo, kdybych já začal psát blog o aerodynamice, ze které má autor titul. Na rozdíl od něj mám větší míru sebereflexe.

Příliš si vážím svého času, abych komentoval každou kravinu, která z autora vypadla, tak aspoň jednu věc. Autor se často strefuje do klasického liberalismu L. v. Misese případně do libertariánů, ale jeho znalosti o těchto věcech jsou na úrovni zdejšího pana Březiny nebo ještě horší. Nechápe základní teze.

1. Z hlediska klasického liberalismu neexistuje nic takového jako "veřejný zájem" či "veřejné zaměření". Vždy je o zájem jednotlivců nebo skupiny jednotlivců, kteří prosazují svoje soukromé zájmy pod nálepkou "veřejné", protože v současné společnosti je tak dosáhnou snáze.

2. Základním předpokladem svobodné společnosti dle klasického liberalismu je možnost člověka svobodně rozhodovat o svém životě, těle a majetku (aniž by byla ohrožena stejná možnost druhých). Předpokládá se tedy vlastnictví svého těla a výsledků svojí práce. Pokud by Stalin prodal SSSR nějakému soukromníkovi (a nechme teď stranou absurditu tohoto autorova příkladu), tak by pouze vytvořil absolutní monarchii. Osobní svoboda jednotlivce ve smyslu vlastnictví sebe sama a výsledků svojí práce by se nezměnila. Neplatilo by tam, to "aniž by byla ohrožena stejná svoboda jiných". Je to idiotský příklad amatéra, který opustil svůj obor pod dojmem, že ekonomii rozumí každý.

3. Autor považuje za "soukromě zaměřené" činnosti vedoucí k dosažení zisku. To je opět zásadní nepochopení klasického liberalismu. "Soukromé" cíle člověka mohou být libovolné. Touha vlastnit lamborghini je stejně legitimním cílem jak touha postavit školu nebo nemocnici v Jižním Sudánu. Charita je čistě "soukromý" cíl. Lidé ji provozují proto, že jim přináší větší pocit štěstí než jiná činnost (například jízda v lamborghini). Ve smyslu bodu 1 je pojem soukromý (i veřejný) nadbytečný.

Nevěřím, že by druhá část mohla tuto kopici blábolů zachránit. Tento článek je nedůstojný i finmagu.

Martin Mikolášek|15. 9. 2019 16:10| reakce na Jan Altman - 14. 9. 2019 17:20

https://www.mises.cz/clanky/-lidska-prava-jako-prava-majetkova-900.aspx

Jan Altman|14. 9. 2019 17:20

"Vlastnictví vyjadřuje, kdo má poslední slovo v otázce majetku a toho, jak se s ním nakládá."

V tom případě je u nás již VŠE veřejné (v socialistickém vlastnictví).
Protože kdo má poslední slovo v tom, co se v hospodě smí či nesmí podávat, zda se tam smí či nesmí kouřit, co se smí či musí udělat s jejím ziskem, kdo do té hospody smí či nesmí vstoupit (koho tam FORMÁLNÍ majitel pustit nesmí a u koho má naopak zakázáno ho tam nepustit), atd...

V NORMÁLNÍ SVOBODNÉ společnosti, aby něco bylo "veřejné", tak by nějaká skupina lidí musela jít, založit nějakou "neziskovou společnost" se jménem "Veřejná", vložit do ní SVÉ peníze a za ty peníze koupit nějaký majetek, který by pak opravdu po právu byl majetkem Veřejným.