Diskuze: Právo na opravu. Je váš iPhone víc váš, nebo Applu?

Miroslav Mácha|24. 10. 2019 08:45

V současnosti v se hodně začalo řešit Function Safety (viz B-737MAX). Vypadá to, že to nemá souvislost, ale bohužel má. Představte si, že máte nějakého asistenta v autě, jehož porucha vás může zabít. Nějaký servisák to opraví špatně, vás to nezabije, ale vaše děti třeba. Začnete nadávat na výrobce a výrobce má ztrátu. Výrobce se bude těžko z toho dostávat.
V US se stal případ, kdy elektronická cigareta jednoho výrobce zabila kuřáka. Výrobce byl popotahován, než se zjistilo, že zákazník si tam dal jiný akumulátor. Takže tím blokováním oprav si korporace chrání svoji pověst.
Je to hodně těžké téma. Dle mého jsou dvě východiska - Je to majetek uživatele, ale odpovědnost za bezpečnou funkčnost je na něm, nebo to bude majetek firmy, která bude mít i tu odpovědnost. Většina současných vztahů je někde mezi.

Jan Capouch|1. 8. 2019 17:06| reakce na Honza _ - 1. 8. 2019 06:43

Nebo hygieně či jinému bonzákovi, kontrolujícímu nekouření v restauracích.

Jan Capouch|1. 8. 2019 17:04| reakce na Josef Fraj - 1. 8. 2019 07:38

Ano. Nutno dodat, že takové pseudomonopolní prostředí vytváří stát, když požaduje lejstro na každý prd, všechno musí mít atestace, akreditace... Zkuste si založit firmu na výrobu traktorů a dodávat jednoduché, spolehlivé a snadno opravitelné stroje.

Josef Fraj|1. 8. 2019 09:15| reakce na Pat Bateman - 1. 8. 2019 07:55

>>> "Druhou otázkou je, jestli byl zákazník dostatečně informován ..."

Co to je, dostatečně informován? Kdo to má rozhodnout? Podle mne jedině zákazník může říci, zda je či není dostatečně informován. Pokud se rozhodne koupit traktor na základě 400 stránkové smlouvy, tak jistě ví co dělá. Já bych k tomu potřeboval právníka, který by traktor prodražil, takže bych se podíval ke konkurenci, která má třeba jen desetistránkovou srozumitelnou smlouvu. Délka a srozumitelnost smlouvy je podle mne stejně součástí dodávky jako podmínky oprav a platí tedy pro smlouvu to samé, co pro opravy.

Boris Otokar Hodlak|1. 8. 2019 08:32

tak radši bez Bernieho mít rozbitý traktor a mobil než s Berniem rozbité Spojené státy

Pat Bateman|1. 8. 2019 07:55| reakce na Josef Fraj - 1. 8. 2019 07:38

Přesně tak - jejich tzv. "Právo na opravu" je rozbití práva všech osob svobodně uzavírat smlouvy. Je úplně jedno, jestli je cílem deerovců vydojit hodně obsazený trh nebo zabránit technicky negramotným statkářům, aby ničili neodbornými opravami reputaci firmy.

Pokud je statkář tak blbý, že koupí něco, u čeho podepíše, že to smí opravovat jenom u autorizovaného výrobce a nezjistí se ceny oprav a zkušenosti s mírou poruchovosti a nezapočte to do očekávaných nákladů, tak je debil a zaslouží si odrbat. Pořád budou na trhu i firmy, které toto řešení nebudou využívat a tam se mohl obrátit a svobodně dát peníze někomu jinému.

Druhou otázkou je, jestli byl zákazník dostatečně informován, tj. že ta informace o servisu byla zřejmá v okamžiku podpisu kupní smlouvy a ne na straně 428 v dolní části pod čarou písmem velikosti 3,5 obchodních podmínek dostupných na ředitelství firmy v suterénu v místnosti 0,45 otevřené každou velikonoční neděli od 0.00 do 04.00...

Josef Fraj|1. 8. 2019 07:38

Autorka článku se spolu s Berniem tváří, jakože hájí soukromé vlastnictví, ale pravý opak je pravdou.

Firmy jako John Deer, Apple a jiné nabízí nějaké zboží nebo služby za nějakých podmínek. Je zcela na nich, co chtějí nabízet a je zcela na zákaznících, jestli si to chtějí koupit. Diktovat firmám, co mohou a co nemohou prodávat (pokud zrovna nejde o zbraně hromadného ničení), je brutální zásah do soukromého vlastnictví a přesně to Brittany s Berniem požadují.

Motivem firem nemusí být nutně chamtivost. Situace, kdy si nějaký "kutil" začne opravovat elektroniku v traktoru nebo mobilu, a když to pokurví, to jde reklamovat, je něco, proti čemu se výrobci celkem pochopitelně musí bránit. Ale i kdyby motivem byla chamtivost, tak to není nic špatného. Chamtivost (zisk) je smyslem podnikání. Lidi jako Sanders budou spokojení pouze tehdy, až podnikání zcela zlikvidují a budou ekonomiku řídit centrálním plánem. Diktovat režim oprav je brutální zásah do soukromého vlastnictví a ne, že ne.

Navíc autorka článku nechápe fungování vztahu velcí hráči versus malí hráči na trhu. Pokud velcí hráči nepřiměřeně využijí svoje postaveni, tak tím vytvářejí prostor pro malé hráče, kteří dokáží být dravější, vynalézavější a výhodnější než velké molochy a využít díry, které velcí nechávají. Třeba taková IBM by mohla vyprávět.

Honza _|1. 8. 2019 06:43

1. Socialismus v praxi. Místo toho, aby začal vyrábět a prodávat opravitelné traktory, využije svůj monopol na zákony a násilí a bude to nařizovat ostatním.

2. Nebo aspoň třeba zrušit zákony o reklamaci

3. Výrobce nemá právo na nakládání s vlastními výrobky při výrobě? Nemůže na ně ani dát nálepku?

4. "Jakmile spotřebitel koupí nějaký produkt a zaplatí za něj, stává se jeho výhradním vlastníkem a produkt jeho majetkem. To mu dává právo směnit nebo opravit tento výrobek jakýmkoli způsobem, jakým to uzná z vhodné. Pokud vám může výrobce na dálku zamknout váš vlastní majetek jen proto, že jste ho pokusili opravit „neautorizovaným způsobem“, a držet ho takhle jako rukojmí, dokud ho nedonesete autorizovanému dealerovi nebo dokud nezaplatíte výkupné, abyste ho dostali zpátky, tak čí je to vlastně majetek?" To řekněte památkářům a vůbec stavebnímu úřadu :-)