Diskuze: Zrušte volby, vyhrát měl ten druhý. Erdoganův reparát

kadrila kadrilová|18. 5. 2019 08:54| reakce na Josef Fraj - 18. 5. 2019 06:48

Hezký víkend! :-)

Josef Fraj|18. 5. 2019 06:48| reakce na kadrila kadrilová - 17. 5. 2019 09:47

Jsem rád, že jsem si to vyjasnili :-)

kadrila kadrilová|17. 5. 2019 20:54| reakce na Alexander Novotka - 17. 5. 2019 15:05

Jasně, že poznámka o ALJAŠCE :-), byla výstřel do tmy ( jako Chruščov, Krym atd). Ale to se Vám nevysvětli. :-)
Je možné, že jsem se o jedno desetinné místo spletla. Nic to ovšem na věci nemění. A jestli jste se ještě na Wikipedii, nebo kde dočetl, že zlatá horečka vypukla o 30 let později - dobře. Napsala jsem o pár let, protože jsem psala z hlavy a nechtělo se mi to dohledávat, víte? :-)

Alexander Novotka|17. 5. 2019 15:05| reakce na kadrila kadrilová - 17. 5. 2019 01:25

Poznámka o Aljašce (nikoli Alijašce) NEBYLA výstřel do tmy, byla to reakce na konkrétní text konkrétního příspěvku jiného diskutujícího Vámi označeného za „nějakého polovzdělaného naboba“, přečtěte si to ještě jednou, snad to poté pochopíte. Aljaška byla prodána nikoli za 750 tisíc dolarů, ale za 7,2 milionů dolarů na jaře 1867, zlatá horečka začala ne o pár let, ale o 30 let později (1897). Všechny tyto informace jsou dohledatelné na 2 kliky za čtvrt minuty, takže Vaše „odpověď“ postrádala smysl ještě než byla odeslaná.

kadrila kadrilová|17. 5. 2019 09:47| reakce na Josef Fraj - 17. 5. 2019 07:44

Souhlas /nesouhlas nějakého polovzdělaného naboba je mi fuk. :-)
Pana Fulda srdečně zdravím a těším se, že začne psát...

Josef Fraj|17. 5. 2019 07:44| reakce na kadrila kadrilová - 17. 5. 2019 00:58

Podrobněji jste rozebral/a to, co jsem ve zkratce naznačil ve svých komentářích. Téměř se vším souhlasím. Upřímně, po těch trapných fuldoservilitách, které tu už asi rok předvádíte, mě překvapuje, že z vás vypadl příspěvek dávající smysl.

kadrila kadrilová|17. 5. 2019 01:25| reakce na Alexander Novotka - 15. 5. 2019 01:11

Poznámka o Alijašce byla samozřejmě výstřel do tmy (mimo dalšího… :-) ). Rusové si o Aljašce totiž už nenechají ani zdát. Možná v opilosti někde na dače, ale je to v říši fantazie a spíše až někde daleko za ní... Nejsou blázni a vědí, že územní požadavky vůči USA jsou nad jejich síly. Aljaška jim patřila a prodali ji v roce tuším 1867 za nesmyslných 750 tisíc dolarů. O pár let později se tam našlo zlato a pak ropa a plyn… No prostě Rusové... Fakt je, že nebyli schopni tu kolonii z Moskvy spravovat ani ji využívat a prodej byl jediným rozumným řešením. Ale ta cena…

kadrila kadrilová|17. 5. 2019 00:58| reakce na František Kusák - 15. 5. 2019 12:35

Pokusím se vysvětlit. :-)
Proč by nás nyní Rusové chtěli vojensky obsadit a co by tím získali? Protože zahraniční výboje vždy byly, jsou a budou jediným smyslem a předpokladem existence ruského státu. Ten je tak obrovský a tak plný rozporů, protikladů a neřešitelných problémů, že jeho existenci může zajistit jen zahraniční expanze. Tak to vždycky bylo, je a bude. Zahraniční výboje, resp. ohrožení zahraničním nepřítelem jsou jedinými faktory, které dokážou stmelit ruské obyvatelstvo kolem jejich mocipánů. Věděli to carové, věděli to bolševici a ví to i pan president Putin. To byl důvod obsazení Krymu... Rusko prostě musí válčit, nebo se na válku chystat, jinak je jeho existence - v této obrovské podobě a s tolika národy a problémy uvnitř - ohrožena. Rus může mít prázdný žaludek, ale ke spokojenému životu musí vědět, že svět má z jeho země strach a že jeho země má nejvíc tanků a nejlepší ponorky, které potřebuje proto, že svět se proti jeho zemi spiknul, a kdyby neměla ty tanky a ponorky, tak by ji obsadilo NATO (Čína, Japonsko, kdokoli). (Nezaměňovat tradiční expanzivní ruskou politiku s politikou světového četníka ze strany USA! To je úplně jiný případ, byť se navenek v některých ohledech může jevit podobně.)

Horká válka je reálná. Rusové se nesmířili a nikdy nesmíří s tím, že ztratili Pobaltí a střední Evropu. Jednou tu fakticky vládli, nikdy na to nezapomněli a neustále nám to připomínají (aktivity jejich zpravodajských služeb, každoroční výlety Nočních vlků s vlajkami SSSR, Stalina, Putina apod.). Vojenské obsazení jiných zemí - zejména bez ničivé války - může: 1) zlepšit hospodářskou situaci (získání energetických zdrojů, peněz, výrobních kapacit atd.), 2) stmelit obyvatelstvo kolem věrchušky a zažehnat vnitropolitickou krizi (druhý případ jsme viděli v případě Krymu). Víc než my se samozřejmě musí obávat Pobaltí, Ukrajina a další bývalé státy SSSR.
Horká válka je reálná a Rusové se jí na rozdíl od západní Evropy nebojí. Ruský prezident a vláda a generálové se nezodpovídají veřejnosti, jako tomu je v západní Evropě, a lidský život pro ruské vedení  (carské, komunistické či putinovské) nemá žádnou hodnotu. My jsme na tom lépe než Pobaltí, které s Ruskem sousedí. Ale jestli se Rusové pohnou, tak je NATO na východ od ČR nejspíš nezastaví.

Ano, Poláci to dělají o mnoho lépe než my - jejich společnost je díky historickým reminiscencím (dělení Polska, válka s bolševiky 1920, katyňský masakr a další) výrazně protiruská, Poláci si udržují velice silnou armádu, hodně zbrojí a chtějí na svém území základnu USA, za což jsou ochotni platit (což však asi nedopadne kvůli americkým úsporám). 

Ano, nic lepšího než NATO nemáme… Je pro nás bezpečí, protože sami nezmůžeme nic (stejně jako nic nezmohou všechny ostatní země NATO s výjimkou těch, co mají jaderné zbraně). NATO však nezajišťuje stoprocentní bezpečnost... Nikdo totiž neví, zda v případě napadení nějaké země jí ty ostatní skutečně přijdou na pomoc. Za studené války to bylo jiné - NATO bránilo západní Evropu a kdyby se Rusové tehdy pohnuli, mohli by - kdyby se všichni nezačali ihned na 200 procent bránit - za pár dnů dojít ke kanálu La Manche, což všichni věděli, a proto to nikdo nemohl dopustit. Jinými slovy všichni věděli, že jde o krk všem. V posledních desetiletích se však NATO velmi rozšířilo na východ a tím pádem se vůle válčit za druhé rozmělnila. Dřív by napadení země NATO Ruskem nebo jiným státem Varšavské smlouvy znamenalo celoevropskou nebo celosvětovou válku, což všichni věděli a počítali s tím. Dnes má NATO bránit i malé země kdesi v Pobaltí a nikdo neví, jestli třeba vlády Francie, Německa nebo Belgie, Itálie či Španělska a jiných v případě napadení třeba Estonska skutečně půjdou do boje s vidinou celoevropského či celosvětového konfliktu (tedy jestli dodrží článek 5 Washingtonské smlouvy), nebo jestli využijí příležitosti zůstat stranou a budou „apelovat na zdravý rozum“ a snažit se "zprostředkovat mír". Prostě za studené války Rusové věděli, že NATO je odhodlané se bránit a ubránit za každou cenu. Dnes si tím ani samo NATO není jisté a Rusové to samozřejmě vědí. Oslabená vůle NATO se bránit je vidět už v tom, že kromě USA, Británie, Řecka, Lotyšska a Estonska (Polsko se brzy připojí) už žádná další země NATO nedodržuje svůj závazek dávat ročně na obranu země 2 procenta HDP (tyto údaje si můžete vygůglit). Požadavek Trumpa, aby spojenci tento závazek konečně začali dodržovat, jestli chtějí, aby je USA v případě konfliktu bránily, někteří politici v západní Evropě, zejména v Německu, označili za nesmyslný, jiní za drzost… (!)

Všeobecně platí, že země, kde byla zřízena americká vojenská základna, definitivně opustila ruskou sféru vlivu a USA pak mají úplně jinou motivaci takovou zemi bránit. My jsme to však prošvihli. Mohla u nás být páteřní radar globální protiraketové obrany, což by znamenalo prakticky absolutní jistotu, že nás USA už nikdy nenechají padnout (protože by si nemohli dovolit přijít jednak o ten radar astronomické hodnoty a protiraketovou obranu strategického významu a jednak o pověst a mezinárodní prestiž), ale po hysterické kampani levicových politiků (KSČM, socdem a část jiných) a Ruskem placených „občanských iniciativ“ (např. Ne základnám) to tehdy vláda odpískala. To nás možná ještě bude pořádně mrzet.

František Kusák|15. 5. 2019 12:35| reakce na Petr Vorlíček - 11. 5. 2019 09:14

Vysvětlete mně prosím, proč by nás Rusové měli vojensky obsadit a co by tím získali. V dobách komunizmu byla situace úplně jiná, geopoliticky i ideologicky. Že se snaží třeba ovlivnit politiku a veřejné mínění, s tím se dá souhlasit, ale horká válka je úplně něco jiného. A co se týče NATO, jsem jednoznačným zastáncem. Koneckonců, nic lepšího nemáme. Nelze si však myslet, že naši bezpečnost bude tím stoprocentně zajištěna. Myslím, že dobře to dělají třeba Poláci.

Alexander Novotka|15. 5. 2019 01:11| reakce na Josef Fraj - 14. 5. 2019 19:28

Poznámka o Aljašce nebyla výstřel do tmy, ale reakcí na Váš text „…Běžný Rus je přesvědčen, že Rusko je spasitel světa, že má nárok na každé území, které kdy vlastnilo nebo chce vlastnit“, což platilo do roku 1867 právě pro tu Aljašku. To je nepopiratelný historický fakt, na rozdíl od Vašeho tvrzení o ruském mesianismu – to je čistě subjektivní kategorie a záležitost výkladu.
Co se týče rozpadu CCCP a souvislosti s ruskou doktrínou, máte patrně na mysli tzv. Kozyrevovu doktrínu z roku (tuším) 1994 a údajné Putinovo navázání na ni. Tohle tvrzení lze podle mého stejně tak doložit nebo vyvrátit přibližně se srovnatelným úspěchem.
V ekonomických, ale i jiných záležitostech Vás vnímám jako poměrně dost konzervativního, proto mě docela překvapuje Váš postoj v těchto otázkách blízký spíše západním liberálům.
Ok, shodneme se na tom, že není čas ani prostor zde zargumentovat svou pozici v tak komplexní záležitosti. Mějte hezký den.

Josef Fraj|14. 5. 2019 19:28| reakce na Alexander Novotka - 13. 5. 2019 13:29

Nehodlám se pouštět do polemiky protože bych musel popsat asi tak deset stránek, abych se aspoň částečně vypořádal s vaším zmateným textem, obsahujícím vše od omylů, daných vaší neznalostí po vaše podle mne nepodložené dojmy a naprosto irelevantní poznámky (jako třeba ta o Aljašce).
Příklad omylu je vaše popírání ruského mesianismu, což je nepopiratelný historický fakt. Příkladem vašeho nepodloženého dojmu je podceňování "největší katastrofy 20. století" jako nějaký plk. Dejte si do googlu "ruská doktrína".
Navíc bych se musel vyrovnávat se zdroji, na které odkazujete a které nemám čas ani chuť číst. Obecně odkázat na foru, jako je toto, místo argumentace na knihy, které druhá strana nečetla, veškerou debatu téměř nutně pohřbí. To je i tento případ.

kadrila kadrilová|14. 5. 2019 11:37| reakce na Alexander Novotka - 14. 5. 2019 10:13

Nedělejte, že byste se zmohl na jinou odpověď, než tuto. :-) Vím, že to bude rána pro Vaši dušičku, ale poděkování musíte směřovat jinam… :-)

Alexander Novotka|14. 5. 2019 10:13| reakce na kadrila kadrilová - 14. 5. 2019 02:01

Nejsem si jistý, soudružko Fuldová, jestli má smysl odpovídat na Váš příspěvek. Jednak je reakcí na příspěvek, který nebyl primárně určen Vám, druhak je Váš text prodchnutý podmiňovacím způsobem (což je jeho základní nedostatek) a třeťak se domnívám, že jste původní text nepochopil(a) (a za znalce ruského vojenského myšlení Vás opravdu, ale opravdu, nepovažuji, není k tomu žádný důvod). Děkuji za mínus :-)

kadrila kadrilová|14. 5. 2019 02:01| reakce na Alexander Novotka - 13. 5. 2019 13:29

Pokud by byla řeč o Pobaltí, což je pro naši obranu před napadením Ruskem nejdůležitější, tak vězte, že tam má Rusko nad Aliancí velkou konvenční převahu... A ruská jaderná doktrína, hlavně v začátku konfliktu (nejvíc ze všech jaderných mocností) povoluje omezený jaderný úder... ( v ruském vojenském myšlení je brán jako nástroj udržení ke stupňující se dominanci, nebo/potažmo k uklidnění konfliktu...). Pokud se do tohoto dobrodružství Rusko do teď nepustilo, není to proto, že by mu chyběla odvaha, prostě to nepotřebovalo… Nevyžaduje to vnitřní ohrožení stability ruského režimu -extrémní posílení národní hrdosti. Ale to se muže změnit… A Rusko bude potřebovat svému lidu demonstrovat svoji vojenskou sílu… A k tomu se dostane do hry ještě víc, než v Sýrii…A tahle akce bude lákavá a „parádní“ lekce - ruská vojska vstupují na území Narvy a Latgalska z důvodu „ochrany ruských občanů v zahraničí“ …, případně (a to by bylo ještě horší) ruský výsadek s pomocí páté kolony obsazuje v nočních hodinách Rigu a než NATO stihne reagovat, trestní výprava se stahuje… Mise splněna... Varovný signál byl vyslán všem, kdo se protiví… A narušená důvěra v Alianci a její smysl… Pro nás je nezbytné koncentrovat se na to, co můžeme ovlivnit, celkové jednání Ruska neovlivníme a že Rusko má v Pobaltí navrch, je trvalý fakt.

Alexander Novotka|13. 5. 2019 13:29| reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2019 13:34

Ten rozdílný náhled je možná už ve Vašem prvním odstavci. Dle mého názoru Rusko nemá dostatečnou sílu ohrozit nás. Rovněž nemá ani potřebu, nebo možná spíše odvahu nás ohrožovat (v rámci stávající geopolitiky je to jenom ukazování muskulatury), věrchuška ví, že by to nedopadlo vzhledem k existujícím euroatlantickým vazbám dobře. Jiná otázka je, jak definovat potenciální ohrožení, protože na druhou stranu nás, respektive naši suverenitu významně ohrožuje třeba dvojblok vedoucí EU (např. uplatněním LS v praxi, to už se tady taky probíralo vícekrát). Co se týče vojenského ohrožení, vím, že je to otřepaný argument, ale USA vydává na zbrojení desetkrát více než Rusko a úroveň ruské armády už asi nejspíše nebude, co kdysi bývala (namátkou Kursk nebo Admiral Kuzněcov, co se skoro rozpadl, než dorazil do cíle). Z geopolitického hlediska je hegemon ten, co ovládá světová moře (G. Friedmann), a tím Rusko na rozdíl od USA rozhodně není.
Ano, Rusko asi má expanzivní ideologii, ale neviděl bych to tak ostře jako Vy. Nevidím ani náznaky toho, že by si Rusové nějak nárokovali třeba Aljašku, a ta jim přece patřila taky. Případ Krymu je specifický, ten „pod*lal“ Chruščov (což se nikdy nemělo stát). Znám osobně několik občanů RF, ale nikdo z tohoto rozhodně nepatrného statistického vzorku nemluví o Rusku jako o spasiteli světa, zato každý z nich se pokaždé, když se stočí řeč na Krym, zeptá se na něco z bývalé SFRJ a jejich následníků, a věřte, na to není jednoduchá odpověď (a po dávce vodky se skvělým kaviárem už vůbec :-)). Rozpad CCCP jako „největší tragédie XX. Století“ je spíš politický „plk“ a součást propagandy pro určitou část ruského elektorátu než vnitřní pocit běžných Rusů.
Je mi jasné, že zde není ani trochu dostatečný prostor na vyjasnění a „vyřešení“ této otázky, proto k dalším věcem už jen krátce: lihový (či lidový) prezident je zvolený demokraticky a s tím nic nenaděláme (ani nikdo jiný bez ohledu na postoje v této diskusi často prezentované a velmi pádně zargumentované). Kapitál dle mého nemá národnost, jde tam, kde lze očekávat přiměřené zhodnocení. A že se Rusko snaží rozložit EU? Divil bych se, kdyby tomu tak nebylo, navíc to dělají zcela jistě všichni všem, státy přece nemají přátele a nepřátele, státy mají své zájmy (viz Střet civilizací od Huntingtona).
Mimo jiné čerpám i z následujících zdrojů:
https://www.databazeknih.cz/knihy/pristich-sto-let-35286
https://www.databazeknih.cz/knihy/dejiny-imperia-slava-a-pad-ruskych-risi-120802

Jan Altman|13. 5. 2019 13:09| reakce na Petr Vorlíček - 12. 5. 2019 12:34

"Jenže mě, a drtivé většině svobodomyslných lidí připadá vhodnější cesta, než vytvořt ancap a zbořit stát a EU tpělivá snaha ovlivňovat směřování státu k svobodě a liberalismu, a stejný úkol máme v rámci EU. "

Prima. A jak dlouho to tedy chcete ještě zkoušet?
Jaký máte deadline?
Co když EU nejen že neotočí a nepůjde směrem zpět ke svobodě, ale dále bude spěchat k rudo-zeleno-hnědo-multikulturn ímubyrokratickému centralizovanému peklu? Po jak dlouhé době uznáte, že ten směr je zjevně zákonitý a nezvratný (a připomínám, že pár desítek let už vám uběhlo, takže jak dlouho ještě?)?

A nebojíte se, že když si ten deadline dáte (až) na 10 let ode dneška, že již bude pozdě? Že i kdybychom si to za 10 let uvědomili a odhlasovali CzechOut, tak že už nás Uhnije nepustí? Podle mne Britové zvolili Brexit nejen proto, že jim nyní došla trpělivost, ale také proto, že jim došlo, že to je poslední šance.
Až se někdo pokusí vystoupit za 10 let, tak už bude dost možná v situaci Katalánska, Baskicka, nebo jižanské Konfederace.
A mezi tím budou cenzurovat a zakazovat šíření "extrémních" názorů (např. EuSkeptických), ředit národní státy imigranty a vytvářet tak manipulovatelné, nesoudržné a na dávkách závislé stádo. Budovat evropské policie, armády a celníky, utahovat regulatorní šrouby, zavádět evropské daně, atd... Až se proberete, bude pozdě. Referendum o vystoupení vám bude muset schválit většina poslanců europarlamentu (tedy z francouzského a německého chalífátu) , tedy jestli tou dobou už nebude neomezeně vládnout pomocí dekretů samotná Komise. A možná vám odejít dovolí, možná ne (Katalánsko). A pokud dovolí, tak za podmínek, které určí - například vrátit všechny dotace, které jsme "my" (reálně Babiš) za dobu členství "dostali" - jednoduše si odhlasují, že to je v podstatě náš státní dluh.

Británie využila okno příležitosti. Stejně tak ho využili Estonci, Litevci a Lotyšové. Dnes už by se jim z federace s Ruskem vystupovalo obtížněji. Stejně tak Katalánci možná dostanou časově omezené okno, až Španělská vláda bude mít jiné starosti (bankrot, válka, nepokoje, ...). Pokud ho nevyužijí, budou mít třeba dalších 100 let smůlu.

Jan Capouch|13. 5. 2019 12:49| reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2019 13:34

Celé je to "o tom," co považujeme za prvořadou hrozbu. Pro mne je to imigrace barevných, zejména muslimů. To, že se maďarským či bavorským venkovem nepotulují davy otrhanců neznamená, že "krize skončila", jak se s oblibou říká.

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/svedsko-migranti-arabstina-integrace.A190510_092018_zahranicni_bur

Co jiného je tohle, než "Podvolení" v přímém přenosu? Proti tomu je to, co nám provedl SSSR v roce 1968 anebo co nám může udělat Rusko teď, jen epizodkou v našich tisíciletých dějinách.
Já nepopírám ruský mesianismus. Ale to je jen pocit, ne ideologie státu nebo reálný plán. Byzantinci taky měli představu, že jen ortodoxní císař v Konstantinopoli je pravým vládcem křesťanů, Číňané jsou také říší středu obklopeni barbary, Američani si taky myslí, že jejic způsob života jen ten správný a nejlepší pro všechny.

Co se týče šancí české armády: jakou šanci měla švýcarská nebo švédská armáda proti Wehrmachtu? A přece je Němci nenapadli, protože dobře věděli, že by se obě armády tvrdě bránily a že by je vítězství přišlo příliš draho. Totéž je Finsko - nakonec je Rusové raději nechali být. Pokud jsme odhodláni se bránit a jsme schopni a ochotni způsobit útočníkovi významné škodu, opravdu zaútočí?
Provedl by Brežněv invazi v srpnu 1968, kdyby mu Dubček řekl, že situaci má pod kontrolou, ČSLA je v pohotovosti a bude se bránit?

Jan Capouch|13. 5. 2019 11:01| reakce na Petr Vorlíček - 12. 5. 2019 12:34

Pane Vorlíčku, zkuste se zamyslet, proč byli vaši známí "asimilováni". Protože ještě někdy v době Topolánkovy vlády by většinu lidí ani nenapadlo hledat informace na nějakých webech podobného charakteru. Koncem nevinnosti byla válka v Iráku, definitivní kapkou migrační krize 2015 a mainstreamové lži o tichých a vděčných inženýrech.

Rusem být nechci, ale rozhodně nehodlám umřít kvůli Osetii nebo Krymu. To není naše válka. Ruský režim je drsný, to je pravda, ale na asijské poměry jde v zásadě o solidní vládu. Myslím, že bychom se měli starat více o svoji svobodu, o šikanování lidí s nepohodlnými názory, digitální mizení lidí atd. Za všechno nemůže EU, ale prostor svobody to není ani náhodou. Do jaké míry je to záležitost reformovatelná, nevím. Moc tomu nevěřím. Bylo možno reformovat socialismus?

kadrila kadrilová|12. 5. 2019 13:54| reakce na Petr Vorlíček - 12. 5. 2019 12:50

Já zase moc nerozumím Vám… :-) Nevím, z čeho jste vyčetl, že relativizuji Rusko coby potenciální hrozbu. Předsunutá obrana (naše) je region Pobaltí…
Pokud jde o EU... V zájmu našeho státu je posilování V4…

Josef Fraj|12. 5. 2019 13:35| reakce na Alexander Novotka - 12. 5. 2019 09:34

viz moje odpověď panu Capouchovi 12. 5. 2019 13:34

Josef Fraj|12. 5. 2019 13:34| reakce na Jan Capouch - 12. 5. 2019 09:34

Myslím, že tak trochu popíráte sám sebe. Pokud se nemůžeme, jak říkáte s odvoláním na Evžena, spolehnout na spojenecké smlouvy a jsem v tom sami, tak Rusko má nepochybně dostatečnou sílu, aby nás ohrozilo. Je popíráním faktu myslet si, že ne. Česká armáda by proti ruské neměla šanci a ruská pátá kolona, je v Česku silnější než jinde v Evropě.

A tvrdit, že Rusko nemá ideologii, která by mu dovolila expanzi do cizích států, je naprosté ignorování skutečnosti. Speciálně od vás, s vaším přehledem, mně to už přijde jako vědomá lež. Běžný Rus je přesvědčen, že Rusko je spasitel světa, že má nárok na každé území, které kdy vlastnilo nebo chce vlastnit. Raději bude žít o hladu a v zimě, když bude vědět, že to pomůže dosáhnout takových cílů. Poláci, Finové, Gruzínci, Ukrajinci a další by mohli dlouho vyprávět. V tomto ohledu nelze Rusko přirovnávat například k USA, jak jste to udělal v jednom ze svých předchozích příspěvků. V Rusku nikdy nenastalo něco takového, jako bylo hnutí proti válce ve Vietnamu v USA.

Píšete: "Chtějí po nás, abychom kupovali jejich ropu a plyn, neměli na svém území americké vojsko a nedělali potíže v OSN. S tím nemám nejmenší problém."

Jinými slovy, abychom drželi hubu a krok. Tyhle podmínky jsme nejlépe splňovaly jako kolonie Sovětského Svazu. A mimochodem část Ruské geopolitické doktríny se opírá o tezi, že "rozpad CCCP byl největší tragédií 20. století". A i když to nebylo explicitně řečeno, tak nepochybuji, že jsou do toho zahrnuty i satelitní státy bývalého Ostbloku.

Dezinformační kampaň, enormní množství ruských agentů v Česku, skutečnost, že prezident naší země se chová jako poslušný ruský agent, cílené umísťování ruského kapitálu v Česku a podobně nejsou shody náhod. Ignorování takových faktů připomíná toho chlápka, co padá z mrakodrapu a celou cestu vzduchem si říká: "zatím o nic nejde".

A toto všechno nemá nic společného s EU, respektive má v tom smyslu, že Rusko se snaží EU rozložit a naše země v čele s prezidentem funguje jako užitečný idiot.

kadrila kadrilová|12. 5. 2019 13:32| reakce na Petr Vorlíček - 12. 5. 2019 11:59

Ano, v některých hlavách se tato myšlenka (vystoupení z Aliance) vyskytla a uhnízdila a to i přesto (nebo právě proto?...), že máme již zkušenosti s tím, že Rusko je připraveno své (nejen) ozbrojené síly použít všude tam, kde mu to přinese buď územní nebo politický zisk... Nicméně tento scénář není na stole a domnívám se, že ani nebude.

Petr Vorlíček|12. 5. 2019 12:50| reakce na kadrila kadrilová - 12. 5. 2019 01:35

Moc nerozumím ani Vašemu uvažování...Relativizujete Rusko coby potenciální hrozbu, a zmiňujete tohle všechno...?
Rusko samozřejmě nebude na někoho v Evropě útočit jadernými zbraněmi. Bude dále podrývat obraz EU v zemích V4, kde už nyní vládne účelový populismus, a my jen můžeme doufat, že V4 je coby nárazníkové pásmo pro EU příliš cenná na to, aby nás hodila přes palubu...Moc respektu jsme si ske zatím nevytvořili...
Osobně věřím, že se naše děti dožijí Evropy, kde současnost bude považována za uzavřenou kapitolu, ale musíme si zamést před vlastnim prahem. Aliance populistických zemí, vedených kšeftaři, agenty a křiklouny nikdy nebude lepší, než tyto jednotlivé země...

Petr Vorlíček|12. 5. 2019 12:34| reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2019 11:38

Pane Capouchu,
nevidím Putina pod postelí, tam ho vidí spíš české tajné služby, které vědí, že to není jen tak, že má rusko v ČŘ víc agentů než v Německu...
Bohužel, několik mých známých bylo asimilovano weby Sputnik a Aeronet, a na svět začali nahlížet optikou tohoto prostředí.
Tehdy mi došlo, ze desetimilionová podkapitalizovaná země takovému tlaku dlouhodobě nedokáže čelit, musí mu čelit adekvátní protiváha Ruska. Zeman je produktem těchto webů, to na ně se odkazují mí známí, kteří podporují Zemana.
Nejsem tu za obhájce EU, ale jako odpůrce země, která vojensky obsazuje své sousedy, vraždí politické oponenty a více a více ovlivňuje svými médii veřejné mínění.
Bojim se i EU. Ohrožuje nás svou škodlivou stádní politikou poškozující energetiku, ekonomiku, a tím i celou společnost.
Říká se, že EU je nereformovatelná...
A Rusko je reformovatelné? Rusko, kterému vládne agent STB metodami STB?

Jako národ si musime zvolit, zda chceme stát na straně zemí, které vraždí vlastní nepohodlné občany, oponenty drží v lágrech, drží si kartotéku občanů jako to dělala STB, nebo na straně zemí, kde je toto nemyslitelné, a snaží se spolu soužít jak nejlépe to dokáží, a řídit své konání tak, jak si myslí, ze je to nejlepší pro další generace...

Bohužel, takové soužití vyžaduje obrovskou míru trpělivosti, bude provázeno celou řadou proher, omylů, kolapsů. Můžeme jen doufat, ze se podaří činit alespoň drobné korekce, vedouci k udržení prosperity a míru. Žádný ráj na zemi, ale systém k žití s akceptovatelnou mírou svobody.
Vy tohle možná vidíte v izolaci mezi východem a západem, já pouze na západě.
Pan Altman zřejmě napíše, že jeho míra svobody je dávno ta tam, potože musí platit za zdravotní péči, kterou nečerpal, a za stavbu silnic, po nichž nejezdil.. A má pravdu. Jenže mě, a drtivé většině svobodomyslných lidí připadá vhodnější cesta, než vytvořt ancap a zbořit stát a EU tpělivá snaha ovlivňovat směřování státu k svobodě a liberalismu, a stejný úkol máme v rámci EU.
EU je výhledově nefunkční, nesvobodná a sebedestrukční, východní státy jsou takové už dnes...A že bych měl ve své spoluobčany takovou důvěru a věřil, že můžeme vystoupit z EU a udělat si tu ráj na zemi, tak to s přihlédnutim k výsledku posledních parlametních a prezidentských voleb skutečně nenám...:-(

Petr Vorlíček|12. 5. 2019 11:59| reakce na kadrila kadrilová - 11. 5. 2019 12:50

Ano. A podívejte se, které strany v česku podporují vystoupení z NATO, a kolik věcí už vykšeftovaly za podporu vlády...

Jan Capouch|12. 5. 2019 09:49| reakce na Jan Capouch - 12. 5. 2019 09:34

Ale fuj, my.

Jan Capouch|12. 5. 2019 09:34| reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2019 01:13

Závisí na tom, co myslíte pod pojmem "hrozba". Pokud tím myslíte vitální nebezpečí pro naši národní existenci, tím Rusko není (pokud nějakým omylem nebo šílenstvím nedojde k jadernému konfliktu).
Rusko nemá lidi, zdroje ani ideologii na to, aby nás doopravdy ohrozilo. Chtějí po nás, abychom kupovali jejich ropu a plyn, neměli na svém území americké vojsko a nedělali potíže v OSN. S tím nemám nejmenší problém.

Opravdovou hrozbou jsme my sami - daně, regulace, antidiskriminační soft totalita, rozklad rodiny, demografické změny následované barevnou a zejména islámskou imigrací. Tohle nás ohrožuje v řádu let a desetiletí, zatímco Rusko se samozřejmě může stát hrozivým kolosem, ale toho se mi jistě nedožijeme.

Alexander Novotka|12. 5. 2019 09:34| reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2019 01:13

To mě zaujalo. V čem konkrétně je podle Vás Rusko reálnou hrozbou (případně ve srovnání s čím nebo kým)? Nejde mi o zpochybnění teze či historické paralely nebo munici pro eurohujerskou propagandu, ale spíš o vyjasnění hrozby, protože mám zřejmě trochu jiný názor.

kadrila kadrilová|12. 5. 2019 01:35| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 11. 5. 2019 21:59

Ano, Rusko není snadno uchopitelné... není to jen Moskva a Petrohrad, je to Dálný východ... na Kavkaze je muslimské a bojovné, na severu žijí lidé v jurtách a Solovecké ostrovy… A v osobě Vladimíra Vladimiroviče Putina v roli prezidenta, získalo silného hráče, který dobře promýšlí tahy (je to významný politik, ať už se to někomu líbí, nebo ne) a pořád/zatím je to úspěšný politik...
Ano, je potřebné si připomínat, že v Evropě skončil jeden z nejotřesnějších válečných konfliktů, který přesáhl řadu mezí nejen ve vraždění vojáků, ale hlavně civilistů, kdy docházelo k vyvražďování celých ras lidí...
Pokud jde o náš stát (po obnovení naší státnosti) byl parcelován politicky i fakticky. Zaplatili jsme za osvobození Sovětskou armádou Podkarpatskou Rusí a dalšími hospodářskými věcmi. Je třeba si uvědomit, že každá velmoc sledovala své zájmy a je jedno zda šlo o Sovětský svaz, Velkou Británii, Spojené státy. Sověti měli své zájmy ve střední Evropě... Šlo jim nejen o porážku nacismu, ale i o expandování (vliv na Západ). A Československo za to zaplatilo krutou cenu... Únor 48 rozvrátil všechny tradiční vazby, zlikvidoval střední třídu, sedláky a zanesl sem cizí režim, cizí uvažování, kdy mnohdy poloprimitivové ničili naši společnost, která měla demokratickou tradici – jednu z nejkvalitnějších...

Josef Fraj|12. 5. 2019 01:13| reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2019 20:27

O tom není sporu. Rozdíl mezi námi je v tom, že vy mluvíte o "strašení Ruskem", kdežto já ho vidím jako reálnou hrozbu. A zpochybňování reálné hrozby, je přesně to, co tu hrozbu činí ještě reálnější. Jistě i pro takovu situaci najdete historickou paralelu. A ta hrozba není méně reálná proto, že jí někdo další, například eurohujeři, používá pro svoji propagandu.