Diskuze: Očima expertů: Tolerovat alkohol za volantem?

Jan Altman|2. 7. 2019 12:39| reakce na Petr Novák - 28. 4. 2019 18:33

"Pokud budou mít dopravní policisté odměny za nízkou nehodovost, bude jejich snaha jí zajistit."

Jasně. Protože až tu nehodovost zcela vymýtí, tak určitě nikoho nenapadane policii zrušit či zásadně omezit. A naopak, pokud nehodovost poroste, určitě policajti a politici nebudou vykřikovat, že je policii potřeba posílit finančně, personálně i co do rozsahu pravomocí.

Petr Novák|28. 4. 2019 18:33| reakce na Jan Altman - 27. 4. 2019 13:32

Žádná presumpce viny to není, jízda pod vlivem je jiný přestupek než dopravní nehoda pod vlivem.

Asi to do jisté míry individuální není, když ve většině zemí je hladinka povolena. DAli by se řešit i schopnosti řidiče místo hladiny alkoholu.

Pokud budou mít dopravní policisté odměny za nízkou nehodovost, bude jejich snaha jí zajistit.

Petr Novák|28. 4. 2019 18:30| reakce na Josef Fraj - 28. 4. 2019 07:14

Mluvíte o blbostech, když řešíme dopravní předpisy. Tohle není předběžná opatrnost, ale pravidla, která vznikala v průběhu let, tak jak se měnil provoz na silnici. Jestli Vám přijde doprava v Kábulu lepší, tak budiž.

A máme demokracii, takže ta pravidla se změnit. V EU samozřejmě ne, ta demokratická není ani trochu.

Honza _|28. 4. 2019 17:00| reakce na Petr Novák - 27. 4. 2019 08:53

Kdysi jsem četl o studii, kde se ukázalo, že malé množství alkoholu zrychluje reakční dobu a zlepšuje tak řidičské schopnosti. Měli bychom tak přikázat malé pivo před jízdou?
Nebo kafe, aby člověk nebyl tak ospalý? Nebo sledovat, zda člověk spal dostatečný počet hodin?

Josef Fraj|28. 4. 2019 07:14| reakce na Petr Novák - 27. 4. 2019 08:53

>>> "Pokud nějakým chováním zvyšujete pravděpodobnost vzniku nebezpečné situace, např. opilostí, pak je správné toto chování omezit."

Tento princip "předběžné opatrnosti" je stejná zvrhlost, jako věta "Kdo nedělá nic špatného, nemá se čeho obávat.", kterou říkal jeden z dřívějších policejních prezidentů. Pokud sám vyhodnotíte nějakou situaci jako potenciálně nebezpečnou a přijmete nějaké opatření, tak je to vaše věc. (Pan Altman si například nedá před jízdou ani malé pivo.) Pokud ale chcete vynutit nějaké obecně platné pravidlo předběžné opatrnosti, tak je to velice snadno zneužitelné a proto zneužívané. "Nebezpečnou situaci", "míru nutného omezení" atd si může omezovatel definovat téměř libovolně. Podle tohoto principu vznikl třeba unijní zákon o omezení zbraní, GDPR, je v jeho jménu veden boj proti CO2 a global warming atd atd. Je to brutální útok na svobodu jednotlivce.

Jan Altman|27. 4. 2019 13:32| reakce na Petr Novák - 27. 4. 2019 08:53

Nehody se dají omezovat tím, že lidé vědí, že za ně budou potrestání a proto si budou dávat preventivně bacha.
Vy v podstatě navrhujete presumpci viny - každý kdo se napije je potenciálním pachatelem nehody (což jednak není pravda a jednak jsou zde významnější faktory, které se ignorují) a "zaslouží" přísné potrestání.
___________
"Já samozřejmě nevím, jestli jeto 0.05, 0.2 nebo 0.5 promile"
No bohužel to asi bude dost individuální, ne? Hádat se o promile je stejné, jako hádat se o dálničním limitu. A neřešit, že vyježděný profík v moderním BMW 340i asi bezpečně zvládne i víc jak 130kmh, kdežto sváteční roztřesený poloslepý dědeček ve Favoritu či Žigulu ani těch 130.
__________
Ale jak říkám, já bych před jízdou nedal ani malé pivo. Ale kdo jsem, abych svůj názor vnucoval jako normu pro všechny?
__________
"Shrnuli to, hlavním cílem legislativy by mělo být snižování počtu závažných dopravních nehod při zachování rozumné mobility lidí. Pokud hranice 0,3 promile nato nemá vliv, klidně ji můžeme zavést a opačně."
No a teď se zkuste vcítit do politika či vysoce postaveného esenbáka. Opravdu je nízká nehodovost vaší osobní nejvyšší prioritou, to na co myslíte před usínáním? :-)

Petr Novák|27. 4. 2019 08:53| reakce na Jan Altman - 26. 4. 2019 15:51

S tím prvním nesouhlasím. Pokud nějakým chováním zvyšujete pravděpodobnost vzniku nebezpečné situace, např. opilostí, pak je správné toto chování omezit. Když už je oběť, tak je to špatně a nehody je třeba omezovat.

V případě pití je to "jednoduché", je třeba najít hranici, po kterou jsou naše řidičské schopnosti stejné dobré jako za střízliva. Já samozřejmě nevím, jestli jeto 0.05, 0.2 nebo 0.5 promile, ale pokud takovou hranici chceme zavést mělo by to být podloženo podrobným výzkumem. Máme statistiky nehod, dokážeme měřit reakce lidí atd.

Dál už s vámi souhlasím, mělo by se snižovat i další nebezpečné chování. A otázkou je zda dnešní "tresty" jsou tím správným řešením. Trest je v závorce, neboť trestem nazýváme je takové opatření, které vede ke snížení četnosti nevhodného chování. Bohužel to vypadá spíš naopak a jediným cílem je naplnit obecní pokladničky.

Shrnuli to, hlavním cílem legislativy by mělo být snižování počtu závažných dopravních nehod při zachování rozumné mobility lidí. Pokud hranice 0,3 promile nato nemá vliv, klidně ji můžeme zavést a opačně.

Petr Vorlíček|27. 4. 2019 08:22| reakce na Michal Weinfurtner - 26. 4. 2019 11:23

K čemu si kdo potřebuje dávat jedno pivo před jízdou?
Predstava, že lidé pijí pivo proto, aby se opili je hloupá. Prokazatelnost přínosu velmi malého množsví alkoholu na trávení ukazuje jeho pozitivní stránku, která - s ohledem na kvalitu stravy v českých restauracích, i na stravitelnost typické české kuchyně není nezandbatelná, bez alespoň malého piva jsou guláš, kachna, svíčková, a mnoho dalších jidel jen obtížně stravitelné...
0,5 promile už není málo, to je u chlapa tak 1,5 piva nalačno, a to už vážně není střízlivý člověk.
Asi by stačily v toleranci dvě desetinky, aby nebyl v riziku konzument zdravotní dávky alkoholu k jídlu, a zbytečně ho nestrašila tvrdá "nula", kterou ale i tak většinou zvládne nadýchat.
Nicméně souhlasím s p. Kovandou, že před tuněním tohoto parametru by mělo předbíhat tisíc jiných, daleko podstatnějších.
A není to jen hranice pro plátcovství DPH...
Proč platí člověk se stotisícovým příjmem desetinásobné zdravotní pojištějí než ten s desetitisícovým, když tedy "jak se říká" nejde o daň? Bude desetkrát více nemocný?
Proč platím DPH ze spotřební daně na naftu??? Jaká je "přidaná hodnota" spotřební daně?
Tyhle lumpárny bychom měli řešit, pak by se ukázala zrůdnost dnešního výpalného v plné kráse...

Jan Altman|26. 4. 2019 15:51

Na jednu stranu: "není zločinu bez oběti", tedy není-li poškozený, není koho za co trestat. Věděli to již Římani. Navíc alkohol (v nízké míře) není tím nejnebezpečnějším, co nám na silnici hrozí. Státně-monopolní dopravní infrastruktura je v katastrofálním stavu, tak jako ostatně nutně jsou všechny státní monopoly (pošta, dráhy, ...). Tak ať si napřed zametou před vlastním prahem. Na silnici jsou mraky lidí, kteří prostě neumějí řídit (při rozjedu do kopce si metr ucouvnou, nevědí, že na dálnici se jezdí zásadně vpravo, na devadesátce na okresce jedou 50 a v obci pak 65, atd... - sice nic z toho není nutně nebezpečné, ale je to zkrátka příznakem, že řídit neumějí a dostanou-li se do nečekané situace, zazmatkují). Navíc je trapné, že policie chce pokutovat lidi, kteří nikomu nic nezpůsobili (dali si k obědu malé pivo, jeli na rovné přehledné okresce 98kmh, ...) a nepokutuje lidi, kteří prokazatelně někomu újmu způsobili (protože do určité výše škody se při nehodě policie volat nemusí - jenže takový antiřidič příště už někoho může zabít).

Na druhou stranu: Já osobně bych si před jízdou nedal ani malou desítku. Prostě nedal. Ale to je můj osobní postoj.

Michal Weinfurtner|26. 4. 2019 11:23

Nechápu, proč zrovna ODS pomáhá vládnoucím politikům a státním úředníkům odpoutávat pozornost lidí od hlavních politických témat, jako je vyšetřování předsedy vlády, náhlá výměna ministra spravedlnosti, neustálý tlak na obírání lidí daněmi, zhoršování životních podmínek zdražováním bydlení atd.

Tolerance jednoho piva za volantem nikomu nijak neprospěje, ani nijak zvlášť neublíží. K čemu si kdo potřebuje dávat jedno pivo před usednutím za volant? Alkoholici to asi nebudou, ti nikdy u jednoho piva nezůstanou a pod vlivem většinou jezdí a způsobují nehody už teď. Konečně je přece známo, že alkohol zvyšuje sklon riskovat, řidič se přeceňuje, zhoršuje úsudek a soustředění. To vede k tomu, že lidé usedají za volant opilí.

A zbytkový alkohol ? Jak to je myšleno prokrista? Jako že budou moci řidiči kalit o půl hodiny déle a nebudou se muset ráno bát vyjet ? No nevím, to mi nepřijde jako nějaká velká výhoda. Navíc, budou si muset pořídit testery, protože stejně nelze odhadnout u zbytkového alkoholu, jestli už mám 0,5 nebo ještě 0,7

Takže situace bude ráno po kalbě stejná, budou mně šikanovat za 0,2 nebo za 0,7?

Nesmyslnější debatu člověk jen tak nenajde.

Boris Otokar Hodlak|26. 4. 2019 09:08

Panu ministru Adamovi tiskařský šotek omylem otiskl jen polovinu jeho argumentu šikmé plochy, tak jsem si jménem redakce Finmagu dovolil dát sem i ten zbytek:
"Dnes jsme prolomili nulovou tleranci alkoholu na vodě, zítra se bude moct chlastat na silnicích a pozítří si sem pozveme mexické narkobarony, aby prodávali heroin a kokain přímo na dálnicích, přičemž policie tomu bude smět jen bezmocné přihlížet. Dokud policii nedáme zákonnou pravomoc zastavovat řidiče z důvodu upozornění na lákavě levnou nabídku chlastu a drog v okolí."

Michal Mrozek|26. 4. 2019 07:55

Většinou s panem Kovandou beze zbytku souhlasím. Dnes si dovolím jen dodat, že i drobné nevýznamné opatření tohoto typu jednoduše odráží významné tendence v politice. Nulová tolerance vůči alkoholu jednoduše ukazuje na to, že v politice hrají levicové názory prim. Proto si myslím, že je dobrý krok ODS, když hraje na strunu, která je pro českého člověka velmi citlivá.