Diskuze: Až moc horko kolem globálního oteplování

kadrila kadrilová|19. 4. 2019 01:26| reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2019 09:00

Ano málokdo. Většině nejde o nic víc, než jen o ten atak na člověka, se kterým není v názorové shodě. A není schopná přijít s něčím relevantním, novým, jak jste zmínil. Také v sobě nedokáže potlačit nesnášenlivost vůči silné osobnosti. Bude se muset ještě hodně i dlouho učit. :-)

Jan Altman|18. 4. 2019 12:51| reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2019 09:00

Až se vzdáte násilného donucování, bude s vámi možná diskuse.

Diskutovat s Jáchymovským dozorcem koncentráku je ale kontraproduktivní. Buď ho přemůžu a osvobodím se, nebo nepřemůžu a zůstanu nesvobodným. Diskuse smysl nemá, dokud se nevzdá samopalu a ostnatého drátu.

Stejně tak je kontraproduktivní v koncentráku diskutovat s fanatickým obhajovačem třídního boje (s obhajovačem blábolů typu "tržní přerozdělování", s obhajovačem nesmyslů o tom, že potřebujeme neproduktivní parazity, abychom měli komu prodávat své produkty, s propagátorem silou vynucovaného měnového monopolu, atd...).

Richard Fuld|18. 4. 2019 09:00| reakce na kadrila kadrilová - 17. 4. 2019 21:05

Když někomu narušíte jeho skálopevné přesvědčení, tak obvykle přestane komunikovat (útěk) nebo začnou agresivně Vaše názory napadat (útok). Málokdo dokáže diskuzi brát jako nekonfliktní proces.

Alexander Novotka|17. 4. 2019 23:16| reakce na Richard Fuld - 17. 4. 2019 18:01

Sorry, to jsou jenom kecy v kleci, Vy jste to zjevně nepochopil, Vy jste blázen. Argumentujete pouze občas, obvykle použitím rádoby chytrých protimluvů, spíše se uchylujete k dehonestaci oponenta, který Vás nachytá na hruškách (nebo stačí citovat perly). Všechny Vaše argumenty mám za dávno vyvrácené, a v tom rozhodně nejsem na tomhle fóru osamělý tak jako Vy. Argumenty nositele Nobelovy ceny jsou pro Vás „nesmysly“ a „chybné teorie“, zato furt dokola omíláte suchou vodu (pardon, „tržní přerozdělování“), kterýžto pojem jste si vycucal z prstu (a jestliže ne, chci vidět kde v odborné ekonomii je definován a jak, ne ovšem demagogicky „řekl jsem to a proto to tak je“, což je další z Vašich oblíbených metod). Tu diskusi zabíjíte Vy, nikoli oponenti. Ti naopak v drtivé většině případu - své argumenty rozvíjejí, zatímco Vy stojíte pořád na stejných bludech. Ten Váš přikyvující přívěšek s hranou intelektuální indispozicí, zjevné "al*er ego" velkoargumentáře soudruha Fulda, je vyloženě k smíchu, atd., atd.
Ne, už Vám nehodlám skákat na špek, nejste totiž použitelný už ani jako ten sparingpartner, game over, comrade. Dělejte si, co chcete, pište si, co chcete, třeba sypte celé vodopády nesmyslů, valte koše protimluvů dál a dál, užijte si to.

PS. Tenhle podivuhodný editor nedovolí napsat do komentáře slovo "al*er", kde je místo * písmeno t. :-)))

kadrila kadrilová|17. 4. 2019 21:05| reakce na Richard Fuld - 17. 4. 2019 18:01

Nepozbývejte naději, třeba se Vám pan Kleska ozve. Nebo někdo jiný, s kým bude možná solidní a věcná diskuze. Přála bych to Vám i nám. Zdravím. :-)

Richard Fuld|17. 4. 2019 18:01| reakce na Alexander Novotka - 16. 4. 2019 19:29

Taky jsem doufal v to, že mou rolí bude dělat názorového sparingpartnera, kterému bude zdejší komunita relevantně oponovat, hledat v mých názorech chyby, rozpory, či jiné nedostatky... K naplnění tohoto cíle je samozřejmě optimální spolek lidí, kteří mají názory odlišné ideálně opačné a to se tady povedlo na 100%. Já o svých názorech zdravě pochybuji. Pořád čekám, že někdo přijde a hodí na stůl argument, se kterým jsem doposud nepočítal, nebo se kterým si nebudu vědět rady, což by mi umožnilo mé názory rozšířit nebo opravit. Místo toho se tady většinou jen opakujeme a diskuze často končí v okamžiku, kdy dojdou mým oponentům argumenty. Jen několikrát se podařilo, že jsem získal podněty pro upřesnění nebo doplnění mých názorů. Chtěl jsem své názory podrobit co nejhlubší oponentuře. A doufal jsem, že s tímto cílem k tomu přistoupí mí oponenti. Většinou se tak ale nestalo.

Richard Fuld|17. 4. 2019 17:47| reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 18:27

"No protože ten investor nemá a nemůže mít jasnou znalost, co (a v jakém množství) zákazníci požadují. A stejně tak neví, jaké jsou dostupné zdroje. Tyto informace mu mají zprostředkovat ceny, úrok, peníze."

Producent neví kolik a čeho má vyrábět. Musí to odhadnout. A ceny, peníze ani úrok mu to nijak dopředu nevyvěští. V tom je podstata podnikání, jít do rizika a nechat si za to zaplatit. Ti, co se trefí vydělají, ostatní prodělají.

Vědomí omezeného množství (komoditních) peněz je pro podnikatele pouze rizikem, že jich bude málo a produkce příliš. Pružná peněžní zásoba umožňuje ale producentům uspět lépe. Vždy je lepší když existuje možnost, že si někdo na nákup toho, co produkuji, půjčí, než mít téměř jistotu, že bude na trhu chybět poptávka z důvodu, že banky už všechny existující peníze rozpůjčovaly.

"Jenže peněz je nekonečně (na rozdíl od zdrojů), banka není limitovaná v tom, kolik investorovi může půjčit. A tak je investor zmaten, peníze mu neříkají nic o množství dostupných zdrojů..."

Z hlediska nekonečného fungování trhu je skutečně možnost tvořit nekonečné množství účetních peněz. Ale v každém okamžiku jsou banky zcela striktně omezeny v tom, kolik úvěrů mohou ještě poskytnout (kapitálová přiměřenost) a tato suma se dá pro blízkou ale i vzdálenější budoucnost docela dobře spočítat. Takže není pravdou, že by vývoj objemu peněžní zásoby směrem k jeho růstu byl nějak nepredikovatelný. Daleko méně predikovatelnou veličinou je chování spotřebitelů, které se na výsledném hospodaření projeví mnohem významněji, než pouhá kapitálovou přiměřeností ohraničená úvěrová expanze.

Úrokové sazby ovlivňované centrální bankou samozřejmě nemusí odpovídat poměrům panujícím mezi nabídkou úspor a poptávkou po úvěrech. A úředníci centrálních bank se samozřejmě mohou mýlit (zářným příkladem je např. Alan Greenspan). Úrokové sazby jsou jen další cenou, se kterou musí producenti i spotřebitelé počítat. Nic víc nic méně. Úrokové sazby nejsou žádným neomylným ukazatelem toho, kolik se bude prodávat aut, domů, praček, potravin, či čehokoliv jiného. Odhadnout spotřebitelské chování je primárním úkolem producentů a tento odhad jim nijak neupřesní skutečnost, jestli jsou úrokové sazby 1% nebo 3%.

Víře je podobný spíše Váš koncept, kdy věříte, že tržní úrokové sazby mohou producentů nějak zajistit, že se ve svých odhadech budoucí poptávky nebudou mýlit. Tohle je jen slepá navíc ničím nepodložená víra.

A já nevěřím, že centrální banky budou reagovat vždy optimálně. Jen tvrdím, že to ale jednoduše lze, protože rozhodovat o snížení sazeb při deflačních tlacích a o zvýšení sazeb při inflačních tlacích je v podstatě zcela primitivní. Rozhodovat se jestli při růstu sazeb o 1% vyrobit příští rok o 5%, 10% nebo 15% méně vysavačů, mi však jako triviální rozhodně nepřijde. Hlavně poptávka po vysavačích závisí na výši úrokové sazby možná jen z 20% a zbývajících 80% vlivů bude daleko důležitějších.

A pořád nechápete, že současné peníze jen pasivně odráží veškerou ekonomickou aktivitu, která v ekonomice nastává. Čím je peněžní systém pružnější tím vyšší objem ekonomické aktivity je možné za jednotku času uskutečnit. Účetní peníze přinesly všem ekonomickým subjektům dramaticky vyšší ekonomickou svobodu. Svobodu v tom, že budu podnikat i svobodu v tom, že si mohu pořizovat věci na úvěr. A jako každá mince i svoboda má svoji rubovou stranu, která se může projevovat např. rychlým růstem cen např. nemovitostí. Vše co se děje v ekonomice je projevem skutečně značně svobodné vůle ekonomicky aktivních aktérů a peníze toto pouze pasívně zrcadlí. Jako zastánce svobody byste tímto měl být přece nadšen. :-) Došlo k odbourání překážky svobodné vůle jednotlivců v podobě rigidního peněžního systému založeného na komoditních penězích, který je omezoval.

Jan Altman|17. 4. 2019 10:29| reakce na Alexander Novotka - 17. 4. 2019 08:13

"o skutečnou transformaci společnosti v něco lepšího" se již pokoušel Mao, Pol Pot, Kim, Uljanov, multikluturalisti a nyní rudozelení věrozvěstové klimaapokalypsy.

Co kdyby dali do escrow pár set miliard (ze svého) - pokud se za 20 let ukáže, že měli pravdu, budou jim vráceny. Pokud se ukáže, že jen plašili a ostatní donutili k nesmyslným nákladům, budou použity na odškodnění poškozených.

Alexander Novotka|17. 4. 2019 08:13| reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 22:46

„Zdravý rozum by řekl že raději se mýlit při pokusu o skutečnou transformaci společnosti v něco lepšího“.
Snad to byl Mark Twain, kdo řekl: „Chceš-li změnit svět, musíš začít u sebe.“
Nicméně, mnohem víc stojí za pozornost samotný výraz „transformace společnosti v něco lepšího“, protože to je čirá demagogie. Jednak jsou naprosto nejasné důvody proč, kdo a jak bude transformovat společnost (budou to volení zástupci v parlamentu? Neziskovky? Aktivisté? EU? Proč právě tito a ne tito? Prostřednictvím nařízení EU? Zákony PČR? Žaloby popírající presumpci neviny (což je horká novinka novely diskriminačního zákona právě v jednání)? Nebo to budou („oni“) jednoduše chtít a stane se to, když to odhlasuje prostá většina?), druhak úplně postrádám definici „něčeho lepšího“ (lepšího pro koho? Je to anarchokapitalismus či EU-komunismus? Nebo snad ekofašismus zakazující maso a větry, či fabiánský soft-socialismus nebo ještě něco jiného? A proč je to lepší než něco jiné?). Sorry, ale to není zdravý rozum, to je naivní demagogie.

Jan Altman|17. 4. 2019 00:08| reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 22:46

"Zdravý rozum by řekl že raději se mýlit při pokusu o skutečnou transformaci společnosti "

To neříká zdravý rozum, ale mysl ekonomického laika.
Protože zdravý rozum říká, že zdroje jsou jen jedny a pokud je věnujeme na jednu věc (např. boj s chimérou), nebudeme je již mít pro jiný účel. Zcela jistě nejste schopen posoudit, co vše nevznikne, nevyvine se, nevymyslí se, když ty prostředky použijeme na boj se sodovkovým plynem.

Miloš Martínek|16. 4. 2019 22:46| reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:13

Jo tak to máte recht, rozhodně si nemyslím, že by byrokratická opatření neřešící příčiny pomohla. Jaksi totiž je zjevné, že jedeme v módu, který je pro život jednoduše dlouhodobě neudržitelný, ale do jiného se nám nechce. A podle toho to dopadne. Na Lomborgovi je zajímavé i to, že si sám protiřečí. Jednou zmiňuje že se sice otepluje, ale že se opatření stejně nedělají a nejsou efektivní, podruhé zase udává že se tak moc neděje a vystačíme si s něčím co se má dovymyslet v budoucnu. No hoši co naplat. Zdravý rozum by řekl že raději se mýlit při pokusu o skutečnou transformaci společnosti v něco lepšího, než je tento zacyklený systém založený na náboženství extrémní spotřeby, nežli se mýlit s Lomborgem. Doporučuji zejména pro ty co mají děti a vnoučata, aby si připravili pro ně skutečné důvody k vysvětlování svého nynějšího postoje.

Alexander Novotka|16. 4. 2019 19:29| reakce na Richard Fuld - 16. 4. 2019 18:31

Pane Fulde, prohospodařil jste svou kredibilitu přinejmenším svým přehlíživým a povýšeným přístupem k ostatním diskutujícím a neschopností vzít v úvahy i jiné argumenty než ty Vaše bludy. Vodopádem rádoby chytrých slov, ve skutečnosti však obyčejných slátanin a oxymóronů, to fakt nezachráníte. Nezmůžete se na nic dalšího, nepřesvědčil jste nikoho (ne, Vašeho Mr. Hydea kadrillu fakt nepočítám), naopak, počet Vašich názorových odpůrců utěšeně roste, úkol, svou misi, jste se vším zoufalstvím ani nezačal plnit. Bez změny postoje (nebo alespoň přístupu k diskusi) – čehož, předpokládám, stejně nejste schopen – je Vaše exhibování zde už pouze k smíchu. Původně jsem si myslel, že snad napíšu i něco pozitivního o Vašem působení v roli sparingpartnera pro tříbení argumentů a verifikaci myšlenek, ale už mě to přešlo, hlavně proto, že to sám devalvujete na úroveň, na kterou nehodlám za Vámi sestoupit. Mějte hezký den.

kadrila kadrilová|16. 4. 2019 18:39| reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:18

Pane Altmane, nezáviďte!˘

Richard Fuld|16. 4. 2019 18:31| reakce na Alexander Novotka - 16. 4. 2019 17:18

Sám se na nic nezmůžete. Jen na demagogické přeskupování částí mých příspěvků.

Jan Altman|16. 4. 2019 18:27| reakce na Richard Fuld - 16. 4. 2019 15:50

Myslím, že se shodneme na tom, že peníze jsou jen médium, jde o reálné statky.

A "pan autor" píše, že činnost CB vede k tomu, že investor se mylně domnívá, že trh-zákazníci požadují stavbu VÉÉÉLKÉHO domu, jenže to 1) není pravda 2) na stavbu tak velkého domu není dost zdrojů (cihel, lidí, ...).

Proč? No protože ten investor nemá a nemůže mít jasnou znalost, co (a v jakém množství) zákazníci požadují. A stejně tak neví, jaké jsou dostupné zdroje. Tyto informace mu mají zprostředkovat ceny, úrok, peníze. Jenže peněz je nekonečně (na rozdíl od zdrojů), banka není limitovaná v tom, kolik investorovi může půjčit. A tak je investor zmaten, peníze mu neříkají nic o množství dostupných zdrojů.
___________
Plus je samozřejmě lží, že CB nijak neovlivňuje-nemanipuluje úroky.
Jako že se od sazby vyhlašované CB nic dalšího neodvíjí?
Jako že CB způsobená "nekonečná" zásoba peněz nezpůsobuje, že úroky jsou nižší, než kdyby banky mohly půjčovat jen ty peníze, které si k nim někdo jiný uložil jako úspory?
___________
Je zcela pošetilé si myslet, že trh může dobře fungovat pouze tehdy, když nějaká parta božských nadlidí někde ve slonovinové věži určuje úroky, minimální rezervy bank, provozuje QE, atd... To je opravdu dost podobné víře v Alláha, v jeho nepostradatelnost, všemohoucnost, nadřazenost, užitečnost. Zní to spíš jak pohádka pro hodně malé děti: "tam nahoře sedí pán na obláčku, v levé ruce má kormidlo a v pravé takovou velkou páku. Bez jeho starostlivé a moudré péče bychom byli v loji."

Alexander Novotka|16. 4. 2019 17:18| reakce na Richard Fuld - 16. 4. 2019 15:50

16:37 „Hospodářský cyklus je způsoben tržním přerozdělováním a krizím lze předcházet nebo zabránit pouze příslušným přerozdělováním státním.“
15:50 „Člověku, který napíše výše uvedený nesmysl, na němž pak postaví svoji "teorii", není možné důvěřovat. Taková teorie je pak chybná, stejně jako předpoklad, z něhož vychází.“
Souhlas, to sedí, a dokonale.

Alexander Novotka|16. 4. 2019 16:39| reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:01

Njn, vidím, že jste taky skálopevně přesvědčený (a tím pádem zoufale nemoderní :-)) přívrženec pařížského klimatického megapodvodu, že?

Mě se líbí třeba tohle: https://www.auto.cz/eu-pujde-opravdu-automobilkam-po-krku-prisnejsi-podoba-norem-schvalena-128802
Vybrané pokuty (pardon, poplatky za překročení emisí) půjdou na financování převýchovy těch, co nechtějí pochopit prospěšnost takových opatření cíleně ruinujících evropskou ekonomiku. Už teď vím, že tam pár lidí potkám :-)

Richard Fuld|16. 4. 2019 16:37| reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:18

Pokud bychom měli systém komoditních peněz, bez centrální banky, mohlo by platit, že výše úroku je výsledkem poměřování nabídky úspor a poptávky po úvěrech.

V takovém případě mohou nastat níže uvedení tržní situace:
Roste-li nabídka úspor a současně stagnuje nebo klesá poptávka po úvěrech, úrok klesá.
Klesá-li nabídka úspor a současně stagnuje nebo roste poptávka po úvěrech, úrok roste.
Roste-li poptávka po úvěrech a současně stagnuje nebo klesá nabídka úspor, úrok roste.
Klesá-li poptávka po úvěrech a současně stagnuje nebo roste nabídka úspor, úrok klesá.
Roste-li poptávka po úvěrech a současně klesá nabídka úspor, roste úrok.
Klesá-li poptávka po úvěrech a současně roste nabídka úspor, klesá úrok.
Roste-li nabídka úspor a současně rychleji roste poptávka po úvěrech, úrok roste.
Klesá-li nabídka úspor a současně rychleji klesá poptávka po úvěrech, úrok klesá.
Roste-li poptávka po úvěrech a současně rychleji roste nabídka úspor, úrok klesá.
Klesá-li poptávka po úvěrech a současně rychleji klesá nabídka úspor, úrok roste.
Roste-li poptávka po úvěrech stejně jako nabídka úspor, úrok stagnuje.
Klesá-li poptávka po úvěrech stejně jako nabídka úspor, úrok stagnuje.

Poptávka po úvěrech stejně jako nabídka úspor může pocházet od producentů, stejně jako od spotřebitelů.

Výše uvedená variabilita možných scénářů, se nám tak značně rozšíří, pokud poptávku po úvěrech a nabídku úspor upřesníme z hlediska rozdělení mezi poptávku a nabídku od spotřebitelů a producentů. Výsledný reálný mix na trhu bude odvislý výhradně od zcela nepředvídatelného jednání jednotlivých producentů a spotřebitelů.

1. Opravdu chcete výše nastíněnou situaci redukovat do prohlášení typu: „Za situace, kdy lidé více spoří, úroková sazba klesá. Investoři a firmy se pouští do dlouhodobějších projektů v domnění, že lidé šetří právě na ně a že v době, kdy budou projekty dokončeny, lidé na ně budou mít naspořeno?

2. Pokud ano. Opravdu chcete, aby to bral někdo vážně?

Podle mě je ta situace natolik variabilní, že není možné do ní vnést nějaký jednoduchý 100% platný "zákon" chování producentů a spotřebitelů, tak jak se o to pokouší onen autor odkazovaného článku.

A to jsem nezmínil, že v prostředí účetních peněz ani nelze počítat s úvodní premisou, že dochází na trhu ke střetávání nabídky úspor a poptávky po úvěrech. Nedochází.

Hospodářský cyklus je způsoben tržním přerozdělováním a krizím lze předcházet nebo zabránit pouze příslušným přerozdělováním státním. Nicméně samozřejmě netvrdím, že každé státní přerozdělování je to správné. Není. Je třeba je směřovat vždy tam, kde je potřebné, tedy proti směru tržního přerozdělování a pouze v přiměřené intenzitě. Základem musí vždy zůstávat trh a jeho tržní přerozdělování.

Na ekonomice není nic exaktního a jediný způsob jak vnímat ekonomické děje, je přes dynamiku příslušných makroekonomických agregátů. ABCT je nedokonalý teoretický konstrukt, který by možná mohl být relevantní pouze v úplně jiném a zcela nereálném prostředí.

Richard Fuld|16. 4. 2019 15:50| reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:18

Pan autor píše: "Centrální banky totiž kontrolují díky svému monopolu množství peněz v ekonomice, a tím posouvají úrokovou sazbu nahoru, nebo naopak dolů."

Člověku, který napíše výše uvedený nesmysl, na němž pak postaví svoji "teorii", není možné důvěřovat. Taková teorie je pak chybná, stejně jako předpoklad z něhož vychází. :-)

Ve skutečnosti centrální banky nedokáží kontrolovat množství peněz a i kdyby měly, nemělo by to žádný smysl. Účetní peníze jsou neutrální, Objem peněz je pouze výsledkem ekonomických procesů, nikoliv nastavitelným parametrem.

Centrální banky mohou ovlivňovat úrokové sazby. Nečiní tak ale prostřednictvím navyšování nebo zmenšování objemu peněz.

Jan Altman|16. 4. 2019 14:18| reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 18:17

https://www.mises.cz/clanky/urok-a-hospodarska-krize-2343.aspx

Muzete si to s Kadrilou predcitat pod perinou.

Jan Altman|16. 4. 2019 14:13| reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 09:57

A vaše víra ve stát a geniální záchranu ze strany byrokratů je co?
SKEPTIK je OPAK VĚŘÍCÍHO.

Jan Altman|16. 4. 2019 14:01| reakce na Alexander Novotka - 16. 4. 2019 11:50

Zvláštní je, že klimakatastrofu způsobenou spalováním ropy nám tu věští ti samí apokalypsozvěsti, kteří ještě nedávno strašili, že právě ona ropa dojde (resp. už měla dávno dojít).

Nikdo neví, zde je CO2 příčinou oteplení, nebo důsledkem (otepluje se díky slunci a z teplejší vody se víc uvolňuje CO2).
Navíc CO2 je potravou pro rostliny a je ho dnes v ovzduší relativně málo, rostliny hladoví a chtěly by víc.
Ať je to jakkoli, byrokratické řešení ničemu nepomůže, daleko levnější je plynulé tržní přizpůsobení se pomalu se měnícím podmínkám (ty se konec konců mění neustále).
Pokud někdo přeci jen chce to řešení shora, tak ať si to napřed vyřídí s Čínou či exponenciálně se množící Afrikou. Evropu se stagnující populací a rekordními plochami lesů ať si nechá nakonec.

Alexander Novotka|16. 4. 2019 11:50| reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 10:32

Zatím jste tady prezentoval víru pouze Vy, jestli Vás ochrání nebo ne, je na Vás. Vaše prodchnuté příspěvky nelze bohužel brát jako podnět k smysluplné diskusi, protože prezentujete jako fakta záležitosti, o kterých pochybuje značná část vědecké obce. Na rozdíl od Vás si nejsem ani trochu jistý, že rozumíme procesům v atmosféře (a nejenom tam) aspoň natolik, abychom mohli jednoznačně stanovit příčiny (a následky) všech jevů v ní probíhajících včetně vzájemných vlivů a zpětných vazeb. Za jistou lze považovat jenom jednu věc – klima se měnilo, mění a bude se dál měnit, což je ale naprosto přirozený proces probíhající po celou dobu existence Země, ne jenom v posledních dekádách.
A rozhodně to nezachráníte hoaxem o 97 či 98% vědců, jak jste vyčetl z informací navazujících na naprosto podvodně zmanipulovaný, již mnohokrát vyvrácený průzkum vyrobený karikaturistou (!) jménem John Cook (Sev trek), druhdy zakladatelem rádoby seriózně působícího webu Skeptical science. Bohužel se i přesto tenhle blud drží dál a používá jako argument na podporu klimaalarmismu. Ne, žádný konsenzus 97% vědců na AGW neexistuje, skutečná hodnota ze studie je asi 1,6%!
Nepředpokládám, že bychom vzhledem k Vašemu poněkud jednostrannému nadšení tématem mohli vést relevantní diskusi na dané téma a ani se o to tudíž nebudu pokoušet. Berte to jako poznámku k Vašemu údivu o minusech :-)

Miloš Martínek|16. 4. 2019 10:32| reakce na Jan Capouch - 16. 4. 2019 10:17

Víra tvá tě ochrání?

Jan Capouch|16. 4. 2019 10:17| reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 09:57

Enjoy the decline.

Miloš Martínek|16. 4. 2019 09:57

Tak znova, minusy nebo plusy na tom nic nemění. Vysvětlete důvod, proč Lomborg, který není žádnou autoritou k tématu, ale pouze pro některé kruhy kýženým dobře promazávaným papouškem, by měl být brán vážněji nežli lidé, kteří dělají v tomto skutečný výzkum, který se navíc prvních poznatků výrazně posunul? Nikde v relevantních zdrojích nenajdete jinou informaci, nežli to, že v tomto mezi vědci existuje jasný a silný koncenzus a vůbec není podstatné jestli to je 97% nebo 98%. Otepluje se stokrát rychleji nežli kdykoliv za posledních 100 milionů let. Existuje reálné riziko lavinového efektu, který by znamenal prakticky vymření minimálně pevnin. Ostatně ani to by nebylo v dějinách Země poprvé. Je doloženo pět dosavadních velkých vymírání druhů, nyní poprvé v důsledku činnosti jediného druhu nastává šesté (nejen kvůli GO, ale to to může dovršit). Někdo i toto nazývá evolucí s odůvodněním, že vše, i člověk pochází z přírody, ale je to jen zbavování se zodpovědnosti. Využili jsme v podstatě naráz obrovské množství miliony let ukládané energie a to tempo se zvyšuje, protože neumíme nic jiného nežli frčet na maximalizaci spotřeby jak ubožák závislý na koksu. Lidé tvrdě zasáhli do všech světových ekosystémů, ale v pohodě nás má udržet nepodložená víra klimaskeptiků? Fanatismus má skutečně mnoho podob. Všichni ukazují na islamisty, kteří věří, že vše za nás vyřeší Alláh a kvůli tomu věří všemožným bludům. A v čem je klimaskepticismus lepší? Posílá nás do pekel úplně stejně. Klimaskeptici jsou v nynější fázi již nastejno s lidmi, kteří se snaží mermomocí dokázat, že Země je placatá a kteří tvrdí, že všechny důkazy o její kulatosti jsou účelově zfalšované.

Miloš Martínek|15. 4. 2019 20:11

Ještě bych taky rád zde měl vyjádření redakce zda myslí vážně, že k tématu globálního oteplování, které je bezpochyby jedním z nejdůležitějších neumí přistoupit jinak, nežli sem setrvale tlačit jediného klimaskeptika, který je navíc zdiskreditovaný ? Další útrpný koutek české žurnalistiky...

Miloš Martínek|15. 4. 2019 19:59

Tak samozřejmě je možné si vyzobávat podobné názory a hrát si na to, že se nic moc neděje. Lomborg nikdy nebyl nestranný a jeho názor se dobře prodává jen protože se hodí do krámu těm, co si nikdy nechtějí připouštět problém, ale vědecký konsenzus je prostě dávno někde jinde. A v Čechách populární konspirační řeči o GW to je folklór, který nikdo soudný nemůže brát vážně. Přitom ta velmi prudká změna je už reálně poznatelná i přímo. Nejen u nás, ale všade možně po světě. Dříve či později tímto stylem tak jako tak narazíme do zdi. https://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/vstupujeme-do-temneho-veku?fbclid=IwAR38_DigxhgyatSSgyaQeExNyOuI_plJE24pQXsj9fwRvCMgyNPJH3pMyTg

Richard Fuld|15. 4. 2019 13:01| reakce na Josef Fraj - 15. 4. 2019 10:47

Nezáviďte! :-)

Josef Fraj|15. 4. 2019 10:47| reakce na kadrila kadrilová - 12. 4. 2019 20:36

LOL Ještě jednu kadrilu a budeme mít Fuldovy groupies.