Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Až moc horko kolem globálního oteplování

Bjørn Lomborg | 10. 4. 2019 | Celkem 65 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Pozner | 10. 4. 2019 09:32

§ 357
Šíření poplašné zprávy
(1) Kdo úmyslně způsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa tím, že rozšiřuje poplašnou zprávu, která je nepravdivá, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Ovšem většina z toho, co poslední dobou vidíme spadá do následných (tvrdších) odstavců.

+32
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Miloš Martínek | 16. 4. 2019 09:57

Tak znova, minusy nebo plusy na tom nic nemění. Vysvětlete důvod, proč Lomborg, který není žádnou autoritou k tématu, ale pouze pro některé kruhy kýženým dobře promazávaným papouškem, by měl být brán vážněji nežli lidé, kteří dělají v tomto skutečný výzkum, který se navíc prvních poznatků výrazně posunul? Nikde v relevantních zdrojích nenajdete jinou informaci, nežli to, že v tomto mezi vědci existuje jasný a silný koncenzus a vůbec není podstatné jestli to je 97% nebo 98%. Otepluje se stokrát rychleji nežli kdykoliv za posledních 100 milionů let. Existuje reálné riziko lavinového efektu, který by znamenal prakticky vymření minimálně pevnin. Ostatně ani to by nebylo v dějinách Země poprvé. Je doloženo pět dosavadních velkých vymírání druhů, nyní poprvé v důsledku činnosti jediného druhu nastává šesté (nejen kvůli GO, ale to to může dovršit). Někdo i toto nazývá evolucí s odůvodněním, že vše, i člověk pochází z přírody, ale je to jen zbavování se zodpovědnosti. Využili jsme v podstatě naráz obrovské množství miliony let ukládané energie a to tempo se zvyšuje, protože neumíme nic jiného nežli frčet na maximalizaci spotřeby jak ubožák závislý na koksu. Lidé tvrdě zasáhli do všech světových ekosystémů, ale v pohodě nás má udržet nepodložená víra klimaskeptiků? Fanatismus má skutečně mnoho podob. Všichni ukazují na islamisty, kteří věří, že vše za nás vyřeší Alláh a kvůli tomu věří všemožným bludům. A v čem je klimaskepticismus lepší? Posílá nás do pekel úplně stejně. Klimaskeptici jsou v nynější fázi již nastejno s lidmi, kteří se snaží mermomocí dokázat, že Země je placatá a kteří tvrdí, že všechny důkazy o její kulatosti jsou účelově zfalšované.

-11
+
-

Všech 65 komentářů v diskuzi.

Miloš Martínek | 16. 4. 2019 09:57

Tak znova, minusy nebo plusy na tom nic nemění. Vysvětlete důvod, proč Lomborg, který není žádnou autoritou k tématu, ale pouze pro některé kruhy kýženým dobře promazávaným papouškem, by měl být brán vážněji nežli lidé, kteří dělají v tomto skutečný výzkum, který se navíc prvních poznatků výrazně posunul? Nikde v relevantních zdrojích nenajdete jinou informaci, nežli to, že v tomto mezi vědci existuje jasný a silný koncenzus a vůbec není podstatné jestli to je 97% nebo 98%. Otepluje se stokrát rychleji nežli kdykoliv za posledních 100 milionů let. Existuje reálné riziko lavinového efektu, který by znamenal prakticky vymření minimálně pevnin. Ostatně ani to by nebylo v dějinách Země poprvé. Je doloženo pět dosavadních velkých vymírání druhů, nyní poprvé v důsledku činnosti jediného druhu nastává šesté (nejen kvůli GO, ale to to může dovršit). Někdo i toto nazývá evolucí s odůvodněním, že vše, i člověk pochází z přírody, ale je to jen zbavování se zodpovědnosti. Využili jsme v podstatě naráz obrovské množství miliony let ukládané energie a to tempo se zvyšuje, protože neumíme nic jiného nežli frčet na maximalizaci spotřeby jak ubožák závislý na koksu. Lidé tvrdě zasáhli do všech světových ekosystémů, ale v pohodě nás má udržet nepodložená víra klimaskeptiků? Fanatismus má skutečně mnoho podob. Všichni ukazují na islamisty, kteří věří, že vše za nás vyřeší Alláh a kvůli tomu věří všemožným bludům. A v čem je klimaskepticismus lepší? Posílá nás do pekel úplně stejně. Klimaskeptici jsou v nynější fázi již nastejno s lidmi, kteří se snaží mermomocí dokázat, že Země je placatá a kteří tvrdí, že všechny důkazy o její kulatosti jsou účelově zfalšované.

Nahlásit

-11
+
-

Jan Altman | 16. 4. 2019 14:13 | reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 09:57

A vaše víra ve stát a geniální záchranu ze strany byrokratů je co?
SKEPTIK je OPAK VĚŘÍCÍHO.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Miloš Martínek | 16. 4. 2019 22:46 | reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:13

Jo tak to máte recht, rozhodně si nemyslím, že by byrokratická opatření neřešící příčiny pomohla. Jaksi totiž je zjevné, že jedeme v módu, který je pro život jednoduše dlouhodobě neudržitelný, ale do jiného se nám nechce. A podle toho to dopadne. Na Lomborgovi je zajímavé i to, že si sám protiřečí. Jednou zmiňuje že se sice otepluje, ale že se opatření stejně nedělají a nejsou efektivní, podruhé zase udává že se tak moc neděje a vystačíme si s něčím co se má dovymyslet v budoucnu. No hoši co naplat. Zdravý rozum by řekl že raději se mýlit při pokusu o skutečnou transformaci společnosti v něco lepšího, než je tento zacyklený systém založený na náboženství extrémní spotřeby, nežli se mýlit s Lomborgem. Doporučuji zejména pro ty co mají děti a vnoučata, aby si připravili pro ně skutečné důvody k vysvětlování svého nynějšího postoje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Alexander Novotka | 17. 4. 2019 08:13 | reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 22:46

„Zdravý rozum by řekl že raději se mýlit při pokusu o skutečnou transformaci společnosti v něco lepšího“.
Snad to byl Mark Twain, kdo řekl: „Chceš-li změnit svět, musíš začít u sebe.“
Nicméně, mnohem víc stojí za pozornost samotný výraz „transformace společnosti v něco lepšího“, protože to je čirá demagogie. Jednak jsou naprosto nejasné důvody proč, kdo a jak bude transformovat společnost (budou to volení zástupci v parlamentu? Neziskovky? Aktivisté? EU? Proč právě tito a ne tito? Prostřednictvím nařízení EU? Zákony PČR? Žaloby popírající presumpci neviny (což je horká novinka novely diskriminačního zákona právě v jednání)? Nebo to budou („oni“) jednoduše chtít a stane se to, když to odhlasuje prostá většina?), druhak úplně postrádám definici „něčeho lepšího“ (lepšího pro koho? Je to anarchokapitalismus či EU-komunismus? Nebo snad ekofašismus zakazující maso a větry, či fabiánský soft-socialismus nebo ještě něco jiného? A proč je to lepší než něco jiné?). Sorry, ale to není zdravý rozum, to je naivní demagogie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 17. 4. 2019 10:29 | reakce na Alexander Novotka - 17. 4. 2019 08:13

"o skutečnou transformaci společnosti v něco lepšího" se již pokoušel Mao, Pol Pot, Kim, Uljanov, multikluturalisti a nyní rudozelení věrozvěstové klimaapokalypsy.

Co kdyby dali do escrow pár set miliard (ze svého) - pokud se za 20 let ukáže, že měli pravdu, budou jim vráceny. Pokud se ukáže, že jen plašili a ostatní donutili k nesmyslným nákladům, budou použity na odškodnění poškozených.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Altman | 17. 4. 2019 00:08 | reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 22:46

"Zdravý rozum by řekl že raději se mýlit při pokusu o skutečnou transformaci společnosti "

To neříká zdravý rozum, ale mysl ekonomického laika.
Protože zdravý rozum říká, že zdroje jsou jen jedny a pokud je věnujeme na jednu věc (např. boj s chimérou), nebudeme je již mít pro jiný účel. Zcela jistě nejste schopen posoudit, co vše nevznikne, nevyvine se, nevymyslí se, když ty prostředky použijeme na boj se sodovkovým plynem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Capouch | 16. 4. 2019 10:17 | reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 09:57

Enjoy the decline.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Miloš Martínek | 16. 4. 2019 10:32 | reakce na Jan Capouch - 16. 4. 2019 10:17

Víra tvá tě ochrání?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Alexander Novotka | 16. 4. 2019 11:50 | reakce na Miloš Martínek - 16. 4. 2019 10:32

Zatím jste tady prezentoval víru pouze Vy, jestli Vás ochrání nebo ne, je na Vás. Vaše prodchnuté příspěvky nelze bohužel brát jako podnět k smysluplné diskusi, protože prezentujete jako fakta záležitosti, o kterých pochybuje značná část vědecké obce. Na rozdíl od Vás si nejsem ani trochu jistý, že rozumíme procesům v atmosféře (a nejenom tam) aspoň natolik, abychom mohli jednoznačně stanovit příčiny (a následky) všech jevů v ní probíhajících včetně vzájemných vlivů a zpětných vazeb. Za jistou lze považovat jenom jednu věc – klima se měnilo, mění a bude se dál měnit, což je ale naprosto přirozený proces probíhající po celou dobu existence Země, ne jenom v posledních dekádách.
A rozhodně to nezachráníte hoaxem o 97 či 98% vědců, jak jste vyčetl z informací navazujících na naprosto podvodně zmanipulovaný, již mnohokrát vyvrácený průzkum vyrobený karikaturistou (!) jménem John Cook (Sev trek), druhdy zakladatelem rádoby seriózně působícího webu Skeptical science. Bohužel se i přesto tenhle blud drží dál a používá jako argument na podporu klimaalarmismu. Ne, žádný konsenzus 97% vědců na AGW neexistuje, skutečná hodnota ze studie je asi 1,6%!
Nepředpokládám, že bychom vzhledem k Vašemu poněkud jednostrannému nadšení tématem mohli vést relevantní diskusi na dané téma a ani se o to tudíž nebudu pokoušet. Berte to jako poznámku k Vašemu údivu o minusech :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 16. 4. 2019 14:01 | reakce na Alexander Novotka - 16. 4. 2019 11:50

Zvláštní je, že klimakatastrofu způsobenou spalováním ropy nám tu věští ti samí apokalypsozvěsti, kteří ještě nedávno strašili, že právě ona ropa dojde (resp. už měla dávno dojít).

Nikdo neví, zde je CO2 příčinou oteplení, nebo důsledkem (otepluje se díky slunci a z teplejší vody se víc uvolňuje CO2).
Navíc CO2 je potravou pro rostliny a je ho dnes v ovzduší relativně málo, rostliny hladoví a chtěly by víc.
Ať je to jakkoli, byrokratické řešení ničemu nepomůže, daleko levnější je plynulé tržní přizpůsobení se pomalu se měnícím podmínkám (ty se konec konců mění neustále).
Pokud někdo přeci jen chce to řešení shora, tak ať si to napřed vyřídí s Čínou či exponenciálně se množící Afrikou. Evropu se stagnující populací a rekordními plochami lesů ať si nechá nakonec.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Alexander Novotka | 16. 4. 2019 16:39 | reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:01

Njn, vidím, že jste taky skálopevně přesvědčený (a tím pádem zoufale nemoderní :-)) přívrženec pařížského klimatického megapodvodu, že?

Mě se líbí třeba tohle: https://www.auto.cz/eu-pujde-opravdu-automobilkam-po-krku-prisnejsi-podoba-norem-schvalena-128802
Vybrané pokuty (pardon, poplatky za překročení emisí) půjdou na financování převýchovy těch, co nechtějí pochopit prospěšnost takových opatření cíleně ruinujících evropskou ekonomiku. Už teď vím, že tam pár lidí potkám :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Miloš Martínek | 15. 4. 2019 20:11

Ještě bych taky rád zde měl vyjádření redakce zda myslí vážně, že k tématu globálního oteplování, které je bezpochyby jedním z nejdůležitějších neumí přistoupit jinak, nežli sem setrvale tlačit jediného klimaskeptika, který je navíc zdiskreditovaný ? Další útrpný koutek české žurnalistiky...

Nahlásit

-8
+
-

Miloš Martínek | 15. 4. 2019 19:59

Tak samozřejmě je možné si vyzobávat podobné názory a hrát si na to, že se nic moc neděje. Lomborg nikdy nebyl nestranný a jeho názor se dobře prodává jen protože se hodí do krámu těm, co si nikdy nechtějí připouštět problém, ale vědecký konsenzus je prostě dávno někde jinde. A v Čechách populární konspirační řeči o GW to je folklór, který nikdo soudný nemůže brát vážně. Přitom ta velmi prudká změna je už reálně poznatelná i přímo. Nejen u nás, ale všade možně po světě. Dříve či později tímto stylem tak jako tak narazíme do zdi. https://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/vstupujeme-do-temneho-veku?fbclid=IwAR38_DigxhgyatSSgyaQeExNyOuI_plJE24pQXsj9fwRvCMgyNPJH3pMyTg

Nahlásit

-8
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 12. 4. 2019 15:11

A tohle je to spojené nádobí:

https://kechlibar.net/2019/04/10/o-tancovani-v-kostymu-krtecka/

Nahlásit

+3
+
-

Zdeněk Suchý | 10. 4. 2019 12:49

Technologie moci používá globálního oteplování k zastrašování lidí a jejich okrádání. Vystrašeným lidem se dobře vládne. Se seběvědomými a nezastrašenými mají největší problém.

Nahlásit

+12
+
-

Jan Pozner | 10. 4. 2019 09:32

§ 357
Šíření poplašné zprávy
(1) Kdo úmyslně způsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa tím, že rozšiřuje poplašnou zprávu, která je nepravdivá, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Ovšem většina z toho, co poslední dobou vidíme spadá do následných (tvrdších) odstavců.

Nahlásit

+32
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 11:17 | reakce na Jan Pozner - 10. 4. 2019 09:32

Problém bude prokázat, že je ta zpráva nepravdivá. To že úmyslem bylo způsobit nebezpečí vážného znepokojení obyvatelstva, je možná prokazatelné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2019 14:48 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 11:17

Hlavně bude problém o tom přesvědčit státního monopolního soudce, zaměstnance státu, který aktivně tu klimaalarmistickou agendu prosazuje a (vedle multikulti a socialismu) z ní dělá oficiální státní náboženství.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

foxy | 10. 4. 2019 08:34

Kam zmizela svatá Gréta? Už dva týdny o ní ani řádka, předtím se článek o ní objevoval co hodinu. Že by něco řekla špatně?

Nahlásit

+4
+
-

Jan Pozner | 10. 4. 2019 09:32 | reakce na foxy - 10. 4. 2019 08:34

Byla vytěžena, již není potřeba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2019 14:02 | reakce na Jan Pozner - 10. 4. 2019 09:32

Vyslovila se pro jadernou energetiku a to je u rodozelenych fanatiku smrtelnej hrich.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Pozner | 10. 4. 2019 15:15 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2019 14:02

Tento trapný omyl naštěstí vzápětí odvolala.
Chybička se prostě vloudí, oni ti aspergeři nejsou úplně dobře řiditelný ve všech ohledech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Boris Otokar Hodlak | 10. 4. 2019 06:56

O globálním oteplování, aniž bych ho popíral, se mluví čím dál apokalyptičtěji proto, že se o něm mluví čím dál apokalyptičtěji - a v morální panice není dobré zůstávat pozadu. Než si dav všimne, že jsi zůstal pozadu. Naopak je bezpečnéjší si ještě nadsadit. Pak si ale zase někdo jiný všimne, že zaostal, a... Věda pro to má název: Matoušův efekt nebo rich-get-richer.
Ti starší z nás si možná pamatují, že před pár měsíci zuřila jiná morální hysterie - plasty. Oceány plné odpadků, zadušené velryby, tuleni, ostrovy páchnoucího plastu, mikroplasty v pitné vodě... Igelitku v ruce odporností předčil snad jen inženýr snažící se někomu namluvit, že ta igelitka je k prostředí šetrnější než naše cool hipsterská papírovka či bavlnka.
A pak, mávnutím kouzelného proutku - konec. Plastofobie vyśla z módy, kritizovat plastový b...el už nebylo salonfahig. Co se stalo? Inu, Svatá Greta byla přistižena, jak s prominutím ž.re z hromady plastových kyblíků plastovými lžičkami a zapíjí to plastovými brčky. Ale on to vlastně není problém, že? Ony se ty velryby stejně uvaří, což bolí víc než zaduśení Gretiným igelitovým pytlíkem. Snaž se prodrat dopředu, ale bacha! Dav se pohnul jiným směrem!

Nahlásit

+10
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 11:21 | reakce na Boris Otokar Hodlak - 10. 4. 2019 06:56

Vystihl jste to velmi dobře. Jen brojení proti účetním penězům (hanlivě označovaných jako FIAT peníze), které za všechno můžou, zůstává nezpochybnitelnou konstantou. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2019 14:04 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 11:21

Co je na FIAT hanlivého?
Je to jen konstatování, že jde o peníze z rozhodnutí strany a vlády, o peníze s nuceným oběhem:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Měna_s_nuceným_oběhem

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 15:12 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2019 14:04

FIAT pochází z latiny a znamená "budiž". FIAT peníze tak představují peníze, které vznikají na základě jejich prohlášení za peníze. Za peníze mohou být prohlášeny zlaté mince nebo i peníze založené na zlatém standardu.

Účetní peníze vznikají na základě soukromého úvěrového kontraktu mezi bankou a jejím klientem a jejich zaúčtováním do účetní knihy banky. Striktně vzato tedy nevznikají na základě jakéhosi prohlášení. Vznikají na základě svobodné vůle dvou soukromých subjektů.

Penězi s nuceným oběhem mohou být účetní peníze, stejně jako ze zlata ražené mince s podobiznou vládce nebo bankovky kryté 100% zlatem. Aspekt nuceného oběhu se tedy netýká pouze účetních peněz a z ekonomického hlediska je bezvýznamný. Viz Zimbabwe nebo Venezuela, kde může vláda nutit svým občanům používání dané měny, jak chce a stejně jí to není nic platné, protože jakmile peníze přestanou plnit svou funkci, žádné nucení jim ji nevrátí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2019 15:24 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 15:12

"Účetní peníze vznikají na základě soukromého úvěrového kontraktu mezi bankou a jejím klientem a jejich zaúčtováním do účetní knihy banky. "

Kdyby jen tak, tak by to nebyl FIAT. Ale ono je tam mnoho dalších podmínek a hlavně státního donucování.
Není to tak, že si založím banku, ta se svobodně rozhodne emitovat měnu AltmanTolary a tu měnu bude emitovat tak, že ji bude půjčovat. Proč? No protože takovou měnu, pokud by ničím nebyla podložena, by si nikdo ani půjčit nechtěl, protože by si za ni nic nekoupil, protože takto bezcennou měnu by nikdo nepřijal, nevyměnil za své hodnotné produkty.

FIAT funguje jen za zcela umělých podmínek státního násilného donucení. To samo o sobě je dostatečným důkazem jejich špatnosti.

A ano, FIATem nemusí být jen potištěný papír či čísla v počítači ČNB. Mohou jimi být i mince z hliníku či i ze zlata. Teoreticky. Jenže jakmile někdo má v rukou měnový monopol a represivní aparát, tak proč by lidem vnucoval peníze z hodnotného zlata, když má dost fízlů a žoldáků na to, aby lidem jako peníze vnutil bezcenný papír? To je přeci daleko lepší byznys, ne?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 18:17 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2019 15:24

"ono je tam mnoho dalších podmínek a hlavně státního donucování"

Samozřejmě. Cílem toho "donucování" (přesněji regulace) je, aby si kdejací Altmani, kteří na to nemají ani mentálně ani finančně nemohli založit banku a tím narušovat důvěru v daný peněžní systém.

Správně jste postřehl, že pokud začnete vydávat AltmanTolary, tak si lidi budou akorát tak klepat na čelo.

Naproti tomu, pokud peníze emituje důvěryhodný bankovní systém, který je dostatečně regulován státem, pak lidé tyto peníze ochotně používají. V takovém případě není žádné donucení třeba.

Lidé účetní peníze používají bez toho, že by si připadali k tomu státem donucení. Spousta lidí je na svou měnu dokonce hrda. Kdyby ji používat skutečně nechtěli, tak by ji prostě nepoužívali. Stejně jako např. v Zimbabwe nebo Venezuele. Pokud lidé dojdou k názoru, že je pro ně výhodnější používat jako prostředek směny např. zlato, tak ho začnou používat a nikdo je nedonutí používat cokoliv jiného. Pokud se prodávající a kupující dohodnou, že si budou platit např. zlatem, žádného porušení zákona se nedopustí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 16. 4. 2019 14:18 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 18:17

https://www.mises.cz/clanky/urok-a-hospodarska-krize-2343.aspx

Muzete si to s Kadrilou predcitat pod perinou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

kadrila kadrilová | 16. 4. 2019 18:39 | reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:18

Pane Altmane, nezáviďte!˘

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 16. 4. 2019 16:37 | reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:18

Pokud bychom měli systém komoditních peněz, bez centrální banky, mohlo by platit, že výše úroku je výsledkem poměřování nabídky úspor a poptávky po úvěrech.

V takovém případě mohou nastat níže uvedení tržní situace:
Roste-li nabídka úspor a současně stagnuje nebo klesá poptávka po úvěrech, úrok klesá.
Klesá-li nabídka úspor a současně stagnuje nebo roste poptávka po úvěrech, úrok roste.
Roste-li poptávka po úvěrech a současně stagnuje nebo klesá nabídka úspor, úrok roste.
Klesá-li poptávka po úvěrech a současně stagnuje nebo roste nabídka úspor, úrok klesá.
Roste-li poptávka po úvěrech a současně klesá nabídka úspor, roste úrok.
Klesá-li poptávka po úvěrech a současně roste nabídka úspor, klesá úrok.
Roste-li nabídka úspor a současně rychleji roste poptávka po úvěrech, úrok roste.
Klesá-li nabídka úspor a současně rychleji klesá poptávka po úvěrech, úrok klesá.
Roste-li poptávka po úvěrech a současně rychleji roste nabídka úspor, úrok klesá.
Klesá-li poptávka po úvěrech a současně rychleji klesá nabídka úspor, úrok roste.
Roste-li poptávka po úvěrech stejně jako nabídka úspor, úrok stagnuje.
Klesá-li poptávka po úvěrech stejně jako nabídka úspor, úrok stagnuje.

Poptávka po úvěrech stejně jako nabídka úspor může pocházet od producentů, stejně jako od spotřebitelů.

Výše uvedená variabilita možných scénářů, se nám tak značně rozšíří, pokud poptávku po úvěrech a nabídku úspor upřesníme z hlediska rozdělení mezi poptávku a nabídku od spotřebitelů a producentů. Výsledný reálný mix na trhu bude odvislý výhradně od zcela nepředvídatelného jednání jednotlivých producentů a spotřebitelů.

1. Opravdu chcete výše nastíněnou situaci redukovat do prohlášení typu: „Za situace, kdy lidé více spoří, úroková sazba klesá. Investoři a firmy se pouští do dlouhodobějších projektů v domnění, že lidé šetří právě na ně a že v době, kdy budou projekty dokončeny, lidé na ně budou mít naspořeno?

2. Pokud ano. Opravdu chcete, aby to bral někdo vážně?

Podle mě je ta situace natolik variabilní, že není možné do ní vnést nějaký jednoduchý 100% platný "zákon" chování producentů a spotřebitelů, tak jak se o to pokouší onen autor odkazovaného článku.

A to jsem nezmínil, že v prostředí účetních peněz ani nelze počítat s úvodní premisou, že dochází na trhu ke střetávání nabídky úspor a poptávky po úvěrech. Nedochází.

Hospodářský cyklus je způsoben tržním přerozdělováním a krizím lze předcházet nebo zabránit pouze příslušným přerozdělováním státním. Nicméně samozřejmě netvrdím, že každé státní přerozdělování je to správné. Není. Je třeba je směřovat vždy tam, kde je potřebné, tedy proti směru tržního přerozdělování a pouze v přiměřené intenzitě. Základem musí vždy zůstávat trh a jeho tržní přerozdělování.

Na ekonomice není nic exaktního a jediný způsob jak vnímat ekonomické děje, je přes dynamiku příslušných makroekonomických agregátů. ABCT je nedokonalý teoretický konstrukt, který by možná mohl být relevantní pouze v úplně jiném a zcela nereálném prostředí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 16. 4. 2019 15:50 | reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 14:18

Pan autor píše: "Centrální banky totiž kontrolují díky svému monopolu množství peněz v ekonomice, a tím posouvají úrokovou sazbu nahoru, nebo naopak dolů."

Člověku, který napíše výše uvedený nesmysl, na němž pak postaví svoji "teorii", není možné důvěřovat. Taková teorie je pak chybná, stejně jako předpoklad z něhož vychází. :-)

Ve skutečnosti centrální banky nedokáží kontrolovat množství peněz a i kdyby měly, nemělo by to žádný smysl. Účetní peníze jsou neutrální, Objem peněz je pouze výsledkem ekonomických procesů, nikoliv nastavitelným parametrem.

Centrální banky mohou ovlivňovat úrokové sazby. Nečiní tak ale prostřednictvím navyšování nebo zmenšování objemu peněz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 16. 4. 2019 18:27 | reakce na Richard Fuld - 16. 4. 2019 15:50

Myslím, že se shodneme na tom, že peníze jsou jen médium, jde o reálné statky.

A "pan autor" píše, že činnost CB vede k tomu, že investor se mylně domnívá, že trh-zákazníci požadují stavbu VÉÉÉLKÉHO domu, jenže to 1) není pravda 2) na stavbu tak velkého domu není dost zdrojů (cihel, lidí, ...).

Proč? No protože ten investor nemá a nemůže mít jasnou znalost, co (a v jakém množství) zákazníci požadují. A stejně tak neví, jaké jsou dostupné zdroje. Tyto informace mu mají zprostředkovat ceny, úrok, peníze. Jenže peněz je nekonečně (na rozdíl od zdrojů), banka není limitovaná v tom, kolik investorovi může půjčit. A tak je investor zmaten, peníze mu neříkají nic o množství dostupných zdrojů.
___________
Plus je samozřejmě lží, že CB nijak neovlivňuje-nemanipuluje úroky.
Jako že se od sazby vyhlašované CB nic dalšího neodvíjí?
Jako že CB způsobená "nekonečná" zásoba peněz nezpůsobuje, že úroky jsou nižší, než kdyby banky mohly půjčovat jen ty peníze, které si k nim někdo jiný uložil jako úspory?
___________
Je zcela pošetilé si myslet, že trh může dobře fungovat pouze tehdy, když nějaká parta božských nadlidí někde ve slonovinové věži určuje úroky, minimální rezervy bank, provozuje QE, atd... To je opravdu dost podobné víře v Alláha, v jeho nepostradatelnost, všemohoucnost, nadřazenost, užitečnost. Zní to spíš jak pohádka pro hodně malé děti: "tam nahoře sedí pán na obláčku, v levé ruce má kormidlo a v pravé takovou velkou páku. Bez jeho starostlivé a moudré péče bychom byli v loji."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 17. 4. 2019 17:47 | reakce na Jan Altman - 16. 4. 2019 18:27

"No protože ten investor nemá a nemůže mít jasnou znalost, co (a v jakém množství) zákazníci požadují. A stejně tak neví, jaké jsou dostupné zdroje. Tyto informace mu mají zprostředkovat ceny, úrok, peníze."

Producent neví kolik a čeho má vyrábět. Musí to odhadnout. A ceny, peníze ani úrok mu to nijak dopředu nevyvěští. V tom je podstata podnikání, jít do rizika a nechat si za to zaplatit. Ti, co se trefí vydělají, ostatní prodělají.

Vědomí omezeného množství (komoditních) peněz je pro podnikatele pouze rizikem, že jich bude málo a produkce příliš. Pružná peněžní zásoba umožňuje ale producentům uspět lépe. Vždy je lepší když existuje možnost, že si někdo na nákup toho, co produkuji, půjčí, než mít téměř jistotu, že bude na trhu chybět poptávka z důvodu, že banky už všechny existující peníze rozpůjčovaly.

"Jenže peněz je nekonečně (na rozdíl od zdrojů), banka není limitovaná v tom, kolik investorovi může půjčit. A tak je investor zmaten, peníze mu neříkají nic o množství dostupných zdrojů..."

Z hlediska nekonečného fungování trhu je skutečně možnost tvořit nekonečné množství účetních peněz. Ale v každém okamžiku jsou banky zcela striktně omezeny v tom, kolik úvěrů mohou ještě poskytnout (kapitálová přiměřenost) a tato suma se dá pro blízkou ale i vzdálenější budoucnost docela dobře spočítat. Takže není pravdou, že by vývoj objemu peněžní zásoby směrem k jeho růstu byl nějak nepredikovatelný. Daleko méně predikovatelnou veličinou je chování spotřebitelů, které se na výsledném hospodaření projeví mnohem významněji, než pouhá kapitálovou přiměřeností ohraničená úvěrová expanze.

Úrokové sazby ovlivňované centrální bankou samozřejmě nemusí odpovídat poměrům panujícím mezi nabídkou úspor a poptávkou po úvěrech. A úředníci centrálních bank se samozřejmě mohou mýlit (zářným příkladem je např. Alan Greenspan). Úrokové sazby jsou jen další cenou, se kterou musí producenti i spotřebitelé počítat. Nic víc nic méně. Úrokové sazby nejsou žádným neomylným ukazatelem toho, kolik se bude prodávat aut, domů, praček, potravin, či čehokoliv jiného. Odhadnout spotřebitelské chování je primárním úkolem producentů a tento odhad jim nijak neupřesní skutečnost, jestli jsou úrokové sazby 1% nebo 3%.

Víře je podobný spíše Váš koncept, kdy věříte, že tržní úrokové sazby mohou producentů nějak zajistit, že se ve svých odhadech budoucí poptávky nebudou mýlit. Tohle je jen slepá navíc ničím nepodložená víra.

A já nevěřím, že centrální banky budou reagovat vždy optimálně. Jen tvrdím, že to ale jednoduše lze, protože rozhodovat o snížení sazeb při deflačních tlacích a o zvýšení sazeb při inflačních tlacích je v podstatě zcela primitivní. Rozhodovat se jestli při růstu sazeb o 1% vyrobit příští rok o 5%, 10% nebo 15% méně vysavačů, mi však jako triviální rozhodně nepřijde. Hlavně poptávka po vysavačích závisí na výši úrokové sazby možná jen z 20% a zbývajících 80% vlivů bude daleko důležitějších.

A pořád nechápete, že současné peníze jen pasivně odráží veškerou ekonomickou aktivitu, která v ekonomice nastává. Čím je peněžní systém pružnější tím vyšší objem ekonomické aktivity je možné za jednotku času uskutečnit. Účetní peníze přinesly všem ekonomickým subjektům dramaticky vyšší ekonomickou svobodu. Svobodu v tom, že budu podnikat i svobodu v tom, že si mohu pořizovat věci na úvěr. A jako každá mince i svoboda má svoji rubovou stranu, která se může projevovat např. rychlým růstem cen např. nemovitostí. Vše co se děje v ekonomice je projevem skutečně značně svobodné vůle ekonomicky aktivních aktérů a peníze toto pouze pasívně zrcadlí. Jako zastánce svobody byste tímto měl být přece nadšen. :-) Došlo k odbourání překážky svobodné vůle jednotlivců v podobě rigidního peněžního systému založeného na komoditních penězích, který je omezoval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 16. 4. 2019 17:18 | reakce na Richard Fuld - 16. 4. 2019 15:50

16:37 „Hospodářský cyklus je způsoben tržním přerozdělováním a krizím lze předcházet nebo zabránit pouze příslušným přerozdělováním státním.“
15:50 „Člověku, který napíše výše uvedený nesmysl, na němž pak postaví svoji "teorii", není možné důvěřovat. Taková teorie je pak chybná, stejně jako předpoklad, z něhož vychází.“
Souhlas, to sedí, a dokonale.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 16. 4. 2019 18:31 | reakce na Alexander Novotka - 16. 4. 2019 17:18

Sám se na nic nezmůžete. Jen na demagogické přeskupování částí mých příspěvků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Alexander Novotka | 16. 4. 2019 19:29 | reakce na Richard Fuld - 16. 4. 2019 18:31

Pane Fulde, prohospodařil jste svou kredibilitu přinejmenším svým přehlíživým a povýšeným přístupem k ostatním diskutujícím a neschopností vzít v úvahy i jiné argumenty než ty Vaše bludy. Vodopádem rádoby chytrých slov, ve skutečnosti však obyčejných slátanin a oxymóronů, to fakt nezachráníte. Nezmůžete se na nic dalšího, nepřesvědčil jste nikoho (ne, Vašeho Mr. Hydea kadrillu fakt nepočítám), naopak, počet Vašich názorových odpůrců utěšeně roste, úkol, svou misi, jste se vším zoufalstvím ani nezačal plnit. Bez změny postoje (nebo alespoň přístupu k diskusi) – čehož, předpokládám, stejně nejste schopen – je Vaše exhibování zde už pouze k smíchu. Původně jsem si myslel, že snad napíšu i něco pozitivního o Vašem působení v roli sparingpartnera pro tříbení argumentů a verifikaci myšlenek, ale už mě to přešlo, hlavně proto, že to sám devalvujete na úroveň, na kterou nehodlám za Vámi sestoupit. Mějte hezký den.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 17. 4. 2019 18:01 | reakce na Alexander Novotka - 16. 4. 2019 19:29

Taky jsem doufal v to, že mou rolí bude dělat názorového sparingpartnera, kterému bude zdejší komunita relevantně oponovat, hledat v mých názorech chyby, rozpory, či jiné nedostatky... K naplnění tohoto cíle je samozřejmě optimální spolek lidí, kteří mají názory odlišné ideálně opačné a to se tady povedlo na 100%. Já o svých názorech zdravě pochybuji. Pořád čekám, že někdo přijde a hodí na stůl argument, se kterým jsem doposud nepočítal, nebo se kterým si nebudu vědět rady, což by mi umožnilo mé názory rozšířit nebo opravit. Místo toho se tady většinou jen opakujeme a diskuze často končí v okamžiku, kdy dojdou mým oponentům argumenty. Jen několikrát se podařilo, že jsem získal podněty pro upřesnění nebo doplnění mých názorů. Chtěl jsem své názory podrobit co nejhlubší oponentuře. A doufal jsem, že s tímto cílem k tomu přistoupí mí oponenti. Většinou se tak ale nestalo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 17. 4. 2019 23:16 | reakce na Richard Fuld - 17. 4. 2019 18:01

Sorry, to jsou jenom kecy v kleci, Vy jste to zjevně nepochopil, Vy jste blázen. Argumentujete pouze občas, obvykle použitím rádoby chytrých protimluvů, spíše se uchylujete k dehonestaci oponenta, který Vás nachytá na hruškách (nebo stačí citovat perly). Všechny Vaše argumenty mám za dávno vyvrácené, a v tom rozhodně nejsem na tomhle fóru osamělý tak jako Vy. Argumenty nositele Nobelovy ceny jsou pro Vás „nesmysly“ a „chybné teorie“, zato furt dokola omíláte suchou vodu (pardon, „tržní přerozdělování“), kterýžto pojem jste si vycucal z prstu (a jestliže ne, chci vidět kde v odborné ekonomii je definován a jak, ne ovšem demagogicky „řekl jsem to a proto to tak je“, což je další z Vašich oblíbených metod). Tu diskusi zabíjíte Vy, nikoli oponenti. Ti naopak v drtivé většině případu - své argumenty rozvíjejí, zatímco Vy stojíte pořád na stejných bludech. Ten Váš přikyvující přívěšek s hranou intelektuální indispozicí, zjevné "al*er ego" velkoargumentáře soudruha Fulda, je vyloženě k smíchu, atd., atd.
Ne, už Vám nehodlám skákat na špek, nejste totiž použitelný už ani jako ten sparingpartner, game over, comrade. Dělejte si, co chcete, pište si, co chcete, třeba sypte celé vodopády nesmyslů, valte koše protimluvů dál a dál, užijte si to.

PS. Tenhle podivuhodný editor nedovolí napsat do komentáře slovo "al*er", kde je místo * písmeno t. :-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

kadrila kadrilová | 17. 4. 2019 21:05 | reakce na Richard Fuld - 17. 4. 2019 18:01

Nepozbývejte naději, třeba se Vám pan Kleska ozve. Nebo někdo jiný, s kým bude možná solidní a věcná diskuze. Přála bych to Vám i nám. Zdravím. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 18. 4. 2019 09:00 | reakce na kadrila kadrilová - 17. 4. 2019 21:05

Když někomu narušíte jeho skálopevné přesvědčení, tak obvykle přestane komunikovat (útěk) nebo začnou agresivně Vaše názory napadat (útok). Málokdo dokáže diskuzi brát jako nekonfliktní proces.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

kadrila kadrilová | 19. 4. 2019 01:26 | reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2019 09:00

Ano málokdo. Většině nejde o nic víc, než jen o ten atak na člověka, se kterým není v názorové shodě. A není schopná přijít s něčím relevantním, novým, jak jste zmínil. Také v sobě nedokáže potlačit nesnášenlivost vůči silné osobnosti. Bude se muset ještě hodně i dlouho učit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 18. 4. 2019 12:51 | reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2019 09:00

Až se vzdáte násilného donucování, bude s vámi možná diskuse.

Diskutovat s Jáchymovským dozorcem koncentráku je ale kontraproduktivní. Buď ho přemůžu a osvobodím se, nebo nepřemůžu a zůstanu nesvobodným. Diskuse smysl nemá, dokud se nevzdá samopalu a ostnatého drátu.

Stejně tak je kontraproduktivní v koncentráku diskutovat s fanatickým obhajovačem třídního boje (s obhajovačem blábolů typu "tržní přerozdělování", s obhajovačem nesmyslů o tom, že potřebujeme neproduktivní parazity, abychom měli komu prodávat své produkty, s propagátorem silou vynucovaného měnového monopolu, atd...).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Ibrahim Kováč | 12. 4. 2019 17:34 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 18:17

"Kdyby ji [štátnu menu, pozn. ja] používat skutečně nechtěli, tak by ji prostě nepoužívali. ... ... ... Pokud lidé dojdou k názoru, že je pro ně výhodnější používat jako prostředek směny např. zlato, tak ho začnou používat a nikdo je nedonutí používat cokoliv jiného."

To nie je pravda. Štát vymáha dane a to vo forme svojich vlastných peňazí. Uvalí napríklad daň z nehnuteľnosti, ktorú určí vo výške N štátopeňazí. Ja ako majiteľ nehnuteľnosti som teda povinný si zaobstarať dostatočné množstvo štátopeňazí, aby mi štát danú nehnuteľnosť neukradol. Podobne zdaňuje napríklad "mzdu" ktorá je "vyplácaná" vo forme benefitov. Kreativite vo výbere daní sa medze bohužiaľ nekladú.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 10. 4. 2019 22:25 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 18:17

Teď si nemůžu vzpomenout, jak se jmenoval ten pán, co ho zavřeli v USA za to, že vyráběl stříbrné mince a zavedl tak vlastní měnu...
Takže lidé chtěli svobodně využívat jeho stříbrné mince, ale stát ho zavřel. Lidé ochotně chtěli NEPOUŽÍVAT státem nucený dolar. Lidé dolar skutečně používat nechtěli, ale hrozba vězení je dost silná motivace...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2019 16:52 | reakce na Honza _ - 10. 4. 2019 22:25

V USA mají zákonem zakázáno uvádět do oběhu jiné, než oficiální peníze. Pokud by ale lidé používali ke směně zlaté knoflíky, nejspíše by to bylo v pořádku.

Každý stát si hlídá svůj peněžní systém a je to tak v pořádku. Jediným unikem z peněžního systému je tak útěk od peněžní směny ke komoditní směně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Honza _ | 12. 4. 2019 14:13 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2019 16:52

Jaký je tedy rozdíl mezi zlatým knoflíkem, který je v peněžence a ne na košili a stříbrnou mincí, která je v peněžence?
A co kdyby to byl stříbrný knoflík?
A kdyby to byl jen zápis, že někdo má stříbrný knoflík? Zadaný třeba na blockchainu?

(A off topic pro jiné - nepište prosím 15ti%ní, je to 15% :-)
https://e-ott.info/2008/03/20/jak-se-pisou-radove-cislovky/ )

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2019 18:27 | reakce na Honza _ - 12. 4. 2019 14:13

Knoflík je knoflík, mince je mince. Mince nelze, knoflíky lze. Krypto"měny" by podle mne mohly být nahlíženy jako "komodity", které lze využít k barterové směně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 12. 4. 2019 18:41 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2019 18:27

Co když do mince udělám dírky a našiji je do košile?
Je to mince, nebo je to knoflík?

A co když na knoflíky vyrazím obrázky, že budou vypadat jako mince s dírkou?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2019 19:34 | reakce na Honza _ - 12. 4. 2019 18:41

No, to si pak budete zahrávat s tím, jak si to vyloží pan soudce.
Doporučuji knoflíky, co vypadají jako knoflíky a byly vyrobeny firmou, která má jako jedinou činnost výrobu knoflíků. :-) Pro sichr.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

kadrila kadrilová | 12. 4. 2019 20:36 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2019 19:34

Když některé příspěvky čtu, říkám si, co ty pisatele ponouká, aby Vám/nám ty svoje pitomosti sdělovali (někteří... mnohdy stále dokola). :-) Máte můj obdiv, že reagujete a nad to i vtipně. :-) Děkuji, že neztrácíte trpělivost, nadhled a píšete. Mějte se!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Josef Fraj | 15. 4. 2019 10:47 | reakce na kadrila kadrilová - 12. 4. 2019 20:36

LOL Ještě jednu kadrilu a budeme mít Fuldovy groupies.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 4. 2019 13:01 | reakce na Josef Fraj - 15. 4. 2019 10:47

Nezáviďte! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 13. 4. 2019 09:17 | reakce na kadrila kadrilová - 12. 4. 2019 20:36

Díky za podporu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michal Mrozek | 12. 4. 2019 13:56 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2019 16:52

Tak to s těmi knoflíky, to by skutečně nešlo. I když to zavedete a řídíte se tím, a jste transparentní jako von Nothaus, nakonec vás stejně sestřelí a odsoudí jako hospodářského kriminálníka a všechny knoflíky zabaví. To by bylo, aby si někdo jiný dovoloval totéž, co si dovoluje centrální banka. Ta má na to patent, licenci zloděje, a úřad pro ochranu monopolní soutěže se o to už zcela legálně postará.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2019 18:00 | reakce na Michal Mrozek - 12. 4. 2019 13:56

Co udělají zlovolní úředníci nevím, ale podle mě barterové směně zákony nebrání. Pokud budete používat ke směně zlaté knoflíky nebo kousky zlata (stříbra), tak to podle mě bude v souladu se zákonem. Centrální banka dohlíží na to, aby nikdo bez licence neemitoval peníze.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 12. 4. 2019 10:07 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2019 16:52

ČSSR má zákonem zakázáno opouštět republiku.
Každý stát si hlídá své hranice a tak se nemůžete divit, že vás při pokusu o ilegální opuštění republiky zastřelí.
Jediným legálním únikem tak je vnitřní emigrace někam na chatu v Beskydech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2019 15:26 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2019 15:24

FIAT jsou zkrátka "budiž" peníze, peníze z rozhodnutí strany a vlády, z rozhodnutí vládnoucí kliky.
Je to opak peněz dobrovolně zvolených aktéry trhu.

Mezi fiat a tržními penězi je rozdíl asi jako mezi Treblinkou a rekreačním resortem na Maledivách.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 18:20 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2019 15:26

Účetní peníze vznikají ze svobodného rozhodnutí banky a jejího klienta. Vládu ani stranu k tomu nepotřebují.
Proto taky tvrdím, že ztotožňování účetních peněz s FIAT penězi je nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Petr Vorlíček | 11. 4. 2019 11:10 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 18:20

Nevím, jak tedx vznikly 3 biliony dolarů v rozvaze Fedu, kdyz to nebylo"dobrovolným kontraktem mezi klientem a bankou"...
Důkaz zneužívání FIAT měny je už jen ta definice na wiki: Fiat měna může byt i krytá"...Ale není...Ejhle.. Proč asi???
I ty prostředky banky musí být tak nějak kryté, sice v podstatě zase dluhem, a na páku jako prase, ale budiž, stále to není ta holá řiť, kterou kryje peníze stát...A proč nekryje? No nemá čím!...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2019 17:04 | reakce na Petr Vorlíček - 11. 4. 2019 11:10

Proč by měl stát nějak krýt peníze vzniklé na základě jeho dluhů, když každý jeho dluh může koupit centrální banka, kterou vlastní a tím tento dluh převést do stavu, kdy stát dluží v podstatě sám sobě?

Státní dluhy nejsou problémem. V tom tkví genialita účetních peněz. :-)

Peníze emitované soukromými bankami při půjčování nebankovním subjektům (vyjma státu) jsou kryty povinností dlužníka něco vyprodukovat, zpeněžit to, a vydělanými penězi splatit dluh (pominuli tedy ještě zástavu, kterou bance poskytne). To Vám přijde jako "krytí dluhem na páku jako prase"? Kromě krytí peněz dlužníkovým dluhem a zástavou je možné selhání dlužníků kryto ještě právě vlastním kapitálem banky. Zjednodušeně, dnes musí banka držet ve vlastním kapitálu okolo 15% z objemu rizikových aktiv. Mě to přijde celkem robustní, oproti stavu, kdy jste byl odkázán pouze na důvěru v to, že banka drží v sejfu dostatek zlata na vyplacení všech bankou emitovaných peněz.

Co si představujete pod pojmem zneužívání měny?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Petr Vorlíček | 11. 4. 2019 21:40 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2019 17:04

Tak za 1)
Že považujete 15ti % ní kapitálovou přiměřenost za bezpečnější než držení 100% kolaterálu ve zlatě v sejfu za bezpečnější, to vypovídá o vaší inteligenci zajímavý příběh...
100% ní kokaterál ve zlatě znanenal, že v krizi může přijít polovina dlužníkú s žádostí o vydaní kolaterálu, a banka je v pohodě.
U 15ti % ní kapitálové přiměřenosti přijde 7% dližníků s žádostí o kolaterál, a banka musí vyhlásit insolvenci. Super stav!
2) za jaké peníze stat koupí vlastní dluh prostřednictvím centrální banky? Tvrdíte, že peníze vznikají výhradně půjčkou soukromého subjektu u banky. Takové peníze stat nemá...Tak za jaké peníze ten dluh odkoupí? Za naše daně? Když je nonstop deficitní?? Těžko...Za další dluh? Bingo! Tak to dělají lidé s deseti exekucemi...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2019 14:24 | reakce na Petr Vorlíček - 11. 4. 2019 21:40

Zase mě interpretujete nepřesně.
Netvrdím, že samotná(!) 15% kapitálová přiměřenost představuje robustnější krytí peněz, než 100% kolaterál ve zlatě.

Tvrdím, že krytí peněz dluhem dlužníka, poskytnutou zástavou (obvykle ve výši cca 120% půjčené částky), to vše doplněno 15% kapitálová přiměřeností je dostatečně robustní v porovnání s pouhou důvěrou(!), že v bance se nachází právě tolik zlata, kolik banka emitovala bankovek. 100% zlatý standard je jen pěkná teorie ale v praxi v podstatě jen obtížně realizovatelná.

Když centrální banka nakupuje od jiných bank státní dluhopisy, pak je nakupuje za likviditu, ne za peníze (to je důležitý detail). Pokud je nakupuje od nebankovních subjektů, nakupuje je za nově vytvořené peníze, které jsou kryty právě za ně nakoupenými státními dluhopisy (tedy dluhem státu).

Je tedy třeba doplnit, že ne všechny peníze, jsou soukromé ve výše nastíněném smyslu. Část peněz, které jsou soukromými bankami emitovány v souvislosti s půjčením peněz státu, nejsou kryty ničím jiným, než právě závazkem státu, že je bance vrátí. Dokonce nejsou kryty ani v rámci oné 15% kapitálové přiměřenosti, protože banky na držení "domácích" státních dluhopisů nemusí držet žádný vlastní kapitál (riziková váha je zde nulová).

Existuje tedy část peněžní zásoby, za níž nestojí žádný aktivní soukromý dlužník, který by byl nucen něco vyprodukovat a následně to prodat za účelem splacení svého dluhu. Tyto "státní" peníze představují v současnosti cca 28% celkového objemu peněz.

Co se týče zlata, pak za ním také nestojí žádný dlužník, který by byl nucen něco vyprodukovat za účelem splacení jeho (zde neexistujícího) dluhu. 100% zlatý standard se tak v tomto ohledu(!) nijak neliší od oněch 28% "státních" peněz. V jiných ohledech se samozřejmě liší značně, ať se do mě zase nepustíte. :-)

To, že sklad zlata nemůže zkrachovat v důsledku výběru uskladněného zlata je sice hezké, avšak pokud vím tak na tomto principu byla založena v minulosti snad jen jediná banka v Amsterodamu. Čili nic, co by v minulosti fungovalo. I v dobách zlatého standardu banky emitovaly část peněz v podobě úvěrem (nikoliv zlatem) krytých (zpravidla bezhotovostních) účetních peněz. Tomuto systému se říká (nepřiléhavě) jako bankovnictví částečných rezerv. Ve skutečnosti se ale jednalo o kombinaci 100% zlatého standardu a účetních (úvěrových) peněz. Peníze emitované nad rámec zlatých rezerv nebyly sice kryty zlatem. Byly ale kryty jako současné účetní peníze, dluhem dlužníka, zastaveným majetkem a vlastním kapitálem banky. Navíc směnitelné za zlato bývaly pouze bankovky, nikoliv bezhotovostní peníze, které byly bankou úročeny. Často se pak poměřoval objem všech bankou emitovaných peněz (hotovostních i bezhotovostních) s objemem zlaté rezervy, což vedlo ke zcela zavádějícím závěrům v neprospěch poctivosti dané banky. Kdyby se porovnával poměr zlata k objemu emitovaných za zlato směnitelných bankovek, zjistil byste, že situace nebyla tak negativní, jak je standardně líčena. Současně je třeba také uvést, že vzhledem k tomu, že objem úvěrových peněz značně převyšoval objem peněz krytých zlatem, lze učinit závěr, že úvěrové peníze byly značně komerčně úspěšnější, než peníze kryté zlatem.

100% zlatý standard s požadavkem na 100% zlaté rezervy, bez současného fungování i na principu účetních, resp. úvěrových peněz, je v podstatě jen teoretický koncept, který nikdy v historii nefungoval.

Pro úplnost dodávám, že některé v současnosti emitované peníze nejsou kryty ani stáními ani soukromými dluhy. Např. když banka koupí akcie od nebankovního subjektu, pak takto vzniklé nové peníze jsou kryty nakoupenými akciemi. Když banka nakoupí zlato od nebankovního subjektu, pak takto nově vzniklé peníze jsou kryty nakoupeným zlatem (úplně stejně jako v prostředí zlatého standardu). Bankou emitované peníze jsou pasívem banky a ty jsou vždy kryty rozličnými aktivy banky, které banka pořídila za emitované peníze.

Snad jsem Vám zodpověděl veškeré Vaše otázky. Pokud ne, dějte vědět.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 12. 4. 2019 23:21 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2019 14:24

Ano, to pokušení vytisknout hodnotu na bezcenné předměty je příliš velké.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 4. 2019 09:26 | reakce na Jan Capouch - 12. 4. 2019 23:21

Hodnota je subjektivní. Každý může penězům přiřazovat jinou hodnotu. Někdo je má za bezcenné papírky, někdo za hlavní cíl jeho snažení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK