Diskuze: Opuštěný růst

Alexander Novotka|8. 2. 2019 11:19| reakce na Martin Zadražil - 7. 2. 2019 13:35

Jenom dvě poznámky:
MK nám opět a znovu podsouvá levicovou víru, spíš mantru, že jsou „změny klimatu člověkem způsobené“, což je sice neprokázané, ale strašit se tím dá dobře. Stáří Země je asi 4,6 miliardy let, přičemž po celou tu dobu probíhají neustálé změnu klimatu oběma směry. Člověk má vliv na své okolí nanejvýš několik desítek tisíc let, to činí asi 0,0005% stáří Země. Tohle číslo je asi tak rovno pravděpodobnosti, že změny klimatu jsou způsobené člověkem.
Tvrzení „… připouští přerozdělování majetku v míře, která je přínosná pro ekonomický růst …“ je dle mého názoru protimluv. Žádné přerozdělování nebylo nikdy ničím přínosné pro ekonomický růst, naopak, každé přerozdělování je brzdou ekonomického růstu. Někteří to ale nikdy nepochopí.
Jinak souhlas.

Josef Fraj|7. 2. 2019 18:14

Tak jsem si asi po roce, zase přečetl něco od Kašpárka. Žádná změna. Pořád stejně zmatené bláboly levicového intelektuála.

Martin Zadražil|7. 2. 2019 13:35

Bohužel recenze pana Kašpárka na tuto knihu roste také jako křoví u cesty a na celou knihu je pohlíženo levicovou optikou, takže o kvalitách knihy pro nekomunisty se vlastně nedozvídáme nic.

Zde pár pasáží:

"Potěšily mě úvahy o bohatství+ a ochraně životního prostředí. A to asi hlavně proto, že je v Česku z podobných koutů politického kompasu – Cowen by mohl být členem ODS, možná STANu – stále slyšet zpochybňování člověkem způsobené změny klimatu a jejích dopadů na kvalitu životů.

Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/403058-opusteny-rust"

Pan Kašpárek nám zde podsouvá hned několik věcí:
a) Ochrana životního prostředí = boj proti klimatické změně
b) Za klimatickou změnu jsou zodpovědné bohaté společnosti a měly by ji také vyřešit

Přitom ten, kdo byl někdy v jihovýchodní Asii, Africe či Latinské Americe může potvrdit, že kvalitnější životní prostředí je doménou bohatých společností. Co když chtěl autor knihy prostě říci, že po dosažení určitého stupně materiálního zajištění investují lidé do kvalitního životního prpstředí okolo sebe? To se s recenze prostě nedozvíme.

"Kniha nabízí několik myšlenkových experimentů vedoucích k prozření, jak je důležité pečovat o blaho lidí zatím nenarozených.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/403058-opusteny-rust"

Zde se opět nedozvíme, zda autor knihy toto vztahuje na celou společnost či pouze na její část. Dle dalšího textu usuzuji, že za tím pan Kašpárek vidí různé sociální programy, ale například pro mě to znamená zařídit svým (pouze svým a žádným jiným) potomkům co nejlepší startovní podmínky do života. Jestli to ale autor myslel na celospolečenské či rodinné úrovni se opět nedozvíme.

"Cowen však také připouští přerozdělování majetku v míře, která je přínosná pro ekonomický růst, což „[v] některých případech může znamenat vyšší než dnešní míru přerozdělování“. Ano, protimluv, ne, nereflektovaný.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/403058-opusteny-rust"

Zde opět nevíme jestli autor knihy mluví o přerozdělování státním, tržním nebo na základě dobrovolné solidarity. (Ano vím, že spojení "dobrovolná solidarita" je něco jako dvojitý klad, ale při dnešním posunu významu slova solidarita jsem měl potřebu onu dobrovolnost zdůraznit.)

"Dát radši padesát miliard na primární výzkum, nebo na dálnice? U obojího aspoň panuje celospolečenská shoda na tom, že jde o investice do budoucího růstu, ne o prožrané peníze. Copak ale nemůžou k růstu vést i prožrané peníze, například vyšší přídavky na děti, díky kterým třeba neskončí část generace na toluenu, ale ve výrobě a třeba i výzkumu?
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/403058-opusteny-rust"

To není dilema voliče ale "levicového voliče". Pravicový volič ví, že peníze vybrané prostřednictvím dálníčních poplatků jsou určeny k financování výstavby a údržby dálnic a úvaha, jestli je utratit za primární výzkum, přídavky na děti a atd. jsou zcestné

Takže prosím někoho jiného, kdo knihu četl. Mohl by mi prosím sdělit jestli je dobrá či ne bez ideologického zaujetí?