Diskuze: Kdeže loňské měny jsou: bublina bitcoin praskla, držte se koruny

Jan Altman|6. 3. 2019 15:44| reakce na Josef Fraj - 2. 2. 2019 20:53

Samozřejmě. Ona by vláda nebyla legitimní ani při 80% účasti - minimálně by nebylo legitimní, když by svou vůli vnucovala těm zbylým 20% lidí, kteří na ni žádná svá práva a pravomoci nedelegovali.

A když je účast pod 30%, tak myslím už vůbec není o čem diskutovat.

Ideální by bylo neúčast implicitně považovat za nesouhlas.
Kdo chce svá práva a pravomoci na někoho delegovat, tak to jde nějak demonstrativně vyhlásit (např. vhozením lístku). Ale není možné delegovat na někoho neurčitého.
Kdo ale volit nejde, tak v podstatě říká, že nic delegovat nechce, že si svá práva hodlá v plné výši ponechat, že žádného voleného zástupce nepotřebuje, že ho nechce ani poslouchat, ani platit.
V takové situaci by ti, kdo nějakou vládu chtějí, museli jít aktivně demonstrovat svou preferenci a své delegování, jinak by to bylo bráno, že vládu nechtějí.

Jan Altman|6. 3. 2019 15:33| reakce na Pavel Hanzl - 7. 2. 2019 15:30

Kdyz budu nosit stale jedny gate, tak krejci mozna zkrachuje (po pravu - zjevne nenabizel neco, co si jini byli ochotni koupit), ale zbudou mi penize na neco jineho a poskytovatel toho bude prosperovat. Poskytovatel toho, co opravdu chci.

Jan Altman|14. 2. 2019 16:53| reakce na Luděk Zdražil - 3. 2. 2019 23:34

Dobrovolne sdruzovani lidi ve spolcich, firmach a podobne je zcela v poradku.
Stejne tak je v poradku, ze kdyz se zamestnam v nejake firme, zaroven tim vyslovuji souhlas s tim, ze budu respektovat sefa.
Na zemany, babise a junckery se ale nic z toho nevztahuje, nesouhlasil jsem s tim, ze se jim budu podrizovat, nezval jsem jejich organizaci na svuj pozemek, nevyslovil jsem souhlas s tim, ze jim budu odevzdavat vic jek polovinu plodu sve prace, atd... Tzn. uplatnovani jejich moci vuci me osobe je tyranie a zasluhuje si odpor. Ze ten odpor nebude asi v nejblizsi dobe slavit stoprocentni uspech je vec jina a na jeho moralnosti a spravnosti to nic nemeni.

Nic jako "spolecenska smlouva" neexistuje, stejne jako neexistovala pred 200 lety (muj prapra nikdy nesouhlasil s podrizenim cisari, bylo mu to vnuceno nelegitimnim nasilim), ani za nacismu, ani za komunismu, ani nyni v demokratickem eurosocialismu.

Jan Altman|14. 2. 2019 16:42| reakce na Pavel Hanzl - 31. 1. 2019 12:55

vyvratil jsem vam vas nesmyslny "stoji za" argument a vy provedete ukrok stranou k bande grazlu

Jan Altman|14. 2. 2019 16:32| reakce na Richard Fuld - 4. 2. 2019 19:06

Deflaci v desitkach procent rocne? Jak by k tomu doslo? Jako ze zlato by se prestalo tezit, zato produktivita a HDP by rostly treba o 30% pa?

Ne, doslo by asi k nejakemu jednorazovemu vykompenzovani tech XX let tisku a pak by deflace byla mirna.
Navic ve svobodne spolecnosti by nikdo nikoho nenutil platit vyhradne zlatem. Klidne by mohl stribrem, bitcoinem, nebo i tim vasim papirkem, pokud by mu za to nekdo neco dal (pri absenci donuceni).

Jan Altman|14. 2. 2019 16:29| reakce na Richard Fuld - 11. 2. 2019 15:05

To je super. Zato ve vasem socialistickem svete nikdo bezpracne penize nedostava, ze?
Ani davkar, ani dotacnik, ani solarnik, ani grantar, ani politik, ani byrokrat.

Jan Altman|14. 2. 2019 16:28| reakce na Richard Fuld - 8. 2. 2019 18:46

Tak to snad muzou dnes taky, ne?
Kdyz nakoupej akcie (pokud mozno na uver za nejaky umele nizky zmanipulovany urok, nebo za QE penize skoro zdarma)

Jan Altman|14. 2. 2019 16:27| reakce na Richard Fuld - 4. 2. 2019 19:05

Ty jo. Takze Franta je nemoralni, protoze si koupil televizi az v povanocni sleve (deflace)?

Jan Altman|14. 2. 2019 16:26| reakce na Richard Fuld - 4. 2. 2019 13:07

Jasne, moralnejsi je poslat politika, aby nekomu sebral penize (nebo si je vytiskl) a dal mi je treba na novy kotel, ze?

Jan Altman|14. 2. 2019 16:24| reakce na Pavel Hanzl - 3. 2. 2019 09:46

Nesmysl. I zlato a bitcoin se (za urok) pujcuje (misto aby to lidi jen syslili).

Jan Altman|14. 2. 2019 16:21| reakce na Pavel Hanzl - 7. 2. 2019 15:30

S lidmi, kteri veri na vodniky a hejkaly, se spatne diskutuje

Jan Altman|14. 2. 2019 16:15| reakce na Jan Altman - 14. 2. 2019 16:12

Ale treba si za 3 roky budete uplne stejne vycitat, ze jste dnes nekoupil 10000 Satoshi za usmolenych 8 korun :-)

Jan Altman|14. 2. 2019 16:12| reakce na Pavel Hanzl - 2. 2. 2019 18:37

To asi jo :-)

Richard Fuld|11. 2. 2019 15:05| reakce na Jan Capouch - 10. 2. 2019 12:37

Co je na tom špatného? Bezpracné bohatnutí není ideální svět. To je utopie, protože deflační měna by vedla nakonec k chudobě i těch, co by na počátku díky deflaci bohatli. Jinak to samé kritizuje pan Altman na účetních penězích, když tvrdí, že je zde nespravedlivý dopad inflace v systému účetních peněz. S tím rozdílem, že moje kritika je zjevně založena na reálném základě, zatímco kritika účetních peněz kulhá na obě nohy, poněvadž nebere v úvahu kompenzační roli úroku a reálného růstu mezd a důchodů a skutečnost, že v prostředí účetních peněz je možné (a taky tomu tak často je), aby postavení dlužníků i věřitelů bylo neutrální (inflace = nominální úrok), tedy že ani dlužníci ani věřitelé nejsou vůči sobě zvýhodněni, poř. že se střídají období, kdy jednou jsou zvýhodněni věřitelé (kladný reálný úrok) a jindy dlužníci (záporný reálný úrok). Nastolení takového stavu není v prostředí deflační měny možné z důvodu existence hotovosti, která efektivně brání záporným nominálním úrokovým sazbám.

Jan Capouch|10. 2. 2019 12:37| reakce na Richard Fuld - 8. 2. 2019 18:46

Ideální svět. Co je na tom špatného?

Martin Risik|9. 2. 2019 16:41| reakce na Pavel Hanzl - 3. 2. 2019 14:31

Akože mena afrického štátu, ktorej si diktátor natlačí za vagón každý mesiac, je vzácna?
Človeče, vy aj čítate po sebe predtým, než kliknete na tlačítko Vložiť komentář?

Richard Fuld|8. 2. 2019 18:46| reakce na Josef Fraj - 5. 2. 2019 17:47

Proč mi podsouváte nesmyly, které jsem nenapsal. Nikde jsem nenapsal, že by lidé odmítali "pohnout prstem". Napsal jsem, že by držitelé dostatečných úspor bohatli, aniž by museli pohnout prstem. Hýbali by se samozřejmě ti, co mají místo úspor dluhy nebo žádné úspory nemají a žijí z ruky do huby (čili většina populace žijící v kapitalismu v prostředí zlatého standardu. Ti co by měli dostatečné úspory (menšina) by se mohli svobodně rozhodovat, zda hýbat prstem nebo ne.

Josef Fraj|7. 2. 2019 20:08| reakce na Pavel Hanzl - 7. 2. 2019 15:30

Nerozumíte tomu. Papouškujete nesmyly.

Jan Noha|7. 2. 2019 19:16| reakce na Pavel Hanzl - 7. 2. 2019 15:30

Tohle je mnohokrat vyvraceny blud - podle tehle logiky by nikdo nikdy nekoupil novy mobilni telefon (PC, TV atd.), protoze kdyz si rok pocka tak dostane lepsi model nebo muze ten stavajici koupit za cenu o 30 - 50 % nizsi, presto se spotrebni elektronika bezne kupuje a to i ty predrazene spickove modely, ktere vetsina lidi k zivotu nijak nutne nepotrebuje - bez potreby stimulu a tlaceni inflaci (zatim nemame inflaci v urovni 30-50 % za rok).

A pokud je rec o zakladnich vecech jako je oprava domu(resp. najem), jidlo, energie tak tam uz ta spotreba nejde okecat vubec a rozhodne si nejde "pockat" a ty penize syslit, i tyhle deflacni penize by samozrejme kolovaly byt je pravda ze mozna by se spousta zbytnych veci prestala tak dobre prodavat, osobne to nepovazuju za nic tragickeho kdyby se tahle spolecnost trochu zklidnila s tim utracenim a uverovanim a zacala s penezi pracovat trochu rozvazneji.

Pavel Hanzl|7. 2. 2019 15:33| reakce na Jan Altman - 2. 2. 2019 18:36

Hospodský na Vintrovně vydělal hrnec stříbrňáků, ale koupil si za ně akcie Kolbenky? Kulový, schoval je do sklepa.
Investoval pouze ten, kdo měl peníze "navíc" nebo "zadarmo", tj. obchodníci měšťané a šlechta.

Pavel Hanzl|7. 2. 2019 15:30| reakce na Jan Altman - 2. 2. 2019 18:32

Četl jsem to a pochopil jsem, že je to celé postavené na chybném názoru, še zastavením plýtvání stimuluje růst. Bohužel, je to přesně naopak. Když budou nosit pořád jedny gatě, krejčí zkrachuje. Dál je to logické, ale špatně.
Pokud se nebude zvyšovat množství peněz v ekonomice, která produkuje zboží, nebude za co kupovat a zastaví se i investice a závěr výroba. Deflační peníze je nejlepší nasyslit, dávají úrok bez práce.

Josef Fraj|5. 2. 2019 17:47| reakce na Richard Fuld - 4. 2. 2019 19:05

Jenom ukazujete, že nechápete základní ekonomické vztahy a jako obvykle máte problém s logikou. Kdyby lidí, jak vy říkáte, odmítali "pohnout prstem", tak by klesala nabídka zboží, tedy rostly ceny. Není to na vás moc složité?

Jan Capouch|5. 2. 2019 12:14| reakce na Richard Fuld - 4. 2. 2019 19:06

První rok nebo dva ano. Ekonomika není statická, vždycky se vytvoří rovnováha.

Josef Fraj|4. 2. 2019 21:13| reakce na Pavel Hanzl - 4. 2. 2019 18:03

>>> "Když budu šetřit oblačenía nekoupím si nové, žádný růst nepodpořím."

Smyslem lidského života není podporovat růst. Politici trpí obsesí růstu, protože věří, že jim to pomůže vybřednout ze sraček, do kterých se dostaly zavedením fuldopeněz (fiat money) a regulací ekonomiky. Je to ale chorá představa a výraz napprostého zoufalství politické třídy a levicových intelektuálů.

Když koupíte zimník nebo auto o rok, dva nabo tři později, tak ušetříte zdroje pro něco/někoho jiného, zároveň šetříte životní prostředí, tedy samé prospěšné věci. Navíc si sám můžete koupit něco jiného, co byste jinak nemohl. Vidíte, že to přináší jenom samé výhody.

>>> "Jenže všechno, co se v dané zemi vyrobí, je potřeba za něco koupit. Země prací lidí (tj. z "ničeho") průběžně bohatne, ale peníze jsou stále stejné! To přece musí další vývoj zablokovat, protože na něho nebudou kačáky, ne?"

Jedna ze základních pouček ekonomie říká, že pro jakékoliv množství transakcí stačí libovolné množství peněz. Pokud stoupá produkce pří stejném objemu peněz, tak klesnou ceny a problém je vyřešen. "Peníze jsou stále stejné", ale koupíte si za ně stále víc. Inflace má opačný problém, máte stále více peněz a koupite si za ně pořád stejně.

Richard Fuld|4. 2. 2019 19:23| reakce na Jan Altman - 1. 2. 2019 11:05

Celý článek pana Šímy vychází z podmínek zcela neaktuálního zlatého standardu doprovázeného frakčním bankovnictvím (ano tato kombinace není optimální), čili jeho aplikovatelnost v současné době účetních peněz je NULOVÁ. V současném systému je deflace vznikající oslabením kupní síly poptávky (v důsledku tržního přerozdělování) velmi nebezpečný fenomén. Jediná neškodná deflace je ta, která vzniká v důsledku růstu produktivity výroby a technologického pokroku.

Pouze účetní měna umožňuje nastavení spravedlivých podmínek, kdy pouhým plynutím času nedochází k nežádoucímu přerozdělování mezi dlužníky a věřiteli. Pouze v situaci, kdy nominální úroková míra = inflaci, existuje rovnováha mezi dlužníky a věřiteli (reálně hrazený úrok je nulový). Této rovnováhy nelze v případě deflace dosáhnout, protože existence hotovosti efektivně brání nastolení dané rovnováhy zápornými úrokovými sazbami.

Celý článek je pak vlastně kritika snahy eliminovat přerozdělovací účinky deflace (od dlužníků k věřitelům) emisí adekvátního množství peněz, které mají nahradit peníze vyvedené z oběhu v reálné ekonomice (a tedy zabránit deflaci). A tento odsudek je založen na kritice zohledňování subjektivních zájmů. Přitom inflace je tím samým autorem označena jako přerozdělování (od věřitelů k dlužníkům), takže autor se sám dopouští toho, co sám kritizuje.

Richard Fuld|4. 2. 2019 19:06| reakce na Jan Capouch - 4. 2. 2019 14:16

Jak jste přišel na to, že by šlo jen o půl procenta ročně? Návrat k plnohodnotnému zlatému standardu by představoval deflaci spíše v desítkách procent ročně. :)

Richard Fuld|4. 2. 2019 19:05| reakce na Josef Fraj - 4. 2. 2019 17:33

To je ale legrační reakce. :-) Když klesají ceny, pak kupní síla držených peněz roste jen díky onomu poklesu cen (za stejný obnos si mohu koupit více zboží a služeb), aniž bych musel byť jen pohnout prstem. To není evidentní blbost, mýtus ani pohádka. To je logický závěr, s kterým si Vy neumíte poradit, a tak ho prohlásit za blbost. .-)

Pavel Hanzl|4. 2. 2019 18:03| reakce na Jan Altman - 2. 2. 2019 18:36

Přečetl jsem si toho Šímu a chytřejší nejsem. Má tam předpoklady, které považuji za zcela nesmyslné (zabráním plýtváním pomocí deflace se stimuluje růst), což si myslím přesně naopak. Když budu šetřit oblačenía nekoupím si nové, žádný růst nepodpořím. Navíc tam není, kde se vůbec vezmou peníze ale to je fuk. Jenom stát nesmí žádné další tisknout. Jenže všechno, co se v dané zemi vyrobí, je potřeba za něco koupit. Země prací lidí (tj. z "ničeho") průběžně bohatne, ale peníze jsou stále stejné! To přece musí další vývoj zablokovat, protože na něho nebudou kačáky, ne?

Josef Fraj|4. 2. 2019 17:33| reakce na Richard Fuld - 4. 2. 2019 13:07

To je samozřejmě mýtus, blbost, naprostá evidentní blbost, oblbovací pohádka pro voliče.

Jestli je něco nemorální, tak je to státem vyvoláváná inflace, která je jen skrytější formou okrádání občanů.

Jan Capouch|4. 2. 2019 14:16| reakce na Richard Fuld - 4. 2. 2019 13:07

Jako půl procenta nebo procento ročně je nemorální bohatnutí?
Četl jste hraběte Monte Christa? Jedna z postav se tam podivuje úroku 10%, v době, kdy řada lidí měla peníze uložené na 50 a ještě měla pocit, že jim málo vydělávají...