Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Čínský sociální kredit: lék, po kterém se přitíží

Sarah Lilly | 22. 1. 2019 | Celkem 82 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 22. 1. 2019 13:44

Prostě podle vlády (české, čínské, ...) je něco špatné a stát se za to "pachateli" pomstí.

I ty alimenty jsou podle mě dost sporné, respektive někdy smysl dávají, někdy ne.
Třeba: manželka byla nevěrná, tak se rozvádíme. Ona se mi chce pomstít. Já chci děti, ona se mi mstí tím, že si je vezme ona a bude mi komplikovat styk s nimi (typicky obviní chlapa, že pije, či dokonce že děti osahával). Ale prachy samozřejmě chtít bude. Při tom chlap navrhoval střídavou péči: 14 dní bude s dětmi on a bude je po tu dobu i živit, 14 dní budou s matkou a bude je živit ona. Děti by rychle poznaly, že matka živí podstatně hůř a ona to ví. Chce, aby jim ty ajfouny a mekbůky dávala ONA (ale za jeho peníze). Plus si ještě u soudu vymohla, že chlap má platit i něco jí, protože jako má nárok (na základě čeho???) na životní úroveň, jako měla s ním. Jako proč? Proč exmanžel primář je povinen platit ženě a dětem víc, než exmanžel kopáč? Jak k tomu přijdou exmanželky kopáčů? A jakou zásluhu má žena a děti na tom, že chlap dával ve škole pozor, po škole chodil na kroužky a ne do hospody?

Stejně tak nechápu rozdíl mezi závažností a zavrženíhodností těchto třech přečinů:
- Neplacení daní
- Kritika vlády
- Navštěvování neschválených webů

Běžný euroovčan po přečtení toho článku zakvílí. V Číně nesmějí kritizovat vládu a navštěvovat neschválené weby? Totalita!
Je zblblý místní propagandou a nad tím neplacením daní se nepozastaví.
Naprosto odmítá připustit, že za nevyžádané služby se neplatí.
Že odebrání majetku proti vůli vlastníka je definicí krádeže.

Každý režim si nějak definuje nějaká pravidla. Většina jeho zblblých ovčanů si na to po čase zvykne a moc neprotestuje, považuje to za normální. Ale když uvidí exotická pravidla několik tisíc kilometrů vzdáleného režimu, tak se začne podivovat.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=177

+18
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 22. 1. 2019 19:14

Proto taky mají ústavní soudci takovou odpovědnost. Na jejich bedrech je ochrana lidských práv a demokracie. Zatím selhávají naštěstí jen v jednotlivostech jako je tolerování zákona zakazujícího kouření v kuřáckých restauracích. Nic lepšího jsme ale doposud nevymysleli a ani neprosadili. Ani anarchokapitalisti to nemají vymyšleno, i když se tváří, že jo a že by vše fungovalo jako na drátkách.

Soudci jsou placeni státem a proto by měli být motivováni k tomu, aby zajistili, že bude správně fungovat a oni o to své soudcování nepřijdou. Jakmile půjde stát do kytek, pak je nahradí soukromé "soudní agentury", které o jejich služby nejspíš nebudou mít zájem.

Pokud jste zákonem nucen platit daně, pak toto je v pořádku a v souladu s každou ústavou, co jich na světě je. :-)

-5
+
-

Všech 82 komentářů v diskuzi.

František Kusák | 24. 1. 2019 14:44

Německo a jiné normální země s Číňany čile obchodují. Zkuste odhadnout, čistě hypoteticky, co by znamenalo pro EU, kdyby se přerušily veškeré hospodářské styky s Čínou. Myslím, že by to byla katastrofa, protože by evropský průmysl doslova zkolaboval. Dnes už není v naší moci výrobky a jejich části výhradně vyrábět v západním světě. Dokonce i fotovoltaika je závislá na Číně. Někdo namítne, že i Čína potřebuje Evropu. To ano, ale přeci jen, miliardový trh to nějak přežije, horší by to bylo s námi.
A v kauze Huawei mně nějak schází, kdo že ty systémy nahradí. Určitě někdo jiný v Asii existuje, možná i v USA, o tom nepochybuji, jen mně nikdo neřekl, kdo to má být a jestli nakonec ty komponenty pro své dodávky, taky nevyrábí v Číně.

Nahlásit

+1
+
-

Novak Josef | 22. 1. 2019 18:12

Článok splnil svoj účel : FUJ Čína, FUJ komunizmus.

Ten posledný odstavček, ktorý tam autor alibisticky vložil , nikoho nezaujal :
"mám špatnou zprávu: už se to tady děje. "
Tady - rozumej v EU.

Tunajších rozčuluje čínsky "komunizmus" - ktorý je komunistický hlavne podľa názvu ich vedúcej strany.
Komunizmus v EU, ktorý je zamaskovaný europskou orwelovskou terminologiou slovkami "liberálny, demokratický" , tento si málokto všíma.
Tunajší demokrati a "liberáli" sa strachujú o slobodu a o nedostatok "demokracie" v Číne, v Rusku, ..... a vôbec im nevadí, že v ich vlasti im berie absolutne demokraticky slobodu a majetok ich DEMOKRATICKÁ vláda.

Nahlásit

-4
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 15:49

Čína byla ve své hodně dlouhé historii vždy totalitní zemí, dnes má k šikanu a buzeraci svých občanů daleko více možností, než dřív. Proto bych s ní obchodoval na dálku a nikdy ji nepouštěl do země, natož formou investic. Trojský kůň se tomu od antiky říkalo.

Nahlásit

+2
+
-

Jan Altman | 22. 1. 2019 19:42 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 15:49

Co znamená: "Proto bych s ní obchodoval na dálku a nikdy ji nepouštěl do země, natož formou investic." ?

Že VY byste jim neprodal SVOU nemovitost či SVOU firmu? Pak je to v pořádku a máte mé sympatie.
Pokud to ale myslíte tak, že byste chtěl zakázat MĚ nějakému Číňanovi prodat MOU firmu či nemovitost, tak to byste mě asi naštval.

Čímž neříkám, že mi je čínský režim nějak sympatický - není ani náhodou. Jen zpochybňuji vaše právo diktovat mi, komu smím prodat můj majetek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 20:19 | reakce na Jan Altman - 22. 1. 2019 19:42

Tady jde o bezpečnost státu. Prodej čehokoliv natolik významného, že to může mít vliv na bezpečnost státu musí stát prověřit. Tak, jakk prověřuje kontrakty antimonopolní úřad, tak to má prověřovat BIS.
Nedovedu si představit, že by někdo před válkou prodal nějakou zbrojovku Hitlerovi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

František Kusák | 24. 1. 2019 14:53 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 20:19

No, víte, to by ani nešlo, protože Škodovy závody byly akciovou společností s významným podílem francouzské zbrojovky Schneider, která obchodovala ještě před válkou s nacistickým Německem. Jo kšeft je kšeft.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 24. 1. 2019 17:01 | reakce na František Kusák - 24. 1. 2019 14:53

To je kšeft. O tom přece nepíšu, to je zcela normální . Píšu o kapitálu a investicích, dnes i o "velkém bratru".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 24. 1. 2019 11:52 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 20:19

"Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát."
Benito Mussolini


Zkrátka státní bezpečnost a státní zájem nadevše.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 24. 1. 2019 17:03 | reakce na Jan Altman - 24. 1. 2019 11:52

Pán miluje odzdikezdizmus že? Já nepíšu přece "vše pro stát". Já píšu o bezpečnostním riziku, to je přece podstatný rozdíl! Proč sami Amíci ty hujavaje vyhazují?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 23. 1. 2019 11:03 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 20:19

Soudruh byl dřív u STB?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 22. 1. 2019 20:35 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 20:19

Neprodal, zato jsme mu odevzdali milion pušek, desítky tisíc kulometů, stovky děl, spoustu munice....
A měl to zadarmo :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 21:43 | reakce na Jan Capouch - 22. 1. 2019 20:35

O tom přece nepíšu. To bylo až potom, co jsme se podělali do gatí totálně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 22. 1. 2019 22:36 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 21:43

Výsledek byl stejný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 10:01 | reakce na Jan Capouch - 22. 1. 2019 22:36

Jak stejný? My jsme snad v pozici, že velmoci daly mandát na vojenské obsazení část našeho území Číně?
My si sem taháme agresora sami a dobrovolně a ještě tleskáme!!! Kolik zbrojovek jsme prodali Hitlerovi do roku 38?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 13:21 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 10:01

Čína je agresor? Vyhlásila nám válku, vyhrožuje nám, hrozí nám počínštěním?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 13:59 | reakce na Jan Capouch - 23. 1. 2019 13:21

Samozřejmě. Jen to neříká nahlas. Je to komunisty vedená země.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 14:15 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 13:59

Ta komunisty vedená vláda zastupuje zemi v OSN a je naprostou většinou zemí světa uznávána za legální a legitimní vládu Číny. Včetně všech zemí NATO a EU. Čína je náš konkurent, ale ne nepřítel. Zatím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 15:52 | reakce na Jan Capouch - 23. 1. 2019 14:15

To, že je někdo v OSN, přece neznamená, že je náš kamarád! Zatím se tváří přívětivě, směje se našemu šášovi s krtečkem a slibuje hory doly. A to je musíme pustit domů a prodat jim nejlepší firmy, nechat je sem investovat a strkat šmírovací technologie? PROČ?? Nemáme snad dost kvalitních partnerů na Západě?
Pokud je někde u moci komunista, fašista nebo nacista, vždycky bych byl velmi opatrný! BIS hovoří přece jasně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 16:31 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 15:52

Nikdo nechce Číňanům prodávat Vojenské opravny či podobné podniky. Firmy jim prodat nemusíme, stačí když naši velcí kamarádi na Západě nabídnou lepší cenu. A jaké šmírovací technologie nám sem kdo nastrčil?
Konkrétní příklad konkrétního zařízení, ne vágní kecy BIS.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Pavel Hanzl | 24. 1. 2019 09:24 | reakce na Jan Capouch - 23. 1. 2019 16:31

Pokud považujete zprávu BIS za "vágní kecy", tak se nemáme o čem bavit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Kusák | 24. 1. 2019 14:57 | reakce na Pavel Hanzl - 24. 1. 2019 09:24

Při vší neúctě k prezidentovi, i já považuji zprávu BIS za vágní kecy. Kdyby to bylo opravdu vážné, nekecalo by se o tom na veřejnosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 24. 1. 2019 17:07 | reakce na František Kusák - 24. 1. 2019 14:57

Na veřejnost samozřejmě pouští jen to, co je potřeba sdělit veřejnosti. Kvůli tomu je zřízena. Skutečně vážné věci jsou tajné a pokud to nevykecá čučkař, tak tajné zůstanou. Celá věc je asi daleko vážnější a náš nechumelismus je dost sebevražedný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 24. 1. 2019 11:41 | reakce na Pavel Hanzl - 24. 1. 2019 09:24

Konkrétní příklad konkrétního zařízení, bitte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

foxy | 22. 1. 2019 11:50

Je to jako u nás, když neplatíte alimenty, seberou vám řidičák. Nově i rybářský lístek a zbrojní průkaz. Brzo vám zakážou kupovat chleba, už jen rohlíky.

Nahlásit

+3
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 12:08 | reakce na foxy - 22. 1. 2019 11:50

To přece nemá s touhle věcí nic společného. Neplatit alimenty je přestupek, (možná i trestný čin), ale nikdo z toho nedělá "sociální kredit". Jak jinak dlužníka donutit zaplatit, když do kriminálu jít nemůže?
Tohle je typická totalita moderního typu a je skutečně nechutné, než náš, lidmi zvolený "president" nám to vnucuje. Přitom Německo a jiné normální země před Číňany silně varují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 22. 1. 2019 13:44 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 12:08

Prostě podle vlády (české, čínské, ...) je něco špatné a stát se za to "pachateli" pomstí.

I ty alimenty jsou podle mě dost sporné, respektive někdy smysl dávají, někdy ne.
Třeba: manželka byla nevěrná, tak se rozvádíme. Ona se mi chce pomstít. Já chci děti, ona se mi mstí tím, že si je vezme ona a bude mi komplikovat styk s nimi (typicky obviní chlapa, že pije, či dokonce že děti osahával). Ale prachy samozřejmě chtít bude. Při tom chlap navrhoval střídavou péči: 14 dní bude s dětmi on a bude je po tu dobu i živit, 14 dní budou s matkou a bude je živit ona. Děti by rychle poznaly, že matka živí podstatně hůř a ona to ví. Chce, aby jim ty ajfouny a mekbůky dávala ONA (ale za jeho peníze). Plus si ještě u soudu vymohla, že chlap má platit i něco jí, protože jako má nárok (na základě čeho???) na životní úroveň, jako měla s ním. Jako proč? Proč exmanžel primář je povinen platit ženě a dětem víc, než exmanžel kopáč? Jak k tomu přijdou exmanželky kopáčů? A jakou zásluhu má žena a děti na tom, že chlap dával ve škole pozor, po škole chodil na kroužky a ne do hospody?

Stejně tak nechápu rozdíl mezi závažností a zavrženíhodností těchto třech přečinů:
- Neplacení daní
- Kritika vlády
- Navštěvování neschválených webů

Běžný euroovčan po přečtení toho článku zakvílí. V Číně nesmějí kritizovat vládu a navštěvovat neschválené weby? Totalita!
Je zblblý místní propagandou a nad tím neplacením daní se nepozastaví.
Naprosto odmítá připustit, že za nevyžádané služby se neplatí.
Že odebrání majetku proti vůli vlastníka je definicí krádeže.

Každý režim si nějak definuje nějaká pravidla. Většina jeho zblblých ovčanů si na to po čase zvykne a moc neprotestuje, považuje to za normální. Ale když uvidí exotická pravidla několik tisíc kilometrů vzdáleného režimu, tak se začne podivovat.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=177

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Richard Fuld | 22. 1. 2019 15:19 | reakce na Jan Altman - 22. 1. 2019 13:44

Urzovi v odkazovaném článku chybí jedna (velmi často přehlížená, přesto velmi důležitá) komponenta a tou je instituce právního státu. Dá se říci, že demokracie se může zvrhnout v něco jako je totalita v důsledku toho, že selže právní stát, jehož hlavním úkolem je chránit základní lidská a občanská práva a demokratické uspořádání státu právě před sklony některých částí společnosti k totalitě, či diktatuře. Jinými slovy Ústava
a Listina základních práv a svobod (která je součástí Ústavy) a funkční soudní systém drží demokracii v mantinelech, které nedovolí státu přechod do oblasti, kde bychom již mohly stát označit za totalitní stát a přestal by být demokratickým právním státem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

kadrila kadrilová | 23. 1. 2019 03:21 | reakce na Richard Fuld - 22. 1. 2019 15:19

Demokracie liberální typu v sobě má obsaženy pojistky, které zabraňují jejímu zvrhnutí do totality, tyranie, nebo autokracie. Nezbytností proto je, mít složky státní moci na sobě zcela nezávislé, jež dokáží čelit mocným, bohatým, vlivným...

Zdravím, ráda Vás zde opět vidím. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 25. 1. 2019 11:48 | reakce na kadrila kadrilová - 23. 1. 2019 03:21

Taky zdravím. :-) Napsala jste to dost srozumitelně. Místní anarchisti to ale stejně nepochopí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

kadrila kadrilová | 27. 1. 2019 01:55 | reakce na Richard Fuld - 25. 1. 2019 11:48

Vím, proto většinou nepíšu a když, tak pro sebe. :-) Ale to není Váš případ! Vy koukejte nastoupit pěkně do rachoty. Poslední dobou docházku pěkně flákáte… Proč psát nemusíte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 23. 1. 2019 11:05 | reakce na kadrila kadrilová - 23. 1. 2019 03:21

Á kadrila fuldrilová opět na scéně aneb jak Fulda fandí sám sobě :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 25. 1. 2019 11:48 | reakce na Josef Fraj - 23. 1. 2019 11:05

Podle sebe soudíte mě?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 10:04 | reakce na kadrila kadrilová - 23. 1. 2019 03:21

Jaký je rozdíl mezi demokracií a "demokracií liberální typu"? Demokracie je sama o sobě liberální, to by přece nebyla demokracie kdyby byla konzervativní nebo totalitní, ne?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

kadrila kadrilová | 23. 1. 2019 13:33 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 10:04

Demokracie není sama o sobě liberální. Standardní demokracie (tzv. bez přívlastků) nic moc neznamená, neboť na ni napasujete cokoli. Vláda lidu bez souvislostí je vyprázdněný koncept, nevíte-li o něm nic bližšího. Jsou státy/režimy, které se mocně snaží o to, aby byly pokládány za formální demokracie – přiznávají určité základní volební právo (se zatnutými zuby), ale již nereflektují/nepřipouští požadavky občanů směrem k liberálním svobodám, nedodržují ani závazky z KBSE r. 76.
Liberální demokracie znamená, že občané vedle možnosti volit/býti volen, mají svá občanská práva a právní stát jim tato práva zaručuje. Žijete-li v liberální demokracii, máte třeba právo spolčovací, shromažďovací, svobody slova, právo na majetek,...
A když se vrátím ke svému prvnímu příspěvku, tak pokud chcete, dalo by se říci, že protikladem liberální demokracie (s pojistkami) je demokracie neliberální (bez pojistek). :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 14:05 | reakce na kadrila kadrilová - 23. 1. 2019 13:33

Anebo liberální autokracie či oligarchie typu předprvoválečných evropských států.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 23. 1. 2019 12:40 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 10:04

Hlavně tedy demokracie není žádný svatý grál. Je to prostě diktatura většiny.

https://www.mises.cz/clanky/o-demokracii-2305.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Petr Vorlíček | 27. 1. 2019 18:20 | reakce na Jan Altman - 23. 1. 2019 12:40

Ta vaše doktatura většiny funguje jak ve firmě, tak v partě mezi kámoši. Je to přirozená věc - když budete respektovat každý jediný názor, potáhne každý firmu jiným směrem, kámoši se na výletě rozprchnou do všech světových stran a třetina se jich ztratí.
Naopak, svoboda jedince není svatý grál, protože končí tam, kde....
Jednou jsme společnost, tak máme svobodu, která prospívá společnosti, ne jedincům.
Kdybychom zůstali suverénními jedinci, nedotáhli bychom to ani do doby kamenné, vlastně bychom ani nezačli prosperovat coby primáti...
Liberální společnost byla možná v době obsazení ameriky, když si každý jedinec prosadil svou pravdu pomocí koltu...Touto cestou pújdeme?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 29. 1. 2019 12:51 | reakce na Petr Vorlíček - 27. 1. 2019 18:20

"kámoši se na výletě rozprchnou do všech světových stran a třetina se jich ztratí" Tohle se skutečně stalo! To není žádná spekulace. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 12:40 | reakce na Petr Vorlíček - 27. 1. 2019 18:20

Jako že když jede parta 15ti lidí na výlet a baví se o tom, kam půjdou večer, 10 chce do hospody a 5 pozorovat hvězdy, tak je podle vás správné, když těch 10 nenechá jít těch 5 pozorovat hvězdy, ale násilím je donutí jít taky do hospody.

Ale ano, demokracii (a její zločinnou povahu) jste vystihl přesně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 25. 1. 2019 11:50 | reakce na Jan Altman - 23. 1. 2019 12:40

Tomu, aby se to nemohlo zvrtnout v diktaturu (kohokoliv) brání právě právní stát, na který pořád "zapomínáte".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 23. 1. 2019 15:43 | reakce na Jan Altman - 23. 1. 2019 12:40

A i s tou většinou je to sporné, když vládnoucí koalice dostaly méně než 30% hlasů oprávněných voličů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 27. 1. 2019 18:22 | reakce na Josef Fraj - 23. 1. 2019 15:43

Volič který nevolí je houby volič.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 28. 1. 2019 15:50 | reakce na Petr Vorlíček - 27. 1. 2019 18:22

To máte pravdu. Označení volič je pro lidi, kteří považují rozhodovací systém, ve kterém jedni rozhodují o životech a majetcích druhých, za špatný, je velmi nepřesné. Na druhou stranu každý ví, o čem je řeč, což je asi lepší než vymýšlet nový termín.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

foxy | 23. 1. 2019 11:33 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 10:04

Liberální demokracie je jako holandský řízek. S Holandskem to nemá nic společného a řízek to taky není, je to sprostý karbanátek.
Liberální demokracie je demokracie pro liberály, ostatní musí držet hubu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 12:50 | reakce na foxy - 23. 1. 2019 11:33

Liberální demokracie je demokracie pro liberály, ostatní musí držet hubu.

Tento režim potom není demokracie, protože ta je definovaná pro všechny. Když někdo musí držet hubu, nežije v demokracii, ale v totalitě. V Evropě nikdo hubu nedrží, ani ti, kterým by to slušelo nejvíc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 13:22 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 12:50

Ale drží. Přečtěte si knížy Tuvii Tenenboma. Nebo se zkuste po evropských velkoměstech procházet v jarmulce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 14:03 | reakce na Jan Capouch - 23. 1. 2019 13:22

To, že mám problém chodit v jarmulce je demokratické? Není to náhodou opak, tj. poškození demokracie a její nedostatek?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 14:20 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 14:03

https://www.databazeknih.cz/vydane-knihy/tuvia-tenenbom-109767

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 14:10 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 14:03

Samozřejmě. Přečtěte si toho Teneboma, jak funguje autocenzura.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 23. 1. 2019 11:07 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 10:04

mezi demokracií a liberální demokracií je podobný rozdíl jako mezi křeslem a elektrickým křeslem

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Alexander Novotka | 23. 1. 2019 10:59 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 10:04

Rozdíl je naprosto zásadní, demokracie je vždy bez přívlastků.
"Lidová demokracie" nebo "liberální demokracie", chcete-li "konzervativní demokracie", natož totalitní prostě neexistuje, s přívlastkem přestává být demokracií. Že to ale Vy vůbec nechápete, jste jasně prokázal už v jedné z minulých diskusí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 12:46 | reakce na Alexander Novotka - 23. 1. 2019 10:59

To skutečně nechápu. "Lidová demokracie" byl jen komunisty vylhaný název pro bolševickou totalitu. A ta "liberální demokracie" je zase komunisty vylhaný název pro co? Pro normální Evropskou demokracii klasického typu? A proč? Vždyť každá demokracie je liberální, tj. ta evropská samozřejmě taky! Pejorativně označovat vodu, že je mokrá, mi taky připadá mišuge. Skutečně to nechápu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 12:56 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 12:46

Nechápete toho víc. Byla například země demokratická, pokud volební právo měli jen vlastníci pozemků, nebo pokud byl majetkový, respektive daňový cenzus? Nebo když volili jen muži?

Liberální demokracie je termín vymyšlený pokrokáři, a systém umožňující přebujelými právy všemožných menšin šikanovat normální většinu. Jestli chcete ještě jeden příměr, tak rozdíl jako mezi kazajkou a svěrací kazajkou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 14:09 | reakce na Jan Capouch - 23. 1. 2019 12:56

Nevymyslel to náhodou Václav Klaus starší? Ten vždy vymýšlel cypoviny typu "ngoismus", "europeismus" a podobné blbosti. A nám, nebo v EU vládnou "menšiny", tj. teplouši a lesby? Nevšiml jsem si.
Něco takového by se možná hodně vzdáleně mohlo podobat "pozitivní diskriminaci" černochů v USA, které mělo velmi pozitivní dopad na jejich intergraci, ale nikdy to nebylo na úkor většiny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 14:19 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 14:09

Samozřejmě, že to bylo na úkor většiny. Jestliže místo kvalifikovanějších bělochů byly přijati méně kvalifikovaní černoši, tak to zkrátka bylo na úkor většiny. S tou integrací černochů je to vůbec vtipné. Černoši se chtěli integrovat, když je bílí nechtěli. Když začali vymýšlet různé lidskoprávní nesmysly a sociální systémy, situace černé menšiny se naopak zhoršila.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Honza _ | 23. 1. 2019 08:11 | reakce na kadrila kadrilová - 23. 1. 2019 03:21

Je to nezbytností, ale bohužel ne realitou.
Majitelé firem, na které zaklekla finanční správa na pokyn agenta Bureše, by mohly vyprávět.
A soudci? Ti už teď vypráví, co jim vzkazoval pan prezident...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 10:12 | reakce na Honza _ - 23. 1. 2019 08:11

U nás jsme v přechodové fázi, kdy policie a státní zástupci (ne všichni) jsou už zkorumpovaní a jdou na ruku diktátorovi. Soudy ještě odolávají, proto žádné trestní oznámení na pana Babiše (včetně čapáku) nemůže jít k soudu. Proto se nátlak na soudce medializuje a občan o tom ví. Nátlak na policejní složky proběhl hladce, i když o tom taky víme. Výměna policejnéího ředetele v Praze, výmena policejního presidenta a ředitele GIBS. Všechno proběhlo účelově a před koncem funkčního období. Jenže se stalo co? Koblihy tleskají.
Vidím to dost černě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 23. 1. 2019 12:47 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 10:12

Opět si jen idealizujete a fetišizujete demokracii!

Tleskající koblihy nejsou žádným okrajovým selháním demokracie ale její nejryzejší tváří.

Paretovsky spodních 80% hlasujících pro přerozdělení směrem k nim od 20% nejproduktivnějších, kibicováni oportunisty a populisty (nejryzejšími demokraty sledujícími vůli většiny). A je jedno, zda jim ten populista za jejich hlas slibuje koblihu, jízdné se slevou, obědy zdarma, vyšší penze, progresivní daně bohatým, znárodnění dolů či bank, sektorové daně, zdravotnictví zdarma (z cizích peněz), školy zdarma, nepodmíněný základní příjem, atd...

Mezi obědem zdarma, operací slepáku zdarma a školou zdarma není žádný principiální rozdíl.
Vždy pro to hlasují ti, kteří si myslí, že na tom vydělají. Že dostanou a jiný zaplatí.

Kde, jak a čím je chráněna nedotknutelnost majetku těch 20%?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 12:59 | reakce na Jan Altman - 23. 1. 2019 12:47

Bohužel, v tomhle máte pravdu. Hitlerovi pochodující hakenkrojcleři byli taky původně projem demokracie a byla to stejníá sociální skupina, jako naše dnešní koblihy.
Demokracie prostě není pro blbý, každý národ k ní musí napřed vyspět. V Británii nebo Švýcarsku se nechytili ani náckové (i když snahy byly velmi silné!), ani komunisti, taky je tam soukromý majetek naprosto nedotknutelný trvale i přes všechny politické kotrmelce, války nebo krize.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 23. 1. 2019 16:02 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 12:59

>>> "Demokracie prostě není pro blbý, každý národ k ní musí napřed vyspět."

Jako obvykle je to přesně naopak , než píšete. Demokracie je nástroj vládnoucích elit na ovládání občanů. Aby fungovala, je třeba vytvořit dostatečně velké, snadno manipulovatelné stádo. Jinak řečeno dostatečně velká část národa musí patřičně zblbnout.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 13:24 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 12:59

To taky není pravda. Pro Švýcarsko ano, ale v Británii se po válce pilně znárodňovalo a daně měly konfiskační výši.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 14:12 | reakce na Jan Capouch - 23. 1. 2019 13:24

Dobře, Británie se nebyla schopna vyhrabat z války a jely tam soc. experimenty, ale ten rozsah nebyl dramatický. Navíc to paní Tatcher demokraticky vrátila do normálu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

kadrila kadrilová | 23. 1. 2019 09:43 | reakce na Honza _ - 23. 1. 2019 08:11

Ano, liberální demokracie není samospasitelná... :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Novak Josef | 22. 1. 2019 18:25 | reakce na Richard Fuld - 22. 1. 2019 15:19

"Dá se říci, že demokracie se může zvrhnout v něco jako je totalita"

- V demokracii si ŠTAT nechá totalitné zákony DEMOKRATICKY schváliť väčšinou, a tak tá totalita je iba pravou demokraciou. Aj Hitler mal všetko DEMOKRATICKY schválené.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 13:01 | reakce na Novak Josef - 22. 1. 2019 18:25

Jistě. Hitler používal velmi rád a velmi často "lidové referendum", což je ryzí ďáblův vynález.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 23. 1. 2019 16:33 | reakce na Pavel Hanzl - 23. 1. 2019 13:01

Hitler byl tím, kdo sčítal hlasy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pavel Hanzl | 24. 1. 2019 09:30 | reakce na Jan Capouch - 23. 1. 2019 16:33

To taky, ale myslíte, že by to napoctivo nevyhrál? V národě, kde měl v nejlepší době (po anexi našich Sudet a před napadení Polska) asi 90% příznivců?
Putin taky zfalšuje každé volby, ale kdyby to počítali poctivě, stejně by vyhrál.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 22. 1. 2019 15:58 | reakce na Richard Fuld - 22. 1. 2019 15:19

Jenže Ústava není neměnná, je měnitelná tím samým vetšinovým hlasováním.
Koukněte do USA, jak tamní (na rozdíl od nás oficiálně "neměnná") dostala na pr**l různými dodatky, které v klidu mění její původní záměr.
A kdo rozhoduje o tom, co je proti Ústavě? Soudci. Vyškolení a placení státem, jmenovaní většinově voleným státním prezidentem.
Moc mne ty záruky neuklidňují.

K čemu třeba je "nedotknutelnost majetku (nestanoví-li zákon jinak)", když těch zákonů přibývá rychlým tempem?

Teď střílím od boku, ale nemají Ústavu a Listinu i v zemích, jako Rusko, Turecko, Venezuela, ...?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 22. 1. 2019 19:14 | reakce na Jan Altman - 22. 1. 2019 15:58

Proto taky mají ústavní soudci takovou odpovědnost. Na jejich bedrech je ochrana lidských práv a demokracie. Zatím selhávají naštěstí jen v jednotlivostech jako je tolerování zákona zakazujícího kouření v kuřáckých restauracích. Nic lepšího jsme ale doposud nevymysleli a ani neprosadili. Ani anarchokapitalisti to nemají vymyšleno, i když se tváří, že jo a že by vše fungovalo jako na drátkách.

Soudci jsou placeni státem a proto by měli být motivováni k tomu, aby zajistili, že bude správně fungovat a oni o to své soudcování nepřijdou. Jakmile půjde stát do kytek, pak je nahradí soukromé "soudní agentury", které o jejich služby nejspíš nebudou mít zájem.

Pokud jste zákonem nucen platit daně, pak toto je v pořádku a v souladu s každou ústavou, co jich na světě je. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 15:43 | reakce na Richard Fuld - 22. 1. 2019 15:19

No právě. A tohle se u nás zrovna děje. Demokratický systém se rozpadá, nejvyšší představitel země pohrdá Ústavou, evidentně pracuje pro nepřítele a zesměšňuje orgány státu, které ho chrání. Navíc je prakticky už zničena vymahatelnost práva, občané poškození oligarchií se nemohou domoci svých práv, finanční správa funguje už jako mafie a likviduje poctivé firmy v zájmu oligarchie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 22. 1. 2019 15:59 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 15:43

Přestože máme tu skvělou Listinu, úžasný Ústavní soud, atd... - viz můj příspěvek výše.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 16:20 | reakce na Jan Altman - 22. 1. 2019 15:59

Ústava chrání úřad presidenta, ale nemůže ho chránit před jím samotným. Nikdo nepočítal s tím, že si lid Český si zvolí do vedení státu něco takového. Hlavně se nepočítalo s přímou volbou, což byla první fatální chyba, referendum (což jeprakticky to samé) bude druhá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Novak Josef | 22. 1. 2019 18:20 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 16:20

"Ústava chrání úřad presidenta, ale ....."

- ustava nie je od toho, aby chránila prezidenta. SPRÁVNA ústava má chrániť občanov pred ich vládou a pred ich prezidentom. Pôvodne bola demokracia chápaná ako vláda občanov , a štátna "vláda" mala iba slúžiť občanom. Neskôr si VLÁDA štátu urobila z ovčanov služobníkov, a uplácala ich socialnymi darčekmi a dávkami.
Vy dementokrati ani nechápete princípy vašej pôvodnej demokracie. Preto ste dnes poddanými vašej vlády.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Pavel Hanzl | 23. 1. 2019 13:05 | reakce na Novak Josef - 22. 1. 2019 18:20

To je přece kolosální blbost!!!
Ústava chránící občany před vládou, kterou si ti občané sami zvolili, je přece cypovina jak z Rudého Práva!!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 20:25 | reakce na Novak Josef - 22. 1. 2019 18:20

Píšu o Úsatvě a ne Listině ....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 22. 1. 2019 19:05 | reakce na Novak Josef - 22. 1. 2019 18:20

Ano, přesně tak. Listina základních práv a svobod má primárně chránit jednotlivce před státem, co také činí, i když ne vždy se člověk ochrany svých práv u soudu domůže. To ale souvisí s tím, že nic není dokonalé a soudci jsou tak jen lidi. Pořád je to ale lepší systém, než anarchokapitalistické jediné "právo" silnějšího.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 22. 1. 2019 18:08 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 16:20

Miloš Zeman nemůže za Váš posraný život.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 22. 1. 2019 16:27 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 16:20

Nj, ale podobně si lidi zvolili Hitlera či Gottwalda - jen pan Fulda namítá, že se to stát nemůže, protože nás ochrání jakási magická Listina.

Mimochodem: Jak chrání mě, aby mi erár neukradl polovinu výdělku či nevyvlastnil pole po předcích? Nebo aby mě neposlal chcípnout do nějaké války, kterou si mocipáni vymyslí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Pavel Hanzl | 22. 1. 2019 20:24 | reakce na Jan Altman - 22. 1. 2019 16:27

Erár vám ukradne polovinu z principu, potřebuje to na státní výdaje. Jsou země, kde to mají ještě horší (ale o málo). Pole vám vyvlastní pouze ve státním zájmu (bez toho by se nepostavil kilometr silnice) a do žádné války vás nikdo nežene, není přece povinná vojna.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 23. 1. 2019 10:00 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 20:24

Jak "potřebuje"? To taky mohu sousedovi něco ukrást, když to prostě potřebuju?
Že by se nepostavil kilometr dálnic, to je samozřejmě lež.
Povinná vojna (dnes) není (ale klidně ji zase zavedou-principiálně tomu nic nebrání), nicméně BRANNÁ POVINNOST JE!!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jan Kohout | 23. 1. 2019 09:19 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 20:24

Dálnice se nepostaví primárně kvůli katatrofálním stavem státní správy, kdy vydat rozhodnutí je na deset let. Postavit bytový dům na stavebním pozemku je na deset let, z toho 2 roky se staví a 8 let vyřizuje více než 30 (!) bumážek.
Co se týče pozemků na dálnice, primární je neschopnosti, blbost, lenost a hlavně šikana úředníků v ŘSD.
Neuvěřitelná je drzost ŘSD s níž dokonce lže do televize o proběhlých jednáních, vymýšlí si dokumenty o jednáních, a s druhou stranou se nikdy nepotkali.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Capouch | 22. 1. 2019 12:19 | reakce na Pavel Hanzl - 22. 1. 2019 12:08

Johne Spartane, máte pokutu jeden kredit za porušení slovního morálního statutu!
My to brali jako satiru, čínští soudruzi jako utopii. Teď ještě ty mušličky na záchod.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK