Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Anarchokapitalismus: Urza reaguje na Kašpárkovy recenze

Urza | 15. 5. 2018 | Celkem 109 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jakub Galgonek | 15. 5. 2018 10:59

Není to ani jedno, ani druhé.

Napřed si totiž definují podle svého subjektivního pocitu svůj pohled na vlastnictví (což je ten jejich pohled na svět). Pak definují, že jednání v rozporu s tímto pohledem je agrese. Následně definují, že násilí použité jako reakce na takto definovou agresi, je obrana. A použití obrany nepovažují za problém. Takže vidíte, měl jsem pravdu.

+24
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Ondřej Bárta | 15. 5. 2018 20:29

No jasně, založit si k RF nick galgonek a sám sobě si tu notovat to je přesně hodné takového vymazance jako Fuld... Začněte přednášet ty vaše bludy o tržním přerozdělování a podobný bulshit ať se vám lidi můžou vysmivat i naživo a nepruďte tady, kde nepřinášíte do diskuse vůbec nic, pořád jen fantasmagorie a 1000x vyvrácené nesmysly pořád dokola... Stačilo, děkujeme, odejděte...

-25
+
-

Všech 109 komentářů v diskuzi.

Jan Daniel | 21. 5. 2018 17:21

Mám podezření, že problémem pana Kašpárka je to, že čte příliš mnoho. Aby toho mohl přečíst mnoho, čte příliš rychle a bez hlubšího zamyšlení a pochopení. Některé recenze jsou neuvěřitelně povrchní. A jeho anekdotické důkazy jsou legendární.

Nahlásit

-8
+
-

Vladislav Kruták | 16. 5. 2018 10:58

Anarchokapitalismus je koncept, který tenduje k pádu do své vlastní pasti. Je zřejmé, že anarchokapitalistům v principu nevadí ani vyšší autorita, ani pravidla - pokud si ovšem to prvé mohou svobodně vybrat a o tom druhém s nimi bude někdo vyjednávat. Problém je v tom, že oboje je možné pouze ve chvíli, kdy to i ono vzniká, ustavuje se. Nejpozději v momentě, kdy se do druhdy svobodně ustavených institucí a pravidel narodí další generace, nebude už mít tutéž svobodu, jakou měli ve volbě a vyjednávání její předkové. Jistě, lze namítnout, že si může svobodně vytvořit instituce i pravidla vlastní, jenže pak by ankap společnost zcela logicky utrácela podstatnou část své energie na neustálé vyjednávání a (de facto neproduktivní) opakované utváření již existujícího čistě ve jménu volby, alternativy. Nehledě na tento paradox stojí ankapu v cestě i materiální limity: v omezeném čase, prostoru a při omezených zdrojích, které máme k dispozici, je prostě vyloučena existence zdaleka ne nekonečného, ale aspoň dostatečného počtu alternativ všeho, mezi čím by si jednotlivci měli svobodně vybírat. Tento rozpor by sice bylo možné vyřešit pragmatickým tvrzením, že si prostě je možné vybírat z existujících možností, případně v rámci možného tvořit alternativy - jenže tím bychom se kruhem vrátili zpět, protože takovou možnost máme už dnes.

Nahlásit

+8
+
-

Honza _ | 16. 5. 2018 13:07 | reakce na Vladislav Kruták - 16. 5. 2018 10:58

"... další generace, nebude už mít tutéž svobodu, jakou měli ve volbě a vyjednávání její předkové. "

To je podle mě omyl. To platí, pokud stát nastaví nějaká pravidla a silou je vyžaduje bez ohledu na to, jak se mění realita, technologie a požadavky lidí. Jakmile máte firmu ve svobodné společnosti, tak buď uzpůsobí svou nabídku nové poptávce, nebo zkrachuje.
A právě kvůli těm omezeným zdrojům je tato možnost změny velkým přínosem oproti rigidním státním institucím.

Teď právě přichází generace, která již stát (tolik) nepotřebuje. Nebo aspoň někteří. Viz například oblíbené téma kryptoměn - státní peníze přestaly některým lidem vyhovovat, tak si zařídili vlastní.

Čím častěji Váš příspěvek čtu, tím víc v něm vidím obhajobu kapitalismu (případně ancapu) proti státu. Stačí vyměnit slova "anarchokapitalismus" za "stát" :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Vladislav Kruták | 16. 5. 2018 20:12 | reakce na Honza _ - 16. 5. 2018 13:07

Nepochopil jste podstatu mé námitky - já říkám jen to, že (nejpozději) další generace v anarchokapitalistické společnosti buď volky nevolky přijme již ustavená pravidla a instituce, čímž se ocitne přesně tam kde jsme dnes ve státě, nebo bude ztrácet čas a energii jejich rekodifikováním, případně ustavováním paralelních struktur, což ale bude znamenat vynalézání vynalezeného a tedy plýtvání vzácnými zdroji.
Tvrzení "...buď uzpůsobí svou nabídku nové poptávce, nebo zkrachuje" je s drobnými výhradami přijatelné pokud jde o produkci běžného zboží a služeb. Vznik nového, konkurenčního soudnictví, dopravních předpisů, či důchodového systému jen proto, že se objevila nová, dostatečně tržně významná poptávka - to už by byl o poznání těžší oříšek. Nehledě na to, kupříkladu to soudnictví a důchodový systém jsou systémy dosti závislé na kontinuitě, která by v anarchokapitalismu byla přinejmenším silně ohrožena.
No a jen pro odlehčení závěrem: varoval bych se soudů o tom, jaká je jakákoliv generace. Za svůj již poměrně dlouhý život jsem slyšel tolik vyznání víry v to, jací jsou ti co právě přicházejí, přijdou, jednou přijdou - a vyšechna měla jedno společné: byla dokonale mimo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 17. 5. 2018 09:39 | reakce na Vladislav Kruták - 16. 5. 2018 20:12

Příslušník další generace si vezme hypotéku, za ni si koupí pozemek a na tom pozemku si vyhlásí pravidla, jaká mu budou vyhovovat.
Jediné, co ho bude nadále zavazovat je, že nesmí poškozovat cizí majetek (lámat lidem ruce bez jejich souhlasu, házet odpadky na jejich pozemky, krást jim věci a peníze, nutit je dělat věci, které nechtějí - třeba jít bojovat a padnout někam do Vietnamu či Iráku). Což si myslím, že je docela v pořádku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Capouch | 15. 5. 2018 17:17

Takže všechna ta desetiletí hádek mezi křesťany a ateisty byla zbytečná, protože otázka není, zda věřit, či nevěřit, ale čemu věřit. A obě strany reagují obdobně zlostně, ať se jim sáhne na zbožnělý stát nebo vysněný ancap.

Znova opakuji: žádný ancap nebude. Lidská společnost vyžaduje organizaci. Ať to jsou klany, kmeny, obce nebo státy. Vždycky tam bude nějaká míra násilí společnost vůči jednotlivci. Přesto je stále dobré připomínat, že daně jsou loupež, že spontánní deregulovaná lidská aktivita řeší problémy lépe než těžkopádná státní byrokracie, že většina státních aktivit problémy spíš prohlubuje, než řeší, že proorganizovast nesmí zajít příliš daleho, aby nezadusila společnost vlastní vahou.

Nahlásit

+19
+
-

pavel kratochvil | 15. 5. 2018 15:47

Mě se ancap líbí. Líbí se mi i jeho vyznavači, hlavně to, jak jsou bohorovně přesvědčeni, že nastane, takže pro to vlastně nemusí (ani nesmí) nic moc dělat :-)
Bohužel nenastane. Nenastane proto, že jsme potomci milionů generací tvorů žijících v hierarchicky uspořádaných společnostech a máme to zapsáno v genech. Státy nejsou žádné spiknutí proti svobodomyslným tvorům (občas s vymytým mozkem), ale rozšíření hierarchicky řízené prvotní tlupy.
Jak se mnohokrát přesvědčily skupinky trosečníků, psanců, nebo lidí, kteří zvolili dobrovolnou izolaci aby začali nový svět, vždy to skončilo stejně. Někdo byl vůdce, organizoval, přerozděloval a vynucoval si loajalitu, další ho více či méně dobrovolně následovali a někdo byl případně odstraněn.
Hierarchické uspořádání společnosti je stejně instinktivní, jako to, že tvoříme převážně monogamní páry, že máme tendenci se starat o rodiče, nebo protěžovat příbuzné.
Žádná společenská teorie s tím nemůže nic udělat, může nám být ale inspirací, jak uspořádat soužití v rámci limitů daných přírodou a ancap mi připadá jako dobrá inspirace

Nahlásit

+7
+
-

Přemek Černý | 15. 5. 2018 19:42 | reakce na pavel kratochvil - 15. 5. 2018 15:47

Na geny se svádí spousta věcí. Pravdou je, že máme geneticky nastavený mozek tak aby se učil od svého okolí do kterého se narodí. To znamená, že společnost je ochotná učit se a být otevřená novým věcem pouze do té míry, do jaké to uměli předci této společnosti. Z toho plyne, že někteří lidé jsou na Matrixu tak závislí, že ho budou obhajovat a bránit jak jen to lze. Já patřím mezi ty co si myslí a jsou dle vás přesvědčeni, že ANKAP jednou nastane. Lidstvo se vyvíjí a dříve či později se současný stav společnosti zkrátka změní, nebo to lidem nedojde a celá naše civilizace zmizí jako například ta Máyská a spousta jiných. Mimochodem byli to právě ti psanci, skupinky trosečníků a lidé žijící v izolaci, díky kterým dnes stále nežijeme v tlupách a nelovíme zvířata pomocí klacků a kamenů. Jak třeba vznikají nové buňky? Přece nejprve z jedné, která se začne dělit a utvářet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

pavel kratochvil | 16. 5. 2018 08:54 | reakce na Přemek Černý - 15. 5. 2018 19:42

Jistě, že se lidstvo vyvíjí a vyvíjet bude. Podle všeho ale za těch nejméně 250 000 let, co je moderní člověk na zemi (připouštím, že naprosté většině té doby nejsou žádné relevantní záznamy, takže v případě dávné prehistorie jde o odhad) byla a jsou všechna lidská společenstva hierarchicky uspořádaná, ať jsou to lovecko - sběračské skupiny v amazonském pralese, zemědělské komunity na Nové Guinei, orientální despocie, parlamentní demokracie nebo hippie utopie někde na pláži. Předkům lidí takové uspořádání přinášelo evoluční výhody a vzniklo mnohem dříve, než rozum, který by nad tím mohl mudrovat. Jsem si celkem jistý, že když vysadíte tisíc anarchokapitalistů na pustém ostrově, najdete za dvacet let možná příjemnou, ale jednoznačně hierarchicky uspořádanou společnost.
Evoluce může samozřejmě tyto vrozené lidské sklony odstranit, nebo změnit. Aby se tak stalo, musela by jejich absence přinášet nějakou evoluční výhodu - lidé se sklony k anarchokapitalismu by museli mít víc potomků. To mi jako současný trend bohužel nepřipadá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Josef Fraj | 20. 5. 2018 14:46 | reakce na pavel kratochvil - 16. 5. 2018 08:54

Vy vidíte těch 250000 let, kdy se nic nedělo, jiní vidí posledních 1500 let, kdy došlo k dramatickým změnám od otrokářské společnosti k moderní demokracii. Proč si myslíte, že ty změny už skončily, že se evoluce zastavila? Jak víte, že se neblíží čas, kdy bude ancap společenství evoluční výhodou? Z hlediska využití vzácných zdrojů by evoluční výhodou nesporně byl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Martin Brezina | 21. 5. 2018 16:40 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2018 14:46

Řekl bych, že systémy se mění, ale na základních rysech lidí a jimi vytvářených skupin se toho moc nemění. Pořád lidé vytvářejí vztahy z přátelství i z tendence tvořit mocenské hierarchie, baží se po lásce, souznění, ale i po prestiži, moci a majetku, pořád se lidé sdružují z náklonnosti i z prospěchu. Utopie egoistických producentů k tomu moc nemá co dodat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jiří Havlas | 15. 5. 2018 11:21

Mimochodem o recenzích Anarchokapitalismu pana Kašpárka jsem se dozvěděl právě tím, že mi kamarád, se kterým se často o anarchokapitalismu hádám, poslal posměšný screenshot o tom, že Urza podporuje dětskou prostituci. Neuvěřitelný jak se každý hned chytne takového z kontextu vytrženého nesmyslu :/

Nahlásit

-12
+
-

Jiří Havlas | 15. 5. 2018 11:19

Díky za reagování na Kašpárka. Přesně podobný závěr jsem měl v hlavě, když jsem přečet jeho recenze. Bylo by opravdu hodně zajímavé kdyby k diskuzi svolil!

Nahlásit

-6
+
-

Jakub Galgonek | 15. 5. 2018 06:58

Urza se snaží vyvolat dojem, že v anarchokapitalismu snad bude mít člověk "svobodu, aby člověku nebylo vyhrožováno násilím". To je zjevná nepravda, uvážíme-li, že předpokládá, že v praxi budou vznikat agentury, jejichž úkolem v principu bude násilím nebo pod pohrůžkou násilí zamezovat lidem v tom, co si nepřejí investoři těch agentur.

Pokud třeba já investuji do vývoje programu, budu ho považovat za své vlastnictví. Pokud mi však nějaká agentura bude násilím vyhrožovat, abych si vlastnictví toho programu nehájil, protože její investoři neuznávají možnost vlastnit program, bude toto násilí z pohledu anarchokapitalistické teorie naprosto v pořádku. Ono v Urzově anarchokapitalistické teorii je vlastně v pořádku každé násilí, které je použito proti někomu, kdo nejedná v souladu s Urzovým konceptem vlastnictví. A tento přístup je nazýván princip neagrese :-)

Nahlásit

+18
+
-

Martin Risik | 15. 5. 2018 19:23 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 06:58

Neviem, ako ste pochopili nenásilie, ale vo vašom konkrétnom príklade o vývoji vlastného programu vidno, že ste to asi nepochopili.
Ono nikto Vám nebude násilím brániť vo vlastníctve programu, ktorý si sám vyviniete, to určite nie. Len keď ten program predáte druhej strane, hoci aj za úhradu, tá si v ancape s ním môže robiť, čo uzná za vhodné, to jest predávať ho ďalej, kopírovať, voľne šíriť, atď...Lebo ste ten program dobrovoľne predali a nemôžte toho ďalšieho vlastníka nijako obmedzovať v nakladaní s ním. Nikto Vám nebude brániť si ten program nechať pre seba, to jest vlastniť ho, ale ak ho začnete šíriť ďalej, vlastníctva ste sa dobrovoľne vzdali a nikoho nemôžte nútiť aby s ním nakladal tak, ako vy uznáte za vhodné. Ani mu brániť v tom, aby ho šíril ďalej “poza váš chrbát”, hoci aj zadarmo...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jakub Galgonek | 15. 5. 2018 22:26 | reakce na Martin Risik - 15. 5. 2018 19:23

Je vidět, že buď máte mezery v Urzově anarchokapitalistické teorii nebo jste můj příspěvek nepochopil. Předpokládejte, že firma za své prostředky vyvinula program a chce nyní prodávat licence k jeho užívání. Ta firma zjistí, že někdo ten program používá, aniž by si zakoupil licenci. Pokud ta firma podnikne nějaké násilné kroky v tom, aby mu v tom zabránila, tak se dle Urzy dopustila agrese a ne obrany.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Honza _ | 16. 5. 2018 07:39 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 22:26

Otázka je, jak moc podobnou oblast teď chrání stát? Bylo by to v ancapu horší?
Co třeba současné poplatky za TV, CD a flešku? Platíte státu/OSE, i když to nevyužíváte. A vedle toho se nám tu rozjel soukromý Netflix apod.

Přijde mi, že se tu diskutuje jeden detail, který neřeší ani stát, i když se tváří, že ano.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jakub Galgonek | 16. 5. 2018 07:52 | reakce na Honza _ - 16. 5. 2018 07:39

Diskutuji to, že Urzova anarchokapitalistická teorie natvrdo prohlásí, že program nelze vlastnit, a pokud se podle toho nebudu chovat, může mi to být násilím vnuceno a bude to z hlediska té teorie naprosto v pořádku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Michal Mrozek | 16. 5. 2018 14:02 | reakce na Jakub Galgonek - 16. 5. 2018 07:52

Aha - už chápu. Vám vadí, že budete muset sjednávat samostatnou smlouvu s někým, když budete svůj program prodávat, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 16. 5. 2018 14:19 | reakce na Michal Mrozek - 16. 5. 2018 14:02

Ne, nechápete. Já konstatuji, že pokud zjistím, že můj program používá někdo, komu jsem ho nelicencoval, tak dle Urzovy anarchokapitalistické teorie si nemohu vynucovat, aby můj program nepoužíval. Respektive takové vynucování bude z hlediska té teorie označeno za agresi z mé strany.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 07:08 | reakce na Jakub Galgonek - 16. 5. 2018 14:19

Vy fyzicky nemáte něco co jste měl? Někdo Vám ukradl něco co už nevlastníte? Snad svůj program stále máte, ne?
To je jeden z problému tzv. duševního vlastnictví, což jen ukazuje, že to je umělý konstrukt a ve světe vlastnických práv nemá místo. Také je hezké se podívat jak vlastně historicky copyright a patenty vznikly. Povolení, uděleny státní mocí :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-12
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 07:32 | reakce na Kárl Vonásek - 18. 5. 2018 07:08

Citace - Kárl Vonásek / 18.05.2018 07:08

Vy fyzicky nemáte něco co jste měl? Někdo Vám ukradl něco co už nevlastníte? Snad svůj program stále máte, ne?
To je jeden z problému tzv. duševního vlastnictví, což jen ukazuje, že to je umělý konstrukt a ve světe vlastnických práv nemá místo. Také je hezké se podívat jak vlastně historicky copyright a patenty vznikly. Povolení, uděleny státní mocí :-).


Není to o nic méně umělý konstrukt než vlastnictví podle Urzovy definice.

Někdo bez mého souhlasu používá něco, co jsem vytvořil a k užívání mu dát nechtěl. Kdyby nebylo mne a ten program bych nenaprogramoval, tak by ten program ani používat nemohl! Tak nechápu, proč často ty přehnané pocity ublíženosti, že někomu bráním používat kopii, která by ani nemohla vzniknout, kdyby nedošlo k nějakému porušení dohody.

Duševní vlastnictví není vázáno na stát. Vy si vážně myslíte, že v bezstátní společnosti s polycentrickým právem by nevznikla poptávka po soudcích a bezpečnostních agenturách, které by bránily vlastnictví programu a jiného duševního vlastnictví? Zvláště v dnešní době, kdy se více a více peněz točí právě v tomto byznysu :-)

Myslíte, že třeba společnost jako Intel by mávla rukou nad tím, že někdo okopíroval jejich procesor a nyní ho, bez nákladů na jeho vývoj, vyrábí? Nebo snad v anarchokapitalismu společnosti jako Intel existovat nebudou?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 08:12 | reakce na Jakub Galgonek - 18. 5. 2018 07:32

Jinak - existuje něco jako vzácnost. I v nadpozemském ráji existuje vzácnost (pokud existuje ráj :-)). Jedno konkrétní jablko si ze stromu může utrhnout (jeden člověk - ok ať to přeženu 2,3 a rozhodující bude stejně 1), kousnout do něj si může asi víc lidí.... ale ne žádné miliardy.
Váš počítačový program mohou sdílet miliardy (každý kdo si ho nainstaluje) . Vy máte svůj program v PC a ten je jen Váš resp. to PC. Program - myšlenku jste uvolnil, sice nechtěně, ale to máte smůlu. Ochranu můžete provést smlouvami, ochrannými prvky v programu atd.
Copyright, patenty - fungují jen díky centrálním autoritám ( a taky tady nejsou ty dva instituty moc dlouho). Na volném trhu tohle nemá šanci uspět a myslím, že to je i dost těžko obhajitelné, resp. nikde jsem neviděl nějaký pádný natož oprávněný argument.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 08:20 | reakce na Kárl Vonásek - 18. 5. 2018 08:12

Citace - Kárl Vonásek / 18.05.2018 08:12

Jinak - existuje něco jako vzácnost. [...] Ochranu můžete provést smlouvami, ochrannými prvky v programu atd. [...] Copyright, patenty - fungují jen díky centrálním autoritám ( a taky tady nejsou ty dva instituty moc dlouho). Na volném trhu tohle nemá šanci uspět


Takže firma utratí za vývoj miliardy, ale chránit si to nemůže, protože Kárl Vonásek nepovažuje vysledek za vzácnost?

Program nemohu chránit smlouvou, když uživatel pirátské verze je právě někdo, kdo se mnou smlouvu o užívání mého programu neuzavřel. Tak prosím, už žádné nesmysly o ochraně smlouvami.

Vy si fakt myslíte že na volném trhu si technologické firmy neprosadí ochranu svého duševního vlastnictví?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 15:04 | reakce na Jakub Galgonek - 18. 5. 2018 08:20

Když neuzavřel s Vámi smlouvu, tak nic neporušil :-).
Potisící - Vy máte stále svůj program, on to okopíroval - dokažte, že od Vás (vloupal se k Vám domů, do kanceláře a obšlehl to) .

No tak ta licence je asi špatná "ochrana" a těžko se bude někomu něco prokazovat, musíte si najít jiný způsob jak své dílo chránit. Tečka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 17:00 | reakce na Kárl Vonásek - 18. 5. 2018 15:04

Citace - Kárl Vonásek / 18.05.2018 15:04

Když neuzavřel s Vámi smlouvu, tak nic neporušil :-).
Potisící - Vy máte stále svůj program, on to okopíroval - dokažte, že od Vás (vloupal se k Vám domů, do kanceláře a obšlehl to) .

No tak ta licence je asi špatná "ochrana" a těžko se bude někomu něco prokazovat, musíte si najít jiný způsob jak své dílo chránit. Tečka.


Vidím, že jste stále nepochopil pointu. To, že já mám pořád svůj program, totiž nic nemění na tom, že on používá kopii, kerá neměla vzniknout. A to je ta pointa! No, už Vám to vysvětlovat znovu nebudu.

A nevím, proč jsem taháte problém dokazování. To je problém i u krádeří fyzických věcí, také nemůžete vždy dokázat, že Vám někdo něco ukradl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Petr Bárta | 18. 5. 2018 11:01 | reakce na Jakub Galgonek - 18. 5. 2018 08:20

Ale jisteze si firmy na volnem trhu prosadi ochranu, pokud o ni budou stat - jen to asi nebude ochrana pomoci patentu a copyrightu... Umim si bez problemu predstavit treba ochranu ve smyslu ze program se bude muset jednou za cas nahlasit svemu autorovi (sam, ne ze by si o to rikal svemu uzivateli), a kdyz od nej nedostane schvaleni, proste prestane fungovat).
Vy tady ale nepisete o prodeji programu (protoze pokud neco prodate, ten novy majitel si s nim skutecne muze delat co chce - tedy treba ho predat, prodat nebo dat nekomu tretimu), ale o licencovani. Vy tedy program nechcete prodavat, ale pronajimat - no a pak uz je na vas, jak si zajistite aby ho nemohl pouzivat nekdo treti, kdo od Vas jako autora to svoleni k pouzivani (neboli pronajem, licenci, nebo jakkoliv tomu budete chtit rikat) zajistite...

V tom Vasem prikladu s autem bych to volne parafrazoval tak, ze Vy jste nekomu svoje auto pujcil, a ten nekdo ho prodal. V takovem pripade mate samozrejme pravo na nahradu skody od osoby ktere jste ho pujcil, a ktera s nim nakladala jinak nez jak jste ji odsouhlasil (prodala ho, prestoze k tomu nemela pravo).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 11:28 | reakce na Petr Bárta - 18. 5. 2018 11:01

1) Ty různé ochrany samozřejmě ten, kdo vytváří pirátskou verzi, smaže. To se normálně děje a děje se to i u velmi sofistikovaných ochran.

2) Podle Urzovy definice vlastnictví ovšem to auto, které někdo ukradl a prodal, nepřestalo být Vaše. Takže máte, dle Urzovy definice, právo si ho vzít i od toho člověka, který jej od toho zloděje koupil. Ten člověk se pak může domáhat náhrady škody od toho, kdo mu kradené auto prodal. A se softwarem by to bylo podobné, prostě také od někoho třetího požaduji smazání instalace, která vznikla porušením licenční smlouvy. A dotyčný ať si pak škodu vymáhá od toho, kdo mu tu pirátskou verzi softwaru poskytl. Jak prosté.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Michal Mrozek | 16. 5. 2018 18:17 | reakce na Jakub Galgonek - 16. 5. 2018 14:19

A jak se k vašemu programu vůbec dostal?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-12
+
-

Jakub Galgonek | 16. 5. 2018 18:37 | reakce na Michal Mrozek - 16. 5. 2018 18:17

Třeba stáhnul pirátskou verzi z Internetu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Martin Risik | 17. 5. 2018 06:17 | reakce na Jakub Galgonek - 16. 5. 2018 18:37

A ako sa dostala na internet, tá pirátska verzia?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 07:00 | reakce na Martin Risik - 17. 5. 2018 06:17

Asi se chystáte argumentovat tím, že v takovém případě mohu něco vymáhat jen po tom, komu jsem program licencoval a on porušil dohodnuté podmínky licence. Jenže to může být člověk, na kterém si toho moc nevymůžu (klidně nějaký bílý kůň), a škoda by navíc dál narůstala, když bych na upirátěné verze už neměl vůbec žádné páky.

Když Vám zloděj ukradne nějakou věc a Vy ji později u někoho najdete, budete také zastávat názor, že ta věc už není Vaše, protože dotyčný ji od zloděje koupil a tím se stala jeho? Nebo spíše budete zastávat názor, že ta věc nikdy nepřestala být Vaše? Tedy budete zastávat názor, že věc stále patří Vám, Vy si ji můžete odnést, a dotyčný může u toho zloděje případně vymáhat náhradu škody za to, že mu prodal kradenou věc?

A s programem to může být obdobné. Po uživatelích se bude vymáhat, že nesmí používat pirátskou verzi, a oni ať vymáhají případné škody po tom, kdo jim prodal něco, co neměl právo jim prodat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 06:33 | reakce na Martin Risik - 17. 5. 2018 06:17

A záleží na tom? Třeba ji tam dal v rozporu s licencí někdo, komu jsem ten program licencoval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Michal Mrozek | 17. 5. 2018 07:55 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 06:33

Já myslím, že na tom záleží. Porušil v tom případě smlouvu a to se nedělá dokonce ani v takovém "středověku", jak je často anarchokapitalizmus prezentován. Celou škodu žádat na tom, kdo porušil smlouvu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 08:14 | reakce na Michal Mrozek - 17. 5. 2018 07:55

Citace - Michal Mrozek / 17.05.2018 07:55

Já myslím, že na tom záleží. [...] Celou škodu žádat na tom, kdo porušil smlouvu.


Jenže ten někdo může být jen bílý kůň, na kterém si nevymůžete ani zlomek škody a ta škoda navíc bude stále narůstat. Když Vám třeba nějaký alkoholik něco ukradne, za zlomek ceny to okamžitě prodá, aby měl na chlast, také budete zastávat názor, že ta ukradená věc už není Vaše a že škodu můžete vymáhat pouze na tom alkoholikovi, který nic nemá?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Michal Mrozek | 17. 5. 2018 09:36 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 08:14

A jak to řešíte v současnosti? Co jsem slyšel, tak dnes to je stejně tak neřešitelné... Když někdo něco chce ukradnout, tak to ukradne, a nikdo mu v tom nezabrání. Může padnout i rozhodnutí soudu a když ten někdo nic nemá, tak mu tak či tak nic nevezmete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 09:58 | reakce na Michal Mrozek - 17. 5. 2018 09:36

Citace - Michal Mrozek / 17.05.2018 09:36

A jak to řešíte v současnosti?


A proč se na to ptáte? Chcete mi tím snad naznačit, že vlastnictví programu si podle anarchokapitalistické teorie nesmím vymáhat, protože v současnosti se něco jiného vymáhá těžko?

PS: Odpovíte mi na tu otázku s tím alkoholikem?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Michal Mrozek | 17. 5. 2018 11:40 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 09:58

Ta odpověď ohledně alkoholika je zcela jasná, zřejmě bych to nechal plavat, protože pokud toho člověka znám, tak vím, co si na něm vezmu. A když budu jen ztrácet čas, tak čas jsou pro mne peníze.

Ale zpátky, proč se na to ptám. Naznačuji tím, že dnešní řešení je také k ničemu. Nemám dojem, že v anarchokapitalizmu bude vše vyřešeno ke spokojenosti všech. Nemám ani dojem, že to je to, co tvrdí Urza.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 11:45 | reakce na Michal Mrozek - 17. 5. 2018 11:40

Citace - Michal Mrozek / 17.05.2018 11:40

Ta odpověď ohledně alkoholika je zcela jasná, zřejmě bych to nechal plavat, protože pokud toho člověka znám, tak vím, co si na něm vezmu. A když budu jen ztrácet čas, tak čas jsou pro mne peníze.


To mi chcete namluvit, že když Vám třeba ukradne auto za milión, které mezitím někomu za pár šupů prodá, tak nad tím mávnete rukou a už to auto nebudete považovat za Váš majetek?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 07:18 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 11:45

Nechci se Vám plést do "diskuse" ale jen poznámka. Ukradení auta a programu jsou 2 naprosto rozdílné věci. V případě auta Vám něco fyzicky chybí, v případě programu je to těžko krádež. Myšlenka se nedá ukrást - pokud ji dostanete z Vaší hlavy, už je "sdílena" nejenom Vámi. To se dá sice smluvně ošetřit ale asi to je dost nereálné a těžko to budete dokazovat. Těch důvodů proč většina ancapáků (ne všichni!) odmítá umělý konstrukt duševního vlastnictví je mnohem více a dohledat se o tom dá podrobněji na internetu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 07:45 | reakce na Kárl Vonásek - 18. 5. 2018 07:18

Citace - Kárl Vonásek / 18.05.2018 07:18

Ukradení auta a programu jsou 2 naprosto rozdílné věci. [...] Těch důvodů proč většina ancapáků (ne všichni!) odmítá umělý konstrukt duševního vlastnictví je mnohem více a dohledat se o tom dá podrobněji na internetu.


Ty věci mají společného to, že v obou případech někdo ztrácí kontrolu nad něčím, co chtěl kontrolovat. A v obou případech se ten někdo domnívá, že je správné, aby to kontrolovat mohl. To je umělý konstrukt?

Doufám, že těmi důvody k odmítání nemyslíte takové ty směšné důvody, že vlastnictví programu by omezilo vlastnictví počítače :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 08:22 | reakce na Jakub Galgonek - 18. 5. 2018 07:45

Vlastnit, mít fyzickou kontrolu nad něčím je jedna věc a představa mít kontrolu nad myšlenkou (protože o ně jde) v hlavě někoho jiného je druhá věc. To je asi vlhký sen všech totalitářů vidět druhým do hlavy.
To Vám fakt nepřijde na tom vůbec nic divného, že ty dvě věci jsou opravdu 2 rozdílné záležitosti?
Dokážete si představit, že by si soused vymyslel hrábě a vy byste musel mít povolení od něho si je vyrobit? A on by řekl ne - dělej to třeba rukama jako doposavad, hahaha. To Vám vůbec nepřijde ani trochu absurdní?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 08:43 | reakce na Kárl Vonásek - 18. 5. 2018 08:22

Citace - Kárl Vonásek / 18.05.2018 08:22

Vlastnit, mít fyzickou kontrolu nad něčím je jedna věc a představa mít kontrolu nad myšlenkou (protože o ně jde) v hlavě někoho jiného je druhá věc.


Nemluvíme o kontrole nad myšlenkou, ale o kontrole nad konkrétní (byť nehmotnou) realizací té myšlenky. To je zásadní rozdíl. Já nikomu nebráním napsat si program, který bude dělat totéž, jen ať si ho ale napíše za své prostředky!

Představte si, že v budoucnu bude možné nějakým paprskometem dělat kopie fyzických věcí. Nějaká firma postaví za děsné prostředky moderní továrnu, která by ji měla přinést snížení nákladů a tak i konkurenční výhodu, která ji - jak doufá - ty náklady časem zaplatí. No a do toho by jiná firma prostě použila svůj paprskomet a měla by tu továrnu také, jen bez nákladů na stavbu. Myslíte si, že by si to ta první firma nechala líbit? Myslíte si, že by se držela Vaší myšlenky, že když má pořád svou továrnu, tak nebyla poškozena? Nové prostředky přináší nové pohledy na vlastnictví. Přirozený je vývoj, ne nějaká rigidní a v podstatě umělá definice nějakého anarchokapitalisty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 15:06 | reakce na Jakub Galgonek - 18. 5. 2018 08:43

Tak se budou muset přizpůsobit, aby tím "paprskometem" to nešlo udělat. Vy už fakt nevíte co si vymyslet za hovadinu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 17:01 | reakce na Kárl Vonásek - 18. 5. 2018 15:06

Citace - Kárl Vonásek / 18.05.2018 15:06

Tak se budou muset přizpůsobit, aby tím "paprskometem" to nešlo udělat. Vy už fakt nevíte co si vymyslet za hovadinu.


A co kdyby se přizpůsobili naopak anarchokapitalisté?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Michal Mrozek | 17. 5. 2018 13:43 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 11:45

Jednak se mi to nemůže stát, když mám auto za 50 000... Něco podobného se stalo jedné známé, z jejího auta udělal chlap šrot, viník neměl povinko, nemá nic, vysmátý si vesele žije i jezdí, a přes rozhodnutí soudu nezaplatí ani floka. A co ona s tím asi tak může udělat? Jasně - může se vztekat, nadávat, ale pokud si člověk chvíli sedne a popřemýšlí, tak mu dojde, že to nestojí za ty nervy a že tím ničí zdraví člověk sám sobě.

Vy máte na základě té Urzovy knihy dojem, že žádné smlouvy nebudou v ankapu vymahatelné?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 13:53 | reakce na Michal Mrozek - 17. 5. 2018 13:43

Vy pořád nechápete, na co se Vás ptám? Mluvíme přece o případu, kdy to auto je v pořádku, dokonce se Vám i podařilo zjistit, kde to auto zrovna je. Pouze zloděj ho po krádeži prodal. A já se ptám, Vy mi opravdu tvrdíte, že to auto, o kterém víte, kde je, a od kterého dokonce máte i náhradní klíče, už nebudete považovat za svůj majetek, protože bylo po krádeži prodáno? Prostě nad tím mávnete rukou?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Petr Bárta | 17. 5. 2018 14:33 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 13:53

Citace - Jakub Galgonek / 17.05.2018 13:53

Vy pořád nechápete, na co se Vás ptám? Mluvíme přece o případu, kdy to auto je v pořádku, dokonce se Vám i podařilo zjistit, kde to auto zrovna je. Pouze zloděj ho po krádeži prodal. A já se ptám, Vy mi opravdu tvrdíte, že to auto, o kterém víte, kde je, a od kterého dokonce máte i náhradní klíče, už nebudete považovat za svůj majetek, protože bylo po krádeži prodáno? Prostě nad tím mávnete rukou?


Ale vy se tady nahoře neptáte na auto, které Vám bylo ukradeno, ale na program, který si někdo zkopíroval - to _nejsou_ stejné situace... Nebo snad chcete tvrdit, že Vám někdo ukradne auto za milion, udělá si z něj kopii, a vy po něm budete chtít i tu kopii, ne jen to původní auto?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 14:59 | reakce na Petr Bárta - 17. 5. 2018 14:33

Citace - Petr Bárta / 17.05.2018 14:33

Ale vy se tady nahoře neptáte na auto

Ale ptám se na auto!

Položil jsem nahoře otázku: "Když Vám třeba nějaký alkoholik něco ukradne, za zlomek ceny to okamžitě prodá, aby měl na chlast, také budete zastávat názor, že ta ukradená věc už není Vaše a že škodu můžete vymáhat pouze na tom alkoholikovi, který nic nemá?"

Michal Mrozek odpověděl, že by to zřejmě nechal plavat. Tak se ho ptám, zda by to nechal plavat i v případě, že by topu věcí bylo drahé auto. Odpovědi jsem se však nedočkal.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Michal Mrozek | 17. 5. 2018 22:18 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 14:59

Odpovědi jste se dočkal, drahé auto nemám, tak to neřeším. Ať si to řeší ten, kdo si kupuje drahé auto. :) Určitě najde způsob, jak si to vyřešit, třeba drahou pojistkou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Petr Bárta | 17. 5. 2018 16:17 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 14:59

Na auto jste presel az potom, co jste se zeptal na "Já konstatuji, že pokud zjistím, že můj program používá někdo, komu jsem ho nelicencoval, tak dle Urzovy anarchokapitalistické teorie si nemohu vynucovat, aby můj program nepoužíval." - cela diskuse zacala ohledne programu, az posleze jste presel na auto

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Jakub Galgonek | 17. 5. 2018 16:36 | reakce na Petr Bárta - 17. 5. 2018 16:17

Citace - Petr Bárta / 17.05.2018 16:17

Na auto jste presel az potom, co jste se zeptal na "Já konstatuji, že pokud zjistím, že můj program používá někdo, komu jsem ho nelicencoval, tak dle Urzovy anarchokapitalistické teorie si nemohu vynucovat, aby můj program nepoužíval." - cela diskuse zacala ohledne programu, az posleze jste presel na auto


To, co citujete, není otázka, ale budiž. Ty dva případy (auto a program) spojuje otázka, zda se bude něco vymáhat pouze po tom, který jako první něco porušil, nebo i po těch dalších. Proto se ptám, zda v případě hmotné věci, která byla ukradena a prodána, opravdu nad ní mávne rukou, i když ví, kde ta věc je a kdo ji nyní má.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Jan Capouch | 17. 5. 2018 15:32 | reakce na Jakub Galgonek - 17. 5. 2018 14:59

O čem tak složitě diskutujete? Alkáče odstřelíte jako psa, škodu vám to sice nenahradí, ale nic dalšího už neukradne. A další alkáči si dají pozor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Michal Mrozek | 17. 5. 2018 22:17 | reakce na Jan Capouch - 17. 5. 2018 15:32

V Ameryce je prej demokracie a přiblížit se k plotu soukromého pozemku v jistých státech znamená riskovat kulku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-15
+
-

Jan Capouch | 18. 5. 2018 10:01 | reakce na Michal Mrozek - 17. 5. 2018 22:17

To úplně přesné není. Musíte překročit hranice pozemku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Michal Mrozek | 18. 5. 2018 22:38 | reakce na Jan Capouch - 18. 5. 2018 10:01

Nojom ale pokud je majitel starý pán a špatně vidí? :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 18. 5. 2018 13:05 | reakce na Jan Capouch - 18. 5. 2018 10:01

Průser nastane, když je plot až pár metrů za hranicí pozemku. Pak se může snadno stát, že ani nevíte, že jste za hranicí cizího pozemku a prááásk. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 15:14 | reakce na Richard Fuld - 18. 5. 2018 13:05

OMG - jasně, že lidé v ancapu se stanou zvířaty nebo psychopaty a budou si vymýšlet jen jak se pozabíjet. To může napadnout jen snad p. Fulda a spol.
Dnes jsou také jasně vymezené pozemky, případně opatřeny cedulkou, že je to privat a zákaz vstupu (bez povolení majitele). Kde to není zřetelné, Vy to nemůžete vědět, tak asi na tom nebude tolik majitel bazírovat. Případně Vás vyzve ať jej opustíte. Pokud by Vás jen tak mírnix týrnix zatřelil, myslíte, že by mu to jen tak prošlo? Že by to nemělo žádný dopad na jeho okolí, sousedy, nebo ty s nimiž potřebuje kooperovat atd? Že by pořád byli v pohodě? To si vážně myslíte, že by toto jen tak lidi dělali a stříleli se za třeba marginální porušení na potkání? Jen zabloudili na můj pozemek, tak jsem je odprásk? Že by nemuseli dokazovat, že to bylo oprávněné?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Přemek Černý | 15. 5. 2018 19:20 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 06:58

Tak třeba OS Linux se šířil zcela zdarma a dnes je na něm postaven Android, jehož zdrojový kód je volně přístupný. No a nikdo nikoho nežaluje a nikomu nevyhrožuje. Takto volných programů jsou na internetu stovky, možná tisíce a jejich tvůrci žijí z dobrovolných příspěvků jejich uživatelů :-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 15. 5. 2018 22:31 | reakce na Přemek Černý - 15. 5. 2018 19:20

Nežaluje? Nevyhrožuje? Už několik společností bylo žalováno za porušení GPL licence.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Josef Fraj | 15. 5. 2018 09:10 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 06:58

Určitě žádný anarchokapitalista netvrdí, že v ancap společnosti nemůže někdo někomu vyhrožovat. Děláte to samé co Kašpárek, podsunete druhé straně něco, co neřekla a pak to vítězně vyvrátíte. Říká se tomu strawman a je to jeden z nejubožejších diskusních faulů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Jakub Galgonek | 15. 5. 2018 09:20 | reakce na Josef Fraj - 15. 5. 2018 09:10

Nic jsem druhé straně nepodsunul. Vyčítám jí, že na jedné straně kritizuje, že člověku je vyhrožováno násilím, ale na druhé straně sama vyhrožování násilím nepovažuje za problém, pokud jde o prosazování jejich podledu na svět (a vlastnictví).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Richard Fuld | 15. 5. 2018 14:22 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 09:20

To vyplývá z absolutní a pro ancapáky přirozené sebestřednosti a sobectví. Proti nim se podle jejich teorií nesmí násilí dopustit nikdo, ani jím vyhrožovat. Oni sami mohou násilí proti ostatním používat zcela svobodně. Celé je to samozřejmě směšné hned na první pohled. Proto potřebují stostránkové teorie, které by to normálním lidem "vysvětlovaly".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Josef Fraj | 15. 5. 2018 09:46 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 09:20

>>> "a druhé straně sama vyhrožování násilím nepovažuje za problém"

toto už není z vaší strany nepochopení, ale vědomá lež

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jakub Galgonek | 15. 5. 2018 10:59 | reakce na Josef Fraj - 15. 5. 2018 09:46

Není to ani jedno, ani druhé.

Napřed si totiž definují podle svého subjektivního pocitu svůj pohled na vlastnictví (což je ten jejich pohled na svět). Pak definují, že jednání v rozporu s tímto pohledem je agrese. Následně definují, že násilí použité jako reakce na takto definovou agresi, je obrana. A použití obrany nepovažují za problém. Takže vidíte, měl jsem pravdu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+24
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 07:40 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 10:59

Melete nesmysly - ctění (materiálních) vlastnických práv je předpoklad mírumilovných a bezkonfliktních vztahů mezi lidmi. Nikdo neříká a neřekl, že to není nebo nebude porušováno ale porušení znamená jasnou agresi. Obrana před agresí je oprávněná.
Pokud něco vlastním a je to jediněčně moje (koupil jsem to od někoho, kdo to vlastnil, vyrobil atd.), tak na to mám právo to užívat jen já nebo komu to užívání povolím (rodina, známí, přátelé atd.) . Bez Vašeho svolení, je to agrese, krádež.
A v případě, že máte jiný náhled, co je Vaše patří "všem", ok - v tom Vám nikdo nebrání ale takto si řešte nakládání s Vašimi věcmi a nevnucujte jej druhým (to je agrese)! To je předpokladem naopak vyvolání konfliktů. Stačí pohled na dětské pískoviště a většina dětí si brání ten "svůj" kbelíček.
Že by komunistická myšlenka - co je tvoje je i moje anebo patří všem? A pak v reálu :-)) co je moje do toho ti nic není?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 18. 5. 2018 07:54 | reakce na Kárl Vonásek - 18. 5. 2018 07:40

Citace - Kárl Vonásek / 18.05.2018 07:40

Melete nesmysly - ctění (materiálních) vlastnických práv je předpoklad mírumilovných a bezkonfliktních vztahů mezi lidmi.


Jistě, protože jste si zadefinovali, že kdo nectí vlastnická práva podle vašeho střihu, ale dožaduje se i uznávání duševního vlastnictví, brání mírumilovných a bezkonfliktních vztahů mezi lidmi?

Když mi anarchokapitalisté násilím vnucují, že program, který jsem naprogramoval, nevlastním, tak to podle nich agrese není a vůbec nic mi tím nevnucují. Ale běda když někdo silou nutí jiný pohled na vlastnictví jim :-/

Nepřestává mne udivovat ta bezpřehá arogance (většiny) anarchokapitalistů, kteří se opravdu snad domnívají, že za konflikty můžou vždy jen ti, kdo svět vidí jinak než oni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Richard Fuld | 18. 5. 2018 12:55 | reakce na Jakub Galgonek - 18. 5. 2018 07:54

Jim vůbec nedochází, že jsou arogantní a agresivní. :-) Jsou to většinou psychopaté a/nebo autisti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michal Jeřábek | 18. 5. 2018 12:02 | reakce na Jakub Galgonek - 18. 5. 2018 07:54

Pokud tím posledním odstavcem narážíte na to, co jsem vám psal o "znemožnění mírového soužití", tak jsem to myslel úplně jinak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Richard Fuld | 15. 5. 2018 14:31 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 10:59

Shrnul jste to velmi přesně. Abyste pochopil, že to není pravda, že je to všechno jinak a že je to fakt skvělé, měl byste absolvovat několik hodin Urzových přednášek a přečíst hromadu literatury. :-) Teprve tato vypláchnutý mozek Vám to možná začne "brát" :-) Pro úspěšnou indoktrinaci ancapem je ale primárním předpokladem určité mentální "naladění" na onen svérázný "světonázor". Pro správné pochopení ancapu je optimální být asocialním sebestředným sobeckým sociopatem, optimálně doplněno autismem. V takovém případě je úspěch v podstatě zaručen hned po první Urzově přednášce. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Ondřej Bárta | 15. 5. 2018 20:29 | reakce na Richard Fuld - 15. 5. 2018 14:31

No jasně, založit si k RF nick galgonek a sám sobě si tu notovat to je přesně hodné takového vymazance jako Fuld... Začněte přednášet ty vaše bludy o tržním přerozdělování a podobný bulshit ať se vám lidi můžou vysmivat i naživo a nepruďte tady, kde nepřinášíte do diskuse vůbec nic, pořád jen fantasmagorie a 1000x vyvrácené nesmysly pořád dokola... Stačilo, děkujeme, odejděte...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-25
+
-

Richard Fuld | 16. 5. 2018 11:11 | reakce na Ondřej Bárta - 15. 5. 2018 20:29

Proberte se. :-) Existují i další lidé s mozkem v hlavě. Nejsem na tomto světě jediný. Evidentně minimálně pan Galgonek je dalším, který si nenechal vypláchnout mozek Urzovými absurditami.

Nepřináším nic do diskuze? No toto hodnocení nechte na ostatní. V případě této diskuze to zrovna vypadá, že se dost mýlíte. :-) Odejděte si sám. Nikomu tu chybět nebudete. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Honza _ | 15. 5. 2018 08:38 | reakce na Jakub Galgonek - 15. 5. 2018 06:58

"... vznikat agentury, jejichž úkolem v principu bude násilím nebo pod pohrůžkou násilí zamezovat lidem v tom, co si nepřejí investoři těch agentur."

Dnes se těm investorům říká politici.
A že nehájí soukromé vlastnictví vidíme na každém kroku. Říká se tomu daně, znárodnění a Francie svým občanům už majetek normálně bere - viz ten pán, který vlastnil doménu France.com a už ji nevlastní...

Takže jsme opět u argumentu - co nejhoršího se může stát? Lidi si založí stát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

kadrila kadrilová | 16. 5. 2018 20:25 | reakce na Honza _ - 15. 5. 2018 08:38

Celá desetiletí Palestinci bojují, aby stát měli. Co myslíte, proč asi?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Kárl Vonásek | 18. 5. 2018 07:46 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 5. 2018 20:25

No právě, že jen bojují :-) a zdá se, že jim to dost vyhovuje. A takových lidí, národů a menšin je spousta.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Capouch | 16. 5. 2018 21:42 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 5. 2018 20:25

Protože chtějí zničit Židy. Stát mohli mít už v roce 1948.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

kadrila kadrilová | 16. 5. 2018 22:32 | reakce na Jan Capouch - 16. 5. 2018 21:42

Nepovídejte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Capouch | 17. 5. 2018 15:33 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 5. 2018 22:32

Mohli. Doučte se historii. Probírá se to i na středních školách.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

kadrila kadrilová | 17. 5. 2018 18:03 | reakce na Jan Capouch - 17. 5. 2018 15:33

Tak to jó. Když se to učí a přednáší na školách, tak nepochybně i tak bude, viďte? Děkuji za doporučení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Capouch | 18. 5. 2018 10:00 | reakce na kadrila kadrilová - 17. 5. 2018 18:03

Tak jinak. Palestinci svůj stát už dávno mají. Jmenuje se Jordánsko. Co se zbytku Palestiny týče, v roce 1948 plánovala OSN vytvoření dvou států, což Židé váhavě přijali, zato Arabové rázně odmítli a rozpoutali válku s heslem "Zahnat Židy do moře". Což se jim i díky československé vojenské pomoci Izraeli nepovedlo. Kdo chce moc, nemá obvykle nic.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Amos | 18. 5. 2018 16:40 | reakce na Jan Capouch - 18. 5. 2018 10:00

Prosím, nespojujte Palestince s Jordánskem. V Jordánsku jsem pobýval, je to krásná země, jejíž královská rodina se pokouší dlouhodobě o téměř nemožné - zavést pozvolna demokratické prvky a západní umírněný způsob uvažování do země s kmenovou mentalitou a výchovou.

Palestincům královská rodina podala několikrát pomocnou ruku, dokonce jim po zabrání Golanských výšin Izraelem poskytla i občanství a ti se Jordánsku odvděčili tak jak jsou zvyklí - vedeni Jásirem Arafatem krále vyzvali, aby zemi opustil a předal jim ji. Dokonce ostřelovali z těžké vojenské techniky královský palác. Tak je svinským krokem Jordánci poslali zpátky do té jejich Palestiny.

Palestinci nejsou nic jiného než příživnící a primitivové - podobně jako mnozí místní socani, kteří se domívají, že mají automatický nárok na blahobyt, protože ho vídají za plotem u sousedů. Kdyby nebylo pomatených evropských socialistů, tak by Palestina a teror v jejím okolí dávno neexistovaly.

Pokud by to někoho zajímalo a nechtěl číst složité politologické úvahy - u socialistů ani nepředpokládám - že by je pochopili - https://www.databazeknih.cz/knihy/skok-viry-kralovna-nur-122805

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Capouch | 18. 5. 2018 23:38 | reakce na Jan Amos - 18. 5. 2018 16:40

V zásadě s Vámi souhlasím, ale oddělovat Palestince od Jordánců je asi jako oddělovat Rakušany od Němců.
Tohle video znáte?
https://www.youtube.com/watch?v=-evIyrrjTTY

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 19. 5. 2018 16:08 | reakce na Jan Capouch - 18. 5. 2018 23:38

Neznám. Děkuju za odkaz - autorka Nina Paley je pro mě také neznámá.

Jordánsko se snaží na třaskavém Blízkém Východě působit jako mediátor a snaží se trpělivě urovnávat vznikající konflikty. To je obdivuhodné - konstanta, která problémy nevytváří ale snaží se mírnit jejich rozsah a následky. Přitom jordánská královská rodina hraje s velmi špatnými kartami - nemají ropu (což je v dané oblasti rarita) a nemají ani žádný významný zdroj vody (což je staví do velmi zranitelné situace). Masový exodus Palestinců do Jordánska (udává se až 3 miliony osob) a problémy s jejich začleněním by mohly být i velkým ponaučením pro EU a její proimigrační politiku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Michal Mrozek | 18. 5. 2018 06:15 | reakce na kadrila kadrilová - 17. 5. 2018 18:03

Je to trochu podobné té situaci, kdy státomilci sarkasticky libertariánům doporučují, ať se teda s českým státem dohodnou, že si vytvoří svou libertariánskou zemi uvnitř česka. Přitom v realitě jim stát v tom všemožně brání. Chtěl bych vidět ten stát, který svolí s novými podmínkami a přenechá dobrovolně své vlastní území někomu jinému. Palestina není nic jiného, než takovýto pokus. Když to nešlo vojensky, půjde to kombinací: naoko demonstrace, v reálu partyzánská válka. Ten vozíčkář s prakem mezi demonstranty, to je taky perla a symbol palestinského mírumilovného odboje... :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

kadrila kadrilová | 18. 5. 2018 09:23 | reakce na Michal Mrozek - 18. 5. 2018 06:15

Považujte mne za osobu, která není dostatečně erudovaná a na výši na to, aby s Vámi (nejen) mohla vést vážnou diskusi. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Michal Mrozek | 18. 5. 2018 09:38 | reakce na kadrila kadrilová - 18. 5. 2018 09:23

Považuji vás za normálně erudovanou osobu. Vážná diskuze a tady? Vážně? :)

http://neviditelnypes.lidovky.cz/pasmo-gazy-mucednici-nebo-spis-blazni-d80-/p_zahranici.aspx?c=A180517_172149_p_zahranici_wag

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Michal Mrozek | 15. 5. 2018 06:39

Díky, pane Urzo, za věcné zhodnocení recenze. Případná diskuze, ať už online anebo tváří v tvář, bude jistě velmi sledovaná.

Bravo pro Finmag. Tohle je způsob, jakým si může přitáhnout čtenáře - konfrontace naprosto rozdílných pohledů. Pro čtenáře je toto obrovským přínosem, vidět věci z obou stran barikády. Už jsem měl dojem, že se to nemůže vůbec stát a hlas libertariánů z propagandistických důvodů bude předem umlčen.

Nahlásit

+4
+
-

Vladislav Kruták | 16. 5. 2018 12:44 | reakce na Michal Mrozek - 15. 5. 2018 06:39

O jakých propagandistických důvodech je tu proboha řeč?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Martin Brezina | 15. 5. 2018 06:27

"Dále pan Kašpárek poukazuje na málo historických příkladů funkční anarchie, které se navíc dle jeho názoru odehrávaly ve specifických podmínkách. Něco podobného sám ve své knize připouštím, avšak není to dle mého názoru argument vůbec pro nic. Nelze něco zavrhnout jen proto, že to nemá dostatečně silnou tradici. Stejně bychom mohli před pár staletími argumentovat pro zachování otrokářství..."

Urza srovnává hrušky s jablky. Asi všechny možné způsoby uspořádání společnosti už lidstvo vyzkoušelo. Demokracie se neobjevila v posledních dvou stoletích, ale už skoro před 2 a půl tisíci lety a jsou o tom poměrně podrobné reference. Podobně dobře známe všechna ostatní možná uspořádání (diktaturu, oligarchii, monarchii, aristokracii, autoritativní režim nebo socioekonomicky otrokářství, feudalismus, kapitalismus, socialismus). Jak fungovala nebo nefungovala anarchie někde na Islandu s hrstkou lidí, víme oproti tomu velmi málo.

Ale, dejme tomu, připusťme, že se pro anarchii vytvořily podmínky až v současnosti nebo v blízké budoucnosti. Pak naprosto nechápu, proč tady pan Urza a jeho souputníci maří čas diskutováním na internetu a nevytvoří funkční anarchokapitalistickou společnost sami? To by byl přece jasný a přesvědčivý argument. Místo toho parazitují na funkční demokratické (víceméně socialistické) společnosti současné Evropy, v níž si vytvářejí niky paralelních polis, ale s ochranou a obecným komfortem států, které tak hluboce a morálně nenávidí.

Už jsem to tady dříve napsal. Podle mne Urzovi a spol. o skutečný ankap vůbec nejde. Je to a) intelektuální hra, b) alibi pro to, jak na systému parazitovat a přitom ho obcházet (tax evasion, bitcoin), c) argumentace pro oslabení státu, kdekoliv to bude možné.

Nahlásit

+23
+
-

Richard Fuld | 15. 5. 2018 14:40 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 06:27

Celý ten ancap je jen fanatické, absurdní a extrémní pokračovaní libertarianismu, který je čistě účelovou záležitostí podporovanou pár miliardáři, kteří financují různé thing tangy a propagují oslabení státu, protože jim to prostě ekonomicky vyhovuje a počítají s tím, že investice do podpory této ideologie se jim mnohonásobně vrátí. Proletáři měli svůj komunismus a kapitalisti dnes mají svůj libertarianismus. A ancap je jen potřeštěná extrémní verze libertarianismu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+22
+
-

Jan Kohout | 15. 5. 2018 12:03 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 06:27

Ukažte mi funkční demokracii 2 tisíce let starou. Pokud odpovíte "Atény", tak opravdu nic nevíte a melete nesmysly.
Otrokářský stát s vládnoucí oligarchií (všichni "voliči" se vešli do jedné stavby!) fakt není demokracie.
Uznávám, část měla právo "nebýt otrok". Jestli Vám tohle považujete za vzor (držet hubu a krok) ...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 15. 5. 2018 09:55 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 06:27

Tak v podstatě je několik možností:

1) Vy socialističtí kolektivisté nám velkoryse umožníte to zkusit. Například se sestěhovat do nějaké obce/okresu a tam si odhlasovat v rámci práva na sebeurčení vystoupení z ČR a přechod na ancap. Od toho okamžiku již nebudeme "parazitovat" na "funkční demokraticko socialistické společnosti" (kterou jsme si stejně nuceně 100x předplatili) a budeme moci ukázat, co funguje lépe. Být vámi, tak to podporuji - pokud dojde na vaše slova, budete moci s konečnou platností ukázat, že ancap nefunguje.

2) Neuděláte to a situace bude dál vyhnívat. Daně a regulace dál nesnesitelně porostou (to je vlastnost vašeho systému), státní služby se dále budou zhoršovat, šance dostat od vašeho státu penzi a zdravotní péči adekvátní našim odvodům se bude propadat. Jednoho dne situace dospěje do bodu, že některým lidem dojde trpělivost a někteří lidé si to své sebeurčení budou chtít vzít i silou (ano, dle NAP to bude obrana před násilím a loupeží).

3) Nestane se ani 1 ani 2, vše půjde dál po trajektorii dané socialistickou povahou dnešního systému. Z vašeho pohledu libertariáni dále budou "parazitovat" na "rozvinuté socialistické společnosti". Z jejich pohledu budou platit čím dál víc za čím dál horší služby. A vedle toho budeme budovat paralelní vzdělávání, paralelní (krypto/sdílenou/decentralizov anou/anonymní)ekonomiku, paralelní měnu, atd... Stát bude provozovat služby podřadné kvality, slušná kvalita půjde koupit jen na volném (černém) trhu za tvrdou (nestátní) měnu. Stát bude rozdávat ve státní měně platy a výsluhy rostoucímu množství svých přisluhovačů, bude v čím dál bezcennější měně vyplácet penze, podpory, nepodmíněné příjmy. I státní zaměstnanci tak budou vedle svého oficiálního zaměstnání dělat něco načerno za tvrdou kapitalistickou měnu, aby měli na kapitalistické zboží. Jednoho dne se ta vyprázdněná skořápka státu zhroutí. Pro velké množství lidí již nebude mít ani užitek, ani legitimitu.

Čím rychlejší a hladší přechod to bude, tím lépe pro lidi. Nejhorší možný scénář je ten, že většina lidí bude státu nadále věřit (že od něj za 20 let dostanou důstojnou penzi a kvalitní zdravotní péči) a pak se budou divit. Ale k tomu divení dojde tak jako tak, ancap neancap, čistě jen díky povaze demokratického socialismu a jeho zákonitým dopadům na ekonomiku či demografii. To překvapení za 20 let dnes předpovídají i mainstreamoví ekonomové, ministři financí a guvernéři centrálních bank.

Pokud nadále poroste podíl těch, které živí (z cizího) stát a nadále bude klesat počet produktivních, kteří by to celé měli financovat (to vše jak díky socialismu, tak díky demografii) stále se zvyšujícími daněmi, motivace těch druhých chtít a prosadit si ancap jen poroste. Názor těch (byť většinových) neproduktivních bude stále méně relevantní. Jejich poptávka (tedy tržní rozhodovací pravomoc) není koupěschopná, není podložená žádnou jejich produkcí (statků užitečných pro ostatní). Toto kritérium považuji za přirozené a taková kritéria mají tendenci dříve či později převážit nad kritérii umělými, někým arbitrárně určenými.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Martin Brezina | 15. 5. 2018 10:45 | reakce na Jan Altman - 15. 5. 2018 09:55

Pane Altmane, zadarmo, jak bude jistě vašim uším znít sladce, ani kuře nehrabe. Zaplaťte za území, na kterém budete chtít vytvořit svou ankap utopii, tolik, aby to žádný stát nemohl odmítnout, a směle do toho. Ale představa, že si odloupnete z území nějakého suverénního státu nějakou část, a tam vyhlásíte Ankapland, je samozřejmě úsměvná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jan Altman | 15. 5. 2018 11:21 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 10:45

Ano, v tom je přesně ten rozdíl mezi komunistou a libertariánem.
Ten druhý si myslí, že jeho pozemek je jeho (už proto, že žádný jeho s předků nesouhlasil s opakem). Ten první si myslí, že pozemky, lidi a všechno je státu.
"Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát", že...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Martin Brezina | 15. 5. 2018 12:29 | reakce na Jan Altman - 15. 5. 2018 11:21

Ale to se moc pletete. Komunista nebo fašista by se nad představou státu, prodávajícího své území, otřásl hnusem. Já vás k tomu naopak přímo vyzývám, abyste si konečně nějaké koupili a ukázali, co umíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 15. 5. 2018 14:48 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 12:29

Oni ale potřebují "ovce", které budou "stříhat" a ty se do ancapu nepohrnou. Těm vyhovuje stát. Tak se budou muset odírat vzájemně a nikomu z nich se nebude chtít být tím oškubaným. :-) Sami pak z toho pekla utečou zpátky do státu, kde budou mít koho oškubat. :-) Konečně si pak možná uvědomí, že ti dělní potřebují i ty, co spotřebují jejich produkci (byť nebudou tak produktivní, jako ti dělní) a že být ve společnosti samých produktivních skrblíků nebude ve finále žádný med. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+24
+
-

Ondřej Bárta | 15. 5. 2018 20:36 | reakce na Richard Fuld - 15. 5. 2018 14:48

Jediný kdo potřebuje ovce k holení jste vy a ten váš bůh, co uctíváte... Teda stát... Anarchokapitalisté nikoho neholí a ani nepotřebují protože narozdíl od vás zvládnou vše bez násilí vzájemnou dobrovolnou spoluprací...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-19
+
-

Vladislav Kruták | 16. 5. 2018 20:37 | reakce na Ondřej Bárta - 15. 5. 2018 20:36

Anarchokapitalisté naší doby a společnosti jen vykukují zpod sukně společnosti, hlasitě hořekují jak je jim tam dusno a hlásají ideální svět, na který by všichni jen zírali - ale když ona jim ta sukně nedovolí ho realizovat.
No a pokud k tomu pod záminkou "odboje proti opresivnímu státu" například unikají placení daní, tak jsou prostě navíc pod tou sukní obyčejnými černými pasažéry. Ergo - holí ostatní, kteří si svůj lístek platí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 16. 5. 2018 11:15 | reakce na Ondřej Bárta - 15. 5. 2018 20:36

Vy jste tak legrační. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Josef Fraj | 15. 5. 2018 09:04 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 06:27

>>> "Demokracie se neobjevila v posledních dvou stoletích, ale už skoro před 2 a půl tisíci lety a jsou o tom poměrně podrobné reference. "

Atenská demokracie (kterou předpokládám máte na mysli) neměla s moderní demokracií nic společného. Hlasovat mohlo cca 5% členů společnosti. Byl to tedy způsob rozhodování aténské elity a nikoliv aténské společnosti. Hlasování a všeobecné volební právo jsou dvě dosti rozdílné věci. Ve Švýcarsku získaly ženy volební právo až v 70. letech 20. století, v některých kantonech až v roce 1995.

>>> "Asi všechny možné způsoby uspořádání společnosti už lidstvo vyzkoušelo."

To není pravda. Vyzkoušelo všechny způsoby STÁTNÍHO uspořádání společnosti od absolutní monarchie po vládu všeholidu. Všechny "státní" způsoby jsou založeny na násilí a jsou nástrojem vládnoucí elity na ovládání společnosti, a to včetně současné demokracie. Pokud nelze najít řešení v rámci státu, je na čase začít hledat mimo něj.

>>> "Pak naprosto nechápu, proč tady pan Urza a jeho souputníci maří čas diskutováním na internetu a nevytvoří funkční anarchokapitalistickou společnost sami?"

Protože každý stát vidí v ancap ohrožení vlastní existence a proto vzniku něčeho takového násilím zabrání. To je stejné jako kdybyste se ve středověku ptal, proč se nikde nehlasuje o důvěře absolutního monarchy a z toho odvodil nefunkčnost demokracie.
Nicméně to, že nelze vytvořit ancap v rámci legislativy neznamená, že tak lidé nečiní navzdory legislativě, viz například značné procento šedé a černé ekonomiky v zemích EU.

Zbytek už jsou vaše obvyklé nadávky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

pavel kratochvil | 15. 5. 2018 14:14 | reakce na Josef Fraj - 15. 5. 2018 09:04

"To není pravda. Vyzkoušelo všechny způsoby STÁTNÍHO uspořádání společnosti od absolutní monarchie po vládu všeholidu. Všechny "státní" způsoby jsou založeny na násilí a jsou nástrojem vládnoucí elity na ovládání společnosti, a to včetně současné demokracie. Pokud nelze najít řešení v rámci státu, je na čase začít hledat mimo něj. "

To se mýlíte. Lidstvo je na zemi nejméně 250 000 let, státy méně než 10 000 let. Naprostou většinu historie žili lidé mimo stát, přesto nějak záhadně všichni skončili ve státě (státech). A že už byly vyzkozšeny všechny způsoby státního uspořádání? Jak to víte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Josef Fraj | 16. 5. 2018 06:34 | reakce na pavel kratochvil - 15. 5. 2018 14:14

Vaši poznámku považuji za zcela ireleventní, ale když už jste si naběhl, tak bych upozornil na zjevnou věc, která vám nějak unikla. Z těch údajných 250 tisíc let, žijí lide ve státech pouze asi 6 tis. let.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

pavel kratochvil | 17. 5. 2018 10:29 | reakce na Josef Fraj - 16. 5. 2018 06:34

Poněkud ledabyle jsem si přečetl Váš předchozí příspěvek, moje chyba. Nicméně trend je jasný - z 0% lidí ve státech v minulosti po 99,9% v současnosti.
Podle mě je to tím, že státy jsou nevyhnutelným důsledkem zvýšené hustoty polulace, takže organizace na úrovni původních celkem osamocených lovecko sběračských tlup nestačila.
Jinak se za celou dobu nic nezměnilo. Lidská společnost je uspořádaná hierarchicky, ne rovnostářsky a autonomie jedince není definována tím, co si o tom daný jedinec myslí, ale tím, co mu dovolí okolí. Žádná společenská teorie ani náboženství s tím nic nezmůže

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Jan Capouch | 16. 5. 2018 12:37 | reakce na Josef Fraj - 16. 5. 2018 06:34

Dobrý postřeh. na druhou stranu za těch 250 000 let jsme se posunuli od dřevěných, kamenných a kostěných zbraní a nástrojů k bronzovým a železným. Za dobu existence států jsme přešli od háků ke geneticky upraveným plodinám, od volských potahů k autům, vlakům a letadlům, od chýší k mrakodrapům, od desetitisíců lidí k miliardám.

Korelace? Kauzalita?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+19
+
-

Martin Brezina | 15. 5. 2018 09:57 | reakce na Josef Fraj - 15. 5. 2018 09:04

Na to jste přišel jak, že v Aténách hlasovalo 5 % obyvatel? Atény v Platónově době (cca 4. stol. př. n.l.) měly podle odhadů asi 60-70 tisíc obyvatel, což byl asi největší počet lidí, jaký kdy starověké Atény měly. Podle těch vašich 5% by tedy hlasovaly jen 3 tisíce z nich. Přitom prostor, na kterém se v Aténách hlasovalo, měl asi 14 tisíc míst. Když předpokládám, že nejméně polovina aténských obyvatel byli otroci a čtvrtina ženy, tak těch 14 tisíc odpovídá zhruba počtu svobodných dospělých mužů, kteří tehdy v Aténách žili.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Josef Fraj | 15. 5. 2018 10:53 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 09:57

Jenže těch podle vás 14 tisíc rozhodovalo o celé Attice, kde žilo cca 400 tisíc lidí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 15. 5. 2018 11:21 | reakce na Josef Fraj - 15. 5. 2018 10:53

Pokud se nepletu, tak hlasovat směli jen ti, kteří platili daně, resp. vlastnili půdu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Josef Fraj | 15. 5. 2018 14:28 | reakce na Jan Altman - 15. 5. 2018 11:21

A kromě toho zároveň nebyli ženou, nebyli otrokem, nebyli propuštěným otrokem, nebyli cizincem, nebyli potomkem cizinců byt žijící v Attice, nebykonával určitá povolání a nevím co ještě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Capouch | 15. 5. 2018 08:24 | reakce na Martin Brezina - 15. 5. 2018 06:27

Můžeme se tu hádat do krve, a stejně všichni víme, že žádná ancap nebude :-)
Pokud by někoho zajímalo, jak fungoval středověký Island, tak doporučuji knížku Gerpla. Už titulní obrázek je vypovídající.
https://www.databazeknih.cz/knihy/gerpla-13448

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK