Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Urzův Anarchokapitalismus je lhostejný k člověku i faktům

Michal Kašpárek | 10. 5. 2018 | Celkem 148 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jakub Galgonek | 10. 5. 2018 10:26

Citace - Marcel Baláš / 10.05.2018 10:06

Aneb důkaz usilovným tvrzením v praxi.


To není důkaz usilovným tvrzením, on to totiž vůbec nemá být důkaz, je to pouze autorovo východisko. Stejně jako Urzovým východiskem je, že vlastnická práva stojí nad všemi ostatními právy. Což je něco, co také jen tak nedokážete, jen se to prostě tvrdí.

+29
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Michal Kodnar | 10. 5. 2018 11:47

Všetky tieto vykonštruované situácie mi prídu nesmierne nelogické - nevidím dôvod, prečo by ich mal štát vyriešiť efektívnejšie, než voľný trh.
1.) Ak rodičia týrajú svoje deti a dieťa nie je schopné úniku z ich vlastníctva, tak ktokoľvek iný (nemusí to byť polícia) môže na ich vlastníctvo vtrhnúť a dieťa im odobrať. Takáto kooperácia je v absolútnom súlade s anarchokapitalistickým princípom sebaobrany.
2.) Ak rodič zakazuje dieťaťu chodiť do školy a ono si to vyžaduje, tak dieťa má slobodnú voľbu stať sa ekonomicky nezávislým, alebo si tak isto môže zmeniť živiteľa. Čo sa týka školného, tak s tým absolútne nesúhlasím - v súčasnosti sa platia aj "jízdenky", a aj politici, ktorí majetok rodičov investujú do rôznych frakcií, vrátane školstva. Prečo by potom takýto človek nebol schopný zaplatiť si to z vlastného vrecka, keď nedobrovoľne neprerozdeľuje svoj majetok do frakcií, ktoré sa ho netýkajú?
3.) Ak narušený človek ohrozuje a poškodzuje svoje okolie, tak je jasným páchateľom trestného činu a v rámci NAP je úplne jedno, čo chce, alebo nie - podstatné je jeho potrestanie, ktoré budú vyžadovať obete jeho činov.
4.) V knihe ste sa mohli dočítať nemálo vecí o tzv. zmluvách. Ak dôchodca dá podvodníkom svoj majetok za zámienkou existencie určitej kooperácie (dôchodcov syn havaroval a potrebuje peniaze) a takáto kooperácia nenastane, tak sa jedná o podvod, čo je prípad zreteľného porušenia NAP. A takáto situácia sa už dá riešiť rôznymi spôsobmi - nevidím dôvod, prečo by to zvládol lepšie štát.
5.) Zvieracie práva v knihe síce riešené nie sú, ale v anarchokapitalistickej spoločnosti zvieratá práva nemajú (primárne z toho dôvodu, že porušujú vlastnícke práva ľudí). Ale aj napriek tomu to neznamená, že takáto situácia je na voľnom trhu nevyriešiteľná - takýto prípad sa môže vyriešiť ostrakizáciou trýzniteľa, prípadne jeho zvieratá môže niekto iný slobodne odkúpiť a zachrániť im život.

-31
+
-

Všech 148 komentářů v diskuzi.

Šimon Macháček | 11. 5. 2018 14:40

Tenhle článek mi připadá tak špatný, že jsem se ho rozhodl uceleně zkritizovat.

"Jeden jsem napsal jako člověk, který je na politickém kompasu vlevo dole a na podzim volil Bohuslava Sobotku. U druhého jsem si vzpomněl, že jsem ve dvaceti býval libertariánem a snil o co nejmenším státě –"

Autor libertariánství asi nikdy nepochopil, spíš se jenom nechal na okamžik okouzlit bez toho, že by ho chápal. Kdyby mu skutečně rozuměl, neumím si představit, jak se z libertariána stane levičák.

"Z tohohle pohledu mi přijde děsivý požadavek na co největší blaho co nejvíce lidí – implikuje, že někdo to blaho odsere."

Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro co možná největší počet lidí vychází z poznání, že jedna věc nemůže patřit více lidem, respektive že je v zájmu všech, aby některé statky patřili výhradně jednomu jedinci a některé jiné statky patřily jinému jedinci. Viz Tragédie obecní pastviny.

"Sám bych proto v takové losovačce upřednostnil společnost, která zaručuje lidskou důstojnost každému. Do toho patří právo na svobodu svědomí a slova, základní materiální zabezpečení a tak dále. Vím, že se ten ideál z principu nedá naplnit beze zbytku, ale dokonalé je nepřítelem dobrého."

Co se týče lidské důstojnosti, je to pouhý pocit a je tedy z principu individuální. Mě osobně například přímo uráží ten fakt, že se musím nechat státem okrádat. Zdaňování mé práce státem mě přede mnou samým neskutečně ponižuje, navíc když mi stát říká, že nemám dostatek schopností se o sebe postarat a že jsem lhostejný k ostatním. Dá se říct, že stát uráží moji lidskou důstojnost. V mých očích je navíc pomoc druhým důstojná jenom v případě, že jde o pomoc dobrovolnou. Jedině dobrovolná charita je projevem společenské integrity, soucitu a mravní síly. Za stav plný lidské důstojnosti nepovažuji situaci, kdy nás stát donutil financovat kohokoliv, koho si stát usmyslel. A také mě osobně uráží uvažování o lidské důstojnosti jako o tabulkové hodnotě. Není možné ho přepočítávat na peníze a už vůbec mi nepřipadá správné ten výpočet vnucovat všem bez rozdílu.

"Svoji utopii Urza staví na právech negativních (těch, která vám nesmí násilně upřít). Stručně na principu neagrese:"

Autor sám píše o několik řádků výše, že "Urza sice neslibuje, „že odstraněním násilných vlád se vyřeší všechny problémy světa: jen že jich ubude", jinými slovy Urza prý neslibuje dokonalý svět nebo-li neslibuje utopii. Označení Urzova utopie je tedy zjevně dost neférové a odporující si s předchozí pasáží textu.

"Věřím, že je požadavek důstojnosti pro všechny nadřazený požadavku na neomezené nakládání s vlastním majetkem prostě proto, že právo vlastnit majetek je jen podkategorií důstojného života. Když vám všechno vezmou a zavřou do koncentráku, je to špatné právě proto, že vás tím zbaví lidské důstojnosti. Když vám na druhou stranu zdaní vyšší příjmy vyšší sazbou daně, důstojný, dokonce i blahobytný život můžete vést pořád – ale s vámi taky další lidé."

Viz moje předpředchozí námitka. Autor zde kalkuluje s představou, že každý z nás si váží peněz stejně a že každý z nás trvá na materiálním dostatku (lidské důstojnosti) i za cenu zneužívání ostatních. Důstojný život také může pro někoho znamenat možnost nenechat se okrádat a být prostě sobec. Potom takové jednání bude jeho lidská důstojnost (byť v očích socialisty špatná).

"Zkrátka: i kdybychom dali Urzovi za pravdu v tom, že daně jsou krádež,"

Autor by měl vysvětlit, proč daně krádeží nejsou.

"pořád jsou na světě horší věci než krádež."

No samozřejmě že existují i horší věci, než je krádež. Třeba taková vodíková puma nad střechou je mnohem horší, než ukradnutá střešní taška. To ale neznamená, že nemá smysl se krádežím bránit.

"Přerozdělování se jim snaží předcházet."

Autor by měl vysvětlit, jak přesně se sociální stát snaží předcházet krádežím. Pokud je to myšleno tak, jak odhaduji, že je to myšleno, tak tedy že chudí nebo nemocní, invalidé atp by museli krást, kdyby nedostali sociální dávku. Tohle samozřejmě předpokládá, že příjem se nedá získat jinak, než státní sociální dávkou, což vyvrací jakýkoliv příklad dobrovolné charity.

"Na tuhle otázku Anarchokapitalismus neodpovídá. Přesněji: Urza na mnoha místech s nadšením pěje o efektivitě soukromých charit. Pokud jste četli Olivera Twista, asi vás příklady z viktoriánské Anglie spíš vystraší, než přesvědčí."

Twista jsem nečetl, ale tato zmínka mi připadá jako emocionální manipulace.

"Podstatné je ale něco jiného: charita může pomoci jen svéprávným lidem, kteří se rozhodnou požádat o pomoc."

K tomu nevidím jediný důvod. Je možné dobrovolně pomáhat i nesvéprávným.

"Dopředu jsem si vypsal každodenní problémy nějak související s nesvéprávností, které dnes podle mě slušně (i když ne dokonale) řeší „státní násilí“ – a zajímalo mě, jak si s nimi poradí anarchokapitalismus:

Rodiče týrají své děti."

Z principu sebevlastnictví vyplývá, že dítě může v krajním případě opustit svoje rodiče. Mnozí z nás v průběhu svého dětství opustili svoje rodiče a někteří z nás také poznali, že jim stát nijak nepomohl a naopak celou situaci komplikoval, například tím, že jim zakázal legálně pracovat, protože jsou prý ve 14 letech na práci příliš mladí. Obvyklá výmluva, že stát dítěti zaručuje jisté pohodlí mi připadá přinejmenším dost naivní.

"Rodiče znemožňují svým dětem chodit do školy. (Dnes někteří nemají na jízdenky, v anarchokapitalismu by nemuseli mít na školné.)"

Viz odpověď výše. Navíc tvzení, že školné platí stát je dost zjednodušující. Student nepotřebuje jenom kantora a přednáškovou síň, ale potřebuje také ubytování, stravu a studijní materiály. Když se jeden z mých příbuzných soudil s rodiči o výživné, bylo rozhodnuto, že se bude muset živit sám bez ohledu na životní úroveň rodičů. Tomu se říká vynucování vyživovací povinosti v praxi.

"Narušený člověk ohrožuje svoje okolí, psychiatrickou léčbu odmítá."

Takový člověk bude velmi rychle požádán o nápravu škod a pokud se dotyčný nebude snažit odškodňovat, velmi rychle dojde k jeho uvěznění, neboť zdaleka ne všichni budou trvat na finančním odškodnění.

"Podvodníci oberou o majetek senilního seniora."

Pachatel bude donucen uhradit škodu nebo bude uvězněn. Pokud se autor snaží naznačit, že senior sám nebude schopen se ozvat, nevidím důvod, proč by měl být schopen se ozvat v případě, kdy existuje stát. Rozdíl je jen ve vykonavateli práv seniora.

"Chovatel týrá zvířata."

Schopnost státního soudu potrestat pachatele je v tomto případě velmi diskutabilní i za současné situace, jak dokládá vágní pasáž ze zákoníku, Cituji § 302 Trestního zákoníku:

"Týrání zvířat
(1) Kdo týrá zvíře
a) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, nebo
b) surovým nebo trýznivým způsobem veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném,"

V anarchokapitalismu bude vždy záležet na soudním precedensu, tedy předchozí poptávce po takovém rozhodnutí. Urza navíc netvrdí, že by se soudy musely vždy bez vyjímky držet principů NAPu.

"Má to dva háčky. Za prvé, jiné děti než „opravdu schopné“ by prostě měly smůlu. (Těžko říct, jak rozlišit dítě neschopné a zanedbané, navíc když i dočasný pobyt v nuzném prostředí snižuje výsledky inteligenčních testů, ale to už vem čert.) Druhý háček: v čem přesně se systém vyučím tě, a ty pro mě budeš pracovat a nebudeš moct odejít liší od otroctví?"

Liší se to dost zásadně, konkrétně v dobrovolnosti. Pokud se školou dobrovolně uzavřu dohodu, tak škola má právo trvat na plnění takového závazku. Není to stejné, jako uvrhnout někoho do otroctví.

"2. Jak by systém bránil tyranii bohatých nad bezzemky?"

Autor zde podsouvá myšlenku, že žijeme ve feudálním systému, kdy člověk nemůže vlastnit kus půdy, či majetku. Kdokoliv si může vydělat a pozemek si koupit.

"Jsou to vlastně dvě otázky v jedné. Jak by se v anarchokapitalismu přerozdělovalo bohatství? Inu: tržně. V praxi to znamená na jedné straně třídu, která je materiálně zajištěná na několik generací dopředu, aniž musela inovovat nebo pracovat – na druhé straně třídu, která vstupuje do života s dluhem za uspokojení základních existenčních potřeb, jako je bydlení, jídlo, vzdělání, popelnice."

Sám pocházím se skrovných poměrů, ale to že bych sám vstupoval do života s dluhem jsem si nevšiml. Naopak, jakmile jsem začal vydělávat, náš silně sociální stát mi jenom házel klacky pod nohy a tím, že mi většinu výdělku sebere, mi bohatnutí komplikuje.

"Píšu „v praxi znamená“, protože to bohužel neplatí jen v anarchokapitalistické dystopii, ale v realitě prakticky všech dnešních společností. Jen je důvod čekat, že by se nůžky ještě víc rozevřely, ostatně devatenácté století už tu jednou padlo."

Pokud si zmíněná bohatá třída zajistila svoje bohatství na volném trhu, potom v nepoměru bohatství nevidím problém. Pokud by ovšem bohatí a vlivní lidé zneužívali současný státní systém k donucování ostatních, tak jak se to děje dnes, tak v tom problém vidím. Problémem není bohatství samotné, problém je, když existuje možnost donutit ty ostatní bez jejich přičinění, tedy když existuje stát. To, že se rozevírají nůžky je přirozené, úplně stejně přirozené jako to, že někdo je od přírody spíše lenivý a někdo je workoholik.

"Zároveň v knize nebere do úvahy, že by do startu anarchokapitalismu měli výrazně lepší pozici ti, kteří tyli ze státu – děti solárních baronů by kvůli školnému ledviny prodávat nemusely. Revoluce často obnášely pozemkové reformy a abolice dluhů, ne ale ta Urzova."

To, že na volném trhu má bohatý výhodu, může být pravda. Na druhou stranu se ptám, kdo udělal z pár lidí solární barony. Byli to socialisticky smýšlející politici, kteří jedněm vzali a druhým dali. Za chorálu ekologického chvalozpěvu. Pokud budeme v silném státu pokračovat, další solární baroni budou vznikat, jediný rozdíl oproti volnotržním zbohatlíkům je to, že si bohatství nevydělali spravedlivou soutěží.

"K druhé podotázce: jak by anarchokapitalismus zabránil absolutní moci prvních nad druhými? V našem světě se z trestných činů nedá vyplatit, jejich pachatelé míří do rovnostářského vězení – v Urzově světě tahle zábrana padá."

Tohle je naprosté překroucení tvrzení Urzy. Urza nikomu nechce zakazovat uvěznit pachatele, jenom tvrdí, že takový způsob trestu by nejpíš nebyl tím nejpoužívanějším. Jinými slovy poškozený (případě pozůstalí) si vybírá způsob trestu.

"Jak by se v něm spravedlnost vypořádala třeba se znásilněním? Napoví tato pasáž:
Zajímavější situace nastává v momentě, kdy někdo poškodí zdraví jiného člověka. V takovém případě si může buď říci o standardní odškodné, nebo může z touhy po pomstě chtít agresorovi ublížit, ale je tu ještě další možnost: Oběť si může vybrat porušení agresorových práv ve stejném rozsahu, v jakém to udělal on jí, avšak cílem není ho mrzačit, nýbrž od něj chtít peníze za to, že tak neučiní, což může být více, než kolik by oběť vysoudila standardní cestou (nebo na to útočník nepřistoupí, nechá se raději poranit a oběť nedostane nic)."

Ano, správně. Autor to pochopil, tak proč se to snaží překrucovat v předchozím odstavci?

"Když vás tedy někdo znásilní, můžete mu u arbitráže dát na vybranou, že ho buď taky znásilníte, nebo vám dá peníze. Taková „spravedlnost“ ztroskotá hned na dvou asymetriích. Za prvé, pro zhrzeného přítele může být druhé kolo nedobrovolného sexu s bývalkou vítané. Za druhé, chudé tlačí do toho vzít si od bohatých násilníků peníze a nechat zločince běhat dál po světě hledat další oběť.
V souvislosti s poznámkou, že vězení dává smysl si vždycky vzpomenu na seriál Mentalista, kde se Patrick ptá dopadených vrahů, kteří zabili vraha někoho jim blízkého. Oběť většinou odpovídá, že "pomsta nic nemění na ztrátě milované osoby". Takhle bych se na to díval, že věznit pachatele je k ničemu, pokud si to nepřeje oběť.

"Vězení Urza nefandí, ačkoliv je nezavrhuje, pokud se někdo rozhodne věznit zločince třeba u sebe na dvoře:
"Něco mi říká, že mnoho takových by asi nebylo, kdyby to byly jejich peníze, jejich pozemek, jejich starost, jejich ušlý zisk. Když ale účty platí „společnost“, to se hned snáze rozhazuje v zájmu „vyššího dobra“."
Jestli si nějaké vyšší dobro nezaslouží uvozovky, tak to je držení prokázaně nebezpečných psychopatů v izolaci. (A přitom s vyšší mírou důstojnosti, než by anarchokapitalismus poskytl některým „svobodným“ lidem.)"

Autor už přece říkal, že Urza vězení nefandí, ale zároveň ho nezavrhuje. Takže ta poznámka o psychopatech je úplně zbytečná. Anebo není? Snaží se autor znovu podsouvat nutnost vězení?

"Mezi hudebními historiky je rozšířený názor, že by britské rockové vlny nebylo bez štědrého poválečného sociálního systému, který dal děckám čas na zahálku. Z nepřímé podpory těžil i chudý G. B. Shaw, který psával po veřejných knihovnách. Snad jen Vincent van Gogh byl celoživotní outsider – a taky umřel mladý, chudý, v půlce práce."

Tvrdit, že by bez státu nevznikl rock, je jako tvrdit, že by bez státu nevznikl Tradiční pochod Švédské národní gardy. No, možná že by nevznikl, ale v každém případě to není dost dobrý důvod k obhajobě okrádání produktivních. Navíc zde autor nijak neukazuje, proč by vznik rocku měl být přímo podmíněn existencí sociálního státu (A proč vlastně si to ti hudební historici myslí, samozřejmě pokud ten názor není jen čistá spekulace, což se hodí zmínit to do textu).

"Jak vidno, Urzův manifest anarchokapitalismu stojí na lhostejnosti. Na lhostejnosti k člověku a jeho důstojnosti"

Kdyby Urzu nezajímala lidská důstojnost, vůbec by se neobtěžoval sepisovat 9. kapitolu s názvem Sociální systém a opět - důstojnost člověka může být i jiná než ta, kterou uznává autor článku.
– v tomhle ohledu chce lidstvo vrátit daleko před vynález sociálního státu, před americkou a francouzskou revoluci, před středověk i starověk: až do pravěku, společnosti bez státu a trestního práva, ve kterém neomezeně vládnou silnější."

Tohle je naprostá lež už jenom z toho pohledu, že Urza dává za příklad americký "divoký západ" (tzn. 2. pol. 19. stol) nebo divoký kapitalismus ve Švédsku (2. pol. 19. stol až 1. pol. 20. stol.), což není žádný pravěk. Urza také píše o tom, že služby státu můžou být poskytovány volnotržně, což rozhodně neznamená neomezenou vládu silnějšího. Ve státě má naopak ten silnější možnost vytvářet zákony.

"A taky stojí na lhostejnosti ke všem faktům, které se Urzovi nehodí do krámu.
Autor by měl taková fakta zmínit, pokud to neudělá, jedná se o prázdné nařčení.
Historie neukazuje, že je stát špatným sluhou a pánem – ukazuje, že může být dobrým i špatným sluhou a pánem."

Tím, že autor nazve svojí spekulaci faktem, se ta spekulace faktem nestane. Já v historii naopak vidím jedno selhání státu za druhým, dvě velké celosvětové a krvavé války. Měnové reformy opakující se zhruba 30-40 let s cílem ožebračit celé generace lidí o jejich úspory, neefektivitu státu a jeho plýtvání. Ne nadarmo se říká, že jedinými životními jistotami je smrt a daně.

"Proč se bez služeb státu neobejdou ani libertariáni, kteří považují za vrcholnou svobodu tu nakládat se svým majetkem, si nad Urzovou knihou ukážeme zítra."

Už se těším, jak to zase zkritizuji odshora dolů.

Nahlásit

-16
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 18:59 | reakce na Šimon Macháček - 11. 5. 2018 14:40

Citace - Šimon Macháček / 11.05.2018 14:40

Autor by měl vysvětlit, proč daně krádeží nejsou.

To je věcí definice. Anarchokapitalisté si také definují agresi tak, aby případy, kdy si násilím vynucují anarchokapitalistický pohled na svět, nebyly agresí. Stejné je to s krádeží a daněmi.


Autor v článku nepíše, že přerozdělování má zabránit krádežím, ale že se snaží zabránit těm věcem, které jsou horší než krádež.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Šimon Macháček | 11. 5. 2018 19:53 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 18:59

ad 1)
Neřekl bych, že si anarchokapitalisté vynucují svůj pohled násilím. Jak by vlastně něco takového mohlo být možné? Jak se dá člověk násilím donutit získat konkrétní pohled na svět? Princip soukromého vlastnictví také stojí na jistých axiomech, je ale zvláštní, že současný systém tyto axiomy uznává. Naopak právo vyvlastňovat s tímto principem kompatibilní není. Na straně 170 Urza píše:

"Anarchokapitalismus určitě nelze prosadit násilím, neboť není možné lidi donutit k tomu, aby si vážili své svobody, nečiní-li tak z vlastního přesvědčení"
S tím souhlasím.
ad 2)

Asi máte pravdu. Tam jsem nejspíš špatně pochopil větu, protože jsem si do zájmena "jim" dosadil ty krádeže. Je to tam trochu nejednoznačně formulované. Mimochodem ani tak tahle argumentace neobstojí, protože:
1) Jak stát získal právo mě bránit před těmi horšími věcmi, než je kráděž?
2) Proč si o tom nemůžu rozhodovat sám?
3) Proč se nemůžu bránit zcela sám?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 22:49 | reakce na Šimon Macháček - 11. 5. 2018 19:53

Citace - Šimon Macháček / 11.05.2018 19:53

Jak se dá člověk násilím donutit získat konkrétní pohled na svět?

Jde o donucení, aby se někdo choval v souladu s anarchokapitalistickým pohledem na svět. Pokud je proti někomu použita síla, protože se nechová v souladu s anarchokapitalistickým pohledem na svět, pak to podle anarchokapitalistické teorie není agrese. No a stejné to může být s daněmi a krádeží.


Představte si, že je tu bezstátní společnost a anarchokapitalisté si - tak jak Urza předpokládá - platí agentury, aby zasahovaly proti těm, kteří se nechovají v souladu s jejich pohledem na svět. Kdo dal těm agenturám právo zasahovat proti těm, kteří mají jiný pohled na svět? Nikdo, prostě prohlásili, že to právo mají. S odpověďmi na Vaše otázky je to obdobné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Šimon Macháček | 12. 5. 2018 12:08 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 22:49

Jenže anarchokapitalismus (tedy princip neagrese) takhle nefunguje. Je to tak, že si můžeš dělat co chceš, dokud nepoškozuješ nikoho jiného. Tohle v podstatě platí i dnes s tím rozdílem, že k tomu je tady hromada omezení. Vůbec to není tak, že by agentura konala jenom ve prospěch klienta, který by chtěl šikanovat sousedy. Když si Tesco najme ochranku, tak taky nemůže čekat, že pro ni sekuriťáci budou ochotní šikanovat zákazníky, vykrádat auta atd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-12
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 17:18 | reakce na Šimon Macháček - 12. 5. 2018 12:08

Citace - Šimon Macháček / 12.05.2018 12:08

Jenže anarchokapitalismus (tedy princip neagrese) takhle nefunguje.


V tom případě jste tzv. princip neagrese ovšem nepochopil. To není žádný objektivní princip. Ve své podstatě je to jen tvrzení anarchokapitalistů, že násilí použité vůči těm, kteří jednají v rozporu s jejich pohledem na vlastnictví (a tedy svět), nepovažují za agresi. Jako takové má ten princip tedy stejnou váhu, jako když třeba demokraté prohlásí, že násilí vůči někomu, kdo porušil demokraticky odhlasovaná pravidla, nebudou považovat za agresi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Martin Brezina | 13. 5. 2018 08:29 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 17:18

Otázkou už pak jen je, jestli má anarchokapitalista dostatečnou schopnost pochopit chybu ve vlastním uvažování. Obrazně řečeno, vyhlédnout ze své krabice. Jsem v tomhle dost skeptický.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Martin Brezina | 13. 5. 2018 08:38 | reakce na Martin Brezina - 13. 5. 2018 08:29

Nicméně, argumentace inteligentnějších z nich by byla asi taková: jedná se o "přirozené" právo, tedy o takové, na jakém by se na volném trhu právních a soudních služeb nakonec shodli soukromí advokáti, žalobci a soudci. To se týká i vašeho argumentu ohledně duševního vlastnictví. Na tom trhu by se podle ankapu výše zmínění shodli, že je to z nějakého důvodu neaplikovatelné právo a basta. Prostě, simulujeme, co by kdyby a víme vždy dopředu správnou odpověď. Katechismus v praxi.
Ovšem, princip neagrese je, a to máte pravdu, zvlášť srandovní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Michal Jeřábek | 13. 5. 2018 09:20 | reakce na Martin Brezina - 13. 5. 2018 08:38

To jste si takto ale spojil vy. Nikdo nikdy neřekl, že výsledek práva bude přesně odpovídat anarchokapitalistické teorii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-12
+
-

Michal Jeřábek | 13. 5. 2018 09:51 | reakce na Michal Jeřábek - 13. 5. 2018 09:20

A hlavně byste se také už mohli rozhodnout, co vlastně chcete. Najednu stranu neustále požadujete, aby měl anarchokapitalismus odpověď na každou situaci, která kolikrát ani nemůže nastat. A pak si zase stěžujete, že má odpověď na všechno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 13. 5. 2018 08:59 | reakce na Martin Brezina - 13. 5. 2018 08:38

Problém ovšem je, že anarchokapitalistická teorie je ohledně práva rigidní, je v ní už dopředu pevně určeno, co Vaším právem je a co Vaším právem není.

Jak byste si vlastně tu shodu představoval? Anarchokapitalističtí soudci budou rozhodovat podle svého mínění, že duševní vlastnictví neexistuje. Jiní soudci budou rozhodovat, že existuje. Své zákazníky si najdou oba směry. Jakým principem by tu mělo dojít ke shodě?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Luboš Brejcha | 15. 5. 2018 23:28 | reakce na Jakub Galgonek - 13. 5. 2018 08:59

Ankap teorie ve věcech práva právě vůbec není pevná. Naopak. Urza to vysvětloval ve videích několikrát. Urza tvrdí, že je dobré usilovat o systém založený na svobodě, ale vůbec netvrdí, že je pro každého nutné této svobody dosáhnout. Jen říká: nechť si každý svobodně vybere způsob jakým bude žít. Pokud bude někomu vyhovovat žít jako otrok, nikdo by mu v tom neměl bránit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-12
+
-

Jakub Galgonek | 16. 5. 2018 00:02 | reakce na Luboš Brejcha - 15. 5. 2018 23:28

Omyl, ta teorie v tomhle rigidní právě je, neboť přesně určuje, jaká práva existují a jaká neexistují. Jinak řečeno, podle teorie můžete mít právo pouze na to, co není v rozporu s Urzovou definicí vlastnických práv. Například vlastnictví programu je v rozporu s Urzovou definicí vlastnictví, takže podle té teorie nemáte právo vlastnit program.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Martin Brezina | 13. 5. 2018 09:56 | reakce na Jakub Galgonek - 13. 5. 2018 08:59

Napsal jsem, že k té shodě dojde postupně. Prostě, např. nesmyslnost (v pojetí ankapu) duševního vlastnictví bude zřejmě postupně v těch sporech vyjasněna a ti, kdo budou rozhodovat v souladu s přirozeným právem, se prosadí, resp. ti druzí buď nebudou mít na trhu šanci nebo se nechají přesvědčit. Nejde o moji představu, já si myslím, že to je nesmysl, vysvětluji, jak jsem to vyčetl z Urzy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Honza _ | 14. 5. 2018 09:40 | reakce na Martin Brezina - 13. 5. 2018 09:56

To se nám tu rozjela diskuse o obtížnosti určení práva.
Nezapomeňte ale, že stát je ten, který nějaké právo určí a pak je sám porušuje, když se mu to hodí.

Viděli jste někdy důl? To je díra v zemi, tak se nedá ukrást.

Nebo třeba internetová doména.
https://ekonomika.idnes.cz/francie-domena-kradez-0tj-/eko-zahranicni.aspx?c=A180430_100844_eko-zahranicni_nio

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Honza _ | 11. 5. 2018 23:40 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 22:49

Pouze na vlastním pozemku!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 23:49 | reakce na Honza _ - 11. 5. 2018 23:40

To už je součást toho vynucovaného pohledu na svět ...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Kárl Vonásek | 11. 5. 2018 18:21 | reakce na Šimon Macháček - 11. 5. 2018 14:40

Pěkné shrnutí a jasná kritika pro mne absurdního článku pana Kašpárka. Těším se na pokračování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-19
+
-

Kárl Vonásek | 10. 5. 2018 23:45

Typická "Kašpárkovština". Pokud pominu úvodní odstavce tak první vážnější střet s pokusem o kritiku začíná " Z tohohle pohledu...." .Co to je "lidská důstojnost" a její definice, kdo ji zaručí? Jako ručitelem je stát? Základní materiální zabezpečení - co to je, kdo je poskytne a jak - stát? Tím, že vždy poruší práva někoho jiného? A to je opravdu jen začátek, protože pak jedeme šíleně z kopce.
Co jsou a nejsou vlastnická práva, čeho se týkají a netýkají , jejich logika je v knize dostatečně osvětlena a pak Kašpárek, dělá, že to nechápe nebo fakt už nevím.
A prosím Vás pane Kašpárku, můžete nám vyvrátit, že daně nejsou krádež? Vycházím z Vašeho tvrzení, že "i kdybychom Urzovi dali za pravdu" z čehož pro mě vyplývá, že mu nedáváte za pravdu a je to pro Vás nepravdivé tvrzení. Tak nám řekněte, co to tedy je? No dobrovolná platba to tedy není v žádném případě, to by za ni nebyly sankce.
To nám nevysvětlíte, jen manipulativně odvedete pozornost a vytvoříte strawmana, že "jsou horší věci" (což nikdo nerozporuje ale to může být také těžce subjektivní - jak co a jak pro koho) a "přerozdělení se jim snaží předcházet".
Ha ha ha a tomuhle říkáte kritika - to si z nás děláte kozy? On vlastně už jen ten "nadpis" článku je síla aneb je to přesně naopak, lhostejný člověku a faktům je jakýkoliv dnešní tzv. "demokratický" systém.

Nahlásit

-30
+
-

Martin Brezina | 11. 5. 2018 03:26 | reakce na Kárl Vonásek - 10. 5. 2018 23:45

"No dobrovolná platba to tedy není v žádném případě, to by za ni nebyly sankce."

Když nebudete chtít zaplatit v hotelu, taky to nebude "dobrovolná" platba, když ji po vás budou vymáhat. A jestli chcete v hotelu bydlet, to je vaše rozhodnutí. Ale to už se tady probíralo mnohokrát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Kárl Vonásek | 11. 5. 2018 06:59 | reakce na Martin Brezina - 11. 5. 2018 03:26

Mnohokrát se to mohlo probírat ale zřejmě jste to tedy nepochopil.
Hotel - než jsem se ubytoval, souhlasil jsem asi s nějakými podmínkami, dostal jsem službu a musím zaplatit. Stát je hotel? On mi něco nabízí a já mu mohu říci, že to nechci?
Máte tam něco lepšího? Tohle jsou naprosto dvě diametrálně odlišné situace. Stát se Vás neptá jestli to chcete nebo ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Martin Brezina | 11. 5. 2018 07:17 | reakce na Kárl Vonásek - 11. 5. 2018 06:59

Jestli chcete ve státě žít, je vaše rozhodnutí. Tím bych to považoval za uzavřené.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 11. 5. 2018 10:36 | reakce na Martin Brezina - 11. 5. 2018 07:17

Jenže stát a hotel zkrátka je něco jiného.
Stát je to, že si kdysi nějaký velmož prohlásil (či násilím uzmul) nějaké území (před tím zřejmě patřící někomu jinému) za svoje.

Hotel někdo vybudoval za svoje na pozemku, který si koupil za svoje, kdežto stát buduje za ukradené peníze na ukradeném území.

Je to jako bych já prohlásil, že čtvrť, kde žijete, je stát jménem Altmania, začal tam vybírat daně a regulovat chování lidí a vám říkal, že když se vám to nelíbí, tak se přeci můžete odstěhovat. A to, že se odmítáte vystěhovat ze SVÉHO domu, který leží ve čtvrti, kterou já prohlásil za "svůj" stát, budu považovat za souhlas s tímto mým státem a za závazek se podrobit mým daním a mnou vyhlašované legislativě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Martin Brezina | 11. 5. 2018 10:43 | reakce na Jan Altman - 11. 5. 2018 10:36

Bydlím v družstevním domě, kde vybíráme nájemné a regulujeme si pravidla pro členy a nájemníky. To je mnohem přiléhavější analogie, než ta vaše Altmanie, jejíž analogon nikde neexistuje. Komu se nájemné a pravidla našeho domu nelíbí, může jít jinam.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

foxy | 11. 5. 2018 12:04 | reakce na Martin Brezina - 11. 5. 2018 10:43

A je to děs. Družstva nebo sdružení majitelů jsou bezproblémové jen tehdy, když jsou členové hodně bohatí. Jinak je děravá střecha nezajímá, to je přece problém toho nahoře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+22
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2018 11:27 | reakce na Martin Brezina - 11. 5. 2018 10:43

To je naprosto špatná analogie, protože družstevníkem se stáváte dobrovolně a můžete z družstva vystoupit, ale vy to stejně nikdy nepochopíte. Jenom dokola obehráváte variace na společenskou smlouvu, kterou nikdo nepodepsal.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Martin Brezina | 12. 5. 2018 06:23 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2018 11:27

Ale v obchodě taky při nákupu v obchodě fyzicky většinou nepodepisujete žádnou smlouvu a je předpokládaná právní fikce, že nákupem je uzavřena.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

kadrila kadrilová | 11. 5. 2018 14:37 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2018 11:27

Společenská smlouva nemůže být nikým podepsána, neb se jedná o nepsanou součinnost. :-) Mezi lidmi se vyvinula již před tisíci lety a vznikla, protože jsme si uvědomili, že některé části lidské přirozenosti bude užitečné a prospěšné regulovat, aby se předešlo stavu, kdy všichni válčí proti všem...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 11. 5. 2018 23:41 | reakce na kadrila kadrilová - 11. 5. 2018 14:37

Jak se proboha společenská smlouva "vyvinula před tisíci lety"? Oni nevolníci a otroci uzavřeli dobrovolně, vědomě a informovaně smlouvu se státem/feudály/zotročovateli?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

kadrila kadrilová | 12. 5. 2018 00:33 | reakce na Jan Altman - 11. 5. 2018 23:41

Nezkoušejte to. Nehodlám se nechat vtáhnout do debaty, vysvětlovat, specifikovat, bránit se, útočit. Unavilo by mě to a bylo by to stejně k ničemu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Šimon Macháček | 11. 5. 2018 15:29 | reakce na kadrila kadrilová - 11. 5. 2018 14:37

Pojem smlouva znamená, že se někdo s někým na něčem dohodne. Já se ale obávám, že jsem nikdy nesouhlasil s existencí státu, obzvlášť ne totalitního a socialistického, jaký máme dnes. Kromě toho, že anarchie vůbec nemusí znamenat chaos a destrukci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

kadrila kadrilová | 11. 5. 2018 15:47 | reakce na Šimon Macháček - 11. 5. 2018 15:29

Áha! Já dezorientovaný bloud… Děkuji, že jste mi protřel zrak. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Petr Hála | 11. 5. 2018 09:52 | reakce na Martin Brezina - 11. 5. 2018 07:17

Já ve státě žít nechci. Ale musím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:11 | reakce na Petr Hála - 11. 5. 2018 09:52

Samozřejmě, že nemusíte. Ani žít, a už vůbec ne ve státě. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

kadrila kadrilová | 11. 5. 2018 10:41 | reakce na Petr Hála - 11. 5. 2018 09:52

Prapodivná věc, že? Snad to přetrpíte... :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Altman | 10. 5. 2018 23:36

- Co to vlastně je stát? Není to jen fikce? X lidí se prohlašuje za představitele státu a Y lidí jim to baští.

- Kde se vzal a bylo to opravdu se souhlasem (všech) poddaných (a ten se tedy dědí na jejich potomky)? Pokud stát nevznikl souhlasem všech zúčastněných, ale násilím/mečem/dobyvačností, tak nevidím jeho legitimitu.

- Jakým právem vykonává moc nad lidmi, kteří mu s tím nedali explicitní souhlas?

- Je každý stát lepší, než nestát? I ten komunistický, nacistický, absolutistický, otrokářský, ...? Nebo je lepší jen ten současný (jaká to náhoda - a neříkali to nakonec za každého režimu?)?

- Nebylo by ideální uspořádání takové, kde by komunisté mohli žit komunisticky (v kibucech), socialisté socialisticky (v nějakých pospolitostech), muslimové islámsky a libertariáni libertariánsky? Pokud chtějí v Ostravě či Ústí více socialismu, nevidím důvod jim ho nedopřát. Pokud ho jinde chtějí méně, tak dtto.

- Kdo by v AnCapu Kašpárkům, Březinům a Fuldům bránil žit si po svém? Emitovat ve velkém svou levou měnu a financovat si tímto způsobem skvělé penze, lékařskou péči... Proč se ancapu tak bojí, když by se pro ně prakticky nic nezměnilo? Založili by si nějaké vzájemně výpomocné spolky, do kterých se přispívá procentem z příjmu, volili by si demokraticky své reprezentanty i soudce, atd... Kdyby jim na nějaký společný superprojekt nestačily peníze, tak by si je půjčili či natiskli. Proč k tomu samému mají potřebu nutit i ostatní a proč zrovna ty, kteří se nacházejí uvnitř nějakého tvaru namalovaného na mapě kýmsi (a proč zrovna jím? - taky umím čmárat)?

Nahlásit

-20
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:17 | reakce na Jan Altman - 10. 5. 2018 23:36

Problém je v tom, že Vy chcete vychcaně zneužívat to, co budou v rámci státu financovat ostatní. Proto jediná možnost, jak si můžete založit ten Váš ancap je táhnout někam jinam a neotravovat normální lidi tou ancapáckou fantasmagorií.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 08:32 | reakce na Jan Altman - 10. 5. 2018 23:36

Citace - Jan Altman / 10.05.2018 23:36

Jakým právem vykonává moc nad lidmi, kteří mu s tím nedali explicitní souhlas?


Stejným právem, jakým anarchokapitalisté nutí svou představu o právech i těm lidem, kteří jim k tomu nedali explicitní souhlas a kteří vyznávají jiné pojetí práv. Anarchokapitalisté kladou své pojetí vlastnictví nade vše a jsou ochotni prosadit ho silou. Kašpárek klade nade vše jiné pojetí práv a je také ochoten prosadit ho silou. Samo o sobě ani jeden přístup není o nic více legitimnější než ten druhý.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Šimon Macháček | 11. 5. 2018 15:31 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 08:32

Většina anarchokapitalistů není ochotná prosadit ancap silou. Ba naopak, většina z nich chápe, že svoboda se silou prosadit nedá. Anarchokapitalismus není revolučním směrem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 15:43 | reakce na Šimon Macháček - 11. 5. 2018 15:31

Měl jsem to formulovat podmiňovacím způsobem, tedy nutili by, kdyby tu něco blíže ankapu bylo - třeba už tím, že by financovali nějakou agenturu, jejíž úkolem by bylo vynucovat jejich pojetí práv.

Jako já jim nevyčítám, že si nějak prosazují své pojetí práva. Jen mi vadí, že se při tom tváří, jako že by tím své pojetí práva nikomu nevnucovali.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:34 | reakce na Šimon Macháček - 11. 5. 2018 15:31

Ancap je čistě destrukční. To, že nehodlá odstranit stát silou jej nečiní lepším. Spíše zákeřnějším.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2018 11:31 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 08:32

Vy jste ještě větší pako než Fuld. Stejná primitivní propaganda bez znalosti věci. Základním principem ancap je právě to, že nikoho k ničemu nenutí. Až to pochopíte, tak se můžete bavit o ancap.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 11:39 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2018 11:31

Citace - Josef Fraj / 11.05.2018 11:31

Vy jste ještě větší pako než Fuld. Stejná primitivní propaganda bez znalosti věci. Základním principem ancap je právě to, že nikoho k ničemu nenutí. Až to pochopíte, tak se můžete bavit o ancap.


To ale právě není pravda. Pokud proti někomu použijete sílu, protože porušil anarchokapitalistické pojetí práv, pak mu tím použitím síly to pojetí práv vnucujete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Michal Mrozek | 11. 5. 2018 13:14 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 11:39

A už jste viděl někde třímat zbraně Altmana anebo třeba Urzu? Ne? Víte vůbec, proč jste je neviděl? Tak si kupte třeba tu novou knihu, abyste zjistil, jak to je ve skutečnosti. Jednoduše v této věci nemáte pravdu. Pan Altman to snad v každé druhé větě říká jasně: "Klidně si spolu s dalšími lidmi udělejte stát, vytvořte si své zákony. Nás do toho netahejte." Tak si konečně ujasněte, kdo používá sílu a kdo ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:21 | reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2018 13:14

"A už jste viděl někde třímat zbraně Altmana anebo třeba Urzu? Ne?" V demokratickém právním státě je na nic nepotřebují. Teprve až by nastal ten jejich ancap, byli by ozbrojení až po uši a značná část jejich příjmů by nejspíš šla na zajištění soukromé ochrany jejich životů, zdraví a majetků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+20
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 13:35 | reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2018 13:14

Tak třeba Urza říká, že když vytvořím nějaký program, tak ho nevlastním. Pokud tedy zjistím, že ho někdo používá, aniž by si ode mne koupil licenci, tak mu v tom, podle Urzy, nemohu bránit, protože bych porušil vlastnická práva dotyčného. Pokud se přecejen pokusím mu v tom bránit, může být proti mne použito síly a bude to prý jen obrana.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Joshua Rey | 11. 5. 2018 14:34 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 13:35

Comu nerozumies? Licencia je to, ked stat niekomu vezme jeho prirodzene prava, a za uplatu mu ich prepoziciava.

Ked vytvoris nejaky program, tak ho samozrejme vlastnis. To si iba vymyslas strawmanov, pretoze nikto nikdy nepovedal, ze ho nevlastnis.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 14:44 | reakce na Joshua Rey - 11. 5. 2018 14:34

Citace - Joshua Rey / 11.05.2018 14:34

Ked vytvoris nejaky program, tak ho samozrejme vlastnis. To si iba vymyslas strawmanov, pretoze nikto nikdy nepovedal, ze ho nevlastnis.


V tom případě si pořádně nastudujte, co Urza tvrdí. Urza definuje vlastnictví pouze pro hmotné věci. Explicitně tedy uvádí, že pragram, bitcoiny a jiné nehmotné věci vlastnit nelze.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Joshua Rey | 11. 5. 2018 14:41 | reakce na Joshua Rey - 11. 5. 2018 14:34

Ale ty zrejme chces operovat tzv. Dusevnym vlastnictvom, ktore ziadnym vlastnictvom nie je, pretoze vlastnit sa daju iba vzacne zdroje, co maju fyzicku integritu. Je to iba vylobovane umele statne privilegium, ktore jeho drzitelovi dava pravo nasilim zautocit na majetok a slobodu inych ludi, ktori nikomu neublizuju a na nikoho majetok nesiahaju.
Toto "vlastnictvo" vymahane statom, v skutocnosti nasilim obmedzuje pouzivanie skutocneho majetku inych ludi, err, vyvlastnuje ich.

A nakoniec, nie je obhajitelne ani utilitaristicky t.j. ze keby nebolo, nikto by nebol motivovany tvorit, vynaliezat a inovovat. Nijako sa to totiz nepodarilo preukazat, prave naopak, historia a empirika ukazuju pravy opak, je brzdou pokroku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-15
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 15:21 | reakce na Joshua Rey - 11. 5. 2018 14:41

Citace - Joshua Rey / 11.05.2018 14:41

pretoze vlastnit sa daju iba vzacne zdroje, co maju fyzicku integritu


Proč? Protože to anarchokapitalisté tak rozhodli? Proč by jiní zase nemohli tvrdit, že lidé jsou vlastníky programů, který za své vlastní prostředky naprogramovali, a tedy jen oni mohou určovat, kdo bude těžit z výsledků jejich práce? Tohle není vůbec navázáno výlučně na stát. V nestátní společnosti by toto pojetí vlastnictví mohla klidně vymáhat nějaká soukromá bezpečnostní agentura financovaná softwarovými firmami.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Petr Hála | 11. 5. 2018 09:53 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 08:32

Co kdybyste si příště zkusil přečíst víc než jednu větu z textu, na který reagujete? Třeba byste pak autorovi nepodsouval pravý opak toho co skutečně tvrdí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-18
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 09:57 | reakce na Petr Hála - 11. 5. 2018 09:53

Citace - Petr Hála / 11.05.2018 09:53

Co kdybyste si příště zkusil přečíst víc než jednu větu z textu, na který reagujete? Třeba byste pak autorovi nepodsouval pravý opak toho co skutečně tvrdí.


Věřte, že jsem ho četl celý a pozorně. Spíše jste můj post jen nepochopil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Václav Vičík | 11. 5. 2018 11:14 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 09:57

Pan Altman v podstatě tvrdí, že anarchocapitalisti chtějí svobodu jen pro sebe, ostatní když si chtějí dobrovolně platit daně státu, tak jim v tom žádný anarchocapitalista nebude bránit. Zato, vy nám momentálně bráníte si uznávat naše principy a nutíte nás žít podle vašeho přesvědčení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:25 | reakce na Václav Vičík - 11. 5. 2018 11:14

Ano stát své občany nutí dodržovat pravidla, která stanovil občany zvolený zákonodárný sbor. To je v naprostém pořádku. Pokud nechcete dodržovat pravidla daného státu zbavte se svého občanství a najděte si prostor, kde Vám to budou tolerovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Jakub Galgonek | 11. 5. 2018 11:23 | reakce na Václav Vičík - 11. 5. 2018 11:14

Citace - Václav Vičík / 11.05.2018 11:14

Pan Altman v podstatě tvrdí, že anarchocapitalisti chtějí svobodu jen pro sebe, ostatní když si chtějí dobrovolně platit daně státu, tak jim v tom žádný anarchocapitalista nebude bránit.


A já tvrdím, že ani to anarchokapitalistické pojetí práv není dobrovolné a je vynucováno i na těch, kteří s ním nesouhlasí. Anarchokapitalisté tedy sice tvrdí, že ostatní si mohou žít, jak chtějí, ale jedním dechem dodávají, že ostatní musí dodržovat jejich pojetí (vlastnických) práv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Petr Hála | 12. 5. 2018 08:26 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 11:23

Nemusí. Sami ať si socialisti klidně praktikují svoje pojetí vlastnických práv. Jenom ať ho nevnucují lidem, kteří s tím jejich pojetím nesouhlasí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 08:48 | reakce na Petr Hála - 12. 5. 2018 08:26

Citace - Petr Hála / 12.05.2018 08:26

Nemusí. Sami ať si socialisti klidně praktikují svoje pojetí vlastnických práv. Jenom ať ho nevnucují lidem, kteří s tím jejich pojetím nesouhlasí.


Ale ovšem, že musí! To je právě takový anarchokapitalistický sebeklam, že pokud dojte k rozporu v pohledech na vlastnictví, tak že je to vždy jen ta druhá strana, která vnucuje svůj pohled anarchokapitalistům.

Pokud si například někdo myslí, že program lze vlasnit (což anarchokapitalismus odmítá), a vynucuje si tento pohled na anarchokapitalistech, tak pak anarchokapitalisté tvrdí, že jim svůj pohled vnucuje a omezuje jim jejich vlastnictví.

A teď si představte opačný příklad. Například že někdo má pohled na svět, že nelze vlastit les a může si tedy volně chodit do všech lesů. Tak tím, že by chodil i do lesů, o kterých anarchokapitalisté tvrdí, že je vlastní, jim dle jejich názoru opět vnucuje svůj pohled a omezuje jim jejich vlastnictví.

Takže ať už vlastnictví něčeho odmítají anarchokapitalisté nebo naopak druhá strana, je to dle anarchokapitalistů vždy ta druhá strana, která jim v případě sporu vnucuje svůj pohled.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+19
+
-

Honza _ | 12. 5. 2018 10:02 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 08:48

Pokud nebude platit patentová ochrana na programy, najde se jiné řešení. Hudební průmysl taky nezmizel po vynálezu mp3.

A k těm lesům - znáte problém s obecními pastvinami?

A ano, je pravda, že nakonec právo platí, dokud je možné ho vymáhat. Takže když vznikne dost silná oblast, která uznává vlastnické právo a bude ho na svém pozemku vymáhat, bude tam platit. Ale z toho jim vyplývá, že když v sousední oblasti bude komunistický kibuc, tak jim do toho kibucu nepolezou. Ale budou se bránit, když jim kibucáci budou znárodňovat jejich les :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 10:20 | reakce na Honza _ - 12. 5. 2018 10:02

Citace - Honza Burdík / 12.05.2018 10:02

Ale budou se bránit, když jim kibucáci budou znárodňovat jejich les :-)


Vidíte, až se někdo bude bránit, že mu anarchokapitalisté znárodnili program, bude to anarchokapitalisty označeno za agresi. Protože pokud dojde k rozporu v pohledu na vlastnictví, je to dle anarchokapitalistů vždy ta druhá strana, která něco vnucuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 11:10 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 10:20

Pokud jde nějaký kibuc znárodňovat něčí soukromé pozemky, tak on ty pozemky chce vlastnit — tudíž požaduje existenci vlastnictví. Pokud bychom ale uznali vlastnictví pouze kibucu, tak by právo neplatilo pro všechny stejně. Jestliže oni přijdou znárodňovat, tak musí použít agresi proti vlastníkům a tím pádem mohou stejnou agresi použít i ti vlastníci proti kibucu. Když si půjdete bránit vlastnictví programu, tak nevyhnutelně musíte použít sílu proti údajnému porušovateli práva, ale tím pádem se i on může bránit stejným způsobem, protože vy sám deklarujete, že je podle vás je v pořádku proti ostatním sílu použít (sám svým jednáním říkáte, že je to morální), jinak vytvoříte skupinu nadřazených lidí (tedy právo neplatí pro všechny stejně).

Samozřemě můžete říct, že to, že má právo platit pro všechny stejně, je vynucení pohledu na věc, ale pak se už nebavíme o tom, kdo má na co právo, protože jsme kompletně v rozporu s jeho podstatou, a celá debata pak nemá žádný smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-18
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 11:25 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 11:10

Citace - Michal Jeřábek / 12.05.2018 11:10

Když si půjdete bránit vlastnictví programu, tak nevyhnutelně musíte použít sílu proti údajnému porušovateli práva, ale tím pádem se i on může bránit stejným způsobem, protože vy sám deklarujete, že je podle vás je v pořádku proti ostatním sílu použít (sám svým jednáním říkáte, že je to morální), jinak vytvoříte skupinu nadřazených lidí (tedy právo neplatí pro všechny stejně).


Podle toho, co píšete, ale takovou skupinu nadřazených lidí vytvořili právě anarchokapitalisté, když tvrdí, že je možné si silou bránit vlastnictví fyzické věci, ale není možné si silou bránit vlastnictví programu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 11:51 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 11:25

Ono je to samozřejmě mnohem komplikovanější. Pokud vám někdo skutečně ukradne program, tak si ho jít bránit můžete. Jenže vy ve skutečnosti mluvíte o zkopírování programu. Musíte napřed dokázat, že jste byl poškozen. Problém trochu je, že argumenty, pomocí kterých byste se to pokoušel dokázat, by nejspíše vedly k tomu, že by se za poškození muselo považovat i založení konkurence (a to až do té úrovně, že si třeba lépe ostříháte vlasy než váš soused).

Je to komplikované a rozhodně neříkám, že je to jednoznačně vyřešené. Rozumím tomu, co chcete říct, a myslím, že máte i v zásadě pravdu, akorát, že nám to pak trochu znemožňuje vyřešit otázku mírového soužití lidí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 17:22 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 11:51

Citace - Michal Jeřábek / 12.05.2018 11:51

Rozumím tomu, co chcete říct, a myslím, že máte i v zásadě pravdu, akorát, že nám to pak trochu znemožňuje vyřešit otázku mírového soužití lidí.


A to, že anarchokapitalisté ostatním nadiktují, na co lidé mají a nemají práva, otázku mírového soužití jako nějak řeší?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 18:40 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 17:22

Jak to komu nadiktují?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-19
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 19:23 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 18:40

Ve své anarchokapitalistické teorii napevno určují, jaká práva lidé mají a jaká nemají. Prostě všechna práva jsou tam pevně určena, i kdyby to většina lidí viděla jinak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 19:30 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 19:23

V teorii možná, ale to je tak všechno. V anarchokapitalismu anarchokapitalismus nikoho nezajímá.

Anarchokapitalisté ve skutečnosti nepožadují žádná jiná práva, než jaká požaduje a respektuje celá společnost, akorát že společnost se všeobecně domnívá, že když nějaké věci dělá stát, tak se nejedná o porušení těchto práv. Anarchokapitalisté se tak snaží přesvědčit společnost, že se v tom mýlí a využívají k tomu určitých teorií a konceptů (které v zásadě společnost sama vymyslela nebo podle nich jednala, aniž by si toho byla vědoma).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 19:49 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 19:30

Citace - Michal Jeřábek / 12.05.2018 19:30

V teorii možná, ale to je tak všechno. V anarchokapitalismu anarchokapitalismus nikoho nezajímá.

Jo, v anarchokapitalistické praxi si prostě zaplatíte ozbrojenou agenturu, aby silou vymáhala, že ostatní nebudou jednat v rozporu s vaším pohledem na svět.


To je jen další iluze anarchokapitalistů. Ti se opravdu často domnívají, že jejich pojetí práva je přirozené a jiná pojetí práva jsou umělá a vylobovaná. U některých jde ta iluze tak daleko, že už jsem zaslechl názor, že socialisté svým pojetím porušují přírodní zákony! Tak to určitě není, spoustu lidí má na práva prostě různé názory a nemůžete tvrdit, že je tu nějaké jedno pojetí, které "požaduje a respektuje celá společnost".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 20:18 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 19:49

1. To můžete udělat v praxi jakéhokoliv systému. Všeobecně se předpokládá, že (jakýkoliv) systém vám znemožní si dělat, co chcete (což vy ale asi považujete za diktování| nevím, jestli to vadí jen u anarchokapitalismu). Samozřejmě, zda to bude nebo nebude v anarchokapitalismu fungovat, je základní otázka sporu.

2. Myšlenkových pojetích tu může být hodně, ale lidé svým jednáním dokladají všeobecnou preferenci určitých práv (ostatně dva zcela odlišné a nestátní pohledy na právo, na kterých dodnes stavíme, v zásadě došly ke stejnému závěru). Dál už to nevyřešíme, protože to nedokázal dodnes nikdo. Navíc se domnívám, že ani vy ani já nemáme dostatek znalostí o tématu (odhaduji to z toho, že předpokládáte, že se takto snadno — že se v podstatě vysmějete slovu přirozený — zbavíte konceptu "přirozeného práva").

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 21:13 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 20:18

K bodu 1: "nevím, jestli to vadí jen u anarchokapitalismu"

Vadí mi, když někdo někomu něco vnucuje a trpí při tom iluzí, že mu nic nevnucuje. Vadí mi to, protože ta iluze pak komplikuje možnost dosáhnout kompromisu. A právě tohle vnímání světa v lidech anarchokapitalistická teorie pomáhá výtvářet.

K bodu 2: "odhaduji to z toho, že předpokládáte, že se takto snadno — že se v podstatě vysmějete slovu přirozený — zbavíte konceptu 'přirozeného práva'"

Přirozené právo v pojetí anarchokapitalistů je takový "cherry picking". Ve společnostech přirozeně vznikají různé koncepty. Oni si z nich vyberou jen ty kapitalistické a zcela ignorují, že ve společnostech zcela přirozeně také vzniká spoustu socialistických preferencí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 21:27 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 21:13

Podle mě to slovo "přirozené" interpretujete příliš doslovně a ne tak, jak je myšleno v případě toho, co se jmenuje přirozené právo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 21:38 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 21:27

Jak by tedy mělo být interpretováno?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 21:57 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 21:38

Tušil jsem tuhle otázku, ale považuji ji za tak zásadní, že bych na ní nejraději neodpovídal, abych nenapáchal víc škody než užitku, ale jde víceméně o to, že je odvozené z nutnosti člověka přežít, k čemuž musí nějakým způsobem jednat ve světě omezených zdrojů, které musí nějak užívat, a tedy nejedná se o zcela arbitrání názor. Přirozené je jinak z principu úplně všechno, co může existovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 22:04 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 21:57

Z nutnosti člověka přežít? Když je to nutné k přežití, jdou vlastnická práva vždy stranou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+19
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 22:09 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 22:04

To platí jen v extrémních situacích, tam se samozřejmě nakonec vždy na právo kašle.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 22:12 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 22:09

Takže přirozené právo je odvozeno z nutnosti člověka přežít v situacích, kdy o přežití zase až tak moc nejde?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 22:18 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 22:12

To jsem přesně tušil — stačí jedno ne úplně vhodně zvolené slovo. Končím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 22:25 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 22:18

A co čekáte, když použijete slovo, jehož význam neumíte vysvětlit?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 22:26 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 22:25

Přece přesně tohle. Vždyť to píšu už podruhé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Michal Jeřábek | 12. 5. 2018 22:19 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 22:18

Ale dobře — podstatou práva je zajištění míru. Ne vždy toho ale lze dosáhnout.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-19
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 22:29 | reakce na Michal Jeřábek - 12. 5. 2018 22:19

Citace - Michal Jeřábek / 12.05.2018 22:19

Ale dobře — podstatou práva je zajištění míru. Ne vždy toho ale lze dosáhnout.


Myslím, že právo, jehož podstatou by mělo být zajištění míru, by mělo být spíše kompromisem. Právo, které nepřipouští omezení vlastnických práv, má k možnostem kompromisu hodně daleko.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+19
+
-

Jakub Galgonek | 12. 5. 2018 19:51 | reakce na Jakub Galgonek - 12. 5. 2018 19:49

Vypadla mi tam citace. Druhý odstavec reaguje na druhou část Vašeho příspěvku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:26 | reakce na Jakub Galgonek - 11. 5. 2018 11:23

Jinak dostanou přes držku. V rámci obrany vlastnických práv samozřejmě. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Richard Malaschitz | 10. 5. 2018 15:17

[[Rodiče znemožňují svým dětem chodit do školy.]]

Takže keď nepošlem dieťa do školy (z nejakého môjho vlastného dôvodu do ktorého Vám nič nie je), tak spoločnosť by mala mať právo ma k tomu donútiť ?? Mal by ísť Ledecký do väzenia pretože zanedbal výchovu Ester Ledeckej ?? Dieťa je majetkom štátu a nie rodičov ? Mal právo britský súd zabiť Alfieho Evansa a nevydať ho rodičom ?

[[Chovatel týrá zvířata.]]

Takže súhlasíte aby ste zakázali Židom zabíjať zvieratá ich vlastným spôsobom (Hitler v Nemecku to kritizoval tiež, ale to nezakázal - iba doporučoval používať utlmovacie lieky) ? Môžem používať pasce na myši na základe lepu, kde myš v podstate zomrie od hladu ? Ak áno, ako dlho bude trvať kým to nejaký iný úradník zakáže ??

Nahlásit

-26
+
-

Jan Amos | 10. 5. 2018 15:17

Tak tuto filipiku proi ancapu (o recenzi snad nemůže jít ani náznakem) jsemsi nevěřícně přečetl několikrát.

Nemá smysl rozebírat jednotlivé argumentační fauly, pro mě je tento článek stěžejní - Kašpárek a Finmag překročili Rubikon. Ač ankap není moje krevní skupina, Finmag se urovní tohoto příspěvku dostal na dohled bulváru a ten opravdu nemá smysl číst.

Dlouho jsem přemýšlel, který fanatický text mi dikce pana Kašpárka připomíná - až jsem zalistoval v knize Vladimíra Justa "Věc Vlasta Burian".

Hyenismus čerpající z pomluv a polopravd nabírá stále temnějších odstínů. Rudé právo se táže, zda uvidíme Vlastu Buriana v kleci..
,,Neblaze proslulý ,,král komiků“ V. Burian proklouzl mezi paragrafy dekretu o národní cti, když mu na
obhajobu postačilo, že se zasloužil o naši svobodu tím, že Němcům ojížděl pneumatiky na
svém přepychovém voze a tím je těžce hospodářsky poškozoval. Zdálo by se, že bude rád, že to
s ním tak nezaslouženě dobře dopadlo, že zaleze někam do kouta, aby pražská veřejnost,
alespoň trochu zapomněla na jeho činnost před okupací i za okupace. Místo toho se však nyní
k největšímu překvapení dovídáme, že hodlá zase veřejně vystupovat, a ne už jen snad na
Slovensku, ale přímo v Praze. Podle našich informací uzavřela s ním totiž národní správa
cirkusu na Letné smlouvu, podle které vystoupí poprvé na Silvestra a pak pravidelně
v následujících dnech, nejméně po celý měsíc. A má prý dokonce vystoupit v úloze, jakou ještě
nehrál - v kleci, která je jinak určena pro dravou zvěř. Z jakých důvodů
hodlá vystupovat právě v kleci, nám není zcela... Otázkou však je, jak tuto zprávu o vystoupení V. Buriana přijme pražská veřejnost a pracující lid, jehož paměť přece jen není tak krátká, jak si mnozí
myslí. Tak dávno to přece jen není, co ještě týž V. Burian vystupoval v hanlivých a sprostě
urážlivých skečích jako dobrý pomocník okupantské propagandy. Dosud bývalo zvykem, že
v cirkusu bylo vyhrazeno slonům jeviště. Má se jimi nyní naplnit hlediště cirkusu?“

I toto je můj argumentační faul - nicméně musím napsat, že sklouznutí pana Kašpárka do demagogie předčící i pana Fulda (a tento web není one-man show, takže článek předpokládám byl i redakčně oponován a schvalován) jakou nyní předvedl musí vést k nějaké reakci. Snad bude časem důvod se na Finmag vrátit. Nebo také ne.

Nahlásit

-31
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 14:24

Vtip pro odlehčení

Kašpárek: "Ctihodnosti tito muži mě před měsícem okradli za bílého dne na ulici."
Soudce: "No a dále?"
Kašpárek: "No to je vše, chápete byl jsem okraden!"
Soudce: "Prosím Vás, vy naděláte! Vždyť jsou mnohem horší věci, než být okraden."

Nahlásit

-10
+
-

Jan Amos | 10. 5. 2018 14:56 | reakce na Karel Mašek - 10. 5. 2018 14:24

No tak Kašpárek alespoň zpomalil rozevírání příjmových nůžek - to je alfa a omega všech socanských úvah.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-29
+
-

Michal Weinfurtner | 10. 5. 2018 13:45

Je to pořád dokola. Kritici anarchokapitalismu stále dělají několik faulů:

1. říkají že ancap není dokonalý a proto je špatný více než současný nedokonalý systém.

2. vyčítají chyby stávajícího systému tomu anarchokapitalistickému a nedovedou si představit, že by nějaké chyby vůbec nemohly existovat - viz ten Oliver Twist, nebo majetní co jsou zajištěni na trvalo a chudí co jsou trvale chudí - to je ještě křiklavější příklad - Vezměme si takového Babiše - jak si někdo vůbec může myslet, že by Babiš mohl být tak bohatý jako je dnes, bez pomoci státních krádeží ( daní a dotací ) a jeho zaměstnanci tak chudí ( skoupil kde co a nemá moc konkurence )

3. dnes je celá řada chudých, chudých právě díky státnímu přerozdělování, protože stát jaksi daní i toho nejchudšího z chudých, zatímco nejbohatší podporuje víc než zdaňuje.

Nerovnoměrně rozdělené bohatství je právě zásluhou státu a v minulosti jiných vládců, který od všech bere a koncentruje bohatství na jedné hromadě, která je samozřejmě velmi lákavá právě pro ty nejbohatší, kteří mají dost peněz ovládnout ty peníze skrze volby. Nic z toho by se nikdy nemohlo v anarchokapitalismu stát.

4. srovnávání s minulostí ( strašení minulostí ) - jako kdyby někdy v minulosti existoval mezi lidmi anarchokapitalismus a ten tak byl snahou o návrat do minulosti, ale ono je to přesně naopak.

5. - to se netýká ani tak autora článku, jako spíš diskutujících - hrubé nadávky a urážky - pánové, když nemáte nic k tématu, osobními útoky diskusi nenahradíte a platnost svých postojů nestvrdíte. Ale chápu že zastáncům násilí, byť většinového, je násilnické chování i v případě diskuse jaksi vlastní a nespatřují na něm nic divného.

Nahlásit

-18
+
-

Michal Krasa | 10. 5. 2018 13:40

"v čem přesně se systém vyučím tě, a ty pro mě budeš pracovat a nebudeš moct odejít liší od otroctví? Myslím, že nijak"

Vážně?

Tohle je naprosto standardní praxe ve spoustě oborů. Například spousta leteckých společností pomůže s financováním výcviku na pilota, pokud pak u ní úspěšný kandidát na pár let zůstane. Školení zaměstnanců často funguje podobně - zaplatíme ti školení nebo studium, abys mohl na vyšší pozici a ty u nás pak zůstaneš pár let. Ani náznak otroctví v tom fakt nevidím.

Spousta bodů téhle kritiky je fakt vyloženě hloupých.

Nahlásit

0
+
-

Michal Weinfurtner | 10. 5. 2018 13:47 | reakce na Michal Krasa - 10. 5. 2018 13:40

Mimochodem, je zejména od levicových politiků čím dál více slyšet nářek nad tím, že se u nás vyškolí lékaři a pak odejdou léčit do Německa. Je jen otázka času, kdy se tito násilníci ujmou právě otroctví a uvrhnou na lékaře povinnost dělat zde za mizerný plat ( byt a stravu jako otroci ), aniž by měli možnost odejít.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

foxy | 10. 5. 2018 13:51 | reakce na Michal Weinfurtner - 10. 5. 2018 13:47

Na to je lékem placené vzdělání.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Richard Fuld | 10. 5. 2018 16:58 | reakce na foxy - 10. 5. 2018 13:51

To by tady zbylo ještě méně lékařů. I přesto, že by nikam neodcházeli. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Jan Altman | 11. 5. 2018 10:47 | reakce na Richard Fuld - 10. 5. 2018 16:58

Nedostatek čehokoli je vlastností socialismu, resp. státního intervencionismu, kapitalismus nedostatek nezná.
Nedostatek je vždy příčinou cenové regulace (vždy bude nedostatek Mercedesů za 150tis a vždy bude nadbytek Fabií za 700tis - pokud by nějaký váš oblíbený centrální plánovač všeobecného blaha takovou regulaci zavedl).

Ostatně - když sledujete TV zprávy, tak to vlastně je (vedle autonehod a zvířátka v nesnázích) jejich hlavní a neustále se opakující téma. Nedostatek lékařů. Problémy školství, malé platy učitelů. Nedostatek lidí na Poště. Ztráty Českých drah. Atd.... Výhradně socialistické sektory. Občas to proloží zprávy o zneužití pravomocí, kriminalitě a korupci u soudů a na policii. O účelovém útoku (zakleknutí) výběrčích berní na nějakou firmu. Případně podivení se nad tím, že někdo pašuje naftu/cigarety/alkohol (z logického ekonomického důvodu: vysokých cel či spotřebních daní).

Nedostatek lékařů by se zcela jistě snížil tím, kdyby:
- se na VŠ platilo tržní školné
- co se uspoří na vzdělání se přidá na platech
No a kdyby se k tomu ještě omezilo socialistické plýtvání ve zdravotnictví...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-18
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:29 | reakce na Jan Altman - 11. 5. 2018 10:47

"kapitalismus nedostatek nezná"

Celá ta Vaše rakouská teorie je postavená výhradně na vzácnosti zdrojů, tedy na jejich relativním nedostatku. Nedostatek nezná naopak právě peněžní systém založený na účetních penězích. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Jan Altman | 11. 5. 2018 23:44 | reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2018 15:29

Ten nezná jen nedostatek peněz (nejlépe vidět ve Venezuele a Zimbabwe).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Richard Fuld | 12. 5. 2018 13:46 | reakce na Jan Altman - 11. 5. 2018 23:44

Neomezený přístup k penězům nestačí. :-) To už jsme si ale dávnou vysvětlili.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Lukáš Rada | 10. 5. 2018 13:29

Díky za napsání tohoto článku. Jsem moc rád, že se společnost dozvídá o anarchokapitalismu. U takového fejetonu jako je tato recenze jsem se dlouho nepobavil :)

Díky a těším se na pokračování :)))

Nahlásit

-28
+
-

foxy | 10. 5. 2018 13:27

Urzův nestát může přežít jen v případě, že v okolí nebudou žádné nenestáty.

Nahlásit

+23
+
-

Jan Altman | 11. 5. 2018 11:31 | reakce na foxy - 10. 5. 2018 13:27

To je stejná "logika", jako že území s vyšší mírou svobody, trhu a lidských práv (Británie, USA) nikdy nemají šanci se ubránit územím s vyšší mírou totalitarismu - schopností bezohledně koncentrovat zdroje na válku (CCCP, nazi Germany).

Je vidět, že ne vždy to platí.

V úvahu bych vzal tyto teze:

- Čím více svobody, tím rychlejší růst. Rychle by došlo k tomu, že AnCap území bude ekonomicky (i technologicky) zcela jinde, než území s byrokratickým demokratickým socialismem

- Vlastník (pozemku, fabriky, ...) je ochoten svůj majetek bránit a na obranu je (logicky ekonomicky) ochoten vynaložit až sumu limitně se blížící hodnotě daného majetku. Tedy on, či jeho pojišťovna. Pokud k majetku má citový vztah (půda po předcích), tak asi i více. Tedy obyvatelé nějakého území jsou teoreticky ochotni dát na obranu veškerého majetku tam se nacházejícího až částku odpovídající sumě jeho cen. Obrana je 2x levnější, že útok. Útočníka by tak vyšlo 2x levněji si dané území koupit za tržní cenu, než se pouštět do války. Samozřejmě zjednodušuji pro ilustraci principu.

- Svobodné území se může pro mnoho jiných zemí stát nepostradatelným finančním a inovačním centrem, jehož zrušení by útočníky samotné notně bolelo. Ostatně můžeme spekulovat - nenapadlo nazi Německo sousední Švýcarsko pro jeho decentralizovanou (povelem shora od zastrašených vládců nezrušitelnou) obranu, nebo proto, že bylo (i) pro Němce nepostradatelným finančním centrem? AnCap území by mělo od obojího ještě více.

- K žádné válce ani nemusí dojít. Každá pojišťovna (a ty by asi v AnCapu v oblasti obrany měly velkou roli) ví, že prevence je levnější, než napravování škod. A proto by se pojišťovny snažily konfliktu předejít. Aliančními smlouvami, postupy, které nás dnes ani nenapadnou (protože to nyní neřešíme), klidně až po korupci zahraničních politiků, pokud by to bylo nejefektivnější cestou.

Samozřejmě uznávám, že někdo může mít pochyby. Ovšem neuznávám, že má právo mne z titulu svých pochyb k něčemu násilím nutit. Také mám plno pochyb o ledasčem, ale těžko z toho titulu mohu jít za sousedem s pistolí v ruce, sebrat mu polovinu výplaty a ještě ho donutit dělat věci, které nechce.

Kdo odmítá AnCap (svobodu) kvůli obraně, tak v podstatě tvrdí, že někdo jako Zeman/Babiš má právo ke mně přijít a pod záminkou války (kterou třeba i sami vyprovokovali, ale to je jedno) mi sebrat peníze, majetek a mě poslat bojovat/umřít někam do tramtárie. Podle mne něco takového podporovat je zcela amorální.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-22
+
-

foxy | 11. 5. 2018 12:05 | reakce na Jan Altman - 11. 5. 2018 11:31

Protože nikdo nikoho nenutí, tak každý čeká, že to zařídí ten druhý.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Jan Altman | 11. 5. 2018 23:46 | reakce na foxy - 11. 5. 2018 12:05

Asi jako majitelé aut s pojištěním vozu čekají, až jim opravu zařídí jiný pojištěnec?
Nebo asi jako pojišťovny s prevencí a omezováním rizik čekají na... zázrak?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Josef Fraj | 10. 5. 2018 14:14 | reakce na foxy - 10. 5. 2018 13:27

Může.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

foxy | 11. 5. 2018 11:38 | reakce na Josef Fraj - 10. 5. 2018 14:14

Pro každého somálského warlorda ovládajícího 3 vesnice je takový nestáteček chutným zákuskem po obědě, protože on dokáže zkoncentrovat zdroje, aby pak vybral kasičky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Joshua Rey | 11. 5. 2018 14:47 | reakce na foxy - 11. 5. 2018 11:38

Fakt. :-)

https://www.mises.cz/clanky/neovladli-by-nas-valecni-lordi--98.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-15
+
-

Richard Fuld | 10. 5. 2018 13:16

Nemůžu si pomoci, ale Urza mi s tím zvednutým ukazováčkem velmi silně připomíná všechny ty islamistické fanatiky.

Nahlásit

+8
+
-

Richard Fuld | 10. 5. 2018 13:09

Na pana Kašpárka se zde slétla partička ancapáckých psychopatů, kteří v životě nemohou pochopit, co pan Kašpárek píše. :-) Jejich mentální postižení jim to zjevně neumožňuje. :-)

Nahlásit

+16
+
-

Jan Kohout | 11. 5. 2018 08:51 | reakce na Richard Fuld - 10. 5. 2018 13:09

Když on své představy prohlašuje za fakta a realitu. Že prý zvýšení daní nikomu neuškodí a všem dá možnosti. Jasně, když mi z rozpočtu +1000 Kč ubere -2000 Kč, nic se nestane. Jak MArx, nikdy nepracoval, a vyhrožuje násilím.
Zvlášť s tím Oliverem Twistem si naběhl - sirotčinec je státní a rozkrádaný (jak je zvykem), zatímco v soukromé nadaci je všechno v pořádku. Checht.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-23
+
-

Jan Amos | 10. 5. 2018 13:35 | reakce na Richard Fuld - 10. 5. 2018 13:09

Žy by u vás končilo období ekonomického dadaismu a začínalo období klinické psychologie vystudované na Dunning-Krugerově fakultě?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-21
+
-

Martin Brezina | 10. 5. 2018 12:53

Knihu jsem nečetl, ale spoustu Urzových textů ano, a tak si myslím, že sám moc nevěří, že k realizaci ankapu někdy dojde. Je to intelektuální hra na zdůvodnění a obhájení, simulace.

Pokud ale někdo věří, že je ankap možný, nechť si koupí od některého z krachujících států na Blízkém východě dostatečně velký pozemek, na něm ať udrží a uživí aspoň 50 tisíc lidí aspoň 5 let. Pokud Ankapland bude prosperovat, budou lidé hlasovat tím, že se do něj budou houfně stěhovat, v opačném případě budou hlasovat svou emigrací. Místo neplodných masturbací na internetu by skutečný kapitalista jednal. Anarcho-"kapitalista" žvaní a vymýšlí simulace.

Nahlásit

+27
+
-

Michal Krasa | 10. 5. 2018 13:44 | reakce na Martin Brezina - 10. 5. 2018 12:53

Když vznikl Liberland, tak se vám to taky nelíbilo. O občanství tam zažádalo stovky tisíc lidí. Ale ostatní státy s tím měly problém a tak tomu házely klacky pod nohy. Zájem o to je ale jasný

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Martin Brezina | 10. 5. 2018 12:58 | reakce na Martin Brezina - 10. 5. 2018 12:53

A druhá věc. Myslím, že nemá smysl moc s Urzovými simulacemi disputovat. Smyslem ideologie anarchokapitalismu není vznik bezstátní společnosti (pokud vznikne, ustaví se nutným, spontánním vývojem sama, uměle vznikají jen násilně vytvořené a udržované totalitní režimy). Jejím účelem je oslabení státu na úroveň 19. století.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Jakub Skala | 10. 5. 2018 12:25

Tak jsem zvědavý na zítřejší recenzi z pozice libertariána :) Snad tam budou i nějaké argumenty a data. Ta dnešní je totiž jen taková dojmologie o tom, co podle autora stát "slušně řeší" nebo o rozevírání příjmových nůžek. K tomu pár strawmanů a článek zafungoval asi přesně tak, jak byl zamýšlen - rudý hadr pro libertariány a pochvaly od levičáků.

Nahlásit

-23
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 15:52 | reakce na Jakub Skala - 10. 5. 2018 12:25

No, to bude z pozice libertariána alá libertarián Petr Hampl. To jistě bude moc užitečné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-23
+
-

Michal Kodnar | 10. 5. 2018 11:47

Všetky tieto vykonštruované situácie mi prídu nesmierne nelogické - nevidím dôvod, prečo by ich mal štát vyriešiť efektívnejšie, než voľný trh.
1.) Ak rodičia týrajú svoje deti a dieťa nie je schopné úniku z ich vlastníctva, tak ktokoľvek iný (nemusí to byť polícia) môže na ich vlastníctvo vtrhnúť a dieťa im odobrať. Takáto kooperácia je v absolútnom súlade s anarchokapitalistickým princípom sebaobrany.
2.) Ak rodič zakazuje dieťaťu chodiť do školy a ono si to vyžaduje, tak dieťa má slobodnú voľbu stať sa ekonomicky nezávislým, alebo si tak isto môže zmeniť živiteľa. Čo sa týka školného, tak s tým absolútne nesúhlasím - v súčasnosti sa platia aj "jízdenky", a aj politici, ktorí majetok rodičov investujú do rôznych frakcií, vrátane školstva. Prečo by potom takýto človek nebol schopný zaplatiť si to z vlastného vrecka, keď nedobrovoľne neprerozdeľuje svoj majetok do frakcií, ktoré sa ho netýkajú?
3.) Ak narušený človek ohrozuje a poškodzuje svoje okolie, tak je jasným páchateľom trestného činu a v rámci NAP je úplne jedno, čo chce, alebo nie - podstatné je jeho potrestanie, ktoré budú vyžadovať obete jeho činov.
4.) V knihe ste sa mohli dočítať nemálo vecí o tzv. zmluvách. Ak dôchodca dá podvodníkom svoj majetok za zámienkou existencie určitej kooperácie (dôchodcov syn havaroval a potrebuje peniaze) a takáto kooperácia nenastane, tak sa jedná o podvod, čo je prípad zreteľného porušenia NAP. A takáto situácia sa už dá riešiť rôznymi spôsobmi - nevidím dôvod, prečo by to zvládol lepšie štát.
5.) Zvieracie práva v knihe síce riešené nie sú, ale v anarchokapitalistickej spoločnosti zvieratá práva nemajú (primárne z toho dôvodu, že porušujú vlastnícke práva ľudí). Ale aj napriek tomu to neznamená, že takáto situácia je na voľnom trhu nevyriešiteľná - takýto prípad sa môže vyriešiť ostrakizáciou trýzniteľa, prípadne jeho zvieratá môže niekto iný slobodne odkúpiť a zachrániť im život.

Nahlásit

-31
+
-

Richard Fuld | 10. 5. 2018 12:53 | reakce na Michal Kodnar - 10. 5. 2018 11:47

"dieťa má slobodnú voľbu stať sa ekonomicky nezávislým, alebo si tak isto môže zmeniť živiteľa". Nechte se vyšetřit. :-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+26
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 10. 5. 2018 15:31 | reakce na Richard Fuld - 10. 5. 2018 12:53

Mám kamarádku. Je jí čtrnáct. Má zatracen velký talent na kreslení. Ráda by chtěla jít na střední školu grafickou. Ovšem ouha, matka ani otčím jí nepodepíšou takovou přihlášku. Na logické argumenty nedají, na nátlak taky ne, pročež je nucena vybrat si mezi nějakou zhovadilou kadeřnicí a životem dělnice u pásu.
Týrání to není, je to naprosto legální a úplně v pořádku podle každé státní příručky tvrdící, že dítě je pouhým majetkem svých zákonných zástupců. A lidi se mi diví, že bych ji klidně adoptoval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 10. 5. 2018 17:01 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 10. 5. 2018 15:31

Talent se prosadí i navzdory překážkám. Často mnohem lépe, než pokud je mu umetena cestička.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Petr Bárta | 14. 5. 2018 09:49 | reakce na Richard Fuld - 10. 5. 2018 17:01

Citace - Richard Fuld / 10.05.2018 17:01

Talent se prosadí i navzdory překážkám. Často mnohem lépe, než pokud je mu umetena cestička.


No výborně, takže podle tohoto principu je vlastně lepší když nikomu nepomáháte, a neodstraňujete překážky. Pomáháte mu tím vlastně lépe využít jeho potenciál. Proč tedy pořád dokola melete o tom, že se má každému pomáhat a když někdo z jakéhokoliv důvodu pomáhat někomu nechce, že je potřeba mu sebrat peníze (třeba zdaněním) a tomu kdo pomoc potřebuje těmi penězi pomoci?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Joshua Rey | 11. 5. 2018 14:48 | reakce na Richard Fuld - 10. 5. 2018 17:01

Jasne, keby Ussainovi Boltovi prerezali achillovku, dnes by podaval lepsie vykony.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Richard Fuld | 11. 5. 2018 15:31 | reakce na Joshua Rey - 11. 5. 2018 14:48

Třeba by byl lepší v něčem úplně jiném.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Josef Fraj | 10. 5. 2018 12:31 | reakce na Michal Kodnar - 10. 5. 2018 11:47

Souhlas, napsal jste to za mě. Děti a zvířátka jsou oblíbeným tématem odpůrců ancap, protože kde nejsou argumenty, tak lze alespoň hrát na city.

Také je dobré se při kritice nějakého ancap řešení podívat, jak to dělá ten úžasný stát, za všechny ty peníze. Zrovna v případě dětí provádí masový brainwashing ve státním školství a postupně zavádí paradigma, že děti patří státu (nejdále jsou v tom asi Norové).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-27
+
-

Lukáš Kubalík | 12. 5. 2018 21:34 | reakce na Josef Fraj - 10. 5. 2018 12:31

No a komu podle vas deti patri? Oblibenym argumentem je, ze "deti patri rodicum, ne statu". A nenapadlo vas, ze dite je samostatne myslici bytost, ktera "patri" pouze sama sobe? Nevidim rozdil mezi indoktrinaci ze strany statu, nebo ze strany rodicu. Naopak si myslim, ze zrovna tuhle oblast by mel regulovat stat. Coz docela odporuje tomu, ze jinak s Urzovou teorii tak s 80% souhlasim, ale co je liberalniho na tom, ze sve deti vychovavate podle sve vychovy, de facto tedy dle svych potreb, a snazite se z nich vytvorit jakysi svuj "projekt", aniz byste se zamysleli nad tim, ze vase deti nepatri vam, ale sobe samym?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Jiří Jung | 10. 5. 2018 14:40 | reakce na Josef Fraj - 10. 5. 2018 12:31

nemluvě o chovancích dětských domovů. kteří v 18 vycházejí do vnějšího světa nepolíbeni schopností namazat si chleba

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Michal Mrozek | 10. 5. 2018 11:30

Mám z tohoto článku takový pocit, že jiná argumentace, než ta emotivní, tady ani moc není. Například: Týrání dětí, zvířat, růst kriminality, parazitizace na těch co se nemohou bránit, tyranie bohatých atp.atd.. Zřejmě svou knihou Urza udělal velký zářez do duše páně Kašpárkovy.

Nahlásit

-30
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 10:27

Kdesi na Facebůku se píše ke Kašpárkově recenzi toto:

"Kašpárkův styl tradičně mezi povzneseným odmítáním mezi kterým občas probleskne to, že si dal práci něco přečíst. Ale tohle je podivné: "Pokud jste četli Olivera Twista, asi vás příklady z viktoriánské Anglie spíš vystraší, než přesvědčí." Tady bych od něj čekal lepší znalosti nebo paměť, pokud to četl. Vždyť ten sirotčinec/chudobinec, kde Oliver vyrůstá, je státní (obecní) institucí zřízenou ze zákona a chovancům se tam daří špatně taky proto, (jak to Dickens popisuje) že ten personál toho sirotčince systematicky rozkrádá daňové fondy určené na pomoc sirotkům. A kde se Oliverovi začne dařit dobře - když se ho ujme paní Maylieová = soukromá charita?! Jako když odhlédneme od toho, že ty romány byly psané záměrně tak, aby to mělo ten patřičný emocionální dopad na středostavovské manželky a dcery, tak jako to poučení právě z Olivera Twista je úplně opačné, než si Kašpárek myslí."

Nahlásit

-2
+
-

Vladislav Kruták | 11. 5. 2018 09:23 | reakce na Karel Mašek - 10. 5. 2018 10:27

Pokud by byla soukromá charita dostatečně efektivní, kde by se vůbec vzali nějací obecní sirotci...???

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+20
+
-

Martin Löw | 10. 5. 2018 10:26

Pan Kasparek se neustale ohani pravem na dustojnost a tim o co vsechno se stat strara. Problem je ze uvazuje v intencich statu a situaci v 18 stoleti povazje za ryzi kapitalismus - opravdu? Stat sice proklamuje ze "se postara" nebo ze "vyresi" skoro vsechno, ale byl se nekdy pan Kasparek podivat na ta reseni? Do psychiatricke lecebny, vezeni, detskeho domova... Opravdu verite ze direktivni, centralne rizena a planovana megaorganizace dokaze efektivne resit lidske problemy? Ze je v poradku a zadouci postaveni lidi jako majetku ci poddanych statu? Jasne chodime k volbam... a to je ta svoboda? hjodit jednou za 4 roky papir do urny?
Co stat opravdu dela je ze vsem - vcetne tech "chudych" sebere cca 70% vydelanych prostredku a nasype je na hromadu o ktere pak rozhoduji urednici v rezimu centralniho planovani. Takze odevzdate 70 korn ze 100 cizim lidem kteri pak rozhoduji za vas co je dobre Vam za to koupit + nejaka rezie a samozrejme sankce a tresty pokud se v necem Vase predstavy o dobru rozchazeji. Jediny duvod proc to jeste drzi pohromade je otrocka mysl lidi kteri teprve pred 100 lety vypadli z otroctvi de iure pouze do otroctvi de facto. Proctete si par historickych pramenu - noviny, vyhlasky... at si udelate predstavu jake bylo v te dobe postaveni lidi vuci statu - byli jen uzitkovym dobytkem. A tim zustali i po vymene monarchy za parlament.

Nahlásit

-16
+
-

Richard Fuld | 10. 5. 2018 12:57 | reakce na Martin Löw - 10. 5. 2018 10:26

Vy si připadáte jako dobytek? Pak jím ale nejspíš jste!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Capouch | 10. 5. 2018 13:54 | reakce na Richard Fuld - 10. 5. 2018 12:57

Vzpomeňte si na francouzské vojáky, kteří cestou na frontu bečeli jako ovce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Martin Zadražil | 10. 5. 2018 10:26

Kapšárek sice vyčítá Urzovi, že žije v ideálním světě, kde jsou všichni racionální, na druhou stranu však předpokládá, že stát a jeho přerozdělování výše zmíněné problémy řeší.

"Věřím, že je požadavek důstojnosti pro všechny nadřazený požadavku na neomezené nakládání s vlastním majetkem prostě proto, že právo vlastnit majetek jen podkategorií důstojného života.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"

"Zkrátka: i kdybychom dali Urzovi za pravdu v tom, že daně jsou krádež, pořád jsou na světě horší věci než krádež. Přerozdělování se jim snaží předcházet.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"

Musím říct, že se necítím zrvna důstojně, když pod hrozbou drakonických pokut jdu odevzdat daňové přiznání na FÚ a následně od politiků slyším jaký jsem parazit, že bych měl jít dělat do fabriky atd. Z tohoto pohledu se cítím mnohem důstojněji od chvíle, co jsem živnost přesnul do offsohru. Říct, že daně jsou sice kráždež, ale jsou i horší věci je jako říct oběti znásilnění, že má být v pohodě, protože ji přece mohli i zabít a nezabili (a násilník si snížil svou frustraci)

"Pokud jste četli Olivera Twista, asi vás příklady z viktoriánské Anglie spíš vystraší, než přesvědčí.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"
Úplně stejně argumentiovala Strana proti kapitalistům v románu 1984. To je to co děsí mě.

A nyní ke Kašpárkovým "praktickým" otázkám:

- Rodiče týrají své děti - Jasné porušení práv dítěte (majetkových vůči tělu v případě fyzického týrání nebo majetkových vůči duchu v případě psychyckého týrání, knihu jsem nečetl, proto nevím, jak jsou zde tato práva definována) čili toto by měla řešit i společnost v Urzově knize. To že si týrané dítě samo nezajistí pomoc ovšem platí většinou i v současné realitě.
- Rodiče znemožňují svým dětem chodit do školy - To se děje i dnes a opět jde o porušení práv dítěte jako v předchozím bodě. V bodě "v čem přesně se systém vyučím tě, a ty pro mě budeš pracovat a nebudeš moct odejít liší od otroctví" Kašpárek Urzovi vkládá do úst cosi o doživotnosti což Urza v pasáži citované Kašpárkem nepíše. Navíc tento systém fungoval v Baťopvských školách ve Zlíně a dnes by se za něj dala považovat každá konkureční doložka.
Ad charita - církevní školy fungují dodnes.
- Narušený člověk ohrožuje svoje okolí, psychiatrickou léčbu odmítá - Dokud onen člověk neudělá nic protiprávního není důvod se jím zabývat, v opačném případě opět dojde k porušení něčích (majetkových) práv, tudíž i Urzova společnsot toto řeší.
- Podvodníci oberou o majetek senilního seniora - Opět porušení majetkových práv, viz. výše. Navíc se to děje i v současném systému.
- Chovatel týrá zvířata - Pokud je zvíře bráno jako bytost a ne jako věc, dochází k porušování práv zvířete, čili platí to, co v bodech výše.

A jedeme dále.
"Píšu „v praxi znamená“, protože to bohužel neplatí jen v anarchokapitalistické dystopii, ale v realitě prakticky všech dnešních společností. Jen je důvod čekat, že by se nůžky ještě víc rozevřely, ostatně devatenácté století už tu jednou padlo.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"
Nástup průmyslové revoluce a tzv. kapitalismu snížil příjmové nůžky jako nic jiného v historii.

"V téhle souvislosti stojí za zmínku, že Urza – mimo knihu, v diskuzní skupině Svobodného přístavu – považuje dětskou prostituci za legitimní prostředek sociální mobility.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"
Tohle je útok na autora, faktograficky to s knihou nesouvisí.

"Revoluce často obnášely pozemkové reformy a abolice dluhů, ne ale ta Urzova."
Revoluce je taková oblíbená levicová zábava. Zamyslel se Kašpárek nad tím, že by kýženého stavu nemuselo být dosaženo revolucí ale evolucí?

"Za prvé, pro zhrzeného přítele může být druhé kolo nedobrovolného sexu s bývalkou vítané."
Tohle snad ani Kašpárek nemůže myslet vážně. Urza nikde nepíše, že má obět povinnost ale jen možnost aplikovat princip oko za oko, zub za zub. Naopak v případě vraždy by byl tímto principem agesoor od společnosti izolován dokonale.

"Historie ukázala, že globální spolupráce států i za cenu občasného porušení principu neagrese vůči jednotlivcům dokázala vymýtit neštovice, které ještě ve dvacátém století zabily tři sta až pět set milionů lidí. Ale možná to nebyl skutečný problém.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"
Byl to skutečný problém, ale v době, kdy se rozhodlo o celosvětovém vymýcení neštovic to byl problém někoho jiného. Ovšem to už je takové levicové smýšlení, pomáhat za každou cenu a za cizí peníze.

Ad meceáši umělců:
"Vážně, Urzo? Patrony Williama Shakespeara byli královna Alžběta a král Jakub I. Leonardo Da Vinci byl zaměstnaný na dvoře Lodovica Sforzy. Raffaela platili papežové a Beethovena syn a bratr císařů Rudolf Jan kardinál Habsbursko-Lotrinský – Vatikán není stát?
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"
Urza nepíše že všichni umělci, ale že mnoho umělců. Kašpárkův myšlenkový fail tedy spočívá v tom, že si vybral umělce, které Urza nezmiňuje a kteří byli nějakým způsobem vydržováni vysokoými státními úředníky. Ad Vatikán - to je stát asi jako když si nějaká korporace koupí ostrůvek v pacifiku.

"Mezi hudebními historiky je rozšířený názor, že by britské rockové vlny nebylo bez štědrého poválečného sociálního systému, který dal děckám čas na zahálku.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum"
Zkoušel jsem toto tvrzení ověřit, žel marně.

Nahlásit

-19
+
-

Marcel Baláš | 10. 5. 2018 10:06

"Věřím, že je požadavek důstojnosti pro všechny nadřazený požadavku na neomezené nakládání s vlastním majetkem prostě proto, že právo vlastnit majetek jen podkategorií důstojného života."
-- Aneb důkaz usilovným tvrzením v praxi.

"Když vám na druhou stranu zdaní vyšší příjmy vyšší sazbou daně, důstojný, dokonce i blahobytný život můžete vést pořád – ale s vámi taky další lidé. Zkrátka: i kdybychom dali Urzovi za pravdu v tom, že daně jsou krádež, pořád jsou na světě horší věci než krádež. Přerozdělování se jim snaží předcházet."
-- Tohle obvykle tvrdí lidé, kteří sami nejsou nijak zvlášť bohatí. Kdyby pan Kašpárek zdědil velké majetky, které by mu následně stát zdanil 90%, psal by zde úplně jinak.

Nahlásit

-28
+
-

Jan Kohout | 11. 5. 2018 08:45 | reakce na Marcel Baláš - 10. 5. 2018 10:06

Hlavně je to Kašpárkovo tvrzení, které je lží.
Pokud jsem měsíčně +1000 Kč a drobnou změnou daní "jen" o 2000 Kč, tak místo spoření mířím je dnu.
Pan Kašpárek prohlašuje své výplody za fakta. To je demagogie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-24
+
-

Richard Fuld | 10. 5. 2018 13:03 | reakce na Marcel Baláš - 10. 5. 2018 10:06

"Tohle obvykle tvrdí lidé, kteří sami nejsou nijak zvlášť bohatí. Kdyby pan Kašpárek zdědil velké majetky, které by mu následně stát zdanil 90%, psal by zde úplně jinak." Tohle je spekulace ad personam. Tvrzení pana Kašpárka je jasné, logické a realitě odpovídající. Váš blábol o 90% dědické dani je čirý nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+22
+
-

Jakub Galgonek | 10. 5. 2018 10:26 | reakce na Marcel Baláš - 10. 5. 2018 10:06

Citace - Marcel Baláš / 10.05.2018 10:06

Aneb důkaz usilovným tvrzením v praxi.


To není důkaz usilovným tvrzením, on to totiž vůbec nemá být důkaz, je to pouze autorovo východisko. Stejně jako Urzovým východiskem je, že vlastnická práva stojí nad všemi ostatními právy. Což je něco, co také jen tak nedokážete, jen se to prostě tvrdí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+29
+
-

Josef Fraj | 10. 5. 2018 11:44 | reakce na Jakub Galgonek - 10. 5. 2018 10:26

Urza tvrdí, že člověk vlastní sám sebe a že tedy všechna práva jsou práva vlastnická.
V kontextu vašeho komentáře tedy "všechna práva stojí nad všemi ostatními právy", což zní trochu divně :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 09:34

Zde najdete mnoho příkladů osob, které se v Českých zemích dostali ze skromných poměrů na vrchol:

- http://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/ze-skromnych-pocatku-az-na-vrchol-i--aneb-priklady-vzestupu-nizsich-vrstev-v-dobe-divokeho-kapitalismu-v-cechach.html

- http://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/ze-skromnych-pocatku-az-na-vrchol-ii--aneb-priklady-vzestupu-nizsich-vrstev-v-dobe-divokeho-kapitalismu-v-cechach.html

- http://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/ze-skromnych-pocatku-az-na-vrchol-iii--aneb-priklady-vzestupu-nizsich-vrstev-v-dobe-divokeho-kapitalismu-v-cechach.html

Nahlásit

-14
+
-

Lukáš Lánský | 10. 5. 2018 09:57 | reakce na Karel Mašek - 10. 5. 2018 09:34

Survivorship bias FTW.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+27
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 10:29 | reakce na Lukáš Lánský - 10. 5. 2018 09:57

Objektivně řečeno, v tomto případě má Kašpárek pravdu, a ně všechny ty příklady umělců jsou uvedeny správně. Ale člověk na netu najde hromadu příkladů jiných úspěšných lidí, kteří se dostali na vrchol bez pomoci státu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Bug MeNot | 10. 5. 2018 12:52 | reakce na Karel Mašek - 10. 5. 2018 10:29

Svata pravda. Doporucuji take historicke knihy. Zjevne si vsichni zili jako velmozove a vojevudci. Sem tam zminka o nejake te chatre, ale zjevne je zanedbatelne, kdyz nemame jejich medailony.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 15:53 | reakce na Bug MeNot - 10. 5. 2018 12:52

Máte pravdu, v 2. polovině 19. století si jistě žili chudí lépe než velmožové a vojevůdci minulosti, o tom žádná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Lukáš Lánský | 10. 5. 2018 11:25 | reakce na Karel Mašek - 10. 5. 2018 10:29

Ano, Kašpárek jenom dokládá slabou úroveň práce s fakty v té knížce a jistě by se našly příklady lidí, kteří by Urzovi poskytli anekdoty, co potřebuje. Přesto, mávat jednotlivci je neproduktivní zábava pro děcka: v příkladech "uargumentujete" cokoliv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 09:38 | reakce na Karel Mašek - 10. 5. 2018 09:34

Na vrchol bez pomoci státu nebo obcí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Petr Hála | 10. 5. 2018 09:17

Zajímavé je, jak si "sociálně uvědomělí lidí" stěžují na rozevírání nůžek v současném systému plném regulací, ale jedním dechem kritizují systém bez regulací právě pro domnělé rozevírání nůžek.

Pravicová pozice je taková, že právě regulace, které se na oko tváří jako ochrana méně schopných, ve skutečnosti komplikují lidem, aby se prosadili na trhu, snižují konkurenci, zabetonovávají postavení oligarchů. Tedy právě regulace jsou důvodem otevírání nůžek. Není náhodou, že se rozevírání nůžek kritizuje právě v současném systému, který chrlí statisíce regulací.

Nahlásit

-22
+
-

Jan Amos | 10. 5. 2018 09:48 | reakce na Petr Hála - 10. 5. 2018 09:17

Za mě - naprosto přesně popsané. Snad jen dodat, že jsou to právě politické strany, které se označují za sociálně demokratické, které cíleně prosazují agendu podporující oligarchické společnosti. Těmi jsou ostatně štědře financovány.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-20
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 09:24 | reakce na Petr Hála - 10. 5. 2018 09:17

Genosse Kašpárek vychází z nikým nedoloženého mýtu, že stát pomáhá chudým. Je dokonce vrchním a nejfanatičtějším zdejším zvěrozvěstem tohoto náboženství.

Ale pro Urzu je dobré, že mu udělá reklamu, a to dokonce i jak píše dvakrát. Negativní reklama je taky reklamou, zvláště pokud je nějaké hnutí zatím malé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Jan Amos | 10. 5. 2018 09:50 | reakce na Karel Mašek - 10. 5. 2018 09:24

Reklama ve stylu - "to je nepřítel mého nepřítele" - může zaujmout.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Karel Mašek | 10. 5. 2018 10:17 | reakce na Jan Amos - 10. 5. 2018 09:50

Ano. De facto čím vícero hnoje na to genosse Kašpárek nahází, tím spíše si toho lidé všimnou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Jan Krejčí | 10. 5. 2018 07:35

Doufal jsem, že se v recenzi dočtu i něco lepšího než Kdo by stavěl silnice, ale zatím nic.

Nahlásit

-19
+
-

Jan Krejčí | 10. 5. 2018 07:35 | reakce na Jan Krejčí - 10. 5. 2018 07:35

Zapomněl jsem "recenzi" dát do uvozovek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-20
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK