Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Ven z obchodů. Marš slavit!

Pavel Jégl | 9. 4. 2018 | Celkem 154 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Michal Mrozek | 9. 4. 2018 06:32

Jakkoliv by mohla být tato změna přínosná pro mne, když jsem křesťan, budu vždy proti tomu, aby se tohle prosazovalo. Nejsem v naší zemi sám a nehodlám nikoho nutit k tomu, jaký je můj názor na tu či onu věc. A má-li se to týkat víry, kterou bych rád předal i lidem okolo, pak neexistuje nic kontraproduktivnějšího, než to nakázat zákonem.

+23
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Jan Altman | 18. 4. 2018 22:59

Jak "zajišťujete" kvalitu aut, mobilů, televizí, gmailu, hotmailu, registru spolužáků na spoluzaci.cz, registru bazarového zboží na ebay.com, ... čehokoli poskytovaného trhem?

Ta je prostě zajištěná konkurencí. Když nabídnete podřadný produkt, lidé odejdou ke konkurenci. Když nabídnete špatný a předražený produkt, bude to pro X podnikatelů příležitostí nabídnout něco lepšího a levnějšího.

Spíš řekněte vy mě, jak vy nyní zajišťujete kvalitu (a adekvátní cenu) státně monopolních služeb typu pošta, dráhy, MHD, penze, zdravotnictví, registr vozidel, ...
No jak ji zajišťujete, povězte jak?
Odpovím vám: NIJAK. Kvalita je TRISTNÍ a cena astronomická.
Také každé TV zprávy jsou plné problémů toho vašeho státně monopolního systému. Nedostatek peněz ve zdravotnictví a školství, problémy pošty a drah, nefunkční informační systémy registru vozidel a dalších IS, korupce na soudech a policii - a to celé ve světle obludných stamiliardových nákladů (hrazených nedobrovolně z daní), které přesto té bezedné státní žumpě nestačí, takže se musí stále více zadlužovat. Opravdu vám to šlape jako hodinky a proto je "zcela férové", že se tak dojemně staráte o to, jak by asi fungoval svobodný registr nemovitostí.

-12
+
-

Všech 154 komentářů v diskuzi.

Josef Fraj | 10. 4. 2018 08:22

Ad Listina základních práv a svobod, o které se vede diskuse:

Nejde ani tak o to, co může Ústavní soud, základní problém je v samotné Listině. Až na jednu výjimku (právo na život) máte u všech bodů uvedeno něco jako "nestanoví-li zákon jinak", takže celá Listina je naprostý blábol dobrý tak na hodiny občanské výchovy pro vymývání mozků dementnějších školáků.

Například článek 11 začíná větou : " Každý má právo vlastnit majetek.", ale hned následuje asi deset vět, které tu první popírají. Podobně je to téměř se všemi právy, které Listina jmenuje.

Nahlásit

-3
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:06 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 08:22

Listina není dokument, který přijali nějací fanatici, kteří by stanovili katalog absolutních a nedotknutelných práv. Účelem Listiny je naopak fanatikům všeho druhu preventivně zabouchnout dveře před nosem.

Pokud je u mnoha základních práv a svobod uvedeno "pokud zákon nestanoví jinak", znamená to pouze, že uvedené základní právo není absolutní. Jde o právo, které je možné omezit jedině zákonem a pouze v takovém rozsahu, aby nebylo do něj zasaženo nepřiměřeně (tedy, aby do něj bylo zasaženo proporcionálně). Kromě proporcionality se u základních práv a svobod testují i další aspekty. Např. se zkoumá otázka, zda existuje nějaký skutečný a závažný důvod pro zásah do základních práv a svobod a zda je uvedené omezení základních práv a svobod tím nejšetrnějším způsobem, jak dosáhnout daného cíle.

Absolutní práva a svobody nemohou být lidem přiznána rovněž z toho prostého praktického důvodu, že mnohdy dochází ke střetu uvedených práv (svobod) a je třeba v jednotlivých případech vážit, kterému právu (svobodě) se dá přednost a v jakém rozsahu tak bude učiněno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 10:52 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:06

>>> "Pokud je u mnoha základních práv a svobod uvedeno "pokud zákon nestanoví jinak", znamená to pouze, že uvedené základní právo není absolutní. Jde o právo, které je možné omezit jedině zákonem a pouze v takovém rozsahu, aby nebylo do něj zasaženo nepřiměřeně (tedy, aby do něj bylo zasaženo proporcionálně). "

Takže si na článku 11, který začíná větou " Každý má právo vlastnit majetek." ukažme, co v praxi znamená to vaše "nepřiměřeně". Stát může stanovit daně nebo jinak konfiskovat majetek v libovolném rozsahu. Neexistuje žádná objektivní ani ústavou daná hranice. Ve skandinávských demokraciích, které jsou často dávány za vzor, může například daň z příjmů dosahovat 90% (možná i více) a není to jediná daň. Stát může dále konfiskovat majetek v tzv. "veřejném" zájmu nebo ho vykoupit za arbitrárně stanovenou cenu.

Ve skutečnosti může jednotlivec vlastnit majetek pouze do té doby, než se mu stát rozhodne ho uloupit. Pokud se tak stát rozhodne, neexistuje legální obrana. Závěr: žádné právo vlastnit majetek z hlediska ústavy nebo Listiny ve skutečnosti neexistuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:24 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 10:52

Nesmysl. U daní se posuzuje tzv. rdousící efekt. Pokud by daň nepřiměřeně zasahovala do práv daňového subjektu, tak jak vy popisujete, ústavní soud ji zruší. Pokud má někdo sazbu daně 90% z příjmu převyšujícího např. 1 mil SEK ročně, pak zde těžko nalezneme rdousící efekt. :-) Půjde jen o radikální omezení prosperity daného jednotlivce ve prospěch společnosti, nikoliv o daňové zardoušení člověka s takovými příjmy. :-)

Uznávám ale, že právě v této oblasti není Listina práv a svobod úplně ideální ochranou. :-) Nic není dokonalé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Altman | 11. 4. 2018 09:36 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 18:24

No to je snad důkaz jednak špatnosti systému a jednak bezzubosti Listiny, ne?

Můžete komukoli ukrást kolik chcete, jen ho nesmíte urdousit, nechat chcípnout. Jestli toto není jasná perverze a zrůdnost, tak co už?

Věty jako "radikální omezení prosperity daného jednotlivce ve prospěch společnosti" jsou pak čistě bolševické.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 10:06 | reakce na Jan Altman - 11. 4. 2018 09:36

Není to důkaz bezzubosti Listiny. Listina není jen o majetkových právech, které jsou Vám zřejmě nade vše. :-) Ano není dokonalá. Soudní moc musí respektovat vůli zákonodárce a zasahovat až teprve při neudržitelných excesech. Zákonodárné právo má primárně občany zvolený zákonodárce a do jeho pravomoci musí soudy zasahovat jen velmi zdrženlivě.

Radikální omezení prosperity daného jednotlivce ve prospěch společnosti, představuje princip daňové progrese, která je zcela legitimní způsobem získávání prostředků ke státnímu přerozdělování. Takže i určité prvky podle Vás bolševismu jsou legitimní součástí demokratických právních států, stejně tak, jako je na druhé straně legitimní zrušení státního zdravotního nebo důchodového systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Josef Fraj | 11. 4. 2018 11:15 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2018 10:06

Zase ty vaše nesmyslné fuldobolševické bláboly. Lžete, ignorujete argumenty oponentů, vykřikujete ničím nepodložené tvrzení.

Faktem zůstává, že neexistuje objektivní ani ústavní limit pro výši daní. Proč je například 91% už moc a 89% málo? Na to odpovědě neumíte. Také konfiskace majetku státem, například ve veřejném zájmu, může být upravena zákonem zcela libovolně. Právo vlastnit majetek tedy neexistuje.

Pojem "neudržitelný exces" je čistě subjektivní. Jestli je pro vás legitimní 90% progrese, tak nevím, kde ten neudržitelný exces podle vás je. Jako obvykle nemáte žádné argumenty, jenom opakujete pořád dokola bolševickou propagandu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 17:40 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 11:15

Nesmysl. Výše sazby rovné daně 90% je taky nesmysl. Každý to ví. 90% sazba daně z příjmu je myslitelná až pouze jako poslední sazba v rámci progrese nad tu část příjmů, která zajistí danému jednotlivci velmi nadstandardní životní úroveň. Dokonce koncept rdousící daně umožňuje i 100% daň aplikovanou na část příjmů převyšujících určitou částku a přesto bude právo vlastnit majetek omezeno tak, že zde pořád bude efektivně vykonatelné. Tyto dnes těžko představitelné úrovně zdanění může přinést už celkem blízká budoucnost, právě s ohledem na dynamický nárůst produktivity výroby díky dynamickému pokroku technologií.

Ano exces je subjektivní, proto je třeba aby lidé byli pokud možno normální, umírnění ve svých názorech, protože extrémní názory mohou vést k tomu, že do oboru normálních věcí se nám nechtěně dostanou i zcela zjevné excesy. Ano mluvím teď k Vám a panu Altmanovi především.

Diskutujeme zde o daních a Listině základních práv a svobod a ani jedno nejsou vynálezem bolševiků. Jen tak pro pořádek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Honza _ | 9. 4. 2018 14:27

Prosím prosím vážení politici, já teď nevím, co s volnými dny dělat!
Chtěl jsem jít nakupovat, ale nemůžu.
Mohli byste mi vymyslet nějaký lepší plán, co dělat se svým dnem a vůbec životem?
Slyšel jsem, že rodiče prý měli pěkné průvody, všichni se sešli a mávali radostně vlaječkama.
Co něco takového, bylo by?

Nahlásit

+4
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 11:06

Veškeré úmysly politických stran týkající se omezování svobody, či práv kohokoliv, jež chtějí strany v parlamentu prosadit (včetně navyšování daní), by měli povinně a přesně popsat ve svých volebních programech a žádné jiné omezování svobod (jež by bylo možné předem oznámit ve volbách) by nesměli zvolení politici vůbec ani navrhnout. Aby voliči věděli koho a s jakým programem volí. A před navržením, kteréhokoliv zákona k projednání v parlamentu by se měli navrhovatelé měli zeptat voličů, zda (přestože ve volbách se svým programem, jako celkem uspěli), voliči souhlasí i s daným jednotlivým konkrétním návrhem. Může se totiž ukázat, že daný konkrétní návrh vůbec nebude mít tutéž voličskou podporu, jako programový celek.

Dokud budou politici vymýšlet nesmysly, bez opory v programu, který jim voliči odsouhlasí ve volbách, tak budeme pořád jen koukat, co všechno jsou schopni vymyslet.

Současný stav, kdy platí: zvolte si nás a pak celé volební období trpte, co my budeme dělat, je v naší politické kultuře zcela šílený.

Nahlásit

+14
+
-

Novak Josef | 9. 4. 2018 18:36 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 11:06

"Veškeré úmysly politických stran týkající se omezování svobody, či práv kohokoliv, jež chtějí strany v parlamentu prosadit (včetně navyšování daní), by měli povinně a přesně popsat ve svých volebních programech"

Ta požiadavka : " by měli povinně a přesně popsat" je ABSURDNÁ. Politici dostanú vo voľbách ABSOLÚTNU moc , a neexistuje žiadna reálna šanca - okrem ozbrojenej revolúcie - im čokoľvek vnútiť. Vždy môže diktovať iba ten, kto má moc, nie ten, kto je poddaný.
Politici dobre vedia, prečo ovčanom zakazujú zbrane.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 19:16 | reakce na Novak Josef - 9. 4. 2018 18:36

No vždyť o tom píšu. Je třeba moc politiků ještě více zákonem omezit. Např. způsobem naznačeným výše.
Koncept politické VLÁDY v podstatě ani není kompatibilní s myšlenkou demokracie. Poslanecká sněmovna a vláda (už ten název je špatně) by měl být pouze servisní organizací, která bude sloužit občanům a vykonávat pouze jejich vůli, nikoliv vůli politiků.

A o jakémsi diktování by už vůbec neměla být řeč.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2018 11:21 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 11:06

Takže když si politická strana do programu předem dá, že menšině A pošlape její práva a většina B ji zvolí, tak už to podle vás je OK?
Jako že pokud by komunisti měli znárodnění a Jáchymov předem v programu a většina jim to odkývala, tak už by to bylo OK?
Pokud by Roosevelt měl předem v programu znárodnění zlata, pak už by to bylo OK?
Kdyby SPD dala do programu např. sterilizaci Romů a získala pro to většinu, už by to bylo OK?
Pokud si nějaká partaj dá do programu zákaz nedělního prodeje a zákaz kouření v hospodách a voliči ji zvolí, pak je to OK?

Zkrátka podle vás jakýkoli zločin (odebrání majetku, diktování jak s majetkem nakládat, omezení života, diktování podoby vztahů s jinými lidmi, ...) se od legitimního nezločinu odlišuje jen tím, zda si to nějaká partaj dá do programu předem?

Podle mne to tak není. Otevírací doba a kouření v hospodě je o rozhodnutí majitele, resp. o jeho interakci se zaměstnanci (co jim nabídne za nedělní prodej a kouř a zda to pak pro ně bude zajímavé) a s klienty. Někdo, kdo není ani majitelem, ani zaměstnancem dané hospody, ani jejím klientem, do toho prostě nemá co mluvit. Stejně tak znárodnění či vyvlastnění zůstane krádeží, i když bude 51% voličů při 55% účasti opačného názoru. Stejně tak zůstane konečné řešení židovské otázky, či jakékoli omezení práv Romů ze strany SPD, tím, čím je (zločinem), ať si většina myslí cokoli.

Ale samozřejmě na tomto se neshodneme.
Já zastávám názor, že jsou určité elementární hodnoty a určitá elementární pravidla, která jsou univerzálně platná a objektivní, přestože zrovna bouřící lůza s vidlemi/pochodněmi v rukou má jiný názor.
Oproti tomu vy jste morální relativista a je podle vás správné to, co si dav momentálně myslí a přeje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Novak Josef | 9. 4. 2018 18:44 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 11:21

citát :
"Takže když si politická strana do programu předem dá, že menšině A pošlape její práva a většina B ji zvolí, tak už to podle vás je OK?
Jako že pokud by komunisti měli znárodnění a Jáchymov předem v programu a většina jim to odkývala, tak už by to bylo OK?
Pokud by Roosevelt měl předem v programu znárodnění zlata, pak už by to bylo OK? "

Čo znamená "je OK" ?
Uvedené porušenia PRIRODZENÉHO PRÁVA sa vám nepáčia (ani mne), lenže v akejkoľvek reálnej spoločnosti VŽDY silnejší môže okradnúť slabšieho. Aj v ANCAPE by si silná väčšina mohla vynucovať porušenie pravidiel. Sloboda a spravodlivosť môže existovať iba v ANCAPe - pokiaľ tamojšia väčšina akceptuje pravidlá ANCAPu - prirodzené práva.

V demokracii je násilie silnejšieho princípom demokracie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 13:38 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 11:21

"Takže když si politická strana do programu předem dá, že menšině A pošlape její práva a většina B ji zvolí, tak už to podle vás je OK?"

Ano. Alespoň v tom ohledu, že danou stranu voliči zvolili s tím, že přesně věděli, co hodlá prosadit. Samozřejmě, že zde stále platí omezení Listinou základních práv a svobod. Tedy ani pokud by si přálo 95% voličů změnu, která je v rozporu s Listinou, pak by takový zákon zrušil Ústavní soud.

Takže na ty Vaše další příklady odpovídám jednoduše: tomuto zabrání Listina a Ústavní soud.

Např. Zákaz kouření. I zde by měl zasáhnout Ústavní soud a zákon zrušit pro nepřiměřené zasahování do práva na podnikání, neboť onen absolutní zákaz nesplňuje podmínku proporcionality.

A souhlasím s Vámi, že jak rozhodování o provozní době v prodejnách, tak kouření v soukromých provozovnách by mělo být v zásadě v kompetenci provozovatelů. Někdo, kdo není ani majitelem, ani zaměstnancem dané hospody, ani jejím klientem, do toho prostě nemá co mluvit. Stejně tak znárodnění či vyvlastnění zůstane krádeží, i když bude 51% voličů při 55% účasti opačného názoru. Stejně tak zůstane konečné řešení židovské otázky, či jakékoli omezení práv Romů ze strany SPD, tím, čím je (zločinem), ať si většina myslí cokoli. Na tomto se naopak SHODNEME!!!

Ano jsou určité elementární hodnoty a pravidla, které jsou zakotveny v Listině. Rozhodně neplatí, že jsem pro všechno, co si dav s vidlemi zamane. Tomuto "ideálu" se ve skutečnosti mnohem více blíží ten Váš anarchokapitalismus. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Novak Josef | 9. 4. 2018 18:53 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 13:38

"tomuto zabrání Listina a Ústavní soud."

- nezabráni, samozrejme.
Akákoľvek papieriky sú záväzné iba ak ich SILNEJŠÍ akceptuje. Silnejší nemusí akceptovať nič, čo nechce.
Demokracia je z princípu vládou silnejšieho. Je tak definovaná.
Víťaz volieb definuje, čo je zločin, a čo nie je.
Všetky ostatné kecy sú dobré na kŕmenie ovčanov.

=====
"Tedy ani pokud by si přálo 95% voličů změnu, která je v rozporu s Listinou, pak by takový zákon zrušil Ústavní soud. "

- hluposť.
95% voličů má ústavnú väčšinu. Zmenia Ústavu - a nová, zmenená Ústava je záväzná aj pre Ústavný súd.
Vláda s ústavnou väčšinou môže zmeniť aj tu trápnu listinu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 19:26 | reakce na Novak Josef - 9. 4. 2018 18:53

Ústavní soud je dost silný na to, aby zrušil zákon, který odporuje Listině. Ve vší úctě. Listina je papírkem jen pro diletanty, kteří ji ani nečetli. Listina je zákon.

Demokracie je vládou většiny, nikoliv vládou silnějšího. Vládou silnějšího je ancap.

Vláda složená 95% mandátů může měnit Ústavu. Nemůže ale měnit Ústavu tak, že bude odporovat Listině nebo bude měnit tzv. materiální jádro demokratického právního státu. Nad politickou mocí je Ústavní soud, který může zrušit jakýkoliv (i ústavní zákon). Stačí 15-ti členné plénum ústavního soudu a sila v podobě vůle 95% lidu se nenaplní.

Listinu nemůžou poslanci změnit ani náhodou. To je hlavní smysl Listiny. Aby se neopakovalo to, že si nějaký další Hitler změní zákony, jak se mu zachce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Josef Fraj | 11. 4. 2018 11:32 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:26

>>> "Demokracie je vládou většiny, nikoliv vládou silnějšího. Vládou silnějšího je ancap. "

Myslíte si zřejmě, že když bude pořád po goebbelsovsku opakovat bláboly, tak se blábol stane pravdou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 17:45 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 11:32

Většina přece vůbec nemusí být tou silnější stranou ve společnosti. Vemte si např. jen vládu napojenou na oligarchy, kteří plundrují stát a obírají tu většinu. Máte pocit, že většina lidí má větší sílu, než miliardáři spřažení s vládou a politickými stranami? Paradoxně většina získala jakousi sílu až po té, co se k ní přidal jeden z miliardářů (Andrej). Do té doby jim byla celá demokracie v podstatě k prdu, resp. jen jako jako hráz proti totalitě, kterou ale nahradil systém, který jim ani nemusí připadat nějak lepší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

kadrila kadrilová | 11. 4. 2018 22:47 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2018 17:45

Pan velkopodnikatel- hvězda, která ví, co si jeho zákazníci přejí. :-) Typ vůdce, který by rád pomíjel politické instituce, omezoval parlament ve prospěch výkonné moci… Nezvrhne se to, i když většině lidí, na které se obrací, by se to i líbilo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2018 12:19 | reakce na kadrila kadrilová - 11. 4. 2018 22:47

K čemu nám byly do teď ty demokratické instituce? Jako fíkový list drancování této země loupeživými tradičními politiky. A pomíjíte Andrejovu nejzásadnější kompetenci. Všichni dosavadní tradiční loupežníci ho nemohou ani vystát a syčí na něj ze všech stran. Proč asi? Protože má parlament za žvanírnu? Néé! Těmhle loupeživým "demokratům", kteří vždy demokracii zneužívali jen pro svůj osobní prospěch, je demokracie ukradená (byť stále tvrdí opak).

Dosavadním tradičním loupežníkům jde o to, že Andrej jim s drancováním státu zaťal tipec (proto ten zvrat v kondici státního rozpočtu). To je Andrejova hlavní kompetence a to je hlavní důvod neskrývané nenávisti tradičních loupežníků a jejich vehementní snahy Babiše zničit. Na demokracii loupežníci v podstatě z vysoka kašlou. V tomto ohledu jsem ochoten věřit snad jen pirátům.

Ano Babiš rozhodně není morální vzor a má nejspíš i spoustu a dokonce závažných charakterových vad a značně problematickou minulost. Současně mi ale dosavadní historie dala zapravdu v tom, že té loupeživé kohortě se nemůže postavit nějaký Mirek Dušín. Toho by si dali loupežníci k snídani. Andrej je pro ně ta pravá těžká váha, kterou možná (a já mu v tom velmi fandím) k zemi nedostanou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

kadrila kadrilová | 12. 4. 2018 14:40 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2018 12:19

Zdravím Vás!
Nejsem tak omezená :-), aby mi nebylo jasné, že se děly všelijaké nehoráznosti a dějí.
Já nemám žádná očekávání, nemohu být tedy ani zklamána… Ale samozřejmě bych si přála, aby politici pracovali i v můj prospěch.
A souhlas. Pokud by byla naše vlast plná Mirků Dušínů, měli bychom vážný problém. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Zdeněk Suchý | 12. 4. 2018 13:21 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2018 12:19

Tak nějak nevidím rozdíl mezi tím když krade několik menších grázlů, nebo jeden velký....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 4. 2018 19:21 | reakce na Zdeněk Suchý - 12. 4. 2018 13:21

Tak se podívejte na vývoj státního dluhu za poslední roky. Tam uvidíte zcela jasnou změnu. :-) Vy jste asi slepý, pokud nevidíte ty lupiče, jak syčí na Andreje za to, jak jim přistřihl křidélka a jak se to skvěle projevilo na hospodaření této země.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Michal Mrozek | 22. 4. 2018 20:45 | reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2018 19:21

Tady se ukazuje, jak moc rozumíte makroekonomice. Babiš se jednoduše veze na vlně konjunktury, ale všechny zásluhy za konjunkturu přisvojuje zásadně sobě. A jak moc přistřihl křidýlka ostatním lupičům, to se dá docela snadno odvodit z toho, jak za dobu svého politikaření zvýšil hodnotu svého majetku. Že by se to nějak výrazně promítlo na hospodaření země, to je jednoduše blbost. Dlouhodobé nástroje, které skutečně na makroekonomiku vliv mají, se projeví plnou silou až několik let poté. Takže jeho utahování šroubů drobným živnostníkům se například projeví tím, že naše recese bude opět o něco silnější, než recese v jiných, trochu příznivěji nastavených vůči podnikatelům zemích Evropy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Richard Fuld | 23. 4. 2018 18:22 | reakce na Michal Mrozek - 22. 4. 2018 20:45

"A jak moc přistřihl křidýlka ostatním lupičům, to se dá docela snadno odvodit z toho, jak za dobu svého politikaření zvýšil hodnotu svého majetku." To je přece vnitřní rozpor jako prase. :-) O kolik se zvýšil vlastní kapitál jeho společností v době, kdy je v politice? Ne aktiva. Vlastní kapitál. A jak se tempo růstu jeho vlastního kapitálu změnilo oproti období před vstupem do politiky? Vaše bláboly, jak zvýšil hodnotu svého majetku jsou velmi obecné a nicneříkající.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Michal Mrozek | 24. 4. 2018 13:01 | reakce na Richard Fuld - 23. 4. 2018 18:22

Vaše vnitřní rozpory mne nechávají zcela v klidu. Máte jich hodně. :) Obyčejný člověk hovoří o majetku a samozřejmě, že v terminologii ekonomů jde o vlastní kapitál. Co to mění na faktu, že si hodně vylepšuje svoje skóre?
Zkuste si přesná čísla najít sám, protože těchto důkazů je dost. Ideologové vašeho formátu mají klapky na očích, takže nemyslím, že by vás to zajímalo...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Richard Fuld | 27. 4. 2018 10:03 | reakce na Michal Mrozek - 24. 4. 2018 13:01

Jste to Vy, kdo Babiše osočil, že za dobu v politice zbohatl a nejspíš podle Vás nepoctivě. Je na Vás, abyste své pomluvy doložil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Michal Mrozek | 30. 4. 2018 18:41 | reakce na Richard Fuld - 27. 4. 2018 10:03

2013:
https://zpravy.aktualne.cz/finance/nejbohatsi-lide-v-cesku-novy-zebricek-casopisu-forbes/r~i:article:778309/

2017:
http://www.forbes.cz/miliardari/

To je jen za období, kdy je v politice. Rozdíl těchto období je dosti zřetelný. Vy moc dobře víte, že to pomluvy nejsou, tak se snažíte fabulovat a okecávat to, jak to jen jde. Teď ho budete bránit, že holt má dobré manažery, že on do toho byznysu v té době ani neťukl, jen to měl dobře rozjeté v tom roce 2013. No jistě, to jsou zase vaše pohádky. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Richard Fuld | 3. 5. 2018 18:43 | reakce na Michal Mrozek - 30. 4. 2018 18:41

Např. Karel Komárek vydělal 40 miliard a svůj majetek za tu dobu ztrojnásobil. Vítek vydělal 30 miliard a svůj majetek zdvojnásobil a Kelner za tu dobu vydělal 110 miliard. Babiš vydělal 45 miliard a taky majetek z dvojnásobil. Žádné nějaké zázračné a výjimečné zbohatnutí se tedy v případě Babiše nekoná a už vůbec není doložitelné tím, že k němu došlo v důsledku vstupu Andreje do politiky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Michal Mrozek | 4. 5. 2018 09:34 | reakce na Richard Fuld - 3. 5. 2018 18:43

Nechápu, proč se oháníte byznysmeny, kteří celý svůj čas dávají na byznys. Nemá snad Babiš dělat politiku? Tímto se jasně ukazuje, že politika je byznys, bez politiky se dělat byznys nedá a nejlepší je být přímo u lizu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Michal Mrozek | 4. 5. 2018 07:45 | reakce na Richard Fuld - 3. 5. 2018 18:43

Bravó, teď jste to krásnou demagogií zakončil. Takže když to mohou dělat ostatní, pak mohu i já...Když všici kradnú, proč bych to nedělal i já. Skvělá politická ideologie. :) Vám mám za zlé, že zloděje bráníte. Jste s nimi jedna ruka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Richard Fuld | 7. 5. 2018 12:04 | reakce na Michal Mrozek - 4. 5. 2018 07:45

Nebráním zloděje. To Vy osočujete lidi, že jsou zloději. Bez důkazů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Honza _ | 12. 4. 2018 16:02 | reakce na Zdeněk Suchý - 12. 4. 2018 13:21

On přeci nekrade. On čerpá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Michal Mrozek | 22. 4. 2018 20:51 | reakce na Honza _ - 12. 4. 2018 16:02

Nebuďte sarkastický. Dotace jsou ve svém konečném efektu totéž, co krádež. Dotací se zničí konkurence, která měla za cíl hlavně uspokojit zákazníka. Proti tomu je tady firma, která má prvotní cíl uspokojit úředníka, zákazník je jim ukradený, v lepším případě je pouze druhořadý či třeťořadý. Přínos konkurence (což dotace ovšem likvidují) je v nižších cenách a tlaku na efektivitu výroby i služeb. Zaplatí to jak jinak obyčejný občan, a to ve vyšších cenách a nižší kvalitě služeb. Takže krádež, nic jiného.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 15:52 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:26

Ústavní soud je odnož státu stejně jako ČNB, ČSÚ, atd...
Je státem zřizovaný, financovaný, soudí podle státní legislativy, soudci jsou jmenování vrcholným představitelem státu. Před státní zvůli tak logicky chránit NEMŮŽE.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 17:51 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 15:52

Stát nedisponuje vůlí a nemůže se dopustit zvůle. Stát je forma organizace. Stát není osoba. Zvůle se mohou dopouštět pouze úřední, soudní či jiné osoby ve službách státu.

Selhání lidského faktoru je problémem všech systémů, nejen státu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 11. 4. 2018 09:37 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 17:51

Ano, stát je organizace. Asi jako NSDAP, nebo kalábrijská mafie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 10:09 | reakce na Jan Altman - 11. 4. 2018 09:37

Mafie je způsob organizace části společnosti uvnitř společnosti organizované, mimo jiné i uplatňováním práva silnějšího a nerespektováním práv ostatních členů společnosti.

NSDAP není způsob organizace společnosti. To byla politická strana.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 18:05 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 17:51

Vy jste si toho za ty roky nevšiml, ale my tady používáme slovo stát jako označení pro vládnoucí elity a zaměstnance státních institucí, které jsou jimi ovládány. Máme tedy na mysli osoby, ale používáme slovo stát, abychom je nemuseli v každém příspěvku dlouze vyjmenovávat. Už to chápete?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:26 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 18:05

V tom se ale lišíme. Já pod pojmem stát vidím především všechny jeho občany, území státu, jeho právní řád, ekonomickou prosperitu... a teprve až na konci ty "elity".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Altman | 11. 4. 2018 09:39 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 18:26

Citát z Občanské nauky to je pěkný, ale dost na nic.

Jednak proto, že zcela zjevně mnoho lidí se součástí státu necítí, neidentifikuje se s ním, na své pozemky ho nezvalo, svá práva na něj nedelegovalo a s vaší definicí nesouhlasí.

A jednak proto, že ta vaše citace příručky mladého státisty mohla být stejně nadšeně používána i svazákem a členem HJ.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 10:17 | reakce na Jan Altman - 11. 4. 2018 09:39

Na své(?) pozemky...? Vlastnické právo je právo jako každé jiné a jeho obsah dává smysl pouze tehdy pokud je zakotveno v právním řádu daného státního (nebo jiného) celku a respektováno a vymáháno ostatními členy společnosti. Jinými slovy bez státu (nebo jiné formy organizace společnosti) byste si mohl svá "vlastnická práva" vetknout tak akorát za klobouk. Vaše "vlastnické právo" by bylo jen projevem Vaší síly uhájit si své "právo" před ostatními násilím. Žádné skutečné vlastnické právo byste neměl. "Svůj" majetek byste užíval pouze na základě "Vašeho práva" silnějšího.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Altman | 12. 4. 2018 10:40 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2018 10:17

Na svém vlastnickém právu bych se v pohodě konsensuálně shodl s dalšími vlastníky. A s jejich pomocí bych si ho i udržel.
Stejně jako se lidé bez centrální autority v pohodě shodnou, komu patří který bitcoin.
O "službu" vašeho státu se nikdo neprosil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2018 12:22 | reakce na Jan Altman - 12. 4. 2018 10:40

"Na svém vlastnickém právu bych se v pohodě konsensuálně shodl s dalšími vlastníky. "
Jak se chcete konsenzuálně shodnout s 10 miliony lidí na tom, že právě Vám patří např. Václavák? Proberte se.

"A s jejich pomocí bych si ho i udržel. "
Čili mafie složená z vlastníků? :-)

O službu státu se neprosíte, ale bez jeho služeb by Vaše nebyly ani trenky co máte na sobě. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 12. 4. 2018 16:30 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2018 12:22

No tak to s dovolením nechte na těch vlastnících, jestli chtějí hledat řešení tržní, nebo zda dobrovolně zůstanou u socialisticky-monopolního.
Já vidím jako docela pravděpodobné, že kde je poptávka po nějaké službě, nabídka (uspokojení poptávky) se vždy rychle najde.

Přestavte si, že jste víceméně normální běžný člověk. Vlastníte svůj byt a máte chatu.
Obojí si pojistíte proti krádeži u pojišťovny, vaše vlastnictví je zaneseno do blockchainu, které všichni ostatní (minimálně vlastníci pozemků) respektují. A hlavně ho respektují ty pojišťovny, berou ho jako směrodatný ukazatel vlastnictví a pokud nemovitost používá někdo, kdo není v blockchainu uveden jako vlastník (a nemá ani jeho souhlas), je to (dle pojistné smlouvy) pro ně signál ke konání, signál vzniku pojistné události. A mohou si vybrat - buď proplatí (značnou) škodu, nebo zajistí, aby opět s majetkem disponoval pojištěnec, zanesený v blockchainu jako majitel.

A ano, vy jako obyčejný čičmunda, vlastník pouhého bytu a chaty, možná budete závidět někomu, kdo má Karlštejn, golfová hřiště, lesy a polnosti. Ale tím, že byste zpochybnil jeho vlastnictví a celý tržně ustanovený systém, tak byste zpochybnil i své vlastnictví bytu a chaty. Navíc byste zpochybněním řádu, který pojišťovny akceptují, pravděpodobně porušil i pojistné smluvní podmínky a sám se připravil o ochranu.
Pochybuju, že to budete riskovat a pokud přece jen ano, pochybuju, že se vám to nevymstí.

Dále: pojistné by se logicky odvíjelo od hodnoty pojištěného majetku a od míry rizika vzniku pojistné události. Tedy čím méně by se různí bolševici snažili zmocnit cizích pozemků, tím nižší by pojištění bylo. A naopak, pokud by třeba po plamenném projevu nějakého fuldisty snaha bolševíčků zmocňovat se cizího majetku vzrostla, vzrostlo by i pojistné. Takže pojišťovny by pak měly miliardy na efektivní ochranu vlastnických práv.
Navíc podle mne by zpochybňování vlastnictví bylo zcela marginální - pokud by přechod na takovýto systém byl pokojný, pokud by výchozím bodem byly současné záznamy o vlastnictví, tak proč by to nemělo být pokojně přijato? Jen by se vydražily ty nemovitosti, které patří státu (např. by se za utržené peníze přispělo na penze starším lidem, kteří už by neměli šanci si naspořit/investovat svobodně a individuálně) a bylo by hotovo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Míša Pientka | 14. 4. 2018 01:48 | reakce na Jan Altman - 12. 4. 2018 16:30

"vaše vlastnictví je zaneseno do blockchainu"
A který blockchain by byl ten pravý?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Jan Altman | 16. 4. 2018 10:44 | reakce na Míša Pientka - 14. 4. 2018 01:48

Ktery je ten pravy u bitcoinu?
Ten, ktery respektuji ostatni vlastnici a pojistovny.
Stav, kdy by bylo 10 blockchainu a kazdy z nich respektovala desetina vlastniku a pojistoven by myslim dlouho nevydrzel.
Hlavne to prosim ale nechte na nich.
Pokud chcete, aby vase vlastnictvi bylo garantovano firmou Stat s.r.o., tak vam v tom nikdo nebrani. Jen nemate pravo k tomu nutit ostatni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Míša Pientka | 16. 4. 2018 13:00 | reakce na Jan Altman - 16. 4. 2018 10:44

Vy dáváte neustále do diskuse téma ancapu a když tedy lidé diskutují, voláte: nechte nás být?

Definice ancapu:
1. vše je soukromé
2. kvalitu zajišťuje konkurence
3. pravidla určuje vlastník pozemku

Je tedy požadavek vysoké přesnosti a dostupnosti Registru vlastníků pozemků.
Jak zajistíte kvallitu Registru vlastníků pozemků? Konkurencí?

Srovnání s bitcoinem je demagogické. Bitcoin si mohu nebo nemusím koupit. Mohu využít spoustu jiných měn. Registr vlastníků pozemku MUSÍM využívat, abych dostála pravidlu ancapu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Altman | 18. 4. 2018 14:33 | reakce na Míša Pientka - 16. 4. 2018 13:00

Ale vůbec ne. Pokud si myslíte, že není pravda, že volná konkurence přináší lepší a levnější služby, než státněmonopolní erár, tak si zůstaňte u toho eráru.

Žádný zastánce ancapu nehodlá bránit státomilům, aby si (na svém a za své) něco jako stát provozovali. Klidně si plaťte třeba 99% daně do společné kasy (jako v Táboře), společně hlasujte i o maximální povolné délce vlasů, děti vychovávejte od 1 roku věku kolektivně v erárních školkách, mějte si svůj společný katastr, svoje společné státní školství a zdravotnictví. Ale jen na svém (na svých pozemcích) a za své - nemáte právo do toho nutit ostatní, kteří třeba dospěli k tomu, že konkurence a trh jim to školství, zdravotnictví i katastr zajistí lépe a levněji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Míša Pientka | 18. 4. 2018 17:07 | reakce na Jan Altman - 18. 4. 2018 14:33

Jste mimo téma, odpovězte na otázku:
Jak zajistíte kvallitu Registru vlastníků pozemků?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Altman | 18. 4. 2018 22:59 | reakce na Míša Pientka - 18. 4. 2018 17:07

Jak "zajišťujete" kvalitu aut, mobilů, televizí, gmailu, hotmailu, registru spolužáků na spoluzaci.cz, registru bazarového zboží na ebay.com, ... čehokoli poskytovaného trhem?

Ta je prostě zajištěná konkurencí. Když nabídnete podřadný produkt, lidé odejdou ke konkurenci. Když nabídnete špatný a předražený produkt, bude to pro X podnikatelů příležitostí nabídnout něco lepšího a levnějšího.

Spíš řekněte vy mě, jak vy nyní zajišťujete kvalitu (a adekvátní cenu) státně monopolních služeb typu pošta, dráhy, MHD, penze, zdravotnictví, registr vozidel, ...
No jak ji zajišťujete, povězte jak?
Odpovím vám: NIJAK. Kvalita je TRISTNÍ a cena astronomická.
Také každé TV zprávy jsou plné problémů toho vašeho státně monopolního systému. Nedostatek peněz ve zdravotnictví a školství, problémy pošty a drah, nefunkční informační systémy registru vozidel a dalších IS, korupce na soudech a policii - a to celé ve světle obludných stamiliardových nákladů (hrazených nedobrovolně z daní), které přesto té bezedné státní žumpě nestačí, takže se musí stále více zadlužovat. Opravdu vám to šlape jako hodinky a proto je "zcela férové", že se tak dojemně staráte o to, jak by asi fungoval svobodný registr nemovitostí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-12
+
-

Míša Pientka | 18. 4. 2018 23:12 | reakce na Jan Altman - 18. 4. 2018 22:59

Pořád jste neodpověděl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Honza _ | 19. 4. 2018 03:07 | reakce na Míša Pientka - 18. 4. 2018 23:12

Pokud chcete předpověď budoucnosti, asi vám nikdo neodpoví tak, abyste byla spokojená.
(A to už tahle otázka jede u dvou článků!)
Ale když už to vyžadujete, mám pro vás řešení!
Vraťte se do roku 1989 a běžte vysvětlit vládnoucím soudruhům, jak je možné, že na volném trhu lidé neumřou hlady. Když přestane komise plánovat obchody s potravinami, tak si přeci všichni otevřou butiky!
Pokud to zvládnete, můžete pokračovat v obtížnějších tématech: Kdo bude vyrábět toaletní papír, kdo bude posílat (elektronické) dopisy, kdo bude vyrábět auta a tak. Můžete je uklidnit odpovědí na otázku, kdo bude stavět silnice.
Pokud vás ještě nevyhodí, můžete jim předeslat, jak za třicet let poznají, který bitcoin je ten pravý.

A až se vrátíte zase sem do naší doby, zkuste podobnou úvahu použít na různé registry, např. nemovitostí. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Míša Pientka | 19. 4. 2018 04:26 | reakce na Honza _ - 19. 4. 2018 03:07

Ano , máte pravdu, diskuse jede na dvou místech. A vy se stále opakujete. A pořád jste neodpověděl.

Jak mám respektovat vaše pravidla na vašem pozemku, když nevím, zda je opravdu váš? Nebo někoho jiného s jinými pravidly? Tady může jít o kejhák!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Honza _ | 19. 4. 2018 06:29 | reakce na Míša Pientka - 19. 4. 2018 04:26

Přidal jsem se do této debaty, abych vám ukázal, že vaše otázka nemůže dojít odpovědi, jelikož nikdo neumí předvídat budoucnost. Historie nám však ukazuje, že vždycky, když bylo něco potřeba, lidi si poradili. Třeba v potravinách jde o kejhák mnohem víc!
Teď to nikdo neřeší, protože máme katastrální úřad. (A jednání s ním je opravdu zážitek.)

O kejhák vám půjde všude. V socialismu, v demokracii i v ankapu. Není to ráj na Zemi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Míša Pientka | 19. 4. 2018 12:17 | reakce na Honza _ - 19. 4. 2018 06:29

"Historie nám však ukazuje, že vždycky, když bylo něco potřeba, lidi si poradili."
To souhlasím. A není lepší nechat to, s čím už si lidi poradili a až budu mít náhradu nebo vylepšení rušit to stávající?

" Teď to nikdo neřeší, protože máme katastrální úřad. (A jednání s ním je opravdu zážitek.) "
Nikdy jsem s ním neměla problém, ale budiž. Jednání je dejme tomu děsné, ale máte s kým jednat. V ancapu to nemáte vyřešené a ani se do toho nehrnete.

"O kejhák vám půjde všude. V socialismu, v demokracii i v ankapu. Není to ráj na Zemi."
Jsem ráda, že aspoň uznáte, že všechny systémy nesou žádná výhra. Na to, aby člověk něco měnil musí být mnohem silnější motivace než toto a konstatování: Nějak bude!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 19. 4. 2018 12:49 | reakce na Míša Pientka - 19. 4. 2018 12:17

A tak to se vším v ancapu. Co nevědí, jak to bude fungovat, mají "vyřešeno! tím, že VĚŘÍ, že se to samo nějak vyřeší. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

kadrila kadrilová | 12. 4. 2018 11:47 | reakce na Jan Altman - 12. 4. 2018 10:40

Opravdu to vidíte takhle jednoduše?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Honza _ | 10. 4. 2018 02:45 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:26

KOLALOKA, TO JE ZÁKON!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:08 | reakce na Honza _ - 10. 4. 2018 02:45

Jste ještě jen malý chlapec. Nerozumíte tomu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Honza _ | 10. 4. 2018 17:18 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:08

Tento film je věnován drsným hrdinům Divokého Západu,
kteří mstili bezpráví a ochraňovali Zákon, ať byl jakýkoli.

Více zde: https://pawco-blog.webnode.cz/oldrich-lipsky-limonadovy-joe-aneb-konska-opera/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Capouch | 9. 4. 2018 20:53 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:26

Kolik má Ústavní soud divizí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:11 | reakce na Jan Capouch - 9. 4. 2018 20:53

Žádné divize nepotřebuje.

Anarchii a chaosu, popř. diktatuře, nezabráníte soudem. Svou demokracii a svobodu musí bránit občané státu. Proto je důležité, aby občané byli na straně svého státu, nikoliv proti němu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 15:54 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:11

Bylo by dost hloupé být na straně státu v naději, že to ochrání naše práva, když stát je ten, který je ZDALEKA nejvíc porušuje.
Kdo nejvíc omezuje naše životy, kdo nám bere nejvíce majetku? Ano, stát a proto nemůžeme být na jeho straně, naopak před ním se musíme nejvíc bránit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 17:56 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 15:54

Vy jste na státu schopen vidět jen to zlé, takže se Vašemu názoru nedivím. Jde ale o názor podle mne nesprávný a nebezpečný. Nejen pro zastánce Vašeho názoru. Paradoxně tento názor podporuje onu úřední, policejní a soudní zvůli. Považujete-li za běžné, že se úředníci, soudci, policajti chovají zlovolně a zobecní-li tento názor dostatečně, pak se nakonec i ti, kdo by se chovali korektně, novým podmínkám "přizpůsobí".

Vy chcete bojovat se státem, ale nemáte žádnou reálnou a hlavně lepší alternativu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Capouch | 10. 4. 2018 11:51 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:11

A proč tedy stát dělá všechno proto, aby občany obrátil proti sobě?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 17:58 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2018 11:51

To nedělá stát . Dělají to zcela konkrétní osoby a na ty je třeba útočit se vší vehemencí. Dnešní síťová média dávají v tomto směru občanům obrovské možnosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 11. 4. 2018 09:41 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 17:58

Úplně stejně se hájili bolševici.
Systém je dobrý, jen někteří konkrétní sobečtí jedinci to kazí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 10:21 | reakce na Jan Altman - 11. 4. 2018 09:41

To, že se takto hájili bolševici neznamená, že v tomto případě to není pravda. :-) Zase máváte bolševikama = neklamná známka absence skutečných věcných argumentů.

"Systém je dobrý, jen někteří konkrétní sobečtí jedinci to kazí." Toto lze přesně napsat k ancapu, v kterém budou chcípat chudí a nadbyteční hladem a zimou, protože se nenajde dost altruistů, kteří by jim dali práci, nebo se o tyto lidi soukromě postarali jen pro svůj skvělý pocit z pomoci bližnímu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Josef Fraj | 11. 4. 2018 11:58 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2018 10:21

Když vaše názory někdo nazývá bolševickými, marxistickými, fašistickými a podobně, tak to není absence argumentů, ale faktický popis vašich názorů. Pokud lze ve vašich chaotických výplodech vysledovat nějaký aspoň trochu konzistentní názor, tak je velmi blízký právě bolševikům či Mussolinimu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 17:48 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 11:58

To tedy nemáte moc talentu na vysledovávání názorů. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 18:09 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 17:58

Vy jste si toho za ty roky nevšiml, ale my tady používáme slovo stát jako označení pro vládnoucí elity a zaměstnance státních institucí, které jsou jimi ovládány. Máme tedy na mysli osoby, ale používáme slovo stát, abychom je nemuseli v každém příspěvku dlouze vyjmenovávat. Už to chápete?...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:30 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 18:09

Všiml. Proto taky píšu, že je třeba to těm "elitám" náležitě zpestřit a nezůstávat lhostejným. Konkrétním "elitám".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

kadrila kadrilová | 10. 4. 2018 13:47 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2018 11:51

Určitě proti sobě neobrací ty občany, pro které je na vrcholu všemocný, ochraňující, pečovatelský stát jako celek a ne člověk (jeho svobody, jeho autonomní vývoj), pro kterého by stát zařizoval “pouze“ servis, mantinely a formu, ve které by se mohl uplatňovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 15:55 | reakce na kadrila kadrilová - 10. 4. 2018 13:47

Servis je něco, co si mohu, ale nemusím koupit. A rozhodnu si, od koho.
Mantinely a formu: kdo a jakým právem je má stanovovat? Proč zrovna on?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

kadrila kadrilová | 10. 4. 2018 17:05 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 15:55

Protože se projevuje jako nejdokonalejší forma politického systému, která disponuje jistým počtem jedinečných kvalit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Honza _ | 10. 4. 2018 17:20 | reakce na kadrila kadrilová - 10. 4. 2018 17:05

A až se objeví dokonalejší možnost, tak co?
Budeme říkat, že demokracie je stále nejdokonalejší?
Strana a Vláda to zvládne a ubrání se nebezpečným imperialistům! To už tu jednou bylo...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:00 | reakce na Honza _ - 10. 4. 2018 17:20

Nic lepšího se neobjevilo. Až se objeví něco skutečně (ne jen zdánlivě) lepšího, samo se to prosadí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 11. 4. 2018 09:43 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 18:00

Jak to můžete tak ultimátně tvrdit?
Tak nás to na našich pozemcích nechte vyzkoušet - stejně jsme vás a váš stát na ně nezvali.
Uvidíme, odkud kam budou lidé utíkat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 10:29 | reakce na Jan Altman - 11. 4. 2018 09:43

Vaše pozemky jsou Vaše jen proto, že to stát a ostatní občané respektují. Najděte si na to pozemky jinde. Založte si stát, který uznají ostatní státy a uzákoňte si tam ty Vaše přirozená práva a vyzkoušejte si to tam. Nebo přesvědčte občany tohoto státu ve volbách.

Vaše představy jak se vymaníte z povinností, které Vám stát ukládá a současně budete parazitovat na již vybudovaném státu jsou dětinské.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Josef Fraj | 11. 4. 2018 12:10 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2018 10:29

Jasně, oblíbený "argument": "Když se vám to nelíbí, tak táhněte!" A to před chvílí tvrdil, že demokracie není vláda silnějšího.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 17:50 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 12:10

Ale já to neříkám z pozice síly nějaké vlády. Jen upozorňuji na možnost řešení tak exotických přání, jaká zde presentuje pan Altman.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

kadrila kadrilová | 11. 4. 2018 22:51 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2018 17:50

Není Vaše chyba, jestliže to, co napíšete, je nad něčí chápaní. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Capouch | 9. 4. 2018 15:50 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 13:38

Vřele doporučuji film "Conspiracy", v češtině Konference ve Wannsee. Je tam skvělá scéna, kdy jeden z účastníků říká: "Ale my si uděláme zákony podle potřeby, to vám snad nemusím říkat. Kolik je tady právníků?" ---zvedne se les rukou--- A ještě lepší scéna je diskuse ohledně smíšených manželství, kde se Dr. Stuckart rozčiluje, že: "jsou prostě věci, které se dělat nesmějí!" A Heydrich se jenom přátelsky usměje a řekne: "Když myslíte."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 19:33 | reakce na Jan Capouch - 9. 4. 2018 15:50

Ano. Takto vypadal svět před tím, než byla přijata Listina základních práv a svobod. A Listina byla přijata mimo jiné také právě z toho důvodu, že ti němečtí právníci neměli žádný argument, proč by ty zákony nemohli němečtí poslanci přijmout.

Teprve po 2. světové válce se státy dohodly na přijetí Listiny, aby se zabránilo dalším norimberským zákonům. Němci v té době přistupovali obdobně svobodomyslně k tvorbě zákonů, jako anarchokapitalisté. Neviděli nikde žádné omezení, které by jim mohlo zabránit přijmout ty jejich absurdní zákony.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Honza _ | 10. 4. 2018 04:25 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:33

Stále vkládáte do úst anarchokapitalistům něco, co není pravda.

Vy si ve svém bytě můžete určit pravidla, jaká chcete. Pro vás a vaše hosty ve vašem bytě.
Ale jakmile si zaplatíte týpka s pistolí, který přijde stejná pravidla vymáhat ke mně do bytu, porušujete tím moje práva. (Natož pokud mě má z bytu vyhnat, naložit do vlaku a odvézt).

Vnímáte ten rozdíl?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:17 | reakce na Honza _ - 10. 4. 2018 04:25

Rozdíl vnímám. Ale jen proto, že na situaci nahlížím optikou právního státu. Pokud na tu situaci začnu nahlížet optikou ancapistického chaosu bezstátí, kde žádná(!) nějakou nezávislou autoritou vymahatelná práva neexistují, pak tam žádný rozdíl není. V chaosu bezstátí nemůžete ani mluvit o SVÉM bytu. Ten byt nebude Váš. Resp. bude jen do té doby, než Vám ho někdo silnější prostě zabere. A nejspíš pro jistotu nezabere jen ten byt, ale současně zlikviduje i Vás, aby neměl v budoucnu s Vámi nějaké problémy stran "práva" na ten byt.

Vnímáte ten rozdíl?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Honza _ | 10. 4. 2018 17:24 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:17

Rozdíl vidím.
A také vidím, že opět dáváte ancapu vlastnosti, které mu nepřísluší.
Třeba chaos, žádnou autorita a práva a tak.
Chápu vaši obavu (taky jsem ji měl, než jsem si toho víc nastudoval), ale stát nezmizí lusknutím prstu a lidé se na jeho odchod/změnu stihnou připravit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:03 | reakce na Honza _ - 10. 4. 2018 17:24

Ale nejde přece o to, zda, kdy a jak dlouho bude mizet stát. Jde o to, že zde není žádná reálná představa ani pravděpodobnost toho, čím bude stát nahrazen. A že ten stát může nahradit ještě horší stát nebo něco ještě horšího, to ancap taky neřeší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Honza _ | 11. 4. 2018 08:45 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 18:03

Celou dobu sem ládujeme příklady toho, jak v jednotlivých oblastech stát selhává a může ho nahradit něco lepšího. Stejně jako státní nabídku potravin válcuje soukromý byznys. Přitom to je tak důležitá věc, na kterou závisí život každého jednotlivce! A kdyby to nedělal stát, všichni by umřeli hlady!
Je jen na představě každého člověka, zda zváží i jiné oblasti. A čím víc těch oblastí bude, tím méně státu bude potřeba.
Někteří to dotáhnou až do konce a umí si představit i ochranu vnějších hranic ancap území. A umí si to představit celkem reálně.
A ano, je pravda, že každá situace může být nahrazena nějakou horší. Stejně se toho spousta lidí bála v 89. A spousta situací dojde postupným vývojem ke zlepšení. Vždyť jak dlouho působili disidenti, než se změnil režim?

Ještě jednou připomínám rozdíl - státní plánování potravin a jaké to je dnes.
Opravdu to mohlo být horší. Všichni si najednou mohli otevřít butiky a lidi by umřeli hlady!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 10:41 | reakce na Honza _ - 11. 4. 2018 08:45

Je to marné. Vám určité věci vysvětlit nejdou. Souhlasím, že tržní řešení pro drtivou většinu produktů a služeb je v zásadě správné. Jen se Vám snažím vysvětlit, že mám oprávněné obavy, že v oblasti zdravotnictví, soudů, policie, sociálního systému, důchodového systému... trh prostě nebude fungovat uspokojivě. To, že trh potravin funguje relativně dobře, mě skutečně neuklidňuje, protože já mezi zdravotní péčí, důchodovým zabezpečením a nákupem rohlíku fakt vidím zásadní rozdíly, které Vy nejste schopen vidět, protože jednoduše věříte, že trh funguje bezchybně úplně ve všem. Já Vám tu víru neberu. Vy zase mě neberte moje relevantní obavy. :-) Vaše víra a moje obavy ale nejsou určujícími faktory, jak to nakonec bude. O tomto naštěstí rozhoduje demokracie, která občané rozhodnou, zda zvítězí víra nebo obavy. Je přece jasné, že pokud chcete věci změnit, musíte vynaložit značné úsilí. Samo se to nestane.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 08:33 | reakce na Honza _ - 10. 4. 2018 04:25

>>> "Stále vkládáte do úst anarchokapitalistům něco, co není pravda. "

To pan Fuld dělá, celou dobu, co je tady. Neví, co je ancap, ani ho to nezajímá. Funguje jako tupý antiancapový troll už několik let. Diskuse na toto téma s ním proto není možná. Troll nediskutuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:20 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 08:33

Když přijde na otázku, jak zabezpečí ancap ta přirozená "práva", tak v nejlepším případě dostanou všichni odpověď, že si s tím přece svobodný trh tak nějak (nikdo, ani ancapisti zatím neví jak) poradí. :-) V tom horším případě se dozví, že toto se obyčejným lidem vysvětlit nedá a jde tedy o zbytečnou diskuzi.

Jste to tedy Vy zastánci ancapu, kdo o tom nechce diskutovat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 11:03 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:20

Jak si všiml i Honza Burdík, tak netušíte, co to je ancap. Svoji neznalost nahrazujete tím, že vydáváte za ancap naprosté nesmysly, které pak vítězoslavně vyvracíte. Jak je vaším trvalým zvykem nahrazujete logickou argumentaci logickými fauly. To je hlavní důvod, proč už na většinu vašich komentů vůbec nereaguji. Na vyvracení blbostí opravdu nemám chuť ani volný čas.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:05 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 11:03

Nezodpovězená otázka stále trvá. Namísto odpovědi zase jen bláboly, o tom, jak ten ancap nechápu. Nemusíte mi nic vyvracet. Stačí odpovědět.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 18:12 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 18:05

Upozorňoval jsem vás na konkrétních případech v minulosti mnohokrát a vy jste ani jednou věcně nereagoval, tak mě to přestalo bavit. Sorry jako.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2018 16:08 | reakce na Jan Capouch - 9. 4. 2018 15:50

Jeden z mych oblibenych filmu.
Klopfer: "shalom"

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Capouch | 9. 4. 2018 21:12 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 16:08

SS ví, jak uspořádat večírek :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2018 15:06 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 13:38

Ďábel se skrývá v detailu.
Pokud něco bude chtít 95% (reálně může stačit daleko méně, navíc při nízké volební účasti, potom nějaký handl něco za něco ve sněmovně a senátu a Ústavu vám reálně změní nakonec i menšina, nebo dejme tomu nevýrazná většina), tak si změní Ústavu i Listinu.
Jsou i státy, kde Ústava je deklarovaná jako "neměnná", ale různé adhoc většiny si ji průběžně pomocí dodatků otočily řekl bych často až o 180 stupňů.

S tím, že se shodneme, bych byl opatrný. Protože krádež zde obvykle obhajujete. Jen si ji pojmenujete nějakým eufemismem. Nebo ta vaše většina si ji tím eufemismem pojmenuje. Co sektorová daň? Ta nespravedlivě a nerovně zdaňuje na základě oboru podnikání. Ta je OK, či ne?
Co milionářská daň, dědická daň, daň z luxusu, progresivní daň? Ty přeci také nerovně a nespravedlivě zdaňují nějakou adhoc vybranou skupinu obyvatel, která se netěší přízni momentální většiny.
Co daň z nemovitosti? Ano, landlordy nemá většinový volič moc rád, tak hrrr na ně, že?
A nakonec co "rovná" daň procentem? Proč má někdo, kdo pracuje 12hod denně zaplatit 2x tolik co ten, kdo pracuje 6hod. Jen proto, že mu většina závidí? A proč má zaplatit 2x tolik ten, který pracuje jen 4 hodiny denně (ale 4x efektivněji), nezatěžuje životní prostředí (jako někdo jiný, kdo 8hod denně provozuje energeticky a dopravně náročnou činnost s malou přidanou hodnotou)? Řekněte mi tu objektivní hranici, kde na jedné straně krádež a omezení svobody disponovat vlastním tělem a majetkem je stále zločinem a na druhé straně té hranice jí již není. Kde tu hranici máte? A proč by měla být zrovna tam, kde ji chcete mít vy. A proč tam, kde jí chce mít ta většina, když jsme si před chvílí řekli, že jí do toho nic není?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 19:42 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 15:06

Co sektorová daň? NE.
Milionářská daň? NE.
Dědická daň? NE.
Daň z luxusu? Proboha NE.
Progresivní daň? ANO v podobě rovné daňové sazby z příjmů.
Daň z nemovitosti? ASI NE,NEVÍM.
Daň z převodu nemovitosti. Vůbec NE.

Rovná daň v procentech mi nevadí. Nejsem ani pro degresivní ani pro progresivní sazby. Nejsem ani pro paušální daň z příjmů. Odpovídat na Vámi v této souvislosti položené otázky považují za ztrátu času. Stejně jako stanovovat výši daňového zatížení podle případných odpovědí na ty otázky. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 09:34 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:42

No hezké.
Ale je to jen váš (navíc dost nekonzistentní - proč něco ANO a něco NE?) názor. A jiní lidé mají jiné názory.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:24 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 09:34

Nekonzistentní? Ale kdepak. Jen nejsem fanatik, abych všechno pravoúhle nekriticky zastával nebo naopak nesmiřitelně kritizoval. Ta údajná "nekonzistentnost" je konzistentní s mými ostatními názory. Vaše pojetí konzistentnosti v daňových věcech, by mi bránilo v přijetí mých dalších názorů. Proč se takto nesmyslně omezovat?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Josef Fraj | 11. 4. 2018 12:19 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:24

Nechápete rozdíl mezi konzistentními názory a fanatismem. To, že někdo, jako třeba pan Altman, má vnitřně soudržný světonázor a obhajuje ho logickými argumenty není fanatismus.
Fanatismus žádné logicky soudržné, chcete-li konzistentní názory nepotřebuje. Důkazem toho jste vy. Vy běžně popíráte sám sebe v jednom diskusním vláknu a když vás na to někdo upozorní, tak vůbec nechápete, co vám říká. Sám jsem si to s vámi přece vícekrát vyzkoušel. Pořád jenom melete tu vaši trollí propagandu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 17:56 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 12:19

Pokud obecně(!) nemám problém s daněmi, což zde konzistentně deklaruji, pak to přece neznamená, že musím podle Vás konzistentně souhlasit s úplně každou daní, kterou nějaký blázen vymyslí? V obou případech jde totiž o debatu na odlišných úrovních (obecná, konkrétní). Opravdu takový nesouhlas považujete za nekonzistentnost?

Je to stejné, jako byste člověku, který má rád pestrobarevné oblečení vytýkal, že není ve svém názoru konzistentní, když současně nesnáší, když se na tom oblečení objevuje i černá barva.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Novak Josef | 9. 4. 2018 18:56 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 15:06

"Jsou i státy, kde Ústava je deklarovaná jako "neměnná", ale "

- pekným príkladom je Ústava USA. Každá dostatočne silná vláda si z nej urobila trhací kalendár.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 19:45 | reakce na Novak Josef - 9. 4. 2018 18:56

Ústava sama o sobě není nedotknutelnou posvátnou krávou.
Pouze materiální jádro demokratického právního státu a Listina jsou nezměnitelné.
Ostatní ustanovení jsou zde napospas ústavodárci. Nejen v USA.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 09:39 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:45

Listina je kus papíru, jako jakákoli jiná součást legislativy.

A i v Listině je prakticky u každého bodu X výjimek a hlavně dovětek "nestanoví-li zákon jinak", případně se předpokládá, že zákon Ústavu a Listinu "upřesní" (a to klidně otočením o 180, jak je kterému soudruhovi zrovna u moci libo).

Jediné, co má smysl a nějakou stabilní podobu, je Přirozené právo. Právo vědecky zkoumané (vycházející z toho, že každý je vlastníkem sebe sama). Právo poznané a objevené, ne právo monopolně nařízené ústředním výborem momentálně vládnoucí partaje či momentální náladou davu s vidlemi a pochodněmi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:38 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 09:39

Já vím. Vy ke všem papírům (smlouvám, zákonům i bankovkám) přistupujete jako k fyzické věci, která má pro Vás jen cenu kousku papíru. :-) Podstatou Listiny (smlouvy, bankovek) ale není ten papír. To je jen medium, nosič informace. Skutečný obsah Listiny je souhrn základních civilizačních pravidel, které mají v PRÁVNÍCH STÁTECH nejvyšší právní sílu. Listina tak v podstatě na papíře ani být nemusí, když na to přijde.

To Vaše přirozené právo se od Listiny nijak moc neliší. Jen ten rozsah těch Vašich přirozených práv a svobod je značně užší. V podstatě jede ale o totéž. Ty Vaše přirozená práva jsou jen jakýmsi primitivním souborem náboženského práva, které má být všemi přijato a dodržováno dobrovolně a jeho nedodržování trestáno spontánně (např. lynčem). Ancap je tak jen jakýmsi pokusem o zavedení nové stručnější verze desatera.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Capouch | 9. 4. 2018 20:55 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:45

Listina je cár papíru. Až přestane vyhovovat, zruší se jedním škrtem pera.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 10:39 | reakce na Jan Capouch - 9. 4. 2018 20:55

Komu přestane vyhovovat? Anarchokapitalistům? Proč by měla lidem přestat vyhovovat?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Capouch | 10. 4. 2018 11:55 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 10:39

Lidem (občanům) bude vyhovovat pořád, ale nebude vyhovovat vládě. Jen se podívejte na Francii a jejich trvale výjimečný stav, a to jde jen o pár teroristických incidentů, nikoli o klasickou válku.
Pokud vypukne občanská válka jako v Libanonu, což se při tempu barevné a muslimské imigrace může docela dobře stát ještě za našeho života, pak jsou všechna lidská práva jen rétorickým cvičením.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:09 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2018 11:55

V chaosu veškerý řád zaniká. Včetně lidských práv a válečných konvencí. V tom nelze než souhlasit. Proto je třeba bránit právní stát, pokud to jen trochu jde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2018 09:47

Tak jako obvykle připomínám, že není problém v tom, že politici přijímají rozhodnutí typu omezení otevírací doby o svátcích.
Principiální problém je, že vůbec mohou. Protože když mohou, tak to pak také logicky dělají (nerozumím těm nechápavým reakcím demokratů na výstupy demokracie od zákazů prodeje a kouření, po volbu Zemana).
Diskutovat bychom tedy měli o tom, jak to, že vůbec mohou (nařizovat soukromým subjektům věci typu zákaz kouření a omezení otevírací doby). Co je politikům (či jakési většině) do toho? Obchod je soukromý, ne státní, ne společný. Co je voliči z Bruntálska do otevírací doby obchodu XY v Plzni? JAKÝM PRÁVEM o ní vůbec rozhoduje? Je to NAPROSTO STEJNĚ logické, jako by volič z Argentiny rozhodoval o tom, jakou má mít brňák barvu košile.

Nahlásit

+2
+
-

pavel kratochvil | 9. 4. 2018 15:54 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 09:47

On ve skutečnosti není problém ani to, že MOHOU. To je prostě fakt, se kterým se nedá nic dělat. "Právo" vždy bylo a je na straně těch, co mají moc si ho prosadit. Demokracie, se všemi svými nedostatky je dobrá v tom, že má tendenci největší výstřelky mocných zmenšovat

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 08:42 | reakce na pavel kratochvil - 9. 4. 2018 15:54

Třeba takový Hitler získal v rozhodujících volbách 44% hlasů. Víc, než tří následující strany dohromady. Mohl bystě mně konkrétně ukázat, jak to "zmenšilo výstřelky". Nebo vám třeba plynování Židů jako "výstřelek" nepřipadá?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

pavel kratochvil | 10. 4. 2018 10:03 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 08:42

Nikde jsem nenapsal, že demokracie zabrání vždy a všem výstřelkům. Demokratické země jsou bezpečnější. Pokud bych chtěl použít púodobně neférové srovnání (Opravdu považujete meziválečné Německo za příklad demokracie? Nezačaly náhodou velké excesy, až když Hiltel demokracii zrušil?), tak i v hitlerovském Německu byla menší šance na násilnou smrt než ve většině zdokumentovaných nestátních společností.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2018 16:19 | reakce na pavel kratochvil - 9. 4. 2018 15:54

To si tedy nejsem jist. Kde vidíte ty zmenšené výstřelky? Historicky nejvyšší daně i dluhy. Historicky ZDALEKA nejvyšší rozsah příkazů a zákazů (počet zákonů, vyhlášek a regulací). Historicky nejvyšší počet lidí žijících parazitickým způsobem života (za peníze jiných, bez souhlasu živitelů).
Já mám pocit, že to o té demokracii je pověra šířená a živená zastánci toho režimu (těmi, kdo z něj profitují, tyjí). Demokracie nutně a neodvratně vede k socialismu, protože podprůměrní vždy mají většinu, vždy si volí vyšší přerozdělování a to dále plodí závislé, závistivé a neproduktivní. A ti dále mají motivaci zvyšovat regulace a přerozdělování a tak stále dokola, pozitivní zpětná vazba až k socialismu.
Jediné pozitivní na demokracii je to, že je sebedestruktivní, že se udaní a ureguluje k smrti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

pavel kratochvil | 10. 4. 2018 07:18 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 16:19

Zmenšené výstřelky vidím třeba v tom, že v demokraciích máte téměř jistotu, že nebudete svévolně zbaven života a majetku Zdanění je samozřejmě forma zbavení majetku, ale nebývá nahodilé a ve funkčních demokraciích se obvykle drží na takové výši, že nemotivuje dostatečně k emigraci nebo násilnému odporu.

S tím nutným směřováním k socialismu je to tak, že záleží, jak si socialismus definujete. Když budete říkat socialismus každému nedobrovolnému přerozdělování, tak samozřejmě ano. Tam ale vedou všechny společnosti, kde je co přerozdělovat.
Jinak žádná společnost nikam nutně a nevyhnutelně nesměřuje. Historický determinismus je nesmysl

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 09:45 | reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2018 07:18

Ano, zabavení majetku v demokracii není nahodilé, ale soustavné. To je fakt super!
A nebudu svévolně zbaven života? Fakt ne? A co kdybych se před demokratickým státem rozhodl ten svůj majetek bránit? Že se to běžně neděje? No protože jsou lidé zpracovaní a zastrašení. Komunistický režim v 70 a 80 letech už taky nikoho nemusel popravovat. Ale kdyby se našel někdo, kdo se berňáku bude bránit s flintou v ruce (nebo si bude bránit kulovnicí pole, které mu chtějí vyvlastnit na montovnu), tak ho v důsledku prostě fyzicky zlikvidujou. Lidi fyzicky běžně nelikvidujou jen proto, že se prostě již ani nepokoušejí té zvůli bránit, akceptovali tu drtivou přesilu eráru a rezignovali.

Jak si definuju socialismus? No jako opak kapitalismu a individualismu. Opak svobody. V té si každý o sobě a svém majetku rozhoduje sám. V socialismu vám majetek seberou (nyní berou tak 65 procent příjmu?) a u zbytku vám do detailu říkají, co s ním nesmíte či musíte dělat prostřednictvím tuny zákonů a regulací. Skoro už tam jsme, každopádně tím směrem jdeme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Zdeněk Suchý | 11. 4. 2018 05:24 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 09:45

Musím oponovat. Lidé se té zvůli brání. Šedá ekonomika je daleko rozsáhlejší než se oficiálně přiznává. Já neznám ve svém okolí nikoho z těch kdo pronajímají nemovitost nebo její část a danil to. Znám několik řemeslníků, kteří dělají po zavedení zálohových odvodů už jenom na černo. A tak bych mohl pokračovat....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

pavel kratochvil | 10. 4. 2018 10:21 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 09:45

Pokud nejste schopen rozlišit rozdíl mezi mírou jistot a bezpečí, které poskytují demokratické země ve srovnání se zbytkem světa, doporučuji trochu dobrodružného cestování. V nedemokracii se vám děje to samé, jenom vás jako bonus někdo vyžene z vlastní půdy, nebo uvězní třeba proto, že si dovolíte moc nahlas stěžovat na nějakou nespravedlnost, koukáte po jeho dcěři, nebo máte zrovna ledviny, které někdo jiný potřebuje.
Nikde netvrdím, že je demokracie perfektní, nebo spravedlivá, nicméně zatím se ze všech pokusů o hromadné soužití od dob, kdy jsme opustili lovecko sběračské tlupy osvědčila nejvíc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Josef Fraj | 11. 4. 2018 12:27 | reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2018 10:21

Co si pamatuji, tak komunisté často argumentují nižší zločinností, tedy větší bezpečností, za jejich vlády a nejspíš i mají pravdu. A jistoty socialismu byly za jeho trvaní ty nejjistější.
Potom je ovšem, dle vašich kriterií, bolševická totalita lepší než demokracie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

pavel kratochvil | 11. 4. 2018 13:56 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 12:27

Není. Buď neumíte, nebo nechcete číst. Výše jsem napsal, že demokracie nejlíp chrání hlavně před excesy vládnoucí třídy (státu). To bolševická totalita nesplňuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 16:00 | reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2018 10:21

Ale to není dáno demokracií, ale civilizovaností.
I před 200 lety za monarchie byla Evropa bezpečnější, než třetí svět, ne?
Pouze vydáváte korelaci za kauzalitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

pavel kratochvil | 10. 4. 2018 20:40 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 16:00

Přesto se demokracie objevila nejdříve v nejcivilizovanějších zemích. Myslíte, že je to jen náhodná korelace?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Václav Arnošt | 10. 4. 2018 15:20 | reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2018 10:21

Mě vždy mrzí, že když se argumentuje proti demokracii, opačnou stranu vždy napadnou pouze totalitní nedemokratické režimy a nikdy více svobodné společnosti. Domnívám se, že jen proto, že nikde kolem nás aktuálně není. Ale stejně jako se překonalo otroctví, feudalismus do demokracie (tehdy museli být ti, co mluvili o demokracii za doby králů považováni za blázny a naivky), i demokracie se může překonat na vyšší míru svobody. Za mě se totality a demokracie liší pouze v míře útlaku, nejsou to, jak se klamně všude píše, opaky, tedy že demokracie = svoboda, vše ostatní je útlak.

totalita - jeden (a jemu blízcí/ přímí podřízení) rozhoduje o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.


demokracie (až socialismus) - část společnosti (a jí blízcí/ přímí podřízení) rozhoduje o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.


kapitalismus (ancap) - mohu to, co nezasahuje do přirozených/vlastnických práv ostatních, či co si s ostatními s jejich souhlasem dohodnu a bude platit pouze pro ty, kteří si to dohodli. Nikdo třetí do smluvního vztahu dvou lidí/skupin/subjektů nemluví, nerozhoduje o nich.

Jen pouze skutečná svoboda se liší od těch dvou, zatímco demokracie a totalita jsou větší a menší brácha založený na tom samém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Josef Fraj | 11. 4. 2018 12:33 | reakce na Václav Arnošt - 10. 4. 2018 15:20

Demokracie je jenom sofistikovaně zamaskovaná totalita. Vládnoucí elity jednou přišly na to, že je pro ně výhodnější masy zmanipulovat, než do nich střílet. To je celé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 18:00 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 12:33

ancap je jenom sofistikovaně zamaskovaná totalita. Tržní elity jednou přišly na to, že je pro ně výhodnější masy finančně ovládat, než je manipulovat. To je celé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

pavel kratochvil | 11. 4. 2018 14:05 | reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2018 12:33

To máte pravdu. Největší výhoda demokracie ale spočívá v tom, že dává vládnoucí třídě zpětnou vazbu, aby nemusela se střílením vůbec začít. Většina lidí si to akceptuje, zejména pokud jim zbývá dost klidu a prostředků na relativně spokojený život. To je důvod, proč jsou demokracie (alespoň dosud) nejlepším způsobem vládnutí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Honza _ | 11. 4. 2018 16:58 | reakce na pavel kratochvil - 11. 4. 2018 14:05

Ano.
A co ti, kteří dokáží žít i bez vládnutí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:31 | reakce na Václav Arnošt - 10. 4. 2018 15:20

ancap je obdobně nebezpečná utopie jako komunismus. Liší se jen tím, že komunismus už jsme si vyzkoušeli. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Capouch | 10. 4. 2018 20:40 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 18:31

Ancap je krásný sen, který by se ve skutečnosti stal noční můrou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 18:01 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2018 20:40

Ano. Přesně tak. Proto mi ani nepřijde krásný, ale rovnou ho vnímám jako zrůdný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 11. 4. 2018 09:45 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2018 20:40

Vždyť vám ho nenutíme na vašem pozemku zavádět. Tam si mějte, co chcete - od kibucu po demokracii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 18:04 | reakce na Jan Altman - 11. 4. 2018 09:45

No to by tak scházelo, abyste mi chtěli tu zrůdnost vnutit. Tím se ancap nestává o nic lepší. Hitler Němcům taky tu svou vizi nevnucoval. Stačilo je zmanipulovat a zfanatizovat a pak rozpoutali peklo na zemi s těmi podle nich nejušlechtilejšími úmysly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Capouch | 10. 4. 2018 13:20 | reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2018 10:21

Jakou míru jistot a bezpečí poskytují demokratické země nenarozeným dětem?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:12 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2018 13:20

Stejnou nebo lepší, než jiné země.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Capouch | 10. 4. 2018 20:42 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 18:12

Které jiné země?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2018 18:05 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2018 20:42

Nedemokratické.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Josef Fraj | 10. 4. 2018 08:54 | reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2018 07:18

Asi jste si nevšiml, ale míra přerozdělování v demokraciích dlouhodobě neustále roste. Od protiústavní daně z příjmů v USA do roku 1913 po dnešní zdaňování přesahující 50% občany vytvořeného bohatství téměř ve všech demokraciích.
S tím jde ruku v ruce další omezování osobní svobody. Stále častěji nám někdo říká kdy a co smíme kupovat nebo prodávat, kde smíme či nesmíme kouřit, co smíme a nesmíme jíst atd atd atd. Stále roste množství byrokratických povinností a nejrůznějších předpisů, které může stát po občanech vynucovat atd atd atd.
Nemá cenu pokračovat, stačí si vzít zákonné normy naše nebo bruselské a je to zcela zjevné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

pavel kratochvil | 10. 4. 2018 10:23 | reakce na Josef Fraj - 10. 4. 2018 08:54

Toho jsem si samozřejmě všiml. To ale neznamená, že se trend nemůže zvrátit (nejpozději po nějakém státním bankrotu se tak stane) a zvrácení takového trendu nemusí znamenat konec demokracie

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 16:04 | reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2018 10:23

Tak schválně, uvidíme již historicky poměrně brzy.
Až většinu populace budou tvořit penzisti a státní zaměstnanci. Až díky tomu začnou docházet peníze, tak schválně jak si tito demokraticky zvolí omezení přerozdělování (a ne znárodňování).
A schválně, zda ta produktivní menšina (pomalu již ústavní menšina) bude ochotna snášet demokratické rozhodování neproduktivní většiny. Nebo zda konečně odmítne ten perverzní princip, kdy jedni rozhodují-hlasují o životě a majetku druhých. Amorální princip, kdy neproduktivní žebrák má právo rozhodovat o tom, kolik na něj produktivní musí platit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

pavel kratochvil | 10. 4. 2018 20:53 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 16:04

To už jsme mnohokrát viděli, naposledy v přímém přenosu ve Venezuele. Vládnoucí třída opuštění toho amorálního principu nikdy nedopustí a pokud ano, tak bude rychle nahrazena schopnější.
To, že žijeme v herarchicky uspořádaných společnostech kde disponovaná menšina ovládá většinu není náhoda ani smůla, ale výsledek milionu let evoluce, kdy nám takové uspořádání přinášelo výhody. Není to otázka morálky, nebo politické filozofie ale genetického dědictví

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2018 19:53 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2018 16:19

"Historicky nejvyšší počet lidí žijících parazitickým způsobem života (za peníze jiných, bez souhlasu živitelů)."

A ti bohatí živitelé ještě k tomu kontinuálně bohatnou takovým tempem, o jakém se jim nikdy ani nesnilo. Jaký jiný systém toto dokáže? Pouze demokracie. Ancap to může leda tak zničit.

Jestli tohle takto vede k socialismu, pak se mýlíte v tom, že socialismus je špatný v tom, že vede k chudobě. :-)

Takže buď se nemýlíte v socialismu, ale pak se nevyhnutelně mýlíte v tom, že současný systém spěje k socialismu. V něčem se ale mýlit musíte. To snad uznáte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 09:49 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2018 19:53

Lidi bohatli kontinuálně (byť různým tempem) víceméně za všech režimů. Přeci životní úroveň 1985 byla vyšší, než 1955, ne? A i za feudalismu byla vyšší v 1750, než v 1450, ne?

Zkrátka pokrok funguje více či méně rychle, i když mu režimy (v různé míře hážou klacky pod nohy).

Ale pochybuju, že uznáte, že jste to vy, kdo se mýlí.

Tvrdit, že blahobyt roste díky (a ne navzdory) postupující (logické a neodvratné) socializaci demokracie, to chce opravdu odvahu. Všechny reformy, které kdy ekonomiku v demokracii pozvedly, byly liberalizační a deregulační, dočasně omezující přebujelý socialismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 12:51 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 09:49

Demokratický právní stát s tržní ekonomikou se osvědčil. Proč namísto jeho vylepšování, šlápnout do tmy chaosu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2018 15:06 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 12:51

O tom, že se současný režim osvědčil a že pokusy o změnu hrozí chaosem, to se říkalo za každého režimu.
A nakonec stejně každý skončil.

Nemůžete mít demokracii a trh, protože to jsou protiklady, jen v dočasné a zdánlivé rovnováze.
Ona to vlastně ani rovnováha není, protože poměr kapitalismu a socialismu se neustále mění (a to ve prospěch socialismu) - srovnejte to na zemích s dlouhou tradicí kapitalismu a demokracie (USA, Británie).
Buď je suverénem individuální konkrétní vlastník, nebo erár (a vlastník je vlastníkem jen formálně).
Buď máte smluvní svobodu, nebo vám někdo diktuje, jaké smlouvy nesmíte/musíte (a za jakých podmínek) uzavírat.

Buď jste vlastníkem svého těla (a toho, co vyprodukuje), nebo je tím vlastníkem erár (a bude vám diktovat, jaké látky do toho těla smíte vpravit, jak to tělo musíte chránit např. v autě, bude si činit nárok na plody práce toho těla, ...).

Ale jedna entita (ať tělo, tak i fabrika/hospoda) nemůže mít najednou dva vlastníky (suverény), to odporuje definici vlastnictví (exkluzivní právní panství nad věcí).

Samozřejmě je to problém vidět, pokud jsme v tom. Ale naši vnuci jasně uvidí, že jsme žili v nějaké přechodné, nestabilní a neudržitelné fázi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:17 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2018 15:06

"Nemůžete mít demokracii a trh, protože to jsou protiklady, jen v dočasné a zdánlivé rovnováze. "

Teď jste na to kápl. :-) Právě proto, že jsou to protiklady, tak mohou existovat v rovnováze a vychýlení z rovnováhy se vždy projeví negativně. Politika by měla být vždy právě jen o vyvažování protichůdných zájmů a zajištění aby nedocházelo k velkým výkyvům. Obdobně to vidím i v případě ekonomiky tedy vyvažování tržních a sociálních aspektů.

Vy se ale pořád ženete za nějakým universálním ideálem (za maximálním vychýlením z rovnováhy pouze jedním směrem), který skončí automaticky katastrofou, pokud se o jeho dosažení dostatečně razantně pokusíme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Michal Mrozek | 10. 4. 2018 13:39 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2018 12:51

Osvědčil? To jste na špatném webu...
Do chaosu šlapeme s aktuálním demokraticky zvoleným prezidentem a premiérem v demisi. Kupředu levá!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2018 18:18 | reakce na Michal Mrozek - 10. 4. 2018 13:39

Žádný chaos jsem nezaznamenal. Naopak. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Novak Josef | 9. 4. 2018 09:05

Moc milé argumentovanie. Z oboch strán.
Regulovčíci argumentujú ochranou záujmov predavačov. Tí iní (nemôžem ich nazvať LIBERALI , aj keď oni seba tak nazývajú) argumentujú záujmami obchodníkov.
Tých majiteľov obchodov (veľkých) je cca 100.
Tých predavačov je cca 20000 .

Ale tých chudákav ZÁKAZNÍKOV je cca 10 milionov. A NIKTO neargumentuje ich záujmami a ochranou.
Lenže títo zákazníci sú hlupáci. Všetci chcú nakupovať KEDYKOĽVEK, ale nedokážu si to presadiť vo voľbách. V ten jediný deň, keď nie sú poddaní, keď môžu vládnuť. Čosi na tej demokracii nefunguje.
Napísal by som najradšej, že na demokracii nefunguje nič - ale to by ma "liberálni" demokrati na Finmagu popľuvali.

Nahlásit

+1
+
-

Michal Mrozek | 9. 4. 2018 06:32

Jakkoliv by mohla být tato změna přínosná pro mne, když jsem křesťan, budu vždy proti tomu, aby se tohle prosazovalo. Nejsem v naší zemi sám a nehodlám nikoho nutit k tomu, jaký je můj názor na tu či onu věc. A má-li se to týkat víry, kterou bych rád předal i lidem okolo, pak neexistuje nic kontraproduktivnějšího, než to nakázat zákonem.

Nahlásit

+23
+
-

Novak Josef | 9. 4. 2018 09:08 | reakce na Michal Mrozek - 9. 4. 2018 06:32

Nuž, všetky tie argumentácie - že sa to prikazuje kvôli viere a kostolom - sú tak trápne, že je fakt absurdné, že takýto "argument" vyslovia. Používanie takéhoto argumentu je dôkazom toho, že ľudí už oni považujú za totálnych dementov,, ktorí uznajú takýto "argument".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK