Diskuze: Jezte česky! Nebo bude zle

Honza _|26. 3. 2018 06:35| reakce na Míša Pientka - 25. 3. 2018 19:08

Zkuste násilí oplatit policistovi jakožto představiteli státu, který za vámi přijde, když nezaplatíte daně. Nebo úředníkům finančáku, když vám zakleknou na firmu.
Vůči takové síle, jako je stát, moc jiných obranných prostředků nezbývá, než upozorňovat na státní zlo. A internet je v tuto chvíli nejvhodnější.

kadrila kadrilová|26. 3. 2018 00:41| reakce na Míša Pientka - 25. 3. 2018 19:08

Dík za napsání. :-) Pamatuji si Vás z diskuse pod rozhovorem s Urzou. Oceňovala jsem, že jste otevírala debatu, věci tématizovala, pokládala zajímavé otázky. Já jsem na to neměla… :-)

Míša Pientka|25. 3. 2018 19:08| reakce na kadrila kadrilová - 20. 3. 2018 18:26

Jo, někteří jsou vážně neskutečně ufňukaný! Jsou schopný psát pořád dokola kilometry textu o tom, jak přesně je na nich páchano to zlo. A jak jediné, co můžou dělat, je fňukat na netu. Dřív se za to chlapi styděli, když byli bití, dnes se tím chlubí! A když na to upozorníte, dají vám hromadu mínusů a mají pocit satisfakce. To jsme to té ošklikvé a zlé ženě nandali :)))

kadrila kadrilová|20. 3. 2018 18:26| reakce na Novak Josef - 20. 3. 2018 16:09

Chudáčku ukřivděný... :-)

Jan Amos|20. 3. 2018 17:59| reakce na Honza _ - 20. 3. 2018 15:07

100% souhlas.
A socialisté se nemohou divit, že jejich počínání vyvolává u některých občanů odpor.
Jak říkával jeden můj zahraniční profesor na univerzitě - "jak vy k my, tak my k vy."

Novak Josef|20. 3. 2018 16:09| reakce na kadrila kadrilová - 20. 3. 2018 13:10

" Přejte jim to. "

- Milá paní, ja to tým genetickým otrokom rád doprajem, ten "radostný" život v otroctve. Problém je len v tom, že oni to otroctvo vnucujú aj mne.

Honza _|20. 3. 2018 15:07| reakce na kadrila kadrilová - 20. 3. 2018 13:10

Takových lidí je jistě většina. A přejme jim to.
Jenže časem jich víc a víc ubývá a víc lidí to začíná řešit.

Přibývá daní, povinností, nařízení, zákonů, vyhlášek... A dokud se vás žádná přímo netýká, žijete si svůj příjemný život a o víc se nestaráte.
A pak jednou zjistíte, jak to chodí v oblasti dotací. První trknutí.
Dojde vám, že jsou placeny i z vašich daní. Druhé trknutí.
Krabice s vínem pod podlahou? Třetí.
Pak si vzpomenete, kolik bylo DPH před pár lety (já pamatuju ještě 5 %) - další trknutí.
Pak vám zakážou kouřit ve vaší oblíbené hospůdce.
Zavřou obchod o svátek.
A tak dále, a tak dále.

I když lidí, kteří to neřeší, je stále většina, roste počet nespokojených, kteří se nad tím aspoň zamyslí...

kadrila kadrilová|20. 3. 2018 13:10| reakce na Novak Josef - 20. 3. 2018 09:03

Píšete, se zápalem misionáře přinášejícího osvětu nově objevenému kmeni divochů. :-) Možná byste se měl vyrovnat s poznáním, že jsou prostě na světě lidé, kteří si takový život přejí. Ono je to tak bezesporu příjemnější. Nemusíte se obírat nepříjemnými myšlenkami stačí, když se podřídíte nařízením shora a své jisté máte. Pracujete, staráte se o rodiny, necítíte potřebu mučit se filozofií a pohledem na svět. Se svými životy jsou jednoduše spokojení... Přejte jim to. :-)

Novak Josef|20. 3. 2018 09:28| reakce na Jan Altman - 19. 3. 2018 08:45

Novak Josef|20. 3. 2018 09:16| reakce na Jindřich Švihel - 19. 3. 2018 10:39

Novak Josef|20. 3. 2018 09:03

Je to moc pekné, keď autor svojim článkom bojuje za právo ľudí rozhodovať o sebe, kto budeme čo jesť. Moc pekné.
Len je škoda, že touto témou o JEDNOM prípade obmedzovania slobody sa vytvára pocit, že je to jediné, alebo skoro jediné obmedzovanie slobody. Realita je však taká, ža KTORÁKOĽVEK vláda , ktorá robí ČOKOĽVEK, svojim rozhodovaním berie ovčanom slobodu .
Problémom nie je tá snaha vlády brať ľuďom slobodu. Problémom je, že - ovčania si to obmedzovanie slobody prestávajú uvedomovať. Resp. považujú obmedzovanie svojej slobody za akúsi výhodu, akúsi špecialnu slobodu. Však je to skoro "logické" : "Človek zamknutý v kobke si nemôže zlomiť nohu pri lyžovaní. Ani sa nemôže utopiť, nezabije sa pádom zo skaly." Vlastne - zamknúť človeka v kobke znamená - zachrániť mu život.

kadrila kadrilová|19. 3. 2018 15:48| reakce na Jan Altman - 19. 3. 2018 13:43

Řekněte mi něco, co nevím :-). Váše názory, že společnost by měla fungovat na dobrovolné dohodě, jsou známé...

Jan Altman|19. 3. 2018 15:17| reakce na Jan Capouch - 19. 3. 2018 12:47

Myslím, že při volném a neregulovaném (i zahraničním) obchodu by ten problém nebyl hluboký a trvalý.

Ale samozřejmě kdo se něčeho takového obává, může naplnit sklep konzervami a sušenými-trvanlivými potravinami. Případně (pokud žije na venkově) může (opět) pořídit slepice, králíky a prase. Pokud vznikne nedostatek potravin, může na tom i krásně vydělat (jako za protektorátu rejžovali venkovani na prodeji potravin obyvatelům měst).

Stát nám dává jen falešný pocit bezpečí a v podstatě tak lidi demotivuje se nad takovými scénáři zamýšlet a reálně-efektivně se na ně připravovat. Stát se postará, přeci máme ty hmotné rezervy, umřít nás nenechají. No já bych na to nevsázel. Nenechají umřít hlavně sebe.

Pokud bychom zde měli produkci, ale ve světě něčeho vznikl najednou nedostatek, tak ceny vyletí nahoru a zemědělci stejně danou věc vyvezou, prodají nejvyšší nabídce.

Jan Altman|19. 3. 2018 13:45| reakce na Jan Altman - 19. 3. 2018 13:43

Ale většina lidí to nechápe a stále se snaží najít konečně ty správné:
http://dfens-cz.com/pirati-uz-se-za-nas-perou/

Jan Altman|19. 3. 2018 13:43| reakce na kadrila kadrilová - 19. 3. 2018 13:37

A já bych jim rád měl právo nepřispívat a nepodléhat.
Nemají k tomu můj souhlas.
Navíc jsem přesvědčen, že kvalitní práci od centrálních plánovačů očekávat z principu nelze, protože centrální plánování nefunguje a fungovat nemůže i kdyby na místě politiků byli superevzdělaní andělé (a je vlastně jedno, že v realitě se tam dostávají ti převážně opační).
Myslet si, že centrální plánování začne fungovat jakmile najdeme ty správné metody, modely, úředníky a politiky, je podle mne v rozporu s logikou a ekonomickou vědou.

kadrila kadrilová|19. 3. 2018 13:37| reakce na Jan Altman - 19. 3. 2018 12:10

Připomnělo mi to, jeden evropský zemědělský program před léty, měl zajistit potravinovou soběstačnost Západu. Zadařilo se, jenomže až moc... :-)
Nejsem nějakej jouda, abych si myslela, že lidé vstupují do politiky s úmyslem sloužit lidu a nikoliv hledat svůj finanční výtah vzhůru. Patřím k těm, co jim přispívají na plat a za to bych ráda viděla jejich kvalitní práci.

Jan Capouch|19. 3. 2018 12:47

Posmívat se anonistům je snadné, nabízím ještě jeden úhel pohledu. Jak se svět propojuje, stává se i zranitelnějším. Nemusí přijít válka, stačí nějaká větší sopečná erupce nebo epidemie. Vzpomeňte si na SARS, jak najednou některé banální věci bylo problém sehnat, a to SARS byla celkem neškodná infekce. Zemědělství je přeci jen trochu něco jiného než průmysl. Bez čínských triček či německých aut se pár let obejdeme a do té doby vymyslíme náhradu, potraviny potřebujeme pořád. Zásoby jsou nevalné, průběžně se dodává a spotřebovává. Stáda hospodářských zvířat nevyčarujete ze vzduchu za pár měsíců, stejně tak lidi, kteří umí něco pěstovat.

Jan Altman|19. 3. 2018 12:12| reakce na Jindřich Švihel - 19. 3. 2018 10:39

Vlastně by lidé správně měli mít možnost se svobodně rozhodnout, podobně jak to je zde popsáno na příkladu hojně diskutovaného prasečáku-památníku v Letech:
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=992

Jan Altman|19. 3. 2018 12:10| reakce na kadrila kadrilová - 19. 3. 2018 10:33

Až na to, že politik je poslední, kdo má (s námi ostatními) dobré úmysly.
Ano, má dobré úmysly se sebou (za svou kariéru se zajistit na zbytek života).
Deklarované dobré úmysly (jsou až na malé výjimky) jen propagandou. A v těch výjimečných případech to je opravdu neznalost (společenských a ekonomických zákonitostí) - nevím, zda to není ještě tragičtější.

Jan Altman|19. 3. 2018 12:07| reakce na Jindřich Švihel - 19. 3. 2018 10:39

Dobrý den, cesty mne takto narychlo napadají 3, ale moje představivost je nicotná vůči představivosti celé společnosti a trhu (tzn. by jistě přišli na něco, co nikoho z nás ani nenapadlo = pokud o zdravé prostředí stojí, tak si k němu najdou cestu).

Cesta 1) Bez oběti není zločinu. Pokud naopak oběť vzniká, je legitimní se bránit. Když vám soused vylije vyjetý olej přes plot na vaši skalku, porušil vaše práva a vy se nějak můžete bránit. Obdobně pokud vás někdo prokazatelně (při)otráví (třeba zplodinami ze své fabriky či ze svého vytuněného TDI).

Cesta 2) Čisté a zdravé životní prostředí má pro lidi nějakou hodnotu - podle mne docela vysokou a hlavně s bohatnutím společnosti, s uspokojením potřeb na nižším stupni pyramidy hodnot, ROSTOUCÍ. A společnost bohatne produkcí, kapitalismem. Ne socialismem, regulacemi a přerozdělováním (ty hodnoty nevytváří, ale spotřebovávají). Pokud tedy podpoříme kapitalismus a rychlejší bohatnutí (pro mnohé paradoxně) podpoříme i zájem o životní prostředí - ten je bezesporu (i přirozeně a bez donucení) vyšší ve Švýcarsku, Německu, Kanadě, ... než ve Venezuele, Zimbabwe či KLDR.
Lidé budou preferovat zdravější prostředí i za cenu dražší (ekologičtější) výroby. Výrobci se tomu přizpůsobí. Pokud budou noviny plné článků a inzerátů zdůrazňujících, že výrobce X nějaký výrobek vyrábí sice o 10pct dráž, ale zato ohleduplněji k životnímu prostředí, lidé to ve svých nákupech zohlední. A pokud zároveň noviny a internet bude plný informací, že výrobce Y ten samý výrobek sice vyrábí o 10pct levěji, ale že díky jeho bezohledné výrobě umírají kytičky a žabičky (a nedej Bože i lidé), spotřebitelé mohou začít výrobce Y (byť i jen částečně) bojkotovat. Konkurent X jistě rád sám na neekologičnost firmy Y upozorní a podpoří spolky agitující za čistší prostředí. V zemích s rozvinutou občanskou společností sou takové akce poměrně běžné (a bez státu by byly ještě častější). Ale samozřejmě vždy záleží na tom, jak to lidé budou vnímat. Může se stát, že u některých výrobků budou spíše (do určité míry) preferovat cenu, pokud dopad na životní prostředí je dle jejich pohledu nízký, či neprokazatelný.

Cesta 3) Vlastnická práva! Mnoho ekologických škod vzniká tam, kde není jasný konkrétní vlastník, případně tam, kde je socialistické-kolektivní-státn ívlastnictví. Řeky, rybníky, lesy, moře. Je to klasická "tragedie obecní pastviny".

Více třeba zde:

https://www.mises.cz/database/literatura/33.pdf

https://www.mises.cz/database/literatura/31.pdf

Jindřich Švihel|19. 3. 2018 10:39| reakce na Jan Altman - 19. 3. 2018 08:45

Dobrý den pane Altmane, vím že jste zastánce volného trhu bez regulací, jak ale zajistit aby firmy se chovali enviromentálně zodpovědně. Samozřejmě že firma která nebude instalovat například filtry spalin, bude finančně zvýhodněna oproti zodpovědné firmě. Jsou podle vás regulace v tomhle případě v pořádku, nebo vidíte jiné řešení tohoto problému?

kadrila kadrilová|19. 3. 2018 10:33

Jeví se mi to tak, že i tento nápad by mohl vystihovat slogan: „Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.“

Tom Voumard|19. 3. 2018 08:59

A kde ty potraviny budeme pestovat? V tabulkach a prezentacich? Mame dostatek orne pudy, kdyz jsme ji zabrali na sklady, satelitni mestecka...?

https://ekonomika.idnes.cz/zemedelska-puda-snemovna-zabor-dml-/ekonomika.aspx?c=A160524_162725_domaci_fer

foxy|19. 3. 2018 08:53

Moje matka ví co dělá, když každý týden jede do Polska nakoupit jídlo ve velkém.

Jan Altman|19. 3. 2018 08:45

Je to stále to samé bolševické a nacionalistické uvažování:
- čeští spotřebitelé tu jsou od toho, aby kupovali produkci českých zemědělců
- čeští kapitalisté tu jsou od toho, aby zaměstnávali české občany
- čeští občané tu jsou od toho, aby živili české politiky, grantaře, byrokraty, dotačníky, dávkaře a neziskovkáře

Proti tomu je argument svobody: je věcí každého, jaké výrobky za své peníze bude kupovat, je věcí každého, koho bude zaměstnávat a je věcí každého, s kým bude solidární. Není možné, aby někdo po člověku z Hodonína požadoval mít nějaký lepší vztah k člověku z Chebu, než k člověku ze (slovenského) Holíče.

Martin Zadražil|19. 3. 2018 08:19

Kdyby vlastnil premiér v demisi největší potravinářskou firmu v ČR, dalo by se to považovat za obří střet zájmů... oh wait...

Josef Fraj|19. 3. 2018 07:21

Je to náhrada cla, které asi nelze uvnitř EU zavést a je to stejně jako cla škodlivé opatření. Z principu, nemůže neškodit. Cla škodí vždy všem s výjimkou skupiny, která si je prolobovala a nejvíce poškozují ekonomiku země, která je zavedla. Dlouhodobě poškodí i tu skupinu, která si je prolobovala, protože jí umožňují existovat i při současném zaostávání.

Je to idiotská regulace idiotských politiků.