Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Očima expertů: Rušíme daně!

Ondřej Tůma | 9. 3. 2018 | Celkem 93 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 9. 3. 2018 07:06

Myslím, že dnes to není primárně o výši daňových sazeb nebo jednotlivých daních a vybrané částce, jakkoliv by bylo na místě některé zrušit a zbývající snížit.
Permanentní změny daňových zákonů, permanentní zvyšování jejich složitosti jsou podle mě úmyslné. Je to vědomá šikana, jejímž účelem je likvidace malých a středních podnikatelů. Zneužívání exekučních příkazů dělá z finanční správy státního teroristu "zaklekávajícího" na vybrané nepohodlné společnosti. Střední třída je poslední překážka na vítězné cestě k návratu socialismu sovětského typu, případně k fašismu mussoliniovského typu (vyberte si). Evviva Il Duce!

+23
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 9. 3. 2018 13:12

20% daň z příjmů je vysoká daň? No sorry jako. Odvody nejsou daně. Jsou to platby za důchody a za následně bezplatnou zdravotní péči.

-29
+
-

Všech 93 komentářů v diskuzi.

Michal Weinfurtner | 13. 3. 2018 22:32

Sami zastánci daní se ztrácejí v pojmech, nebo alespoň argumentují tak, jakoby si mysleli že ti kterým tak argumentují se v tom neorientují.

Složitost daňového systému má v podstatě dva hlavní skutečné důvody.
1. zajistit možnost určitým lidem daňovou zátěž sobě snížit
2. zajistit aby většina populace, která nemá zrovna altruistické myšlení nepochopila, kolik že to vlastně státu obětuje na oltář.

V různých diskusích na internetu i v terénu jsem se přesvědčil, že valná většina lidí není schopna se v tom názvosloví a složitosti daní dopočítat, kolik vlastně vůbec vydělá a kolik odvede státu. A ve vrcholném zájmu politiků je, aby to tihle lidé neprokoukli nikdy.
Nebyl by vůbec žádný problém, daně zjednodušit na dvě nebo tři sazby. Nic víc. Každý rok byste prostě státu odvedli 50-65% ročního příjmu, stejně jak to děláte dnes, jen daňové přiznání by se vešlo na účtenku z hospody. Stát by nepřišel ani o korunu příjmů, daňová zátěž by zůstala naprosto stejná.
Dovedete si ale představit jaký povyk by to způsobilo ve většinové populaci, která dnes nemá ani ponětí, kolik zaplatí na daních a kolik vlastně vůbec vydělává? To je ten opravdu hlavní důvod proč nelze daně zjednodušit.

Dnes celá řada lidí netuší, že superhrubá mzda je jejich mzda. A že čistá mzda není to co jim zbude po zaplacení odvodů státu. Jenom tohle v dnešním systému vysvětlit řekněme průměrnému zaměstnanci je prakticky mission impossible .

Nahlásit

+5
+
-

Zdeněk Suchý | 14. 3. 2018 04:49 | reakce na Michal Weinfurtner - 13. 3. 2018 22:32

Bohužel máte pravdu. Přitom internet už má skoro každý a kalkulaček mzdy je tam několik. Výpočet je celkem jasný. Horší je dopočítat se k míře zdanění, která nesouvisí se zdaněním mzdy - nepřímé daně (DPH, spotřební), daň z TV a rozhlasu, z nemovitosti a další placené jednorázově (darovací, prodej nemovitosti, daň z rychlé jízdy měřené automatickým radarem ap.)
V tom už je slušný chaos a občan by si musel vést pečlivou evidenci aby se dopočítal. A o nepřehlednost tu jde především. Co netuším mě netrápí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 18:13

Moc pekná diskusná téma. A moc pekná diskusia.
Propomína mi to diskusiu partičky čiernych otrokov, ktorí prediskutovávajú počet a druh bičovania otrokármi. A tiež to, aké korbáče otrokár používa, a ako silno šľahá. Určite to je pre tých otrokov závažná téma.

No vlastne, je to hlupe prirovnanie, Však predsa všetci vedia, že keby neboli dane, tak by sa štát nemohol starať o naše prežitie. Pravdepodobne by sme zahynuli hladom (bez stravných lístkov a bez dotovanej stravy) , zahynuli by sme bez štátnej lekárskej starostlivosti, pretože by nemal kto zorganizovať nemocnice. Vlaky aj autobusy by sa bez dotácií zastavili. Hasiči by opustili svoje zamestnanie. A my by sme už absolutne nevedeli, ako dobre si žijeme, pretože by nás o tom neinformovala štátna TV a štátna propaganda. Chvála bohu za dane, a hlavne aby neklesali, aby neklesla naša životná úroveň.
=========== koniec irónie

Nikdy nepochopím partičku dospelákov, ktorí celkom vážne diskutujú o tom, ako je dobré, že im politici berú peniaze, a za ich peniaze sa potom o nich starajú. To sa vážne títo ľudia nedokážu sami starať o svoj život, sami si všetko objednať, dohodnúť a ZAPLATIŤ ??!!!
Ak NAOZAJ platíme dane iba za účelom, aby politici nás mali za čo nakrmiť, a vyučovať naše deti, tak by predsa evidentne stačila JEDNA, ROVNAKÁ daň (napr. 5000Kč/osobu) a celá daňová džungla by sa mohla zrušiť. Nakoľko to takto nie je, tak evidentne je pravý účel toho celkom iný. Celkom iný - a tato diskusia absolutne neuvažuje o tom, aký.

Nahlásit

+15
+
-

Michal Mrozek | 9. 3. 2018 21:34 | reakce na Novak Josef - 9. 3. 2018 18:13

Dávám plus za přesnou identifikaci ironie. :) Začínáte se mi líbit a asi i rozumím, jak to skutečně myslíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 3. 2018 18:56 | reakce na Novak Josef - 9. 3. 2018 18:13

Vy už se taky nechte vyšetřit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 19:08 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 18:56

hahaáááááá
Mňa blbec nemôže uraziť.
Mňa už neuráža ani to, že takých mentálnych otrokov, akým ste aj vy, je dnes väčšina. Vás politik okradne, kopne do riti, a vy sa ešte poďakujete.

Prosím cenzora, aby pana Fulda za jeho dobre mienenu radu NEMAZAL. Je fakt dobré vidieť, až ako hlboko môže nejaký človek klesnúť.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 12. 3. 2018 10:47 | reakce na Novak Josef - 9. 3. 2018 19:08

Háááááá. Já Vás nechtěl urazit. Chtěl jsem Vám pomoci. :-) Urážíte Vy mě. :-) A mě může urazit i blbec. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

kadrila kadrilová | 9. 3. 2018 22:26 | reakce na Novak Josef - 9. 3. 2018 19:08

Zacházíte příliš daleko. Nedělejte to… :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Novák | 9. 3. 2018 14:43

Všechno zlé může být k něčemu dobré. Máme-li nyní takové zdanění a státní zadlužení, jaké dříve bývalo během válek, a stejně to pomalu na běžný provoz státu nestačí, můžeme to brát jako prevenci válek. Ještě jednou tolik zdanit lidi a ještě jednou tolik se zadlužit je nereálné, a proto i získání prostředků na vedení války je nereálné.

Nahlásit

+3
+
-

Jan Capouch | 9. 3. 2018 15:21 | reakce na Jan Novák - 9. 3. 2018 14:43

Ještě jeden k postřeh k fakticky "válečnému stavu" - neustálé nahrazování kvalitních surovin náhražkami. Dále propaganda, vysvětlování neúspěchů podvratnou činností nepřítele.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Altman | 9. 3. 2018 17:16 | reakce na Jan Capouch - 9. 3. 2018 15:21

Ano, také mi to připomíná ve více aspektech válečné hospodářství, občas i válečný komunismus.
Dluhy, deficity, hledání nepřítele (investoři vyprodávající dluhopisy, kryptoměny, daňové ráje, ...), hrozby, že deset procent nejproduktvnější populace bude povinně živit zbytek (a blouznění, že to je pro ně vlastně výhodné) - takový HysterickýLevičáckýFuldismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Malaschitz | 9. 3. 2018 12:37

VOJNA. Keď si zoberiete historické výšky daní, tak zistíte silnú koreláciu s časmi, keď boli vojny. Vojny spotrebujú veľa peňazí, sú vysoké dane, ekonomika upadá. A teraz máme presne takú situáciu. Dane sú vysoké ako keby tu nepretržite prebiehal dlhotrvajúci vojnový konflikt. Len namiesto vojakov tu máme milióny dôchodcov, nezamestnaných, úradníkov, študentov - a úradníci míňajú peniaze veľmi neefektívne (softvéry, rozhladne, Galileo, ...). Je len logické, že tie časti sveta (USA, Ázia) kde táto "vojna" neprebieha, nás ekonomicky predbehnú. Tento stav sa ale nedá zmeniť, lebo byrokracia je ako rakovina, ktorá svojho hostiteľa úplne zabije.

Nahlásit

+9
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 19:01 | reakce na Richard Malaschitz - 9. 3. 2018 12:37

Richard Malaschitz :
"VOJNA. Keď si zoberiete historické výšky daní, tak ...."

- Omyl. Dnes už výška daní nesúvisí s vojnou. Dnes je výška daní daná tým, koľko peňazí sú ovčania ochotní nechať si ukradnúť bez toho, aby sa vzbúrili. A sú zrejme ochotní HODNE VEĽA. Milujú vládu, a nebúria sa. A tak im treba dane dvihnúť.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 9. 3. 2018 13:12 | reakce na Richard Malaschitz - 9. 3. 2018 12:37

20% daň z příjmů je vysoká daň? No sorry jako. Odvody nejsou daně. Jsou to platby za důchody a za následně bezplatnou zdravotní péči.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-29
+
-

Michal Weinfurtner | 13. 3. 2018 22:49 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 13:12

Tuhle argumentaci všichni známe. Potíž je v tom, že je poněkud zavádějící. Jednak sociální pojištění je součástí státního rozpočtu a tudíž se fakticky jedná o daň, i když to stát nazývá jiným pojmem. Stejně jako nám lže, že naše čistá mzda je čistá ( tedy po zdanění ).
Odvody na zdravotní péči jsou jediné, u kterých se dá polemizovat, zda splňují spíše charakter daně, nebo charakter pojištění. Jednoznačné to však není.

20% daň z příjmů je opět pouze matení pojmů. Položka daně z příjmu na výplatní pásce/daňovém vyúčtování je jen účetní položka, ve skutečnosti jde o jednu část komplexní daně z příjmu, protože ze svého příjmu odvádíme i ostatní daně, např. DPH nebo daň z přidané hodnoty atd.. Já osobně tedy jiné prostředky, než ty které vydělám nemám, takže já všechny daně platím jako daně z příjmů a ta sazba rozhodně není 20%.

Nevím jak svůj život financujete Vy, ale zřejmě to moc jinak nebude, než že žijete ze svých příjmů, odkud byste odjinud bral finance.

Takže proč tady takhle žonglujete s pojmy? Jste snad politik? Nebo berní úředník?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 17:10 | reakce na Michal Weinfurtner - 13. 3. 2018 22:49

Byla řeč o daní z příjmů. Nerozporuji, že je zde i DPH a spotřební daně a různé další poplatky. Ano provoz státu není levný.

K těm sociálním odvodům. Podstatné je, že pokud sociální odvody zrušíme, pak nás stejně neminou pravidelné výdaje na důchodové spoření a na platby našim rodičům a/nebo prarodičům v důchodu. Rozdíl bude dramatický, protože oproti odvodům, což je jen platba rodičům a prarodičům si budete muset navíc i spořit na vlastní důchod, protože Vaše děti už žádné sociální odvody odvádět na Vaše důchody nebudou.

Takže zrušení sociálních odvodů je něco úplně jiného, než když je Vám zrušena daň z příjmů nebo DPH. V takových případech budete mít jen více peněz pro sebe. Mezi sociálními odvody a daněmi je tedy velmi zásadní rozdíl a omyl v tomto směru může být značně drahý!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michal Weinfurtner | 14. 3. 2018 21:09 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2018 17:10

Pokud by mělo dojít ke zrušení sociálních odvodů, výpadek pro stávající důchodce by pochopitelně musel nejprve nějak být zajištěný, aby to šlo realizovat v praxi. Bohužel v tomto ohledu jsme obětí zavedení průběžného systému, což je v historii lidstva poměrně dost nová tudíž ne příliš prověřená praxe. Bohužel se ukazuje, že to nebylo nejšťastnější rozhodnutí. Důchodové systémy jsou v problémech a jako všechny kolektivní systémy dělá ze všech uživatelů chudáky ( podobně jako komunistický socialismus dělal ze všech stejně chudé ).

Provoz státu skutečně není levný, dá se říci že je velmi drahý až předražený a poskytované služ by nejsou zrovna nejvyšší kvality. To je dáno jednoduchým principem, z cizího krev neteče.

Je jasné, že ke zrušení daní nedojde, protože zrušit je mohou pouze ti, kteří z nich velmi dobře žijí. Co je reálnější, jsou pouze kosmetické změny, přejmenování kolonek, pohyb sazeb tak aby se dalo mluvit o nějakém snížení něčeho, ale potichu se to kompenzuje zvýšením něčeho jiného.

Nedávno jsem četl zajímavé srovnání - za posledních 10 let došlo ke změnám sazeb, odpočtů a úlev v daních z příjmu, že částka kterou zaměstnanec vidí na výplatní pásce jako čistou mzdu se při neměnné hrubé mzdě zvýšila asi o 2000 Kč. Dalo by se říct že se daňová zátěž zaměstnanců snížila. A většina lidí by to asi prvoplánově přijala a zatleskala.
Jenomže za stejné období se zvyšovaly sazby DPH, takže výsledek - stát o nic nepřišel ( možná i vybral víc ) a lid se může cítit spokojeně, že má v jedné z účetních kolonek vyšší částku, ačkoli víc si za to těžko koupí.

O tom to je, je to všechno jedna velká habaďura, aby většina lidí nepochopila, že platí víc než polovinu výdělku na státní černou díru.

Komunisti dští síru na církve, že přišly k majetkům zlodějským vybíráním desátku. Ale co dnešní padesátek až šedesátek který vybírá stát?

Je to o tom, že kdyby se zavedla jedna sazba, jedna daň která by zajistila dnes potřebný objem peněz pro stát, lid by viděl kolik to stojí a demonstrace by na sebe nenechaly dlouho čekat. To je hlavní důvod složitosti daní.

Dalším, menšinovým důvodem je také to, že daně jsou tak vysoké, že lidé s nízkými přijmy nejsou schopni s tím co jim stát nechává na živobytí se zkrátka uživit, proto musí vymýšlet různé úlevy pro některé skupiny, aby ti lidé vůbec přežili. Což je podle mne docela děsivé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michal Mrozek | 9. 3. 2018 21:46 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 13:12

Hele Fulde, říkejte si tomu, jak chcete. Klidně to nazývejte novým pojmem, třeba fuldamíny. Efekt je stejný, jako u daní, takže tohle neokecáte. Bezplatná zdravotní péče je sama o sobě dost vylhaný pojem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Altman | 10. 3. 2018 19:24 | reakce na Michal Mrozek - 9. 3. 2018 21:46

Máme zde vládnoucí třídu (ti, co daně vybírají a tyjí z nich). Je jedno, jaký je politický systém, vždy existovali ovládaní a vládci. Vždy bylo cílem vládců žít z práce ovládaných.

A pak zde máme užitečné idioty (v každém systému byli), kteří servilně papouškovali oficiální doktríny a obhajovali, proč právě současný (kterýkoli) systém je ten jediný správný, spravedlivý, vzniklý boží vůlí či vůli lidu. Některým lidem to prostě dělá dobře. Že jsou na straně momentálních vítězů, vládců, režimu.
V minulém režimu plno lidí zcela dobrovolně donášelo StB, dnes obdobní lidé např. zcela dobrovolně nabonzují, že hokynář nevydal EET stvrzenku, nebo že supermarket (kde napřed s chutí nakoupili) měl otevřeno o státní svátek, nebo že soused koupil bitcoiny za 200k v hotovosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 11. 3. 2018 18:29 | reakce na Jan Altman - 10. 3. 2018 19:24

Tak to vidíte Vy. Mě naopak současná organizace společnosti velmi vyhovuje a nikomu nevládnu ani z daní nežiji. :-) Přece nebudu zastávat něco, co by mohlo pokazit současnou skvělou přítomnost. Většina extrémních pokusů o změny společenských poměrů skončilo totální katastrofou, a to je to poslední, co bych chtěl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Zdeněk Suchý | 12. 3. 2018 06:38 | reakce na Richard Fuld - 11. 3. 2018 18:29

Ano, v současnou dobu žije věšina obyvatel ČR (a EU) tak dobře jako nikdy jindy v historii. Tak to vidí ti, kteří nevidí dál než do příští výplaty, nebo do příštích vánoc a tak nám to podsouvají politici. Jenže tento blahobyt je na dluh, který bude muset být jednou splacen a kyvadlo překmitne na druhou stranu ....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 12. 3. 2018 10:52 | reakce na Zdeněk Suchý - 12. 3. 2018 06:38

Jak jste na to přišel? Jak chcete vytvářet blahobyt bez peněz, tedy bez dluhů. Peníze jsou zároveň dluhy. A dluhy spláceny být nemusí (mohou být neustále refinancovány), stejně jako nemusíte provádět peněžní kontrakci.

Pouze pokud máte na mysli lidi, kteří si vzali dluhy, které nebudou schopni splácet, pak teprve je možno mluvit o konci "blahobytu" na dluh. Tito lidé ale nikdy v žádném blahobytu nežili.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Kopecký | 13. 3. 2018 15:08 | reakce na Richard Fuld - 12. 3. 2018 10:52

Pane Fulde - Váš oblíbený systém "účetních peněz" vzniklých jako dluh sebral penězům důležitou vlastnost, kterou lidé potřebují, a to funkci uchovatele hodnoty. Peníze bez funkce uchovatele hodnoty nejsou penězi tak, jak peníze historicky vznikly. To, že peníze byly lidem takto ukradeny, a že místo penězi si dnes platíme dluhy, je zásadní faktorem působícím všechny současné problémy - lidé potřebují uchovávat hodnotu mezi delšími časovými obdobími, a když ji k tomuto bylo znemožněno užívat peníze, hledají čím to nahradit - a tím vznikají problémy v cenách jiných věcí jako nemovitostí, akcií, komodit atd. Vlády, které pomocí "účetních peněz" ukradli lidem peníze z lidí udělali zároveň otroky "sociálních" systémů. Z hlediska vlád situace win-win (z hlediska lidí cesta do otroctví).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 18:45 | reakce na Jan Kopecký - 13. 3. 2018 15:08

Děkuji pěkně za Vaši reakci. Já na toto mám jiný názor. Domnívám se, že i pokud byste měl pravdu, že účetní peníze nejsou dobrým uchovatelem hodnoty, pak tato vlastnost ekonomice mohla pomoci tak, že by nutila držitele peněz tyto buď rychle utratit, nebo investovat, a to je principiálně pro zdraví celé ekonomiky i bohatství jednotlivců vítané chování. Nicméně nesmí jít o extrém. Pokud by peníze neuchovávaly hodnotu vůbec, pak by to vyvolalo hru na Černého Petra. Permanentní zbavování se bezcenných peněz by mohlo vedlo vést k přehřívání ekonomiky a prakticky neodvratně k hyperinflaci. Optimum tak bude samozřejmě někde uprostřed. Silně deflační peníze s vysokou schopností nejen uchovávat, ale i zvětšovat hodnotu peněz budou stejně špatné, jako inflační peníze, které budou trvale rychlým tempem ztrácet na hodnotě. Optimální jsou peníze, které si uchovávají stálou hodnotu a takovými penězi jsou právě peníze účetní.

Ekonomice pomáhá, když lidé utrácí a investují. Současně však ekonomice v prostředí účetních peněz neprospívá nadměrná spořivost, která vyvolává deflační tlaky. Současně v prostředí účetních peněz úspory nemají pro ekonomiku vůbec žádné opodstatnění, na rozdíl od peněžního systému založeného, na plném krytí peněz zlatem, kde naopak úspory byly zcela zásadní, protože investoři měli kromě vlastních prostředků k dispozici pouze od střádalů vypůjčené úspory. Dnešní peněžní nabídka (nikoliv ve smyslu peněžní zásoby) je prakticky neomezená a nijak tedy neomezuje možnosti financování investičních záměrů, stejně jako spotřeby.

Vidíte problém v cenách akcií a nemovitostí? Problém je ve spekulantech. Skuteční investoři za absurdní ceny nenakupují a to je důvodem toho, že amatéři se při hnaní cen do nebe nakonec unaví a celé to pak řachne dolů. A pak se opět vrátí investoři.

Vaše názory, že vláda lidem ukradla peníze a tak teď jsou nuceni žít ve státě a dodržovat pravidla, které schválil demokraticky zvolený zákonodárce, jsou politického charakteru a nijak nenabourávají užitečnost účetních peněz. Bez účetních peněz by se nejspíš životní úroveň vyvíjela podstatně pomaleji, protože tempo růstu ekonomik by bylo v podstatě omezeno tempem růstu vytěženého zlata, které by bylo použito pro měnové účely. Zlato představovalo svěrací kazajku ekonomik, která způsobila mnoho zla a z které se svět dlouho osvobozoval až se jí definitivně zbavil v roce 1971.

Současně s Vámi nemohu souhlasit, že účetní peníze nejsou dobrým uchovatelem hodnoty. Ve velmi dlouhém časovém období je inflační růst cen spotřebitelského koše eliminován kladnými reálnými úroky a reálným růstem platů a důchodů. Nicméně období kladných a záporných reálných úrokových sazeb se střídají, takže někdy znamená držení úročených účetních peněz zhodnocení, jindy znehodnocení. Stejně tak se občas stane, že se k moci dostane asociální psychopat typu Drábka, který reálnému růstu důchodů zabrání. V celé moderní historii ČR to ale bylo jen krátké období, přičemž toto selhání státu (resp. voličů) následné vlády napravily.

Schopnost účetních peněz uchovávat hodnotu plyne rovněž ze samotného principu, na němž jsou založeny, tedy že každé množství existujících účetních peněz je spojeno s existencí dlužníka, který tytéž peníze dluží bance s tím, že svůj dluh musí k datu splatnosti splatit. Právě tato skutečnost poskytuje účetním penězům paradoxně větší schopnost uchování hodnoty, než jakákoliv komodita včetně zlata. Dlužníci jsou nuceni tvořit hodnoty zpeněžitelné na trhu, a to exaktně právě v takovém množství, aby od aktuálních držitelů peněz jejich peníze získali a mohli tak splatit svoji splátku dluhu. Selhání v tomto má velmi závažné následky. V extrémních případech jde o vyloučení ze společnosti. Motivace dlužníků produkovat statky, o které bude na trhu zájem, je tedy zřejmá a velmi silná. A právě tato aktivita dlužníků zajišťuje na trhu nabídku statků, které si můžete za své peníze pořídit. Kromě této negativní motivace dlužníků, je zde i pozitivní motivace úplně všech ekonomicky aktivních lidí. Pozitivní motivace spočívá v prosté snaze získat co nejvíce peněz a majetku. Když tuto situaci srovnáte se prostředím peněz krytých zlatem, pak zjistíte, že negativní motivace je dána jen u té části celkového množství peněz, které jsou aktuálně uspořeny a půjčeny dlužníkům. U účetních peněz se tato motivace týká celého objemu existujících peněz. Pozitivní motivace pak funguje bez ohledu na to, jestli jsme v prostoru účetních peněz, nebo v systému plného krytí peněz zlatem, principiálně stejně. Nicméně v prostředí účetních peněz mohou svou pozitivní motivaci uplatnit vždy úplně všichni, kdo přesvědčí banku o pravděpodobnosti úspěchu jejich investice. Ve světě sešněrovaném zlatou svěrací kazajkou ale z možnosti realizovat své záměry bude eliminována většina zájemců právě z důvodu nedostatečné nabídky peněz na úvěrovém trhu. Zlato, které cirkuluje v ekonomice jako peníze, stejně jako úspory, které střádalové neposkytly bance k úvěrování investorů, nejsou pro zájemce o úvěry k dispozici. Zájemců o úvěr v účetních penězích se toto omezení netýká.

Další problém se zlatem, je v tom, že je deflační povahy, což motivuje ke spoření, zatímco inflační charakter účetních peněz motivuje spíše ke spotřebě a investování. A kupní síla jakýchkoli peněz bude vždy spjata s kondicí ekonomiky, tedy se sortimentem a množstvím statků nabízených na trhu za peníze. Je jasné, že lepší možnosti, jak utratit své peníze budete mít na trhu, kde nabídka se snaží uspokojit spotřebychtivou až marnivou poptávku v prostředí účetních peněz, než v přirozeně deflačním prostředí zlatem krytých peněz, kde lidé budou spíše náchylní ke spoření, než ke spotřebě. V tomto prostředí pak bude nabídka spíše opatrná a bude vycházet vstříc spořivé povaze poptávky a tudíž nabídka toho, co lze pořídit za peníze bude logicky užší a chudší a tím bude v podstatě nižší i hodnota ukrytá v těchto penězích.

Vzhledem k uvedenému tak budu určitě preferovat peníze, pro něž budu mít bohatší a širší možnosti jejich utracení, než peníze, které budou mít sice vnitřního hodnotu zlata, ale ve finále si za to zlato budu moci koupit jen značně omezenější sortiment statků, resp. díky čím dál opatrnější nabídce budu mít, čím dál tím užší a horší možnosti, jak své peníze utratit. Zlatem kryté peníze jsou tak vhodné jen pro Harpagony, kteří mají svůj individuální maximální užitek pouze v podobě držení zlata, přičemž cokoliv jiného je pro ně vždy postradatelnější. Totéž co jsem napsal o zlatu platí ze podstatné části i pro kryptoměny. U kryptoměn však absentuje vnitřní hodnota, kterou má zlato. Kryptoměny jsou tak zcela prázdné "peníze" závislé skutečně pouze na důvěře, která se může vypařit během velmi krátkého okamžiku, takže o nějakém systematickém principu uchování hodnoty, v tomto případě nemůže být žádná řeč.

Lze tak uzavřít, že schopnost uchovávat skutečnou hodnotu bude v případě účetních peněz velmi pravděpodobně dokonce mnohem lepší, než v případě zlata a dramaticky lepší než u kryptoměn!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Zdeněk Suchý | 15. 3. 2018 06:58 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2018 18:45

S takovými názory bych vás okamžitě navrhnul na ministra financí. Alespoň by se ta agonie současného systému zbytečně neprotahovala a měli bychom to rychle za sebou. Takhle se v tom budeme asi ještě pár let plácat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 12. 3. 2018 13:39 | reakce na Richard Fuld - 12. 3. 2018 10:52

Tak podobně uvažujících jako vy jsem v devadesátých letech zažil hodně. Odebrat zboží, neplatit dluh, vysmívat se, poučovat. Domluva s blbem byla vlastně doprošování. Soudy byly nefunkční.
Pak se objevili lidé z východu bez znalosti Hayeka a Misese, kteří ale uměli za rozumný oeníz řešit problémy velmi efektivně bez nutnosti diskuze. Náhle všichni dlužníci pochopili, že dluhy se platí. Jen není nutné příliš spoléhat na druhoý signální systém, ale je třeba použít vaší skupině srozumitelnější přístup.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 18:52 | reakce na Jan Amos - 12. 3. 2018 13:39

"Tak podobně uvažujících jako vy..."???
"ale je třeba použít vaší skupině srozumitelnější přístup."???

Nechápu, jak jste vydedukoval, že bych snad někdy byl byť jen jediný den v prodlení s plněním jakýchkoli mých závazků. Vaše drzost je opravdu nebetyčná.

Pokud píšu o tom, že není nutné splácet dluhy, pak výhradně v souvislosti se státním dluhem. Tohle samozřejmě vědí všichni, kdo na toto téma ode mě četli byť jen jediný příspěvek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 12. 3. 2018 09:59 | reakce na Zdeněk Suchý - 12. 3. 2018 06:38

Tak v roce 1988 si myslím lidé také asi žili lépe, než v roce 1922.
Němci si v roce 1936 také žili asi lépe, než v roce 1876.
To není ale žádný argument pro to, že režimy roku 1988 či 1936 byly správné, morální, legitimní a nezasloužily si odstranění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 12. 3. 2018 10:55 | reakce na Jan Altman - 12. 3. 2018 09:59

A taky v roce 1938 si lidé žili lépe, než např. v roce 1838 že? Avšak nějak jim to nestačilo, tak se rozhodli, že Adolf by jim mohl zařídit lepší živobytí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 12. 3. 2018 12:57 | reakce na Richard Fuld - 12. 3. 2018 10:55

jj, tehdy Adolf, dnes ANO a SPD, o nichž jste se v jiné diskusi tak nadšeně vyjádřil. Obdivujete tyto zločince a doufáte, že zde nastolí pořádek a to pravé vlastenectví. Kdybyste nám tuto svojí orientaci sdělil hned na začátku, mohli jsme si ušetřit mnohá nepochopení. Ale aspoň to víme teď, co jste zač.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 18:55 | reakce na Jan Altman - 12. 3. 2018 12:57

Tak Babišovo působení ve vládě je zatím bez ztráty kytičky. SPD mi jako užiteční idioti vadit nebudou.
A už jsem Vám tady psal mnohokrát i s uvedení jasných důvodů, že k Adolfovi mentálně tíhnete právě Vy. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michal Mrozek | 16. 3. 2018 12:54 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2018 18:55

"Tak Babišovo působení ve vládě je zatím bez ztráty kytičky." Ano, to by server demagog uznal jako pravdu. Zejména pokud jde o řepku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 16. 3. 2018 16:01 | reakce na Michal Mrozek - 16. 3. 2018 12:54

Opravdu vtipné. :-) Ale to je tak všechno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

foxy | 9. 3. 2018 15:00 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 13:12

Vše co platíte ze zákona jsou daně, bez ohledu na jejich název. Včetně TV poplatku a povinného ručení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 9. 3. 2018 19:06 | reakce na foxy - 9. 3. 2018 15:00

Co je daň, je třeba vnímat v kontextu posuzování, zda jsou vysoké nebo nízké.
Která alternativa podle Vás představuje vyšší zdanění?

Alternativa 1.
Daň z příjmů 40% u člověka s příjmem 30 tis. Kč měsíčně a současně platí, že sociální a zdravotní odvody jsou nulové, protože si každý hradí zdravotní služby a spoří si na důchod sám.

Alternativa 2.
Daň z příjmů 15% u člověk s příjmem 30 tis. Kč měsíčně a současně platí, že platí odvody na sociální a zdravotní pojištění (dohromady 25%) a proto má nárok na důchod ve výši průměrného platu a na bezplatnou zdravotní péči.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Kopecký | 13. 3. 2018 15:14 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 19:06

Dát dva nesmyslné příklady, a chtít aby se k jednomu někdo přiklonil? Nejste náhodou "manažer"? Dám Vám otázku - je daň a "pojistné" placené zaměstnavatelem za zaměstnance daní zaměsnavatele? Protože jen tak Vám může vycházet tak nízké zdanění (pokud vycházím z toho, že na to musí vydělat stejně zaměstnanec, a je to tedy z logiky věci zdanění práce, tak je současná míra zdanění už přes "modelových" 40 %). Ano, ještě jsou rezervy, určitě by šlo zdanit i více než 100% mírou zdanění... Už teď mne ale nebaví v takové společnosti žít - dobré je přirovnání k válečnému stavu, jak tu někdo psal, a velice přesné!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:14 | reakce na Jan Kopecký - 13. 3. 2018 15:14

Mě tedy ty dva případy přišly naprosto v pořádku a velmi ilustrativní právě pro posouzení otázky, zda lze sociální a zdravotní odvody považovat za daň. Ty dva příklady jasně ukazují, že svojí podstatou se daně a odvody velmi zásadně liší. Odvody a daně mají samozřejmě některé společné rysy a vlastnosti. To nerozporuji. Jen poukazuji na to, v čem se významně liší. A pokud zde existuje významná odlišnost, je zde i důvod oba instituty nazývat odlišně.

Pokud se týče odvodů placených právnickými osobami za jejich zaměstnance, pak na toto lze nahlížet tak, že i právnické osoby odvádí na své zaměstnance zdravotní a sociální pojištění, když tyto odvody neodvádí ze svých příjmů stejně jako osoby fyzické.

Moc tedy nerozumím tomu novému návrhu penzijní reformy, podle níž by měli kromě stávajících odvodů, zaměstnavatele platit na důchody zaměstnanců ještě další peníze.

Samozřejmě, že existuje velký prostor proto, aby byl snížen celkový objem odvodů na důchody a tím i sazby. Současně s tímto by ale muselo přejít financování invalidních, vdovských a sirotčích důchodů nově z odvodů na stávající daně a bezdětní by museli být přeřazeni se svými nároky z průběžného systému do nově zřízeného státního kapitálového pilíře. Postupně samozřejmě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 9. 3. 2018 13:16 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 13:12

Jsou povinné? Jsou procentem z příjmu? Pak jsou to daně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Richard Fuld | 9. 3. 2018 19:08 | reakce na Jan Altman - 9. 3. 2018 13:16

Primitivní. Zkuste mi radši odpovědět na výše uvedenou otázku ohledně dvou variant zdanění a která z nich podle Vás představuje vyšší zdanění. Pak Vám to snad docvakne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Kárl Vonásek | 11. 3. 2018 14:06 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 19:08

Obávám se, že to nedocvakne nikdy vám :-). Daně jsou loupeží za bílého dne a vy chcete vědět, jestli je lepší se nechat okrást tak nebo onak.
Také pro ně by mělo platit to samé co pro jakoukoliv jinou loupež a proto:
- podle trestního zákoníku jsou daně loupeží organizované skupiny
§ 173
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny….

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 11. 3. 2018 18:26 | reakce na Kárl Vonásek - 11. 3. 2018 14:06

Primitivovi Všeho formátu, co si nevidí dál, než na špičku svého vlastního nosu, těžko vysvětlím rozdíl mezi loupeží a daní, tak se o to snad ani pokoušet nebudu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Kopecký | 13. 3. 2018 15:16 | reakce na Richard Fuld - 11. 3. 2018 18:26

A jaký je v tom rozdíl? Jánošík nebyl loupežníkem, když z lupu "rozdával"?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:23 | reakce na Jan Kopecký - 13. 3. 2018 15:16

Čistě právně loupežníkem byl, protože pod pohrůžkou násilí si vymohl výhodu pro sebe a/nebo někoho jiného.

Rozdíl ale spočívá v tom, že Jánošík tak činil jako soukromá osoba a tím porušoval zákon. Stát dělá v podstatě to samé, co Jánošík, ale dělá to z pozice státu a podle zákona. Rozdíl mezi loupeží a daní je tak v legalitě dané činnosti.

Stejné je to např. u trestného činu ublížení na zdraví a nutné obrany. Účinná nutná obrana se v následcích a provedení nebudou nijak zásadně lišit od ublížení na zdraví. Oba skutky se ale budou odlišovat legálností. Trestný čin ublížení na zdraví je protiprávním jednáním. Nutná obrana, ačkoliv se její "provedení" nemusí od ublížení na zdraví nijak lišit, už bude legální. A i zde tak záleží na osobě, která daný skutek "spáchala", tedy na tom, zda ublížil na zdraví útočník napadenému nebo napadený útočníkovi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2018 17:58 | reakce na Jan Kopecký - 13. 3. 2018 15:16

Jánošík (tedy v té vyprávěním zidealizované podobě) prováděl přerozdělování a vyrovnávání sociálních rozdílů. Podobně Che Guevara a podobní.

Přemýšlím, že začnu také loupit. Kolik procent z lupu pak musím dát na charitu, investovat do genderových neziskovek a podobně, abych již podle fuldů nebyl lupičem?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:25 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2018 17:58

V některých případech by Vám soud možná snížil trest, pokud byste náležitě přispěl do fondu na odškodnění obětí trestných činů. :-) To je asi tak jediný způsob, jak byste mohl aplikovat Váš bláznivý nápad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 18:23 | reakce na Jan Altman - 9. 3. 2018 13:16

Fuld povedal, že to NIE SÚ dane, takže nie sú.
Však aj demokraticky zvolení politici tvrdia, že to NIE SÚ dane. Hádam neveríte svojim vlastným demokraticky zvoleným politikom ?
(omlúvam sa, ale nedokážem bez ironie hovoriť o takýchto debilitách. Však toto je téma pre puberťákov. Dospelák BY MAL vedieť, že politici nás iba okrádajú. A Fuld na tom nič nezmení. )

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Amos | 9. 3. 2018 10:49

Když se zde zamýšlejí bývalí nebo současní členové establishmentu, kterou část kořisti by milostivě občanům ponechali, připomíná mi to svojí stupiditou a tragikomičností scénku z nějakého absurdního divadla.

Asi jako kdyby nějací kaprálové ze švédského vojska generál Hanse Christoffa Königsmarcka arogantně mudrovali, zda při drancování Prahy přeci jen nenechají zbídačené lůze hrnec sádla, když už jim odvlečeme prase, pozabíjíme slepice a ukradneme památeční medailonky.

Čím dál více jsem přesvědčen, že podvolení se státní moci je na úrovni kolaborace s nepřítelem.

Nahlásit

+20
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 18:31 | reakce na Jan Amos - 9. 3. 2018 10:49

Pan Amos :
Vďaka za vaše slová :
"připomíná mi to svojí stupiditou a tragikomičností scénku z nějakého absurdního divadla."

- Ja som túto debatu prirovnal k debate skupinky otrokov na tému - ako často a ako tvrdo treba bičovať otrokov.

Pripadá mi to ako v zlom sne, keď čítam vážne mienenú diskusiu (asi) dospelých ľudí na tému - ako je optimálne okrádať občanov. Dospelí ľudia si hovejú v tom, že to okrádanie je pomerne príjemné. Chápem, že väčšina nemá odvahu sa postaviť na odpor. Ale bahniť si v tom, ...... to je na mňa príliš.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 9. 3. 2018 17:01 | reakce na Jan Amos - 9. 3. 2018 10:49

Z Vašeho příspěvku plyne, že byste se měl nechat vyšetřit u odborníka. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 18:49 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 17:01

Žiaľ, musím vám dať súhlas v tom, že dnes je už "normálny" ten človek, ktorý rád platí dane. Dnes už výrazná väčšina Homo erectusov mentálne spadla tak hlboko, že milujú gaunerov, ktorí ich okrádajú. Štokholmský syndrom je zrejme nákazlivý. Normou sa stala nenormálnosť.
Iba zopár "psychicky chorých" ľudí si zachovalu starú, nemodernú vlastnosť - chcú žiť za svoje peniaze, bez kurately gaunerov politikov. Ja si tiež pripadám ako na inej, šialenej planéte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 9. 3. 2018 19:12 | reakce na Novak Josef - 9. 3. 2018 18:49

Je to jednoduché. Organizovaná společnost funguje. Tlupa vzájemně soupeřících jednotlivců fungovat nebude.
Normální je tedy podporovat organizovanou společnost s vědomím, že to něco stojí (daně), než slabomyslně chtít organizovanou společnost zničit a nastolit bláznivý nefunkční chaos.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Michal Weinfurtner | 15. 3. 2018 12:40 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 19:12

Organizovaná společnost funguje a soupeřící jednotlivci ne? Vážně? Chcete snad naznačit, že socialistický blok sovětského svazu nebyl organizovanou společností? Že by snad v bývalém socialistickém bloku scházela organizovanost? A jak dopadla? Nepřežila. Navzdory dostatku lidských i materiálních zdrojů. Jediné co socialistickému bloku scházelo k úspěchu, byla právě ta individuální soutěž, ta byla přímo organizovaně potlačovaná. A výsledek? Ta organizovaná společnost už neexistuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2018 16:51 | reakce na Michal Weinfurtner - 15. 3. 2018 12:40

Ale to je jednoduché. Optimum je samozřejmě zase někde uprostřed. Základem je organizovaná společnost, která stanoví pravidla soutěže jednotlivců a v případě potřeby vyrovnává nerovnováhy, které tato soutěž v ekonomice přinese. A taková organizace něco stojí a v tomto ohledu jsou daně výbornou investicí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 9. 3. 2018 21:42 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 19:12

Funguje. Nějakou dobu, do určitého stupně organizovanosti. Viz "Kolaps složitých společností".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2018 16:53 | reakce na Jan Capouch - 9. 3. 2018 21:42

Nečetl. Zkuste mi to nějak přiblížit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:27 | reakce na Jan Capouch - 9. 3. 2018 21:42

Kde berete jistotu, že je ta teorie správná? Podle tohoto principu jsme se měli zhroutit už hodně dávno. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Suchý | 15. 3. 2018 07:06 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2018 19:27

Četl jste to vůbec?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 19:49 | reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 19:12

Štokholmský syndrom je zrejme nákazlivý.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

foxy | 9. 3. 2018 15:02 | reakce na Jan Amos - 9. 3. 2018 10:49

A proto čtěte Atlasovu vzpouru od Ayn Rand. Tam je diagnostika problému i jeho řešení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 18:54 | reakce na foxy - 9. 3. 2018 15:02

Citace / 09.03.2018 15:02

A proto čtěte Atlasovu vzpouru od Ayn Rand. Tam je diagnostika problému i jeho řešení.

foxy :
Tu diagnostiku si viem predstaviť. Ale to riešenie ?!?!?!
Kde chcete odviezť a zakopať tých 95% ovčanov, ktorí súhlasia s platením daní ???
Skuste jednou vetou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

foxy | 12. 3. 2018 13:12 | reakce na Novak Josef - 9. 3. 2018 18:54

Odmítám odpovídat jednou vědou. A těch 95% ve skutečnosti není tak důležítých, jako těch zbývajících 5%.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

kadrila kadrilová | 12. 3. 2018 21:47 | reakce na foxy - 12. 3. 2018 13:12

Rozepište se tedy…. Co si počít s tou, jak píšete, ve skutečnosti nedůležitou většinou, která pravidlo placení daní neodmítá např. proto, že se domnívá, že je pro ni výhodné? A v čem spatřujete důležitost 5% menšiny, která ze stejného důvodu placení státu odmítá?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Zdeněk Suchý | 13. 3. 2018 04:36 | reakce na kadrila kadrilová - 12. 3. 2018 21:47

A co tak nechat těch 5% ať vystoupí ze systému? Vzdám se nároku na jakýkoliv důchod od státu a přestanu platit sociální pojištění. To by jako pokus pro začátek stačilo. Najednou by se zjistilo, že těch pět procent přispívá 30% a možná i víc. To by bylo řevu.

Pohádka:
Milé děti, dnes si povíme něco o daňových úlevách. Nebojte se toho názvu,
vysvětlíme si to tak, že tomu bude každý rozumět. Žilo bylo 10 pánů, kteří
spolu chodili každý den do restaurace na oběd. Za oběd měli pokaždé zaplatit
dohromady přesně 1000 korun. Pánové se dohodli na tom, že se na té tisícovce
budou podílet tak, jak platí daně. Takže první čtyři, ti nejchudší,
neplatili nic. Pátý zaplatil 10 korun, šestý 30 korun, sedmý 70 korun, osmý
120 korun, devátý 180 korun a desátý, ten nejbohatší, 590 korun. Takhle to
šlo celé roky a nikdo si nestěžoval.

Až jednou hostinský přišel s tím, že jim dá slevu a bude po nich chtít každý
den za oběd jen 800 korun místo 1000, protože jsou to stálí zákazníci. To
bylo od něho moc hezké. Jak si ale rozdělit těch ušetřených 200 korun? Kdyby
každý z deseti pánů platil o 20 korun méně, prvních pět pánů by dokonce
dostávalo peníze za to, že chodí na oběd.

Hostinský jim navrhl se o úsporu podělit tak, v jakém poměru platí za oběd.
Vzal si papír a tužku a začal počítat. Vyšlo mu toto: Pátý pán už nebude
muset platit nic, stejně jako první čtyři, takže 100% úspora. Šestý bude
platit 20 korun, místo 30, ušetří 33%. Sedmý bude platit 50 místo 70 korun,
ušetří 28%. Osmý pán zaplatí 90 místo 120 korun a ušetří 25%. Devátý zaplatí
140 místo 180 korun, takže ušetří 22%. Desátý pán, nejbohatší, bude platit
490 místo 590 korun. Úspora 16%. Každý z těch šesti na tom bude lépe, než
předtím, a ti první čtyři mohou i nadále jíst zadarmo. Jak se ale vzápětí
ukázalo, velké nadšení ten návrh nevyvolal. "Takže já z těch 200 korun
dostanu jen 10?", křičel šestý pan, ukázal na desátého, nejbohatšího, a
pokračoval: "A tenhleten dostane hned 100!" "To je pravda!", křičel pátý
pán, "Já ušetřím jen 10 korun, ale on desetkrát víc!". "Opravdu!", přidal se
sedmý, "takže jemu stovku a mně jen dvacku?!". Rozkřičeli se i první čtyři
pánové: "A my nedostaneme vůbec nic? Jak k tomu přijdeme? Zase jsou na tom
nejhůř ti nejchudší, jako vždycky!" A všech devět se vrhlo na toho desátého
a ztloukli ho. Příštího dne se desátý pán u oběda neobjevil. Nijak jim to
nevadilo, prostě si sedli a jedli bez něho.

Když ale došlo k placení, zjistili zajímavou věc: Všichni dohromady neměli
ani na polovinu sumy, kterou zrovna projedli. A pokud mezitím neumřeli
hlady, tak se tomu diví dodnes.

A takhle, milé děti, funguje daňový systém. Pokud dojde k daňové úlevě, mají
z toho nejvíc ti nejbohatší. Pokud by ale museli platit příliš, může se
stát, že se příští den u našeho stolu neobjeví. Ve Švýcarsku, v Karibiku a i
jinde na světě je spousta pěkných restaurací...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

kadrila kadrilová | 13. 3. 2018 09:45 | reakce na Zdeněk Suchý - 13. 3. 2018 04:36

Od pohádky do reality. Pro mě za mě, ať těch 5% ze systému klidně vystoupí. Ale žijeme v zastupitelské demokracii a ta prakticky funguje tak, že se musí ke změně přesvědčit více jak polovina poslanců… :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2018 13:01 | reakce na kadrila kadrilová - 13. 3. 2018 09:45

A teď si představte, že by čtvrtinu naší populce tvořili otroci, kteří by jako v Římě museli sloužit svým pánům.
A že jejich svoboda by byla závislá na tom, že pro ni bude hlasovat většina populace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

kadrila kadrilová | 13. 3. 2018 14:23 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2018 13:01

Zajímavější by bylo, kdybyste napsal, jak provést změnu v současné době a v současných podmínkách, víte? Tohle o ničem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2018 18:27 | reakce na kadrila kadrilová - 13. 3. 2018 14:23

To samé jste mohla v roce 1980 říkat disidentům.
Nebo před americkou občanskou válkou odpůrcům otroctví. TOHLE je o ničem.

Ptát se libertariána, jak chce provést změnu (revoluci? získání ústavní většiny), je docela nepatřičné. Nic takového nechce a ani nemůže. Může jen šířit myšlenky, případně podporovat rozvoj technologií a platforem vhodných k obcházení státu ve všech možných oblastech. A ono to pak jednou rupne.

Již jsem několikrát psal:
- Centrální plánování nefunguje. Demokracie vede k socialismu. A socialismus k bankrotu. Takže jej vlastně není potřeba "odstraňovat". Nutně a zákonitě zajde sám (stejně jako ten minulý - činnost disidentů to ovlivnila jen marginálně).
- Stále více a více se prosazuje trend, že stále menší menšina živí stále větší většinu. Až bude 10% produktivních živit ten zbytek, tak bude stačit, když jednotky procent těch tvořících největší přidanou hodnotu, začnou ze systému exitovat (přestanou používat cinklou státní měnu, kterou si ti příživní jen tak tisknou a rozdávají si, přestanou platit daně). A ono se to samozřejmě děje již dnes. Exituje se do alternativnéch měn (zlato, crypto), existují daňové ráje, šedá a černá ekonomika, ze zemí s vysokým zdaněním ti nejschopnější odcházejí jinam. Vyvíjí a roste Ekonomika 4.0, decentralizovaná, anonymní, v bezhraničním prostoru. Čím vyšší daně a regulace, tím větší motivace k exitu. A čím větší touha exitovat, tím mají provozovatelé vhodných nástrojů a platforem větší motivaci je dále rozvíjet.
Pokud bude 10% násilím nuceno živit zbytek, tak motivace k exitu (reálnému i virtuálnímu) bude obrovská. A zdaleka nemusí exitovat všichni, dokonce ani většina produktivních na to, aby systém zkolaboval, nebylo na penze a doktory pro neproduktivní, nakonec ani na platy berňáků a represivních složek.

Libertariáni tedy nemusí osnovat nějaké spiknutí, revoluci. Ani snít o tom, že jednoho dne přesvědčí ústavní většinu o výhodách zrušení státu. Nemají to zapotřebí. A ani to nedává smysl. Prostě žijí svůj život, předpokládají nutný kolaps systému a snaží se proti němu nějak zabezpečit, šíří své myšlenky, čímž ten konec možná trochu (ale opravdu jen trochu) přibližují. Vymýšlejí anonymní tržiště a kryptoměny, čímž to přibližují o malý kousek více, ale hlavně dávají lidem nové možnosti seberealizace a ochrany plodů jejich práce. Myslím, že větší ambice nemají - trh funguje (a socialismus degeneruje) bez ohledu na to, kolik procent lidí čte a chápe Rothbarda.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

kadrila kadrilová | 13. 3. 2018 21:29 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2018 18:27

Já s Vámi v mnoha věcech souhlasím, ale jsem pro hledání způsobů co dělat, abychom do marasmu neomezené státní moci neupadali, aby co nejvíc rozhodování ( včetně financí ) bylo ponecháno na jednotlivcích. Zatím co Vám jde o to, nechávat věci hnít, až prostě pomalu, ale nevyhnutelně vyhnijí do nějakého dějinného zvratu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:46 | reakce na kadrila kadrilová - 13. 3. 2018 21:29

Máte samozřejmě pravdu! Vždy je třeba snažit se o nápravu aktuálního systému, který jakž takž funguje. Pan Altman Vám totiž samozřejmě "zapomněl" napsat, že až to všechno vyhnije a zkrachuje, tak se tady automaticky neustaví jakýsi svobodný ráj na zemi, jak s tím možná bláhově počítá. "Zapomněl" Vám sdělit, že po takovém krachu přijde zpravidla daleko horší a brutálnější stát, než ten co právě zkrachoval. :-( Pro toto riziko je třeba naopak vážit si toho, co máme a ne to aktivně destruovat. 40 let komunismu stačilo. Bohatě!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

kadrila kadrilová | 14. 3. 2018 22:51 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2018 19:46

Komunismus jedno z největších zel. A také se tvářilo jako dobro, které přišlo zbavit původního zla. Lidé přestali být ostražití, přestali se starat, co bude následovat v čase... Dá se tomu vyvarovat? Věta - Jedním z principů ancap je právě svoboda řešení konkrétních situací způsobem, který odpovídá konkrétním požadavkům zúčastněných v dané chvíli a nikoliv požadavkům nějakého byrokrata na ministerstvu - ve mně evokovala myšlenku, že takhle nějak/v tom duchu zřejmě komunisté mluvili k lidem po válce. Ale třeba tomu jenom nerozumím :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza Burdík | 14. 3. 2018 06:06 | reakce na kadrila kadrilová - 13. 3. 2018 21:29

To nemůžete nijak globálně vyřešit, to si musí rozhodnout a zajistit každý sám.
Hlavní je nastavení myšlení.
Umíte nějaký cizí jazyk, třeba angličtinu? Máte úspory, které je možné převážet přes hranice? Nemáte moc závazků, které by vás nutily zůstat v ČR? Vyděláváte dost, aby bylo na další investice a ne jen život od výplaty k výplatě?
Jste připravená na to, abyste nebyla v té vyhnité části obyvatelstva, až dojde ke změně?
Jakmile jste na tohle připravena, bude se vám lépe dýchat i v současném stavu věcí.

Jiný způsob nevidím, protože politici si napíšou zákony a na vás pošlou policii, když se jim nebudete líbit...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:40 | reakce na Honza Burdík - 14. 3. 2018 06:06

Když tohle všechno v aktuálním systému dokážete, najednou zjistíte, že už nikam utíkat nechcete a začne Vám naopak záležet na tom, aby se aktuální systém udržel funkční a začnete uvažovat tímto směrem. Ano je to jak říkáte. Je to skutečně o nastavení myšlení. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

kadrila kadrilová | 14. 3. 2018 09:45 | reakce na Honza Burdík - 14. 3. 2018 06:06

Moje odpověď je asi také předpokládatelná a to sice ta, že jsem osoba znalá svých možností, nestavějící na iluzích...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 9. 3. 2018 15:38 | reakce na foxy - 9. 3. 2018 15:02

Mám v plánu přečíst.
I když mám obavu, že nedosáhne kvalit mé oblíbené společenské kritiky - Neználka na Měsíci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Suchý | 10. 3. 2018 04:49 | reakce na Jan Amos - 9. 3. 2018 15:38

Neználek na měsíci - geniální kniha, tu bych Fuldovi doporučil, to by snad mohl pochopit, i když mám trochu pochybností že už i to by na něho bylo moc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

foxy | 12. 3. 2018 13:13 | reakce na Zdeněk Suchý - 10. 3. 2018 04:49

V Neználkovi na Měsící jsme vždy obdivoval. svobodu vlastnit zbraň. A Lumpinův obchod se všerážovým zbožím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 9. 3. 2018 17:02 | reakce na Jan Amos - 9. 3. 2018 15:38

Rozhodně nedoporučuji cokoliv od Randové. :-) Už jste tím postižený dostatečně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Josef Fraj | 9. 3. 2018 07:06

Myslím, že dnes to není primárně o výši daňových sazeb nebo jednotlivých daních a vybrané částce, jakkoliv by bylo na místě některé zrušit a zbývající snížit.
Permanentní změny daňových zákonů, permanentní zvyšování jejich složitosti jsou podle mě úmyslné. Je to vědomá šikana, jejímž účelem je likvidace malých a středních podnikatelů. Zneužívání exekučních příkazů dělá z finanční správy státního teroristu "zaklekávajícího" na vybrané nepohodlné společnosti. Střední třída je poslední překážka na vítězné cestě k návratu socialismu sovětského typu, případně k fašismu mussoliniovského typu (vyberte si). Evviva Il Duce!

Nahlásit

+23
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 18:39 | reakce na Josef Fraj - 9. 3. 2018 07:06

Josef Fraj :
Pekne sa čítajú vaše slová. Ale myslím, že príliš preceňujete sofistikovanosť myslenia politikov. Nie, oni nas nechcú zničiť !!!!! Však kto by na nich potom pracoval ???!!!
Oni nás chcu iba maximálne okradnúť, a robia to tak šikovne, že VäČŠINA ovčanov to považuje za správne.
Dnes už ľudia nie sú Homo sapiens, ale iba Homo erectus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2018 18:30 | reakce na Novak Josef - 9. 3. 2018 18:39

To ano, ale zároveň:
- jsou krátkozrací, nezajímá je, co bude za 5 (natož 15) let - klidně i státní bankrot, jim to už bude jedno, budou mít majetky na Kajmanech a trezory ve Švýcarsku
- jsou impotentní, protože zkrátka stát a byrokracie je impotentní (UV KSČ si také nepřálo konec komunismu, ale ten stejně přišel)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2018 18:33 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2018 18:30

Z toho plyne toto: sice si nás pěstují jako dobytek pro daňové výnosy, ale nechovají se při tom zodpovědně (s ohledem na dlouhodobou udržitelnost jejich prebend a systému), protože nejsou vlastníky té farmy, ale jen dočasnými správci. Mohou uchvátit jen momentální výnosy farmy (proto to ždímou co se dá, na hranu Lefferovy křivky), ale nevlastní její kapitál, nemohou farmu prodat ani odkázat svým potomkům. Proto jim je jedno, co bude za X let, zajímá je jen, co mohou vydojit nyní. A při takovémto spravování farmy je kolaps nevyhnutelný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:50 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2018 18:33

Pláčete na špatném hrobě. Stát platí své zaměstnance docela dobře. To soukromí zaměstnavatelé by měli přidat. Naštěstí je stát v tomto velmi dobře inspiruje. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Zdeněk Suchý | 15. 3. 2018 07:12 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2018 19:50

To se to státu fajn platí , když si může ukrást kolik potřebuje. Soukromý zaměstnavatel může platit jen tolik si vydělá a soudruh stát mu nechá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2018 16:47 | reakce na Zdeněk Suchý - 15. 3. 2018 07:12

Soukromí zaměstnavatelé by měli přidat, aby nezaostávali. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

foxy | 9. 3. 2018 09:04 | reakce na Josef Fraj - 9. 3. 2018 07:06

Nehrozí ani socialismus sovětského ani fašismus mussoliniovského typu. Hrozí nová neomarxistická diktatura. Ostatně už přichází.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Josef Fraj | 9. 3. 2018 12:23 | reakce na foxy - 9. 3. 2018 09:04

On je v tom nějaký principiální rozdíl?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Novak Josef | 9. 3. 2018 19:13 | reakce na Josef Fraj - 9. 3. 2018 12:23

Ono je to hodne veľký rozdiel medzi diktaturou, ktorá HROZÍ , a ktorá nehrozí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

foxy | 9. 3. 2018 15:03 | reakce na Josef Fraj - 9. 3. 2018 12:23

Principiální není, ale to vy tu strašíte dávno mrtvými ideologiemi, když přicházejí nové.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2018 18:41 | reakce na foxy - 9. 3. 2018 15:03

Já bych se nehádal o slova.
Je jedno, jak to nazveme. Obecně "kolektivismus", čím dám silnější podřizování jednotlivce zájmu "kolektivu", resp. těch, kteří se vydávají za mluvčí/vládce toho kolektivu (víry/rasy/třídy/většiny/...).

Podstatné je, že byrokracie (stát), má neodstranitelnou tendenci růst. Důkazem jsou i USA, kde se otcové zakladatelé maximálně snažili stát omezit ("neměnnou" Ústavou). A stejně se jim to nepovedlo. Pro mne to je argument pro to, že nelze snít o minimálním státu, každý vždy bude chtít růst, vždy zase skončí u státu maximálního.

Dříve či později ta státní rakovina nutně doroste do takových rozměrů, že zabije hostitele.
Pak bude na lidech, kam se to pak posune. Ale "na lidech" podle mne neznamená, že to bude předmětem nějakého rovného hlasování všeholidu. Všeholid je v takových okamžicích nepodstatný, směr udávají elity. Intelektuální, filosofické a ekonomické. Jestli budou mít zájem převzít (financovat) sliby, které předchozí režim nebyl schopen plnit (penze, školy a nemocnice "zdarma", ...), to nedovedu odhadnout.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2018 19:53 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2018 18:41

Až to praskne, pokud to praskne, budou lidi nějaké ideály zajímat ze všeho nejméně. Ti budou hledat nového vůdce, který nastolí právo a pořádek a zničí ten spontánně dočasně vzniklý ancap chaos!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Zdeněk Suchý | 15. 3. 2018 07:13 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2018 19:53

Kde berete tu jistotu, kterou ostatním vyčítáte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2018 16:54 | reakce na Zdeněk Suchý - 15. 3. 2018 07:13

To je můj odhad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 9. 3. 2018 06:18

Všichni mají pravdu. Splňme jim všechna jejich přání. Kam jsem doprčic zase strčila to sluchátko. Asi bude u Macha.

Nahlásit

+4
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK