Diskuze: Očima expertů: Jak zkrotit Airbnb a ceny nájmů?

Honza Jánský|29. 9. 2019 22:04

Zajímavé téma, zajímavá diskuze. Nikdy jsem popularitu Airbnb asi úplně nepochopil, jelikož nejsem fanoušek toho "spát u někoho doma". Drahým hotelům existuje mnoho alternativ. Nedávno jsem dám vyzkoušel tuto http://www.ubytovnypraha.net/cenik měl jsem pokoj sám pro sebe a bylo to levnější než airbnb. každopádně ta bytová krize v Praze je děsivá.

Petr Novák|17. 2. 2018 02:19| reakce na Richard Fuld - 9. 2. 2018 11:23

Byl jsem ubytovan 8x pres airbnb a vzdy byly vecirky a hluk zakazany. Jakmile to porusite dostanete to do profilu a uz vas nikdo neubytuje.

Petr Novák|17. 2. 2018 02:17| reakce na Richard Fuld - 12. 2. 2018 12:55

Tak socialne slabi se stehuji do drahych bytu v dusledku dotaci socialne slabych.

kadrila kadrilová|17. 2. 2018 00:59| reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2018 11:12

Právní stát značí to, že v něm existuje relativně málo zcela jasných pravidel, které jsou akceptovány i chápány drtivou většinou občanů. Jakmile je určena nepochopitelná masa nedobrovolných předpisů, nelze se divit, že je lidé neberou a tak, či onak je nedodržují.

Richard Fuld|16. 2. 2018 11:12| reakce na Zdeněk Suchý - 15. 2. 2018 18:35

Procesní nastavení daňové správy je zcela srovnatelné s jinými právními úpravami ostatních civilizovaných států. A pokud jsou některé státy v této oblasti přívětivější, pak patrně z důvodu, že občané těchto zemí pravděpodobně platí daně poctivěji. A jsme opět u kauzality. Já tvrdím, že ve značné většině případů může kauzalita fungovat obousměrně, což ilustruji dále uvedeným.

Vy tvrdíte, že přísnější daňové zákony vedou lidi k protitlaku v podobě vyhýbání se placení daní. Ano s tím lze souhlasit. Stejně tak to ale může platit přesně opačně, tedy že vyhýbání se placení daní může vyvolávat zpřísnění daňových předpisů.

Stejně tak poctivé placení daní může vést k růstu výběru daní a tedy k vytvoření prostoru pro snížení daní a snížení přísnosti daňových předpisů. Na druhé straně platí, že snížení daní a uvolnění přísnosti daňových předpisů může vest k poctivějšímu placení daní. Je to jen o tom, kdo první projeví dobrou vůli a jestli tato dobrá vůle najde náležitou odezvu na druhé straně. Zatím to obě strany berou za nesprávný konec.

Zdeněk Suchý|15. 2. 2018 18:35| reakce na Richard Fuld - 15. 2. 2018 16:56

Souhlasím s tím, že pravomoci našeho FÚ nejsou ve většině civilizovaných zemích zcela běžné, ale každý tlak samozřejmě vyvolává protitlak. Naštěstí ale už i FÚ přestává mít šanci kontrolovat všechno a všechny. Víc se k tomu nebudu vyjadřovat.

Richard Fuld|15. 2. 2018 16:56| reakce na Zdeněk Suchý - 15. 2. 2018 04:29

"Každou vydělanou korunu musí úřad nevyvratitelně dokázat." A každý má povinnost poskytnou náležitou součinnost ( především samotný daňový subjekt, airbnb, banky...). Pokuty za neposkytnutí součinnosti mohou být mastnější, než doměřená daň. A nakonec daň doměří pomocí pomůcek na základě zjištění, která k dispozici budou.

U daňových kontrol neplatí žádný princip presumpce neviny. Kde to žijete člověče? Naopak daňový poplatník je povinen prokázat, že jím tvrzená daňová povinnost odpovídá skutečnosti. A to se tady prsíte, jak si s úředníky poradíte levou zadní? :-) Možná u dopravního přestupku. Ale daňovou kontrolu, kde byste se bránil presumpcí neviny, jste asi zatím neabsolvoval, že?

Presumpce neviny je namístě při prošetření živnostenským úřadem, zda provozujete ubytovací služby bez příslušného oprávnění. A tady ten zkušení nákup a těch 200 hodnocení těžko ustojíte.

Zdeněk Suchý|15. 2. 2018 04:29| reakce na Richard Fuld - 14. 2. 2018 13:25

Tak je to přesně jak jsem se domníval. Nedokazuje to vůbec nic. Ani počet osobodní, ani cenu a vydělané peníze (než tu aktuálně zobrazenou) Takto dokazování ve správním řízení nefunguje. Zkonstruovat ze 200 hodnocení to co předvátíte ve výpočtu je dost naivní. Každou vydělanou korunu musí úřad nevyvratitelně dokázat. Zatím ještě platí presumpce neviny (i když se stát hodně snaží to prolamovat). Doporučuji vám absolvovat správní řízení alespoň při řešení dopravního přestupku nebo přestupku ze stavebního zákona a ztratíte tyto idealisticky názory na fungování státní správy.

Richard Fuld|14. 2. 2018 13:38| reakce na Jan Kopecký - 13. 2. 2018 17:13

Promiňte ale v této oblasti, kde se řeší otázka limitů příjmů, které ještě nepodléhají zdanění, jsem se nikdy nepohyboval, takže ji ani neznám a ani ji nehodlám začít studovat.

Ale odhaduji, že i na příjmy z pronájmu věci se vztahuje ona 6 tis. hranice, pokud jde skutečně o příležitostné příjmy. Pokud trvale veřejně inzerujete pronájem dané věci, pak zjevně nemůže jít o příležitostné příjmy v daném smyslu a velmi pravděpodobně tak půjde o příjmy z podnikání. Většina poskytovatelů služeb přes Airbnb ale bude nejspíš všechny Vámi uvedené limity překračovat, zvláště pak ti úspěšní, kteří mohou potenciálně obtěžovat obyvatele sousedních bytů nejvíce.

Richard Fuld|14. 2. 2018 13:30| reakce na Jan Kopecký - 13. 2. 2018 18:45

Tak samozřejmě, že se FÚ zaměří přednostně právě na ty největší ryby, kde má šanci na co největší doměření daně. Vaše odhady, že FÚ bude primárně honit nuzáky, co získali pronájmem chaty pár kaček, nemají žádné samozřejmě žádné opodstatnění. Navíc Airbnb ty největší podnikatele přinese správci daně na stříbrném podnose. Za neposkytnutí součinnosti hrozí tučné pokuty.

Richard Fuld|14. 2. 2018 13:25| reakce na Zdeněk Suchý - 13. 2. 2018 18:26

Níže uvedený odkaz poskytuje informaci o tom, že byly ubytovací služby poskytnuty minimálně 200 x za cca 2 roky, v průměru tedy 8 x měsíčně a utrženo bylo minimálně 65800 Kč (při ceně ubytování 329,-Kč na noc a za předpokladu, že byla služba poskytnuta vždy pouze na jednu noc.

Pro zjištění identity poskytovatele daných služeb pak postačuje učinit zkušební nákup služby nebo vyzvat Airbnb ať poskytne správci daně náležitou součinnost, jejíž neposkytnutí se honoruje tučnou pokutou. Následně je možné vyžádat součinnost banky pro zjištění výše tržeb a toho zda došlo k jejich zdanění. V neposlední řadě může správce daně použít pro stanovení daně tzv. pomůcky. EET by mohlo také pomoci.

https://www.airbnb.cz/rooms/7081464?location=Praha

Jan Kopecký|13. 2. 2018 18:45| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2018 16:56

Pane Fulde, ještě poznámka - dopadne to jako vždycky - finanční úřady se zaměří na takové ty "zločince", kteří za pár drobných přes airbnb pronajali svou chalupu kdesi v Rychlebských horách, za částku na osobu, za kterou byste se neubytoval ani se stanem v kempu. Protože budou, jako vždy, mít tendenci doměřit ty, u kterých se dopředu předpokládá, že se neodvolají, natož aby to dávali k soudu. Ti, kteří přes airbnb opravdu nelegálně podnikají ve velkém, na ty se nikdo zaměřovat nebude - nejistý výsledek, pracnost, co Vám mám povídat, vím o tom své.

Zdeněk Suchý|13. 2. 2018 18:26| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2018 16:51

Hoďte sem prosím odkaz na airbnb na nějaké, jakékoliv ubytování, kde jsou všechny ty údaje pro FÚ, které jste vyjmenoval k dispozici. Já jsem je nenašel. Děkuji.

Jan Kopecký|13. 2. 2018 17:13| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2018 16:56

Pane Fulde, a co je to dle Vás ten "nezdanitelný limit"? Myslíte tím příjmy z příležitostných činností do 30 tis. Kč, mezi které se pronájem přes airbnb zahrnout nedá, když je to dle správce daně podnikání v ubytovacích službách (bez ohledu na částku)? Nebo výše příjmů do 15 tis. Kč, do které není povinnost podávat daňové přiznání (ale který prakticky každá ekonomicky činná osoba překračuje - i zaměstnanec má povinnost podat daňové přiznání, pokud má jiné příjmy nad 6 tis. Kč)? Nebo co tím vlastně myslíte?

Richard Fuld|13. 2. 2018 16:56| reakce na Jan Kopecký - 13. 2. 2018 16:08

Vždyť přece nikomu nebude bráněno, aby prokázal, že jeho příjmy z jakékoliv činnosti jsou do nezdanitelného limitu. Naopak to bude úředník, kdo bude muset prokázat příjmy nad nezdanitelný limit, pokud bude chtít něco doměřovat.

Nějaký pokyn MF není písmo svaté a u soudu může být postup podle obecného pokynu shledán v jednotlivých případech jako odporující zákonu. Pokyn má zajistit pokud možno stejný metr plošně na celém území ČR.

Richard Fuld|13. 2. 2018 16:51| reakce na Zdeněk Suchý - 13. 2. 2018 04:38

Úředník živnostenského a/nebo finančního úřadu si zobrazí nabídku Airbnb, která se týká obvodu, kde má působnost a hned má seznam kontrolovaných subjektů i důkazy o tom, kolikrát byla daná nemovitost krátkodobě pronajata a za kolik. Pak jen stačí zkontrolovat, zda má patřičná povolení a zda dané příjmy uvádí do daňového přiznání a zda tyto odpovídají objemu jím poskytnutých ubytovacích služeb.

Takže nějaké výmluvy na ubytované kamarády, že to neprovozuje na pravidelné bázi bude spíše legrace.

Vaše představy, jak zamete s úředníkama, jsou doslova k popukání. :-)

Richard Fuld|13. 2. 2018 16:44| reakce na Jan Kopecký - 13. 2. 2018 14:39

Existují lokality, kde k tomuto efektu dochází. Vygooglete si to sám. Jinak je logické, že pokud začnete využívat danou kapacitu intenzivnějším způsobem, než je dlouhodobý pronájem, pak rostou výnosy a tím pádem logicky rostou i ceny aktiv, jež umožňují získat tyto vyšší výnosy. Stejně tak je zřejmé, že využíváním bytového fondu ke krátkodobému ubytovávání se snižuje nabídka bytů na trhu dlouhodobých pronájmů, což zjevně povede k růstu nájemného u dlouhodobých nájmů. A to nemluvím o vylidňování center měst, kdy v centru zůstávají jen hotely a ubytovny a žádní stálí obyvatelé.

Richard Fuld|13. 2. 2018 16:39| reakce na Jan Amos - 13. 2. 2018 15:51

Taxikáři protestují proti rozdílným podmínkám. Jestli bude tento problém vyřešen tak, že se sníží regulace taxikářům, nebo se začnou postihovat černí taxikáři uberu, by jim mělo být úplně jedno.

Jan Kopecký|13. 2. 2018 16:29| reakce na Richard Fuld - 12. 2. 2018 13:19

jinak zajímavé kritérium "obtěžujete"/neobtěžujete, kdyby se podle toho měl posuzovat charakter činnosti..

Jan Kopecký|13. 2. 2018 16:08| reakce na Richard Fuld - 12. 2. 2018 13:19

Připadá mi zcela normální, že drobné příjmy do určité hranice nejsou zdaňovány, a proto mi zcela nenormální přijdou vývody úředníka generálního finančního ředitelství sekce metodiky a výkonu daní vydané jako Informace k daňovému posouzení povinností poskytovatelů v tom smyslu, že u pronájmu přes airbnb nemůže jít o ostatní příjmy, ale hned o podnikání v ubytovacích službách s povinnostmi shodnými jako pro provozování hotelu, motelu, penzionu.

Jan Amos|13. 2. 2018 15:51| reakce na Richard Fuld - 12. 2. 2018 19:31

Já hlavně nechápu, proč taxikáři prosazují, aby Uber měl stejné podmínky jako oni a nebojují za to, aby oni sami měli podmínky jaké nabízí Uber.

Jan Kopecký|13. 2. 2018 14:39| reakce na Richard Fuld - 12. 2. 2018 19:31

Pane Fulde, a máte prosím důkaz o kauzalitě vztahu mezi růstem cen nájemného a Airbnb? Důkaz o tom, že něco neexistuje, z hlediska logiky poskytnout nelze.

To, že taxikáři kašlou na kde co není nic nového, a dělali to tak i před Uberem - Uber ukázal, že letité problémy s taxislužbou, které se snažili roky regulacemi řešit státem placení úředníci, jsou trhem řešitelné prakticky ihned (a bez státu - obrovské provinění, chápu).

Zdeněk Suchý|13. 2. 2018 04:38| reakce na Richard Fuld - 12. 2. 2018 18:57

A jak, podle vás, to zkomplikování života nelegálnímu provozovateli bude vypadat? Důkazní břemeno ponese stát a bude muset dokázat že ti co tam občas bydlí nejsou kamarádi nebo příbuzní pronajímatele (což bude jistě tvrdit), dokázat, že za to bere peníze pravidelně a spoustu dalších věcí. A půjde o desetitisíce případů. Asi na to bude potřeba přijmout další úředníky. Absolvoval jste někdy správní řízení? Ne jako ovce, ale jako aktivně se bránící občan? Vřele doporučuji jako samostudium efektivity státní správy. Vždyť ti úředníci ani neznají základní normu, kterou se řídí jejich práce - správní řád, o ostatních předpisech ani nemluvě. Proto s nimi dokáže zamést i patnáctiletý klučina z Prostějova :-)

Richard Fuld|12. 2. 2018 19:31

Tak na moji připomínku ohledně souvislosti mezi Airbnb a růstem cen nemovitostí a nájemného nikdo nereaguje? Ticho po pěšině?

Jinak co vyvolávají tyhle novinky jako je Airbnb a uber je krásně vidět v Praze. Taxikáři se rozhodli taky kašlat na zákony a na lidi kolem sebe. Říkají si, když můžou kašlat na zákony chlapci z uberu a stát s tím nic nedělá, proč ne my? Všichni si dělají ze zákonů legraci, tak proč né i taxikáři. Nikoho neřeší jejich komplikovanou situace, tak ji zkomplikují ostatním taky. Krásná ukázka jak chaos plodí jen ještě větší chaos!

Richard Fuld|12. 2. 2018 19:04| reakce na Jan Kohout - 12. 2. 2018 16:07

Permanentní stav může nastat u bytu, který poskytovatel nelegálních ubytovacích služeb přímo nabízí jako optimální pro konání zábavy všeho druhu. Hodnocení od pařmenů bude mít skvělé a pařměni budou hodnoceni pouze podle toho, zda včas zaplatili. Hodnocení tohoto permanentního bordelu od sousedů nebude nikoho na Airbnb zajímat. Nebo snad mohou takové spolehlivě platící pařmeny hodnotit i obyvatelé sousedních bytů?

A ano. Trvalý pronájem bytu hlučným nájemníkům, či jinak neustále obtěžujícím jedincům je pro ostatní nájemníky, nebo vlastníky hotová pohroma. I toto by si zasloužilo nějakou regulaci. :-)

Richard Fuld|12. 2. 2018 18:57| reakce na Jan Kohout - 12. 2. 2018 16:10

Pronajímatel odpovídá za to, že nájemci budou dodržovat vnitřní předpisy jako je domovní řád a zákonná omezení, jako zákaz rušení nočního klidu. Avšak domožení se práv na takovém pronajímateli bytu není v těchto případech jednoduché. Naproti tomu zkomplikovat život nelegálnímu provozovateli ubytovacích služeb, pokud bude jiné nájemníky obtěžovat, bude poměrně jednoduché.

Richard Fuld|12. 2. 2018 18:53| reakce na Jan Kohout - 12. 2. 2018 16:14

Tady je možná regulace nedostatečná, hlavně v hygienickém ohledu. Ale možná existuje zákon, který i toto řeší. A pokud neřeší, jediná reálná možnost je odstěhovat se.

V případě nelegálního provozu ubytovacích služeb ale možnosti obrany jsou a je třeba je využívat.

Richard Fuld|12. 2. 2018 18:49| reakce na Zdeněk Suchý - 12. 2. 2018 17:59

Normálnímu člověku je to co jsem napsal zcela jasné. Arogantní nebo nechápavý jedinec bude nad tím přemýšlet a ptát se na nesmysly. Pokud Vás bude někdo obtěžovat svým podnikáním a zasahovat tak do Vašich práv, tak mu to státní regulace zcela přirozeně zakáže. Normální člověk beroucí ohledy na práva jiných lidí takové regulaci zatleská. Arogantní nebo nechápavý jedinec se bude ptát, proč by to měl stát zakazovat?

Zdeněk Suchý|12. 2. 2018 17:59| reakce na Richard Fuld - 12. 2. 2018 12:42

A jaký že je rozdíl mezi "tak se odstěhujte, když se vám nelíbí moje podnikání" (to je podle vás špatně a je potřeba regulace) od "tak se odstěhujte když se vám nelíbí vysoké zdanění" (a to je podle vás dobře, regulace netřeba)?

Jan Kohout|12. 2. 2018 16:14| reakce na Richard Fuld - 10. 2. 2018 18:57

To stále věříte, že všichni nájemnící jsou automaticky slušní? Kde žijete?
Soused už dvakrát vytopil byt pod sebou a z jeho bytu lezou breberky. Můžete mi věřit, že to je normální vlastník bytu, žádný AirBnB.
A to byste se divil, co znamená "permanentně".