Diskuze: Pravice, která odmítá svobodu. A čtyři knihy, které vám ji pomůžou pochopit

Josef Fraj|1. 12. 2017 11:11| reakce na Martin Brezina - 29. 11. 2017 09:38

To jsme u těch kriterií. Já mám zase problém považovat za pravicovou stranu, která má v názvu "socialistická" a "dělnická". Ale ve vašem případe jde o typické březinovské chucpe. Podsouvat pravici rasismu, jako její nedílnou součást je snad i pod vaši úroveň. Pro vás je asi pravice všechno to, s čím vy osobně nesouhlasíte.

Nebo opravdu máte problém rozlišit rasismus a nerovnost na základě schopnosti člověka vytvářet bohatství?

Kárl Vonásek|30. 11. 2017 07:39| reakce na Josef Fraj - 29. 11. 2017 09:16

Souhlas a jednoduché je dělení dle míry svobody. Více pravice, méně levice. A zavádějící mi přijde 2 rozměrný graf (Nolan chart), protože nevidím důvod dělit svobodu na jakousi osobní a ekonomickou. Je jen jedna.
Pak fašismus, nacismus, komunismus atd. jsou ideologie těžce vlevo a tečka.

Martin Mikolášek|29. 11. 2017 20:58

https://www.mises.cz/clanky/lavica-ci-pravica-vyhliadky-pre-slobodu-i-ii--1971.aspx

Martin Mikolášek|29. 11. 2017 19:48

https://mises.org/library/libertarianism-unique-and-belongs-neither-right-nor-left-critique-views-long-holcombe-and

Tomas Hruby|29. 11. 2017 18:12

Moc mi hlava nebere myšlenkový pochod autora v tom posledním odstavci... Neřekl bych totiž, že voliči Trumpa jsou nějak "anarchisticky" orientovaní proti státu, spíš jde o určitý přesun pravomocí a v jistém smyslu o návrat někam do doby před rozmach neomarxismu. Takže opravdu nevidím rozpor v tom, že vykřikují něco podobného, jako politici "před 100 lety".

Druhá věc (to v článku přímo není i když to lze cítit mezi řádky) - mám dost problém s tím házením různých "alternativ" v jednotlivých státech do jednoho pytle. Trumpa dejme tomu lze brát za "alternativní pravici", ale třeba názory Le Penové jsou vyloženě levičácké a v jejím případě je "pravice" skutečně jen nálepka.

Richard Fuld|29. 11. 2017 15:13| reakce na Jan Capouch - 29. 11. 2017 12:31

Tak to jsme pořád těžcí kapitalisti, protože roční příjmy českého státního rozpočtu jsou cca 1,25 bilionu Kč roční HDP je okolo 4,7 bilionů Kč? I kdyby se v rámci sociálního státu přerozdělily veškeré příjmy státního rozpočtu (což neplatí), tak ten podíl na HDP bude max cca 25%. A jestli to naše zaostávání není také v tom, že jsme takoví velcí kapitalisti. :-)

Z Thatcherové se už Británie nikdy nevzpamatovala. Reagan naštěstí neměl dost času na likvidaci tak velké země.

Jan Capouch|29. 11. 2017 12:31| reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2017 12:12

Sociálním státům přerozdělujícím 40-50% HDP říkáte trend ke 100% kapitalismu?
Sociální stát měl problémy již v sedmdesátých letech, proč asi voliči vynesli nahoru Reagana a Thatcherovou?

Richard Fuld|29. 11. 2017 12:12| reakce na Lukáš Lánský - 29. 11. 2017 10:26

Je zvláštní, že západ po válce bojoval s komunismem prostřednictvím sociálního státu. Po vítězství západu nad komunismem, které západu přinesla právě kombinace kapitalismu a sociálního státu, jsme svědky toho, že je snaha v západních zemích sociální stát jako nepotřebný likvidovat. Jinými slovy na západě bylo dobře, dokud existovala komunistická konkurence východního bloku. Proč je třeba po porážce komunismu směřovat k opačnému extrému - 100% kapitalismu, mi není moc jasné.

Jan Capouch|29. 11. 2017 10:28| reakce na Josef Fraj - 29. 11. 2017 09:16

Ono to bylo vždycky? Byli dubčekovští reformátoři levice nebo pravice? Biĺak či Indra měli jasno. A my máme taky jasno :-)

Lukáš Lánský|29. 11. 2017 10:26| reakce na Zdeněk Suchý - 29. 11. 2017 10:14

Poválečné dějiny jsou snahou zachránit přirozené, nerovné rozdělení společnosti před sovětským komunismem, který v tu dobu byl objektivně dost úspěšný, jakkoliv morálně neakceptovatelný. Současná západní společnost (která je zase objektivně viděno zase dost úspěšná, už jen proto, že ji napodobuje zbytek světa) obsahuje zbytky téhle obrany. Hodně je to vidět na Deklaraci lidských práv, která z hlediska současných krajních pravičáků nepochopitelně nemá problém s tím říkat, že lidé mají právo na zdravotní péči.

Also, není úplně slušné předčečníkovu definici úplně přejít a zase opakovat, že aplikovaný komunismus je pravicový. Z některých hledisek to smysl dává (hierarchičnost) a vlastně to tvrdí i idealističtí komouši, kteří tomu, co tenkrát bylo, říkají "státní kapitalismus". :-) Ale bez reakce na předřečníka to není diskuze.

Zdeněk Suchý|29. 11. 2017 10:14| reakce na Martin Brezina - 29. 11. 2017 09:38

Jenže ona ta levice nikdy moc nefungovala, ať už to byli fašisti nebo komunisti. Ale ta pravice, pokud se nezvrtne doleva, tak jako v EU, zatím vydržela. On ten řidič v jaguáru toho běžce občas i dobrovolně sveze, ale jak bude chtít ten běžec tomu majiteli jaguára to auto na základě třeba i demokratického zákona sebrat, pak bude těžko hovořit o soupeření schopností nebo úsilí.

Martin Brezina|29. 11. 2017 09:38| reakce na Josef Fraj - 29. 11. 2017 09:16

K té definici pravice x levice.
O nacistech a spol. se jako o "pravici" hovoří proto, že hlásají přirozenou nerovnost lidí.
Pravice: Nerovnost je přirozená a správná. Není ji potřeba opravovat, regulovat, atd., ale je naopak z ní nutno vycházet jako ze základu správné společenské hierarchie. Nerovnost vede k tomu, že ve společnosti vládnou a mají majetek lidé, kteří si to zaslouží díky svým schopnostem nebo svému úsilí. .
Zatímco základem levicových ideologii je snaha o rovnost. Podle levice si lidé sice rovni nejsou, ale to neznamená, že bychom se neměli snažit o to, tuto nerovnost snižovat nebo kompenzovat. Nerovnost vede k dezintegraci společnosti. Navíc, pokud spolu závodí běžec a řidič v jaguáru, těžko hovořit o soupeření schopností nebo úsilí.

Josef Fraj|29. 11. 2017 09:16

V dnešní době ztratily pojmy pravice a levice zcela svoji funkci, protože každý si do nich promítá, co sám chce a to včetně novinářů. Typickým příkladem je všeobecné označování neonacistů za pravicový extremismus.

Pokud má mít sdělení, které pojmy pravice a levice používá, smysl, tak musí začít definicí těchto pojmů. Autor musí na začátku vysvětlit, co zrovna pro něj v danou chvíli tyto pojmy znamenají. Jeff Tucker to neudělal, takže vlastně nevíme o čem píše. Takový článek je dobrý základ pro diskusní flame o ničem :-)

Přesto bych článek neodsuzoval, protože obsahuje výstižnou charakteristiku důležitých knih významných autorů, které nikdy neškodí si připomenout.

Martin Brezina|29. 11. 2017 08:30

Přestože s autorem moc souladný nebudu, díky za odkazy na e-verze Misesových knih. Rád si je zběžně pročtu.

Martin Zadražil|29. 11. 2017 06:58

Strana či hnutí, které má v názvu socialismus - a je jedno, zda nacionální či internacionální - není a nemůže být pravice bez ohledu na to co tvrdili dříve komunisté (internacionální socialisté) a nyní tvrdí novináři.