Diskuze: Intervence skončily, uspěli jsme, zapomeňte

Alexander Novotka|13. 12. 2017 23:06| reakce na Richard Fuld - 12. 12. 2017 16:19

Fuldo, Fuldo, houby s octem rozumíte (nebo se tak aspoň tváříte :-))
A žádný "logický argument" jste nepředvedl, BTW naprosto stejně jako v prvním příspěvku tohoto vlákna.
Zbytek by byl zbytečné omílání už xkrát opakovaného, hlavně to, čemu říkáte zdravý selský rozum, nikoli ovšem ve Vašem pojetí.
I hezký večer. Jestli si chcete ponechat poslední slovo, račte tak učiniti s vědomím, že už to nebudu číst, nechce se mi kvůli jalové diskusi překlikávat na druhou stranu :-)

Richard Fuld|12. 12. 2017 16:19| reakce na Alexander Novotka - 11. 12. 2017 22:18

Rozumím. Každému fanatikovi připadají logické argumenty odporující jeho nezlomné víře jako bláboly. :-)

Alexander Novotka|11. 12. 2017 22:18| reakce na Richard Fuld - 11. 12. 2017 14:30

Jenom irelevantní bláboly, permanentní překrucování a dovozování neexistujícího. LOL

Richard Fuld|11. 12. 2017 14:30| reakce na Alexander Novotka - 9. 12. 2017 09:11

"Princip maximalizace užitku jednotlivce není nutno prosazovat, a už vůbec ne ideologicky, ten prostě existuje a chováte se podle něho i Vy. Není to žádná ideologie" Princip maximalizace užitku jednotlivce je opakem maximalizace užitku cel= společnosti. Ano princip maximalizace užitku celé společnosti je ideologie non plus ultra (nejspíše marxistická) a pravý opak je samozřejmě také ideologie non plus ultra. Není to žádná věda. Komunisti se ze své ideologie také snažili vyrobit vědu. :-) Vaše výlevy obhajující jako jediný správný vědecký princi maximalizace užitku jednotlivce je excelentní ukázka ideologie. To, že si neuvědomujete, že zastáváte ideologický názor je příznačné pro ideologické fanatiky, kteří ani na okamžik nezaváhají, aby svou ideologii označili za vědu. Vy jste stejně nebezpečný jako ti fanatičtí komunisti s jejich vědeckým komunismem. :-)

To, že se v souladu s Vaším principem maximalizace prospěchu často chovám i já, vůbec neznamená, že je to jediný správný princip ve vesmíru a už vůbec ne, že jede o nějaký ideologicky neutrální vědecký přístup.

Ideologicky neutrální můžete být pouze v okamžiku, kdy přiznáte oběma krajním ideologiím parciální relevanci a hledáte způsob jak zajistit smysluplnou koexistenci obou extrémních ideologických přístupů. Fandit pouze Losnovi nebo pouze Mažňákovi je v daném případě kontraproduktivní, bezvýchodné a výsostně ideologické.

Co se týče vědeckého přístupu ke společenským otázkám jsem navíc velmi skeptický. Sociologie i ekonomie vždy záleží na subjektu, který ji nějak subjektivně "uchopí" obvykle v souladu se svým ideologickým přesvědčením. S objektivní vědou nemají tyto přístupy zbla společného.

Alexander Novotka|9. 12. 2017 09:11| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2017 17:59

To, co jste předvedl, je čiré chucpe odpovídající prvnímu komentáři v tomto vlákně, jehož autorem jste Vy.
Princip maximalizace užitku jednotlivce není nutno prosazovat, a už vůbec ne ideologicky, ten prostě existuje a chováte se podle něho i Vy. Není to žádná ideologie, ale empiricky xkrát ověřená součást vědy.
Princip maximalizace užitku společnosti – nic takového jsem nepředkládal, beru to jako Vaši snahu, mimochodem trvalou, vše překroutit a pak to podsouvat v diskusi jako argument protějšku. Asi máte na mysli Marxovu nadhodnotu, to by mi k Vám sedělo.
Že jsem ideolog? Sancta simplicitas! O ideologii nic nevím a snad ani nechci vědět, zajímám se o vědu a o to, co poskytoval tento portál, hlavně předtím, než to vzali i zde do ruky neomarxisté. Přesně takoví ideologové, jakého vidíte ve mně, LOL. A jste jím i Vy se svojí ideologií účetních peněz, tezemi „zdroje tu jsou“ a „(státní) dluhy se neplatí“. Srovnejte si definici ideologie s tím, co říkám já a co říkáte Vy. Jste dostatečně inteligentní na to, abyste ten rozdíl viděl a objevil toho ideologa hlavně v sobě. Opět pouze překrucování a pdosouvání překrucovaného.
Ideologem prý nebudu, pokud budu akceptovat argumenty vycházející ze zdravého selského rozumu :-) Ano, to že každý jednotlivec má snahu maximalizovat užitek pro sebe vychází ze zdravého selského rozumu, takže jste se definoval jako ideolog. Argumentem není uvádět monopol gramu, matematiku či dopravní předpisy, to jsou pokusy překroutit (opět) předmět debaty proti zdravému selskému rozumu. Vy prostě na této platformě nejste schopen a už vůbec ne ochoten diskutovat. O argumentaci nemluvím, protože to fakt, ale fakt nejsou žádné argumenty.
Nikdy nikde jsem nenapsal (a ani bych tak ve střízlivém stavu bohdá určitě neučinil), že „maximalizace zisku jednotlivce není v souladu se skutečnostmi typu 1+1=2“. Opět překroucení a podsouvání překrouceného, zkuste si ještě jednou přečíst to, co jsem napsal ve skutečnosti. Vždyť to se té Vaší interpretaci ani nepřibližuje!
A Vaše otázky a odpovědi jsou jenom snůškou překroucených pseudoargumentů, vyplněnou ideologickými nesmysly z levé strany vybavenou příznačnou neschopností použít zdravý selský rozum. Podezírám Vás už delší dobu, že to, co tady prezentujete si snad ani nemůžete myslet, ale že se dobře bavíte na reakcích zdejších komentujících. Díky tomu, že Vaše sockom komenty vypadají, že berete fakt epesní matroš, je jich opravdu dost. Ale nebojte, je to taky přestane bavit, stejně jako mě. Pište si, co chcete, pane Fuldo, vzhledem k výše uvedené zkušenosti s Vašimi komenty jim přestávám věnovat jakoukoli pozornost. Což je samozřejmě i má škoda, protože když už nic jiného, tak přicházím přinejmenším o možnost se občas dobře zasmát.

Richard Fuld|8. 12. 2017 18:09| reakce na Jan Altman - 7. 12. 2017 15:28

Většina věcí je v demokracii ponechána k rozhodování lidem. Pokud chcete něco změnit, třeba i tak, že ve společnosti bude vládnou pouze chaos a právo silnějšího, tak to prosaďte jako hlavní téma voleb a vyhrajte, nebo si kupte opuštěný ostrov (nebo jiné místo) a tam si takový "stát" založte a všechny svoje zdejší příznivce vemte sebou. Vždyť ta vaše prorokyně Randová v té vaší bibli (Atlas Shrugget) Vám ani jinou cestu neukázala. Následujte její proroctví. :-) Jako správní sektáři. :-)

Richard Fuld|8. 12. 2017 18:04| reakce na Jan Altman - 7. 12. 2017 15:31

Kdo a jakým právem? No přece selský rozum by jim to měl velet. :-) Když někdo není ochoten akceptovat, že 1+1=2, měl by uvažovat o založení nějaké vlastní společnosti (někde jinde), která nebude respektovat vůbec nic.

A proč uměle nastolovat problém (10 cenovek), aby si s ním trh možná(!) poradil? Vždyť toto uvažování je choré. Lidé mají a vždy budou mít dost problémů. Netřeba jim další aktivně vytvářet jen proto. aby Vaše ideologické ego bylo uspokojeno.

Richard Fuld|8. 12. 2017 17:59| reakce na Alexander Novotka - 7. 12. 2017 15:38

Prosazovaní principu maximalizace užitku jednotlivce je ideologie non plus ultra. Stejně jako je ideologií principu maximalizace užitku společnosti. Pokud vše podřídíte ideologickému cíli maximálního užitku jednotlivce, pak jste ideolog. Ideologem nebudete, pokud budete akceptovat argumenty vycházející z prostého selského rozumu. Na této platformě ale nejste ochoten (schopen) argumentovat. Viz moje jednoduché otázky a absolutní absence jasných a srozumitelných odpovědí na Vaší straně. Z Vás opět vypadla jen jakási obecná filipika na téma, co je a co není exaktní věda.

No a pokud ta Vaše maximalizace zisku jednotlivce není v souladu se skutečnostmi typu 1+1=2 (tedy v rozporu se zdravým selským rozumem), pak se zamyslete nad tím, co za názory vlastně zastáváte.

Alexander Novotka|7. 12. 2017 15:38| reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2017 10:49

Ne.
Ne, o žádné ryze ideologické odpovědi p. Altmana jsem nic neuvedl.
Ne, přirovnání k fyzikálním jednotkám není argument, ale demagogie.
Argumentem by (snad) mohlo být přirovnání předmětu debaty (tj. ekonomické zákony a souvislosti) k fyzikálním zákonům, ale i to by bylo notně nepřesné, protože každý soubor zákonů funguje v naprosto odlišných systémech či soustavách. Heisenbergův princip neurčitosti prostě není a ani nebude nikdy souměřitelný s principem maximalizace užitku jednotlivce nebo Newtonův zákon nebude nic vypovídat o Greshamově zákonu.
A ne, to není ideologie a už vůbec ne podivně vznášený požadavek na tržní uspořádání vesmíru.
A ano, 1+1=2, ale nemá to naprosto žádnou souvislost s principem maximalizace užitku jednotlivce s výjimkou případu, kdy ke kýžené maximalizaci dospěje dotyčný tímto prostým výpočtem - užitým jako nástroj, nikoli ideologie.
Vaše bludy jsou prostě xmíchu.

Jan Altman|7. 12. 2017 15:31| reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2017 10:49

Ne, zásadní argument je tento:
kdo a jakým právem by měl lidem nakazovat, že si do vzájemné smlouvy o dodání uhlí mají množství specifikovat v tunách a ne v librách či uncích. A to samé samozřejmě s měnou.

A ano - i já jsem přesvědčen, že mít na zboží cenovky v 10ti měnách by klienty i majitele obchodů dost obtěžovalo, takže by hledali a našli řešení. Ve vlastním zájmu. Jen my dopředu nemůžeme tušit, jaké by bylo.

Jan Altman|7. 12. 2017 15:28| reakce na Richard Fuld - 6. 12. 2017 16:41

OK, tak to prosím nechme na nich, na firmách, na klientech, na trhu. To samé s volbou měny.
A ideálně i s formou zabezpečení se na penzi, atd...

Richard Fuld|7. 12. 2017 11:27| reakce na Honza _ - 6. 12. 2017 18:56

Peníze nemají cenu. To, že peníze mají cenu, je zkratka. Její doslovné znění je zjevný oxymoron. Opět se zeptám za jakou cenu (za kolik korun) prodáte nebo koupíte 100 korun?

Úrok není cena peněz. Úrok je cena za dočasné vzdání se jednoho z majetkových práv - dispozičního práva. To ale není cena peněz jako takových. Peníze prostě nemají cenu, a proto na peníze nemůže být nahlíženo jako na jakoukoliv jinou komoditu. To platí i pro měnové zlato (či jiné měnové kovy). Pokud je jako peněžní jednotka (jednotka ceny) používaná určitá váha tohoto kovu a tato je dále nazvána např. jako "dolar", pak i v tomto případě nelze tvrdit, že "zlatý dolar" má cenu vyjádřitelnou v dolarech. Tyto kovy mohou mít cenu pouze v případě, že se stanou pouhými komoditami, tak jak je tomu v současnosti. Pak se jejich cena vyjadřuje v peněžních jednotkách odpoutaných o jakéhokoliv měnového kovu. To, že se takové měnové jednotky nadále nazývají jako "dolary" je pak pro veřejnost hodně matoucí a mnoho z nich v tom vidí největší podvod v dějinách lidstva. :-)

Není pravdou, že peníze nepodléhají konkurenci. Každá účetní měna má konkurenty ve všech zahraničních účetních měnách. Jinými slovy finanční infrastruktura jedné země soupeří každou milisekundu se všemi ostatními finančními infrastrukturami ostatních zemí. Faktory, které ovlivňují uvedenou soutěž jsou kupní síla jednotlivých měn a kredibilita dlužníků, kteří za danou měnou stojí (kteří zrovna dluží). V souhrnu je síla měny fundamentálně závislá na výkonu a stabilitě ekonomiky.

Co je špatně na tom, když stát (ne vládce, a stát, jehož představitelé byli zvoleni občany) přijde a řekne, že národní peněžní jednotka (jednotka ceny) se bude jmenovat koruna a že se bude používat v celé zemi jen tato jedna jednotka ceny? Chcete snad tvrdit, že i zákony země by měly podléhat nějaké bezprostřední soutěži? Zákony soutěži podléhají ale zprostředkovaně, prostřednictvím voleb uchazečů o moc zákonodárnou. Není to dokonalé, ale určitě lepší než chaos. Ve státě může platit pouze jedna sada zákonů. Zákony samotné už mezi sebou v rámci daní země soutěžit nemohou. V mezistátním měřítku ale opět taková soutěž probíhá a za totáče byl výsledek této soutěže jasný, když ze západu emigroval na východ snad jen jediný člověk (Dean Read) a na západ se z východu hrnuly davy lidí, takže východu nezbylo, než tomu násilím zabránit.

Vaše přesvědčení, že všechno má podléhat bezprostřední tržní soutěži je stejně primitivní a nebezpečné, jako tvrzení, že bezprostřední tržní soutěži nemá podléhat vůbec nic.

Richard Fuld|7. 12. 2017 10:49| reakce na Alexander Novotka - 6. 12. 2017 21:59

Pan Altman má na moje otázky jedinou, a to ryze ideologickou odpověď, že finanční systémy, mají podléhat stejně volné tržní soutěži jako rohlíky. :-) To není argument. To je pouze protitvrzení, bez jakéhokoliv věcného argumentu. Moje přirovnání k fyzikálním jednotkám je argument, na který není nikdo schopný reagovat jinak, než tvrzením, že to odporuje ideologickému požadavku na tržní uspořádání veškerých věcí ve vesmíru.

Alexander Novotka|6. 12. 2017 21:59| reakce na Richard Fuld - 6. 12. 2017 17:01

Už Vám odpověděli dostatečně argumentačně podloženě jiní, to je ale ve Vašem případě stejně zbytečné opakovat furt dokola, takže si to ušetřím.
Ty gramy (a matematiku a pravidla silničního provozu a bůhvíco ještě) jste sem dotáhl Vy, tak mě nepodezřívejte z loktů, sáhů a nelogičnosti, mohl jsem jimi začít, ale nemá to fakt žádný smysl. To bude tak jediné, na čem se shodneme.
Jak Vám občas odkazuje pan Altman, prostě se zařiďte podle svého. Držím Vám palce a přeji zdravý rozum

Honza _|6. 12. 2017 18:56| reakce na Richard Fuld - 6. 12. 2017 17:01

Peníze mají svou cenu, říká se tomu úrok. A taky mají svůj trh. Finanční trh.

A máte pravdu, že je v mnoha ohledech lepší mít všechno v jedné měně. Průšvih je, když není ani možnost konkurence, pak se monopolní vládce trhu nemusí vůbec snažit.
Takový Google má taky většinu trhu vyhledávání a přesto se pořád musí snažit být pro klienty dost zajímavý, aby nešli jinam. A ECB se taky začíná snažit a tlačí na okamžité převody peněz, když BTC ukázal, že to jde.

Je velký rozdíl, když si lidé vyberou jednu věc proto, že jim vyhovuje nebo když přijde nějaký Vládce a řekne, že to tak prostě bude a kdo to nedodrží, půjde do vězení.

Richard Fuld|6. 12. 2017 17:01| reakce na Alexander Novotka - 6. 12. 2017 07:53

Chcete tedy tvrdit, že lepší je chaos současně platících různých peněžních systémů, či různých fyzikálních jednotek pro míry váhy apod ... ? Vám přijde správné mít v obchodech cenovky v 5 různých cenových jednotkách? Pořád chcete mluvit o škodlivém monopolu? Není zjevné, že vše bude fungovat lépe v systému, který má jen jednu jednotku ceny, váhy, míry, času ... Ve všech těchto případech mi přijdu řeči o škodlivém monopolu peněz zcela absurdní. Přijde mi, že jen absolutní fanatik, který prosazuje tržní prostředí absolutně ve všem, bez jakýchkoliv výjimek, může obhajovat uvedené absurdity. Toto říkám jako člověk, který proti tržnímu principu v drtivé většině případů vůbec nic nenamítá, naopak. Peníze ale nejsou zboží, které má svou cenu a které má mít svůj trh. Za kolik korun bude ochoten koupit nebo prodat 100 korun? :-) Zkuste přemýšlet, než se do mě se svou horlivostí pustíte.

Ty gramy, metráky a tuny beru jako vtip. :-) Vše to jsou násobky gramů přece, obdobně jako miligramy a mikrogramy jsou zlomky základní jednotky. Stejně jako nebudu přece trvat na tom, aby se vše platilo jednokorunovými mincemi, nebudu trvat ani na tom, aby se uhlí vážilo v gramech. :-) A předesílám, radši si ušetřeme debatu o trojských uncích, loktech, sázích apod. :-)

Richard Fuld|6. 12. 2017 16:41| reakce na Jan Altman - 6. 12. 2017 15:10

Nikdo netvrdí, že by firma neměla mít právo. Jen tvrdím, že je to na první pohled neefektivní.

Jan Altman|6. 12. 2017 15:10| reakce na Richard Fuld - 4. 12. 2017 17:13

Proboha a proč by firma X neměla mít právo natáhnout své kabely do nějakého domu, jen proto, že už vedou kabely firmy Y?
Co když firma X nabízí lepší poměr užitná hodnota/cena a někteří z toho domu by na ni rádi přešli?
A úplně stejné to je s měnou.
Pokud někdo (klidně ČNB a.s.) bude vydávat měnu kvalitní, nemusí se konkurence obávat, stane se nepsaným standardem.
A ano, pokud s někým uzavřu smlouvu na dodávku určité délky kabelu, je jen věcí dotčených smluvních stran, zda to v té smlouvě bude specifikováno v metrech, nebo stopách. Nikomu třetímu do toho nic není.
A pokud si otevřu obchod s kabelama a budu tam mít ceny v librách za stopu, nebo bitcoinech za míli, je to jen můj problém. A moje chyba, řekl bych - takto zbytečně si odrazovat klienty.
Jenže v jiných situacích to zkrátka být zbytečné nemusí a nějaký centrální plánovač je ten poslední, kdo by to měl rozhodovat.

Alexander Novotka|6. 12. 2017 07:53| reakce na Richard Fuld - 4. 12. 2017 17:17

Správně, vůbec se s nimi nepárat! Nejdřív blablabla štěk, ať se rozestoupí a nažhaví a pak (možná) "argument". Spíš je to ale trapná demagogie na úrovni třeba srovnávání matematického 1+1=2 s principem maximalizace užitku jednotlivce či monopolu fiat měny s monopolem gramu (kterýžto mimochodem monopolem není, slyšel jste už někdy o metrických centech nebo tunách?).
Míváte své světlé chvilky (už jsem Vám dokonce dal někde +, ale už si nepamatuji kde, takže to bylo bezvýznamné :-)), ale už začínáte být tím neustálým omíláním x-krát vyvrácených sockom manter komický.
A ano, je to ad hominem.

Richard Fuld|4. 12. 2017 17:17| reakce na Alexander Novotka - 2. 12. 2017 07:16

No to si musíte přečíst třeba ještě můj příspěvek z 29. 11. 2017 18:05 např. :-)

Richard Fuld|4. 12. 2017 17:13| reakce na Honza _ - 2. 12. 2017 17:28

Kdo není schopen rozlišit výrobu aut od síťové infrastruktury, tomu není pomoci a nic ho o těch rozdílech nepřesvědčí. :-)

Ondřej Bárta|4. 12. 2017 10:21| reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2017 18:05

Pokud si četl jenom vaše příspěvky v diskusích tak ten předpoklad o mentální nedostatečnosti čtenářů mu nikdo nemůže vyčítat...

Jan Altman|2. 12. 2017 18:13| reakce na Richard Fuld - 2. 12. 2017 14:58

Já rozhodně nevím jak to dopadne. Třeba nedovedu odhadnout, jaká zběsilá opatření, zákazy a restrikce jsou lidé vašeho ražení ochotni prosadit, kam až jsou schopni v represi zajít.

Honza _|2. 12. 2017 17:28| reakce na Richard Fuld - 2. 12. 2017 14:59

Jestli si dobře pamatuji, tvrdil jste někde, že do domu má jít jediný datový kabel.
Bylo to něco o nutnosti regulovat síťová odvětví.
Čím se tedy liší množství datových kabelů, výrobců aut a výrobců třeba toaletního papíru či peněz?

Richard Fuld|2. 12. 2017 14:59| reakce na Jan Altman - 29. 11. 2017 17:13

Co tvrdili bolševici o výrobě aut se mě vůbec netýká. Já to netvrdím.

Richard Fuld|2. 12. 2017 14:58| reakce na Jan Altman - 1. 12. 2017 12:58

Pane Altmane a Vy to víte, která z těch variant nastane? Směšný jste Vy, když si myslíte, že víte jak to dopadne. :-) Vy konzistentně tvrdíte, že BTC porazí stát a účetní měnu na hlavu a bude nastolen libertariánský ráj na Zemi, já tvrdím stejně konzistentně, že v takovém případě se rozpoutá naopak peklo na Zemi. Vše ostatní jsou jen "intelektuální" debaty o tom, jaký vývoj vypadá aktuálně pravděpodobněji.

Alexander Novotka|2. 12. 2017 07:16| reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2017 11:49

Přečíst Váš příspěvek ze dvakrát nebylo těžké, ale ani poté jsem v něm nenašel žádný argument. Nebo jsem ho jen přehlédl?

Jan Altman|1. 12. 2017 12:58| reakce na Honza _ - 1. 12. 2017 11:05

Přesně. Fuldosocani by si měli vybrat, jak k bitcoinu přistupovat.

- Je to tedy hračka geeků a spekulantů, která jim brzy vybouchne v rukách a socani se jim budou moct posmívat? Je to bublina, která splaskne a libertariáni přijdou o peníze?
- Nebo to je reálná a perspektivní alternativa na vzestupu, kterou je nutné prostřednictvím represivního aparátu potlačit?

Pokud socan jednou říká to a podruhé to, tak je jen směšný.

Jan Altman|1. 12. 2017 12:56| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2017 08:53

Jak už jsem psal asi 100x - ten váš demogratický socialismus nepadne proto, že většina lidí začne číst a chápat Rothbarda, stejně jako reálný socialismus nepadl proto, že většina lidí četla a chápala Friedmana či Hayeka.

Spadne právě kvůli té "chamtivosti", kvůli tomu, že lidí konají, maximalizují užitek. Preferují mít se lépe, před mít se hůře. Raději daně nezaplatit, než zaplatit. Raději si koupit zboží/službu nezatížené clem a náklady na regulace. Raději držet deflační, než inflační měnu. Raději jet Uberem (a posléze ArcadeCity), než regulovaným taxíkem. Raději nakoupit na Amazonu a Ebayi (a posléze na openbazaar.org), než v nějakém regulovaném GUMu. Časem raději použijí SmartContract, než korupční a pomalý státní soud. Raději zboží a služby z konkurenčního neregulovaného trh, než od neefektivního státního monopolu.
A takto racionálně konat budou i ti, kteří jednou za 4 roky v orgiích kolektivní nezodpovědnosti volí ty vaše socany - nijak to totiž spolu nesouvisí. Ve Venezuele dá přednost dolaru či bitcoinu před bolívarem i skalní volič soudruha Madura. Jeho volič nakupuje na černém trhu. V rozporu s tím, co volí. Protože v reálném životě maximalizuje užitek, u voleb jen blbne a vyhlašuje "já bych všechny ty internety/bitcoiny/dolary/trh zakázal".

Honza _|1. 12. 2017 11:05| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2017 08:53

Možná.
Ale stále je to dobrovolná chamtivost a lidi to kupovat nemusí.
Daně pořád rostou a platit se musí.