Diskuze: Očima expertů: Zdanit nebe?

Jan Altman|30. 8. 2017 14:24| reakce na Michal Weinfurtner - 29. 8. 2017 08:54

Souhlasím.
Ale nepřijde mi to jako to nejzásadnější.
Zásadní mi přijde toto: soudruh Stropnický mi chce zakázat/zdražit létání. V podstatě se snaží vůči některým lidem iniciovat agresi. A současný systém předpokládá, že s ním o tom budu klidným hlasem diskutovat.
Přijde mi to choré.

Michal Weinfurtner|29. 8. 2017 08:54

Může snad být podán lepší důkaz o hlouposti pana Stropnického ? V jednom souvětí dokázal svou neschopnost logického myšlení, když kritizuje nedostatky logistiky v podobě poloprázdných letadel a zároveň snahu o zlepšení logistiky vytěžováním letů? Takovou pitomost může vymyslet opravdu jen Matěj.

"Je také nutné zlepšit logistiku, aby nelétala poloprázdná letadla nebo se nelétalo o tisíce kilometrů dále jen kvůli tomu, že letenky s přestupy vyjdou levněji."

Jan Altman|27. 8. 2017 18:41

Občas i někdo s etatisticko-centrálněbankéřský mpozadím má otevřenou mysl:

http://nazory.e15.cz/rozhovory/kysilka-pristi-ekonomicka-krize-bude-mnohem-hlubsi-vybusninu-mame-prekvapi-ale-roznetka-1336659

"Já tvrdím, že příští krize bude ještě hlubší než ta minulá. Bude to mimo jiné proto, že všichni se dnes spoléhají na ujišťování politiků a představitelů nadnárodních regulátorů, že umíme příští krizi zabránit, nebo ji alespoň zmírnit. Moje obava je, že příští krize bude velkým překvapením: jak svou hloubkou, tak i prudkostí."

"To nikdo neví. Jestli roznětkou bude Itálie a výbuch jejich zhrouceného bankovního systému nebo zda to bude Francie a její exploze sociálního řádu. "


"A otázka regulace umělé inteligence je podobná záležitost. Kdo by měl umělou inteligenci regulovat? Stát? Vždyť vláda je součást a příčina problémů, nikoliv jejich řešení. Stát je ten největší problém, který nám hrozí, nikoliv robot nebo umělá inteligence. A vymítat čerta ďáblem, to bych já hrozně nerad."

Martin Brezina|25. 8. 2017 21:13

Kovanda: "Zdanění létání ve smyslu kompenzace negativní externality je tedy morálně neospravedlnitelné, chybí jak konkrétní původce škody, tak konkrétní poškozený (ovzduší v jeho celku nikdo nevlastní)."

a) "chybí jak konkrétní původce škody" - letadlo, resp. letecká společnost letadlo vlastnící, neexistuje, původce podle p. Kovandy není,
b) "chybí ... konkrétní poškozený (ovzduší v jeho celku nikdo nevlastní)" - z tvrzení pana Kovandy plyne, že pokud by kdokoliv znečistil ovzduší např. tak, že by se udusily tisíce lidí, tak nelze určit poškozeného, protože "ovzduší v jeho celku nikdo nevlastní".

Myslím, že tvrzení a) i b) dokumentují, že pan Kovanda nevlastní mozek.

Jan Altman|25. 8. 2017 15:37

S levozelenou sběří nemá diskuse cenu. Stejně jako nemá cenu diskutovat s někým, kdo mne chce okrást či zotročit. Nemá cenu jim argumentovat, proč je to špatně. Cenu má jen se bránit.

Levozelenisti považují svůj názor za legitimní a hodný prodiskutování.
Není to pravda.
- Vasil říká, že Petra je třeba zmlátit a okrást.
- Petr říká, že krást a bít se nemá.
Jsou jejich názory rovnocenné? Má se o nich diskutovat bez zvyšování hlasu? Má názor Vasila mít šanci se realizovat jen proto, že s názory Vasila souhlasí 230 lidí (z toho nezanedbatelná část těch, kteří by z oloupení Petra měli prospěch) a s názory Petra souhlasí jen 220 lidí (nebo 20, je to jedno)?

V tomto případě stát/Stropnický říkají: "Tonda letí letadlem. To teoreticky/neprokazatelně působí drobnou újmu Frantovi. Proto má Tonda povinnost Stropnickému zaplatit výpalné - ten si část nechá, část použije na stavbu cyklostezky, část na uplácení voličů a za část sem na dávky naláká imigranty".

Dává to nějaký logický a etický smysl?