Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Volby jsou na nic. Pojďme zastupitele losovat

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

"Jak praví známé rčení, demokracie je nejhorší věc na světě, ale pořád je lepší než všechno ostatní."

Rčení není důkaz.

"Co kdyby existoval lepší způsob výběru vrchnosti?"

A co se zamyslet nad tím, co jsme to vlastně za lidi, že toužíme žít v podřízeném vztahu pod nějakou vrchností?

Uznávám, že poslance losovat, by působilo méně škody, než současná volebně propagandisticko manipulační mašinérie, kde poslanec je reálně daleko více zavázán stranickému sekretariátu a sponzorům, než voličům.
Ale je opravdu ta instituce tak nepostradatelná? Musíme mít za každou cenu vrchnost, císaře, ministry - klidně i za cenu toho, že si je zvolíme losem, nebo tam jen nastrkáme figuríny z výloh - jen aby tam proboha někdo byl?

Zajímavě znějící návrhy reformy dnešního demokratického mechanismu se hrnou ze všech stran:
- losování
- síla hlasu podle sumy odvedených daní (princip akciovky - kdo víc přispívá, víc ovlivňuje, kdo se jen veze, nerozhoduje)
- síla hlasu dle inteligence a/nebo vzdělání (bohužel vzdělání dnes úzce souvisí s mírou indoktrinace, vládu sociálních ekologů a kulturních antropologů žijících z cizích daní asi nechceme)
- jakési testy voličské způsobilosti - pokud za ideálního voliče považujeme toho, kdo je ochoten číst stranické programy, je schopen je analyzovat a zhodnotit jejich dopady a realizovatelnost, pak tyto schopnosti testujme a hlasovat dovolme jen těm, kteří toho jsou schopni
- atd...
- stejně tak čím dál víc lidí teskní po obnově monarchie a po podobných anachronismech

Všechno to jsou symptomy toho, že současný systém se zoufale neosvědčuje, lidi politiky zcela správně považují za prospěcháře, lháře, zloděje, demagogy a podvodníky. A zároveň si lidé ovlivnění tisíciletou propagandou vládců neumějí představit, že by se loď řítila kdoví kam bez vedení moudrého kormidelníka. Zcela pomíjejí, že analogie s lodí je zcela mimo a moudří, nezištní, altruističtí, nezkorumpovatelní kormidelníci neexistují. A i kdyby existovali, nemohou vědět, jak společnost správně kormidlovat, protože každý její člen má jiné zájmy, jiné priority, jiné postoje, jiné potřeby - neexistuje žádný průměrný typizovaný občan, pro kterého by šlo šít jednotnou státní uniformu.

Nahlásit
+7
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Údajně tento článek přeložil Filip Drhlík z CurrentAffairs.com. Patrně CurrentAffairs.com neexistuje. Je to článek vycucaný z prstu? Není v Česku dost demagogie typu Honza Altmann a spol, než aby se další kraviny dotahovaly ze zámoří?

Nahlásit
-4
+
-

Zvrátit to, co se nevyvíjí dobře, umí nejlépe svobodný trh.

A kdo určí, co si každý smí řešit po svém a co už je předmětem hlasování většiny? Určí to opět ta většina?
Pak to skončí tím, že se bude hlasovat o všem. O povolené délce vlasů, o zákazu žárovek, o zakazování některých hudebních žánrů, o normě zahnutnosti banánů....

Na určování nějakých standardů žádné hlasování není třeba. Spousta standardů vzniká zcela přirozeně a tržně. Pokud bych jako investor postavil novou dálnici, byl bych sám proti sobě, kdybych tam zavedl jízdu po opačné straně, nařídil modrou barvu brzdových světel a plynový pedál vlevo.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

by mě hrozně zajímala ta demagogie pana Altmana :)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

"... proč bychom o všem museli permanentně hlasovat..." - Aby byla možnost zvrátit to, co se nevyvíjí dobře. Rozhodovat něco "na věčné časy a nikdy jinak" zavání průšvihem. Jedno referendum zmanipulovat lze. Ale přesvědčit většinu, že jí takto prosazené opatření prospívá, když na vlastní kvalitě života vidí, že naopak škodí, by už byl problém.

"... elektronickými referendy..." - Bylo by to rychlé, pohodlné a vhodné pro rozhodování o větším počtu otázek, což současná situace vyžaduje.

"Proč se musím se všemi dohodnout (resp. nechat menšinu převálcovat většinou)" V každé zemi musí být shoda na některých základních věcech. Třeba na dopravních předpisech, trestním zákoníku apod. Země kdy tomu tak není jsou na tom většinou dost mizerně. Co všechno však má být předmětem této shody je samo otázkou, na níž nejlépe odpoví opět referendum. Vždy a se vším bude někdo nespokojený. Jde o to, tuto nespokojenost minimalizovat.

Pochybnosti zastánců různých ideologií o tom, zda by si lidé svobodně zvolili právě to jejich, jsou projevem nevíry v to, co říkají. Bude-li možnost aby lidé uťali co jim škodí a ponechali co jim pospívá, tak by vývoj měl časem dospět k tomu, co je pro většinu nejlepší.

Je lepší "nechat menšinu převálcovat většinou", než nechat hrstku potentátů válcovat všechny, mnohdy včetně jejich vlastních voličů. Pokud tedy nejsme přesvědčeni, že političtí mocipáni vědí co je pro nás dobré lépe než my.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Díky.

Kupodivu to nebylo motivované tím, abyste si to neběželi dočíst v originále, alébrž počkali do zítřka na dokončení.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nazvat člověka, který preferuje svoji svobodu před okrádáním netáhlama demagogem může snad jenom netáhlo :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Já nechápu, proč bychom o všem museli permanentně hlasovat elektronickými referendy.
Proč se musím se všemi dohodnout (resp. nechat menšinu převálcovat většinou) na povolené délce vlasů, školních osnovách, věku odchodu do důchodu, rozsahu hrazené zdravotní péče, velikosti bochníku chleba, s kým kdo jak moc bude solidární, atd...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

oprava: ...věděli by, že příště bude vylosován někdo jiný...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vylosovaní zastupitelé by byli horší než protřelí psychopati, kteří tyto funkce zastávají dnes:
- byli by mnohem méně asertivní, nezvyklí na rýpání ve svém soukromí, nezvyklí tajit problematické věci. Různé nátlakové skupiny by si je "namazaly na chleba".
- byli by vesměs zvyklí na menší příjmy, jakákoli finanční nabídka by tak pro ně byla nezdravě motivující.
- věděli by, že příště bude zvolen někdo jiný, což by korupční motivaci ještě posílilo.
- veřejnosti by se zodpovídali ještě méně než současné strany, protože by jim nešlo o znovuzvolení.
- byli by názorově roztříštěni, bez nátlaku by těžko nalézali shodu. Nastala by vláda lobbistů, nadnárodních firem, cizích diplomatů a pochybných struktur, hýbajících nekompetentními loutkami. Zájmy veřejnosti by zcela vypadly ze hry...

Současný systém vznikal v dobách, kdy se jezdilo na koních. V dnešní komplikované době už má trhliny. Tou hlavní je, že ve volbách může být nanejvýš jedno volební téma, ale konkrétních otázek je čím dál více. Vítězná strana/koalice je nakonec rozhoduje zcela svévolně, což demokracii popírá a voličům škodí.

Vhodné by proto bylo spíše realizovat demokracii dnešními prostředky - permanentním elektronickým referendem. Pak bychom ve většině otázek mohli volit co skutečně chceme a přestat vybírat menší zlo z mizerné nabídky. Bylo by to poctivější a lepší, než stav, kdy se strany a politici snaži lidem vnucovat svoje představy bez ohledu na to, co si myslí většina voličů nebo dokonce vlastní voliči.

Nahlásit

+1
+
-

Ne není, protože je pořád příliš mnoho Fuldů, Březinů a Kossů.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Je tam chyba v názvu. Web se jmenuje www.currentaffairs.org

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Údajně tento článek přeložil Filip Drhlík z CurrentAffairs.com. Patrně CurrentAffairs.com neexistuje. Je to článek vycucaný z prstu? Není v Česku dost demagogie typu Honza Altmann a spol, než aby se další kraviny dotahovaly ze zámoří?

Nahlásit

-4
+
-

Losování? Doporučuji "Napoleon z Notting Hillu" od Chestertona. Vynikající čtení - losován je 1 (slovy jeden).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

"Jak praví známé rčení, demokracie je nejhorší věc na světě, ale pořád je lepší než všechno ostatní."

Rčení není důkaz.

"Co kdyby existoval lepší způsob výběru vrchnosti?"

A co se zamyslet nad tím, co jsme to vlastně za lidi, že toužíme žít v podřízeném vztahu pod nějakou vrchností?

Uznávám, že poslance losovat, by působilo méně škody, než současná volebně propagandisticko manipulační mašinérie, kde poslanec je reálně daleko více zavázán stranickému sekretariátu a sponzorům, než voličům.
Ale je opravdu ta instituce tak nepostradatelná? Musíme mít za každou cenu vrchnost, císaře, ministry - klidně i za cenu toho, že si je zvolíme losem, nebo tam jen nastrkáme figuríny z výloh - jen aby tam proboha někdo byl?

Zajímavě znějící návrhy reformy dnešního demokratického mechanismu se hrnou ze všech stran:
- losování
- síla hlasu podle sumy odvedených daní (princip akciovky - kdo víc přispívá, víc ovlivňuje, kdo se jen veze, nerozhoduje)
- síla hlasu dle inteligence a/nebo vzdělání (bohužel vzdělání dnes úzce souvisí s mírou indoktrinace, vládu sociálních ekologů a kulturních antropologů žijících z cizích daní asi nechceme)
- jakési testy voličské způsobilosti - pokud za ideálního voliče považujeme toho, kdo je ochoten číst stranické programy, je schopen je analyzovat a zhodnotit jejich dopady a realizovatelnost, pak tyto schopnosti testujme a hlasovat dovolme jen těm, kteří toho jsou schopni
- atd...
- stejně tak čím dál víc lidí teskní po obnově monarchie a po podobných anachronismech

Všechno to jsou symptomy toho, že současný systém se zoufale neosvědčuje, lidi politiky zcela správně považují za prospěcháře, lháře, zloděje, demagogy a podvodníky. A zároveň si lidé ovlivnění tisíciletou propagandou vládců neumějí představit, že by se loď řítila kdoví kam bez vedení moudrého kormidelníka. Zcela pomíjejí, že analogie s lodí je zcela mimo a moudří, nezištní, altruističtí, nezkorumpovatelní kormidelníci neexistují. A i kdyby existovali, nemohou vědět, jak společnost správně kormidlovat, protože každý její člen má jiné zájmy, jiné priority, jiné postoje, jiné potřeby - neexistuje žádný průměrný typizovaný občan, pro kterého by šlo šít jednotnou státní uniformu.

Nahlásit

+7
+
-