Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: CzechŠtěch. Tady na seberealizaci zapomeňte

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Jakékoliv intelektuální úvahy na toto téma jsou v tomto případě úplně mimo. Štěch byl boševik, je bolševik a nahnat lidi do práce k pásu, aby takoví jako on měli příjemný život je jejich programovou náplní, protože svobodný a nezávislý člověk je jejich největší nepřítel. Zaráží mě jen, že to ještě někoho udivuje.

Nahlásit
+56
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Vy se to svou omezeností snad dokonce chlubíte? Pohrdání vším čemu nerozumím je jednoduše projevem diletantismu a omezenosti. Nikdo Vás nenutí platit filosofům. Jste nucen platit daně a o tom, jak budou daně použity rozhoduje zákonodárce, takže ty Vaše bláboly zase jen představují kritiku demokracie.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-44
+
-

1. Já se necítím zodpovědný za chudé v Bangladéši, či Somálsku. To je jen zase Vaše absurdní demagogie. Pokud to tak cítíte, posílejte část svých příjmů chudým v chudých zemích. Já cítím sounáležitost s občany ČR a tak budu platit daně a odvody raději zde.

2. Pokud člověku s 250,-tis. měsíčně necháte všechny peníze, tak jich jen více uspoří nebo nasměřuje na sekundární kapitálové trhy. Představa, že svou poptávkou zachrání chudé obyvatele Karibiku, je legrační a pořád mi není jasné, jak by to pomohlo zdejším důchodcům a chudým. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Nechápete pointu z nedostatečnosti, nebo záměrně?

1) Jste hrozný člověk, protože necháváte umírat hlady lidi v Bangladéši a Somálsku. Vůči nim jste nechutně bohatý a zůstal byste nechutně bohatým i kdybyste jim posílal třičtvrtě své čisté mzdy - a při tom byste několika z nich zachránil život. Jak to, že to tedy neděláte??

2) Pokud například člověku se superhrubou čtvrt mega necháte celý jeho příjem (neukradnete mu tři čtvrtiny z něj přímými a nepřímými daněmi), umožníte mu uspokojit několik dalších jeho potřeb (z té nekonečné řady). A když tyto své peníze utratí za Astona na leasing a dovolenou v karibiku, tak dá práci lidem v automobilce i leasingovce, stejně jako číšníkům a mnoha dalším lidem v Karibiku. Třeba díky tomu neumřou hlady. A při tom vy byste je rád hlady nechal umřít a naopak od smrti hladem ochránil jiné lidi, kteří jako protihodnotu neposkytují nic. Proč? Proč jedni mají žít a druzí ne? Kdo jste, abyste o tom rozhodoval? Vždyť se jedná o stále stejnou sumu peněz, která ve výsledku zachrání stejné množství lidí (jen jiných) od smrti hladem. Akorát že má verze se od vaší poněkud odlišuje:
- já vsázím na dobrovolnost, vy na hanebné násilí
- v mé verzi se vyrobí více, navíc se vyrobí více toho kýženého (protože privátní poptávka je racionálnější, než ta umělá státní). Navíc se jistě lépe stimuluje vědeckotechnický pokrok, než ve vaší verzi, kde se prostě jen někomu seberou peníze, aby někdo jiný dostal chleba a máslo za nicnedělání - to pokrok negeneruje žádný. Kdežto stimulace inovací v automobilovém či leteckém (supersonicky do Karibiku) průmyslu ano, ta v důsledku časem zlepší životy všech.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

To je jen Váš pohled na svět podle hesla, podle sebe soudím tebe. Nemáte patent na pravdu. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Takže kvůli pocitu nedostatku Astonů Martinů a dovolených v Karibiku u některých jedinců, bychom měli nechávat chcípat hladem seniory jako Inuité, kteří to dělali také z důvodu (možná objektivního) nedostatku?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Žijeme ve světě dostatku? Třeba někdo cítí velký nedostatek volného času, dovolených v karibiku, astonů martinů a jachet. Ale kvůli vysokému zdanění na to nemá.

Opakuji to zde již po sté: nechte laskavě na konkrétních jednotlivcích, zda (a do jaké míry) chtějí živit neproduktivní. Pokud je to pro ně samé přínosem (jak tvrdíte), jistě na to přijdou. Ale jsou to jimi poctivě vydělané peníze, tak z morálního i přorozeněprávního pohledu je na nich, jak s nimi naloží.

Nicméně tvrdím, že i ten, kdo preferuje svůj volný čas, více dovolených, více ručně vyráběných jachet a luxusních aut, ty peníze také pustí do oběhu, dá dalším lidem práci. Pokud odmítne živit příživné a donutí je si peníze zasloužit (zvelebováním jeho zahrady, výrobou jachty, poskytováním služeb, které produktivní konzumují ve volném čase), zvýší tím celkové bohatství i celkovou produkci. Protože když bude po vašem, tedy že 10% produktivních bude povinně živit 90% neproduktivních, dá to všem tak na to holé inuitské živobytí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Optimistou být můžete.
Ale také zde je realita. A ta říká, že Lafferova křivka "gážisty" vypadá úplně jinak, než Lefferova křivka banky, investiční společnosti, dcery nadnárodní firmy (o které vím, že již dnes daní své celoevropské zisky ve Švýcarsku smluvní 5% sazbou), právníka s tržbami 5M/rok, atd... Zkrátka když gážistovi vytnete odvody 60% (k čemuž někdo s platem 200k superhrubé nemá daleko), tak s tím mnoho nenadělá. Když právníkovi/analytikovi/konzult antovina volné noze (OSVČ) s příjmy 3M/rok snížíte výdajový paušál napřed na 2M a pak na 1M, tak on prostě jen tak nesklapne kramfleky, nezačne platit ročně na odvodech o půl milionu více (řekne si: co za ten půlmíč odvedený navíc dostanu?), bude hledat řešení a hlavně má intelektuální i reálné prostředky to nějak vyřešit - já bych se vsadil, že z toho OSVČ, který měl před X lety příjmy 3M a postihlo ho dvojí zpřísnění paušálu, stát tímto opatřením nevyrazil ani korunu navíc.

Takže opakuji: držitelé moci nastavují jednotlivým skupinám obyvatel daně tak, aby maximalizovali svůj užitek (co nejvíc vybraných daní k přerozdělování/rozkradení). To proto, že prostě stát vždy byl a vždy bude nástrojem vládnoucích k (maximálnímu) vykořisťování ovládaných.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Proč se ve světě dostatku a hojnosti chovat jako Inuité v prostředí objektivního nedostatku?

V prostředí dostatku je možno považovat uvedené chování Inuitů za barbarské.

Takže Váš příklad je buď demagogický, nebo si neuvědomujete, že už dávno nežijeme v době, kdy všeho bylo nedostatek (pokud jsme kdy v takové době žili).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Srovnání daňového (odvodového) zatížení by mohlo být většinou společnosti považováno za žádoucí, či spravedlivé a jde jen o to jestli je bude natolik žádoucí, že si tu myšlenku adoptuje parlamentní většina. Vy tvrdíte, že je to nereálné a možná máte pravdu. Já jsem ale optimista. :)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Váš příspěvek dokonale ilustruje to, jak je učebnice občanky (státní propaganda, oficiální představa režimu o sobě samém) na hony vzdálená realitě.

Budete si tu něco snít o "srovnání podmínek" a při tom v realitě režim stanovuje jednotlivým skupinám daně podle jediného kritéria: maximalizace užitku (pro stát, tedy byrokraty a politiky). Každé skupině (zaměstnanci, osvč, právnické osoby, vlastníci nemovitostí, akcioví investoři, ...) jsou vytnuty maximální možné daně. Při stanovování zdanění jednotlivých skupin se držitelé moci dívají na jediné: na Lafferovu křivku. Proto a jedině proto jsou daně ze zisku právnických osob relativně nízké (a politik je často ochoten uvažovat o jejich dalším snížení), protože akciovka s mnohamilionovými obraty má prostředky na daňovou optimalizaci zdaleka největší, může využít offshore, atd... a nějaká montovna nakonec může odejít jako celek.
Proto a jen proto mají živnostníci nižší odvody, než zaměstnanci (a dokonce mají výdajové paušály), protože pokud jim narazíte 50% zdanění jako zaměstnancům, rychle zjistíte, že jejich náklady začnou stoupat až k výši jejich příjmů.
A zaměstnanci mají tak vysoké daně a odvody jen proto, že jsou vůči státu nejbezbrannější. Z nařízení státu je o odvody okrade už jejich zaměstnavatel a do ruky jim dá až čistou mzdu.

Tedy kritéria, podle kterých se určuje výše zdanění jsou:
1) Kolik z dané skupiny jde vyrazit
2) Jak moc se ta skupina může bránit (optimalizací, odchodem, ...)

Řeči o "srovnání podmínek" jsou scifi, jak z učebnice občanky pro první stupeň - hned vedle kapitoly o tom, jak uvědomělí občané studují volební programy stran (hned po tom, co si udělali postgraduál z ekonomie a práva, aby chápali i reálnost slibů a jejich nezamýšlené důsledky) a pak moudře zvolí do funkcí ty nejlepší z nás, kteří pak další 4 roky pracují pro veřejné blaho a nemyslí při tom vůbec na sebe.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Státní pojištěnci neplatí nic, protože je nesmysl to po nich chtít. Proto za ně platí stát, tedy ostatní.

"OSVČ také ale za ty menší odvody nesou větší rizika."

OSVČ se rozhodli pro riskantnější avšak o to nezávislejší a nepohodlnější existenci. Je to jejich volba. Nechápu ale, proč by OSVČ měli platit menší procento odvodů, než zaměstnanci. Zaměstnanci sice mají nárok na placenou dovolenou, odstupné a další benefity, které jim ale neplatí stát z odvodů. Dovolenou a odstupné jim platí zaměstnavatel, který jim musí o to méně zaplatit ve mzdě (nějak na to musí vydělat, že?).

Není důvod zavádět různé odvodové sazby pro fyzické osoby, podle toho jestli se živí jako zaměstnanci nebo podnikající osoby. Pokud chceme podporovat malé začínající podnikatele, lze to dělat diferencovaně a jinými způsoby.

Nejde o rozeštvávání lidí. Jde o srovnání podmínek.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Komu tykáš hroudo?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

"Vy se tou svou omezeností snad dokonce chlubíte? Pohrdání vším čemu nerozumím je jednoduše projevem diletantismu a omezenosti."
Vy to, čemu nerozumíte, nazýváte barbarstvím. Nejte členem té společnosti, takže vaše nálepkování je nehorázné a projevem ničím nepodložené nadřazenosti. Inuité své staré rodiče na jejich žádost odváželi na osamocenou kru, na které umrzli. Umožňovalo to přežít společnosti s omezenými zdroji. Oni si nemohli ryby a tuleně natisknout jako to obhajujete vy ve vztahu k penězům. Ani nevtvořili hejno velryb tím, po čem voláte vy - sepsáním dlužního úpisu.Vy byste jim vykládal o solidaritě tak dlouho, až by všichni zemřeli na podvýživu. Ve vašem zvráceném pojetí světa by to bylo ale spravedlivé a solidární.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Ano.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Členové brigád socialistické práce, funkcionáři KSČ, horníci, ... také považovali za "nespravedlnost", když jim byly odebrány nezasloužené prebendy nedobrovolně hrazené z cizího.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Nejméně platí tzv. státní pojištěnci. A navíc ne ze svého, ale z cizího.

OSVČ také ale za ty menší odvody nesou větší rizika. Nemají placenou dovolenou, nemají zaměstnanecké benefity, nemají odstupné, dělají za stát spoustu práce (hromady papírování a evidence - co z toho dělá zaměstnanec), nemají žádné jistoty. Znám mnoho zaměstnanců. Brblají. Ale nakonec přiznají, že jako OSVČ by se živit nechtěli.

To jen StředuloFuldovskoŠtěchovští bolševičtí rozdmychávači závisti tento problém vytvářejí. Jejich (vaším) cílem je "rozděl a panuj", poštvat OSVČ a produktivní zaměstnance ze soukromého sektoru proti sobě. Aby zapomenuli, že jsou vysáváni společným nepřítelem.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+27
+
-

Vy jste se zas dneska rozjel....

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jenom barbarske společnosti okrádají své nejúspěšnější a rozdávají těm, kteří se na blahobytu společnosti podílejí nulově nebo záporně - na tom není nic civilizovaného, to je normální svinstvo a sebevražda protože až ty nejúspěšnější zničíte svými nehoráznými a nijak nepodloženými nároky tak chcipnete sami hlady.. .

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Takže Evropa byla do poloviny 20. století barbarská a stala se humanistickou s příchodem komunismu? Jo, ten byl velmi humánní, v gulagu se většina obyvatel důchodu nedožila.
Ci boha.
Pro informaci - první důchodové zabezpeční pochází z konce 19. století a bylo nastaveno na dožití po 60 let věku. Tou dobou se tohoto věku dožívalo 1% obyvatel. To by dneska odpovídalo důchodu tak v 90 letech.
První polovina 20. století taky prakticky náš důchodový systém neznala.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Fuldo sklapni, očividně nerozumíš osobnímu vlastnictví a zájmem nakládat se svým majetkem podle svých priorit takže bys o tom měl držet hubu a nerozumovat...
Tady máte vlastní medicínu vy inteligente...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Ať se každý realizuje jak chce, každému svobodu sledovat svůj vysněný osud...
Studenti humanitních oborů ať se jim celý svůj naplněný život věnují - ale pěkně za svoje, nevím proč bych měl platit někomu školu, která navíc nemá žádnou návratnost z ekonomického hlediska a potom žádná pozice ve státní správě ani ve firmě žijící z dotací... A pokud v neziskové organizaci tak v opravdové - bez dotací a bez zisku, maximálně z dobrovolných darů...
Pak ať si jdou za svými sny jak je jim libo ale ať se smíří s tím, že my je živit nebudem a že od maminky z pokoje se s takovým povoláním neodstěhují nikdy :)

Nahlásit

+13
+
-

Ta Vaše "spravedlnost" by byla pro 90% obyvatelstva považována za zjevnou nespravedlnost. Tudy cesta nevede.

Nerovnost je O.K. v případě aktivní ekonomické činnosti. Zdravotní, sociální a důchodová péče by měly ale vycházet z principu rovnosti a solidarity. Tomu se říká civilizovanost. Jenom barbarské společnosti ponechají staré, nemocné a potřebné svému osudu.

To není o tom, co se mě hodí nebo nehodí. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Taky mě to při čtení článku napadlo.
Celkem bych s tím článkem i souhlasil, a to až na začátek druhého odstavce, kde p. Kašpárek píše o starostech lidí o využití studentů humanitních oborů. tam to zapomněl dotáhnout do konce.
No ať si každý studuje, co chce a co ho zajímá.
Jenom by pak neměl skončit v různých státem dotovaných neziskovkách nebo uměle vytvořených státních a eurounijních úřadech, protože co jinak s těmito pseudovzdělanci.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Teoreticky by to šlo. Prakticky by tím dosáhli opačného cíle, než zamýšleli. Takže ne, ne.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Váš odhad se zde už několikrát ukázal zjevně lichým a mám pocit, že tomu tak je i v tomto případě. :-)
A pokud jde o odvody, nikdo netvrdí, že všechny OSVČ odvádějí méně v absolutní částce. Nicméně platí, že všechny OSVČ platí zhruba poloviční procento odvodů oproti zaměstnancům (přesněji platí z polovičního základu pro výpočet odvodů a to nezmiňuji možnost používání výdajových paušálů).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-17
+
-

Vy se to svou omezeností snad dokonce chlubíte? Pohrdání vším čemu nerozumím je jednoduše projevem diletantismu a omezenosti. Nikdo Vás nenutí platit filosofům. Jste nucen platit daně a o tom, jak budou daně použity rozhoduje zákonodárce, takže ty Vaše bláboly zase jen představují kritiku demokracie.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-44
+
-

Nebo spíš ty odvody na "pojištění" buď srovnat na jednotnou částku, nebo z toho udělat opravdu pojištění se spravedlivou pojistkou.
Když přivedu živnostníka, co má tržby třeba 3M a odvody tedy platí dramaticky vyšší, než velká většina zaměstnanců (přičemž opakuji, že zrovna Štěch neodvedl nikdy nic, celý život jen čerpal), tak se s ním můžeme začít bavit o nějakém spravedlivém srovnání odvodů... Můžeme se bavit, jakou zdravotní péči dostává za svou několikadesetitisícovou platbu měsíčně a jakou penzi asi dostane za své masivní odvody socpoj.

FuldoŠtěchové samozřejmě namítnou jako že solidarita přeci. Prostě nerovnost je OK, když se jim to hodí a když se jim to nehodí, tak ne.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+20
+
-

Předpokládám, že odvádím násobně více, než vy. Co s tím uděláme, jak to narovnáme?
A Štěch neodvedl nikdy nic, jen tyje z cizích peněz.
Jste si názorově velmi blízcí, že?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Zajímavé je, že ho to nenapadlo obráceně, tedy sjednotit odvody zaměstnanců na úroveň živnostníků.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Myslíte Štěcha nebo Kašpárka?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Druhá nejčastější manipulace, hned po vzbuzování pocit viny, je vzbuzování pocitu méněcennosti. Viz Fuldovo "Vy tomu nerozumíte, tak držte hubu a plaťte". Já filosofii nerozumím, ale rozumím svým penězům a nevidím důvod, proč bych z nich měl živit nějakého filosofa. Ať si ho živí ti, co filosofii rozumějí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+21
+
-
Zobrazit další